On Mon, 5 Aug 2002 11:14:18 +0200, "Steen" <nospam@nospam.dk> wrote:
>"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:2k5okus1ir2sci3kljc8vt2rcfntbn8ofs@4ax.com...
>
>> Hvad beviser det? Det kunne ligesåvel tolkes som at dem udenfor det
>> alternative miljø ikke ved nok om tingene til at kunne bedømme dem
>> (hvilket er min personlige fortolkning ;)
>
>Nu er det jo sådan, at folk udenfor det alternative miljø baserer deres
>viden på fornuft, sanser, erfaring og rationalisme
>
Ja - dvs. en primært rationel-materialistisk fortolkning. Det fungerer
også rimeligt godt sålænge vi kun beskæftiger os med den
materialistisk-sanselige verden, dvs. på alment videnskabeligt niveau.
Men så snart vi bevæger os ud over den, fungerer det ikke særlig godt
længere. Åndelige fænomener giver enten ingen mening (dvs. bliver
usandsynlige) eller bliver fortolket på en helt forkert måde, set ud
fra den model.
>> F.ex. er videnskabens grundlæggende holdning at materien er det
>> primære her i verden. Det har ført til den konklusion at bevidsthed er
>> et sekundært produkt at materien, et mystisk fænomen der er opstået på
>> grund af tilfældige mutationer under evolutionen, og som kun
>> eksisterer i hjernen.
>
>Hm, materie, altså stof, i modsætning til energi? Det er jo svært at gøre
>op, hvad der er "mest" af, idet stof måles i kilogram og energi i Joule...
For det første er bevidsthed ikke det samme som energi. Energi - evnen
til at skabe bevægelse - er derimod en evne hos bevidstheden (eller
mere præcist hos subjektet der besidder bevidstheden)
For det andet er energi og materie/masse det samme, blot i forskellige
tilstandsformer - ligesom is, damp og vand er det samme i forskellige
tilstandformer. Masse er i og for sig ikke andet end "frossen"
energi/bevægelse. Det er derfor at energi og masse kan forvandles til
hinanden ifølge formlen E=mc²
For det tredje er det i den her sammenhæng ikke et spørgsmål om hvad
der er mest af (det giver næppe heller nogen mening at tale om
størrelser her), men om hvad der er årsagen til hvad. Om bevidsthed er
er produkt at materielle fænomener, eller omvendt.
>> I virkeligheden er det stik modsat. Det er bevidstheden der er det
>> primære _og årsag til materien_,
>
>Det er jo noget af en påstand! Hvad har du af vidnesbyrd, som kan bakke din
>påstand op?
Jeg er tilfældigvis den lykkelige ejer af et stk. bevidsthed, der
befinder sig i centrum af et helt univers af materie. Dermed har jeg
alle forudsætninger for at forstå begge dele og forholdet imellem dem.
Der er ganske vist en grænse for hvor langt bevidstheden kan forstå
sig selv, men da materien er et produkt af bevidstheden, har den ingen
problemer med at forstå hverken materien eller forholdet imellem
bevidsthed og materie. Lige så lidt som en maler har problemer med at
forstå det maleri han selv har malet, samt dets motiv og hele
processen bag dets tilblivelse.
>> og det er ganske indlysende når man først har indset det.
>
>OK - overbevis mig.
Det ikke noget man sådan lige forklarer på 5 minutter - i så fald
bliver man som regel ikke forstået ;) Læs i stedet nogle af de gode
bøger der allerede er skrevet om de ting. F.ex:
Per Bruus-Jensen: "X". bind 1-4
Jane Roberts: "Nature of personal reality" (dansk udgave "Den
personlige virkelighed")
Jane Roberts: "The Seth material".
Neale Domald Walsch: "Guddommelige samtaler" 1-3
Der findes mange andre.
>> Men sålænge man bliver ved med at holde fast i
>> ideen om materien som det primære, arbejder man konstant ud fra et
>> forkert udgangspunkt. Og den ide er faktisk en af hovedårsagerne til
>> at der er så mange ting videnskaben endnu ikke har regnet ud. Den
>> vender årsag og virkning på hovedet, og så er det jo indlysende at
>> tingene ikke kommer til at hænge rigtigt sammen i mange sammenhænge. I
>> stedet laver man så teorier der sandsynliggør fænomenerne ud fra dette
>> omvendte verdensbillede. F.ex. teorien om at bevidstheden er et
>> produkt at kemiske og elektriske processer i hjernen.
>
>Nu hænger de fleste af videnskabens teorier jo faktisk ret godt sammen, og
>det moderne, videnskabelige verdensbillede giver jo faktisk et ret godt
>billede af tingenes tilstand - man kan f.eks. bruge den til at bygge
>rumskibe, fjernsyn og mobiltelefoner med! Så kan de videnskabelige teorier
>jo altså ikke være helt hen i vejret.
Nej, sålænge vi holder os inden for det videnskabelige paradigmes egne
grænser fungerer det fint. Og det gør vi når vi taler f.ex.
elektronik. Det er temmelig underordnet for funktionen af en
biltelefon om den masse den består af er det primære element i
universet, eller blot et sekundært produkt af en eller anden
bevidsthed. Masse er masse og har de egenskaber den har i de
sammenhænge hvor den forekommer.
Men i det øjeblik vi bevæger os ind i det levendes verden, på et
højere niveau af stoflig organisation, ændrer tingene sig allerede
radikalt. Her vil man bl.a. se at mange biologiske og biokemiske
processer ikke kan forklares ved hjælp at de fysiske og kemiske
principper der anvendes ved fremstilling af biltelefoner. Der findes
mange anormale fænomener i naturen der ikke følger de anerkendte
fysisk/kemiske lovmæssigheder, og som er en gåde for videnskaben.
Ganske vist opdagede Kervran i 50'erne principperne bag "biologisk
transmutation", som forklarer disse anormale fænomener rent
fysisk-kemisk. Og hvis hans forskningsresultater var blevet alment
anerkendt ville man være kommet betydeligt længere er man er idag. Men
Kervran endte alligevel i den samme blindgyde som man altid vil ende i
når man prøver at forklare fysiske processer til bunds - nemlig med
nogle ukendte faktorer i processen som ikke kan forklares ud fra
materien selv.
Det er elektroners og andre partiklers bevægelser der er afgørende for
alt stofs eksistens og stabilitet. Bevægelse er afgørende for både
materiens stabilitet, dens organisation og struktur, og alle
materielle fænomener i det hele taget. Men hvad får f.ex. elektronerne
i et atom til at spinne uafbrudt? Og hvad får atomer og molekyler til
at organisere sig i alle mulige afsindigt komplekse strukturer med
alle mulige besynderlige egenskaber, som f.ex. et menneske? Svaret vil
man aldrig finde i materien selv, lige så lidt som ideen bag et hus
kan findes ved at analysere mursten, mørtel, bjælker, tagsten osv..
Ideen bag huset findes i bevidstheden hos bygmesteren, og ideen
materialiseres igennem bevægelse.
Undersøg materiens _bevægelser_ i stedet for at undersøge dens
materielle egenskaber. Det er igennem materiens bevægelser at de
ukendte faktorer der skaber og organiserer materien skal erkendes. Og
disse ukendte faktorer er i den sidste ende bevidsthedfænomener. Alt
dette er ganske indgående beskrevet i "X", bind 1, som jeg har nævnt
ovenfor.
--
Rado
Enhver form for forståelse af en ting er identisk med
eller baseret på genkendelse. - Martinus