---

Er det noget der findes? Her på mit arbejde skal vi nemlig til at teste
nogle programmer der kun kører under Linux. Men hvis det ikke er så godt som
vi tror, er der jo ikke nogen grund til at sætte en Linux-maskine op...

På forhånd tak...

--
Martin K

---

On Wed, 24 Jul 2002 16:23:46 +0200, Martin K wrote:

> Er det noget der findes? Her på mit arbejde skal vi nemlig til at teste
> nogle programmer der kun kører under Linux. Men hvis det ikke er så godt
> som vi tror, er der jo ikke nogen grund til at sætte en Linux-maskine
> op...

Benytte en virtul maskine som http://www.vmware.com eller en, nok
langsommere løsning, en pc emulator. Har køre forskellige linux
installationer på en 600Mhz Athlon +384Mb ram, og det køre ret godt.

--
Mvh. / Kind regards
Henrik Farre
http://www.cs.auc.dk/~enrique
http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

---

Martin K skrev:
>
> Er det noget der findes? Her på mit arbejde skal vi nemlig til at teste
> nogle programmer der kun kører under Linux. Men hvis det ikke er så godt som
> vi tror, er der jo ikke nogen grund til at sætte en Linux-maskine op...

Hvis man f.eks. bruger SuSE Linux eller Lycoris Desktop/LX tager det
ingen tid at sætte en Linux-maskine op (fra et kvarter til tre kvarter).
Man kan bruge VMware til at køre Linux under Windows, men dér skal man
først installere VMware og dernæst installere Linux, så det er hurtigere
bare at installere Linux. Man behøver ikke at fjerne Windows eller gøre
Windows-partitionen mindre i forvejen. I SuSE Linux'
installationsprogram kan man formindske Windows-partitionen.

---

Jonas Koch Bentzen skrev:

>bare at installere Linux. Man behøver ikke at fjerne Windows eller gøre
>Windows-partitionen mindre i forvejen. I SuSE Linux'
>installationsprogram kan man formindske Windows-partitionen.

Redhat kan også nemt lægge Linux som det andet styresystem med
Lilo som giver valget mellem de to systemer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Wed, 24 Jul 2002 16:47:51 +0200, Jonas Koch Bentzen <ingen.email@eksempel.dk> enlightend everyone in dk.edb.system.unix with:
>> nogle programmer der kun kører under Linux. Men hvis det ikke er så godt som
>> vi tror, er der jo ikke nogen grund til at sætte en Linux-maskine op...
>
> Hvis man f.eks. bruger SuSE Linux eller Lycoris Desktop/LX tager det

Jeg ved ikke med Lycoris, men SuSE koster penge, og til bare at se om et par
programmer er det man forventer koster den formeget, uanset pris.

--
Chano Andersen (chano@mrfunny.yi.org)
MSN Messenger: chano_andersen@hotmail.com ICQ: 15377564
Yahoo! Messenger: mrfunny_dk AIM: mrfunnydk1
http://mrfunny.yi.org/ | http://www.nikkiwebster.dk/

---

Chano Andersen skrev:
>
> Jeg ved ikke med Lycoris, men SuSE koster penge, og til bare at se om et par
> programmer er det man forventer koster den formeget, uanset pris.

VMware koster også penge (selv om man godt kan bruge en gratis
prøveudgave). Men selv, hvis man bruger VMwares gratis prøveudgave, skal
man stadig have en original Linux at installere. Den kan man jo så købe
billigt på f.eks. http://linuxpusher.dk/ eller lignende.

---

On Wed, 24 Jul 2002 17:56:20 +0200, Jonas Koch Bentzen <ingen.email@eksempel.dk> enlightend everyone in dk.edb.system.unix with:
> VMware koster også penge (selv om man godt kan bruge en gratis
> prøveudgave). Men selv, hvis man bruger VMwares gratis prøveudgave, skal

30 dage til at afprøve deres linux only apps, burde også være nok.

> man stadig have en original Linux at installere. Den kan man jo så købe
> billigt på f.eks. http://linuxpusher.dk/ eller lignende.

Eller man kan downloade dem gratis fra ftp.sunsite.dk.

--
Chano Andersen (chano@mrfunny.yi.org)
MSN Messenger: chano_andersen@hotmail.com ICQ: 15377564
Yahoo! Messenger: mrfunny_dk AIM: mrfunnydk1
http://mrfunny.yi.org/ | http://www.nikkiwebster.dk/

---

On Wed, 24 Jul 2002 17:19:05 +0200, Chano Andersen
<spamtrap@mrfunny.yi.org> wrote:

>On Wed, 24 Jul 2002 16:47:51 +0200, Jonas Koch Bentzen <ingen.email@eksempel.dk> enlightend everyone in dk.edb.system.unix with:
>>> nogle programmer der kun kører under Linux. Men hvis det ikke er så godt som
>>> vi tror, er der jo ikke nogen grund til at sætte en Linux-maskine op...
>>
>> Hvis man f.eks. bruger SuSE Linux eller Lycoris Desktop/LX tager det
>
>Jeg ved ikke med Lycoris, men SuSE koster penge, og til bare at se om et par
>programmer er det man forventer koster den formeget, uanset pris.

Nej du kan downloade SUSE gratis med en ftp install.

---

On Wed, 24 Jul 2002 17:35:49 GMT, Martin Schultz <mbox@linuxfreemail.com> enlightend everyone in dk.edb.system.unix with:
>>Jeg ved ikke med Lycoris, men SuSE koster penge, og til bare at se om et par
>>programmer er det man forventer koster den formeget, uanset pris.
>
> Nej du kan downloade SUSE gratis med en ftp install.

Det var jeg så ikke lige klar over.

--
Chano Andersen (chano@mrfunny.yi.org)
MSN Messenger: chano_andersen@hotmail.com ICQ: 15377564
Yahoo! Messenger: mrfunny_dk AIM: mrfunnydk1
http://mrfunny.yi.org/ | http://www.nikkiwebster.dk/

---

(klip)
> Jeg ved ikke med Lycoris, men SuSE koster penge, og til bare at se om et
par
> programmer er det man forventer koster den formeget, uanset pris.

Det var da et underligt resonment...
Manden snakker om noget de skal prøve på arbejdet.
Der hvor jeg tilbringer min tid er der ting der skal laves.
Ting tager tid & tid= penge, så det er da sygt at sige at noget koster
"formeget, uanset pris".

Mine 0.02 $ vil da være at købe en dist et sted, hvad den så hedder er i
mine øjne mindre vigtigt.
Den sølle tusindlap som en officiel kasse med cder og "godt i gang" manualer
kan løbe op i (ja, det er højt sat) er da småpenge sammenlignet med evt
mandetimer i download, brænding, roden i manpages mv.
Om man så vælger at installere en ren Linux box eller smider den i en
virtual maskine er ligeledes ligegyldigt.
Men det er værd at tage med, at for folk uden kendskab til linux er det nok
hurtigere at smide en vmware på maskinen og så en linux dist oven i den,
sammenlignet med at skulle fjerne en Linux inst fra en maskine efter
forsøget er gennemført.

Som sat min mening...

So shoot me!

/brian

---

On Wed, 24 Jul 2002 20:19:10 +0200, brian hemstedt <hemstedt@it-bakken.dk> enlightend everyone in dk.edb.system.unix with:
> Der hvor jeg tilbringer min tid er der ting der skal laves.
> Ting tager tid & tid= penge, så det er da sygt at sige at noget koster
> "formeget, uanset pris".

Underligt måske, men sidst jeg spugte en læge var jeg altså ikke spor syg.

> Den sølle tusindlap som en officiel kasse med cder og "godt i gang" manualer
> kan løbe op i (ja, det er højt sat) er da småpenge sammenlignet med evt
> mandetimer i download, brænding, roden i manpages mv.

Hvis det er et firma med en ordentlig forbindelse kan man hurtigt hente en
iso eller to og få dem brændt, og man kan jo lave noget andet mens CD'en
brændes og filerne hentes.

For at af prøve et program eller to, behøver man ikke lige gøre det store ud
af opsætningen. Men hvis det driller kan du da have ret i, at man spilder en
hel del tid som kunne være brugt til andet.

> Men det er værd at tage med, at for folk uden kendskab til linux er det nok
> hurtigere at smide en vmware på maskinen og så en linux dist oven i den,

Sidst jeg afprøvede VMWare havde den en meget sløv overførelse fra CD-Rom
drevet, men ok, det kan hænge lidt sammen med at det var på en gammel P90,
men 4 timer for en simpel windows installation er meget lang tid.

VMWare er altså ikke nødvendigtvis hurtigere installationsmæssigt.

> sammenlignet med at skulle fjerne en Linux inst fra en maskine efter
> forsøget er gennemført.

Ja, det er 2000 gange hurtigere at slette et par filer end det er at få
ompartitioneret disken efter et ikke FAT/NTFS fil system. Kan huske at det
tog mig lang tid at finde ud af, at jeg ikke kunne bruge windows' fdisk til
det.

> So shoot me!

<BANG>

--
Chano Andersen (chano@mrfunny.yi.org)
MSN Messenger: chano_andersen@hotmail.com ICQ: 15377564
Yahoo! Messenger: mrfunny_dk AIM: mrfunnydk1
http://mrfunny.yi.org/ | http://www.nikkiwebster.dk/

---

Den Wed, 24 Jul 2002 16:23:46 +0200 skrev Martin K:
>Er det noget der findes? Her på mit arbejde skal vi nemlig til at teste
>nogle programmer der kun kører under Linux. Men hvis det ikke er så godt som
>vi tror, er der jo ikke nogen grund til at sætte en Linux-maskine op...

Det findes ikke.

Andre har foreslået VMWare, men det kræver stadig at du skal til at
installere Linux, det bliver bare i en fil på windows-partitionen, og
da Linux allerede kan installeres i en fil på harddisken, har det ikke
andre "fordele" end at det bliver langsommere. Medmindre i slet ikke
kan skaffe en ledig maskine i den tid i har brug for at teste.

Er det installationstiden i vil undgå, vil jeg foreslå at tage et kig
på SuSE Live Eval - den kører direkte fra CD'en, og installationstiden
er altså ikke mere end den tid det tager at putte CD'en i maskinen
(og uninstall er den tid det tager at tage CD'en ud igen).

Mvh
Kent
--
You haven't seen _multitasking_ until you've seen Doom and
Quake run side by side

---

> You haven't seen _multitasking_ until you've seen Doom and
> Quake run side by side
Jeg har haft quake & quake2 kørende santidigt i OS/2 - det DET er
multitasking :)
/brian

---

Den Wed, 24 Jul 2002 20:22:37 +0200 skrev brian hemstedt:
>> You haven't seen _multitasking_ until you've seen Doom and
>> Quake run side by side
>Jeg har haft quake & quake2 kørende santidigt i OS/2 - det DET er
>multitasking :)

Det er det samme. Jeg har forøvrigt også prøvet med Railroad Tycoon
og Unreal Tournament - virker fint.

Det sjove i det, er at windows-brugere sandsynligvis ikke engang vil tro
på at det kan lade sig gøre... For dem er multitasking når man har
Word og Excell åbne på samme tid - selvom det kan man også klare med
en simpel taskswitching.

Mvh
Kent
--
If I wanted a blue screen, I would type "xsetroot -solid blue"
- not D:\WINNT\SETUP

---

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
news:ahms4m$bqe$1@sunsite.dk...

> Det sjove i det, er at windows-brugere sandsynligvis ikke engang vil tro
> på at det kan lade sig gøre... For dem er multitasking når man har
> Word og Excell åbne på samme tid - selvom det kan man også klare med
> en simpel taskswitching.

multitasking = taskswitching. Uanset om du køre windows, BSD eller Linux kan
en x86 CPU kun lave en ting ad gangen.

\Flemming

---

Den Wed, 24 Jul 2002 23:09:40 -0700 skrev f:
>
>"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
>news:ahms4m$bqe$1@sunsite.dk...
>
>> Det sjove i det, er at windows-brugere sandsynligvis ikke engang vil tro
>> på at det kan lade sig gøre... For dem er multitasking når man har
>> Word og Excell åbne på samme tid - selvom det kan man også klare med
>> en simpel taskswitching.
>
>multitasking = taskswitching.

Taskswitching[1] var da det nogle DOS-programmer kunne, altså at man
kunne starte to programmer, og så skifte imellem dem med en hotkey
(fx. Alt+Tab). Når det ene program var aktiv, havde det CPU'en for sig
selv, indtil man skiftede til det andet program. Altså ingen
multitasking.

>Uanset om du køre windows, BSD eller Linux kan en x86 CPU kun lave en
>ting ad gangen.

Lige siden 486DX har x86 CPU'er haft indbygget coprocessor der arbejder
delvist uafhængigt af hovedprocessoren. SVJH udnytter Linux det faktisk,
og lader en process der bruger coprocessoren køre videre , hvis den
næste process ikke skal bruge coprocdessoren.

Mvh
Kent

[1] eller bytter jeg rundt på begreberne?
--
If you think about it, Windows XP is actually the OS that
started as "Microsoft OS/2 NT 3.0"

---

Kent Friis wrote:

> Lige siden 486DX har x86 CPU'er haft indbygget coprocessor der arbejder
> delvist uafhængigt af hovedprocessoren. SVJH udnytter Linux det faktisk,
> og lader en process der bruger coprocessoren køre videre , hvis den
> næste process ikke skal bruge coprocdessoren.

Coprocessoren er da kun til floating-point?

Den kan måske sætte en anden proces til at køre mens den ene proces venter
på svaret fra coprocessoren (nogle floating-point-instruktioner kan tage
temmelig lang tid), men de færreste programmer kan køre videre uden
kontrol-logik. Du kan altså ikke køre en proces på coprocessoren samtidig
med du kører en på den almindelig processor.

Eller misforstår jeg dig?

I nyere CPU'er er coprocessoren vist så integreret i processoren, at det
knapt nok giver mening at snakke om "coprocessoren" fremfor "floating-point
delen af processoren".

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
There is no insanity, just different perceptions of reality.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Thu, 25 Jul 2002 01:51:21 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Lige siden 486DX har x86 CPU'er haft indbygget coprocessor der arbejder
>> delvist uafhængigt af hovedprocessoren. SVJH udnytter Linux det faktisk,
>> og lader en process der bruger coprocessoren køre videre , hvis den
>> næste process ikke skal bruge coprocdessoren.
>
>Coprocessoren er da kun til floating-point?
>
>Den kan måske sætte en anden proces til at køre mens den ene proces venter
>på svaret fra coprocessoren (nogle floating-point-instruktioner kan tage
>temmelig lang tid), men de færreste programmer kan køre videre uden
>kontrol-logik. Du kan altså ikke køre en proces på coprocessoren samtidig
>med du kører en på den almindelig processor.

Det er jeg skam klar over. Men i den tid det ene program benytter
coprocessoren og det andet program har overtaget hovedprocessoren,
kører der reelt to programmer samtidig. Det er naturligvis kun ind
til coprocessoren er færdig med det arbejde den er igang med, og skal
bruge nye instruktioner fra hovedprocessoren.

>I nyere CPU'er er coprocessoren vist så integreret i processoren, at det
>knapt nok giver mening at snakke om "coprocessoren" fremfor "floating-point
>delen af processoren".

Hardware-mæssigt måske, men instruktionssættet er relativt uændret
tilbage til 386/387 og måske endda længere tilbage for coprocessorens
vedkommende.

Mvh
Kent
--
Running Windows on a Pentium is like having a brand new Porsche but only
be able to drive backwards with the handbrake on.
(Unknown source)

---

Kent Friis skrev:

>Det er jeg skam klar over. Men i den tid det ene program benytter
>coprocessoren og det andet program har overtaget hovedprocessoren,
>kører der reelt to programmer samtidig.

Nej. Der kører to mikroprocesser samtidig. Man kan ikke kalde det
et program der kører når to tal f.eks. bare skal ganges ud. At
køre et program involverer styrelogik, og den ligger kun i
hovedprocessoren.

>Hardware-mæssigt måske, men instruktionssættet er relativt uændret ...

Ja, selvfølgelig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den Thu, 25 Jul 2002 10:55:18 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
>Kent Friis skrev:
>
>>Det er jeg skam klar over. Men i den tid det ene program benytter
>>coprocessoren og det andet program har overtaget hovedprocessoren,
>>kører der reelt to programmer samtidig.
>
>Nej. Der kører to mikroprocesser samtidig. Man kan ikke kalde det
>et program der kører når to tal f.eks. bare skal ganges ud. At
>køre et program involverer styrelogik, og den ligger kun i
>hovedprocessoren.

Programmet får udført det arbejde det skulle. Der sker nøjagtig det
samme som der ville være sket hvis den også havde hovedprocessoren
til rådighed, nemlig at coprocessoren laver arbejdet. Havde der ikke
været et andet program til at udnytte hovedprocessoren, ville den
bare stå og vente.

Mvh
Kent
--
A Elbereth Gilthoniel, silivren penna míriel
o menel aglar elenath! Na-chaered palan-díriel
o galadhremmin ennorath, Fanuilos, le linnathon nef aear, sí nef aearon!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:
> Coprocessoren er da kun til floating-point?

Ja, for en typisk matematisk coprocessor. For matematisk coprocessor ses
også vektor beregning og andre matemetisk operationer.

---

Christian E. Lysel wrote:

> Rasmus Bøg Hansen wrote:
>> Coprocessoren er da kun til floating-point?
>
> Ja, for en typisk matematisk coprocessor. For matematisk coprocessor ses
> også vektor beregning og andre matemetisk operationer.

Øh, propper man da atypiske coprocessorer i IA32-CPU'er? Hvad skulle der
ellers findes af coprocessorer?

Jeg er klar over, der kan findes andre typer coprocessorer på andre
arkitekturer og i andre typer processorer, men IA32 (eller x86 om man vil)
har da svjv kun haft den 'almindelige' coprocessor (387 og indmaden i
pentium og senere).

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
I think the sum of intelligence on the internet is constant.
Only the number of users grows.
- Uwe Ohse in the monastery
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:
>>Ja, for en typisk matematisk coprocessor. For matematisk coprocessor ses
>>også vektor beregning og andre matemetisk operationer.

> Øh, propper man da atypiske coprocessorer i IA32-CPU'er? Hvad skulle der
> ellers findes af coprocessorer?

Hvis vi snakker x86, er der fx IIT 2C87 og IIT 3C87. Disse kan således
multiplicere en 4x4 matrice med en 4x1 vektor, via instruktionen F4X4,
registerne der bliver brugt er floating point registre.

Så er der RapidCAD-2, der i virkeligheden er en 386 forklædt som en
coprocessor, dvs. den passer 387 socket.

Men generelt er der kun FPUer til x86.

---

Rasmus Bøg Hansen <moffe47@hotmail.com> writes:

> Den kan måske sætte en anden proces til at køre mens den ene proces venter
> på svaret fra coprocessoren (nogle floating-point-instruktioner kan tage
> temmelig lang tid), men de færreste programmer kan køre videre uden
> kontrol-logik. Du kan altså ikke køre en proces på coprocessoren samtidig
> med du kører en på den almindelig processor.

Et processkifte tager alt for lang tid til at det vil give mening.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

> Rasmus Bøg Hansen <moffe47@hotmail.com> writes:
>
>> Den kan måske sætte en anden proces til at køre mens den ene proces
>> venter på svaret fra coprocessoren (nogle floating-point-instruktioner
>> kan tage temmelig lang tid), men de færreste programmer kan køre videre
>> uden kontrol-logik. Du kan altså ikke køre en proces på coprocessoren
>> samtidig med du kører en på den almindelig processor.
>
> Et processkifte tager alt for lang tid til at det vil give mening.

Også ved særligt krævende operationer som 3dnow ol.? Ikke at jeg tror, det
kan betale sig at lave den slags specialtilfælde. Compileren vil nok
snarere optimere til at køre noget kontrollogik mens man venter på
floating-point resultatet (eller *kan* man overhovedet køre på
hovedprocessoren mens man regner floating-point instruktioner?).

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
if (!strcmp(getenv(EDITOR), "vi")) {karma++};
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen <moffe47@hotmail.com> writes:

> > Et processkifte tager alt for lang tid til at det vil give mening.
>
> Også ved særligt krævende operationer som 3dnow ol.? Ikke at jeg tror, det
> kan betale sig at lave den slags specialtilfælde. Compileren vil nok
> snarere optimere til at køre noget kontrollogik mens man venter på
> floating-point resultatet (eller *kan* man overhovedet køre på
> hovedprocessoren mens man regner floating-point instruktioner?).

Det er mere avanceret end jeg lige ved noget om.

Et processskifte kræver at alle registre bliver smidt på stakken, run
køen justeret og de "nye" registre pillet af igen. Det løber hurtigt
op.

En moderne processor paralleliserer flere trin på en gang for at sætte
farten op, og vil derfor - formentlig - kunne lave andre ting mens den
afventer resultatet. Men at decideret lave processkifte, tror jeg
ganske enkelt ikke der er tid til.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

f wrote:

>> Det sjove i det, er at windows-brugere sandsynligvis ikke engang vil tro
>> på at det kan lade sig gøre... For dem er multitasking når man har
>> Word og Excell åbne på samme tid - selvom det kan man også klare med
>> en simpel taskswitching.

> multitasking = taskswitching. Uanset om du køre windows, BSD eller Linux kan
> en x86 CPU kun lave en ting ad gangen.

Det kommer an på hvordan du definerer multitasking og taskswitching.
Og der findes jo SMP maskiner med flere CPU (også x86).
For mig er multitasking != taskswitching.

Taskswitching er simplere f.eks. på den måde det var implementeret
i Novell DOS 7 (tidl. DR-DOS, siden OpenDos og nu igen DR-DOS).
Ofte kører processerne ikke godt når de er i "baggrunden", og I/O
kan evt. låse CPU for alle processer, indtil en process har
færdigbehandlet sine I/O opgaver.

Multitasking er gerne lavet så processerne kører i små bidder;
hvor OS'et på fornuftig vis lader dem kører mest muligt, og minimerer
ventetid ved I/O. Samtidig også gerne en passende prioritering af
processkøerne til CPU og I/O.
Har man flere CPU kan processerne på passende vis også fordeles
på de forskellige CPU.


--
Frank Damgaard |

---

frank damgaard wrote:
> Det kommer an på hvordan du definerer multitasking og taskswitching.
> Og der findes jo SMP maskiner med flere CPU (også x86).

SMP er Symmetric multiprocessing model, og definitionen kræver således
at et multitasking operativ system bliver kørt.

Multiprocessor systemer kan også kører med asymmetric multiprocessing,
hvor du har et master-slage forhold mellem processorene. Et eksempel på
dette kan være SunOS 4.

> For mig er multitasking != taskswitching.

Multitasking også kaldet Time-sharing systems (kørelsen af flere opgaver
på en eller flere cpu'er, vha. hurtige process skifte).

Taskswitcing (skift af cpu-kørelse af en opgave).

Taskswitching er blot en egenskab ved multitasking, og ikke omvendt.

Et Multitasking system er meget mere end blot taskswitching, og
indeholder fx memory managment, swap, filsystem, cpu skedulering,
semafore, etcetera.

---

On Fri, 26 Jul 2002 10:03:54 +0200, Christian E Lysel wrote:

> således multiplicere en 4x4 matrice med en 4x1 vektor, via

(Hvisker: en matrix, flere matricer... med mindre co-processoren er
begyndt at støbe beton >


,

--
"Ours is wicked cool." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

spamtrap@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> On Fri, 26 Jul 2002 10:03:54 +0200, Christian E Lysel wrote:
>
> > således multiplicere en 4x4 matrice med en 4x1 vektor, via
>
> (Hvisker: en matrix, flere matricer... med mindre co-processoren er
> begyndt at støbe beton >

Eller trykke bøger

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

Adam Sjøgren skrev:
>
> (Hvisker: en matrix, flere matricer...

Eller matrixer.

Se http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=matrix

---

On Fri, 26 Jul 2002 13:55:27 +0200, Jonas Koch Bentzen wrote:

> Eller matrixer.

> Se http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=matrix

Well, den siger også at majonæse er i orden...


Mvh.

--
"Ours is wicked cool." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren skrev:

>> Se http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=matrix
>
> Well, den siger også at majonæse er i orden...

Ja, der er valgfrihed mellem "mayonnaise" og "majonæse".


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam