---

Så er min pakke med SuSE Linux 8.0 Prof. kommet.
Det kribler for at komme igang med installationen, men jeg er i tvivl om
filsystemer og partitioner.

Pt. kører jeg med én Seagate 80gb HD, og én IBM 20gb HD. Den store er
partitioneret 2x20 + 1x40gb. Windows XP ligger på én af 20gb partitionerne.
Alle drev er formateret til NTFS.

Jeg vil gerne bruge IBM HDen til swapfil, og installere Linux på en 20gb
partition på Seagaten. På mindst én partition ligger der data, jeg gerne
senere vil importere ind i Linux. Kan jeg beholde NTFS, eller skal jeg
omformatere til FAT32 ?

Kan Linuxinstallationen finde ud af at snuppe en swap partition på IBM
drevet(når det nu er NTFS formatteret)?

Er der fornuft i at beholde XP for nu, og lave et dualboot system, for
derefter at fjerne XP når Linux er sat op - eller giver det for meget bøvl,
bla da Linuxopsætningen ingen tid tager ?

SuSE Linux´ filsystemer har ihvertilfælde ét til fælles; jeg kender ikke det
store til nogen af dem. SuSE kan bla. køre ReiserFS, JFS, XFS, og Ext3.
Hvad er forskellen mellem dem, og er der fornuft i at formatere de
forskellige drev, med forskellig filsystem, for at udnytte hvert filsystems
fordele?

Beklager det lange indlæg.....på forhånd tak for assistance der hér modtages
med glæde

Mvh

Stig

---

Inden du begynder at installere linux bør du lave backup af alle de data du
_skal_ kunne få fat i bagefter, ligesom med så meget andet software kan der
altid være noget der går galt, med risiko for datatab. Som absolut minimum
bør du vide hvilken partition som dine data ligger på, og undgå at pille
ved størrelse / filsystem / osv. for den partition.


Du skal ikke regne med at bruge meget mere end ~250 mbyte til swap, og hvis
du har >512 mb ram, vil du stort set heller ikke komme til at bruge swap
pladsen (afhænger selvfølgelig af hvad du bruger det til, tallene er alm
desktop/multimedia brug)

Linux har sit eget filsystem (ext2 / ext3) og du bør installere linux på
det, da det svjv er lidt hurtigere, og fat32 fx ikke understøtter alle de
attributter som et unix filsystem bør.

Behold XP til at starte med, hvis nu der er et eller andet der går galt,
eller ikke virker som ventet.

De filsystem du nævner er journaliserende filsystemer, dvs. at de opdaterer
filsystemet hver eneste gang der skrives til det, det betyder fx at en
scandisk kun tager et par sekunder.

Husk nu at læse hvad der står i sslug's linuxbog, den er en god guide, og
indeholder også en installationsvejledning til suse 8.0
http://www.sslug.dk/linuxbog

mvh Frej

---

Tak for svaret.

"Journaliserende filsystemer" er vel ikke af det onde?. Hvorfor sætter SuSE
filsystemet til ReiserFS pr. default, hvis man bør køre med ext3 ?

Et sidste spørgsmål; kan man flytte swapfilen til en anden partition, efter
indstalleringen?

Mvh

Stig

---

On Fri, 19 Jul 2002 18:02:45 +0200, "Stig" <norman_bates@dkik.dk>
wrote:

>"Journaliserende filsystemer" er vel ikke af det onde?. Hvorfor sætter SuSE
>filsystemet til ReiserFS pr. default, hvis man bør køre med ext3 ?

Både ReiserFS og ext3 er journaliserende filsystemer. ext3 er dog
bagudkompatibelt med ext2.

--
- Peter Brodersen

---

Den Fri, 19 Jul 2002 18:02:45 +0200 skrev Stig:
>Tak for svaret.
>
>"Journaliserende filsystemer" er vel ikke af det onde?. Hvorfor sætter SuSE
>filsystemet til ReiserFS pr. default, hvis man bør køre med ext3 ?

SuSE har altid været glade for ReiserFS, de gav mulighed for ReiserFS
allerede i 2.2 kerner. ReiserFS er ældre end ext3, men har stadig en
del problemer (efter hvad man læser) - ext3 bygger derimod på ext2 der
har været linux' eget filsystem "altid"[1], og derfor er grundig
gennemtestet. Det betyder også at selv hvis ext3 skulle fejle, så er
der stadig en gennemtestet fsck til at rette op på problemerne.
Strukturen er nemlig fuldstændig den samme.

>Et sidste spørgsmål; kan man flytte swapfilen til en anden partition, efter
>indstalleringen?

Selvfølgelig. Der er ikke noget der ikke kan ændres efter
installationen.

Mvh
Kent

[1] Der var faktisk også et "ext", som kom før ext2, men det er før jeg
begyndte at rode med Linux.
--
Gilthoniel, A Elbereth
Aiya elenion ancalima!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"

---

Kent Friis wrote:

> Den Fri, 19 Jul 2002 18:02:45 +0200 skrev Stig:
>>Tak for svaret.
>>
>>"Journaliserende filsystemer" er vel ikke af det onde?. Hvorfor sætter
>>SuSE filsystemet til ReiserFS pr. default, hvis man bør køre med ext3 ?
>
> SuSE har altid været glade for ReiserFS, de gav mulighed for ReiserFS

SuSE er en af ReiserFS's sponsorer

> allerede i 2.2 kerner. ReiserFS er ældre end ext3, men har stadig en
> del problemer (efter hvad man læser) - ext3 bygger derimod på ext2 der
> har været linux' eget filsystem "altid"[1], og derfor er grundig

ReiserFS-problemer er nu blevet sjældne. Der har dog tidligere været mange
tilfælde, hvor "stabile" versioner af ReiserFS lavede væmmelige ting ved
ens filsystem.

> gennemtestet. Det betyder også at selv hvis ext3 skulle fejle, så er
> der stadig en gennemtestet fsck til at rette op på problemerne.

ReiserFS's fsck har rygte for at være ret dårlig - det har vist nok også
ændret sig temmelig meget; den skulle dog stadig være langt bagud e2fsck.

ReiserFS har dog nogle smarte ting: Halepakning, der - på bekostning af lidt
ydelse - bruger pladsen bedre på disken; bedre ydelse ved mange filer pr.
katalog.

> Selvfølgelig. Der er ikke noget der ikke kan ændres efter
> installationen.

Nej, men skift af filsystem på rodpartitionen er nu ret bøvlet

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Because I don't want to force you to follow my philosophy, even though
it happens to be the only possible correct philosophy.
-- Ted Lemon
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Fri, 19 Jul 2002 19:08:11 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Den Fri, 19 Jul 2002 18:02:45 +0200 skrev Stig:
>>>Tak for svaret.
>>>
>>>"Journaliserende filsystemer" er vel ikke af det onde?. Hvorfor sætter
>>>SuSE filsystemet til ReiserFS pr. default, hvis man bør køre med ext3 ?
>>
>> SuSE har altid været glade for ReiserFS, de gav mulighed for ReiserFS
>
>SuSE er en af ReiserFS's sponsorer

Det forekom mig nok noget i den retning, men jeg blev helt i tvivl...

>> allerede i 2.2 kerner. ReiserFS er ældre end ext3, men har stadig en
>> del problemer (efter hvad man læser) - ext3 bygger derimod på ext2 der
>> har været linux' eget filsystem "altid"[1], og derfor er grundig
>
>ReiserFS-problemer er nu blevet sjældne. Der har dog tidligere været mange
>tilfælde, hvor "stabile" versioner af ReiserFS lavede væmmelige ting ved
>ens filsystem.

Det er begrænset hvor længe det er siden der sidst var en herinde der
havde konstateret at reiserfsck virkede stik modsat sit formål.

>> gennemtestet. Det betyder også at selv hvis ext3 skulle fejle, så er
>> der stadig en gennemtestet fsck til at rette op på problemerne.
>
>ReiserFS's fsck har rygte for at være ret dårlig - det har vist nok også
>ændret sig temmelig meget; den skulle dog stadig være langt bagud e2fsck.

Og et journal-filsystem fjerner jo ikke behovet for at køre fsck - det
gør bare at det ikke behøver foregå på de mest ubelejlige tidspunkter.

>ReiserFS har dog nogle smarte ting: Halepakning, der - på bekostning af lidt
>ydelse - bruger pladsen bedre på disken; bedre ydelse ved mange filer pr.
>katalog.
>
>> Selvfølgelig. Der er ikke noget der ikke kan ændres efter
>> installationen.
>
>Nej, men skift af filsystem på rodpartitionen er nu ret bøvlet

Ikke ret meget mere end skift af harddisken det ligger på

Mvh
Kent
--
Gilthoniel, A Elbereth
Aiya elenion ancalima!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"

---

Kent Friis wrote:

> Det er begrænset hvor længe det er siden der sidst var en herinde der
> havde konstateret at reiserfsck virkede stik modsat sit formål.

Jeg skrev heller ikke, at det var perfekt endnu - jeg skrev, at det var
blevet *meget* bedre (hvor det ved 2.4's fremkomst var *meget* skidt).

De to maskiner med reiserfs, jeg passer, har dog ikke haft problemer meget
længe.

> Og et journal-filsystem fjerner jo ikke behovet for at køre fsck - det
> gør bare at det ikke behøver foregå på de mest ubelejlige tidspunkter.

Nej, og derfor er det jo også skidt at have en kun-næsten-fungerende fsck!

Jeg har haft bøvl nok med reiserfs til at jeg ikke orker rode mere med det.
Medmindre man har særlige behov, er det IMHO for besværligt at have med at
gøre (de understøtter f. eks. ikke quota eller inode-attributer [dem fra
chattr]).

>>Nej, men skift af filsystem på rodpartitionen er nu ret bøvlet
>
> Ikke ret meget mere end skift af harddisken det ligger på

Næ, i de fleste tilfælde ikke

Men det er nu ikke så tit jeg gør den slags!

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
There are three kinds of lies:
lies, politics and statistics.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Fri, 19 Jul 2002 20:21:03 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>Kent Friis wrote:
>
>>>Nej, men skift af filsystem på rodpartitionen er nu ret bøvlet
>>
>> Ikke ret meget mere end skift af harddisken det ligger på
>
>Næ, i de fleste tilfælde ikke
>
>Men det er nu ikke så tit jeg gør den slags!

Prøv en af de berygtede IBM-harddiske, så får du også chancen...

Mvh
Kent
--
Running Windows on a Pentium is like having a brand new Porsche but only
be able to drive backwards with the handbrake on.
(Unknown source)

---

Kent Friis wrote:

>>>>Nej, men skift af filsystem på rodpartitionen er nu ret bøvlet

> Prøv en af de berygtede IBM-harddiske, så får du også chancen...

Jeg har med 4 af den slags at gøre og de har - 7-9-13 - ikke givet problemer
- endnu...

Jeg stoler nu stadig ikke på IBM, så jeg har - i hvert fald indtil videre -
købt min sidste IBM-harddisk...

(de to blev købt før jeg kendte til problemet - de to andre har jeg ikke
haft noget at gøre med indkøbet af)

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
[...]but more than 5,000 known bugs from Windows 95 still exist in
Windows 98, because Microsoft views bug fixes as unprofitable.
-- osdata.com
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Sat, 20 Jul 2002 15:29:10 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>Kent Friis wrote:
>
>>>>>Nej, men skift af filsystem på rodpartitionen er nu ret bøvlet
>
>> Prøv en af de berygtede IBM-harddiske, så får du også chancen...
>
>Jeg har med 4 af den slags at gøre og de har - 7-9-13 - ikke givet problemer
>- endnu...

Det sagde jeg også om min for en måned siden...

Mvh
Kent
--
8:16pm up 2:37, 1 user, load average: 101.21, 95.46, 55.85
164 processes: 62 sleeping, 102 running, 0 zombie, 0 stopped

With XMMS tugging along nicely, playing Vivaldi...