---

Hvor kan jeg læse noget om clustering, og hvordan det sættes op, samt hvilke
releases har i prøvet at gøre det med ?





-Rune

---

Rune Klausen <Rune.klausen@paradis.dk> wrote:
> Hvor kan jeg læse noget om clustering, og hvordan det sættes op, ...

Er Google nu nede _igen_?

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/

---

"Alex Holst" <a@mongers.org> wrote in message
news:3d35c03b$0$12677$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Rune Klausen <Rune.klausen@paradis.dk> wrote:
> > Hvor kan jeg læse noget om clustering, og hvordan det sættes op, ...
>
> Er Google nu nede _igen_?

yup :P

Jeg har kigget lidt på google, og har læst grundlæggende om hvordan det
fungere, men jeg kan ikke finde nogle eksempler på hvordan maskinerne er
konfigureret

Eller det vil sige, jeg har kigget her:
http://www.scl.ameslab.gov/Projects/ClusterCookbook/index.html men kunne
godt tænke mig lidt mere


-Rune

---

Rune Klausen wrote:
>
> Jeg har kigget lidt på google, og har læst grundlæggende om hvordan det
> fungere, men jeg kan ikke finde nogle eksempler på hvordan maskinerne er
> konfigureret

Konfigurationen er jo afhaengig af hvilken teknologi du anvender. Jeg
har arbejdet en del med Veritas Cluster Server og har sporadisk kendskab til
HP's Service Guard og Compaq's TruCluster. Der er stor forskel.

Jeg tror, at det nemmeste er, at du specificerer dine behov,
sammenligner produkterne, og vaelger det der passer dig bedst. Derefter
beskriver manualen hvordan du skal konfigurere dine maskiner.

Baade HP, Compaq, Veritas - og vel ogsaa SUN (men jeg har aldrig proevet
SUN cluster) tilbyder traeningskurser.

Vh,


--
Ole Michaelsen, Darmstadt, Germany
http://www.fys.ku.dk/~omic

---

"Ole Michaelsen" <omic+usenet4@fys.ku.dk> wrote in message
news:slrnajcppt.ikn.omic+usenet4@johansen.fys.ku.dk...
> Jeg tror, at det nemmeste er, at du specificerer dine behov,
> sammenligner produkterne, og vaelger det der passer dig bedst. Derefter
> beskriver manualen hvordan du skal konfigurere dine maskiner.

Jeg skal kører en webserver med næsten 100% oppe tid, og derfor skal jeg
lave et lille cluster.
Jeg har tænkt mig at gøre det i linux eller BSD, men er ikke helt sikker på
hvad er næmmest/bedst

Jeg er lidt i tvivl om hvor mange computere der skal bruges ?

1 cluster-server, 2 bag server ? eller er 1 nok ?


-Rune

---

"Rune Klausen" <Rune.klausen@paradis.dk> wrote in message
news:3d36956b$0$80833$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg skal kører en webserver med næsten 100% oppe tid, og derfor skal jeg
> lave et lille cluster.
> Jeg har tænkt mig at gøre det i linux eller BSD, men er ikke helt sikker
på
> hvad er næmmest/bedst
>
> Jeg er lidt i tvivl om hvor mange computere der skal bruges ?
>
> 1 cluster-server, 2 bag server ? eller er 1 nok ?

Du kunne prøve at spørge www.FreeBSDCluster.dk

mvh
db

---

Rune Klausen wrote:

> Jeg skal kører en webserver med næsten 100% oppe tid, og derfor skal
> jeg lave et lille cluster. Jeg har tænkt mig at gøre det i linux
> eller BSD, men er ikke helt sikker på hvad er næmmest/bedst
>
> Jeg er lidt i tvivl om hvor mange computere der skal bruges ?
>
> 1 cluster-server, 2 bag server ? eller er 1 nok ?

Et simpelt fail-over cluster bestaar typisk af to noder, hvoraf den ene
er hot standby for den anden. Doer den ene, tager den anden over.

De resourcer der skal kunne skifte fra den ene til den anden vil, i
tilfaeldet med din webserver, formentlig vaere

ip-adresse
storage
webserver-processen

Hver node har selvfoelgelig sin egen fysiske ip-adresse. Derudover skal
du altsaa have en virtuel adresse, som webserver-processen skal binde
sig til. Ip-adressen skal altid vaere paa samme node som webserveren, og
ligeledes skal dit storage formentlig, da webserveren nok ikke vil
starte, hvis ikke den har sine binaere filer samt de data (html) den
skal praesentere.

Jeg ville installere to systemer, og saa lave en faelles disk, paa SAN,
hvis du har det (ville vaere perfekt), ellers paa shared scsi.
Sidstnaevnt kraever at de to noder staar ret taet paa hinanden rent
fysisk, og saa risikerer du at begge noder braender hvis serverrummet
braender. Med SAN (spejlet over flere serverrum) ryger begge noder ikke
i samme brand. Du kunne selvfoelgelig ogsaa anvende NAS eller noget
hjemmelavet NFS, men saa skal du igen overveje hvad der sker hvis
NFS-serveren doer.

Mht at holde oeje med om en node doer skal du bruge en high availability
daemon (had), og du skal bruge nogle 'agenter' der kan af- og paamontere
filsystemer, volumegrupper og diskgrupper, stoppe og starte processer,
og tildele og fjerne ip-adresser.

Jeg vil tro at der findes noget open source-noget, men ellers,
afhaengigt af dit budget, kan jeg varmt anbefale Veritas Cluster. Af de
tre (HP, Compaq, Veritas) jeg kender til, er det langt det bedste. VCS
kan koere paa Windows, Solaris, HPUX, AIX (tror jeg nok), og de arbejder
med at faa det til at virke paa Tru64 (sidst jeg hoerte).

Vh,

--
Ole Michaelsen, Darmstadt, Germany
http://www.fys.ku.dk/~omic

---

"Ole Michaelsen" <omic+usenet4@fys.ku.dk> wrote in message
news:slrnajdej0.vi8.omic+usenet4@johansen.fys.ku.dk...
> Rune Klausen wrote:
>
> > Jeg skal kører en webserver med næsten 100% oppe tid, og derfor skal
> > jeg lave et lille cluster. Jeg har tænkt mig at gøre det i linux
> > eller BSD, men er ikke helt sikker på hvad er næmmest/bedst
> >
> > Jeg er lidt i tvivl om hvor mange computere der skal bruges ?
> >
> > 1 cluster-server, 2 bag server ? eller er 1 nok ?
>
> Et simpelt fail-over cluster bestaar typisk af to noder, hvoraf den ene
> er hot standby for den anden. Doer den ene, tager den anden over.
>
> De resourcer der skal kunne skifte fra den ene til den anden vil, i
> tilfaeldet med din webserver, formentlig vaere
>
> ip-adresse
> storage
> webserver-processen
>
> Hver node har selvfoelgelig sin egen fysiske ip-adresse. Derudover skal
> du altsaa have en virtuel adresse, som webserver-processen skal binde
> sig til. Ip-adressen skal altid vaere paa samme node som webserveren, og
> ligeledes skal dit storage formentlig, da webserveren nok ikke vil
> starte, hvis ikke den har sine binaere filer samt de data (html) den
> skal praesentere.
>
> Jeg ville installere to systemer, og saa lave en faelles disk, paa SAN,
> hvis du har det (ville vaere perfekt), ellers paa shared scsi.
> Sidstnaevnt kraever at de to noder staar ret taet paa hinanden rent
> fysisk, og saa risikerer du at begge noder braender hvis serverrummet
> braender. Med SAN (spejlet over flere serverrum) ryger begge noder ikke
> i samme brand. Du kunne selvfoelgelig ogsaa anvende NAS eller noget
> hjemmelavet NFS, men saa skal du igen overveje hvad der sker hvis
> NFS-serveren doer.
>
> Mht at holde oeje med om en node doer skal du bruge en high availability
> daemon (had), og du skal bruge nogle 'agenter' der kan af- og paamontere
> filsystemer, volumegrupper og diskgrupper, stoppe og starte processer,
> og tildele og fjerne ip-adresser.
>
> Jeg vil tro at der findes noget open source-noget, men ellers,
> afhaengigt af dit budget, kan jeg varmt anbefale Veritas Cluster. Af de
> tre (HP, Compaq, Veritas) jeg kender til, er det langt det bedste. VCS
> kan koere paa Windows, Solaris, HPUX, AIX (tror jeg nok), og de arbejder
> med at faa det til at virke paa Tru64 (sidst jeg hoerte).

tak for det fine svar :)

-Rune

---

"Ole Michaelsen" <omic+usenet4@fys.ku.dk> wrote in message
news:slrnajdej0.vi8.omic+usenet4@johansen.fys.ku.dk...
> Rune Klausen wrote:
>
[clip]
> Jeg vil tro at der findes noget open source-noget, men ellers,
> afhaengigt af dit budget, kan jeg varmt anbefale Veritas Cluster. Af de
> tre (HP, Compaq, Veritas) jeg kender til, er det langt det bedste. VCS
> kan koere paa Windows, Solaris, HPUX, AIX (tror jeg nok), og de arbejder
> med at faa det til at virke paa Tru64 (sidst jeg hoerte).

Det sidste tror jeg er ret usandsynligt (VCS på Tru64).
Dels fordi Tru64 udgår om nogle år, men nok mest fordi TruCluster V5 har
alle de funktionaliteter VCS har plus en del flere (og kommer med
operativsystemet).... jeg tror ikke nogen kunne finde på at skifte fra
TruCluster V5 til VCS i tilfælde af at det eksisterede til Tru64.

Derimod er det der hedder LSM (Logical Storage Manager) i Tru64 reelt en
portet udgave af Veritas Volume Manager.

Det der vil ske med TruCluster V5 og filsystemet AdvFS er at det
sandsynligvis vil blive portet til Itanium udgaven af HP-UX, så HP-UX folk
skal snart indstille sig på at alle deres cluster members har samme
filsystem.


M.h.t. det oprindelige spørgsmål, så vil jeg anbefale at kigge på en DISA
løsning. Som regel kan man forholdsvist nemt (og billigt) etablere web delen
(og tilhørende services såsom DNS, SMTP, FTP o.s.v.) uden clustering men ved
at benytte load balancing devices (Cisco Local Director, Alteon/Nortel
etc.). Det er mindre komplekst end cluster og nemmere at vedligeholde og
skalere.
Det efterlader problemet med online data (database, session data o.lign.),
altså data som på et hvilket som helst tidspunkt skal være identisk for alle
maskiner. Her er man som regel tvunget til at vælge en eller anden for for
clustering.
Et normalt failover cluster (failover af fælles IP, storage & genstart af
processer) er den simple løsning og kan implementeres selv for applikationer
der ikke er cluster aware. Ulempen er at man har en maskine stående til
ingen verdens nytte det meste af tiden med mindre man kan splitte sine
server ting op i uafhængige dele og så køre een eller flere cluster services
på hver maskine (Det bruger jeg meget på mit arbejde.... e10k & GS320
maskiner koster trods alt en del penge, så det gælder om at bruge dem).
Denne type clustering fungerer godt på stort set alle de komercielle unix
varianter (Solaris, HP-UX, AIX, Tru64), mens det er mere speget på Linux.
Principielt er det ret simpelt at lave failover af IP & storage, men i
praksis er der mange ting der kan gå galt i forbindelse med failover,
specielt m.h.t. storage, og det har taget lang tid for de kommercielle at få
det til at køre helt smertefrit med failover. Nogle af de Linux løsninger
jeg har set benytter NFS til shared storage, men nu er NFS ikke lige det der
er mest stabilt, ejheller det der performer bedst.
Ved failover clustering ryger forbindelsen desuden i det tidsrum det tager
at lave failover.

Det mest elegante når man kigger på det database mæssige er nok en løsning i
stil med Oracle 9i RAC clustering og/eller TruCluster. På hvert cluster
member kører der en instans, og Oracle holder selv styr på at alle
maskinerne har de samme data (cache & data-coherent). De har alle adgang til
det samme filsystem (med databasen) på samme tid og access til clusteret som
helhed foregår via en fælles IP. Dør en maskiner tager en anden over med det
samme og svarer på samme IP.

(derudover er der naturligvis highend løsninger såsom Himalaya, hvor alt er
dubleret, incl. processerne)

Jeg foretrækker helt klart at holde det simpelt. D.v.s. hardware dimser til
det rent neværksmæssige failover & load-balancing og så satse på
applikationer der har indbygget funktionalitet til at varetage
load-balancing, redundans & transparent failover.
Produkter såsom BEA Tuxedo, JOLT & WebLogic kan langt hen ad vejen klare det
hele selv uden nogen form for underliggende unix clustering.

/Jesper