---

"Eksplosion i antallet af pædofili-tjek før ansættelser" Er over
skriften.

tallene fra Urban:
Fra. 1 april sidste år og hele året ud var der 1.852 forespørgsler
omkring straffeattest.

I år siden nytår 14.526. Det er 80 om dagen.

Så en del spejderforeninger, institutioner og andre er blevet mere
grundige. Men men.. de 'fanger' KUN dem der er blevet taget og
straffet.

Det levner alle de der aldrig er blevet 'fanget' i det og
straffet. ud af dem ville måske en stor del turde træde frem og
erkende deres lyster hvis der ikke blev drevet heksejagt, hvis de
ikke var lagt for had så selv heksejagterne i 1300 tallet virker
som en børnehavesandkassekamp.

Uden åbenhed vil vi blive ved at have de tilstande vi har i dag.
Gør som du plejer og du får de resultater du plejer.

--
Kurser for voksne hos Ny Zone
http://www.forfattervaerkstedet.dk/
"Weekend Far/Mor" "Dit barn og dig" "Befri dit eventyr"
"Seksualitet"

---

>
> I år siden nytår 14.526. Det er 80 om dagen.

Og? Det er vel kun udmærket??

>
> Så en del spejderforeninger, institutioner og andre er blevet mere
> grundige. Men men.. de 'fanger' KUN dem der er blevet taget og
> straffet.

Ja, for hvad fanden skal de ELLERS gøre. Man kan ikke i vores retssystem
luge folk ud fordi man "tror" at de "måske" kunne finde på at gøre noget
kriminelt....

>
> Det levner alle de der aldrig er blevet 'fanget' i det og
> straffet. ud af dem ville måske en stor del turde træde frem og
> erkende deres lyster hvis der ikke blev drevet heksejagt, hvis de
> ikke var lagt for had så selv heksejagterne i 1300 tallet virker
> som en børnehavesandkassekamp.

Heksejagt, min bare røv. Pædofili er noget af det mest svinske der findes,
og der BØR sgu dyrkes heksejagt på dem der har de tilbøjeligheder, så man
kan internere dem, eller på anden vis kontrollere dem, så de ikke kan gøre
ubodelig skade på uskyldige børn.

>
> Uden åbenhed vil vi blive ved at have de tilstande vi har i dag.
> Gør som du plejer og du får de resultater du plejer.

Åbenhed om HVAD??? Og hvilke "tilstande" refererer du til her??
Og hvad er der i øvrigt galt med de resultater man plejer at få??

Mic

---

"Mic" <mico@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d340be0$0$16795$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Så en del spejderforeninger, institutioner og andre er blevet mere
> > grundige. Men men.. de 'fanger' KUN dem der er blevet taget og
> > straffet.
>
> Ja, for hvad fanden skal de ELLERS gøre. Man kan ikke i vores retssystem
> luge folk ud fordi man "tror" at de "måske" kunne finde på at gøre noget
> kriminelt....

Men stadig driuves der jagt på som som IKKE skylder samfundet noget mere..
Manden har fået sin straf som samfundet mente han skulle have.. At den
generelle befolkning så mener at den slags svinerier straffes alt for mildt
(et godt greb om nosserne på manden og så frem med saksen, ville nok være
mere passende *GG*) er en anden sag.

/Henning
(Anjas kæreste)

---

>
> Men stadig driuves der jagt på som som IKKE skylder samfundet noget mere..
> Manden har fået sin straf som samfundet mente han skulle have.. At den
> generelle befolkning så mener at den slags svinerier straffes alt for
mildt
> (et godt greb om nosserne på manden og så frem med saksen, ville nok være
> mere passende *GG*) er en anden sag.
>

Også aldeles fint med mig at det sker, for det er nok den ENESTE måde man
kan holde den slags i tilpas kort snor til at de for det meste holder sig på
måtten fremover....

Mic

---

"Mic" <mico@mandezonen.dk> wrote in message
news:3d34487c$0$16811$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Men stadig driuves der jagt på som som IKKE skylder samfundet noget
mere..
> > Manden har fået sin straf som samfundet mente han skulle have.. At den
> > generelle befolkning så mener at den slags svinerier straffes alt for
> mildt
> > (et godt greb om nosserne på manden og så frem med saksen, ville nok
være
> > mere passende *GG*) er en anden sag.
> >
>
> Også aldeles fint med mig at det sker, for det er nok den ENESTE måde man
> kan holde den slags i tilpas kort snor til at de for det meste holder sig
på
> måtten fremover....

OK, da - lidt negativ general-prevention er alle tændt på og det skader
måske ikke mere end det gavner - MEN KUNNE DET IKKE TÆNKES AT DER BØR
SUPPLERES MED NOGET EFFEKTIVT: - fx 1+2 ??

1. At vi overvåger. Ingen aflåselige bollerum på institutionerne. Alle dømte
i gabestok på internettet.
Og Urban-nyheden idag er god - folk tager ansvar ved ansættelser incl af
ulønnede spejderledere.

2. At vi understreger for forældrene at DE ER ANSVARLIGE , og hvis de ikke
har lært barnet at sige nej, så ligger barnet som forældrene har redt. Og
hvis de ser kritisk på insitutionspersonalet og opfordrer deres børn til at
passe på sig selv, så kan også det forebygge mere end hundred kastreringer.

(Vi ved at dødsstraf i USA er et martyrium, der ikke afskrækker - og
pædofil-underbevidstheden er et mysterium - måske der vil ske øget
motivation til at søge martyrium, hvis vi afskærer nosser.)

---

"Mic" <mico@mandezonen.dk> wrote in message
news:3d340be0$0$16795$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Svar i det mindste på det første jeg spørger om. Hvis du har ret, kan
det kun være i din interesse at belære mig.

> Heksejagt, min bare røv. Pædofili er noget af det mest svinske der findes,

Hvad bygger du det på?
At et pædofilt seksuelt forhold pr. definition er til skade for barnet?
Den juridiske vedtagelse at børn ikke kan samtykke til bl.a. sex?
At du finder det ulækkert at børn har sex med voksne?

> Ja, for hvad fanden skal de ELLERS gøre. Man kan ikke i vores retssystem
> luge folk ud fordi man "tror" at de "måske" kunne finde på at gøre noget
> kriminelt....

Nej og vær du glad for det:

"Har jeg mig bekendt heller ikke slået på trommer for at det skulle
være. Men
pædofili både bør og skal straffes LANGT hårdere end det pt bliver. Og
kan
retssystemet ikke indrettes til at varetage det, er det fint med mig at
det
sker civilt...."
(news:3d35da32$0$16831$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk)

Civil straf? Selvtægt er mig bekendt kriminelt.

> og der BØR sgu dyrkes heksejagt på dem der har de tilbøjeligheder, så man
> kan internere dem, eller på anden vis kontrollere dem, så de ikke kan gøre
> ubodelig skade på uskyldige børn.

Hvad med pædofilhadere der har fantasier der går på vold, lemlæstelse og
drab. Hvem ved hvornår den dag kommer, hvor de ikke længere kan styre
det? Medicinsk/fysisk kastraktion kan også hjælpe her.

hilsen
cit


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

>
> Svar i det mindste på det første jeg spørger om. Hvis du har ret, kan
> det kun være i din interesse at belære mig.

Hvad er det jeg ikke har svaret på????


>
> Hvad bygger du det på?
> At et pædofilt seksuelt forhold pr. definition er til skade for barnet?
> Den juridiske vedtagelse at børn ikke kan samtykke til bl.a. sex?
> At du finder det ulækkert at børn har sex med voksne?

Ja til alle....


>
> Nej og vær du glad for det:

Hvem siger at jeg ikke er det da?


>
> Civil straf? Selvtægt er mig bekendt kriminelt.

Jeg skrev ikke "civil straf" Jeg skrev "sker civilt" underforstået ved
selvtægt. Hvilket er fint med mig. Retssystemet har desværre sine
begrænsninger.


>
> Hvad med pædofilhadere der har fantasier der går på vold, lemlæstelse og
> drab. Hvem ved hvornår den dag kommer, hvor de ikke længere kan styre
> det? Medicinsk/fysisk kastraktion kan også hjælpe her.

Nu kan det citat tolkes på flere forskellige måder, men jeg vælger at tage
det som en slet skjult hentydning til mine udtalelser om anvendelse af
fysisk vold imod pædofile. Og for at gøre det HELT klart og utvetydigt: Den
dag der er en der forgriber sig seksuelt imod et af mine børn, eller imod
barnet til en i min familie eller omgangskreds, skal det være mig om ikke en
fornøjelse, så i hvert fald en personlig opgave, at ekspedere den pågældende
over i riget efter dette. Det æder jeg GERNE 8 år for.


Mic

---

"Mic" <mico@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d35f2e2$0$16821$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Hvad med pædofilhadere der har fantasier der går på vold, lemlæstelse og
> > drab. Hvem ved hvornår den dag kommer, hvor de ikke længere kan styre
> > det? Medicinsk/fysisk kastraktion kan også hjælpe her.
>
> Nu kan det citat tolkes på flere forskellige måder, men jeg vælger at tage
> det som en slet skjult hentydning til mine udtalelser om anvendelse af
> fysisk vold imod pædofile. Og for at gøre det HELT klart og utvetydigt:
Den
> dag der er en der forgriber sig seksuelt imod et af mine børn, eller imod
> barnet til en i min familie eller omgangskreds, skal det være mig om ikke
en
> fornøjelse, så i hvert fald en personlig opgave, at ekspedere den
pågældende
> over i riget efter dette. Det æder jeg GERNE 8 år for.

Gudfader hvor er vi dog bekymrende enige!

Sig mig: Skriver du af eller hvad? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

>
> Gudfader hvor er vi dog bekymrende enige!

Kan jeg nu da ikke se noget bekymrende i...*G*

>
> Sig mig: Skriver du af eller hvad? ;-D

Nope. Jeg er en original. Eller sådan noget...

Mic

---

Mic <mico@mandezonen.dk> wrote:
> Nu kan det citat tolkes på flere forskellige måder, men jeg vælger at
> tage det som en slet skjult hentydning til mine udtalelser om
> anvendelse af fysisk vold imod pædofile. Og for at gøre det HELT
> klart og utvetydigt: Den dag der er en der forgriber sig seksuelt
> imod et af mine børn, eller imod barnet til en i min familie eller
> omgangskreds, skal det være mig om ikke en fornøjelse, så i hvert
> fald en personlig opgave, at ekspedere den pågældende over i riget
> efter dette. Det æder jeg GERNE 8 år for.

8 år? Jeg tog gerne mere. Jeg er enig med Mic i hans udtalelser i
denne tråd. De straffe der uddeles for vold og sexuelle overfald her
i landet er kun latterlige smæk over fingrene.

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Vind 25.000kr til at forsøde sommeren med.
Læs mere på http://www.MandeZonen.dk

---

John Sahl wrote:

> 8 år? Jeg tog gerne mere. Jeg er enig med Mic i hans udtalelser i
> denne tråd. De straffe der uddeles for vold og sexuelle overfald her
> i landet er kun latterlige smæk over fingrene.

Nogle gange, andre gange er det stik modsat.
Straffene uddeles nemlig på baggrund af vilkårlige juridiske kriterier, og
ikke på baggrund af den egentlige skade, der måtte være påført på ofret.
Når vi taler om sædelighedsforbrydelser mod børn som de er defineret i
straffeloven, ser jeg hellere en fuld udnyttelse af den nuværende
strafferamme: op til den max. straf for varige og alvorlige skader, helt
ned til frifindelse for ingen skade. Bedømmelsesgrundlaget skulle først og
fremmest bygge på den involverede mindreåriges mening, som vi burde sørge
for, det bliver så upåvirket som muligt.

Vh
Abel

---

abel <abel@oncable.dk> wrote:
> Nogle gange, andre gange er det stik modsat.
> Straffene uddeles nemlig på baggrund af vilkårlige juridiske
> kriterier, og ikke på baggrund af den egentlige skade, der måtte være
> påført på ofret. Når vi taler om sædelighedsforbrydelser mod børn som
> de er defineret i straffeloven, ser jeg hellere en fuld udnyttelse af
> den nuværende strafferamme: op til den max. straf for varige og
> alvorlige skader, helt ned til frifindelse for ingen skade.
> Bedømmelsesgrundlaget skulle først og fremmest bygge på den
> involverede mindreåriges mening, som vi burde sørge for, det bliver
> så upåvirket som muligt.

Det er så den måde du og dem der laver lovene ser på det. Ikke den
måde jeg ser på det. Jeg er da ligeglad med juridiske kriterier og det
med strafudmåling der ligger under straframmen. Det her drejer sig om
at beskytte det vigtigste vi har, nemlig vores børn.

Straffen er i mine øjne ikke stor nok.

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Vind 25.000kr til at forsøde sommeren med.
Læs mere på http://www.MandeZonen.dk

---

John Sahl wrote:

> Det er så den måde du og dem der laver lovene ser på det. Ikke den
> måde jeg ser på det. Jeg er da ligeglad med juridiske kriterier og det
> med strafudmåling der ligger under straframmen. Det her drejer sig om
> at beskytte det vigtigste vi har, nemlig vores børn.

At beskytte "vores børn" er vigtigst for størstedelen af os, der har egne
børn.

Men at beskytte "alle børn" er vigtigst for størstedelen af de mennesker,
der føler sig seksuelt og følelsesmæssigt tiltrukket af børn. Også selv om
denne sandhed forstyrrer de ligeglade meget mere end at høre om
ikke-pædofile voksne, der banker og fornærmer børn.

Vh
Abel

---

abel <abel@oncable.dk> wrote:
> At beskytte "vores børn" er vigtigst for størstedelen af os, der har
> egne børn.

Den trang har nu altid været der hos mig også før jeg selv blev far.

> Men at beskytte "alle børn" er vigtigst for størstedelen af de
> mennesker, der føler sig seksuelt og følelsesmæssigt tiltrukket af
> børn. Også selv om denne sandhed forstyrrer de ligeglade meget mere
> end at høre om ikke-pædofile voksne, der banker og fornærmer børn.

Mener du helt ærligt at den pædofiles ønske er at beskytte børnene?
Helt ærligt ;-(

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Vind 25.000kr til at forsøde sommeren med.
Læs mere på http://www.MandeZonen.dk

---

> At beskytte "vores børn" er vigtigst for størstedelen af os, der har egne
> børn.

Kan informere at jeg ALTID har haft det sådan. Det strækker sig i øvrigt
også til kvinder og dyr. Ikke at jeg sammenligner de tre, dog.

>
> Men at beskytte "alle børn" er vigtigst for størstedelen af de mennesker,
> der føler sig seksuelt og følelsesmæssigt tiltrukket af børn. Også selv om
> denne sandhed forstyrrer de ligeglade meget mere end at høre om
> ikke-pædofile voksne, der banker og fornærmer børn.

Nu har vi ikke debatteret alemn vold imod børn, men 1: Pædofiles ønsker er
ikke at BESKYTTE børn, men at DYRKE SEX med børn. De to ting er
uforenelige.
2: Forældre eller andre voksne der udøver enten fysisk eller psikisk vold
mod børn brude straffes efter tilnærmelsesvis lige så hårde kriterier som
pædofile.

Mic

---

Mic wrote:

> Nu har vi ikke debatteret alemn vold imod børn, men 1: Pædofiles ønsker er
> ikke at BESKYTTE børn,

Hvem har nogensinde fortalt dig det vås? Er der en hvilken som helst sammenhæng
mellem en persons seksuelle tilbøjeligheder og personens moralske habitus?

Som jeg skrev et andet sted: Hvad ved du dog om, at en pædofil, der møder et
barn, som han finder seksuelt tiltrækkende, ikke kan føle den samme form for
kærlighed og hengivenhed, som vi oplever, når vi føler os seksuelt og
følelsesmæssigt tiltrukket af et voksent menneske? Giv mig en rationel grund
til, at det ikke skulle forholde sig sådan.

Kom, nu er det dig, der skal bevise eller sandsynliggøre din påstand.

> men at DYRKE SEX med børn. De to ting er
> uforenelige.

I vores samfund, Mic. Som gør sit bedste for ikke at forene dem.

Vh
Abel

---

>
> Hvem har nogensinde fortalt dig det vås? Er der en hvilken som helst
sammenhæng
> mellem en persons seksuelle tilbøjeligheder og personens moralske habitus?

Ja, til tider. Hvis den seksuelle trang er rettet imod "forbuden frugt", og
drifterne er så stærke at de SKAL imødegås.

>
> Som jeg skrev et andet sted: Hvad ved du dog om, at en pædofil, der møder
et
> barn, som han finder seksuelt tiltrækkende, ikke kan føle den samme form
for
> kærlighed og hengivenhed, som vi oplever, når vi føler os seksuelt og
> følelsesmæssigt tiltrukket af et voksent menneske? Giv mig en rationel
grund
> til, at det ikke skulle forholde sig sådan.

Kærlighed som du beskriver den skal være gengældt for at opstå. Børn kan
ikke elske på den måde, da de ikke har de rette forudsætninger. Plain and
simple....

>
> Kom, nu er det dig, der skal bevise eller sandsynliggøre din påstand.

Hvorfor i alverden dog. JEG har sgutte hang til småbørn........

> I vores samfund, Mic. Som gør sit bedste for ikke at forene dem.

Og det kan der ikke være ganske gyldige årsager til????

Mic

---

>
> Nogle gange, andre gange er det stik modsat.
> Straffene uddeles nemlig på baggrund af vilkårlige juridiske kriterier, og
> ikke på baggrund af den egentlige skade, der måtte være påført på ofret.
> Når vi taler om sædelighedsforbrydelser mod børn som de er defineret i
> straffeloven, ser jeg hellere en fuld udnyttelse af den nuværende
> strafferamme: op til den max. straf for varige og alvorlige skader, helt
> ned til frifindelse for ingen skade. Bedømmelsesgrundlaget skulle først og
> fremmest bygge på den involverede mindreåriges mening, som vi burde sørge
> for, det bliver så upåvirket som muligt.

Nu må du altså lige klappe hesten. Du kan da ikke i ramme alvor mene at en
BARN skulle være kompetent til at udtale sig objektivt om hvordan det har
oplevet at være blevet tvunget/forført til at seksuelt forhold med en
absolut bedrevidende og meget mere erfaren voksen?
Børn er slet ikke i stand til at definere inden for de parametre du her vil
arbejde ud fra, og det eneste der kan opnås ad den vej er at violde endnu
større skade på det involverede barn.

Mic

---

Mic skrev:

> Nu må du altså lige klappe hesten. Du kan da ikke i ramme alvor mene at en
> BARN skulle være kompetent til at udtale sig objektivt om hvordan det har
> oplevet at være blevet tvunget/forført til at seksuelt forhold med en
> absolut bedrevidende og meget mere erfaren voksen?
> Børn er slet ikke i stand til at definere inden for de parametre du her vil
> arbejde ud fra, og det eneste der kan opnås ad den vej er at violde endnu
> større skade på det involverede barn.


Nu skal vi lige have en ting på det rene. Teknisk/juridisk set er
seksuelt forhold mellem en 16 årig dreng og en 14 år og 11 måneder
gammel pige et pædofilt forhold, selvom det er 110% friviiligt

Hvis de bliver taget risikerer drengen en alvorlig straf (som efter
johns mening ikke kan være høj nok).

I et sådant tilfælde vil jeg mene at "barnet" fint er i stand til at
sige hvorvidt det var frivilligt, og jeg mener det er usandsynligt at
barnet har lidt nogen skade. Derfor bør drengen gå fri.

---

Henrik Lynggaard <Lynggaard@netscape.net> wrote:
> Nu skal vi lige have en ting på det rene. Teknisk/juridisk set er
> seksuelt forhold mellem en 16 årig dreng og en 14 år og 11 måneder
> gammel pige et pædofilt forhold, selvom det er 110% friviiligt

Rigtigt.

> Hvis de bliver taget risikerer drengen en alvorlig straf (som efter
> johns mening ikke kan være høj nok).

Straffen for at misbruge et barn KAN ikke være høj nok, den tanke
er jeg da i al fald ikke ene om.

> I et sådant tilfælde vil jeg mene at "barnet" fint er i stand til at
> sige hvorvidt det var frivilligt, og jeg mener det er usandsynligt at
> barnet har lidt nogen skade. Derfor bør drengen gå fri.

Der vil altid være gråzoner, netop derfor trækkes der skarpe grænser,
så folk ved hvad der er ret og vrang.

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Vind 25.000kr til at forsøde sommeren med.
Læs mere på http://www.MandeZonen.dk

---

Henrik Lynggaard <Lynggaard@netscape.net> wrote:

> Nu skal vi lige have en ting på det rene. Teknisk/juridisk set er
> seksuelt forhold mellem en 16 årig dreng og en 14 år og 11 måneder
> gammel pige et pædofilt forhold, selvom det er 110% friviiligt

forskellen her mellem pædofili og et forhold med en mindreårig er ret så
åbenlys....

som jeg har forstået det er pædofile tiltrukket af den barnlige krop....
ergo kroppen uden former... samt det barnlige uskyldige sind.....

en 14 årig pige i dag har ofte i allerhøjste grad både kvindelige former for
kvindelige tanker.... og vil i den bog have været uattraktiv for en pædofil
fra den dag hun kom i puperteten.....

> Hvis de bliver taget risikerer drengen en alvorlig straf (som efter
> johns mening ikke kan være høj nok).

hvor mange dommere tror du vil dømme en ung mand i en sådan sag??? eller en
ung kvinde for den sags skyld ( for i så fald burde jeg også have en dom
efter mit forhold med min allerførste kæreste)

> I et sådant tilfælde vil jeg mene at "barnet" fint er i stand til at
> sige hvorvidt det var frivilligt, og jeg mener det er usandsynligt at
> barnet har lidt nogen skade. Derfor bør drengen gå fri.

klart.... men du er ligesom nødt til at se på forskellen her.... 2 års
forskel er jo ikke alverden i modenhed når vi snakker unge mennesker.....
er aldersforskellen feks således at pigen er 12 og manden 31 men det stadig
er frivilligt... hvad gør man så?
skal man straks råbe pædofili eller skal man lige kigge engang på den bløde
pige med de feminine former inden man tænker over om manden her er pædofil
eller blot et svin???

for mig er en pædofil er person der tiltrækkes af piger der endnu ikke har
skyggen af kvindelighed i sig.... ( eller små drenge for den sags
skyld)......
derfor ophører det naturligt med at være pædofili når pigen rammer
puperteten..... men det er ikke ens betydende med at en fuldvoksen mand der
indleder et forhold med en purung pige ikke burde have klippet
bollerne.......

i den verden vi lever i i dag er der desværre ALT for mange børn der vokser
op uden en daglig faderfigur..... det gør dem IMO til nemme ofre for
pædofile da barnet ofte søger til personer der tydeligt viser de holder af
barnet.....
det giver de pædofile alt for stort spillerum...... netop fordi de udnytter
barnets sårbarhed og savn efter en voksen der elsker den
betingelsesløst.......
det er denne situation jeg synes er den mest skræmmende.....

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

Sabina Hertzum wrote:

> som jeg har forstået det er pædofile tiltrukket af den barnlige krop....
> ergo kroppen uden former... samt det barnlige uskyldige sind.....

Men det er et "barnligt uskydligt sind", som kan finde på at få "kroppen uden
former" til at spille den af til orgasme hver dag allerede i syv års alderen,
som jeg selv gjorde og som andre her har fortalt, de gjorde...

Vh
Abel

---

abel <abel@oncable.dk> wrote:
> Men det er et "barnligt uskydligt sind", som kan finde på at få
> "kroppen uden former" til at spille den af til orgasme hver dag
> allerede i syv års alderen, som jeg selv gjorde og som andre her har
> fortalt, de gjorde...

og det gør det helt lovligt for voksne mennesker at udnytte det??

barnlig seksualitet er uskyldig..... uanset hvordan du vender og drejer
den....
alene ud fra det kriterie at der ikke er tale om tanker bag handlingen....
alene følelserne barnet føler under onani........

jeg kender skam også til børn helt ned i 1½ års alderen der har
onaneret..... gør det dem også til lovligt vildt???

vil du vove og påstå at du som 7 årig vidste præcist hvad du gjorde og
hvorfor du gjorde det når du onanerede???

jeg gjorde ikke.... jeg vidste bare det gav en dejlig fornemmelse i
kroppen..... og derfor blev jeg også ved med det....... ligesom de fleste
andre jeg kender til har det på samme måde....

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

Sabina Hertzum wrote:

> barnlig seksualitet er uskyldig..... uanset hvordan du vender og drejer
> den....
> alene ud fra det kriterie at der ikke er tale om tanker bag handlingen....
> alene følelserne barnet føler under onani........

Er der ikke tanker bag handlingen? Sabina, jeg ved ikke, om du har læst mine
tidligere indlæg, men havde du givet mig visse damer, da jeg var 10-11, så var
det bestemt ikke mig, der blev seksuelt misbrugt...

Vh
Abel

---

abel <abel@oncable.dk> wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>
>> barnlig seksualitet er uskyldig..... uanset hvordan du vender og
>> drejer den....
>> alene ud fra det kriterie at der ikke er tale om tanker bag
>> handlingen.... alene følelserne barnet føler under onani........
>
> Er der ikke tanker bag handlingen? Sabina, jeg ved ikke, om du har
> læst mine tidligere indlæg, men havde du givet mig visse damer, da
> jeg var 10-11, så var det bestemt ikke mig, der blev seksuelt
> misbrugt...

der er også VÆSENTLIG forskel ¨på 7 åg 11 år..... puperteten starter
immervæk indimellem så tidligt som 9 års alderen.. og dermed starter
tankerne også...
men indtil puperteten starter tænker børn ikke nærmere over handlingerne der
fører til følelserne.............. og det er _det_ det gør det uskyldigt...

og du svarede ikke på mit spørgsmål....

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

Sabina Hertzum wrote:

> der er også VÆSENTLIG forskel ¨på 7 åg 11 år..... puperteten starter
> immervæk indimellem så tidligt som 9 års alderen.. og dermed starter
> tankerne også...
> men indtil puperteten starter tænker børn ikke nærmere over handlingerne der
> fører til følelserne.............. og det er _det_ det gør det uskyldigt...
>
> og du svarede ikke på mit spørgsmål....
>

Sorry, jeg så det slet ikke... Jeg var i gang med at læse andre indlæg
samtidigt.

Ja, faktisk kan jeg ikke mindes, at jeg i 7 års alderen ønskede voksne damer
seksuelt så systematisk som efter 10 år.
Men jeg kan i hvert fald huske engang, hvor jeg med min familie gik i teater for
at se en forestilling, hvor der også var danserinder (dem, du ved, som næsten
ikke har tøj på, og selv det tøj, de har, er så stramt...). Jeg blev meget
seksuelt ophidset, og da jeg kom hjem og gik i seng, kom jeg straks i gang med
at onanere.
Desuden kan jeg ikke udelukke, at jeg ikke ville nyde det, hvis en voksen dame
havde kælet ved min krop på en blid og kærlig måde i den alder. Til gengæld, da
jeg var 11 skulle du give mig en af dem, jeg mener, og så skulle du se, om jeg
ikke havde nød det...
Forresten... En betydelig del af de væmmelige tilfælde af "seksuelt misbrug", vi
hører om, angår børn over 10 år og involverer hverken vold eller tvang. Så...
what's the probem?
Jeg er på vej ud nu (kan se, du svarer næsten med det samme), men i aften tænder
jeg nok igen.

Vh
Abel

---

abel wrote:

Der var en sjuskefejl, omend ikke meningsforstyrrende. Jeg mente selvfølgelig:

> ...og så skulle du se, om jeg ikke nød det...

---

abel <abel@oncable.dk> wrote:
> Sorry, jeg så det slet ikke... Jeg var i gang med at læse andre indlæg
> samtidigt.

sådan kan det gå

> Ja, faktisk kan jeg ikke mindes, at jeg i 7 års alderen ønskede
> voksne damer seksuelt så systematisk som efter 10 år.

netop lige hvad jeg mente...... lige omkring den tid hvor man begynder at
ejakulere..............

> Men jeg kan i hvert fald huske engang, hvor jeg med min familie gik i
> teater for at se en forestilling, hvor der også var danserinder (dem,
> du ved, som næsten ikke har tøj på, og selv det tøj, de har, er så
> stramt...). Jeg blev meget seksuelt ophidset, og da jeg kom hjem og
> gik i seng, kom jeg straks i gang med at onanere.

jamen forbandt du det at onanere med damerne eller havde du blot "behovet
for udløsning"??

> Desuden kan jeg ikke udelukke, at jeg ikke ville nyde det, hvis en
> voksen dame havde kælet ved min krop på en blid og kærlig måde i den
> alder.

uanset hvad ville du så i den alder vide at det var forkert??
det er jo fuldt ud normalt at små børn leger "doktor" med hinanden og
udforsker kroppene på den måde..... sådan har det altid været..... men når
puperteten rammer følger der et ansvar med som gør at man er nødt til at
tænke sig om en ekstra gang....

> Til gengæld, da jeg var 11 skulle du give mig en af dem, jeg
> mener, og så skulle du se, om jeg ikke havde nød det...
> Forresten...

reelt set handler det ikke om hvorvidt barnet nød det eller ej....
barnet kan ikke selv se det forkerte i det..... det er derfor de voksnes
opgave at sætte en klar grænse når der sker ting mellem voksne og børn som
ikke bør ske ( som seksuel kontakt)
hvis en voksen ønsker et forhold af seksuel karakter med et barn, vil denne
voksne heller ikke have de grænser med sig ind i forholdet med barnet.....
ergo er der ingen der siger stop når det træder for vidt og når barnet ender
med de psykiske skader det kan give.....
barnet lever jo i troen om at "sådan skal det være" eller i angst for at de
gør noget forkert og derfor holder de kæft med det.....
hvis det var så naturligt og rigtigt ville det jo heller ikke være
tabu...................

> En betydelig del af de væmmelige tilfælde af "seksuelt
> misbrug", vi hører om, angår børn over 10 år og involverer hverken
> vold eller tvang. Så... what's the probem?

jeg ved ikke hvor du læser nyhederne men det er ikke det jeg ser......
de tilfælde hvor vi taler om børn over ti år er det somregel en
far/stedfar/onkel der forgriber sig på en lille pige.... her mener jeg
faktisk ikke der er tale om direkte pædofili i ordets bogstaveligste
forstand......
der er _klart_ tale om misbrug af en mindreårig.... måske endda voldtægt og
sådan.... men pædofili ophører imo i det øjeblik barnet rammer
puberteten.......

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

Sabina Hertzum wrote:

> > Ja, faktisk kan jeg ikke mindes, at jeg i 7 års alderen ønskede
> > voksne damer seksuelt så systematisk som efter 10 år.
>
> netop lige hvad jeg mente...... lige omkring den tid hvor man begynder at
> ejakulere..............
>

Nix. Jeg begyndte at få udløsning lidt senere (ca. 12 år). Orgasme og
ejakulation er ikke det samme, selv om de er forbundet med hinanden efter
puberteten. Inden puberteten kan børn få "tør orgasme" (de, der kan finde ud af
det). Jeg havde min første, da jeg var 6 år og lige var begyndt i skolen.

>
> > Men jeg kan i hvert fald huske engang, hvor jeg med min familie gik i
> > teater for at se en forestilling, hvor der også var danserinder (dem,
> > du ved, som næsten ikke har tøj på, og selv det tøj, de har, er så
> > stramt...). Jeg blev meget seksuelt ophidset, og da jeg kom hjem og
> > gik i seng, kom jeg straks i gang med at onanere.
>
> jamen forbandt du det at onanere med damerne eller havde du blot "behovet
> for udløsning"??

Hvis det ikke var forbundet med damerne, så havde jeg ikke gjort det, fordi jeg
så damerne, vel?
Selvfølgelig havde jeg dem "in mente": deres kroppe, deres mimik, deres
former... Jeg tror ikke ligefrem, jeg tænkte, at jeg lå og havde vild sex med
dem, med de var uden tvivl med i billedet.

> > Desuden kan jeg ikke udelukke, at jeg ikke ville nyde det, hvis en
> > voksen dame havde kælet ved min krop på en blid og kærlig måde i den
> > alder.
>
> uanset hvad ville du så i den alder vide at det var forkert??
> det er jo fuldt ud normalt at små børn leger "doktor" med hinanden og
> udforsker kroppene på den måde..... sådan har det altid været..... men når
> puperteten rammer følger der et ansvar med som gør at man er nødt til at
> tænke sig om en ekstra gang....

Jeg "legede" ikke med børn. Jeg "havde sex" med dem. Det har jeg gjort igennem
hele min barndom og har altid været bevidst om det. Og de andre børn muligvis
også.
Derhjemme talte vi stort set aldrig om sex, hverken i positive eller i negative
vendinger. Havde jeg fået at vide, at det var forkert, så ville jeg muligvis
have gjort det alligevel og måske havde jeg fået skyldsfølelser ind imellem. Men
som sagt var det ikke tilfældet, så jeg kan ikke svare med sikkerhed.

> > Til gengæld, da jeg var 11 skulle du give mig en af dem, jeg
> > mener, og så skulle du se, om jeg ikke havde nød det...
> > Forresten...
>
> reelt set handler det ikke om hvorvidt barnet nød det eller ej....
> barnet kan ikke selv se det forkerte i det..... det er derfor de voksnes
> opgave at sætte en klar grænse når der sker ting mellem voksne og børn som
> ikke bør ske (som seksuel kontakt)

Undskyld, men det her er en antologi af cirkelbeviser ("tom snak", på dansk).
Kan du forklare mig, hvorfor det er forkert, og ikke bare sige, at det er
forkert, fordi det er forkert?

> hvis en voksen ønsker et forhold af seksuel karakter med et barn, vil denne
> voksne heller ikke have de grænser med sig ind i forholdet med barnet.....
> ergo er der ingen der siger stop når det træder for vidt og når barnet ender
> med de psykiske skader det kan give.....

Da jeg skrev om mine oplevelser og følelser som barn, skrev jeg måske om en
voksen, der ønskede et forhold af seksuel karakter med et barn? Nej, der står om
et barn - som var mig selv - der ønsker et forhold af seksuel karakter med en
voksen. Og når et barn kan sige start, så kan barnet vel også sige stop, når det
træder for vidt. Derfor er der ikke andre psykiske skader end dem, som kommer
fra de eventuelle gentagne løftede pegefingre bagefter.
Stopper den voksne ikke, når barnet siger stop, eller når barnet på anden vis
giver udtrykt for, at det mener "stop", har den voksne begået et overgreb. Pure
and simple.

> barnet lever jo i troen om at "sådan skal det være" eller i angst for at de
> gør noget forkert og derfor holder de kæft med det.....

Prøv at "kærmysse" et barn (ja, selv en baby), som ikke bryder sig om det.
Fortæl mig så, om du stopper, når du vil, eller når barnet vil (hvis du har børn
eller børnebørn ved du udmærket godt, hvad jeg mener). En ansvarlig voksen vil
altid kunne mærke eller sørge for at mærke denne usikkerhed, denne angst eller
denne manglende afvisning, der stammer fra underlegenhed. Det sker i forvejen på
alle andre mulige områder, men mærkeligt nok kommer disse indvendiger kun frem,
når vi beskæftiger os med delene under bæltestedet. I alle de andre tilfælde
handler vi altid efter en af følgende to muligheder:

1) Barnet er udmærket i stand til at sige ja eller nej ("nej tak, jeg kan ikke
spise mere")
2) Om barnet siger ja eller nej, er vi bedøvende ligeglade ("jeg sagde, at du
skal gå i seng, og det bliver nu").

Hvorfor skal vi så begynde at tro, at barnets opførsel bliver utydeligt og
tvetydigt, først når det handler om sex?

> hvis det var så naturligt og rigtigt ville det jo heller ikke være
> tabu...................

"Tabu", Sabina, betyder "irrationelt forbud", og når det er irrationelt, er det
svært at forklare, hvorfor det findes. Inden for antropologi kan man læse om
samfund, som har strenge tabuer, som for os virker fuldstændigt latterlige. Gad
vide, om de mener det samme om vores?

Specielt inden for seksualiteten har vi i tidens løb haft en række tabuer. Se
fx.:

1) Holdningen til sex uden for ægteskab i forrige århundrede
2) Holdningen til homoseksualitet indtil for 40 år siden
3) Holdningen til kvinders seksualitet indtil for 100-150 år siden
4) Holdningen til onani og børneseksualitet, som fik forældrene til at prygle
deres børn, hver gang børnene blev opdaget, mens de hyggede sig for lystigt.

Og husk, at for folk, som ukritisk bukker sig for hovedstrømmen i samfundet, har
man opfundet udtrykket "jasiger".

> > En betydelig del af de væmmelige tilfælde af "seksuelt
> > misbrug", vi hører om, angår børn over 10 år og involverer hverken
> > vold eller tvang. Så... what's the probem?
>
> jeg ved ikke hvor du læser nyhederne men det er ikke det jeg ser......
> de tilfælde hvor vi taler om børn over ti år er det somregel en
> far/stedfar/onkel der forgriber sig på en lille pige.... her mener jeg
> faktisk ikke der er tale om direkte pædofili i ordets bogstaveligste
> forstand......

> der er _klart_ tale om misbrug af en mindreårig.... måske endda voldtægt og
> sådan.... men pædofili ophører imo i det øjeblik barnet rammer
> puberteten.......

Du har 100% ret i det sidste, men den gennemsnitlige alder for pubertetens
indtræden i Danmark er i dag ca. 13 år for drenge og 12 år for piger. Og loven
benytter ikke et kriterium, der hedder "pubertet". Den benytter "den seksuelle
lavalder", som her i landet ikke er 10, men 15 år. For at blive en forhadt
forbryder behøver man derfor ikke nødvendigvis voldtage et barn, og barnet
behøver heller ikke være ens eget barn - det skal blot være under 15 år.
Formålet med den nuværende lovgivning er derfor at ramme forbrydere og at ramme
respektable mennesker - bare de er pædofile.

Du skal i øvrigt vide, at jeg ikke mener, at den seksuelle lavalder skal
afskaffes helt, ikke mindst på nuværende tidspunkt. Jeg ser helst, at der tages
hensyn til det enkelte tilfælde - hvordan det så kan ske, er en anden sag.
Udgangspunktet skal i hvert fald være det involverede barns mening. Juridisk set
er dette måske ikke så enkelt, men det er overhovedet ikke umuligt, og så er det
den eneste måde, hvorpå vi kan undgå at straffe og ødelægge livet for mennesker,
der ikke har gjort nogen fortræd.

Slutteligt skal jeg tilføje, at når man bliver nødt til at kæmpe for at få
hæderlige mennesker til at blive kaldt for hæderlige, er det skammeligt, og et
samfund, der tvinger en til dette, burde skamme sig.

Vh
Abel

P.S. Jeg skal på ferie i morgen, så jeg får nok ikke tid til et evt. svar.

---

abel <abel@oncable.dk> wrote:
>> netop lige hvad jeg mente...... lige omkring den tid hvor man
>> begynder at ejakulere..............
>>
>
> Nix. Jeg begyndte at få udløsning lidt senere (ca. 12 år). Orgasme og
> ejakulation er ikke det samme, selv om de er forbundet med hinanden
> efter puberteten. Inden puberteten kan børn få "tør orgasme" (de, der
> kan finde ud af det). Jeg havde min første, da jeg var 6 år og lige
> var begyndt i skolen.

bemærk jeg ikke snakkede om orgasme... udelukkende ejakulation... og ja..
jeg ved godt at børn får "tørre orgasmer"............... men jeg mener
stadig ikke det retfærdiggører noget....

>> jamen forbandt du det at onanere med damerne eller havde du blot
>> "behovet for udløsning"??
>
> Hvis det ikke var forbundet med damerne, så havde jeg ikke gjort det,
> fordi jeg så damerne, vel?
> Selvfølgelig havde jeg dem "in mente": deres kroppe, deres mimik,
> deres former... Jeg tror ikke ligefrem, jeg tænkte, at jeg lå og
> havde vild sex med dem, med de var uden tvivl med i billedet.

du skriver "uden tvivl"..... det får mig til at være usikker på om du i det
hele taget kan huske det......
personligt var der ikke fantasi med inde i billedet før jeg var omkring 14
år...

>> uanset hvad ville du så i den alder vide at det var forkert??
>> det er jo fuldt ud normalt at små børn leger "doktor" med hinanden og
>> udforsker kroppene på den måde..... sådan har det altid været.....
>> men når puperteten rammer følger der et ansvar med som gør at man er
>> nødt til at tænke sig om en ekstra gang....
>
> Jeg "legede" ikke med børn. Jeg "havde sex" med dem. Det har jeg
> gjort igennem hele min barndom og har altid været bevidst om det. Og
> de andre børn muligvis også.
> Derhjemme talte vi stort set aldrig om sex, hverken i positive eller
> i negative vendinger. Havde jeg fået at vide, at det var forkert, så
> ville jeg muligvis have gjort det alligevel og måske havde jeg fået
> skyldsfølelser ind imellem. Men som sagt var det ikke tilfældet, så
> jeg kan ikke svare med sikkerhed.

jeg snakkede ikke om børns "leg" der er forkert.... men hvis der var tale om
seksuel leg mellem en voksen kvinde og dig.... ville du i så fald vide at
det var forkert??

>> reelt set handler det ikke om hvorvidt barnet nød det eller ej....
>> barnet kan ikke selv se det forkerte i det..... det er derfor de
>> voksnes opgave at sætte en klar grænse når der sker ting mellem
>> voksne og børn som ikke bør ske (som seksuel kontakt)
>
> Undskyld, men det her er en antologi af cirkelbeviser ("tom snak", på
> dansk). Kan du forklare mig, hvorfor det er forkert, og ikke bare
> sige, at det er forkert, fordi det er forkert?

det er forkert af utallige årsager..... den mest åbenlyse er at barnekroppen
IKKE er beregnet på seksuel kontakt med en voksen krop.... det er den rent
fysiske side af sagen.... den anden side er at barnet ikke er erfaren nok og
ikke kender forskellen på kærlig "forælderlig" kontakt.... eller kærlig
"seksuel" kontakt......
der er jo en grund til at puperteten indtræder hvor den gør.......

> Da jeg skrev om mine oplevelser og følelser som barn, skrev jeg måske
> om en voksen, der ønskede et forhold af seksuel karakter med et barn?
> Nej, der står om et barn - som var mig selv - der ønsker et forhold
> af seksuel karakter med en voksen. Og når et barn kan sige start, så
> kan barnet vel også sige stop, når det træder for vidt. Derfor er der
> ikke andre psykiske skader end dem, som kommer fra de eventuelle
> gentagne løftede pegefingre bagefter. Stopper den voksne ikke, når
> barnet siger stop, eller når barnet på anden vis giver udtrykt for,
> at det mener "stop", har den voksne begået et overgreb. Pure and
> simple.

ja men du kan ikke stole på at en voksen pædofil kan se den grænse...
hvorfor så tage risikoen og lade den pædofile lege seksuelt med barnet
"fordi barnet selv kan sige fra"??? mange pædofile lever jo i troen om at
børnene nyder det og er frivilligt med.... det samme gør fyre der voldtager
deres date....... for mig det samme princip... man står i en situation hvor
der godt nok bliver sagt eller signaleret nej " men det mener hun ikke.....
hun nød det jo lige før"..........

jeg kan ikke forstå at du rationaliserer med at "Stopper den voksne ikke,
når barnet siger stop, eller når barnet på anden vis giver udtrykt for, at
det mener "stop", har den voksne begået et overgreb."........ det er jo
nærmest at indbyde til overgreb på børn...........

>> barnet lever jo i troen om at "sådan skal det være" eller i angst
>> for at de gør noget forkert og derfor holder de kæft med det.....
>
> Prøv at "kærmysse" et barn (ja, selv en baby), som ikke bryder sig om
> det. Fortæl mig så, om du stopper, når du vil, eller når barnet vil
> (hvis du har børn eller børnebørn ved du udmærket godt, hvad jeg
> mener).

jeg har børn.... og ja... jeg ved godt hvad du taler om....

> En ansvarlig voksen vil altid kunne mærke eller sørge for at
> mærke denne usikkerhed, denne angst eller denne manglende afvisning,
> der stammer fra underlegenhed.

vi snakker vel om pædofile ik?? dem vil jeg på INGEN måde kunne betragte som
"ansvarlige" idet deres tanker og eventuelle handlinger skriger af alt
muight andet end ansvarlighed...... jeg kender også indtil flere eksembler
på voksne "ansvarlige" mennesker der insisterer på at kysse barnet selvom
ungen skriger i vilden sky og med alt signalerer at "DET VIL JEG
IKKE"........ så den holder ikke helt.......

> Det sker i forvejen på alle andre
> mulige områder, men mærkeligt nok kommer disse indvendiger kun frem,
> når vi beskæftiger os med delene under bæltestedet. I alle de andre
> tilfælde handler vi altid efter en af følgende to muligheder:

> 1) Barnet er udmærket i stand til at sige ja eller nej ("nej tak, jeg
> kan ikke spise mere")
> 2) Om barnet siger ja eller nej, er vi bedøvende ligeglade ("jeg
> sagde, at du skal gå i seng, og det bliver nu").
>
> Hvorfor skal vi så begynde at tro, at barnets opførsel bliver
> utydeligt og tvetydigt, først når det handler om sex?

jeg gentager lige mig selv : barnet ikke er erfaren nok og ikke kender
forskellen på kærlig "forælderlig" kontakt.... eller kærlig "seksuel"
kontakt.... hvor hulen skulle barnet vide fra at det knus hun får af den
pædofile pædagog betyder andet og mere end det knus hun så ofte får af
far???

>> hvis det var så naturligt og rigtigt ville det jo heller ikke være
>> tabu...................
>
> "Tabu", Sabina, betyder "irrationelt forbud", og når det er
> irrationelt, er det svært at forklare, hvorfor det findes. Inden for
> antropologi kan man læse om samfund, som har strenge tabuer, som for
> os virker fuldstændigt latterlige. Gad vide, om de mener det samme om
> vores?
>
> Specielt inden for seksualiteten har vi i tidens løb haft en række
> tabuer. Se fx.:
>
> 1) Holdningen til sex uden for ægteskab i forrige århundrede
> 2) Holdningen til homoseksualitet indtil for 40 år siden
> 3) Holdningen til kvinders seksualitet indtil for 100-150 år siden
> 4) Holdningen til onani og børneseksualitet, som fik forældrene til
> at prygle deres børn, hver gang børnene blev opdaget, mens de hyggede
> sig for lystigt.
>
> Og husk, at for folk, som ukritisk bukker sig for hovedstrømmen i
> samfundet, har man opfundet udtrykket "jasiger".

og det har lige præsist hvad med ovenstående at gøre??

>> jeg ved ikke hvor du læser nyhederne men det er ikke det jeg
>> ser...... de tilfælde hvor vi taler om børn over ti år er det
>> somregel en far/stedfar/onkel der forgriber sig på en lille pige....
>> her mener jeg faktisk ikke der er tale om direkte pædofili i ordets
>> bogstaveligste forstand......
>
>> der er _klart_ tale om misbrug af en mindreårig.... måske endda
>> voldtægt og sådan.... men pædofili ophører imo i det øjeblik barnet
>> rammer puberteten.......
>
> Du har 100% ret i det sidste, men den gennemsnitlige alder for
> pubertetens indtræden i Danmark er i dag ca. 13 år for drenge og 12
> år for piger.

det kommer så sandelig an på hvad du definerer som pupertet.... jeg fik
bryster som 9 årig..... og menses som 12 årig.... jeg mener selv at min
pupertet startede i det små da jeg var 9............ langt de fleste af min
omgangskreds havde tidlig pupertet ( igen afhængig af definitionen).... en
tidligere omtalt pige ( hende på 12 med den 31 årige elsker) fik sin menses
som 9 årig.....

> Og loven benytter ikke et kriterium, der hedder
> "pubertet". Den benytter "den seksuelle lavalder", som her i landet
> ikke er 10, men 15 år. For at blive en forhadt forbryder behøver man
> derfor ikke nødvendigvis voldtage et barn, og barnet behøver heller
> ikke være ens eget barn - det skal blot være under 15 år. Formålet
> med den nuværende lovgivning er derfor at ramme forbrydere og at
> ramme respektable mennesker - bare de er pædofile.

og hvad er det lige problemet er i det??? personligt mener jeg stadig den
gældende strafferamme er alt for lille.......

> Du skal i øvrigt vide, at jeg ikke mener, at den seksuelle lavalder
> skal afskaffes helt, ikke mindst på nuværende tidspunkt. Jeg ser
> helst, at der tages hensyn til det enkelte tilfælde - hvordan det så
> kan ske, er en anden sag. Udgangspunktet skal i hvert fald være det
> involverede barns mening. Juridisk set er dette måske ikke så enkelt,
> men det er overhovedet ikke umuligt, og så er det den eneste måde,
> hvorpå vi kan undgå at straffe og ødelægge livet for mennesker, der
> ikke har gjort nogen fortræd.

jeg tror ikke helt det holder...... bare se på hvordan det fungerer i dag
med børneafhøringer.... børnene er påvirkelige sjæle og fortæller glad og
gerne præsist hvad tilhørereren vil høre uden at der er den mindste skygge
af tvivl i deres ansigter...... hvordan vil du sikre at barnet ikke bliver
ledet igennem hele systemet ved hånden og fortæller præsist den historie de
tror der skal fortælles??
det er der jo utallige eksembler på i dag.....

> Slutteligt skal jeg tilføje, at når man bliver nødt til at kæmpe for
> at få hæderlige mennesker til at blive kaldt for hæderlige, er det
> skammeligt, og et samfund, der tvinger en til dette, burde skamme sig.

hvorfor?? hvorfor skal man ikke gøre sig fortjent til at blive kaldt
hæderlig???
det er jo de færreste mennesker der er det fra fødslen......

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:iG7_8.25185$Yf1.1059581@news010.worldonline.dk...
> abel <abel@oncable.dk> wrote:

> du skriver "uden tvivl"..... det får mig til at være usikker på om du i
det
> hele taget kan huske det......
> personligt var der ikke fantasi med inde i billedet før jeg var omkring 14
> år...

Som 9-årig og også før (jeg husker ikke hvor mange år før) fantaserede
jeg
om modne kvinder. Som 11-13 årig gik det meste af tiden i frikvartererne
på
sammen med andre drenge at prøve at røre ved pigernes bryster, få dem
til at
spille strippoker m.m. Jeg havde samleje første gang med en jævnaldrende
som
13-årig. Jeg tror jeg fik ejakulation første gang som 11-årig.
Måske har du bare været sent udviklet (sagt i al respekt).

> >> reelt set handler det ikke om hvorvidt barnet nød det eller ej....
> >> barnet kan ikke selv se det forkerte i det..... det er derfor de
> >> voksnes opgave at sætte en klar grænse når der sker ting mellem
> >> voksne og børn som ikke bør ske (som seksuel kontakt)

> > Undskyld, men det her er en antologi af cirkelbeviser ("tom snak", på
> > dansk). Kan du forklare mig, hvorfor det er forkert, og ikke bare
> > sige, at det er forkert, fordi det er forkert?

> det er forkert af utallige årsager..... den mest åbenlyse er at
barnekroppen
> IKKE er beregnet på seksuel kontakt med en voksen krop.... det er den rent
> fysiske side af sagen....

Du kan se at barnekroppen ikke er parat til penetrations-sex, men hvoraf
udleder du at barnekroppen ikke er parat til anden seksuel kontakt med
en
voksen krop?

I dag er det bredt anerkendt at sex kan have andre formål end
forplanting (Jeg har aldrig bollet en kvinde for at få børn).
Hvorfor kan man så ikke anerkende at sex kan have et ikke-forplantnings
formål når det kommer til pædofili?

> der er jo en grund til at puperteten indtræder hvor den gør.......

Ja, så er man parat til _forplantning_.

> jeg gentager lige mig selv : barnet ikke er erfaren nok og ikke kender
> forskellen på kærlig "forælderlig" kontakt.... eller kærlig "seksuel"
> kontakt.... hvor hulen skulle barnet vide fra at det knus hun får af den
> pædofile pædagog betyder andet og mere end det knus hun så ofte får af
> far???

Hvordan mærker du selv forskel på det knus du får af din far og det du
får af andre mænd? Selvfølgelig er der forskel på pigens forhold til sin
far og en "fremmed" pædagog/pædagogmedhjælper/lærer hun måtte være
forelsket i.

Når hun omfavner ham når de mødes, kysser ham på hans fødselsdag og han
bruger arbejdstiden på at sidde og nusse hende, mens hun sidder på hans
skød og "hjælper" ham med at spille skak, tror jeg hun har fået færden
af at han også godt kan lide hende på en "særlig måde". Man skal nok
have været der...

> >> hvis det var så naturligt og rigtigt ville det jo heller ikke være
> >> tabu...................

> > "Tabu", Sabina, betyder "irrationelt forbud", og når det er
> > irrationelt, er det svært at forklare, hvorfor det findes. Inden for
> > antropologi kan man læse om samfund, som har strenge tabuer, som for
> > os virker fuldstændigt latterlige. Gad vide, om de mener det samme om
> > vores?

> > Specielt inden for seksualiteten har vi i tidens løb haft en række
> > tabuer.
[snip]

> og det har lige præsist hvad med ovenstående at gøre??

Det har noget at gøre med at du udleder hvad der er naturligt ud fra
hvad
der er tabu, og det kan man naturligvis ikke, da tabuer ofte er noget
kulturelt, relativt og irrationelt.

> det kommer så sandelig an på hvad du definerer som pupertet.... jeg fik
> bryster som 9 årig..... og menses som 12 årig.... jeg mener selv at min
> pupertet startede i det små da jeg var 9............ langt de fleste af
min
> omgangskreds havde tidlig pupertet ( igen afhængig af definitionen).... en
> tidligere omtalt pige ( hende på 12 med den 31 årige elsker) fik sin
menses
> som 9 årig.....

Tidlig pubertet er før 7-års alderen for piger (NU! BT 12/7-02)

> > Og loven benytter ikke et kriterium, der hedder
> > "pubertet". Den benytter "den seksuelle lavalder", som her i landet
> > ikke er 10, men 15 år. For at blive en forhadt forbryder behøver man
> > derfor ikke nødvendigvis voldtage et barn, og barnet behøver heller
> > ikke være ens eget barn - det skal blot være under 15 år. Formålet
> > med den nuværende lovgivning er derfor at ramme forbrydere og at
> > ramme respektable mennesker - bare de er pædofile.

> og hvad er det lige problemet er i det??? personligt mener jeg stadig den
> gældende strafferamme er alt for lille.......

Hvis 13-årige Ida er forelsket i 20-årige Mustafa, de har et godt
sexliv,
forældrene finder ud af det, skal Mustafa så straffes? Det ser du ikke
noget problem i?

hilsen
cit


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Child In Time" <citime@hushmail.com> wrote in message
news:ee0a15d5ecae8ebb798ea6ea9b741a07.96013@mygate.mailgate.org...
> Du kan se at barnekroppen ikke er parat til penetrations-sex, men hvoraf
> udleder du at barnekroppen ikke er parat til anden seksuel kontakt med en
voksen krop?

Cirkusbørn gør det utroligste for at leve op til forældres forventninger, og
de opnår ægte gavnlig selvtillid derved.
Selvfølgelig kan barnekroppen penetreres ufarligt længe før naturen har
designet den til det.
Naturen designede os heller ikke til at gå i skole eller cykle.Kun fantasien
sætter grænser og sker der ingen varig vævsbeskadigelse, så bør ingen
udenforstående blande sig i hvad barn+forældre+slikonkel bliver enige om at
eksperimentere med.


> I dag er det bredt anerkendt at sex kan have andre formål end
> forplanting (Jeg har aldrig bollet en kvinde for at få børn).
> Hvorfor kan man så ikke anerkende at sex kan have et ikke-forplantnings
> formål når det kommer til pædofili?
>
> > der er jo en grund til at puperteten indtræder hvor den gør.......
>
Der var engang sexual undervisning var om bier og blomster og forplantning.
Den tid er forbi.

Forresten så jeg i TV DK4 en interessant dansk film fra 1953 "Adam og Eva".
Den frigjorte heltinde skældte ud over at boghandlerfar ikke ville lade sin
søn læse porno.
"Det kan sætte sig varige skadelige spor" citerede hun Freud for, og det var
helt den omvendte verden i forhold til nutidens pædofil-debat, hvor det er
frigjorthed der påstås at ødelægge unges sexliv for resten af livet.

Moden skifter. Dengang skulle statens intellektuelle profilere sig med
sexfrigørelse, og staten lod medierne gør de indremissionske modstandere til
fjendebillede.

Idag skal psykologerne skabe job til deres sagsbehandlervenner ved at
problematisere menneskets fantasirigdom, leg og frihedstrang.

---

Child In Time <citime@hushmail.com> wrote:
> Som 9-årig og også før (jeg husker ikke hvor mange år før) fantaserede
> jeg om modne kvinder. Som 11-13 årig gik det meste af tiden i
> frikvartererne på sammen med andre drenge at prøve at røre ved pigernes
bryster, få dem
> til at spille strippoker m.m. Jeg havde samleje første gang med en
> jævnaldrende som 13-årig. Jeg tror jeg fik ejakulation første gang som
11-årig.
> Måske har du bare været sent udviklet (sagt i al respekt).

nej det tror jeg såmænd ikke jeg var... som sagt onanerede jeg aktivt og
målbevidst allerede da jeg var 9( efter hvad jeg husker)... men målbevidste
fantasier havde jeg ikke i den alder..... jeg var også 13 da jeg første gang
forsøgte mig med samleje ( med en jævnaldrene fyr) men det lykkedes ikke....
første fuldbyrdede samleje var da jeg var 15.... men du snakker som om der
ingen forskel er på piger og drenge...... det mener jeg der er......

>> det er forkert af utallige årsager..... den mest åbenlyse er at
>> barnekroppen IKKE er beregnet på seksuel kontakt med en voksen
>> krop.... det er den rent fysiske side af sagen....
>
> Du kan se at barnekroppen ikke er parat til penetrations-sex, men
> hvoraf udleder du at barnekroppen ikke er parat til anden seksuel
> kontakt med en voksen krop?

det har noget at gøre med barnet som helhed.... hvordan udleder du at barnet
ER klar til seksuel kontakt med en voksen??
som jeg skrev i et andet indlæg : hvem hulen snakker om "pik i hul".....
ikke jeg...... jeg snakker om seksuel kontakt..... men ligesom en lille
piges skede ikke er beregnet på at rummeen voksen mands pik så er hendes små
hænder heller ikke beregnet til at tilfredsstille et berøringsbehov.....
hendes øjne er ikke indstillet på at
se på en voksen mand der spiller pik foran hende...... børn skal have lov
til at udforske verden i det tempo der passer dem.... dette indebærer IMO
ikke at hun skal lokkes eller opmuntres til at stå og kikke på en voksen
mands dertil indrettede............ og af de børn JEG kender er der ingen
der beder direkte om at få lov at se en stiv pik......

> I dag er det bredt anerkendt at sex kan have andre formål end
> forplanting (Jeg har aldrig bollet en kvinde for at få børn).
> Hvorfor kan man så ikke anerkende at sex kan have et ikke-
> forplantnings formål når det kommer til pædofili?

som hvad?? gensidig nydelse?? jeg har ikke set nogen beviser på at barnet
får nogen nydelse ud af kontakt med en pædofil.... udelukkende at den
pædofile får dækket et behov.... har du nogen beviser på at det er
anderledes????

>> der er jo en grund til at puperteten indtræder hvor den gør.......
>
> Ja, så er man parat til _forplantning_.

hvad i kroppen er indrettet til seksuel nydelse??
jeg gad godt se en beskrivelse af hvad seksuel kontakt mellem en pædofil og
et barn kan bestå af......
jeg mener stadig ikke at børn er indrettet til sex med voksne... uanset
hvordan den bliver vendt og drejet..... og jeg har stadig ikke set nogle
argumenter der overbeviser mig om andet.... snarere tværtimod har jeg kun
set en masse argumenter der fortæller mig at jeg ikke har ret men ikke
_hvorfor_ jeg ikke har ret.....

>> jeg gentager lige mig selv : barnet ikke er erfaren nok og ikke
>> kender forskellen på kærlig "forælderlig" kontakt.... eller kærlig
>> "seksuel" kontakt.... hvor hulen skulle barnet vide fra at det knus
>> hun får af den pædofile pædagog betyder andet og mere end det knus
>> hun så ofte får af far???
>
> Hvordan mærker du selv forskel på det knus du får af din far og det du
> får af andre mænd? Selvfølgelig er der forskel på pigens forhold til
> sin far og en "fremmed" pædagog/pædagogmedhjælper/lærer hun måtte være
> forelsket i.

mine erfaringer igennem tiden har lært mig at kende forskellen...... men det
var mest en oplevelse jeg havde som 12 årig der først gjorde mig opmærksom
på "en forkert type knus".... inden da havde jeg ikke tidligere oplevet den
slags... men da det skete var jeg bestemt ikke i tvivl....
dog havde jeg der fordelen af at være 12 år gammel og vide lidt mere om
livet end jeg gjorde da jeg var feks 7 eller 9........
og hvordan vil du definere at et barn på 7 eller 9 år er forelsket?? hvordan
kender et barn forskel på kærlighed og betagelse eller "at se op til"?

> Når hun omfavner ham når de mødes, kysser ham på hans fødselsdag og
> han bruger arbejdstiden på at sidde og nusse hende, mens hun sidder
> på hans skød og "hjælper" ham med at spille skak, tror jeg hun har
> fået færden af at han også godt kan lide hende på en "særlig måde".
> Man skal nok have været der...

jeg synes at det du beskriver her er skræmmende hvis der er tale om en
person der ikke er i nær kontakt med barnet.... ( og med nær kontakt menes
forældre, bedsteforældre eller søskende måske enddog nære venner)..... men
uanset ville jeg være opmærksom hvis der var nogen form for "atypisk"
adfærd......
feks en onkel der er kærlig over for en lille pige som en far feks ville
være ( ekstra kærlig, som at nusse pigen højt på låret eller bagdelen eller
opmuntre unødigt til at hun skal sidde på skødet af ham unaturligt længe og
sådan i den dur)

>> og det har lige præsist hvad med ovenstående at gøre??
>
> Det har noget at gøre med at du udleder hvad der er naturligt ud fra
> hvad der er tabu, og det kan man naturligvis ikke, da tabuer ofte er noget
> kulturelt, relativt og irrationelt.

så vil jeg gentage hvad jeg sagde.... for det er hvad jeg mener... hvis det
var sundt og naturligt hvorfor er det så tabu ( uanset kulturelle forskelle
og hvad har vi... vi bor nu engang i danmark og har danske normer..... skal
vi ikke leve efter de standarter??)

>> det kommer så sandelig an på hvad du definerer som pupertet.... jeg
>> fik bryster som 9 årig..... og menses som 12 årig.... jeg mener selv
>> at min pupertet startede i det små da jeg var 9............ langt de
>> fleste af min omgangskreds havde tidlig pupertet ( igen afhængig af
>> definitionen).... en tidligere omtalt pige ( hende på 12 med den 31
>> årige elsker) fik sin menses som 9 årig.....
>
> Tidlig pubertet er før 7-års alderen for piger (NU! BT 12/7-02)

smid dog lige et link i stedet*G*
og ja... _ekstrem_ tidlig pupertet er før 7 års alderen... men mener du i
ramme alvor at en 7 årig pige er klar til at blive gravid og føde børn???
eller en 9 eller 12 årig for den sags skyld???
men langt de fleste piger jeg kender til kommer i puperteten mellem deres 9
og 14 år...... det svinger jo meget.. jeg kender enddog en der først fik
menses som 18 årig.... men som udgangspunkt vil jeg mene at 9 årig er
tidligt ( efter normale standarter) hvor 14 årig er sent.... normal nivauet
vil jo ligge i midten af dette regnestykke....

>> og hvad er det lige problemet er i det??? personligt mener jeg
>> stadig den gældende strafferamme er alt for lille.......
>
> Hvis 13-årige Ida er forelsket i 20-årige Mustafa, de har et godt
> sexliv, forældrene finder ud af det, skal Mustafa så straffes?

ja !!

> Det ser du ikke noget problem i?

nej det gør jeg reelt ikke..... hvis en mand er forelsket i en ung pige må
han også leve med konsekvensen af at hun stadig ikke er lovlig at gå i seng
med og dermed vise hans ansvar ved at vente til hun er gammel nok..... er
han ikke i stand til det, har jeg intet problem med at straffe ham.....

desuden har jeg mere end en gang pointeret at jeg mener at pupertet og
pædofili er uforenelige....... ergo er mustafa ikke pædofil... men han begår
overgreb mod en mindreårig..........

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

>
>
> Nu skal vi lige have en ting på det rene. Teknisk/juridisk set er
> seksuelt forhold mellem en 16 årig dreng og en 14 år og 11 måneder
> gammel pige et pædofilt forhold, selvom det er 110% friviiligt

Ja. Og? Jeg har allerede slået på tromme for at de gældende juridiske
parametre der anvendes er elendige.

>
> Hvis de bliver taget risikerer drengen en alvorlig straf (som efter
> johns mening ikke kan være høj nok).

Men ingen dommer i dagens danmark ville efter al sandsynlghed DØMME drengen.
Der har været adskillige sager der enten er blevet droppet ved
politiadvokaturet, eller er endt med et tiltalefrafald når det nåede en
dommer.


>
> I et sådant tilfælde vil jeg mene at "barnet" fint er i stand til at
> sige hvorvidt det var frivilligt, og jeg mener det er usandsynligt at
> barnet har lidt nogen skade. Derfor bør drengen gå fri.

Enig.

Mic

---

Mic wrote:

> Nu må du altså lige klappe hesten. Du kan da ikke i ramme alvor mene at en
> BARN skulle være kompetent til at udtale sig objektivt om hvordan det har
> oplevet at være blevet tvunget/forført til at seksuelt forhold med en
> absolut bedrevidende og meget mere erfaren voksen?
> Børn er slet ikke i stand til at definere inden for de parametre du her vil
> arbejde ud fra, og det eneste der kan opnås ad den vej er at violde endnu
> større skade på det involverede barn.
>
> Mic

De parametre kan kun være udefinerbare for folk, som ikke kan døje, at en mand,
som har rørt en tissemand uden at skade nogen, kan gå fri.
Dette er det egentlige problem, og du er ikke uberørt af det.

Vh
Abel

---

>
> De parametre kan kun være udefinerbare for folk, som ikke kan døje, at en
mand,
> som har rørt en tissemand uden at skade nogen, kan gå fri.
> Dette er det egentlige problem, og du er ikke uberørt af det.

Nej. Det egentlige rpoblem er at der findes folk der ikke finder det
anstødeligt at EN DEL af de børn der bliver udsat for det lider uboelig
skade, og at det alene af den grund aldrig bør finde sted.
Og jo, jeg er faktisk ganske uberørt af det. Så skulle du bare se mig
pissed....

Mic

---

John Sahl skrev:

>
> 8 år? Jeg tog gerne mere. Jeg er enig med Mic i hans udtalelser i
> denne tråd. De straffe der uddeles for vold og sexuelle overfald her
> i landet er kun latterlige smæk over fingrene.
>

Der er to væsentlige diskussioner her:

* Hvor meget straffen for pædofili skal være, og her ved præcist hvad
straframmen er. Det er på en måde ligegyldigt her, for det var ikke det
som var emnet for debatten i første omgang.

* Den anden diskusion går på om pædofili skal have særstatus i det
danske retssystem. Altså om man er mærket for livet, eller om man som
normalt har udstået sin straf og tilbage på ligeværdige vilkår i
samfundet når straffen er endt.

Her mener jeg klart, at man ikke bør mærkes for livet!!

mvh
henrik

---

Henrik Lynggaard <Lynggaard@netscape.net> wrote:
> * Hvor meget straffen for pædofili skal være, og her ved præcist hvad
> straframmen er. Det er på en måde ligegyldigt her, for det var ikke
> det som var emnet for debatten i første omgang.

Debatterne drejer, det kan man ikke styre.

> * Den anden diskusion går på om pædofili skal have særstatus i det
> danske retssystem. Altså om man er mærket for livet, eller om man som
> normalt har udstået sin straf og tilbage på ligeværdige vilkår i
> samfundet når straffen er endt.

Sådan er det jo ikke, du bliver da mærket af samfundet efter afsonelse
af straf. Jeg mener bare den mærkning skal være anderledes lang for
visse forhold. Læs selv mere her:

http://www.politi.fo/dansk/straffeattest.htm

> Her mener jeg klart, at man ikke bør mærkes for livet!!

Hvordan vil du så sørge for at vi beskytter børnene mod den pædofile?
Bare fordi den pædofile er straffet for pædofili er han jo hverken helbredt
eller ændret. Han er STADIG pædofil. Og han har vist at han ikke kan
håndtere det i forhold til børn. Så jo, han skal mærkes for livstid.

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Vind 25.000kr til at forsøde sommeren med.
Læs mere på http://www.MandeZonen.dk

---

>
> Der er to væsentlige diskussioner her:

Ja. Og? Det er en debatgruppe....

>
> * Hvor meget straffen for pædofili skal være, og her ved præcist hvad
> straframmen er. Det er på en måde ligegyldigt her, for det var ikke det
> som var emnet for debatten i første omgang.

Pladder, sludder og vrøvl. En duskussion tager den drejning den nu engang
gør.

>
> * Den anden diskusion går på om pædofili skal have særstatus i det
> danske retssystem. Altså om man er mærket for livet, eller om man som
> normalt har udstået sin straf og tilbage på ligeværdige vilkår i
> samfundet når straffen er endt.
>
> Her mener jeg klart, at man ikke bør mærkes for livet!!

Vel skal de så. Pædofili kan som tidligere beskrevet IKKE kureres, og
samfundets pligt er derfor at beskytte sine børn imod den pædofiles overgreb
i al fremtid. Og hvordan vil du gøre DET uden at "mærke dem for livstid"???

Mic

---

On Thu, 18 Jul 2002 22:50:44 +0200, Henrik Lynggaard
<Lynggaard@netscape.net> wrote:

>Der er to væsentlige diskussioner her:
>
>* Hvor meget straffen for pædofili skal være, og her ved præcist hvad
>straframmen er. Det er på en måde ligegyldigt her, for det var ikke det
>som var emnet for debatten i første omgang.
>
>* Den anden diskusion går på om pædofili skal have særstatus i det
>danske retssystem. Altså om man er mærket for livet, eller om man som
>normalt har udstået sin straf og tilbage på ligeværdige vilkår i
>samfundet når straffen er endt.

Jeg mener der er mere end to væsentlige diskussioner, for hvor meget
man end ønsker det kan man ikke se pædofil isoleret fra alt andet.

Der skal samtidig rejses spørgsmål omkring de normer vi gennerelt
ønsker i samfundet omkring sexualitet og sameksistens på på andre
planer.

1. Ønsker vi et samfund, der af frygt for pædofile skaber
berøringsangst mellem voksne og børn?

2. Skal frygten for pædofile fremmedgøre og mistænkliggøre alle der
ikke er forældre med 2,5 børn?

3. Skal vi tilbage til et samfund med absolutte straffe som kendt fra
diverse religiøse sekter. Øje for øje, tand for tand, liv for live,
Stening for utroskab, korsfæstelse for forbrydelser mod staten?
Skal det samfund samtidig vende bevisbyrden, så alle er skyldige til
de har bevist det modsatte?

4. Ligger en stor del af ansvaret ikke hos forældrene, som åbenbart
ikke har tid til at gøre sig bekendt med dem der passer deres børn?

Og der er sikker flere, som jeg ikke lige kan komme på.

Lad mig først gøre det klart at dette _ikke_ skal ses som en fortale
for pædofile, deres tanker eller handlinger. Det er mig uforståeligt
af nogen kan se det som normalt og forsvare det i den yderste
konsekvens. Min personlige holdning til dem er at de er følelsmæssige
afstumpet og burde søge professionelt hjælp, inden deres tanker bliver
til handling.

Samtidig er jeg også opmærksom på at de 4 punkter jeg har sat op ikke
alle i sig selv er lige passende i dette forum, men jeg mener de er
nødvendige at indrage hvis vi skal få en bredere forståelse af
problemstillingerne.

Det første og andet punkt mener jeg specielt er vigtigt i denne
sammenhæng fordi diskutionens polarisering allerrede nu har den
konsekvens. Jeg har hørt fra andre ikke forældre hvordan de har tøvet
i normale situationer med børn,af frygt for andres opfattelse og jeg
har også selv oplevet det.

Først skulle jeg måske fortælle lidt om mig selv. Jeg er 40 år og
single. Jeg har ikke haft noget fast forhold.

Det sammen med den megen omtale og forfølgelse af anderledens har
gjort mig meget forsigtig med hensyn til omgang med børn. Faktisk
undgår jeg i dag helst kontakt til børn. Jeg kunne f.eks. aldrig finde
på at tage kontakt til et barn der var faldet, hvis der var andre
voksne (kvinder) i nærheden af frygt for hvordan det ville blive
opfattet.

Da jeg skulle revalideres sagede jeg nej til arbejdsområder med børn
af samme grund. Når jeg er med venners børn er jeg også mig det bevist
hele tiden, hvis naboer eller ligende kan se os.

Er det en samfunds udvikling vi ønsker skal brede sig? Skal frygten
for ubegrundet anklager gøre os følseskolde og berøringsangst?

Hvordan skal sexualiteten som helhed komme til at fungere i et sådan
samfund? Hvordan vil børns sexualitet komme til udtryk hvis de
opfostres i samfund hvor berøring mellem ikke familie er blevet et
tabu?

Jeg mener ikke vi kan være tjent med et sådan samfund, men det bliver
resultatet hvis udviklingen fortsætter.

Punktet omkrig samfundets straf er vel i stor udstrækning OT her og
jeg vil derfor kun kort berøre det.

Hver gang ordet pædofil kommer frem skriger et kor af stemmer om hårde
straffe. Det er som en pavlov'lsk reflex uden tanke. Hvorfor ønsker
man hårde straffe. Er det fængselsstraf? Hvis så hvad er så
begrundelsen? Hvilken alders forskel skal der være melle offer og
gerningsmand før det er pædofili? Hvornår er det "bare" sexuel omgang
med mindre årig? Skal straffen være absolut og skal det så gælde alle
sexuelt relateret straffe? Skal sexuel omgang med mindre årige altid
f.eks. give 10 år fængsel? Også når alders forskellen f.eks kun er en
måned og den sexuelle omgang skete dagen før den var "lovlig"?

Skal den anklagede til at bevise sin uskyld frem for som nu hvor du (i
prinsippet) er uskyldig til det modsatte er bevist?

Jeg mener man må træde tilbage og se på helheden omkring de sexuelle
forhold og forsøge at afpasse straffene i forhold til de tit meget
komplekse situationer der i virkeligheden er. Massemedierne maler kun
sort/hvidt og tager kun de sager frem der er groteske på den ene eller
anden måde. Vi burde, i hvertfald i dette forum, være kloge nok til
ikke at falde i det hul der skabe af "den offentlige harme" skabt af
ekstra blads journalistik.

Hver gang talen falder på pædofili kan jeg ikke lade være med at tænke
på om en del af problemstillingen ikke fremkommer ved forældres
manglende evne/vilje til at lære deres børn at sige fra og komme til
forældrne når/hvis ubehaglige situationer opstår.

Så vidt jeg kan se sker det fleste overgreb inden for familien (her
medregnet onkler o.l.). Er der tale om at forældre ikke ønsker at se
problemet og ubevist overser de signaler børnene sender og dermed
fratager børnenes mulighed for at sige fra?

Er det viljesvage børn eller børn med et stort ubesvaret kontakt behov
der bliver ofre for fremmede? Hvis det er tilfældet har de forældre så
ikke et medansvar?

Det er så nemt at være blind og give den pædofile hele skylden, men
andre kan jo også have svigtet. Er det kommunernes skyld hvis de får
ansat en pædofil? Hvad med de øvrige pædagoger og forældrene? Har de
givet børnene en reel mulighed for at sige fra? Hvor mange gange sker
det at børn ikke vil være sammen med en bestemt person og så aligevel
bliver tvunget af andre voksne til at følge med den person uden at de
undersøger grunden?

Jeg har ikke svarene, men jeg mener spørgsmålene skal stilles hvis den
her evigt tilbagevende pædofil tråd skal have en gnist af objektivitet
og ikke bare være endnu en hets mod en gruppe som de fleste
(forståeligt nok) elsker at hade.

Verden er nu mere kompliceret end B.T, Ekstra Bladet og 20 sek. TV
avis kan dække.

Nu har jeg gennemlæst min indlæg og må nok erkende at det foran
stående måske ikke helt falder ind under gruppens topic. På den anden
side har jeg ikke umiddelbart et bedre bud til en passende gruppe og
debatten kører her. Jeg har overvejet gruppen med jura, men jeg ønsker
ikke at deltage i en debat om hvilke paragraffer der evt. kan bruges.

Dette skal mere ses som et oplæg til debat omkring hvilke sesuelle
normer vi sætter for os selv, hinanden og vores børn samt hvordan vi
får dem passet sammen med normerne i øvrige samfund.

Skal vi fortsat betragte børn som usexuelle væsner i en medie verden
som påklistre sexuelle undertoner til stadig mindre børn? Hvordan kan
vi sikre børn gradvis indførelse i den sexuelle verden uden at det
hele går op i prevension, graviditet, kønssygdomme, børnelokkere og
fnisen i krogene?

Er vi voksne ved at være så bange for den sexuelle samtale med børn at
deres sesuelle debut igen skal styres af reklamer, vandrehistorier,
halvsagte fakta med bien og blomsten samt tilfældige sex fantasier
fundet her på nettet eller i dårlige blade med CD-rom'er, indeholdende
en blanding af demo computer spil, dårlige pornofilm sekvenser og
billeder?

Jeg er bange for at vi er ved at skabe et samfund som det amerikanske,
hvor en stor procentdel af teenagers tror at piger kan blive gravide
af sætte sig på et toiletsæde med sæd på. (kilde: discovery inden for
de seneste 3 uger. Jeg husker desvære ikke udsendelsens title eller
tidspunkt.)

Er der andre her som har tanker/meninger som går ud over den
Pavlov'ske reflex omkring pædofili, Bo Warming og Glistrups åndelige
habitus?

Med venlig hilsen
Kurt Frederiksen

Med venlig hilsen
Kurt Frederiksen

---

Kurt Frederiksen skrev i news:q2moju0jqqpj71pr9mih9aqca3qk4nnqns@
4ax.com

SNIP en masse gode spørgsmål
>
> Med venlig hilsen
> Kurt Frederiksen

Det er sgu nogen gode og fornuftige spørgsmål Kurt

Jeg synes sgu det er synd du er bange for at trøste at barn der
har slået sig og at du synes det er nødvendigt at være så
forsigtigt i din omgang med børn. Det er fandme en skandale at det
skal være sådan pga den åndsvage sort/hvide fremstilling og evig
fokuseren på de mest grelle tilfælde på vores fordummende avisers
forsider.

Jeg vil vende tilbage når jeg har bedre tid og tænke grundigt over
dine spørgsmål.

--
Kurser for voksne hos Ny Zone
http://www.forfattervaerkstedet.dk/
"Weekend Far/Mor" "Dit barn og dig" "Befri dit eventyr"
"Seksualitet"

---

"Mic" <mico@mandezonen.dk> wrote in message
news:3d35f2e2$0$16821$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Svar i det mindste på det første jeg spørger om. Hvis du har ret, kan
> > det kun være i din interesse at belære mig.

> Hvad er det jeg ikke har svaret på????

Ikke noget, jeg ville bare lige sikre mig at du svarede.

> >
> > Hvad bygger du det på?
> > At et pædofilt seksuelt forhold pr. definition er til skade for barnet?
> > Den juridiske vedtagelse at børn ikke kan samtykke til bl.a. sex?
> > At du finder det ulækkert at børn har sex med voksne?

> Ja til alle....

Du kan i hvert fald ikke vurdere (aktiv) pædofili moralsk ud fra at du
selv synes at der er ulækkert.
Hvad angår jura, så er det jo også forbudt f.eks. at stjæle.

Et seksuelt forhold mellem en voksen og et barn er ikke nødvendigvis
til skade for barnet. Fastholder du den påstand ser jeg gerne
dokumentation.
Omvendt kan jeg dokumentere det modsatte.

Jeg ser frem til dit svar.

> > Nej og vær du glad for det:

> Hvem siger at jeg ikke er det da?

Okay, så misforstod jeg dig.

> > Hvad med pædofilhadere der har fantasier der går på vold, lemlæstelse og
> > drab. Hvem ved hvornår den dag kommer, hvor de ikke længere kan styre
> > det? Medicinsk/fysisk kastraktion kan også hjælpe her.

> Nu kan det citat tolkes på flere forskellige måder, men jeg vælger at tage
> det som en slet skjult hentydning til mine udtalelser om anvendelse af
> fysisk vold imod pædofile. Og for at gøre det HELT klart og utvetydigt: Den
> dag der er en der forgriber sig seksuelt imod et af mine børn, eller imod
> barnet til en i min familie eller omgangskreds, skal det være mig om ikke en
> fornøjelse, så i hvert fald en personlig opgave, at ekspedere den pågældende
> over i riget efter dette. Det æder jeg GERNE 8 år for.

Måske bliver du også slået ihjel af en anden der finder at mord og
voldsforbrydelser straffes alt for mildt.

hilsen
cit


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

>
> Ikke noget, jeg ville bare lige sikre mig at du svarede.
>

Done.


>
> Du kan i hvert fald ikke vurdere (aktiv) pædofili moralsk ud fra at du
> selv synes at der er ulækkert.

Hvorfor ikke? Det er unaturligt, idet naturen har sørget for at "aktivere"
børn som seksuelle individer, når de fysiske parametre er til det. Det
kaldes "pubertet".

> Hvad angår jura, så er det jo også forbudt f.eks. at stjæle.

Og? Hvad har det med sagen at gøre?

>
> Et seksuelt forhold mellem en voksen og et barn er ikke nødvendigvis
> til skade for barnet. Fastholder du den påstand ser jeg gerne
> dokumentation.

Dokumentation? Henvend dig foreningen for selksuelt misbrugte børn og
incestofre. Der er adskillige hundrede mennesker der hellere end gerne vil
fortælle dig om det.....

> Omvendt kan jeg dokumentere det modsatte.

Ser jeg frem til.


>
> Okay, så misforstod jeg dig.

Overlever jeg nok....



>
> Måske bliver du også slået ihjel af en anden der finder at mord og
> voldsforbrydelser straffes alt for mildt.

Næppe, da min selvopholdesdrift er RET stor. Men skulle det ske: So be it.
Der er visse ting det er værd at dø for, og beskyttelsen af mine elle andres
børn er afgjort en af dem.

Mic

---

"Mic" <mico@mandezonen.dk> wrote in message
news:3d36bfb9$0$16798$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

cit skrev:
> > Du kan i hvert fald ikke vurdere (aktiv) pædofili moralsk ud fra at du
> > selv synes at der er ulækkert.

Mic skrev:
> Hvorfor ikke? Det er unaturligt, idet naturen har sørget for at "aktivere"
> børn som seksuelle individer, når de fysiske parametre er til det. Det
> kaldes "pubertet".

Og alderen 6-11 år kaldes latens-fasen. Børn har jo en seksualitet lige
fra de bliver født, ligesom de kan finde stor glæde ved onani.

> > Hvad angår jura, så er det jo også forbudt f.eks. at stjæle.

> Og? Hvad har det med sagen at gøre?

Så er det altså lige så forkert at stjæle, hvorfor dette også bør give
fængsel på livstid.

> > Et seksuelt forhold mellem en voksen og et barn er ikke nødvendigvis
> > til skade for barnet. Fastholder du den påstand ser jeg gerne
> > dokumentation.

> Dokumentation? Henvend dig foreningen for selksuelt misbrugte børn og
> incestofre. Der er adskillige hundrede mennesker der hellere end gerne vil
> fortælle dig om det.....

INGEN kan forblive upåvirket af at sidde og se f.eks. programmet "Det
pædofile miljø i Danmark", hvor en kvinde har fået smadret sit liv pga.
misbrug, og sidder og mishandler sin krop. INGEN, pædofil eller ej, kan
se noget sådant uden at tænke: "Det må aldrig ske igen."
Men hun repræsenterer IKKE alle de børn der har haft frivillige
seksuelle forhold til voksne.

> > Omvendt kan jeg dokumentere det modsatte.

> Ser jeg frem til.

En af de nyere undersøgelser her:

Rind, B., Tromovitch, P., and Bauserman, R. (1998) "A Meta-Analytic
Examination of Assumed Properties of Child Sexual Abuse Using College
Samples ", Psychological Bulletin, 124, 22-53

Forskerne fandt bl.a. ud af, at:

a) grundlæggende antagelser vedr. sexuelle oplevelser af børn og
teenagere med voksne (som f.eks. den antagelse, at disse oplevelser i
almindelighed medfører skade) ikke kan godtages.

b) de undersøgelser, der stammer fra "sexmisbrug-industrien", konsekvent
undlader at anerkende dårlige familiemiljøer som den egentlige grund til
misbrug og traumatiserende oplevelser.

c) korrelationen mellem de seksuelle oplevelser, der rubriceres under
betegnelsen sexuelt misbrug, og dårlig emotionel "tilpasning", er meget
beskeden, og ikke kan anses som værende resultatet af et
årsag/virkningsforhold.

d) næsten 70% af mændene i undersøgelserne berettede, at deres seksuelle
oplevelser som børn eller teenagere med voksne havde været positive
eller neutrale.

Læs mere her:

http://www.just-well.dk/rotterd.htm

hilsen
cit


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

>
> Og alderen 6-11 år kaldes latens-fasen. Børn har jo en seksualitet lige
> fra de bliver født, ligesom de kan finde stor glæde ved onani.

Ja, men de er ikke i stand til at ANERKENDE deres seksualitet, hvilket er
grunden til at det kaldes latensfasen. Og det er derfor at det kan værre så
skadeligt for dem at den bliver udforsket så tidligt.


>
> Så er det altså lige så forkert at stjæle, hvorfor dette også bør give
> fængsel på livstid.

Nej. der er gradsforskelle af forbrydelser. Hvilket netop gør at jeg mener
at pædofili skal straffes LANGT hårdere end snart sagt alt andet.


>
> INGEN kan forblive upåvirket af at sidde og se f.eks. programmet "Det
> pædofile miljø i Danmark", hvor en kvinde har fået smadret sit liv pga.
> misbrug, og sidder og mishandler sin krop. INGEN, pædofil eller ej, kan
> se noget sådant uden at tænke: "Det må aldrig ske igen."
> Men hun repræsenterer IKKE alle de børn der har haft frivillige
> seksuelle forhold til voksne.

Nej, men hun repræsenterer EN person der har taget skade af det. Og det er
EN for MEGET!


>
> Rind, B., Tromovitch, P., and Bauserman, R. (1998) "A Meta-Analytic
> Examination of Assumed Properties of Child Sexual Abuse Using College
> Samples ", Psychological Bulletin, 124, 22-53
>
> Forskerne fandt bl.a. ud af, at:
>
> a) grundlæggende antagelser vedr. sexuelle oplevelser af børn og
> teenagere med voksne (som f.eks. den antagelse, at disse oplevelser i
> almindelighed medfører skade) ikke kan godtages.

Hvilket er en subjektiv vurdering, formodentlig farvet af de pægældende
forskeres personlige holdninger. Som alt andet ehr i livet.

>
> b) de undersøgelser, der stammer fra "sexmisbrug-industrien", konsekvent
> undlader at anerkende dårlige familiemiljøer som den egentlige grund til
> misbrug og traumatiserende oplevelser.

Uagtet hvad ÅRSAGEN er er RESULTATET det samme: Misbrug af børn der ikke
burde misbruges.

>
> c) korrelationen mellem de seksuelle oplevelser, der rubriceres under
> betegnelsen sexuelt misbrug, og dårlig emotionel "tilpasning", er meget
> beskeden, og ikke kan anses som værende resultatet af et
> årsag/virkningsforhold.

Den er meget svævende. Jeg har ikke haft tid til at kigge på rapporten, men
jeg tager den op igen...

>
> d) næsten 70% af mændene i undersøgelserne berettede, at deres seksuelle
> oplevelser som børn eller teenagere med voksne havde været positive
> eller neutrale.

Hvilkt er ensbetydende med at OVER 30% HAR oplevet det som værende negativt.
Det tal er mere end alarmerende højt. Hvis en læge "kun" dræbte en ud af tre
personer på hans operationsbord "ved et uheld", hvor længe tror du at han
ville få lov til at parktisere????

>
> Læs mere her:
>
> http://www.just-well.dk/rotterd.htm
>

Gør jeg som sagt senere.......

Mic

---

Child In Time <citime@hushmail.com> wrote:

>> Dokumentation? Henvend dig foreningen for selksuelt misbrugte børn og
>> incestofre. Der er adskillige hundrede mennesker der hellere end
>> gerne vil fortælle dig om det.....
>
> INGEN kan forblive upåvirket af at sidde og se f.eks. programmet "Det
> pædofile miljø i Danmark", hvor en kvinde har fået smadret sit liv
> pga. misbrug, og sidder og mishandler sin krop. INGEN, pædofil eller
> ej, kan se noget sådant uden at tænke: "Det må aldrig ske igen."
> Men hun repræsenterer IKKE alle de børn der har haft frivillige
> seksuelle forhold til voksne.

så er det bare jeg gerne vil vide hvordan en pædofil vil undgå at det ender
sådan???
hvad der måske starter som en frivillig ting kan også sagtens ende i
alvorlige psykiske problemer senere i livet....
hvordan vil man undgå at den slags _kan_ ske hvis man vedbliver med at
udleve sin pædofili???
har i en overnaturlig evne til at se ud i fremtiden og så tænke " nå....
hende her vil ikke blive mærket af det psykisk eller fysisk så hende kan jeg
godt bruge"???
selvom hende fra udsendelsen måske ikke er repræsentativ for alle
pædofiliofre så findes der altså mange derude der lever med det i det
skjulte....... piger der ubevidst har haft en oplevelse, der gør at de i dag
ikke er i stand til at fungere normalt.....

> a) grundlæggende antagelser vedr. sexuelle oplevelser af børn og
> teenagere med voksne (som f.eks. den antagelse, at disse oplevelser i
> almindelighed medfører skade) ikke kan godtages.

retfærdiggør det på nogne måde pædofili?? blot fordi man "antager" at det
ikke gør skade...... hvad så med alle dem hvor det _gør_ skade......

> b) de undersøgelser, der stammer fra "sexmisbrug-industrien",
> konsekvent undlader at anerkende dårlige familiemiljøer som den
> egentlige grund til misbrug og traumatiserende oplevelser.

det nægter jeg skam ikke....... børn af "dårlige familiemiliøer" er mere
udsatte fordi de søger den kærlighed andre steder som de mangler
derhjemme...... og dette er blot en faktor.....

> d) næsten 70% af mændene i undersøgelserne berettede, at deres
> seksuelle oplevelser som børn eller teenagere med voksne havde været
> positive eller neutrale.

hvordan ligger det så for dagen for kvinderne??
og bemærk... det er stadig 30% der har haft dårlige oplevelser...... det er
30 drengebørn ud af hundrede...... er det ikke for meget?

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:MGN_8.31126$Yf1.1297277@news010.worldonline.dk...
> Child In Time <citime@hushmail.com> wrote:

> > INGEN kan forblive upåvirket af at sidde og se f.eks. programmet "Det
> > pædofile miljø i Danmark", hvor en kvinde har fået smadret sit liv
> > pga. misbrug, og sidder og mishandler sin krop. INGEN, pædofil eller
> > ej, kan se noget sådant uden at tænke: "Det må aldrig ske igen."
> > Men hun repræsenterer IKKE alle de børn der har haft frivillige
> > seksuelle forhold til voksne.

> så er det bare jeg gerne vil vide hvordan en pædofil vil undgå at det ender
> sådan???

På samme måde som man normalt undgår dette i et forhold til en voksen.
Ved at lade være med at bruge tvang(voldtægt). Denne slags "forhold"
kan ikke sammenlignes med frivillige seksuelle forhold.

> hvad der måske starter som en frivillig ting kan også sagtens ende i
> alvorlige psykiske problemer senere i livet....
> hvordan vil man undgå at den slags _kan_ ske hvis man vedbliver med at
> udleve sin pædofili???
> har i en overnaturlig evne til at se ud i fremtiden og så tænke " nå....
> hende her vil ikke blive mærket af det psykisk eller fysisk så hende kan jeg
> godt bruge"???

"Bruge"?
Naturligvis kan man regne ud at det vil skade barnet at bruge tvang,
ligesom
samfundets fordømmelse kan skade.
Men jeg tiltror ikke mig selv overnaturlige evner, så jeg lever ikke
mine drømme ud.

> > a) grundlæggende antagelser vedr. sexuelle oplevelser af børn og
> > teenagere med voksne (som f.eks. den antagelse, at disse oplevelser i
> > almindelighed medfører skade) ikke kan godtages.

> retfærdiggør det på nogne måde pædofili?? blot fordi man "antager" at det
> ikke gør skade...... hvad så med alle dem hvor det _gør_ skade......

Du misforstår. Man har antaget at sådanne forhold i sig selv er til
skade for
barnet. Det er dette der er forkert.

> > b) de undersøgelser, der stammer fra "sexmisbrug-industrien",
> > konsekvent undlader at anerkende dårlige familiemiljøer som den
> > egentlige grund til misbrug og traumatiserende oplevelser.

> det nægter jeg skam ikke....... børn af "dårlige familiemiliøer" er mere
> udsatte fordi de søger den kærlighed andre steder som de mangler
> derhjemme...... og dette er blot en faktor.....

Det handlede her om at forskere der ønsker at vise at pædofile forhold
er
skadelige, ofte glemmer at tage højde for at psykiske symptomer kan
stamme fra børnenes opvækstmiljø.

Som sagt fantaserede jeg om voksne kvinder som dreng, måske har disse
stærke
ønsker skyldtes "omsorgssvigt" fra min mors side, jeg ved det ikke.
I dag er jeg ofte deprimeret, hvilket jeg tilskriver min egen barndom.

Havde jeg fået lov at have denne psykiske og fysiske intimitet med en
anden kvinde tror jeg det ville have været til gavn. Men var vi blevet
opdaget ville kvinden være blevet udråbt til krænker, og min depression
i dag ville være blevet tilskrevet "misbruget".

Jeg ville altså blive brugt imod de pædofile, i stedet for imod den
sande fjende: vold og svigt imod børn. Et kunstigt modsætningsforhold
imellem den pædofile og barnet IMO (men et forhold der selvfølgelig
er reelt i sager hvor den voksne bruger tvang/voldtægt).

> > d) næsten 70% af mændene i undersøgelserne berettede, at deres
> > seksuelle oplevelser som børn eller teenagere med voksne havde været
> > positive eller neutrale.

> hvordan ligger det så for dagen for kvinderne??

Meget dårligere desværre. Jeg har ikke lige tallene, men det kan jo
sagtens skyldes
at det er oftere at småpiger voldtages af heteroseksuelle, end små
drenge
gør det.

> og bemærk... det er stadig 30% der har haft dårlige oplevelser...... det er
> 30 drengebørn ud af hundrede...... er det ikke for meget?

Jo, men det kan jo forklares med at de 30% reelt har været voldtægt. Var
pædofili tilladt ville det næppe være 30%. Antallet af voldtægter ville
være det samme, blot ville antallet af frivillige forhold stige, hvorfor
de 30% ville falde.

At jeg argumenterer for at pædofile forhold ikke er voldtægt, skyldes
ikke først og fremmest at jeg tror at disse forhold vil blive tilladt
i morgen(hvis nogensinde). Blot at jeg ikke ønsker at folk skal kunne
sige at pædofile fantaserer om noget der pr. definition er voldtægt,
hvilket ikke er sandt. Forenkler man tingene på den
måde er det nemt at foragte og hade pædofile.

Desuden bryder jeg mig ikke om den hadske stemning imod de pædofile der
bryder loven. Hvem ved hvornår det had går ud over en selv, om man lever
lovlydigt eller ej? Det er jo allerede gået ud over masser af uskyldige
pædagogmedhjælpere, forældre og andre over hele den vestlige verden.

Når mennesker taler om at dræbe andre, gladeligt ofrer uskyldige børn
eller voksne og tilmed føler sig i deres gode ret, ja dækker sig ind
under at det er deres pligt, er der grund til at være på vagt, føler
jeg.

hilsen
cit


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Child In Time <citime@hushmail.com> wrote:
>> så er det bare jeg gerne vil vide hvordan en pædofil vil undgå at
>> det ender sådan???
>
> På samme måde som man normalt undgår dette i et forhold til en voksen.
> Ved at lade være med at bruge tvang(voldtægt). Denne slags "forhold"
> kan ikke sammenlignes med frivillige seksuelle forhold.

hvordan vil man så undgå tvang??
i min opfattelse vil ethvert forhold mellem et barn og en voksen have et
element af autoritet..... derfor vil man aldrig kunne vide sig 100% sikker
på om barnet virkelig er interesseret eller om barnet handler ud fra en
"autoritetstrohed".....
"mild overtalelse" er jo heller ikke tvang.... men kan IMO blive misbrugt
til at "overtale" et barn til at det bliver frivilligt...... og så er det
IMO lige så meget tvalg som hvis man voldtog barnet.....

>> har i en overnaturlig evne til at se ud i fremtiden og så tænke "
>> nå.... hende her vil ikke blive mærket af det psykisk eller fysisk
>> så hende kan jeg godt bruge"???
>
> "Bruge"?
> Naturligvis kan man regne ud at det vil skade barnet at bruge tvang,
> ligesom samfundets fordømmelse kan skade.
> Men jeg tiltror ikke mig selv overnaturlige evner, så jeg lever ikke
> mine drømme ud.

godt hvis du har læst et af mine andre indlæg så har jeg intet problem
med pædofile..... problemet ser jeg udelukkende i pædofili....

>> retfærdiggør det på nogne måde pædofili?? blot fordi man "antager"
>> at det ikke gør skade...... hvad så med alle dem hvor det _gør_
>> skade......
>
> Du misforstår. Man har antaget at sådanne forhold i sig selv er til
> skade for barnet. Det er dette der er forkert.

"man" har en tendens til at være snæversynet......

>> det nægter jeg skam ikke....... børn af "dårlige familiemiliøer" er
>> mere udsatte fordi de søger den kærlighed andre steder som de mangler
>> derhjemme...... og dette er blot en faktor.....
>
> Det handlede her om at forskere der ønsker at vise at pædofile forhold
> er skadelige, ofte glemmer at tage højde for at psykiske symptomer kan
> stamme fra børnenes opvækstmiljø.
>
> Som sagt fantaserede jeg om voksne kvinder som dreng, måske har disse
> stærke ønsker skyldtes "omsorgssvigt" fra min mors side, jeg ved det ikke.
> I dag er jeg ofte deprimeret, hvilket jeg tilskriver min egen barndom.

jeg er også ofte deprimeret men har aldrig lidt af omsorgssvigt.....
ærlig talt tror jeg næppe et forhold til en voksen kvinde dengang kunne have
givet dig det du søgte...... en "reservemor" kunne derimod......

> Havde jeg fået lov at have denne psykiske og fysiske intimitet med en
> anden kvinde tror jeg det ville have været til gavn. Men var vi blevet
> opdaget ville kvinden være blevet udråbt til krænker, og min
> depression i dag ville være blevet tilskrevet "misbruget".

det kommer vel an på dig selv.... andre kan vel ikke afgøre hvordan du
opfatter verden.......

> Jeg ville altså blive brugt imod de pædofile, i stedet for imod den
> sande fjende: vold og svigt imod børn. Et kunstigt modsætningsforhold
> imellem den pædofile og barnet IMO (men et forhold der selvfølgelig
> er reelt i sager hvor den voksne bruger tvang/voldtægt).

det du beskriver her er jo kun en enkelt side af sagen...... jeg er ikke i
tvivl om at mange børn der ender i forhold med meget ældre mænd eller
kvinder lider af et eller andet fader/moderkompleks..... men det
retfærdiggør IMO ikke pædofili...... den omsorg disse børn har behov for er
ikke af seksuel karakter....... det er omsorg som de er blevet berøvet...
ikke sex.......

>> hvordan ligger det så for dagen for kvinderne??
>
> Meget dårligere desværre. Jeg har ikke lige tallene, men det kan jo
> sagtens skyldes at det er oftere at småpiger voldtages af heteroseksuelle,
end små
> drenge gør det.

lige hvad jeg frygtede.......

>> og bemærk... det er stadig 30% der har haft dårlige oplevelser......
>> det er 30 drengebørn ud af hundrede...... er det ikke for meget?
>
> Jo, men det kan jo forklares med at de 30% reelt har været voldtægt.
> Var pædofili tilladt ville det næppe være 30%. Antallet af voldtægter
> ville være det samme, blot ville antallet af frivillige forhold
> stige, hvorfor de 30% ville falde.

at det _kan_ forklares med at det er voldtægt er ikke ensbetydende med at
det er tilfældet....... det _kan_ også forklares af at barnet er blevet
indoktrineret med at det er skadeligt..... der kan være mange
forklaringer.... men ikke desto mindre taler tallene for sig selv.....

> At jeg argumenterer for at pædofile forhold ikke er voldtægt, skyldes
> ikke først og fremmest at jeg tror at disse forhold vil blive tilladt
> i morgen(hvis nogensinde). Blot at jeg ikke ønsker at folk skal kunne
> sige at pædofile fantaserer om noget der pr. definition er voldtægt,
> hvilket ikke er sandt. Forenkler man tingene på den
> måde er det nemt at foragte og hade pædofile.

jeg har ikke sagt det er voldtægt.. jeg har sagt det er forkert af
forskellige årsager....

> Desuden bryder jeg mig ikke om den hadske stemning imod de pædofile
> der bryder loven. Hvem ved hvornår det had går ud over en selv, om
> man lever lovlydigt eller ej? Det er jo allerede gået ud over masser
> af uskyldige pædagogmedhjælpere, forældre og andre over hele den
> vestlige verden.

jeg ville hade en morder eller en voldsmand nøjagtig lige så meget hvis der
er tale om overlagt vold eller mord.....
du kan ikke komme og fortælle mig at pædofili "bare sker"..... at det ikke
er noget man tænker over..... præcist som et overlagt mord.......
og jeg ved skam godt at det er gået ud over mange uskyldige... en af mine
venner var selv i krydsilden engang...... men han vidste også at det var en
af de faktorer der var risikoen ved at være i det fag....... og han blev
frikendt........

> Når mennesker taler om at dræbe andre, gladeligt ofrer uskyldige børn
> eller voksne og tilmed føler sig i deres gode ret, ja dækker sig ind
> under at det er deres pligt, er der grund til at være på vagt, føler
> jeg.

når voksne mænd taler om at dyrke sex med små børn der evt er i min varetægt
bliver jeg bange...... og min angst udvikler sig til vrede som igen presser
mit beskytter instinkt frem i første række......
jeg føler det i min gode ret til at beskytte mit barn som jeg ser det
bedst.......... uanset hvem der kommer i vejen........

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

> Et seksuelt forhold mellem en voksen og et barn er ikke nødvendigvis
> til skade for barnet. Fastholder du den påstand ser jeg gerne
> dokumentation.
> Omvendt kan jeg dokumentere det modsatte.

Hvad beviser din dokumentation?

1: At det ikke er til skade for barnet?
2: At det ikke _altid_ er til skade for barnet?

Hvis det er 1, så giver jeg intet for den dokumentation. Hvis det er 2, så
giver jeg heller ikke noget for dokumentationen, for iflg. den, er der
stadig en overhængende risiko. Og hvis der er bare den mindste risiko, så er
det uacceptabelt.

Med venlig hilsen

Ally
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15 88 35 47

---

"Ally" <quincy_md@hotmail.com> wrote in message
news:3d36dacf$0$16828$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Et seksuelt forhold mellem en voksen og et barn er ikke nødvendigvis
> > til skade for barnet. Fastholder du den påstand ser jeg gerne
> > dokumentation.
> > Omvendt kan jeg dokumentere det modsatte.
>
> Hvad beviser din dokumentation?
>
> 1: At det ikke er til skade for barnet?
> 2: At det ikke _altid_ er til skade for barnet?

Det andet.

> Hvis det er 1, så giver jeg intet for den dokumentation. Hvis det er 2, så
> giver jeg heller ikke noget for dokumentationen, for iflg. den, er der
> stadig en overhængende risiko.
>Og hvis der er bare den mindste risiko, så er det uacceptabelt.

Det er i orden at have et forbud imod seksuelle forhold mellem voksne og
børn. Man skal bare gøre sig klart hvorfor man har det forbud.

Det er ikke fordi at et sådant seksuelt forhold _altid_ er til skade for
barnet, men fordi det _ofte_ er.
Jeg opfordrer ikke nogen pædofile til at bryde denne lov. Loven siger
jo at sådanne forhold skal der straffes for.

Jeg synes bare at før man tager afsted med motorsaven for at ondulere
den mand der har "krænket" ens barn, bør man se på hvad barnet selv
siger.
Var det dejligt, neutralt eller græder barnet?
Vil man dræbe manden fordi han har gjort barnet ondt? Eller fordi man
er jaloux/andre har været inde på ens ejendom.

med venlig hilsen
cit


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Mic skrev:

> Nu kan det citat tolkes på flere forskellige måder, men jeg vælger at tage
> det som en slet skjult hentydning til mine udtalelser om anvendelse af
> fysisk vold imod pædofile. Og for at gøre det HELT klart og utvetydigt: Den
> dag der er en der forgriber sig seksuelt imod et af mine børn, eller imod
> barnet til en i min familie eller omgangskreds, skal det være mig om ikke en
> fornøjelse, så i hvert fald en personlig opgave, at ekspedere den pågældende
> over i riget efter dette. Det æder jeg GERNE 8 år for.
og jeg håber

du får 30, 20 for mord plus 10 for selvtægt

---

>
> du får 30, 20 for mord plus 10 for selvtægt
>

Du er vist ikke så godt inde i Jura. 10 år er maksimalstraffen for et
"almindeligt" drab. 16 er maksimalstraffen for drab" hvor der er særligt
skærpende omstændigheder" Og maks rammen for selvtægt er 4 års fængles.....

Mic

---

Mic wrote:

> Og for at gøre det HELT klart og utvetydigt: Den
> dag der er en der forgriber sig seksuelt imod et af mine børn, eller imod
> barnet til en i min familie eller omgangskreds, skal det være mig om ikke en
> fornøjelse, så i hvert fald en personlig opgave, at ekspedere den pågældende
> over i riget efter dette. Det æder jeg GERNE 8 år for.

Ikke for at spolere fornøjelsen, men der foreligger beretninger om, at børn, som
har forældre med en sådan karisme, er de første, der kaster sig i armene på den
lokale pædofile, så snart farmand vender ryggen til.

For mit vedkommende ville jeg imidlertid spørge min søn om lov, inden jeg gik i
gang med at slibe øksen.
For ved du hvad, Mic... Jeg er en, der går ind for gammeldags opdragelse...

Vh
Abel

---

>
> Ikke for at spolere fornøjelsen, men der foreligger beretninger om, at
børn, som
> har forældre med en sådan karisme, er de første, der kaster sig i armene
på den
> lokale pædofile, så snart farmand vender ryggen til.

Det ville ikke være en fornøjelse. Blot min simple pligt som forælder.
Og jeg føler mig nu ret sikker på at JEG ikke tilhører den gruppe fædre du
beskriver.

>
> For mit vedkommende ville jeg imidlertid spørge min søn om lov, inden jeg
gik i
> gang med at slibe øksen.

Spørge om lov? Udfra hvilket kriterie?

> For ved du hvad, Mic... Jeg er en, der går ind for gammeldags
opdragelse...

Og det har havd med sagen at gøre? Skal revselsretten nu indføres igen?

Mic

---

Mic skrev i meddelelsen <3d37cc59$0$16831$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

>> Ikke for at spolere fornøjelsen, men der foreligger beretninger om, at
>børn, som
>> har forældre med en sådan karisme, er de første, der kaster sig i armene
>på den
>> lokale pædofile, så snart farmand vender ryggen til.
>
>Det ville ikke være en fornøjelse. Blot min simple pligt som forælder.

Synes du virkelig, det ville være din pligt som forælder at gøre noget, der
ville medføre, at dit barn ville vokse op uden en far?

>Og jeg føler mig nu ret sikker på at JEG ikke tilhører den gruppe fædre du
>beskriver.
>
>>
>> For mit vedkommende ville jeg imidlertid spørge min søn om lov, inden jeg
>gik i
>> gang med at slibe øksen.
>
>Spørge om lov? Udfra hvilket kriterie?


Fx udfra om han gerne ville have du kom i fængsel i de næste 16 år. Eller
udfra om han syntes den pædofile var en slem mand/kvinde, som fortjente at
dø. Eller i det mindste kunne du prøve at vurdere, om dit barn selv følte,
at det var blevet misbrugt.

Hvis dit barn faktisk havde været glad for oplevelsen (hvilket teoretisk
*kan* forekomme - læs fx Gudruns indlæg), så ville det egentlig være ret
irrationelt at slå den pædofile ihjel, ikke?

I øvrigt skal du være opmærksom på, at forældrenes reaktioner - som CT så
rigtigt påpeger i et andet indlæg - faktisk er en af de faktorer, som kan
øge den psykiske skadevirkning et pædofilt forhold har på barnet. Hvad
barnet - teoretisk - kan opfatte som en neutral eller positiv oplevelse,
bliver måske pludselig til noget forfærdeligt, som kan få barnet til at føle
sig smudsigt og fornedret osv. Det gør selvfølgelig ikke den pædofiles
ansvar mindre, men det er en ret vigtig pointe, hvis man i den givne
situation ønsker at skaden på éns barn bliver så lille som mulig.

---

>
> Synes du virkelig, det ville være din pligt som forælder at gøre noget,
der
> ville medføre, at dit barn ville vokse op uden en far?

I dette tilfælde: JA!


>
>
> Fx udfra om han gerne ville have du kom i fængsel i de næste 16 år. Eller
> udfra om han syntes den pædofile var en slem mand/kvinde, som fortjente at
> dø. Eller i det mindste kunne du prøve at vurdere, om dit barn selv følte,
> at det var blevet misbrugt.

Det er børn ikke i stand til at vurdere. I øvrigt ville jeg aldrig få 16 år
for det, men efter al sandsynlighed slippe med en tre fire stykker, grundet
de følelsesmæssige omstændigheder der ville være ved sagen. Men det er i
øvrigt en ganske anden debat.

>
> Hvis dit barn faktisk havde været glad for oplevelsen (hvilket teoretisk
> *kan* forekomme - læs fx Gudruns indlæg), så ville det egentlig være ret
> irrationelt at slå den pædofile ihjel, ikke?

Nej. Han ville stadig have forbrudt sig imod det dyrebareste jeg har.

>
> I øvrigt skal du være opmærksom på, at forældrenes reaktioner - som CT så
> rigtigt påpeger i et andet indlæg - faktisk er en af de faktorer, som kan
> øge den psykiske skadevirkning et pædofilt forhold har på barnet. Hvad
> barnet - teoretisk - kan opfatte som en neutral eller positiv oplevelse,
> bliver måske pludselig til noget forfærdeligt, som kan få barnet til at
føle
> sig smudsigt og fornedret osv. Det gør selvfølgelig ikke den pædofiles
> ansvar mindre, men det er en ret vigtig pointe, hvis man i den givne
> situation ønsker at skaden på éns barn bliver så lille som mulig.

Hvis et andet menneske fratager mig retten til at influere på mit barns
oplevelser af hvad der er godt eller skidt, frasiger han/hun sig automatisk
retten til at leve videre. Så simpelt er det.

Mic

---

Mic wrote:

> > Ikke for at spolere fornøjelsen, men der foreligger beretninger om, at
> børn, som
> > har forældre med en sådan karisme, er de første, der kaster sig i armene
> på den
> > lokale pædofile, så snart farmand vender ryggen til.
>
> Det ville ikke være en fornøjelse. Blot min simple pligt som forælder.
> Og jeg føler mig nu ret sikker på at JEG ikke tilhører den gruppe fædre du
> beskriver.

Netop det, jeg mente. Det er præcis denne skråsikre følelse, der kendetegner
den ovenomtalte karisme.

> > For mit vedkommende ville jeg imidlertid spørge min søn om lov, inden jeg
> gik i> gang med at slibe øksen.

> Spørge om lov? Udfra hvilket kriterie?

For eksempel ud fra det kriterium, at dit barn kunne blive ked af det.

> > For ved du hvad, Mic... Jeg er en, der går ind for gammeldags
> opdragelse...
>
> Og det har havd med sagen at gøre? Skal revselsretten nu indføres igen?
>

Du har selvfølgelig ikke fattet ironien; lad os se, om du kan klare opgaven i
de nærmeste dage. Jeg skal alligevel en hel uge på ferie med min familie.
Andre er selvsagt velkomne til at komme dig til undsætning.

Vh
Abel

---

>
> Netop det, jeg mente. Det er præcis denne skråsikre følelse, der
kendetegner
> den ovenomtalte karisme.

Jeg er ikke skråsikker. Blot sikker. Skråsikkerhed bunder som oftest i reel
usikkerhed, hvilket er en egenskab jeg ikke besidder.


>
> For eksempel ud fra det kriterium, at dit barn kunne blive ked af det.

Irrelevant. Ingen forbryder sig imod mit barn og overlever.


> >
>
> Du har selvfølgelig ikke fattet ironien; lad os se, om du kan klare
opgaven i
> de nærmeste dage. Jeg skal alligevel en hel uge på ferie med min familie.
> Andre er selvsagt velkomne til at komme dig til undsætning.

Ironi gør sig dårligt på skrift. Og undsætning behøver jeg næppe, da jeg har
mit på det rene.

Mic

---

Mic skrev i meddelelsen <3d35f2e2$0$16821$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

Og for at gøre det HELT klart og utvetydigt: Den
>dag der er en der forgriber sig seksuelt imod et af mine børn, eller imod
>barnet til en i min familie eller omgangskreds, skal det være mig om ikke
en
>fornøjelse, så i hvert fald en personlig opgave, at ekspedere den
pågældende
>over i riget efter dette. Det æder jeg GERNE 8 år for.


Det lyder smadder-fornuftigt. Dit barn får det sikkert meget bedre af at
vokse op uden en far, samt med skammen over at have en far, der er morder,
og med skyldfølelesen over at det indirekte er hans/hendes 'skyld', at far
sidder i fængsel. (Sådan vil barnets psykologi højst sandsynligt få det til
at hænge sammen.)

På den positive side ville du sikkert være meget populær i fængslet.

---

> Det lyder smadder-fornuftigt. Dit barn får det sikkert meget bedre af at
> vokse op uden en far, samt med skammen over at have en far, der er morder,
> og med skyldfølelesen over at det indirekte er hans/hendes 'skyld', at far
> sidder i fængsel. (Sådan vil barnets psykologi højst sandsynligt få det
til
> at hænge sammen.)

Kun hvis man selv prøver at bortforklare det, komme med undskyldninger osv.
Har man gennem hele barnets opvækst stået ved sine principper og værdier er
det højst tvivlsomt at det ville ende sådan.

>
> På den positive side ville du sikkert være meget populær i fængslet.

Sikkert. Jeg er populær uagtet hvor jeg end færdes...

Mic

---

Abel skrev:

>> [...] Jeg begyndte at faa udloesning lidt senere (ca. 12 aar).
>> Orgasme og ejakulation er ikke det samme, selv om de er forbundet
>> med hinanden efter puberteten. Inden puberteten kan boern faa
>> "toer orgasme" (de, der kan finde ud af det). Jeg havde min foerste,
>> da jeg var 6 aar og lige var begyndt i skolen.

Sabina tastede:

> bemaerk jeg ikke snakkede om orgasme... udelukkende ejakulation... og
> ja.. jeg ved godt at boern faar "toerre orgasmer" [...] men jeg mener
> stadig ikke det retfaerdiggoerer noget....

Nej - for uanset, hvad folk ellers maatte bringe paa bordet af nok saa
fornuftige argumenter og personlige beretninger, har du (blandt enkelte
andre i dette forum) ikke taenkt dig at fravige dine udokumenterede,
farvede holdninger. Boer man ikke paa et tidspunkt overveje, om ikke
man spilder sin egen og andres tid paa en saadan pseudodiskussion?

> det er forkert [laes: sexuel kontakt imellem boern og voksne. psw.]
> af utallige aarsager [...] den mest aabenlyse er at barnekroppen
> IKKE er beregnet paa seksuel kontakt med en voksen krop [...]
> det er den rent fysiske side af sagen [...]

Naeh, den " formloese, om ikke helt koensloese " barnekrop, som du saa
fejlagtigt har beskrevet den flere gange, er ikke parat til forplantning.
Men personligt kunne jeg nu godt forestille mig andre former for sexuel
kontakt imellem boern og voksne end den notoriske pik-i-hul.

& senere:

> jeg gentager lige mig selv : barnet ikke er erfaren nok og ikke
> kender forskellen paa kaerlig "foraelderlig" kontakt... eller
> kaerlig "seksuel" kontakt... hvor hulen skulle barnet vide fra
> at det knus hun faar af den paedofile paedagog betyder andet og mere
> end det knus hun saa ofte faar af far???

Det lyder ogsaa meget farligt. Taenk engang om den voksne virkelig
maatte holde af (eller ligefrem elske) vedkommende, ikke blot opfatte
det som en paatvungen opgave imellem kl. 8 og 14. Besides, boernene ved
det allerede, de er saa udmaerket klar over, at vi paedofile ikke er
som de fleste andre voksne derude. Og hurra for det, siger jeg bare.

Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "

---

> >> [...] Jeg begyndte at faa udloesning lidt senere (ca. 12 aar).
> >> Orgasme og ejakulation er ikke det samme, selv om de er forbundet
> >> med hinanden efter puberteten. Inden puberteten kan boern faa
> >> "toer orgasme" (de, der kan finde ud af det). Jeg havde min foerste,
> >> da jeg var 6 aar og lige var begyndt i skolen.

> > bemaerk jeg ikke snakkede om orgasme... udelukkende ejakulation... og
> > ja.. jeg ved godt at boern faar "toerre orgasmer" [...] men jeg mener
> > stadig ikke det retfaerdiggoerer noget....

Ingen har brug for at retfærdiggøre noget.
Al tvivl skal komme anklagede til gode.
Da orgasmer uden sædudtømning, kvindelige så vel som mandlige, er noget
tillært som ikke findes hos dyr, og som ikke er mere helligt end et godt
grin, så er det bare et eksempel på at børn og voksne kan have skønt og
ufarligt samvær.


> Nej - for uanset, hvad folk ellers maatte bringe paa bordet af nok saa
> fornuftige argumenter og personlige beretninger, har du (blandt enkelte
> andre i dette forum) ikke taenkt dig at fravige dine udokumenterede,
> farvede holdninger. Boer man ikke paa et tidspunkt overveje, om ikke
> man spilder sin egen og andres tid paa en saadan pseudodiskussion?
>
> > det er forkert [laes: sexuel kontakt imellem boern og voksne. psw.]
> > af utallige aarsager [...] den mest aabenlyse er at barnekroppen
> > IKKE er beregnet paa seksuel kontakt med en voksen krop [...]
> > det er den rent fysiske side af sagen [...]
>
Kroppen er ikke beregnet til cykling heller. Men mennesket har fantasi og
why not?

Det eneste der er klart kritisabelt er: for stor pik i for lille hul. Måske
Malene-morderen var grov mod Malenes skede i uger før mordet. Men sådant
forekommer yderst sjældent.
Lidt almindeligere er påstanden om, at anus kan udvides så ofte, at
ringmusklen pr refleks slapper af , straks når noget presses mod den. Dette
usikre refleks er nogle pædofilmistænkte blevet dømt på. Men det er normalt
ikke en alvorlig skadevirkning og det er ikke noget der skader varigt. Når
jeg i gymnasiet løb med aviser, var jeg nok mere øm i musklerne end den
ømhed som børn får i ringsmusklen ved pervers leg i de typiske tilfælde.
Afgørende for om forældre bør stoppe barnet at se slikonklen, er om barnet
finder større ulemper end fordele.
Omverdenens sexual-moral bør barnet blæse på.
> Naeh, den " formloese, om ikke helt koensloese " barnekrop, som du saa
> fejlagtigt har beskrevet den flere gange, er ikke parat til forplantning.
> Men personligt kunne jeg nu godt forestille mig andre former for sexuel
> kontakt imellem boern og voksne end den notoriske pik-i-hul.
>
Det er mange år siden at forplantning var i fokus vedr erotik.

> > jeg gentager lige mig selv : barnet ikke er erfaren nok og ikke
> > kender forskellen paa kaerlig "foraelderlig" kontakt... eller
> > kaerlig "seksuel" kontakt... hvor hulen skulle barnet vide fra
> > at det knus hun faar af den paedofile paedagog betyder andet og mere
> > end det knus hun saa ofte faar af far???

Gør den det?. Sikker? Altid? Fædre kan knuse halvhjertet og hyklerisk.
Pædofile kan var varme og karismatiske. Og omvendt.
Alle tilfælde er forskellige, og man kan ikke lovgive om kærlighed og mangel
på samme. Forældre må bruge deres intuition og være ansvarlige for deres
barn.
Og hvis barnet ikke ber om hjælp, så er det nok fordi det er OK.

---

[SNIP]
> Nej - for uanset, hvad folk ellers maatte bringe paa bordet af nok saa
> fornuftige argumenter og personlige beretninger, har du (blandt enkelte
> andre i dette forum) ikke taenkt dig at fravige dine udokumenterede,
> farvede holdninger. Boer man ikke paa et tidspunkt overveje, om ikke
> man spilder sin egen og andres tid paa en saadan pseudodiskussion?

Det er vist hovedsageligt dig, der "pseudodiskuterer" her. Når der kommer
synspunkter og argumenter på bordet, som du ikke kan li', kalder du jo folk
for nazistiske hykler og meget andet. Så hvis nogen her spilder andres tid,
må det absolut være dig.

Personligt finder jeg intet behov i at dokumentere mine følelser og
meninger. JEG mener, at pædofili er forkert og skadeligt for et barn... og
spørger du hovedparten af den danske befolkning, er jeg sikker på, de er
enig med mig i det synspunkt. Jeg tror ikke på diverse konspirationsteorier
om, at pressen kun viser den negative side af det.

I pædofile har naturligt nok en masse rapporter, links og citater, der
påviser jeres påstand om, at det ikke skader børn. Det er klart, fordi I
"interesserer" jer for det. Os, der ikke "interesserer" os for det, samler
ikke på rapporter og des lige, der modargumenterer det. Hvis der kommer en
tråd om fetishisme og transvestisme, så kan jeg smide en hulens masse
videnskabelige rapporter og links i tråden... men dem, der ikke er
interesseret i fetishisme, har nok svært ved på stående fod at fremkomme med
rapporter, der modargumenterer mine.

> Naeh, den " formloese, om ikke helt koensloese " barnekrop, som du saa
> fejlagtigt har beskrevet den flere gange, er ikke parat til forplantning.
> Men personligt kunne jeg nu godt forestille mig andre former for sexuel
> kontakt imellem boern og voksne end den notoriske pik-i-hul.

Det tvivler jeg ikke på.

> Det lyder ogsaa meget farligt. Taenk engang om den voksne virkelig
> maatte holde af (eller ligefrem elske) vedkommende, ikke blot opfatte
> det som en paatvungen opgave imellem kl. 8 og 14. Besides, boernene ved
> det allerede, de er saa udmaerket klar over, at vi paedofile ikke er
> som de fleste andre voksne derude. Og hurra for det, siger jeg bare.

D.v.s. børn kan straks spotte jer pædofile på kilometers afstand? De kan
sagtens se forskel på en pædofil og en ikke-pædofil voksen? Og de kender
forskellen? Imponerende!

M.v.h.

Ally
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15 88 35 47

---

T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> wrote:
> Sabina tastede:
>
>> bemaerk jeg ikke snakkede om orgasme... udelukkende ejakulation... og
>> ja.. jeg ved godt at boern faar "toerre orgasmer" [...] men jeg mener
>> stadig ikke det retfaerdiggoerer noget....
>
> Nej - for uanset, hvad folk ellers maatte bringe paa bordet af nok saa
> fornuftige argumenter og personlige beretninger, har du (blandt
> enkelte andre i dette forum) ikke taenkt dig at fravige dine
> udokumenterede, farvede holdninger.

du ignorer tydeligvis mine egne erfaringer og argumenter i denne sag....
hvorfor er det udelukkende dine og abels argumenter og erfaringer der
tæller???
en anden ting er at I jo netop taler om drenge i denne sag.... og som jeg
har forstået det er det vel pigebørn der er de interessante for de pædofile
der befinder sig her i gruppen.....
er det så ikke i allerhøjste grad interessant at få _pigernes_ side af
sagen???

> Boer man ikke paa et tidspunkt
> overveje, om ikke man spilder sin egen og andres tid paa en saadan
> pseudodiskussion?

jeg mener skam ikke det er spild af tid...... tvært imod.... jeg har blot
endnu ikke hørt nogle argumenter der retfærdiggør pædofili under nogen
omstændigheder...... underforstået at pædofili er seksuel kontakt mellem en
voksen ( 25+) og et barn (4-9)..........

>> det er forkert [laes: sexuel kontakt imellem boern og voksne. psw.]
>> af utallige aarsager [...] den mest aabenlyse er at barnekroppen
>> IKKE er beregnet paa seksuel kontakt med en voksen krop [...]
>> det er den rent fysiske side af sagen [...]
>
> Naeh, den " formloese, om ikke helt koensloese " barnekrop, som du saa
> fejlagtigt har beskrevet den flere gange, er ikke parat til
> forplantning. Men personligt kunne jeg nu godt forestille mig andre
> former for sexuel kontakt imellem boern og voksne end den notoriske
> pik-i-hul.

hvem hulen snakker pm "pik i hul"..... ikke jeg...... jeg snakker om seksuel
kontakt..... men ligesom en lille piges skede ikke er beregnet på at rumme
en voksen mands pik så er hendes små hænder heller ikke beregnet til at
tilfredsstille et berøringsbehov..... hendes øjne er ikke indstillet på at
se på en voksen mand der spiller pik foran hende...... børn skal have lov
til at udforske verden i det tempo der passer dem.... dette indebærer IMO
ikke at hun skal lokkes eller opmuntres til at stå og kikke på en voksen
mands dertil indrettede............ og af de børn JEG kender er der ingen
der beder direkte om at få lov at se en stiv pik......

>> jeg gentager lige mig selv : barnet ikke er erfaren nok og ikke
>> kender forskellen paa kaerlig "foraelderlig" kontakt... eller
>> kaerlig "seksuel" kontakt... hvor hulen skulle barnet vide fra
>> at det knus hun faar af den paedofile paedagog betyder andet og mere
>> end det knus hun saa ofte faar af far???
>
> Det lyder ogsaa meget farligt. Taenk engang om den voksne virkelig
> maatte holde af (eller ligefrem elske) vedkommende, ikke blot opfatte
> det som en paatvungen opgave imellem kl. 8 og 14.

hvad helvede ævler du om her??
du forholder dig absolut ikke til problemet..... kan et barn på eks 7 år
kende forskel på et kærligt knus, givet fordi den voksne "bare" holder af
barnet, og et knus givet fordi den voksne ønsker seksuel kontakt med
barnet???
kærlighed hører intet sted hjemme i denne debat..... det er meget muligt at
den pædofile har følelser der snerter hen ad kærlighed...... men det vil
ALDRIG blive et ligeværdigt forhold mellem et barn og en voksen...... dertil
er børn for autoritets tro..........
men det er sjovt som i kan dokumentere det...... og jeg absolut ikke kan se
at noget som helst er dokumenteret.......

>Besides, boernene
> ved det allerede, de er saa udmaerket klar over, at vi paedofile ikke
> er som de fleste andre voksne derude. Og hurra for det, siger jeg
> bare.

naturligvis ved de det...... men gør det sagen bedre???

--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

PSW:

>> [...] uanset, hvad folk ellers maatte bringe paa bordet af nok saa
>> fornuftige argumenter og personlige beretninger, har du (blandt
>> enkelte andre i dette forum) ikke taenkt dig at fravige dine
>> udokumenterede, farvede holdninger.

Sabina:

> du ignorer tydeligvis mine egne erfaringer og argumenter i denne sag.
> hvorfor er det udelukkende dine og abels argumenter og erfaringer der
> taeller???

Fordi jeg vurderer, at du ikke besidder oensket om at forholde dig
bare nogenlunde neutralt til emnet.

> [...] som jeg har forstaaet det er det vel pigeboern der er de
> interessante for de paedofile der befinder sig her i gruppen [...]
> er det saa ikke i allerhoejste grad interessant at faa _pigernes_
> side af sagen???

Det kan aldrig blive "interessant", at faa blot een udlaegning, naar
denne efter alt at doemme ikke er objektiv, end ikke bestraeber sig
paa at vaere dette.

>> Boer man ikke paa et tidspunkt overveje, om ikke man spilder sin
>> egen og andres tid paa en saadan pseudodiskussion?

> jeg mener skam ikke det er spild af tid...... tvaert imod.... jeg har
> blot endnu ikke hoert nogle argumenter der retfaerdiggoer paedofili
> under nogen omstaendigheder...... underforstaaet at paedofili er
> seksuel kontakt mellem en voksen ( 25+) og et barn (4-9)...

Du har efterhaanden laest en del, men intet villet forstaa. Men det
overrasker mig ikke; efter 8 aar her paa nettet bliver man ogsaa klar
over, at der lever mange eksistenser derude, som gerne spilder en
indholdsloes tilvaerelse paa meningsloese stride. Boesser, flygtninge/
indvandrere, paedofile - nogen maa noedvendigvis staa for skud.

Om det maatte forholde sig anderledes, er det nu heller ikke det, det
handler om her. Det handler alene om retten til at *vaere* paedofil,
til at indeholde denne lyst og disse foelelser. Hvad der kommer
derudover kan vi altid tage hen af vejen, hvis ellers blot man
leverer den fornoedne respekt.

Personligt mener jeg ikke, at man skal tillade sexuelle forhold imellem
boern og voksne, fordi der naturligvis er stor risiko for, at barnet
vil ligge under for den voksnes oensker - men ikke at kunne laese
eksemplerne paa det modsatte, er simpelthen ikke at ville.

>> [...] den " formloese, om ikke helt koensloese " barnekrop, som du
>> saa fejlagtigt har beskrevet den flere gange, er ikke parat til
>> forplantning. Men personligt kunne jeg nu godt forestille mig andre
>> former for sexuel kontakt imellem boern og voksne end den notoriske
>> pik-i-hul.

> hvem hulen snakker pm "pik i hul"... ikke jeg... jeg snakker om
> seksuel kontakt... men ligesom en lille piges skede ikke er beregnet
> paa at rumme en voksen mands pik saa er hendes smaa haender heller
> ikke beregnet til at tilfredsstille et beroeringsbehov... hendes
> oejne er ikke indstillet paa at se paa en voksen mand der spiller pik
> foran hende... boern skal have lov til at udforske verden i det tempo
> der passer dem.... dette indebaerer IMO ikke at hun skal lokkes eller
> opmuntres til at staa og kikke paa en voksen mands dertil indrettede.
> og af de boern JEG kender er der ingen der beder direkte om at faa
> lov at se en stiv pik...

Daarlig analogi. Du sammenblander fysiologi og normer. At du i oevrigt
ikke *selv* har oplevet boern, som gav udtryk for det sidste, du her
skriver, giver helt sig selv - det ville intet normalt barn da turde.

>>> jeg gentager lige mig selv : barnet ikke er erfaren nok og ikke
>>> kender forskellen paa kaerlig "foraelderlig" kontakt... eller
>>> kaerlig "seksuel" kontakt... hvor hulen skulle barnet vide fra
>>> at det knus hun faar af den paedofile paedagog betyder andet og
>>> mere end det knus hun saa ofte faar af far???

>> Det lyder ogsaa meget farligt. Taenk engang om den voksne virkelig
>> maatte holde af (eller ligefrem elske) vedkommende, ikke blot
>> opfatte det som en paatvungen opgave imellem kl. 8 og 14.

> hvad helvede aevler du om her?? [charmerende, yderst charmerende. psw.]
> [...] kaerlighed hoerer intet sted hjemme i denne debat... det er
> meget muligt at den paedofile har foelelser der snerter hen ad
> kaerlighed...[...]

Undlad venligst for fremtiden at diktere, hvad jeg maatte indeholde af
tanker og foelelser.

Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "

---

T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> wrote:
>> du ignorer tydeligvis mine egne erfaringer og argumenter i denne sag.
>> hvorfor er det udelukkende dine og abels argumenter og erfaringer der
>> taeller???
>
> Fordi jeg vurderer, at du ikke besidder oensket om at forholde dig
> bare nogenlunde neutralt til emnet.

og det mener du at i har?? som jeg ser det debattere vi alle ud fra egne
overbevisninger... i debatterer ud fra at barnet er et fuldfærdigt individ
som er i stand til at tage vare på sig selv.... jeg debattere ud fra at
barnet er et _barn_ der, indtil det er stort nok til at forplante sig og
tage vare på sig selv, stadig kræver "yngelpleje".....
ligesom det er med alle andre "aber"..........
jeg tror ike der er nogen her der forholder sig neutralt til dette emne....
hvis de gør mangler de i høj grad empati..........

> Det kan aldrig blive "interessant", at faa blot een udlaegning, naar
> denne efter alt at doemme ikke er objektiv, end ikke bestraeber sig
> paa at vaere dette.

jeg gentager : er i objektive???
og eftersom jeg er den i debatterer med i denne tråd må det vel være mine
meninger og holdninger i forventer at få... ellers ville i vel ikke
debattere med mig.......
jeg kan jo ikke tale for andre end mig selv.....

>> jeg mener skam ikke det er spild af tid...... tvaert imod.... jeg har
>> blot endnu ikke hoert nogle argumenter der retfaerdiggoer paedofili
>> under nogen omstaendigheder...... underforstaaet at paedofili er
>> seksuel kontakt mellem en voksen ( 25+) og et barn (4-9)...
>
> Du har efterhaanden laest en del, men intet villet forstaa. Men det
> overrasker mig ikke; efter 8 aar her paa nettet bliver man ogsaa klar
> over, at der lever mange eksistenser derude, som gerne spilder en
> indholdsloes tilvaerelse paa meningsloese stride. Boesser, flygtninge/
> indvandrere, paedofile - nogen maa noedvendigvis staa for skud.

jeg har intet problem med bøsser, indvandere, eller pædofile.... jeg har et
problem med pædofile det begår pædofili..... som jeg har skrevet andetsteds
i tråden... en pædofil er en der har følelserne og ønskerne..... pædofili er
handlingen........
at du føler dig som pædofil kan jeg intet sige til og har jeg intet problem
med...... at jeg ikek forstår dig er en anden sag ( men jeg forstår for den
sags skyld heller ikke muslimer*G*) først i det øjeblik hvor et barn bliver
"brugt" af en pædofil har jeg et problem med det......

> Om det maatte forholde sig anderledes, er det nu heller ikke det, det
> handler om her. Det handler alene om retten til at *vaere* paedofil,
> til at indeholde denne lyst og disse foelelser. Hvad der kommer
> derudover kan vi altid tage hen af vejen, hvis ellers blot man
> leverer den fornoedne respekt.

som sagt vil jeg på ingen måde fratage folk retten til at ønske og føle som
de vil..... men jeg vil tage mig retten til at beskytte mine børn som jeg
ser det bedst..........

> Personligt mener jeg ikke, at man skal tillade sexuelle forhold
> imellem boern og voksne, fordi der naturligvis er stor risiko for, at
> barnet vil ligge under for den voksnes oensker - men ikke at kunne
> laese eksemplerne paa det modsatte, er simpelthen ikke at ville.

thank you... det er lige præcis hvad jeg mener..... jeg har¨på intet
tidspunkt sagt at man ikke har retten til at være pædofil..... blot at man
ikke kan retfærdiggøre seksuel kontakt mellem et barn og en
voksen............
i kan for min skyld fantasere og tegne og skrive om det til i bliver blå i
hovederne over det...... men udnyt et barn og mærk min vrede!!!

>> og af de boern JEG kender er der ingen der beder direkte om at faa
>> lov at se en stiv pik...
>
> Daarlig analogi. Du sammenblander fysiologi og normer. At du i oevrigt
> ikke *selv* har oplevet boern, som gav udtryk for det sidste, du her
> skriver, giver helt sig selv - det ville intet normalt barn da turde.

du bekræfter lige mig her.. bemærk det*G*..... hvorfor skulle et barn have
det behov??
børn kan kigge til de bliver mætte af det på mors og fars kønsdele og derved
få stillet nysgerrigheden omkring anatomi..... de kan lege med andre børn og
lære mere......
hvorfor skulle noget normalt barn have et behov for at se en voksen mands
stive pik??

>> hvad helvede aevler du om her?? [charmerende, yderst charmerende.
>> psw.] [...] kaerlighed hoerer intet sted hjemme i denne debat... det
>> er meget muligt at den paedofile har foelelser der snerter hen ad
>> kaerlighed...[...]
>
> Undlad venligst for fremtiden at diktere, hvad jeg maatte indeholde af
> tanker og foelelser.

jeg udtrykker ( som du) blot hvad jeg mener denne debat indeholder......
uagtet de kærlige følelser en voksen person måtte have i retningen af et
barn retfærdiggør det imo ikke seksuel kontakt........ hvilket er det eneste
jeg ville sige........ og det samme understreger du iøvrigt længere oppe i
indlægget........
--
knus sabina
Læs mine artikler på www.MandeZonen.dk
Spændende?? Vi kan altid bruge nye skribenter
send os en linie og lad os se hvad vi kan finde ud af.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns924D79CDFB580IMP@teledanmark.dk...
> "Eksplosion i antallet af pædofili-tjek før ansættelser" Er over
> skriften.
>
> tallene fra Urban:
> Fra. 1 april sidste år og hele året ud var der 1.852 forespørgsler
> omkring straffeattest.
>
> I år siden nytår 14.526. Det er 80 om dagen.
>
> Så en del spejderforeninger, institutioner og andre er blevet mere
> grundige. Men men.. de 'fanger' KUN dem der er blevet taget og
> straffet.

Problemet i dette er jo bare at manden (det er jo sjældent kvinder) har jo
rent faktisk betalt sin gæld til samfundet, når hans
fængselsstraf/behandlingsdom er overstået.

Reelt set er manden ikke skyldig i nogen forbrydelser mere bagefter.

Det er lidt den samme snak som når man prøver at forbyde at en
voldtægtsforbryder, der har udstået sin straf, flytter ind i en lejlighed
ved siden af sit offer. Det kan man ikke forbyde han gør, uanset hvor nervøs
kvinden er, af frygt for at han gør det igen.

> Det levner alle de der aldrig er blevet 'fanget' i det og
> straffet. ud af dem ville måske en stor del turde træde frem og
> erkende deres lyster hvis der ikke blev drevet heksejagt, hvis de
> ikke var lagt for had så selv heksejagterne i 1300 tallet virker
> som en børnehavesandkassekamp.

Ja.. og det er disse mænd som reelt set er de farligste, ikk?

/Henning (Anjas kæreste)

---

"Anja Stinne Nielsen" <Anja@Fuxie.ADSL.dk> skrev i en meddelelse
news:ah1f92$6te$1@news.cybercity.dk...
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns924D79CDFB580IMP@teledanmark.dk...
> > "Eksplosion i antallet af pædofili-tjek før ansættelser" Er over
> > skriften.
> >
> > tallene fra Urban:
> > Fra. 1 april sidste år og hele året ud var der 1.852 forespørgsler
> > omkring straffeattest.
> >
> > I år siden nytår 14.526. Det er 80 om dagen.
> >
> > Så en del spejderforeninger, institutioner og andre er blevet mere
> > grundige. Men men.. de 'fanger' KUN dem der er blevet taget og
> > straffet.
>
> Problemet i dette er jo bare at manden (det er jo sjældent kvinder) har jo
> rent faktisk betalt sin gæld til samfundet, når hans
> fængselsstraf/behandlingsdom er overstået.

Aha. Og offeret skal stille sig tilfreds ved at kunne møde dèn person, der
har forettet en UOPRETTELIG skade på vedkommendes liv efter et par år?

> Reelt set er manden ikke skyldig i nogen forbrydelser mere bagefter.

Tror du virkelig på det du selv siger her?

Når man netop er dømt, så har man måske nok "taget sin straf", men man er
samtidig belvet dømt skyldig for at man har begået en forbrydelse?

Og hvordan kan det så være at f.eks. arbejdsmarkedet åbenlyst må
"diskriminere" folk, der måske engang har rapset en yankee-bar?

> Det er lidt den samme snak som når man prøver at forbyde at en
> voldtægtsforbryder, der har udstået sin straf, flytter ind i en lejlighed
> ved siden af sit offer. Det kan man ikke forbyde han gør, uanset hvor
nervøs
> kvinden er, af frygt for at han gør det igen.

Ja, og det er sgu' sygt!

> > Det levner alle de der aldrig er blevet 'fanget' i det og
> > straffet. ud af dem ville måske en stor del turde træde frem og
> > erkende deres lyster hvis der ikke blev drevet heksejagt, hvis de
> > ikke var lagt for had så selv heksejagterne i 1300 tallet virker
> > som en børnehavesandkassekamp.
>
> Ja.. og det er disse mænd som reelt set er de farligste, ikk?

Ja. Tikkende bomber.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
>>Problemet i dette er jo bare at manden (det er jo sjældent kvinder) har jo
>>rent faktisk betalt sin gæld til samfundet, når hans
>>fængselsstraf/behandlingsdom er overstået.
>
>
> Aha. Og offeret skal stille sig tilfreds ved at kunne møde dèn person, der
> har forettet en UOPRETTELIG skade på vedkommendes liv efter et par år?

Ja, ligesåvel som det gælder for trafikofre og andre med varige men...

Det danske retssystem bygger nu en gang på

1. man begår en forbrydelse
2. man bliver straffet
3. man lever videre bagefter...



>>Reelt set er manden ikke skyldig i nogen forbrydelser mere bagefter.
>
>
> Tror du virkelig på det du selv siger her?
>
> Når man netop er dømt, så har man måske nok "taget sin straf", men man er
> samtidig belvet dømt skyldig for at man har begået en forbrydelse?

Men efter endt straf, så skal / bør personen ikke straffes eller
diskrimineres mere, eftersom at personen har stået sin straf og blevet
et bedre bedre menneske.

mvh
henrik

---

>
> Ja, ligesåvel som det gælder for trafikofre og andre med varige men...

Der er HIMMELVID forskel her. Trafikofre: Shit happens. Varige mén: Shit
happens. Men varige mén der går ud over BØRN? Nak svinet....

>
> Det danske retssystem bygger nu en gang på
>
> 1. man begår en forbrydelse
> 2. man bliver straffet
> 3. man lever videre bagefter...

Og det er det rigtige fordi?

>
>
>
> >>Reelt set er manden ikke skyldig i nogen forbrydelser mere bagefter.

Pladder og ævl. Han er sgu da nøjagtigt lige så skyldig som før. Han har
bare betalt regningen for det. Forbrydelsen står ikke til at omgøre.....


>
> Men efter endt straf, så skal / bør personen ikke straffes eller
> diskrimineres mere, eftersom at personen har stået sin straf og blevet
> et bedre bedre menneske.

*host* Og hvordan er vejret så på DIN planet? For du befinder dig da
tydeligvis et HELT andet sted i solsystemet, end her åp jorden* hvor jeg
befinder mig...

Mic

* Jorden: Tredje planet fra solen der befinder sig i galaksen mælkevejen.
Planet befolket af fortrinsvis fornuftige mennesker, omend der også findes
større mængder af blåøjede idéalister, såvel som uvidende ignorenter der
hellere vil tilgodese forbrydere end ofre. Denne tendens har dog gennem det
sidste årti haft en vigende tilslutning.

---

Mic skrev:
>>Ja, ligesåvel som det gælder for trafikofre og andre med varige men...
>
>
> Der er HIMMELVID forskel her. Trafikofre: Shit happens. Varige mén: Shit
> happens. Men varige mén der går ud over BØRN? Nak svinet....


shit happens ???

Gælder det også de folk som bevidst kører alt for stærkt og som f.eks.
også jævnligt dyrker sprit kørsel ???

Hvorfor er et liv mindre værd bare fordi det er fyldt 16 ? hvad sker der
mellem 15 og 16 som gør at det er iorden at slagte dem i en brandert med
120 gennem en byzone ?

>
>
>>Det danske retssystem bygger nu en gang på
>>
>>1. man begår en forbrydelse
>>2. man bliver straffet
>>3. man lever videre bagefter...
>
>
> Og det er det rigtige fordi?


Det var mest en konstatering af hvordan tingene er nu, ikke en
argumentation på om det var ideal tilstanden..

Men ja jeg mener det er en god ting at man ikke blive mærket for livet
fordi man har begået en enkelt forbrydelse.

Der kan ikke være nogen retfærdighed, hvis loven kun bygger på absolutte
regler og ingen individuelle vurderinger...



>>>>>Reelt set er manden ikke skyldig i nogen forbrydelser mere bagefter.
>>>
>
> Pladder og ævl. Han er sgu da nøjagtigt lige så skyldig som før. Han har
> bare betalt regningen for det. Forbrydelsen står ikke til at omgøre.....

og igen, hvorfor er det anderledes for pædofæli end for andre
forbrydelser som skader en person for resten af deres liv ?

hvis det er fordi de drejer sig om børn, hvorfor så ikke den samme
"retfærdighed" overfor de personer som invaliderer et barn ved at køre
forbi en skole med 120 km/timen

mvh
henrik

---

>
> shit happens ???

Ja, shit happens...

>
> Gælder det også de folk som bevidst kører alt for stærkt og som f.eks.
> også jævnligt dyrker sprit kørsel ???

Det var ikke det du skrev. Du skrev trafikofre generelt, og det kan ligeså
goodt være omtalte spritbillist der SELV var kommet galt afsted. Men i
øvrigt nej. De folk der ikke kan fatte at lade bilen stå når de har drukket,
burde efter min mening idømmes en benhård tur bag tremmer, og i øvrigt en
livsbod, så de fremover skulle betale eksempelvis 25% af deres indtægt til
offeret. Kun rimeligt at DE lider så længe som offeret gør.


>
> Hvorfor er et liv mindre værd bare fordi det er fyldt 16 ? hvad sker der
> mellem 15 og 16 som gør at det er iorden at slagte dem i en brandert med
> 120 gennem en byzone ?

Har jeg som sagt heller aldrig skrevet at det var. Dine parametre for en
respons var for flydende til en mere defineret fortolkning.


>
>
> Det var mest en konstatering af hvordan tingene er nu, ikke en
> argumentation på om det var ideal tilstanden..

Godtså.

>
> Men ja jeg mener det er en god ting at man ikke blive mærket for livet
> fordi man har begået en enkelt forbrydelse.
>

Det mener jeg generelt også, men der er visse undtagelser: Vodltægt, incest,
pædofili, drab, spritkørsel, hvor der er personskade involveret, osv....

> Der kan ikke være nogen retfærdighed, hvis loven kun bygger på absolutte
> regler og ingen individuelle vurderinger...

Og heller ingen retfærdighed, hvis en forbryder ikke skal lide under sine
forbrydelser MINDST lige så længe som offeret gør det....



>
> og igen, hvorfor er det anderledes for pædofæli end for andre
> forbrydelser som skader en person for resten af deres liv ?

Har jeg mig bekendt heller ikke slået på trommer for at det skulle være. Men
pædofili både bør og skal straffes LANGT hårdere end det pt bliver. Og kan
retssystemet ikke indrettes til at varetage det, er det fint med mig at det
sker civilt....

>
> hvis det er fordi de drejer sig om børn, hvorfor så ikke den samme
> "retfærdighed" overfor de personer som invaliderer et barn ved at køre
> forbi en skole med 120 km/timen

Som sagt: GERNE for mig....

Mic

---

Mic skrev:
>>Gælder det også de folk som bevidst kører alt for stærkt og som f.eks.
>>også jævnligt dyrker sprit kørsel ???
>
>
> Det var ikke det du skrev. Du skrev trafikofre generelt, og det kan ligeså
> goodt være omtalte spritbillist der SELV var kommet galt afsted. Men i
> øvrigt nej. De folk der ikke kan fatte at lade bilen stå når de har drukket,
> burde efter min mening idømmes en benhård tur bag tremmer, og i øvrigt en
> livsbod, så de fremover skulle betale eksempelvis 25% af deres indtægt til
> offeret. Kun rimeligt at DE lider så længe som offeret gør.

Så var det et forkert ordvalg hvis du har tolket det på den måde.

Men jeg er stadig ikke enig i din øje for øje,tand for tand holdning, af
den simple grund at den ikke virker.....

Dødsstrffen i USA eller andre lande har ikke bragt kriminaliteten ned.
>>Men ja jeg mener det er en god ting at man ikke blive mærket for livet
>>fordi man har begået en enkelt forbrydelse.
>
> Det mener jeg generelt også, men der er visse undtagelser: Vodltægt, incest,
> pædofili, drab, spritkørsel, hvor der er personskade involveret, osv....

osv.... ????

Hvad er grænsen ? du skriver ikke noget om varige men, kun "hvor der er
personskade oinvolveret" ???

> Og heller ingen retfærdighed, hvis en forbryder ikke skal lide under sine
> forbrydelser MINDST lige så længe som offeret gør det....

Jo, efter min mening er der....

Desuden så holder din logik ikke den anden vej. Hvis jeg nu pirat
kopierer et spil eller et musikstykke, så lider kunstneren i realiteten
ikke nogen skade (Det kan jo være jeg køber albummet senere).

Skal jeg så gå frfi fordi jeg ingen skade har voldt ?

>
>>og igen, hvorfor er det anderledes for pædofæli end for andre
>>forbrydelser som skader en person for resten af deres liv ?
>
>
> Har jeg mig bekendt heller ikke slået på trommer for at det skulle være. Men
> pædofili både bør og skal straffes LANGT hårdere end det pt bliver.

Jeg ved ikke hvad straframmen pt. er så den vil jeg undlade at
kommentere, og det er iøvrigt en helt anden debat.

> Og kan
> retssystemet ikke indrettes til at varetage det, er det fint med mig at det
> sker civilt....

Og hvad giver dig eller andre retten til civilt at en person ? Og på
hvilket grundlag hvis personen evt er blevet frikendt.

Og hvad nu hvis jeg finder det forkasteligt at der render folk rundt og
myrder/skader andre alene basseret på deres "retfærdighed". Har jeg så
lov til at skade jer, for at sikre at i ikke gør varig skade på andre ???

Det er en frygtelig glidebane..

---

>
> Så var det et forkert ordvalg hvis du har tolket det på den måde.

Det HAR jeg.

>
> Men jeg er stadig ikke enig i din øje for øje,tand for tand holdning, af
> den simple grund at den ikke virker.....'

Det er du velkommen til ikke at være. Men hvorfor virker det ikke?

>
> Dødsstrffen i USA eller andre lande har ikke bragt kriminaliteten ned.

Muligvis ikke. Men dødsstraffen er også mest til for at tilfredsstille en
trang til hævn fra samfundet og de efterladte. Hvilket jeg går 100% ind for.
Hævn er groft undervurderet i det moderne samfund.


>
> osv.... ????
>
> Hvad er grænsen ? du skriver ikke noget om varige men, kun "hvor der er
> personskade oinvolveret" ???

Min fejl. Der SKULLE stå . "hvor der er VARIG personskade involveret"


>
> Jo, efter min mening er der....

Din mening. Den er IKKE delt af mig.

>
> Desuden så holder din logik ikke den anden vej. Hvis jeg nu pirat
> kopierer et spil eller et musikstykke, så lider kunstneren i realiteten
> ikke nogen skade (Det kan jo være jeg køber albummet senere).

Selvfølgelig lider han skade. Du ville være NØDT til at købe det, hvis du
ikke kopierede det først, ikke? Altså lider han tab. Der er dog ingen
sammenligning med dette og pædofili.

>
> Skal jeg så gå frfi fordi jeg ingen skade har voldt ?
>
> >

Nej.

> >>og igen, hvorfor er det anderledes for pædofæli end for andre
> >>forbrydelser som skader en person for resten af deres liv ?

Er det heller ikke. Blot synes jeg at pædofili skal takseres det hårdere,
fordi det går ud over BØRN.


>
> Jeg ved ikke hvad straframmen pt. er så den vil jeg undlade at
> kommentere, og det er iøvrigt en helt anden debat.

Enig.


>
> Og hvad giver dig eller andre retten til civilt at en person ? Og på
> hvilket grundlag hvis personen evt er blevet frikendt.

Retten? Det er noget man TAGER, ikke noget man FÅR. Desuden er jeg vel
nærmest anarkist, og mener at vor moderne samfundsstuktur har spillet fallit
på vegne af de lovlydige borgere...

>
> Og hvad nu hvis jeg finder det forkasteligt at der render folk rundt og
> myrder/skader andre alene basseret på deres "retfærdighed". Har jeg så
> lov til at skade jer, for at sikre at i ikke gør varig skade på andre ???

Hvis du er i stand til at gøre det og slippe levende fra det, så for minj
skyld ingen alarm. Bolden stopper alligevel ved min hoveddør.

>
> Det er en frygtelig glidebane..
>

Glidebaner er pissesjove. Har du glemt dit indre barn??



Mic

---

Mic wrote:

> Der er HIMMELVID forskel her. Trafikofre: Shit happens. Varige mén: Shit
> happens. Men varige mén der går ud over BØRN? Nak svinet....

Undskyld jeg spolerer den venlige atmosfære, du er ved at bibringe denne tråd,
men hvem har fortalt dig, at der nødvendigvis er sket "varige mén", blot fordi
en person ikke har overholdt en bestemt lovparagraf? Har du en samlet oversigt
over skaderne, herunder de "varige mén", i forhold til det samlede antal
lovovertrædelser? Eller er du også en af dem, der (s)nakker først og tænker
bagefter (når de overhovedet tænker)? Fortæl, fortæl...

Vh
Abel

---

>
> Undskyld jeg spolerer den venlige atmosfære, du er ved at bibringe denne
tråd,

Du har misforstået mine indlæg. Jeg er ikke det mindste venligt stemt ovrfor
pædofile.

> men hvem har fortalt dig, at der nødvendigvis er sket "varige mén", blot
fordi
> en person ikke har overholdt en bestemt lovparagraf?

Jeg snakker ikke om bestemte lovovertrædelser her. Hvor har du den idé fra?
Jeg er blot af den overbevisning at hvis man med fortsæt eller ved grov
uagtsomhed skader andre permanent, bør man lide under det permanent.

>Har du en samlet oversigt
> over skaderne, herunder de "varige mén", i forhold til det samlede antal
> lovovertrædelser?

Nej. Snak med gallup. Jeg debatterer, jeg er ikke statistikholder.

>Eller er du også en af dem, der (s)nakker først og tænker
> bagefter (når de overhovedet tænker)? Fortæl, fortæl...


Gerne. Når jeg nakker folk er det ALTID velovervejet. Det andet er
amatøragtigt....

Mic

---

Mic wrote:

> Du har misforstået mine indlæg. Jeg er ikke det mindste venligt stemt ovrfor
> pædofile.

Du har også misforstået mit spørgsmål. Jeg talte om atmosfæren i tråden som
sådan

> Jeg snakker ikke om bestemte lovovertrædelser her. Hvor har du den idé fra?
> Jeg er blot af den overbevisning at hvis man med fortsæt eller ved grov
> uagtsomhed skader andre permanent, bør man lide under det permanent.

Idéen har jeg fra den tråd og den debat, vi er i gang med. Dette er en tråd, der
handler om bestemte registre, som rubricerer visse lovovertrædelser, og ikke den
skade, de har forårsaget. Det var stort set hele pointen bag mit indlæg.

> >Har du en samlet oversigt
> > over skaderne, herunder de "varige mén", i forhold til det samlede antal
> > lovovertrædelser?
>
> Nej. Snak med gallup. Jeg debatterer, jeg er ikke statistikholder.

Jamen du kan da selv få brug for en sådan statistik. Hvis fx. den lokale
Terminator ville nakke dig, fordi han har læst i en gratisavis, at du har skadet
nogen permanent, ville du ikke bede om dokumentation?


Vh
Abel

---

>
> Du har også misforstået mit spørgsmål. Jeg talte om atmosfæren i tråden
som
> sådan

Atmosæren fejler da ikke noget. En tråd der omhandler noget så aldeles
uacceptabelt som pædofili BØR været præget af en vis dunkelhed.....


> Idéen har jeg fra den tråd og den debat, vi er i gang med. Dette er en
tråd, der
> handler om bestemte registre, som rubricerer visse lovovertrædelser, og
ikke den
> skade, de har forårsaget. Det var stort set hele pointen bag mit indlæg.

Så har du enten ikke læst eller ikke forstået mine indlæg. JEG debatterer
det aldeles forkastelige i at pædofile skal kunne anses for rehabiliterede
efter endt afsoning af deres dom, og dermed kunne indtræde i samfundet på
lige fod med os andre. Der både kan, bør og skal være visse restriktioner.


>
> Jamen du kan da selv få brug for en sådan statistik. Hvis fx. den lokale
> Terminator ville nakke dig, fordi han har læst i en gratisavis, at du har
skadet
> nogen permanent, ville du ikke bede om dokumentation?

Nej. Jeg ville nakke ham før han fik chancen for at nakke mig. Min
selvopholdelsesdrift kan ikke byde mig andet.

Mic

---

Mic wrote:

> Så har du enten ikke læst eller ikke forstået mine indlæg. JEG debatterer
> det aldeles forkastelige i at pædofile skal kunne anses for rehabiliterede
> efter endt afsoning af deres dom, og dermed kunne indtræde i samfundet på
> lige fod med os andre. Der både kan, bør og skal være visse restriktioner.

De er sikkert heller ikke rehabiliterede. Men de er ikke mindre rehabiliterede
end andre ikke-pædofile, der vender tilbage til samfundet efter afsoning af en
dom. Heri ligger diskriminationen.

Vh
Abel

---

abel <abel@oncable.dk> wrote:
> De er sikkert heller ikke rehabiliterede. Men de er ikke mindre
> rehabiliterede end andre ikke-pædofile, der vender tilbage til
> samfundet efter afsoning af en dom. Heri ligger diskriminationen.

Nej, her i ligger de svage straffe kriminelle idømmes i dagens samfund.

Det vi debatterer her er udelukkende omkring pædofili.

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Vind 25.000kr til at forsøde sommeren med.
Læs mere på http://www.MandeZonen.dk

---

"John Sahl" <spamtrap1@mandezonen.dk> wrote in message
news:c5xZ8.10653$Yf1.783958@news010.worldonline.dk...
> abel <abel@oncable.dk> wrote:
> > De er sikkert heller ikke rehabiliterede. Men de er ikke mindre
> > rehabiliterede end andre ikke-pædofile, der vender tilbage til
> > samfundet efter afsoning af en dom. Heri ligger diskriminationen.

AL DOKUMENTATION er upålidelig vedr et diffust tabuemne som dette

> Nej, her i ligger de svage straffe kriminelle idømmes i dagens samfund.
>
> Det vi debatterer her er udelukkende omkring pædofili.
>
Alle tråde udvikler sig væk fra start-emnet, og da jeg lige har fundet nogle
dss-relevante fyndord, især vedr pædofili-mysteriet , hvorom de fleste af os
jo taler, som den blinde taler om farverne.

"Åh, følsomme hyklere og lystne - I mangler begærets uskyld og derfor
bagtaler I begæret. Nietzsche



BW: Mange vil gerne pille ved spæd ungdom og tør ikke - og bagtaler derfor
begæret og hetzer strafliderligt, uden at det er dokumenteret at synden er
så stor som behandlerne hævder





"Så tumler jeg fra begær til nydelse, og længes efter min nydelse efter
begæret. Goethe



BW: Livet er skønt når man har begær. Vær ikke misundelig på dem der tør
lege med børn - og måske oftest til gensidig fordel





"Alle har en forskellig ide om kærlighed

En pige jeg kender sagde
"Jeg vidste han elskede mig, da han ikke ville komme i munden på mig. Andy
Warhol

Jeg løber altid ind i stærke kvinder, der leder efter svage mænd, som kan
dominere dem." Andy Warhol



Hver person og hver par er noget forskelligt - som mr Andy"i fremtiden vil
alle være berømte 15 minutter Warhol her siger ret sejt.



"Man må kysse en frygtelig masse frøer, inden man finder en prins (Grafitti)



"Opvart hver eneste kvinde, du møder

- får du 5% udbytte, er det en god investering Arnold Bennett



"Den officielle moral er noget man kræver af andre,

men virkelige moralkrav kan man med rimelighed kun stille til sig selv."
Poul Henningsen



Til Anders's kritik af Nietzsche : tænk over om ikke moral bør rettes mod os
selv, før vi farer frem mod hvad vi ikke forstår, og hvor ofte barn og
forælder ikke klager.



"De forlystelser, man virkelig savner modet til, kalder man laster. Henry
Miller

BW: Vi projjicerer det onde over i hvad vi ikke forstår eller tør.

---

> De er sikkert heller ikke rehabiliterede. Men de er ikke mindre
rehabiliterede
> end andre ikke-pædofile, der vender tilbage til samfundet efter afsoning
af en
> dom. Heri ligger diskriminationen.

Hvilket er FINT med mig. Der SKAL sgi diskrimineres overfor pædofile....
At det så som John skriver INTET med den igangværende debat har at gøre er
en ganske anden sag...

Mic

---

Mic wrote:

> Hvilket er FINT med mig. Der SKAL sgi diskrimineres overfor pædofile....
> At det så som John skriver INTET med den igangværende debat har at gøre er
> en ganske anden sag...

At diskrimination af pædofile kun kan være fint for ignoranter, zelotter,
eller begge dele, kan bl.a. ses af nedenstående:

Hvis anklagemyndigheden ønsker at tage spørgsmålet op, kan en dommer allerede
i dag afgøre, at dømte i en
sædelighedssag ikke må beskæftige sig med børn i et bestemt stykke tid.
Overtræder den dømte forbuddet, kan han straffes.

Udstedelsen af et sådant forbud bliver derfor afgjort ved fair rettergang af
en domstol, med udgangspunkt i den konkrete
lovovertrædelse og den dertil knyttede grad af farlighed, formodet chance for
recidivisme etc.

Straffeattester i forbindelse med sædelighedssager er derfor ikke kun
overflødige, men er også en overtrædelse af
menneskerettighederne, da de kan opfattes som en vilkårlig ekstra straf, der
oven i købet tillægges uden om domstolen.
Altså en praktisk og en teoretisk grund for ikke at bruge alt for store
bogstaver, når man skriver, at "diskrimination af pædofile
er fint".

Vh
Abel

---

>
> At diskrimination af pædofile kun kan være fint for ignoranter, zelotter,
> eller begge dele, kan bl.a. ses af nedenstående:

Skal vi ikke holde os fra de der småpersonlige fornærmelser? Jeg har ikke
kaldt dig et pædofilsvin eller lignende, vel? At vores holdninger ikke
harmonerer kan ligesåvel betyde at DU er den ignorante, og at JEG har
ret....

>
> Hvis anklagemyndigheden ønsker at tage spørgsmålet op, kan en dommer
allerede
> i dag afgøre, at dømte i en
> sædelighedssag ikke må beskæftige sig med børn i et bestemt stykke tid.
> Overtræder den dømte forbuddet, kan han straffes.
>
> Udstedelsen af et sådant forbud bliver derfor afgjort ved fair rettergang
af
> en domstol, med udgangspunkt i den konkrete
> lovovertrædelse og den dertil knyttede grad af farlighed, formodet chance
for
> recidivisme etc.

Her er der tale om an den dømte OVERHOVEDET ikke må omgås dem uden opsyn.
Altså også tage ophold på en legeplads io en park, f.eks.

>
> Straffeattester i forbindelse med sædelighedssager er derfor ikke kun
> overflødige, men er også en overtrædelse af
> menneskerettighederne, da de kan opfattes som en vilkårlig ekstra straf,
der
> oven i købet tillægges uden om domstolen.
> Altså en praktisk og en teoretisk grund for ikke at bruge alt for store
> bogstaver, når man skriver, at "diskrimination af pædofile
> er fint".
>

Hvorfor?At gøre det til en regel at pædofildømte konsekvent ikke kan
beskæftige sig med børn er en hel anden sag. Jeg mener at samfundet for
enhver pris skal beskytte de svage, især børnene, og er det på bekostning af
noget så arbitrært som "menneskerettigheder" er det fint med mig.
Menneskerettighederne er ikke andet end et stykke papir forfattet af
mennesker. Og kan som sådan redigeres....

Mic

---

Mic wrote:

> Skal vi ikke holde os fra de der småpersonlige fornærmelser? Jeg har ikke
> kaldt dig et pædofilsvin eller lignende, vel? At vores holdninger ikke
> harmonerer kan ligesåvel betyde at DU er den ignorante, og at JEG har
> ret....

For det første er jeg ikke pædofil, så jeg kan heller ikke være pædofilsvin.
For det andet betyder "ignorant" "uvidende". Det er ikke pænt sagt, men heller
ikke en fornærmelse.

> Hvorfor?At gøre det til en regel at pædofildømte konsekvent ikke kan
> beskæftige sig med børn er en hel anden sag. Jeg mener at samfundet for
> enhver pris skal beskytte de svage, især børnene, og er det på bekostning af
> noget så arbitrært som "menneskerettigheder" er det fint med mig.
> Menneskerettighederne er ikke andet end et stykke papir forfattet af
> mennesker. Og kan som sådan redigeres....

Det, du mener, er ganske ligegyldigt i samfundsmæssigt sammenhæng. Og udråb som
"for enhver pris" er netop det, det kendetegner zelotter, som skaber
konsekvenser, der er værre end problemet, og bagefter giver andre den skyld, som
de selv bærer.

Du mener også, at du ville ombringe den, der "forulempede dit barn seksuelt",
ikke?
Dette medfører, at den, der kæler lidt for dybt ved dit barn, med stor
sandsynlighed vil vælge at myrde barnet og skaffe sig af med liget. Det er det,
der sker i USA og efterhånden også her i Europa.

Så vil dit barn være væk for altid. Til gengæld vil du ikke længere have det
barn, der havde fået et par kærtegn for meget og måske havde nydt dem. Det kan
du trods alt kalde en trøst.

Vh
Abel

---

> For det første er jeg ikke pædofil, så jeg kan heller ikke være
pædofilsvin.
> For det andet betyder "ignorant" "uvidende". Det er ikke pænt sagt, men
heller
> ikke en fornærmelse.

Det er en fornærmelse at kalde en ikke-uvidende person for uvidende. Jeg er
ikke uvidende, og opfatter det derfor som en fornærmelse.
Og jeg ved ikke om du er pædofil eller ej, men det ville være en naturlig
antagelse for mi, eftersom du forsvarer dem så helhjertet.


>
> Det, du mener, er ganske ligegyldigt i samfundsmæssigt sammenhæng. Og
udråb som
> "for enhver pris" er netop det, det kendetegner zelotter, som skaber
> konsekvenser, der er værre end problemet, og bagefter giver andre den
skyld, som
> de selv bærer.

Jeg skaber ikke konsekvenser der er værre for andre end de pædofildømte, der
ikke burde have forgrebet sig på børn. Så hvad er lige det relevante her?

>
> Du mener også, at du ville ombringe den, der "forulempede dit barn
seksuelt",
> ikke?
> Dette medfører, at den, der kæler lidt for dybt ved dit barn, med stor
> sandsynlighed vil vælge at myrde barnet og skaffe sig af med liget. Det er
det,
> der sker i USA og efterhånden også her i Europa.

Og du synes ikke at det er forkasteligt at pædofile ligefrem vil slå børn
ihjel, for at tilfredsstille deres lyster? Når nu de i virkeligheden elsker
børn? Jeg slår sgutte dem ihjel JEG elsker.....

>
> Så vil dit barn være væk for altid. Til gengæld vil du ikke længere have
det
> barn, der havde fået et par kærtegn for meget og måske havde nydt dem. Det
kan
> du trods alt kalde en trøst.

Latterlig argumentation. Jævnfør ovenfor.

Mic

---

"Mic" <mico@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d35dba7$0$16815$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> >Eller er du også en af dem, der (s)nakker først og tænker
> > bagefter (når de overhovedet tænker)? Fortæl, fortæl...
>
>
> Gerne. Når jeg nakker folk er det ALTID velovervejet. Det andet er
> amatøragtigt....

"Det er jo ikke for sjov at vi render rundt og slår folk ihjel, vel?"
Harald (Kim Bodnia) i "Gamle Mænd i Nye biler"

Jeg tror der skal dannes en ny forening, der skal hedde "Red den pædofile"
som skal rende og råbe slagord og mobilisere samfundet til kamp for
bevarelsen af pædofile, som de mener er "truede"...hvad siger du? Eksisterer
Minoritetspartiet allerede? Nå, nej, de går vist alligevel heller ikke ind
for det alligevel, surt show...De kan ellers sagtens acceptere acceptere
psykisk syge, muslimske fundamentalister, formodentlig også økoterrorister
og kriminelle inkl. "normale" voldtægtsforbrydere og rockere...Men bare ikke
pædofile? Hvorfor mon? HAR de virkelig alligevel eet eller andet sted vise
normer? Eller er de også bare "nazister" lige som alle andre, der ikke
falder accepterende pladask for "Pædofiliens Påståede Lyksaligheder"?

Jeg kunne grine min røv i laser...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns924D79CDFB580IMP@teledanmark.dk...
> "Eksplosion i antallet af pædofili-tjek før ansættelser" Er over
> skriften.
>
> tallene fra Urban:
> Fra. 1 april sidste år og hele året ud var der 1.852 forespørgsler
> omkring straffeattest.
>
> I år siden nytår 14.526. Det er 80 om dagen.

Det er rart at høre.

> Så en del spejderforeninger, institutioner og andre er blevet mere
> grundige. Men men.. de 'fanger' KUN dem der er blevet taget og
> straffet.

Så derfor bør de straks ansætte alle de tidligere dømte?

Fremragende logik!

> Det levner alle de der aldrig er blevet 'fanget' i det og
> straffet. ud af dem ville måske en stor del turde træde frem og
> erkende deres lyster hvis der ikke blev drevet heksejagt, hvis de
> ikke var lagt for had så selv heksejagterne i 1300 tallet virker
> som en børnehavesandkassekamp.

"Heksejagt"?

I modsætning til hekse, så taler vi altså her om folk som er blevet DØMT i
EN RETSSAL for den forbrydelse, de er anklaget for!

> Uden åbenhed vil vi blive ved at have de tilstande vi har i dag.

Og du argumenterer sædvanligvis for "accept" og "forståelse" af pædofile?

Kan du da for pokker ikke se at det er det samme som at sige: Okay, vi
accepterer altså at du har intentioner om at misbruge vores børn fordi vi er
så flinke og tolerante og synes at det er synd for dig? Vi må hellere ofre
vores børn for dine drifter?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message
news:3d3537a1$0$46330$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns924D79CDFB580IMP@teledanmark.dk...
>
> > Det levner alle de der aldrig er blevet 'fanget' i det og
> > straffet. ud af dem ville måske en stor del turde træde frem og
> > erkende deres lyster hvis der ikke blev drevet heksejagt, hvis de
> > ikke var lagt for had så selv heksejagterne i 1300 tallet virker
> > som en børnehavesandkassekamp.
>
> "Heksejagt"?
>
> I modsætning til hekse, så taler vi altså her om folk som er blevet DØMT i
> EN RETSSAL for den forbrydelse, de er anklaget for!

Jeg tror Tomas taler om dem, der har lysterne, men ikke udlever dem.
Det er en MEGET vigtig skelnen. En ting er at have lyst til et eller andet -
et helt andet er at gøre det. Jeg kunne måske nok have lyst til at kaste en
lagkage
i hovedet på Pia Kærsgaard (uden sammenligning med misbrug af børn i
øvrigt),
men jeg gør det ikke.

> > Uden åbenhed vil vi blive ved at have de tilstande vi har i dag.
>
> Og du argumenterer sædvanligvis for "accept" og "forståelse" af pædofile?

Vi må forstå at der er folk, der har de lyster. Der er også folk der har
lyst til at
begå voldtægt. Men vi skal IKKE, IKKE NOGENSINDE acceptere at de faktisk
gør det. Problemet er selvfølgelig, at kommunikere "du er ikke
et uhyre, hvis du har lyst, kun hvis du gør det".

> Kan du da for pokker ikke se at det er det samme som at sige: Okay, vi
> accepterer altså at du har intentioner om at misbruge vores børn fordi vi
er
> så flinke og tolerante og synes at det er synd for dig?

Ups - du blander igen intention og lyst sammen.

> Vi må hellere ofre vores børn for dine drifter?

Det var ikke det Tomas sagde. Det er et gammelt debatkneb at lægge sine
modstandere oplagte dumheder
i munden.

> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Niels

---

Niels Ull Harremoës skrev i meddelelsen
<3d355ad6$0$80807$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>

>Ups - du blander igen intention og lyst sammen.


I Anders' univers er *alle* mennesker *fuldstændig* styret af deres drifter.
Sådan noget som normer, samvittighed, lovlydighed, principper og den slags,
eksisterer slet ikke, eller er i hvert fald af en fuldstændig underordnet
betydning.

---

"LR" <noemail@cc.dk> skrev i en meddelelse
news:ah3tjk$lm$1@news.cybercity.dk...
> Niels Ull Harremoës skrev i meddelelsen
> <3d355ad6$0$80807$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> >
>
> >Ups - du blander igen intention og lyst sammen.
>
>
> I Anders' univers er *alle* mennesker *fuldstændig* styret af deres
drifter.

Nå? Tak for oplysningen! Så ved jeg da selv dèt...

Jeg tror bare ikke på at en pædofil kan styre sine drifter fudlstændig hele
livet, ISÆR ikke når han oplever at andre pædofile og forskellige
opportinistiske båtnakker fortæller ham at hans drifter som sådan er "helt i
orden", mens han som følge deraf ytrer at han da faktisk _ønsker sig_ et
pædofilt forhold, hvis bare LOVGIVNINGEN (og ikke barnets rettigheder!) ikke
forhindrede ham!
Det uundgåelige spørgsmål bliver nemlig højst sandsynligt: "Hvis de
accepterer mine drifter, har de så _egentlig_ noget imod jeg udlever dem?"
Konklusionen KUNNE jo ulykkeligvis være: "Nej, dèt vil de helt sikkert også
kunne acceptere! Jeg er jo nemlig selv offeret, bare for mine egne drifter!"

Det kræver ikke den store indlevelsesevne at kunne følge ovenstående
tankegang. Og her er der altså oven i købet anvendt en vis rationel
reflektion, hvilket jeg egentlig ikke tiltror ret mange (potentielle)
sexualforbrydere med avancerede tvangstanker om offerets egen lyst til
ovegreb.

> Sådan noget som normer, samvittighed, lovlydighed, principper og den
slags,
> eksisterer slet ikke, eller er i hvert fald af en fuldstændig underordnet
> betydning.

Tænk, dèt troede jeg sgu' kun gjaldt DIT og de pædofiles Univers, godt
bakket af de pædofil(i)tolerante og deres "alt er lige godt"-holdninger
herinde?

Og nej, jeg kan ud fra ovenstående betragtning ikke finde nogen _reel_
forskel på at være pædofiltolerant og pædofilitolerant.
Derfor stiller jeg mig i skarp opposition.

Beklager meget min "ubehagelige" og "onde" intolerance. Ih, hvor er jeg dog
"hensynsløs", at jeg ikke vil risikere at han udlever sine fantasier, hva'?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i meddelelsen
<3d35d150$0$46287$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>
>Nå? Tak for oplysningen! Så ved jeg da selv dèt...


Skrev du ikke i sidste uge, at *alle* pædofile udlevede deres fantasier? Og
at samvittighed osv. altid bukkede under for drifterne?

>Jeg tror bare ikke på at en pædofil kan styre sine drifter fudlstændig hele
>livet, ISÆR ikke når han oplever at andre pædofile og forskellige
>opportinistiske båtnakker fortæller ham at hans drifter som sådan er "helt
i
>orden", mens han som følge deraf ytrer at han da faktisk _ønsker sig_ et
>pædofilt forhold, hvis bare LOVGIVNINGEN (og ikke barnets rettigheder!)
ikke
>forhindrede ham!

Siger de da det? Hvis du ser på det CT og TR skriver, så anerkender de vel
begge to, at der som samfundet og normerne er i øjeblikket oftest vil være
skadevirkninger ved at dyrke sex med børn, også selvom det sker på frivillig
basis.

>Det uundgåelige spørgsmål bliver nemlig højst sandsynligt: "Hvis de
>accepterer mine drifter, har de så _egentlig_ noget imod jeg udlever dem?"
>Konklusionen KUNNE jo ulykkeligvis være: "Nej, dèt vil de helt sikkert også
>kunne acceptere! Jeg er jo nemlig selv offeret, bare for mine egne
drifter!"


Det kan jeg slet ikke følge dig i.

Alle de 'pædofilvenlige' gør vel netop altid deres 'pædofilvenlighed'
betinget af, at de pædofile ikke udlever deres lyster.

Hvis pædofile imidlertid oplever sig selv som ofre, så rokker det jo
alligevel ikke ved den effekt som normer, samvittighed og lovlydighed kan
have, og det vil det vel heller ikke gøre, hvis de havde den opfattelse, at
nogle få enkelte 'pædofilvenlige' ville bære over med dem, hvis de udlevede
deres fantasier.

>Det kræver ikke den store indlevelsesevne at kunne følge ovenstående
>tankegang.

Man kan jo forestille sig så mange ting, og man kan også gøre mange
mærkelige ting, hvis man udelukkende forfølger ét mål. Det er lidt ligesom
indvandrer-debatten, som vi jo begge kender fra politik-grupperne. Nogle
mener fx, at alle indvandrere burde smides ud af landet, da indvandrere er
overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne. Men det ville bare ikke
være særlig fair overfor de mange lovlydige udlændinge at gøre dette, selvom
det ville være rationelt, hvis man kun havde kriminalitetsbekæmpelse som
mål, og var ligeglad med de uskyldiges rettigheder. Og på samme måde ville
det måske også være formålsrationelt at forfølge alle pædofile og klynge dem
op i gadelygterne, hvis det kun var børns rettigheder, man respekterede, men
det ville jo heller ikke være særlig fair overfor de lovlydige pædofile, som
ikke misbruger børn. (Men dem benægter du jo også eksistensen af.)

Må jeg i øvrigt spørge, hvad du selv ville gøre, hvis du en dag kom til at
føle en erotisk tiltrækning til at barn? Ville du så anse dig selv for
farlig, og være i tvivl om, hvorvidt du kunne tøjle dine drifter, eller
hvad?

Og her er der altså oven i købet anvendt en vis rationel
>reflektion, hvilket jeg egentlig ikke tiltror ret mange (potentielle)
>sexualforbrydere med avancerede tvangstanker om offerets egen lyst til
>ovegreb.


Tvangstanker kan der nu aldrig være tale om, det kliniske ord, du leder
efter, er 'vrangforestillinger'. Og jeg vil da give dig ret i, at mange
pædofiles forestillinger om børns lyst sikkert kan karakteriseres som
vrangforestillinger og ønsketænkning.

Men er du helt afvisende overfor, at børn har en eller anden form for
seksualitet (selvom den selvfølgelig ikke er identisk med voksnes) og det
teoretisk *kan* forekomme, at et barn har en seksuel erfaring uden at det
oplever det som misbrug.

Hvad med når børn onanerer, fx? Misbruger de så sig selv, eller hvad?

>> Sådan noget som normer, samvittighed, lovlydighed, principper og den
>slags,
>> eksisterer slet ikke, eller er i hvert fald af en fuldstændig underordnet
>> betydning.
>
>Tænk, dèt troede jeg sgu' kun gjaldt DIT og de pædofiles Univers, godt
>bakket af de pædofil(i)tolerante og deres "alt er lige godt"-holdninger
>herinde?


Du har stadig ikke forklaret, hvad det er, der skulle gøre mig til psykopat,
og jeg kan ikke se, hvem der skulle have 'alt er lige godt'-holdninger.

Hvis man teoretisk anerkender, at et barn kan have en seksuel oplevelse uden
at føle sig misbrugt, har man så en 'alt er lige godt'-holdning?

>Og nej, jeg kan ud fra ovenstående betragtning ikke finde nogen _reel_
>forskel på at være pædofiltolerant og pædofilitolerant.
>Derfor stiller jeg mig i skarp opposition.
>
>Beklager meget min "ubehagelige" og "onde" intolerance. Ih, hvor er jeg dog
>"hensynsløs", at jeg ikke vil risikere at han udlever sine fantasier, hva'?

Ja, ubehagelig er din intolerance i hvert fald. Men jeg har ikke sagt, den
var ond, og den er da også meget forståelig i betragtning af dine personlige
oplevelser.

.. Ih, hvor er jeg dog
>"hensynsløs", at jeg ikke vil risikere at han udlever sine fantasier, hva'?

På samme måde kan man argumentere for at alle udlændinge burde smides ud af
landet, jf. ovenfor.

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns924D79CDFB580IMP@teledanmark.dk...
>
>>"Eksplosion i antallet af pædofili-tjek før ansættelser" Er over
>>skriften.
>>
>>tallene fra Urban:
>>Fra. 1 april sidste år og hele året ud var der 1.852 forespørgsler
>>omkring straffeattest.
>>
>>I år siden nytår 14.526. Det er 80 om dagen.
>
>
> Det er rart at høre.

Nej tværtimod, for det er ren diskreminering som bunder i en måske
ubegrundet frygt.

Skal den 15-16 årige knægt som har været forelsket i en 14 årig pige,
virkelig mærkes for livet ?

>
>
>>Så en del spejderforeninger, institutioner og andre er blevet mere
>>grundige. Men men.. de 'fanger' KUN dem der er blevet taget og
>>straffet.
>
>
> Så derfor bør de straks ansætte alle de tidligere dømte?

Nej men de bør vurdere dem på lige vilkår.

> "Heksejagt"?
>
> I modsætning til hekse, så taler vi altså her om folk som er blevet DØMT i
> EN RETSSAL for den forbrydelse, de er anklaget for!
>

og som har betalt deres gæld til samfundet, så ja det er en hekse jagt
fra de folk som med det samme lader følelserne sejre over den grundide
vores rets-samfund er bygget op på...

De samme folk som, med det samme råber op om at de skal skydes og have
klippet visse dele af.Noget som jeg finder lige så farligt og som vidner
om en mangel på indsigt, omend jeg sagtens kan forstå de følelser som
gør at folk kommer med disse udtalelser.

>>Uden åbenhed vil vi blive ved at have de tilstande vi har i dag.
>
>
> Og du argumenterer sædvanligvis for "accept" og "forståelse" af pædofile?
>
> Kan du da for pokker ikke se at det er det samme som at sige: Okay, vi
> accepterer altså at du har intentioner om at misbruge vores børn fordi vi er
> så flinke og tolerante og synes at det er synd for dig? Vi må hellere ofre
> vores børn for dine drifter?

et par kommentarer:

* manden har udstået sin straf, dette er en af grundstenene i vores
retssystem

* Der er ingen beviser for at personen vil gentage forbrydelsen,i
princippet burde straffen have hjulpet personen til at indse sin fejl
således at han/hun ikke gentager den....


* skulle vi følge din logik, så burde tidligere dømte trafik-syndere
aldrig kunne finde vej tilbage i en bil, omend man altid kan få et nyt
kørekort. hvor går grænsen ? hvilke forbrydelser skal mærke personer for
livet ???


mvh
henrik