---

Spændende.

Man har fundet et kranie, hvor trækkene på en del måder forekommer
abelignende (f.eks. har det en meget lav pande), men der er to interessante
ting ved dette kranie:

1) Nakkehullet sidder så langt fremme, at der uden tvivl er tale om en abe,
der har gået på to ben.

2) Tandsættet ligner til forveksling et moderne menneskes.

MEGET spændende! Vi taler altså her om et abelignende væsen, der for det
første har gået på to ben og for det andet har spist som et menneske.
Muligvis også kød.

Jeg er selv tilhænger af Evolutionsteorien forstået på den måde, at jeg ikke
synes, det giver nogen mening at tilbagevise den fra kristen side.

Medmindre man altså er helt absolut overbevist om Genesis' absolutte
Guddommelige sandhed.

Det er et svært dillemma, for jeg er intellektuelt set ikke i tvivl om at vi
eet eller andet sted fysiologisk nedstammer fra aberne, men på den anden
side tror jeg også på Gud. Og det er svært at kombinere.

Når man ser på det, jeg helt klart mener er en glidende udvikling indenfor
hvirveldyr, så synes jeg det er temmeligt påfaldende at der er dette
fællestræk, hvor der for en stor del dyr (inklusive dinosaurer og nulevende
krybdyr) faktisk syntes at være een eller anden fællesmodel med hoved i den
ene ende, kønsorganer og aafføringsorganer i den anden, mens der som regel
stikker ca. fire mindst toleddede ekstremiteter ud fra selve kroppen.

Vi har stort set - dvs. alle landpattedyr - ca. samme antal knogler,
knoglerne og deres funktion er ofte den samme, proportionerne varierer bare.

Er der tale om en "masterplan" i teologisk eller evolutionsmæssigt øjemed?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2f4c4d$0$12722$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Spændende.
>
> Man har fundet et kranie, hvor trækkene på en del måder forekommer
> abelignende (f.eks. har det en meget lav pande), men der er to
interessante
> ting ved dette kranie:
>
> 1) Nakkehullet sidder så langt fremme, at der uden tvivl er tale om en
abe,
> der har gået på to ben.
>
> 2) Tandsættet ligner til forveksling et moderne menneskes.
>
> MEGET spændende! Vi taler altså her om et abelignende væsen, der for det
> første har gået på to ben og for det andet har spist som et menneske.
> Muligvis også kød.
>
> Jeg er selv tilhænger af Evolutionsteorien forstået på den måde, at jeg
ikke
> synes, det giver nogen mening at tilbagevise den fra kristen side.
>
> Medmindre man altså er helt absolut overbevist om Genesis' absolutte
> Guddommelige sandhed.
>
> Det er et svært dillemma, for jeg er intellektuelt set ikke i tvivl om at
vi
> eet eller andet sted fysiologisk nedstammer fra aberne, men på den anden
> side tror jeg også på Gud. Og det er svært at kombinere.
>
> Når man ser på det, jeg helt klart mener er en glidende udvikling indenfor
> hvirveldyr, så synes jeg det er temmeligt påfaldende at der er dette
> fællestræk, hvor der for en stor del dyr (inklusive dinosaurer og
nulevende
> krybdyr) faktisk syntes at være een eller anden fællesmodel med hoved i
den
> ene ende, kønsorganer og aafføringsorganer i den anden, mens der som regel
> stikker ca. fire mindst toleddede ekstremiteter ud fra selve kroppen.
>
> Vi har stort set - dvs. alle landpattedyr - ca. samme antal knogler,
> knoglerne og deres funktion er ofte den samme, proportionerne varierer
bare.
>
> Er der tale om en "masterplan" i teologisk eller evolutionsmæssigt øjemed?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message
news:3d2f4c4d$0$12722$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Spændende.
>
> Man har fundet et kranie, hvor trækkene på en del måder forekommer
> abelignende (f.eks. har det en meget lav pande), men der er to
interessante
> ting ved dette kranie:

Ja, man påstår en masse : at det skulle være menneskets forfader og at vi
nedstammer fra ham.
Men fundet af disse knogler beviser IMO intet.

Det første man går ud fra er et det stammer fra en slags menneske-abe. Altså
en art dyr/menneske som ikke lever i dag. Til det vil jeg bare sige at det
er en påstand. Det kan være en mutant eller en slags "freak of nature" - det
beviser ikke at der har levet en hel art med disse knoglestruktur - også i
dag fødes jo mutanter eller misforstre, eks. børn der bliver født med enorme
hoveder eller uden tæer mm, men at der findes enkelte misfostre betyder jo
ikke at en hel art har levet eller set sådan ud.

MEN. Selvom det virkelig skulle forholde sig sådan at der HAR levet en
menneske/abe art, så beviser det stadig ikke evolution, nej, det viser bare
guds mangfoldighed da Han skabte MANGE arter.

At der findes mange arter af dit og dat beviser med andre ord ikke at disse
stammer fra hinanden, nej, de stammer fra Gud. Gud skabte mange dyrearter og
nogen af dem er udøde og nogen af dem lignede mennesker, men de var stadig
DYR skabt af Gud.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:agpq39$rp4$1@sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message
> news:3d2f4c4d$0$12722$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Spændende.
> >
> > Man har fundet et kranie, hvor trækkene på en del måder forekommer
> > abelignende (f.eks. har det en meget lav pande), men der er to
> interessante
> > ting ved dette kranie:
>
> Ja, man påstår en masse : at det skulle være menneskets forfader og at vi
> nedstammer fra ham.
> Men fundet af disse knogler beviser IMO intet.
>
> Det første man går ud fra er et det stammer fra en slags menneske-abe.
Altså
> en art dyr/menneske som ikke lever i dag. Til det vil jeg bare sige at det
> er en påstand. Det kan være en mutant eller en slags "freak of nature" -
det
> beviser ikke at der har levet en hel art med disse knoglestruktur - også i
> dag fødes jo mutanter eller misforstre, eks. børn der bliver født med
enorme
> hoveder eller uden tæer mm, men at der findes enkelte misfostre betyder jo
> ikke at en hel art har levet eller set sådan ud.
>
> MEN. Selvom det virkelig skulle forholde sig sådan at der HAR levet en
> menneske/abe art, så beviser det stadig ikke evolution, nej, det viser
bare
> guds mangfoldighed da Han skabte MANGE arter.
>
> At der findes mange arter af dit og dat beviser med andre ord ikke at
disse
> stammer fra hinanden, nej, de stammer fra Gud. Gud skabte mange dyrearter
og
> nogen af dem er udøde og nogen af dem lignede mennesker, men de var stadig
> DYR skabt af Gud.
>
> jørgen.
>
Jeg synes at du forbigår nogle ting.
!. Chancen for at et individ dør på en sådan måde, at vi kan genfinde det i
forstenet form er ret lille, så det er rimeligt at antage at en forstening
repræsenterer et stort antal individer.
2: Den procentuelle andele af "freaks of nature" i en population er også ret
så lille, vores nye ven kan være en sådan, at påstå andet ville være bedrag.
Men med det efterhånden rimeligt store antal der er fundet gennem årene, er
det selvbedrag at påstå, at de alle repræsentere outsidere og ikke normalen.
3: Fundene, fx. neandertalen findes kun i en bestemt periode, ikke før og
ikke siden, det samme gælder cromagnon mf.
Man kan påstå at neandertalen fandtes også tidligere, men at man ikke har
fundet sporene, og sikkert bliver der flyttet grænser hen af vejen, men
indicierne peger på en udvikling der kaldes evolution af mennesker.
4: Geologien viser gentagne eksempler på masseuddøen, hvor mange arter
forsvinder og nye opstår.
Den kortfattede skabelsesberetning, syndfloden kan ikke forklare det. Det er
ikke alene stærke geologiske indivier der skal forkastes, men også de
atomare henfaldsprocesser i radioaktive stoffer der skal smides på
møddingen.

Biblen er næppe givet med henblik på universitetsstuderende, men beskriver
tingene på en sådan måde, at folk uden de nødvendige forudsætninger kan få
en forståelse af skabelsen. Beskrivelsen af hvælvet der adskiller vandene
kendes fra andre samtidige religioner, men passer dårligt ind i nutidens
astronomiske verdensbillede. I mange år var det grundlaget for datidens
religiøse fundamentalister, senere fik den unge videnskab konstrueret et
fungerende verdensbillede der passede med religionen. Copernikus havde sit
bøvl med både de religiøse som videnskabelige fundamentalister.
En fundamentalistik tolkning af biblen er ikke så statisk som man gerne vil
give udseende af, men indrømmet de er tunge at danse med

Spørgsmålet er måske, om vi ikke har 2 bøger. Biblen der siger en masse om
tro, kærlighed, moral og mennesker.
Og den anden bog - skaberværket - der siger en masse om universet, fysiske
love og geologiske processer, en bog som vi først for nylig er begyndt at
læse.

Er det egentlig så vigtigt, om Gud knipsede med fingrene eller om han gav
sig lidt bedre tid, er det ikke vigtigere at vi prøver at passe på
resultatet.

vagn

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:agpq39$rp4$1@sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message
> news:3d2f4c4d$0$12722$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Spændende.
> >
> > Man har fundet et kranie, hvor trækkene på en del måder forekommer
> > abelignende (f.eks. har det en meget lav pande), men der er to
> interessante
> > ting ved dette kranie:
>
> Ja, man påstår en masse : at det skulle være menneskets forfader og at vi
> nedstammer fra ham.
> Men fundet af disse knogler beviser IMO intet.

Jeg er af den fuldstændigt modsatte opfattelse i dette spørgsmål.

Vi har efterhånden et helt bjerg af "missing links" med forskellige
overgangsformer mellem aber og mennesker.

Jeg mener ikke at det kan bort forklares, for det rokker i det mindste
gevaldigt ved ideen om at alle arter skulle være evige og fast afgrænsede.

Det meste af boligien synes at vise det modsatte, nemlig variationer og
overgange..

> Det første man går ud fra er et det stammer fra en slags menneske-abe.
Altså
> en art dyr/menneske som ikke lever i dag.

Jo, for så vidt at mennesket finde, så lever det jo i allerhøjest grad?

> Til det vil jeg bare sige at det
> er en påstand. Det kan være en mutant eller en slags "freak of nature" -
det
> beviser ikke at der har levet en hel art med disse knoglestruktur - også i
> dag fødes jo mutanter eller misforstre, eks. børn der bliver født med
enorme
> hoveder eller uden tæer mm, men at der findes enkelte misfostre betyder jo
> ikke at en hel art har levet eller set sådan ud.

Se Vagns argument: Der er ganske enkelt for mange forekomster til at det kan
dreje sig om enkelte misfostre.

> MEN. Selvom det virkelig skulle forholde sig sådan at der HAR levet en
> menneske/abe art, så beviser det stadig ikke evolution, nej, det viser
bare
> guds mangfoldighed da Han skabte MANGE arter.

Hvorforr tillader Han dem så at uddø? Fordi Han ikke skabte dem godt nok til
at overleve?

> At der findes mange arter af dit og dat beviser med andre ord ikke at
disse
> stammer fra hinanden, nej, de stammer fra Gud. Gud skabte mange dyrearter
og
> nogen af dem er udøde og nogen af dem lignede mennesker, men de var stadig
> DYR skabt af Gud.

Efter dèn udsendelse jeg engang så om en gorilla, der havde lært at
kommunikere ved at trykke på knapper, må jeg sige at jer er i tvivl.

Jeg kan ikke benægte at det mest avanceret pattedyr (f.eks. hvaler og aber)
besidder både intelligens, følelser og en form for sprog, så helt "umælende"
vil jeg ikke kune kalde dem.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

For 100 mil. år siden sad der måske nogle begavede gnavere og diskuterede om
de var slutresultatet af en masterplan og 20 mil. år er et neuralt netværk
måske ved at begå kollektivt selvmord fordi nogle tankeenher har den
vanvittige påstand at de er en bioteknologisk symbiose af nogle forsvunde
grundformer, eller om de grinagtigt nedsatmmer fra mennesket.
Teologien siger masterplan og hælder mest til ingen evolution,
Evolutionslære siger tilfælde og hælder mest til ingen plan.
100 års tåbelig skyttegravskrig synes så småt at være på vej mod en mere
fredelig tid med begyndende samling omkring en styret evolutionær proces.
Sandheden/din sandhed må du selv finde, men har du problemer med at dele
stamform med aberne så skal du nok vælge den mere konservative
fundamentalisme med absolut nul evolution.
Er mennesket så skabelsens krone eller et evolutionært sidespor der venter
på sin afløser. Hvis jeg kun ser på mennesket, synes jeg nok arbejdet virker
lidt sjusket og mangler en del afpudsning, men hvad søren det var jo lige op
til en weekend.
Vagn

----- Original Message -----
From: "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk>
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
Sent: Friday, July 12, 2002 11:38 PM
Subject: Evolutionsdebatten: Primater (Deadline på DR2)


> Spændende.
>
> Man har fundet et kranie, hvor trækkene på en del måder forekommer
> abelignende (f.eks. har det en meget lav pande), men der er to
interessante
> ting ved dette kranie:
>
> 1) Nakkehullet sidder så langt fremme, at der uden tvivl er tale om en
abe,
> der har gået på to ben.
>
> 2) Tandsættet ligner til forveksling et moderne menneskes.
>
> MEGET spændende! Vi taler altså her om et abelignende væsen, der for det
> første har gået på to ben og for det andet har spist som et menneske.
> Muligvis også kød.
>
> Jeg er selv tilhænger af Evolutionsteorien forstået på den måde, at jeg
ikke
> synes, det giver nogen mening at tilbagevise den fra kristen side.
>
> Medmindre man altså er helt absolut overbevist om Genesis' absolutte
> Guddommelige sandhed.
>
> Det er et svært dillemma, for jeg er intellektuelt set ikke i tvivl om at
vi
> eet eller andet sted fysiologisk nedstammer fra aberne, men på den anden
> side tror jeg også på Gud. Og det er svært at kombinere.
>
> Når man ser på det, jeg helt klart mener er en glidende udvikling indenfor
> hvirveldyr, så synes jeg det er temmeligt påfaldende at der er dette
> fællestræk, hvor der for en stor del dyr (inklusive dinosaurer og
nulevende
> krybdyr) faktisk syntes at være een eller anden fællesmodel med hoved i
den
> ene ende, kønsorganer og aafføringsorganer i den anden, mens der som regel
> stikker ca. fire mindst toleddede ekstremiteter ud fra selve kroppen.
>
> Vi har stort set - dvs. alle landpattedyr - ca. samme antal knogler,
> knoglerne og deres funktion er ofte den samme, proportionerne varierer
bare.
>
> Er der tale om en "masterplan" i teologisk eller evolutionsmæssigt øjemed?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2f4c4d$0$12722$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Spændende.
>
> Man har fundet et kranie, hvor trækkene på en del måder forekommer
> abelignende (f.eks. har det en meget lav pande), men der er to
interessante
> ting ved dette kranie:
>
> 1) Nakkehullet sidder så langt fremme, at der uden tvivl er tale om en
abe,
> der har gået på to ben.
>
> 2) Tandsættet ligner til forveksling et moderne menneskes.
>
> MEGET spændende! Vi taler altså her om et abelignende væsen, der for det
> første har gået på to ben og for det andet har spist som et menneske.
> Muligvis også kød.
>
> Jeg er selv tilhænger af Evolutionsteorien forstået på den måde, at jeg
ikke
> synes, det giver nogen mening at tilbagevise den fra kristen side.
>
> Medmindre man altså er helt absolut overbevist om Genesis' absolutte
> Guddommelige sandhed.
>
> Det er et svært dillemma, for jeg er intellektuelt set ikke i tvivl om at
vi
> eet eller andet sted fysiologisk nedstammer fra aberne, men på den anden
> side tror jeg også på Gud. Og det er svært at kombinere.
>
> Når man ser på det, jeg helt klart mener er en glidende udvikling indenfor
> hvirveldyr, så synes jeg det er temmeligt påfaldende at der er dette
> fællestræk, hvor der for en stor del dyr (inklusive dinosaurer og
nulevende
> krybdyr) faktisk syntes at være een eller anden fællesmodel med hoved i
den
> ene ende, kønsorganer og aafføringsorganer i den anden, mens der som regel
> stikker ca. fire mindst toleddede ekstremiteter ud fra selve kroppen.
>
> Vi har stort set - dvs. alle landpattedyr - ca. samme antal knogler,
> knoglerne og deres funktion er ofte den samme, proportionerne varierer
bare.
>
> Er der tale om en "masterplan" i teologisk eller evolutionsmæssigt øjemed?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"vagn torup" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:TS_X8.935$kY3.2075@news.get2net.dk...

> For 100 mil. år siden

var der kun 99.999.994 år til Gud skabte Jorden

Erik L

---

"Erik L" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3d31eaca$0$13948$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "vagn torup" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:TS_X8.935$kY3.2075@news.get2net.dk...
>
> > For 100 mil. år siden
>
> var der kun 99.999.994 år til Gud skabte Jorden
>
> Erik L

Jeg tror du som konservativ kreationist mener 99.994.000 år, medmindre du
altså mener at vi alle sammen er ældre end universets beskedne alder af 6
år?

Og hvor indpasser du så helle menneskeheden fra Adam over Jesus til os andre
henne med dèn margen?

Jeg kan i hvert fald selv prale af snart at være 25, dvs fire år ældre det
kendte Univers, men jeg må nok hellere tjekke min dåbsattest...Jeg mindes
ellers at have taget studentereksamen dengang...

(Sorry, Erik, jeg kunne ikke dy mig!;-D )

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d31fef1$0$54742$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Erik L" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d31eaca$0$13948$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "vagn torup" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:TS_X8.935$kY3.2075@news.get2net.dk...
> >
> > > For 100 mil. år siden
> >
> > var der kun 99.999.994 år til Gud skabte Jorden
> >
> > Erik L
>
> Jeg tror du som konservativ kreationist mener 99.994.000 år, medmindre du
> altså mener at vi alle sammen er ældre end universets beskedne alder af 6
> år?
>
> Og hvor indpasser du så helle menneskeheden fra Adam over Jesus til os
andre
> henne med dèn margen?
>
> Jeg kan i hvert fald selv prale af snart at være 25, dvs fire år ældre det
> kendte Univers, men jeg må nok hellere tjekke min dåbsattest...Jeg mindes
> ellers at have taget studentereksamen dengang...
>
> (Sorry, Erik, jeg kunne ikke dy mig!;-D )

Hi Men stadig er jeg nærmest jordens alder, kun 5994 år galt og ikke
milllllliiiiiiiioooooooooooooner at år.

Erik

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

"Erik L" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3d31eaca$0$13948$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "vagn torup" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:TS_X8.935$kY3.2075@news.get2net.dk...
>
> > For 100 mil. år siden
>
> var der kun 99.999.994 år til Gud skabte Jorden
>
> Erik L
>
Og da jeg lige stod og så på stjernevrimlen, blegnede talrige stjerner og
galakser væk, for lyset
fra dem kunne ikke være mere end 6000 år om at nå frem til os.
Hvordan forklarer man så at man kan tælle mere end 6000 varv i svenske
moser, at isen der for mere end 6000 varv siden formede det danske landskab
slet ikke gjorde det. Dendrologien er i bogstaveligste forstand helt uden i
skoven.
De radioaktive isotopmålinger flukturerer mere end kurserne på it-aktier
Alt hvad der ligge under de sidste 6000 års is på Grønland er der slet ikke.
Naturlovene er helt ude i hampen, kun sindsyge vrangforestillinger i vantro
forskerhjerner.
Udvalgte dyrearter er totalt forstenede, og findes i lag oven på lag, medens
andre nutidige dyrearter og mennesker findes i helt andre lag uden tegn på
forstening, eller sammen med de tidsmæssigt samtidige forstede arter.
Askelag fra millioners af års vulkanudbrud, skal presses ind i vor snævre
tidramme, og jorden må have været et rent helvede, de vældig
kridtaflejringer må være dannet på få år i et mælkehvidt hav, et
tyktflydende pløret ocean.

En gennemgang af kristen historie er også en gennemgang af talrige
fejlslagne forudsigelser om 1000 års rigets snarlige komme.
Fundamentalistiske bibelstudier giver talrige forskellige resultater.
Biskop Usher regnede sig frem til en eftermiddag i en efterårsmåned for
verdens skabelse og der er gået mere end 6000 år siden da. Selv på Jesus tid
ventede man på hans genkomst.

Kolossen på lerfødder, Johannes åbenbaring mv. hav været brugt til at bruge
biblen og Gud i den kolde krig, unionsdebatten mv. menneskeligt misbrug.

At Gud skabte jorden for 6000 år siden i hehold til biblen er en skrøne. Det
er menneskelære byggende på citatfiksfakserier. Det er en lære der ikke
holder for objektive analyser og hvad værre er, den øger folks fordomme og
mistillid til biblen.
Man stirrer sig blind på en menneskelig tolkning at man blankt afviser alt
andet. Det er fordomme, dogmatisme, fanatisme.

Min afvisning af 6000 år teorien bygger selvfølgelig på min opfattelse af de
forklaringer jeg tidligere har fået, de har måske ikke været gode nok eller
fremført på en sådan måde at jeg ikke har kunnet forstå det ordentligt.

Der er sikkert andre der som mig har problemer, så kan vi ikke få den
bibelske bevisførelse

Vagn.

---

"vagn torup" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:rfwY8.25$GQ5.609@news.get2net.dk...
>
> "Erik L" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d31eaca$0$13948$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "vagn torup" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:TS_X8.935$kY3.2075@news.get2net.dk...
> >
> > > For 100 mil. år siden
> >
> > var der kun 99.999.994 år til Gud skabte Jorden
> >
> > Erik L
> >
> Og da jeg lige stod og så på stjernevrimlen, blegnede talrige stjerner og
> galakser væk, for lyset
> fra dem kunne ikke være mere end 6000 år om at nå frem til os.
> Hvordan forklarer man så at man kan tælle mere end 6000 varv i svenske
> moser, at isen der for mere end 6000 varv siden formede det danske
landskab
> slet ikke gjorde det. Dendrologien er i bogstaveligste forstand helt uden
i
> skoven.
> De radioaktive isotopmålinger flukturerer mere end kurserne på it-aktier
> Alt hvad der ligge under de sidste 6000 års is på Grønland er der slet
ikke.
> Naturlovene er helt ude i hampen, kun sindsyge vrangforestillinger i
vantro
> forskerhjerner.
> Udvalgte dyrearter er totalt forstenede, og findes i lag oven på lag,
medens
> andre nutidige dyrearter og mennesker findes i helt andre lag uden tegn på
> forstening, eller sammen med de tidsmæssigt samtidige forstede arter.
> Askelag fra millioners af års vulkanudbrud, skal presses ind i vor snævre
> tidramme, og jorden må have været et rent helvede, de vældig
> kridtaflejringer må være dannet på få år i et mælkehvidt hav, et
> tyktflydende pløret ocean.


(Sarksmemarkør: Start)

Nej, nej, for Helvede, ikke på "få" år men "på Seks Dage"!

Og hvis nogen skulle spørge dumt, så synes Gud bare at det tilfældigvis var
bare var sjovt at konstruere nogle dinosaurer og begrave dem i Jorden, så vi
kunne finde dem og begå FORFÆRDELIGE fejltagelser i vor tidsregning!

Der står jo faktisk i Bibelen, hvor gamle Adam og patriarkerne blev, og
kombineret med nogle forskellige beregningsmodeller med aftagende levealder,
kan man faktisk med god Bibelsk begrundelse komme til resultatet 6000 år
siden skabelsen!

(Sarkasmemarkør: Slut)

Det er faktisk ret uhyggeligt, at jeg her har givet dig
Ungjordskreationisternes vægtigste argumenter!

> En gennemgang af kristen historie er også en gennemgang af talrige
> fejlslagne forudsigelser om 1000 års rigets snarlige komme.
> Fundamentalistiske bibelstudier giver talrige forskellige resultater.
> Biskop Usher regnede sig frem til en eftermiddag i en efterårsmåned for
> verdens skabelse og der er gået mere end 6000 år siden da. Selv på Jesus
tid
> ventede man på hans genkomst.
>
> Kolossen på lerfødder, Johannes åbenbaring mv. hav været brugt til at
bruge
> biblen og Gud i den kolde krig, unionsdebatten mv. menneskeligt misbrug.

Alle krige er jo sjovt nok "Krigen der ender alle krige", ikke?

Noget med en fremadskridende tidslinje, hvor man påskruer "en kristen
verdensopfattelse" og dermed også den kristne eskatologi som model og
anskuer alle verdenshistoriske begivenheder ud fra dèt strenge syn, så skal
du jo helt sikkert nok også kunne se profetiske tegn i Johannesåbenbaringen,
ikke?

Alt det har jeg selv været igennem. Den holder bare ikke. Jeg kan tro på
Jesus som Guds Søn, og problemet er at vor kristne teologi er spændt op på
Syndefaldet og Jesus som "anti-Adam", Frelseren. Og det er netop i samme
skrift, Genesis.

Selv har jeg det sådan at jeg synes at Skabelsesberetningen grundliggende er
en meget smuk og lyrisk skildring af Verdens Skabelse, men at jeg desværre
nok aldrig rent intellektuelt vil kunne sætte den og disse radikale
fortolkninger ind som min primære og eneste opfattelse af Verdens Skabelse
og Menneskehedens Opståen. Jeg kan måske TRO det, men jeg vil ikke specifikt
kunne VIDE det, der er simpelt hen for meget, der taler det imod.

> At Gud skabte jorden for 6000 år siden i hehold til biblen er en skrøne.
Det
> er menneskelære byggende på citatfiksfakserier. Det er en lære der ikke
> holder for objektive analyser og hvad værre er, den øger folks fordomme og
> mistillid til biblen.
> Man stirrer sig blind på en menneskelig tolkning at man blankt afviser alt
> andet. Det er fordomme, dogmatisme, fanatisme.

Med andre ord: "Sand Tro"?

Det er jo netop det farligste: Når folk slipper jordforbindelsen. Og man er
ude af stand til at diskutere fornuft med dem.

> Min afvisning af 6000 år teorien bygger selvfølgelig på min opfattelse af
de
> forklaringer jeg tidligere har fået, de har måske ikke været gode nok
eller
> fremført på en sådan måde at jeg ikke har kunnet forstå det ordentligt.
>
> Der er sikkert andre der som mig har problemer, så kan vi ikke få den
> bibelske bevisførelse

You got it!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"vagn torup" <vagntorup@get2net.dk> wrote in message
news:TS_X8.935$kY3.2075@news.get2net.dk...
> For 100 mil. år siden sad der måske nogle begavede gnavere og diskuterede
om
> de var slutresultatet af en masterplan


Selvfølgelig er evolutions-teorien en moderne myte, der har holdepunkter i
forsteningsfund og i erfaringer med husdyrforædling, men den har ikke
bidraget til praktiske resultater.

Den bragte på smuk vis "orden i sagerne" og jordede kirkernes
fundamentalister, men helt til grin er at se mennesket som et højdepunkt,
blot fordi vi har udviklet sprog og teknik.

"It matters litlle whether a thing is true, provided it is effective.
Nietzsche



"Evolution does not make happiness its goal. It aims at evolution and
nothing else."Nietzsche


Cambridge-biologen Richard Dawkins jorder smukt evolutions-begejstringen og
mener , at vi hellere skal lægge vægt på MEMER(mime-evner) end på gener -
altså hvordan det tillærte gør os lykkeligere og kan påvirkes.

"For others do I wait ... for higher ones, stronger ones, more triumphant
ones, merrier ones, for such as are built squarely in body and soul:
laughing lions must come. Friedrich Nietzsche


"The noblest work of God? Man. Who found it out? Man. . Mark Twain


Forskellen mellem det primitive og det civiliserede menneske. er at den ene
er malet og den anden er forgyldt. MarkTwain



"Jeg skriver for en art mennesker, som endnu ikke findes."Nietzsche



Der skal ikke findes et menneske som jeg ledes ved eller som jeg hader""
Nietzsche



Et folk er naturens omvei til å frembringe seks - syv store menn. - Ja, og
til å gå utenom dem. Nietzsche





I regner alles Lykke ud, og så har I glemt de kommende, - de flestes
Lykke.Nietzsche





Når Gud er død, må de stærke blandt menneskene selv blive guder,
overmennesker, livsbekræftende, leende, dansende, usårlige.Nietzsche





The universal brotherhood of man is our most precious possession, what there
is of it. .Mark Twain



The human race consists of the dangerously insane and such as are not. .Mark
Twain



To be busy is a man's only happiness. .Mark Twain



Civilizations is a limitless multiplication of unnecessary necessities.
..Mark Twain





"God works through man.just about as much as a man works thorough his
microbes. Mark Twain.



Only one thing is impossible for God: to find any sense in any copyright law
on the planet. . Mark Twain