---

Jeg har et Intel netkort på en RH73 installation som køre med en eepro100
driver. Men af en eller anden grund er min overførselshastighed ikke mere
end 30Mbit/sec...hvordan kan det være?
Min switch viser 100Mbit og full dublex.
--
Venlig Hilsen
Peter Andersen

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:

> Jeg har et Intel netkort på en RH73 installation som køre med en eepro100
> driver. Men af en eller anden grund er min overførselshastighed ikke mere
> end 30Mbit/sec...hvordan kan det være?

Hvordan tester du?

Er du sikker på at dit disksystem kan følge med?

--
Jacob - www.bunk.cc
May you die in bed at 95, shot by a jealous spouse.

---

"Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote in message
news:spamdrop+m3ptxwk9cw.fsf@paven.bunk.cc...
> "Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:
>
> > Jeg har et Intel netkort på en RH73 installation som køre med en
eepro100
> > driver. Men af en eller anden grund er min overførselshastighed ikke
mere
> > end 30Mbit/sec...hvordan kan det være?
>
> Hvordan tester du?

Jeg tester med DUmeter på den windowsmaskine jeg overfører til eller fra.

> Er du sikker på at dit disksystem kan følge med?

Skulle meget gerne... Kører med en ATA100 controller, men når du siger det
så er jeg faktisk ikke sikker på UDMA er slået til.. hvordan er det nu man
gør det!?

---

On Wed, 10 Jul 2002 23:36:55 +0200, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

> En Pentium Pro paa 200 MHz skulle gerne vaere sammenlignelig med en
> Pentium II paa 233 MHz

Men den Pentium 2 der snakkes om kører 120 MHz...


Mvh.

--
"The concert is finito, my friends, goodnight!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren skrev:
> On Wed, 10 Jul 2002 23:36:55 +0200, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>
>
>>En Pentium Pro paa 200 MHz skulle gerne vaere sammenlignelig med en
>>Pentium II paa 233 MHz
>
>
> Men den Pentium 2 der snakkes om kører 120 MHz...

Jeg bladerede tilbage. Der stod 233/120. Er den saa nedclocket?

--
Th

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:

> Jeg faar 4.9 Mb/s i snit (hvilket er cirka det samme).

Jeg mener at jeg kunne trække omkring 60 Mbps igennem min nu
pensionerede dual Pentium Pro 200 med et Intel 82558-baseret
netkort. Jeg mener at det var de gamle diske jeg havde i den der satte
begrænsningen. Den nyeste af dem var en 5,1 GB Quantum Fireball EL,
ikke ligefrem en racerdisk.

> Hvad ville en P6/200 formentlig vaere?

Jeg vil gætte på en Pentium Pro 200. Den langsommeste Pentium II kørte
233 MHz.

--
Jacob - www.bunk.cc
Your packets were eaten by the terminator

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:
> "Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote...
>>
>> Hvordan tester du?
>
> Jeg tester med DUmeter på den windowsmaskine jeg overfører til eller fra.

Prøv at teste med ttcp.

> Skulle meget gerne... Kører med en ATA100 controller, men når du siger det
> så er jeg faktisk ikke sikker på UDMA er slået til.. hvordan er det nu man
> gør det!?

Kig på hdparm(8). Det er vist '-d' eller '-X' du skal kigge på, men
jeg kan ikke huske det.

--
Jacob - www.bunk.cc
There is always someone worse off than yourself.

---

"Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote in message
news:spamdrop+m3bs9gk8lj.fsf@paven.bunk.cc...
> "Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:
> > "Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote...
> >>
> >> Hvordan tester du?
> >
> > Jeg tester med DUmeter på den windowsmaskine jeg overfører til eller
fra.
>
> Prøv at teste med ttcp.
>
> > Skulle meget gerne... Kører med en ATA100 controller, men når du siger
det
> > så er jeg faktisk ikke sikker på UDMA er slået til.. hvordan er det nu
man
> > gør det!?
>
> Kig på hdparm(8). Det er vist '-d' eller '-X' du skal kigge på, men
> jeg kan ikke huske det.

Alt kører 100Mbit. NIC og min switch også. Jeg kører også DMA på harddisk
nu, men jeg kan stadig kun køre max 30Mbit/sec. Jeg kan sagtens overfører
90Mbit/sec. mellem windows maskinerne på nettet.

Hvad kan det være!?

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:
> "Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote...
>>
>> Prøv at teste med ttcp.

Prøvede du det?

> Alt kører 100Mbit. NIC og min switch også. Jeg kører også DMA på harddisk
> nu, men jeg kan stadig kun køre max 30Mbit/sec. Jeg kan sagtens overfører
> 90Mbit/sec. mellem windows maskinerne på nettet.

Hvad siger 'hdparm -tT /dev/hdX', hvor du udskifter X med et passende
bogstav.

Hvilken protokol bruger du til at overføre med? Hvad siger top på
Linux-maskinen når du laver din overførsel?

--
Jacob - www.bunk.cc
The mainframe needs to rest. It's getting old, you know.

---

"Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote in message
news:spamdrop+m365zojzs6.fsf@paven.bunk.cc...
> "Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:
> > "Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote...
> >>
> >> Prøv at teste med ttcp.
>
> Prøvede du det?
>
> > Alt kører 100Mbit. NIC og min switch også. Jeg kører også DMA på
harddisk
> > nu, men jeg kan stadig kun køre max 30Mbit/sec. Jeg kan sagtens
overfører
> > 90Mbit/sec. mellem windows maskinerne på nettet.
>
> Hvad siger 'hdparm -tT /dev/hdX', hvor du udskifter X med et passende
> bogstav.

[root@server01 root]# hdparm -tT /dev/hde
/dev/hde:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 3.35 seconds = 38.21 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 3.14 seconds = 20.38 MB/sec
Hmm.. suspicious results: probably not enough free memory for a proper test.

Hvad det sidste skal betyde kan jegikke lige gennemskue, men resultaterne
passer meget godt, det er omtrent det samme jeg kan læse på samme disk i en
windows maskine.

> Hvilken protokol bruger du til at overføre med? Hvad siger top på
> Linux-maskinen når du laver din overførsel?

10:06am up 11:20, 3 users, load average: 0.69, 0.54, 0.53
66 processes: 63 sleeping, 3 running, 0 zombie, 0 stopped
CPU states: 15.0% user, 74.9% system, 0.0% nice, 10.0% idle
Mem: 126632K av, 123680K used, 2952K free, 0K shrd, 19632K
buff
Swap: 265064K av, 0K used, 265064K free 66292K
cached

PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME COMMAND
3009 Peterand 25 0 2388 2388 2060 R 69.8 1.8 0:53 smbd
<--------------------------------
3004 root 16 0 1056 1056 836 R 2.8 0.8 0:07 top
2942 root 15 0 1300 1300 1004 S 0.0 1.0 0:00 bash
2941 root 15 0 1736 1736 1492 S 0.1 1.3 0:00 sshd
1708 root 15 0 1600 1600 1000 S 0.0 1.2 0:00 nmbd
1703 root 15 0 1636 1636 1476 S 0.0 1.2 0:00 smbd
1161 root 15 0 1352 1352 1056 S 0.0 1.0 0:00 bash
1158 root 15 0 2392 2384 1884 S 0.0 1.8 0:00 xterm
1159 root 15 0 1808 1808 1320 S 0.0 1.4 0:00 twm
1101 root 15 0 1292 1292 1004 S 0.0 1.0 0:00 bash
1087 root 15 0 284 284 236 S 0.0 0.2 0:00 qmail-lspawn
1088 qmailr 15 0 300 300 252 S 0.0 0.2 0:00 qmail-rspawn
1089 qmailq 15 0 296 296 248 S 0.0 0.2 0:00 qmail-clean
1084 qmaill 15 0 284 284 240 S 0.0 0.2 0:00 multilog
1082 qmails 15 0 336 336 272 S 0.0 0.2 0:00 qmail-send

Dette er altså under en overførsel, og jeg overfører via samba, men det er
det samme om jeg gjorde det på min proftpd.
Skal jeg ha mere RAM i maskinen? jeg syntes godtnok den har ædt en masse!

Venlige hilsner Peter Andersen.

---

Peter Andersen wrote:

>> > nu, men jeg kan stadig kun køre max 30Mbit/sec. Jeg kan sagtens

> CPU states: 15.0% user, 74.9% system, 0.0% nice, 10.0% idle

Din CPU er udnyttet 90% - dvs. næsten fuldstændigt. 75% er system% og dermed
CPU-tid brugt til håndtering af netkort og/eller harddisk. Hvilken CPU hhv.
IDE-controller har du? Mit gæt er at CPU'en ikke er hurtig nok til at
overføre med 100mbit.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
[...] Note that 120 sec is defined in the protocol as the maximum
possible RTT. I guess we'll have to use something other than TCP
to talk to the University of Mars.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> wrote in message
news:3d2bec2b$0$16823$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote in message
> news:spamdrop+m365zojzs6.fsf@paven.bunk.cc...
> > "Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:
> > > "Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote...
> > >>
> > >> Prøv at teste med ttcp.
> >
> > Prøvede du det?

Glemte lige: nej, havde den ikke liggende, men jeg kan ikke se hvad forskel
det skulle gøre. DUmeter måler jo på den trafik der ligger på det NIC den er
sat op til, så det er jo bare hvad der kommer ind.

I øvrigt skal det jo lige nævnes at det er en PII maskine 233@120MHz, med en
80GB BarrracudaIV på en Promise ATA100 disk og med 128MB RAM.

---

Peter Andersen wrote:

>> > >> Prøv at teste med ttcp.
>> >
>> > Prøvede du det?
>
> Glemte lige: nej, havde den ikke liggende, men jeg kan ikke se hvad
> forskel det skulle gøre. DUmeter måler jo på den trafik der ligger på det
> NIC den er sat op til, så det er jo bare hvad der kommer ind.

Det har ikke noget med målingen at gøre. Hvis du bruger ttcp måler du *kun*
på netforbindelsen og ikke på disken. Med samba måler du på disk+net + plus
samba er et avanceret stykke programmel, der måske i sig selv kan sluge
noget CPU-kraft. Prøv at måle med ttcp i stedet, så vi eliminerer disken og
IDE-controlleren helt.

> I øvrigt skal det jo lige nævnes at det er en PII maskine 233@120MHz, med

120MHz er heller ikke meget til 100mbit. Hvorfor har du iøvrigt clocket den
ned?

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Is it safe?
Yes, it is perfectly safe - it is us, that are in trouble!
- Hitch Hikers Guide to the Galaxy, Douglas Adams
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> > Glemte lige: nej, havde den ikke liggende, men jeg kan ikke se hvad
> > forskel det skulle gøre. DUmeter måler jo på den trafik der ligger på
det
> > NIC den er sat op til, så det er jo bare hvad der kommer ind.
>
> Det har ikke noget med målingen at gøre. Hvis du bruger ttcp måler du
*kun*
> på netforbindelsen og ikke på disken. Med samba måler du på disk+net +
plus
> samba er et avanceret stykke programmel, der måske i sig selv kan sluge
> noget CPU-kraft. Prøv at måle med ttcp i stedet, så vi eliminerer disken
og
> IDE-controlleren helt.

Ok det kan jeg da godt prøve..
Men DUmeter måler jo netop på på nettet, og som sagt måler den 100Mbit på
overførsel mellem andre maskiner på LAN.

> > I øvrigt skal det jo lige nævnes at det er en PII maskine 233@120MHz,
med
>
> 120MHz er heller ikke meget til 100mbit. Hvorfor har du iøvrigt clocket
den
> ned?

Nej, men det skulle være rigeligt. Kun fordi at den så bruger så lidt strøm
som muligt, og til det jeg bruger den til er det jo fint nok.

---

Peter Andersen wrote:

>> Det har ikke noget med målingen at gøre. Hvis du bruger ttcp måler du
> *kun*
>> på netforbindelsen og ikke på disken. Med samba måler du på disk+net +
> plus
>> samba er et avanceret stykke programmel, der måske i sig selv kan sluge
>> noget CPU-kraft. Prøv at måle med ttcp i stedet, så vi eliminerer disken
> og
>> IDE-controlleren helt.
>
> Ok det kan jeg da godt prøve..
> Men DUmeter måler jo netop på på nettet, og som sagt måler den 100Mbit på
> overførsel mellem andre maskiner på LAN.

Ja, men det er ikke Windows-maskinen, du skal måle på. DUmeter måler det,
Windows-maskinen modtager. Det interessante er ikke, hvor hurtigt
Windows-maskinen kan modtage (det ved du jo er godt nok), men hvor hurtigt
Linux kan sende. Til _dette_ formål kan Linux-maskinens diskydelse og
samba-ydelse spille ind - derfor skal du måle med programmel, som ikke
benytter disken, men _kun_ nettet - f. eks. ttcp.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Life is that property, which a being will lose as a result of falling
out of a cold and mysterious cave 30 miles above ground level.
- HitchHikers Guide to the Galaxy, Douglas Adams
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

----- Original Message -----
From: "Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com>
Newsgroups: dk.edb.system.unix
Sent: Wednesday, July 10, 2002 12:06 PM
Subject: Re: Problemer med hastighed på et Intelpro100 NIC


> Peter Andersen wrote:
>
> >> Det har ikke noget med målingen at gøre. Hvis du bruger ttcp måler du
> > *kun*
> >> på netforbindelsen og ikke på disken. Med samba måler du på disk+net +
> > plus
> >> samba er et avanceret stykke programmel, der måske i sig selv kan sluge
> >> noget CPU-kraft. Prøv at måle med ttcp i stedet, så vi eliminerer
disken
> > og
> >> IDE-controlleren helt.
> >
> > Ok det kan jeg da godt prøve..
> > Men DUmeter måler jo netop på på nettet, og som sagt måler den 100Mbit
på
> > overførsel mellem andre maskiner på LAN.
>
> Ja, men det er ikke Windows-maskinen, du skal måle på. DUmeter måler det,
> Windows-maskinen modtager. Det interessante er ikke, hvor hurtigt
> Windows-maskinen kan modtage (det ved du jo er godt nok), men hvor hurtigt
> Linux kan sende.

Jamen når Linux kun sender til en maskine og jeg måler på hvad der kommer
ind på denne maskine så måler jeg jo hvad linux sender. Det er jo ikke
Windowsmaskinen der er flaskehalsen, den er hastighedsmæssigt Linux
overlegen så er den måling jo også hvad Linux maximalt kan sende.
Det svarer vel til at måle hvor meget vand der løber igennem en haveslange
ved vandhanen og ved slangeenden... det er jo det samme...

> Til _dette_ formål kan Linux-maskinens diskydelse og
> samba-ydelse spille ind - derfor skal du måle med programmel, som ikke
> benytter disken, men _kun_ nettet - f. eks. ttcp.


Har du et link? det jeg har fundet skal der så vidt jeg kan se et host og
client installeret på begge maskiner, og jeg kan kune finde en .c fil af
ttcp uden nogen mere nævneværdig info...

---

Peter Andersen wrote:

>> Ja, men det er ikke Windows-maskinen, du skal måle på. DUmeter måler det,
>> Windows-maskinen modtager. Det interessante er ikke, hvor hurtigt
>> Windows-maskinen kan modtage (det ved du jo er godt nok), men hvor
>> hurtigt Linux kan sende.
>
> Jamen når Linux kun sender til en maskine og jeg måler på hvad der kommer
> ind på denne maskine så måler jeg jo hvad linux sender. Det er jo ikke
> Windowsmaskinen der er flaskehalsen, den er hastighedsmæssigt Linux
> overlegen så er den måling jo også hvad Linux maximalt kan sende.

Ok. Lad os forestille os at maskinen bruger 20% CPU på at læse fra
harddisken og 10% på at køre samba. Så er der pludselig kun 70% ledig til
nettrafik - dermed måler du en lavere ydelse end den reelt kan give.

> Det svarer vel til at måle hvor meget vand der løber igennem en haveslange
> ved vandhanen og ved slangeenden... det er jo det samme...

Ja, men vandværket har en begrænset kapacitet. Da der er flere brugere af
vandværket, kan du reelt ikke vide, om de kan levere vandet lige så
hurtigt, som du kan bruge det.

I denne sammenhæng er vandværket CPU'en (som altså har en begrænset
kapacitet), de øvrige brugere af vandværket er disk-IO og samba.

Kobler du de andre brugere af, ved du præcis hvor meget vand, vandværket
leverer. Nu kan du så se, hvor hurtigt vandet kommer ud af vandslangen og
du kan se, om den lave ydelse skyldes de andre brugere eller et vandværk
med lav kapacitet (dvs. er det disk-IO og samba, der bruger ressourcerne,
eller er det CPU'en, der er for lille).

>> Til _dette_ formål kan Linux-maskinens diskydelse og
>> samba-ydelse spille ind - derfor skal du måle med programmel, som ikke
>> benytter disken, men _kun_ nettet - f. eks. ttcp.
>
>
> Har du et link? det jeg har fundet skal der så vidt jeg kan se et host og
> client installeret på begge maskiner, og jeg kan kune finde en .c fil af
> ttcp uden nogen mere nævneværdig info...

Google er din ven:

http://www.google.com/search?q=ttcp+windows&ie=ISO-8859-1&hl=da&lr=

Første resultat har tilsyneladende binære windows-udgaver.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
As soon as g95 can parse all of the statements correctly, it will be in
the 'larva' state. When we generate code, the 'pupa' state. When g95 is
done, we'll see if it will be a beautiful butterfly, or just a big
bug....
- Andy Vaught
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote in message
news:agh3tt$g2o$1@carlsberg.amagerkollegiet.dk...
> Peter Andersen wrote:
KLIP
> Kobler du de andre brugere af, ved du præcis hvor meget vand, vandværket
> leverer. Nu kan du så se, hvor hurtigt vandet kommer ud af vandslangen og
> du kan se, om den lave ydelse skyldes de andre brugere eller et vandværk
> med lav kapacitet (dvs. er det disk-IO og samba, der bruger ressourcerne,
> eller er det CPU'en, der er for lille).

Ok, jeg er med. Dvs. på denne måling kobler vi altså samba og disken af og
så måler på hvad CPUen kan levere?

> >> Til _dette_ formål kan Linux-maskinens diskydelse og
> >> samba-ydelse spille ind - derfor skal du måle med programmel, som ikke
> >> benytter disken, men _kun_ nettet - f. eks. ttcp.
> >
> >
> > Har du et link? det jeg har fundet skal der så vidt jeg kan se et host
og
> > client installeret på begge maskiner, og jeg kan kune finde en .c fil af
> > ttcp uden nogen mere nævneværdig info...
>
> Google er din ven:
>
> http://www.google.com/search?q=ttcp+windows&ie=ISO-8859-1&hl=da&lr=
>
> Første resultat har tilsyneladende binære windows-udgaver.

Ja, men hvad med Linuxudgaven(transmitteren)? det var nu mest den jeg havde
problemer med...

---

Peter Andersen wrote:

>> Kobler du de andre brugere af, ved du præcis hvor meget vand, vandværket
>> leverer. Nu kan du så se, hvor hurtigt vandet kommer ud af vandslangen og
>> du kan se, om den lave ydelse skyldes de andre brugere eller et vandværk
>> med lav kapacitet (dvs. er det disk-IO og samba, der bruger ressourcerne,
>> eller er det CPU'en, der er for lille).
>
> Ok, jeg er med. Dvs. på denne måling kobler vi altså samba og disken af og
> så måler på hvad CPUen kan levere?

Ja, så er det kun systembus, CPU og netkort (samt selvfølgelig driveren),
der spiller ind på hastigheden. Er denne markant bedre, er det nok
harddisken, du skal have kigget på; er det ikke væsentligt bedre, skal du
nok kigge på CPU-hastighed eller netdriver (evt. prøve e100.o i stedet for
eepro100.o).

>> > Har du et link? det jeg har fundet skal der så vidt jeg kan se et host
> og
>> > client installeret på begge maskiner, og jeg kan kune finde en .c fil
>> > af ttcp uden nogen mere nævneværdig info...

> Ja, men hvad med Linuxudgaven(transmitteren)? det var nu mest den jeg
> havde problemer med...

Du skriver jo netop, du har kildekoden...

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
If you try to prove Murphy's law - will you fail?
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote in message
news:agh8sb$in3$2@carlsberg.amagerkollegiet.dk...
> Peter Andersen wrote:
>
> >> Kobler du de andre brugere af, ved du præcis hvor meget vand,
vandværket
> >> leverer. Nu kan du så se, hvor hurtigt vandet kommer ud af vandslangen
og
> >> du kan se, om den lave ydelse skyldes de andre brugere eller et
vandværk
> >> med lav kapacitet (dvs. er det disk-IO og samba, der bruger
ressourcerne,
> >> eller er det CPU'en, der er for lille).
> >
> > Ok, jeg er med. Dvs. på denne måling kobler vi altså samba og disken af
og
> > så måler på hvad CPUen kan levere?
>
> Ja, så er det kun systembus, CPU og netkort (samt selvfølgelig driveren),
> der spiller ind på hastigheden. Er denne markant bedre, er det nok
> harddisken, du skal have kigget på; er det ikke væsentligt bedre, skal du
> nok kigge på CPU-hastighed eller netdriver (evt. prøve e100.o i stedet for
> eepro100.o).

Satte lige maskinen til at køre 233MHz, og kan nu overfører 60Mbit/sec. Men
jeg anede faktisk ikke at der skulle en så kraftig maskine til, hvis ellers
bare disksystem m.m. kunne følge med. Men ok.

Tak for hjælpen.

To tillægsspørgsmål:
1. er der en hurtig vejledning i at kompile den ttcp?
2. nogen der gider forklare/har et link til hvordan Linux behandler RAM
ressourserne på en maskine? jeg lagde mærke til at top viser at den stort
set bruger hvad der er, men hvordan skal det forstås? hvordan i
sammenligning til Windows?

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> wrote:

>> > I øvrigt skal det jo lige nævnes at det er en PII maskine 233@120MHz, med
>> 120MHz er heller ikke meget til 100mbit. Hvorfor har du iøvrigt clocket den
>> ned?

>Nej, men det skulle være rigeligt.

Rigeligt?

Jeg har samme kort, og jeg kan sagtens belaste en 350 MHz 25-50%
med det.

>Kun fordi at den så bruger så lidt strøm
>som muligt, og til det jeg bruger den til er det jo fint nok.

Hvis det var fint nok, ville du jo ikke brokke dig over
performance.


--
Allan

---

Hej

> I øvrigt skal det jo lige nævnes at det er en PII maskine 233@120MHz, med
en
> 80GB BarrracudaIV på en Promise ATA100 disk og med 128MB RAM.
>

Jeg har selv for ganske kort tid siden kørt en linux på en 200MMX med 10Mbit
NIC, og denne maskine var ikke i stand til at følge med ved belastning på
over 80% på netværket, den er nu skiftet til en PII 350@333MHz og kan nu
følge med på et 10 Mbit lan med ca. 95% belastning som jeg ser som max.

Dertil skal så lige siges at som standard kører TCP/IP netværk med et
overhead på ca. 25% pga. diverse headere, 62 bytes headere på en 255 byte
pakke.

/Sonni

---

"Sonni Bak Skammelsen" <news@sonni.org> wrote in message
news:3d2c15c2$0$12693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> > I øvrigt skal det jo lige nævnes at det er en PII maskine 233@120MHz,
med
> en
> > 80GB BarrracudaIV på en Promise ATA100 disk og med 128MB RAM.
> >
>
> Jeg har selv for ganske kort tid siden kørt en linux på en 200MMX med
10Mbit
> NIC, og denne maskine var ikke i stand til at følge med ved belastning på
> over 80% på netværket, den er nu skiftet til en PII 350@333MHz og kan nu
> følge med på et 10 Mbit lan med ca. 95% belastning som jeg ser som max.

Hvordan måler du egentlig den netværksbelastning?

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> wrote in message
news:3d2c170b$0$16820$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Sonni Bak Skammelsen" <news@sonni.org> wrote in message
> news:3d2c15c2$0$12693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > > I øvrigt skal det jo lige nævnes at det er en PII maskine 233@120MHz,
> med
> > en
> > > 80GB BarrracudaIV på en Promise ATA100 disk og med 128MB RAM.
> > >
> >
> > Jeg har selv for ganske kort tid siden kørt en linux på en 200MMX med
> 10Mbit
> > NIC, og denne maskine var ikke i stand til at følge med ved belastning
på
> > over 80% på netværket, den er nu skiftet til en PII 350@333MHz og kan nu
> > følge med på et 10 Mbit lan med ca. 95% belastning som jeg ser som max.
>
> Hvordan måler du egentlig den netværksbelastning?

Maskinen fungere som FTP server og den ftpserver jeg kører kan vise den
aktuelle hastighed.

/Sonni

---

Sonni Bak Skammelsen wrote:

> Jeg har selv for ganske kort tid siden kørt en linux på en 200MMX med
> 10Mbit NIC, og denne maskine var ikke i stand til at følge med ved
> belastning på over 80% på netværket, den er nu skiftet til en PII
> 350@333MHz og kan nu følge med på et 10 Mbit lan med ca. 95% belastning
> som jeg ser som max.

10mbit kort er ofte ISA, og de yder _markant_ dårligere end PCI. Jeg
skiftede på et tidspunkt i en firewall de to PCI-kort til ISA-kort (pga.
PCI-stabilitetsproblemer) og CPU-belastningen steg fra 10% til 50%. Det
lyder som om du bruger et ISA-kort.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
When is it time to reinstall an operation system?
- When booted, the computer prints "Starting Windows..."
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote in message
news:agh8mk$in3$1@carlsberg.amagerkollegiet.dk...
> Sonni Bak Skammelsen wrote:
>
> > Jeg har selv for ganske kort tid siden kørt en linux på en 200MMX med
> > 10Mbit NIC, og denne maskine var ikke i stand til at følge med ved
> > belastning på over 80% på netværket, den er nu skiftet til en PII
> > 350@333MHz og kan nu følge med på et 10 Mbit lan med ca. 95% belastning
> > som jeg ser som max.
>
> 10mbit kort er ofte ISA, og de yder _markant_ dårligere end PCI. Jeg
> skiftede på et tidspunkt i en firewall de to PCI-kort til ISA-kort (pga.
> PCI-stabilitetsproblemer) og CPU-belastningen steg fra 10% til 50%. Det
> lyder som om du bruger et ISA-kort.

Netkortet er et 3com509 PCI netkort, det får jeg nok lidt svært ved at sætte
i et ISA slot :)

/Sonni

---

Sonni Skammelsen wrote:

>> 10mbit kort er ofte ISA, og de yder _markant_ dårligere end PCI. Jeg
>> skiftede på et tidspunkt i en firewall de to PCI-kort til ISA-kort (pga.
>> PCI-stabilitetsproblemer) og CPU-belastningen steg fra 10% til 50%. Det
>> lyder som om du bruger et ISA-kort.
>
> Netkortet er et 3com509 PCI netkort, det får jeg nok lidt svært ved at
> sætte i et ISA slot :)

Øh, alle de 3c509-kort, jeg har set, har alle været ISA. Du mener vel ikke
3c905, som er PCI (og 10/100mbit)?

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
As soon as g95 can parse all of the statements correctly, it will be in
the 'larva' state. When we generate code, the 'pupa' state. When g95 is
done, we'll see if it will be a beautiful butterfly, or just a big
bug....
- Andy Vaught
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen skrev:
> Sonni Skammelsen wrote:
>
>
>>>10mbit kort er ofte ISA, og de yder _markant_ dårligere end PCI. Jeg
>>>skiftede på et tidspunkt i en firewall de to PCI-kort til ISA-kort (pga.
>>>PCI-stabilitetsproblemer) og CPU-belastningen steg fra 10% til 50%. Det
>>>lyder som om du bruger et ISA-kort.
>>
>>Netkortet er et 3com509 PCI netkort, det får jeg nok lidt svært ved at
>>sætte i et ISA slot :)
>
>
> Øh, alle de 3c509-kort, jeg har set, har alle været ISA. Du mener vel ikke
> 3c905, som er PCI (og 10/100mbit)?

Det kunne vist ogsaa vaere et 3c900 kort, som jeg mener at have laest
ikke var supergodt. (Donald Becker paa www.scyld.com)

--
Thorbjoern

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

> Rasmus Bøg Hansen skrev:

>> Øh, alle de 3c509-kort, jeg har set, har alle været ISA. Du mener vel
>> ikke 3c905, som er PCI (og 10/100mbit)?
>
> Det kunne vist ogsaa vaere et 3c900 kort, som jeg mener at have laest
> ikke var supergodt. (Donald Becker paa www.scyld.com)

Det er ganske rigtigt 10mbit, ja. Jeg har bare selv haft rodet rundt i
navnene på 905 og 509

Mht. kvaliteten kan jeg nu ikke sige noget, idet jeg kun engang har set et
ligge løst ved en defekt computer...

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
It may be the only innovation in Windows (CTRL-ALT-DELETE was
not invented by MS).
- Hans Reiser
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Thu, 11 Jul 2002 00:19:52 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>Sonni Skammelsen wrote:
>
>>> 10mbit kort er ofte ISA, og de yder _markant_ dårligere end PCI. Jeg
>>> skiftede på et tidspunkt i en firewall de to PCI-kort til ISA-kort (pga.
>>> PCI-stabilitetsproblemer) og CPU-belastningen steg fra 10% til 50%. Det
>>> lyder som om du bruger et ISA-kort.
>>
>> Netkortet er et 3com509 PCI netkort, det får jeg nok lidt svært ved at
>> sætte i et ISA slot :)
>
>Øh, alle de 3c509-kort, jeg har set, har alle været ISA. Du mener vel ikke
>3c905, som er PCI (og 10/100mbit)?

Jeg har set et 3c509 PCI kort - det er fuldstændig magen til ISA-kortet,
bare med en PCI-connector i stedet for. Det er dog muligt at kortet ikke
*hedder* 3c509.

Mvh
Kent
--
Indlæringskurven til Linux er stejl, til tider lodret... Men for katten
hvor er udsigten på toppen dog fantastisk
- Michael G. Vendelbo i dk.snak

---

"Sonni Bak Skammelsen" <news@sonni.org> writes:

> Dertil skal så lige siges at som standard kører TCP/IP netværk med et
> overhead på ca. 25% pga. diverse headere, 62 bytes headere på en 255 byte
> pakke.

Det er da nogle spøjse pakker du sender der. Hvilket netværkslag måler
du på?

En IP-header er normalt 20 bytes, og det samme er en TCP-header (uden
options). Pakkerne kan også sagtens være meget større end 255 bytes
(op til 64 KB så vidt jeg husker).

--
Jacob - www.bunk.cc
In space, no one can hear you fart.

---

"Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote in message
news:spamdrop+m3n0szy971.fsf@paven.bunk.cc...
> "Sonni Bak Skammelsen" <news@sonni.org> writes:
>
> > Dertil skal så lige siges at som standard kører TCP/IP netværk med et
> > overhead på ca. 25% pga. diverse headere, 62 bytes headere på en 255
byte
> > pakke.
>
> Det er da nogle spøjse pakker du sender der. Hvilket netværkslag måler
> du på?
>
> En IP-header er normalt 20 bytes, og det samme er en TCP-header (uden
> options). Pakkerne kan også sagtens være meget større end 255 bytes
> (op til 64 KB så vidt jeg husker).
>
Må indrømme at de 255 er frit fra hukommelsen som en default værdi, og ja
mener den kan sættes op til 64 KB.

IP headeren er på 20 bytes og TCP headeren er på 28 bytes, og dertil kommer
en ethernet header på 14 bytes, det giver 62 på min lommeregner, men der er
jo også på en windows :)

/Sonni

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:

> En IP-header er normalt 20 bytes, og det samme er en TCP-header (uden
> options). Pakkerne kan også sagtens være meget større end 255 bytes
> (op til 64 KB så vidt jeg husker).

MTU på almindeligt ethernet er normalt 1500 bytes. De kan ganske rigtigt
være større, men så roder vi os ud i noget jumbo-pakke-sjov, som jeg ikke
har så meget forstand på...

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Those who write "Optimized for Netscape" og "Best viewed with MSIE"
never figured out the difference between the WWW and a Word Perfect
4.2 Document.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:
> "Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> wrote...
>> "Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote:
>> > > "Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote...
>> > >>
>> > >> Prøv at teste med ttcp.
>> >
>> > Prøvede du det?
>
> Glemte lige: nej, havde den ikke liggende, men jeg kan ikke se hvad forskel
> det skulle gøre. DUmeter måler jo på den trafik der ligger på det NIC den er
> sat op til, så det er jo bare hvad der kommer ind.

Rasmus har vist forklaret dig at det eliminerer at flaskehalsen ligger
på disksystemet.

> I øvrigt skal det jo lige nævnes at det er en PII maskine 233@120MHz, med en
> 80GB BarrracudaIV på en Promise ATA100 disk og med 128MB RAM.

Den maskine er simpelthen for langsom til at fylde et 100 Mbps
netværk. Disken skulle fint kunne følge med. Jeg kan selv flytte
omkring 95 Mbps til/fra min Barracuda IV over netværket, men det er på
en maskine der er markant hurtigere.

--
Jacob - www.bunk.cc
Must be getting close to town -- we're hitting more people.

---

Jacob Bunk Nielsen skrev:

> Den maskine er simpelthen for langsom til at fylde et 100 Mbps
> netværk.

Ikke enig. Det kræver dog en ordentlig kvalitet 100 Mbit netkort!

---

Thorbjoern Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

>> Den maskine er simpelthen for langsom til at fylde et 100 Mbps
>> netværk.
>
>Ikke enig. Det kræver dog en ordentlig kvalitet 100 Mbit netkort!

Det kraever ikke kun en ordentlig kvalitet. Det kraever vist
naermere et decideret servernetkort.

Jeg har selv koert forsoeg med baade det omtalte Intel-kort og et
3C905C. Begge hoerer efter min mening hjemme i kategorien
"ordentlig kvalitet, men ikke servernetkort". Ingen af dem ville
kunne komme op paa fuld ydelse i mandens maskine.


--
Allan

---

Allan Olesen skrev:
> Thorbjoern Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:
>
>
>>>Den maskine er simpelthen for langsom til at fylde et 100 Mbps
>>>netværk.
>>
>>Ikke enig. Det kræver dog en ordentlig kvalitet 100 Mbit netkort!
>
>
> Det kraever ikke kun en ordentlig kvalitet. Det kraever vist
> naermere et decideret servernetkort.
>
> Jeg har selv koert forsoeg med baade det omtalte Intel-kort og et
> 3C905C. Begge hoerer efter min mening hjemme i kategorien
> "ordentlig kvalitet, men ikke servernetkort". Ingen af dem ville
> kunne komme op paa fuld ydelse i mandens maskine.

Jeg har ikke kunne finde en definitiv reference til tallet, men i 1998
sendte én Pentium Pro 200 MHz 417 Gb ud på et døgn.

http://216.239.37.100/search?q=cache:v6SpUKJo_uUC:www.polaris.uwaterloo.ca/FreeBSD/crl_networ_1.html+ftp.cdrom.com+417+pentium+pro&hl=da&start=3&ie=UTF-8

---

Thorbjoern Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

>Jeg har ikke kunne finde en definitiv reference til tallet, men i 1998
>sendte én Pentium Pro 200 MHz 417 Gb ud på et døgn.

Altsaa gennemsnitligt ca. 41 Mbit/sekund excl. overhead paa en
maskine, som er en del hurtigere end den, der bliver spurgt til.

Hvad vil du bevise med det?


--
Allan

---

Allan Olesen skrev:
> Thorbjoern Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:
>
>
>>Jeg har ikke kunne finde en definitiv reference til tallet, men i 1998
>>sendte én Pentium Pro 200 MHz 417 Gb ud på et døgn.
>
>
> Altsaa gennemsnitligt ca. 41 Mbit/sekund excl. overhead paa en
> maskine, som er en del hurtigere end den, der bliver spurgt til.

En Pentium Pro paa 200 MHz skulle gerne vaere sammenlignelig med en
Pentium II paa 233 MHz (ellers vil jeg da gerne have det forklaret -
Pentium II skulle saa vidt jeg ved bruge samme processor kerne).

Jeg faar 4.9 Mb/s i snit (hvilket er cirka det samme).

Det vil derfor ikke vaere urimeligt at forvente at en tilsvarende
maskine skulle kunnne komme op paa de hoejder.

Erstatningsmaskinen slog ioevrigt dette:

"FreeBSD in the News:
24-Oct-98 ftp.freebsd.org (aka ftp.cdrom.com), a P6/200 with 1GB of RAM
and half a TB of RAID-5 storage, served up 724GB of data--a new
one day record. See the previous record at:
http://www.crl.com/wccdromrcd.html

01-Nov-98 New Record: 759 of data.
"

Jeg kan igen ikke finde officielle links. Hvad ville en P6/200
formentlig vaere?

--
Thorbjoern

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

>En Pentium Pro paa 200 MHz skulle gerne vaere sammenlignelig med en
>Pentium II paa 233 MHz

Ogsaa naar PII'en er clocket ned til 120 MHz?


--
Allan

---

Thorbjoern Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:
> Jacob Bunk Nielsen skrev:
>
>> Den maskine er simpelthen for langsom til at fylde et 100 Mbps
>> netværk.
>
> Ikke enig. Det kræver dog en ordentlig kvalitet 100 Mbit netkort!

Desværre har jeg aldrig haft sådan en langsom maskine med nok RAM
eller hurtigt nok disksystem til at prøve

Jeg bruger selv kun Intel kort, og de lader til at yde rimelig
godt. Men det har i
<news:3d2bec2b$0$16823$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> jo vist sig at
netop denne maskine faktisk er for langsom til formålet.

For at det kan lade sig gøre på sådan en maskine skal man have
SCSI-diske på en god controller og et rigtig godt netkort, ellers går
det ikke.

--
Jacob - www.bunk.cc
Zombie processes haunting the computer

---

"Sonni Skammelsen" <news@sonni.org> writes:

> Må indrømme at de 255 er frit fra hukommelsen som en default værdi, og ja
> mener den kan sættes op til 64 KB.

Det er da en meget lille MTU. På ethernet kan den sættes op til 1500
før den er nødt til at fragmentere.

> IP headeren er på 20 bytes og TCP headeren er på 28 bytes, og dertil kommer
> en ethernet header på 14 bytes, det giver 62 på min lommeregner, men der er
> jo også på en windows :)

Nej, en TCP-header uden options er på 20 bytes. Dertil kan så komme
options og padding. Den består af:

source port: 16 bit
destination port: 16 bit
sekvensnummer: 32 bit
acknoledge nummer: 32 bit
data offset: 4 bit
Reserveret: 6 bit
URG-flag 1 bit
ACK-flag 1 bit
PSH-flag 1 bit
RST-flag 1 bit
SYN-flag 1 bit
FIN-flag 1 bit
Window 16 bit
Checksum 16 bit
Urgent pointer 16 bit
---------------------------
I alt 160 bit = 20 bytes

En ethernet-frame ser ud i retning af:

Preamble: 7 bytes
Start of frame: 1 byte
Destination: 6 bytes
Source: 6 bytes
Length: 2 bytes
Data: 46-1500 bytes
Padding: ? bytes
Frame check sequense 4 bytes
----------------------------------------
I alt excl. data og padding 26 bytes

Hertil kommer så naturligvis også en IP-header, men eftersom vi er
enige om størrelsen på den går jeg ud fra at vi også er enige om
indholdet. Er du stadig sikker på de 62 bytes?

--
Jacob - www.bunk.cc
The average nutritional value of promises is roughly zero.

---

Starter med at bøje mig i støvet og beklage en lille regnfejl :)

> Det er da en meget lille MTU. På ethernet kan den sættes op til 1500
> før den er nødt til at fragmentere.
>
ja det skulle nok være rigtig må jeg sande, mente at kunne huske at det var
lige omkring 1000, men jow 1500.
> > IP headeren er på 20 bytes og TCP headeren er på 28 bytes, og dertil
kommer
hvis nu jeg skynder mig at trække 8 byte fra, så passer det vist, ved ikke
lige hvordan, men kom til at putte UDP headeren ind i :(
> > en ethernet header på 14 bytes, det giver 62 på min lommeregner, men der
er
> > jo også på en windows :)
>
så jeg må nok korrigere til 54 byte.
> Nej, en TCP-header uden options er på 20 bytes. Dertil kan så komme
> options og padding. Den består af:
>
> source port: 16 bit
> destination port: 16 bit
> sekvensnummer: 32 bit
> acknoledge nummer: 32 bit
> data offset: 4 bit
> Reserveret: 6 bit
> URG-flag 1 bit
> ACK-flag 1 bit
> PSH-flag 1 bit
> RST-flag 1 bit
> SYN-flag 1 bit
> FIN-flag 1 bit
> Window 16 bit
> Checksum 16 bit
> Urgent pointer 16 bit
> ---------------------------
> I alt 160 bit = 20 bytes
>
vi kan ikke være mere enig.
> En ethernet-frame ser ud i retning af:
>
> Preamble: 7 bytes
> Start of frame: 1 byte
> Destination: 6 bytes
> Source: 6 bytes
> Length: 2 bytes
> Data: 46-1500 bytes
> Padding: ? bytes
> Frame check sequense 4 bytes
> ----------------------------------------
> I alt excl. data og padding 26 bytes
>
her vil jeg så stadig holde på 14 byte, da preable, start of frame og frame
check sequence bliver lagt på af det fysiske netværk og ikke i protokollen,
eller hvordan jeg skal formulere det.

/Sonni

---

Thorbjoern Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:

> Jeg har ikke kunne finde en definitiv reference til tallet, men i 1998
> sendte én Pentium Pro 200 MHz 417 Gb ud på et døgn.

Jeg vil tro at en Pentium Pro og en Pentium 2 er ca. lige hurtige hvad
den slags angår, og så er en 200 MHz maskine altså en del hurtigere
end en 120 MHz maskine.

--
Jacob - www.bunk.cc
If you knew what to say next, would you say it?

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> writes:

> 1. er der en hurtig vejledning i at kompile den ttcp?

Prøv med noget i stil med:

gcc -O2 -o ttcp ttcp.c

Det laver en binær fil, som hedder ttcp, som du enten kan køre eller
kopiere et eller andet sted hen. Var der virkelig ikke en Makefile
med?

> 2. nogen der gider forklare/har et link til hvordan Linux behandler RAM
> ressourserne på en maskine? jeg lagde mærke til at top viser at den stort
> set bruger hvad der er, men hvordan skal det forstås?

Prøv at kigge lidt på 'free' og den tilhørende manualside.

Generelt bruger den alt tilgængeligt RAM til cache, hvis der ikke er
noget andet at bruge det til.

> hvordan i sammenligning til Windows?

Det må du nok over i en Windows-gruppe for at få hjælp til.

--
Jacob - www.bunk.cc
Laugh and the world thinks you're an idiot.

---

Rasmus Bøg Hansen <moffe47@hotmail.com> writes:

> MTU på almindeligt ethernet er normalt 1500 bytes. De kan ganske rigtigt
> være større, men så roder vi os ud i noget jumbo-pakke-sjov, som jeg ikke
> har så meget forstand på...

Jumbo frames bruges kun i forbindelse med gigabit ethernet, og ikke på
normalt fast ethernet.

--
Jacob - www.bunk.cc
Everything ends badly. Otherwise it wouldn't end.

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Jumbo frames bruges kun i forbindelse med gigabit ethernet, og ikke på
> normalt fast ethernet.

Ok, jeg mente bare at have læst om nogle, der engang havde eksperimenteret
med jumbo frames og ethernet - der tager jeg nok bare fejl af gigabit og
100mbit...

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
"Aren't you ashamed of yourself?"
"No, I have people to do that for me."
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Sonni Bak Skammelsen" <news@sonni.org> writes:
[ Jeg skrev uden at blive krediteret for det: ]

>> En ethernet-frame ser ud i retning af:
>>
>> Preamble: 7 bytes
>> Start of frame: 1 byte
>> Destination: 6 bytes
>> Source: 6 bytes
>> Length: 2 bytes
>> Data: 46-1500 bytes
>> Padding: ? bytes
>> Frame check sequense 4 bytes
>> ----------------------------------------
>> I alt excl. data og padding 26 bytes
>>
> her vil jeg så stadig holde på 14 byte, da preable, start of frame og frame
> check sequence bliver lagt på af det fysiske netværk og ikke i protokollen,
> eller hvordan jeg skal formulere det.

I min netværksbog (Data & Computer Communications 6th edition af
William Stallings - se <http://WilliamStallings.com/DCC6e.html> er de
vist som den af en IEEE 803.2 frame på side 475.

På
<http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/cisintwk/ito_doc/ethernet.htm#xtocid8>
er det også vist som del af en ethernet frame.

Har du nogle referencer der siger at det ikke hører med til en
ethernetframe? Jeg kan godt se hvor du vil hen, men jeg mener ikke at
du har ret

Jeg sætter lige XFUT til news:dk.edb.netvaerk, da vi vist er væsentlig
mere on-topic der.

--
Jacob - www.bunk.cc
Stupidity got us into this mess -- why can't it get us out?

---

"Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> wrote in message
news:spamdrop+m3lm8i1g4s.fsf@paven.bunk.cc...
> "Sonni Bak Skammelsen" <news@sonni.org> writes:
> [ Jeg skrev uden at blive krediteret for det: ]
Beklager, det burde ikke være sket, men jeg må jo have været for hurtigt på
delete.

>
> >> En ethernet-frame ser ud i retning af:
> >>
> >> Preamble: 7 bytes
> >> Start of frame: 1 byte
> >> Destination: 6 bytes
> >> Source: 6 bytes
> >> Length: 2 bytes
> >> Data: 46-1500 bytes
> >> Padding: ? bytes
> >> Frame check sequense 4 bytes
> >> ----------------------------------------
> >> I alt excl. data og padding 26 bytes
> >>
> > her vil jeg så stadig holde på 14 byte, da preable, start of frame og
frame
> > check sequence bliver lagt på af det fysiske netværk og ikke i
protokollen,
> > eller hvordan jeg skal formulere det.
>
> I min netværksbog (Data & Computer Communications 6th edition af
> William Stallings - se <http://WilliamStallings.com/DCC6e.html> er de
> vist som den af en IEEE 803.2 frame på side 475.
>
> På
>
<http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/cisintwk/ito_doc/ethernet.htm#xtoci
d8>
> er det også vist som del af en ethernet frame.
>
> Har du nogle referencer der siger at det ikke hører med til en
> ethernetframe? Jeg kan godt se hvor du vil hen, men jeg mener ikke at
> du har ret
>
Jeg betvivler ikke det hører med i et ethernetframe, men påpeger at det
bliver lagt på i det fysiske lag af netværket, som der og¨å bliver skrevet i
de link du henviser til.

Kan selv henvise til andre bøger der siger det samme, men det er der vel
ingen grund til.
Min egen bog om netværk kan også vise til trods for den kun blev brugt i de
20 min. forberedelse jeg havde jeg skulle fortælle om det i tidernes morgem
til en eksamen.

Men vi er jo enige

/Sonni

---

"Sonni Skammelsen" <news@sonni.org> writes:

> Jeg betvivler ikke det hører med i et ethernetframe, men påpeger at det
> bliver lagt på i det fysiske lag af netværket, som der og¨å bliver skrevet i
> de link du henviser til.

Ja, vi er enige om at det er der for at hardwaren kan finde
synkroniseringen, men det er vel også del af den måde ethernet virker
på.

> Men vi er jo enige

Ja, det kan se sådan ud

--
Jacob - www.bunk.cc
Your life would be very empty if you had nothing to regret.

---

Peter Andersen <peterandersen@mespilus.dk> wrote:

> Jeg har et Intel netkort på en RH73 installation som køre med en eepro100
> driver. Men af en eller anden grund er min overførselshastighed ikke mere
> end 30Mbit/sec...hvordan kan det være?
> Min switch viser 100Mbit og full dublex.

Er switchen sat til auto eller forced 100MBit/FD?

Hvad siger kortet i maskinen? (mii-tool er din ven).

--
Allan Joergensen aka [DW] on eu.openprojects.net

"Hi! I'm running for porn queen!" -- Crow T. Robot

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> wrote:

>Jeg har et Intel netkort på en RH73 installation som køre med en eepro100
>driver. Men af en eller anden grund er min overførselshastighed ikke mere
>end 30Mbit/sec...hvordan kan det være?

Hvor kraftig er processoren paa maskinen?

100 Mbit belaster faktisk en processor ganske meget.

Derudover kunne du evt. proeve et testprogram, som koerer i
hukommelsen og ikke bruger harddisk. Hvis det giver fuld ydelse,
ved du, at det er harddisken, du skal koncentrere dig om.


--
Allan

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> wrote in news:3d2b324a$0$16813
$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Jeg har et Intel netkort på en RH73 installation som køre med en eepro100
> driver. Men af en eller anden grund er min overførselshastighed ikke mere
> end 30Mbit/sec...hvordan kan det være?

Jeg har haft en del bøvl med eepro100 driveren, dog mest på half-duplex
net. e100 driveren virker mere stabil. Om den er hurtigere eller ej ved jeg
ikke.

Se evt.

https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=64714



--
Best regards, Niels Kr. Jensen
Please replace invalid by "dk" to reply by mail.