"Jakob Stenstrup" <js@home.dk> wrote in message
news:ag6agg$229m$1@news.cybercity.dk...
> Hvordan beregner jeg lige den mekaniske energi for en planet?
> Den kinetiske er indlysende, men hvad med den potentielle?
> E=-(GMm/r^2) som står i formelsamlinger er jo ikke meget bevendt, så vidt
> jeg kan se.
> Jeg kan faktisk ikke se hvad den præcis skal beskrive, da den potentielle
> energi da bør vokse med afstanden.
Så kig på formlen igen.
Når 'r' vokser, vil E blive "mindre negativ".
Når man regner med potentiel energi, er der ikke noget "absolut nulpunkt".
Man vedtager et sted at sætte udgangspunktet (energi=0). Dette er der ikke
noget galt i, for med potentiel energi er det kun _forskelle_ i energi i
forskellige tilstande der betyder noget (denne forskel veksles jo til
kinetisk energi, eller varme (for planeten dog kun kinetisk energi, hvis man
lige glemmer tidevandseffekter
I teorien (i formlens naive verdensbillede) ville du kunne vride uendeligt
meget energi ud af planeten ved at sænke den ind mod stjernen i en snor. Så
nulpunktet kan jo ikke sættes ved "r=0".
Af praktiske grunde (for at få en simplest mulig formel) sætter man derfor
energinulpunktet ved uendelig afstand, og alle andre positioner vil så have
negativ potentiel energi.
Den samlede mekaniske energi vil også være negativ(!), men det skal blot
fortolkes sådan at planeten ikke har fart nok på til at hvis man drejede
dens bane direkte væk fra stjernen med samme fart, så ville den stadig ikke
kunne undslippe stjernes tyngdefelt.
Men husk, igen: Den samlede mekaniske energi i en bestemt tilstand er altid
relativt til hvor man har vedtaget at sætte nulpunktet - det er ikke noget
som "naturen selv ved", det er relativt til vores vedtagne nulpunkt.
Mvh. Bjarke