---

---

Man skulle tro, at maetningspunktet var naaet forlaengst, men den 26.6.02
blev vi praesenteret for et nyt groft paedofilfjendsk indslag fra en af
public-service TV-kanalerne.

Denne gang var det et interview i den saedvanligvis serioese "Deadline"
paa DR2 med en forfatter, Iris Garnov, der staar i spidsen for en af de
efterhaanden utallige modeforeninger, som "kaemper for boernenes
rettigheder" og imod "sexuelt misbrug af boern", som det hedder.
Men som saedvanligt var hendes aerinde og interview blot et vulgaert
paaskud for at angribe de paedofile og deres forening, og den
tilstedevaerende journalist-vaert noejedes med at smile og nikke
anerkendende.

Det mest irriterende og inhumane var nok, at IG udviste en indbygget,
tragikomisk tendens til at fremstille de paedofile, som om de var lig
med "det moerke" og "det onde", og som om de danske paedofile generelt,
og naervaerende forening i saerdeleshed, udfoerte og gik ind for
seksuelt misbrug af boern. Det sidstnaevnte har vi hoert foer. Men der
var ogsaa flere faktuelle fejl i hendes redegoerelse.

Den stoerste er nok den paastand, at Danmark er det eneste land i
Europa, hvor der findes en forening som Paedofilgruppen. Her kunne man
noejes med at sige: "Og hvad saa?", men uanset om IG's paastand skyldes
almindelig uvidenhed eller er en bevidst loegn, er den hurtigt modsagt
med et par links. Voila:

Klik her for adresserne paa forskellige paedofilforeninger i Europa og
i resten af verden:
http://www.ahs-online.de/fg-paedo/adressen_int.html

Klik her for de tyske paedofilforeninger:
http://www.paedo.org/deutschlandkarte.htm

Og klik her for Martijn, paedofilgruppens hollandske soesterforening
(den stoerste i Europa):
http://www.martijn.org

Saa kom den historie, at "paedofili er en sygdom" og at "syge skal
behandles". Den gode Doctor Iris proevede i denne forbindelse at citere
noget, som hun ikke engang selv kunne huske noejagtigt, men vores gode
erfaring paa omraadet faar os til at tro, at hun refererede til DSM-IV,
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition.
I denne sygdomsfortegnelse fra WHO, hvor homoseksualitet ogsaa var
rubriceret indtil midten af 1970'erne, finder man rent faktisk paedofili.
Det, som IG og hendes mikrofonholder imidlertid ikke oenskede at
fortaelle DR2's seere, er, at den selvsamme fortegnelse, der rubricerer
paedofili som en sygdom, knytter flere betingelser til det. Her er
definitionen fra DSM-IV:

Diagnostic criteria for 302.2 Pedophilia

A. Over a period of at least 6 months, recurrent, intense sexually
arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual
activity with a prepubescent child or children (generally age 13
years or younger).

B. The person has acted on these urges, or the sexual urges or
fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty.

C. The person is at least age 16 years and at least 5 years older than
the child or children in Criterion A.

Note: Do not include an individual in late adolescence involved in an
ongoing sexual relationship with a 12- or 13-year-old.

Bortset nu fra, at syge ogsaa har lov til at danne foreninger (der
findes et hav af disse), saa taler DSM-IV sit tydelige sprog: Saa
laenge man ikke foerer sine paedofile foelelser ud i livet og hvis
disse foelelser ikke medfoerer belastning for den person, der oplever
dem (kriterium B), saa er vedkommende sund og rask. Saa svaert at
forstaa, Iris?

Desuden er det noget stalinistisk vroevl at sige, at "syge skal
behandles". Hvis det virkelig var saadan, saa skulle vi begynde at
tvangsindlaegge folk, saa snart de er forkoelede eller har ondt i maven.
Foerst naar en syg person udgoer en udtrykkelig fare for sine
omgivelser, skal han behandles. Og det er da ogsaa rimeligt. Men det
goer de paedofile som regel ikke. Naar alt kommer til alt, saa var
Iris' far, som mishandlede sin datter baade fysisk og seksuelt, en
fredet fader med paene heteroseksuelle tendenser.

Bevares, paa en maade kan vi godt gaa med til at kalde de paedofile
psykisk syge. Dog ikke fordi de er paedofile, men alene i kraft af den
inhumane behandling, de faar af samfundet - en behandling, som ikke kan
undgaa at saette sine spor i deres psyke. Og eftersom den bedste kur,
som samfundet kan ivaerksaette imod denne tilstand, er at acceptere de
paedofile som medmennesker og at indgaa i en serioes diskussion med dem,
i stedet for at svine dem til, mens de ikke er til stede, saa burde
forfatteren Iris Garnov, hvis hun virkelig er saa bekymret for de
paedofiles helbred, selv begynde at tilbyde denne terapi, som er
betydeligt mere effektiv paa laengere sigt og i oevrigt meget
billigere end alle andre.

Paedofilgruppen, 27. juni 2002.

---

Kilde: Paedofilgruppen, http://www.danpedo.dk
Post : Peter S. Winding, T'abula R'asa.

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20020706044608.20257.qmail@nym.alias.net...
> ---
>
> Man skulle tro, at maetningspunktet var naaet forlaengst, men den 26.6.02
> blev vi praesenteret for et nyt groft paedofilfjendsk indslag fra en af
> public-service TV-kanalerne.

Nåja, det er er rigtigt, det er jo dig, der åbenbart er "pro-pædofil"...Det
husker jeg noget om fra mit sidste besøg i gruppen.


> Denne gang var det et interview i den saedvanligvis serioese "Deadline"
> paa DR2 med en forfatter, Iris Garnov, der staar i spidsen for en af de
> efterhaanden utallige modeforeninger, som "kaemper for boernenes
> rettigheder" og imod "sexuelt misbrug af boern", som det hedder.
> Men som saedvanligt var hendes aerinde og interview blot et vulgaert
> paaskud for at angribe de paedofile og deres forening, og den
> tilstedevaerende journalist-vaert noejedes med at smile og nikke
> anerkendende.
>
> Det mest irriterende og inhumane var nok, at IG udviste en indbygget,
> tragikomisk tendens til at fremstille de paedofile, som om de var lig
> med "det moerke" og "det onde", og som om de danske paedofile generelt,
> og naervaerende forening i saerdeleshed, udfoerte og gik ind for
> seksuelt misbrug af boern.

....Og rockerne sælger SLET ikke narko, vel?

Hvordan er vejret på din planet?

Mig bekendt har pædofilgruppen som formål at kæmpe for anerkendelse og
accept af pædofili, ligesom foreningen for ikke mange år siden har vist sig
at være samlingssted for PRAKTISERENDE pædofile...

> Det sidstnaevnte har vi hoert foer. Men der
> var ogsaa flere faktuelle fejl i hendes redegoerelse.
>
> Den stoerste er nok den paastand, at Danmark er det eneste land i
> Europa, hvor der findes en forening som Paedofilgruppen. Her kunne man
> noejes med at sige: "Og hvad saa?", men uanset om IG's paastand skyldes
> almindelig uvidenhed eller er en bevidst loegn, er den hurtigt modsagt
> med et par links. Voila:
>
> Klik her for adresserne paa forskellige paedofilforeninger i Europa og
> i resten af verden:
> http://www.ahs-online.de/fg-paedo/adressen_int.html
>
> Klik her for de tyske paedofilforeninger:
> http://www.paedo.org/deutschlandkarte.htm
>
> Og klik her for Martijn, paedofilgruppens hollandske soesterforening
> (den stoerste i Europa):
> http://www.martijn.org
>
> Saa kom den historie, at "paedofili er en sygdom" og at "syge skal
> behandles". Den gode Doctor Iris proevede i denne forbindelse at citere
> noget, som hun ikke engang selv kunne huske noejagtigt, men vores gode
> erfaring paa omraadet faar os til at tro, at hun refererede til DSM-IV,
> Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition.
> I denne sygdomsfortegnelse fra WHO, hvor homoseksualitet ogsaa var
> rubriceret indtil midten af 1970'erne, finder man rent faktisk paedofili.
> Det, som IG og hendes mikrofonholder imidlertid ikke oenskede at
> fortaelle DR2's seere, er, at den selvsamme fortegnelse, der rubricerer
> paedofili som en sygdom, knytter flere betingelser til det. Her er
> definitionen fra DSM-IV:
>
> Diagnostic criteria for 302.2 Pedophilia
>
> A. Over a period of at least 6 months, recurrent, intense sexually
> arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual
> activity with a prepubescent child or children (generally age 13
> years or younger).
>
> B. The person has acted on these urges, or the sexual urges or
> fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty.
>
> C. The person is at least age 16 years and at least 5 years older than
> the child or children in Criterion A.
>
> Note: Do not include an individual in late adolescence involved in an
> ongoing sexual relationship with a 12- or 13-year-old.
>
> Bortset nu fra, at syge ogsaa har lov til at danne foreninger (der
> findes et hav af disse), saa taler DSM-IV sit tydelige sprog: Saa
> laenge man ikke foerer sine paedofile foelelser ud i livet og hvis
> disse foelelser ikke medfoerer belastning for den person, der oplever
> dem (kriterium B), saa er vedkommende sund og rask. Saa svaert at
> forstaa, Iris?

Er det så svært at forstå at det øvrige samfund er lidt betænkelig ved at
folk med den samme ulovlige seksuelle tilbøjelighed forsamler sig i grupper
og foreninger?

> Desuden er det noget stalinistisk vroevl at sige, at "syge skal
> behandles".

Nej. Stalinisme er: "De syge skal til Gulag!"

> Hvis det virkelig var saadan, saa skulle vi begynde at
> tvangsindlaegge folk, saa snart de er forkoelede eller > har ondt i maven.
> Foerst naar en syg person udgoer en udtrykkelig fare for sine
> omgivelser, skal han behandles. Og det er da ogsaa rimeligt. Men det
> goer de paedofile som regel ikke. Naar alt kommer til alt, saa var
> Iris' far, som mishandlede sin datter baade fysisk og seksuelt, en
> fredet fader med paene heteroseksuelle tendenser.

"Pæne heteroseksuelle tendenser" - i forhold til at skiderikken er
grundliggende pædofil, mener du?

> Bevares, paa en maade kan vi godt gaa med til at kalde de paedofile
> psykisk syge. Dog ikke fordi de er paedofile, men alene i kraft af den
> inhumane behandling, de faar af samfundet - en behandling, som ikke kan
> undgaa at saette sine spor i deres psyke.

Du skal bare høre HVOR "nazistisk", jeg kan blive, når det kommer til folk,
der - ifølge dig BEVIDST - prioriterer deres eget seksuelle behov over
offerets rettigheder...For hvis det ikke er en sygdom, hvad er det så?

--
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message
news:3d2685a3$0$41342$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det mest irriterende og inhumane var nok, at IG udviste en indbygget,
> > tragikomisk tendens til at fremstille de paedofile, som om de var lig
> > med "det moerke" og "det onde", og som om de danske paedofile generelt,
> > og naervaerende forening i saerdeleshed, udfoerte og gik ind for
> > seksuelt misbrug af boern.
>
> ...Og rockerne sælger SLET ikke narko, vel?
>
> Hvordan er vejret på din planet?
>
> Mig bekendt har pædofilgruppen som formål at kæmpe for anerkendelse og
> accept af pædofili, ligesom foreningen for ikke mange år siden har vist
sig
> at være samlingssted for PRAKTISERENDE pædofile...

Når folk med samme hobby samles, vil de udveksle erfaringer og det kan MÅSKE
føre til at de af hinanden lærer trick til at undgå pågribelse. Men der er
ikke tradition for at forsamlingsfriheden indskrænkes vedr særlige grupper.
Visse rockere sælger undertiden narko - det benægter vist ingen
men ingen går ind for pædofili .Som jo er kærlighed til børn.
Alle går ind for at staten forhindrer misbrug af børn. Som er noget andet og
svært at blive enig om.

> > Desuden er det noget stalinistisk vroevl at sige, at "syge skal
> > behandles".
>
> Nej. Stalinisme er: "De syge skal til Gulag!"
>
At behandle mod folks vilje, vil altid være et overgreb a la Gulag

> > Hvis det virkelig var saadan, saa skulle vi begynde at
> > tvangsindlaegge folk, saa snart de er forkoelede eller > har ondt i
maven.
> > Foerst naar en syg person udgoer en udtrykkelig fare for sine
> > omgivelser, skal han behandles. Og det er da ogsaa rimeligt. Men det
> > goer de paedofile som regel ikke. Naar alt kommer til alt, saa var
> > Iris' far, som mishandlede sin datter baade fysisk og seksuelt, en
> > fredet fader med paene heteroseksuelle tendenser.

> "Pæne heteroseksuelle tendenser" - i forhold til at skiderikken er
> grundliggende pædofil, mener du?

Vi har kun Iris' ord for at hun mishandledes. Og sådan er det med så meget,
og ligesom bisexuelle kan være alsidige med "dobbet chance for at få en
date"(Woody Allen) så er der næppe generel ondskab i de pædo+hetero eller
lignende afvigende.
Iris har fået livsindhold og penge ud af sit ord om misbrug - kan hun og
andre der nyder opmærksomhed, være utroværdige?
>
> > Bevares, paa en maade kan vi godt gaa med til at kalde de paedofile
> > psykisk syge. Dog ikke fordi de er paedofile, men alene i kraft af den
> > inhumane behandling, de faar af samfundet - en behandling, som ikke kan
> > undgaa at saette sine spor i deres psyke.
>
> Du skal bare høre HVOR "nazistisk", jeg kan blive, når det kommer til
folk,
> der - ifølge dig BEVIDST - prioriterer deres eget seksuelle behov over
> offerets rettigheder...For hvis det ikke er en sygdom, hvad er det så?

Sygdom er nedsat funktion i legemlige væv, og du kan lige så godt kalde
forelskelse en sygdom, som at kalde uvoldelig psyke-afvigelse for sygdom.

Ofre har rettigheder som forældrene er de rette til at sikre. Nogle forældre
er sløsede og overlader til pædagoger der viser sig pædofile . At forebygge
bør handle om at gøre forældre kritiske. Straf hjælper næppe meget - og
skader en masse. Og staten elsker straf incl tvangsfjernelse, der giver
million-indtægt til de børneprofessionelle, der får det ifølge dom misbrugte
barn i pleje.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message news:<3d2685a3$0$41342$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

T'abula R'asa skrev:

[snip]

> > Denne gang var det et interview i den saedvanligvis serioese "Deadline"
> > paa DR2 med en forfatter, Iris Garnov, der staar i spidsen for en af de
> > efterhaanden utallige modeforeninger, som "kaemper for boernenes
> > rettigheder" og imod "sexuelt misbrug af boern", som det hedder.
> > Men som saedvanligt var hendes aerinde og interview blot et vulgaert
> > paaskud for at angribe de paedofile og deres forening, og den
> > tilstedevaerende journalist-vaert noejedes med at smile og nikke
> > anerkendende.

> > Det mest irriterende og inhumane var nok, at IG udviste en indbygget,
> > tragikomisk tendens til at fremstille de paedofile, som om de var lig
> > med "det moerke" og "det onde", og som om de danske paedofile generelt,
> > og naervaerende forening i saerdeleshed, udfoerte og gik ind for
> > seksuelt misbrug af boern.

"Anders Peter Johnsen" skrev:

> ...Og rockerne sælger SLET ikke narko, vel?

De fleste pædofile har aldrig brudt loven.

[snip]

> > Bevares, paa en maade kan vi godt gaa med til at kalde de paedofile
> > psykisk syge. Dog ikke fordi de er paedofile, men alene i kraft af den
> > inhumane behandling, de faar af samfundet - en behandling, som ikke kan
> > undgaa at saette sine spor i deres psyke.

> Du skal bare høre HVOR "nazistisk", jeg kan blive, når det kommer til folk,
> der - ifølge dig BEVIDST - prioriterer deres eget seksuelle behov over
> offerets rettigheder...For hvis det ikke er en sygdom, hvad er det så?

Mener du dermed at alle pædofile prioriterer deres egne behov højere
end børnenes rettigheder?

Og jeg er slet ikke i tvivl om at nazismen ikke er død, hadet lever
videre i mennesket, bare i nye former.

- Child in time

---

"Child in time" <citime@hushmail.com> skrev i en meddelelse
news:5f0215d9.0207060529.57995256@posting.google.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message
news:<3d2685a3$0$41342$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

> "Anders Peter Johnsen" skrev:
>
> > ...Og rockerne sælger SLET ikke narko, vel?
>
> De fleste pædofile har aldrig brudt loven.

Dèt er jo altså ikke lige dèt indtryk man fik af den rystende dokumentar
hvor der blev viste skjulte optagelser af medlemmer der pralede højt af
hvordan de PRAKTISEREDE deres pædofili?

Og hvis de blot har adgang til internettet, så er der vel nok af det rigtig
beskidte porno derude, som de kan få fat i.
Her taler jeg ikke om "juridisk uskyldige" lolitafantasier med 18-årige
piger, men om præpubertære børn af begge (og samme) køn.
Hvis de gør det, så er de ikke bare på linje med os andre der benytter
porno i det hele taget "aftagere" af produktet og bærer derved en vis
"medskyld", men de overtræder klart gældende dansk lovgivning om besiddelse
af børneporno.

Men du taler altså om den helt uskyldige pædofile, som aldrig hverken
direkte har forgrebet sig på børn eller indirekte har aftaget børneporno?

IMHO _meget_ hypotetisk!

> > Du skal bare høre HVOR "nazistisk", jeg kan blive, når det kommer til
folk,
> > der - ifølge dig BEVIDST - prioriterer deres eget seksuelle behov over
> > offerets rettigheder...For hvis det ikke er en sygdom, hvad er det så?
>
> Mener du dermed at alle pædofile prioriterer deres egne behov højere
> end børnenes rettigheder?

Jep. Så du "Beck" igår?

> Og jeg er slet ikke i tvivl om at nazismen ikke er død, hadet lever
> videre i mennesket, bare i nye former.

Visse ting kan jeg som person ikke bare uhæmmet elske. Jeg kan f.eks. ikke
tolerere så grove overgreb som pædofile gør sig (med)skyldige i, hvis de
bevæger sig ud over deres egne eventuelle selvdigtede fantasier.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i meddelelsen
<3d270d24$0$95195$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>
>> "Anders Peter Johnsen" skrev:
>>
>> > ...Og rockerne sælger SLET ikke narko, vel?
>>
>> De fleste pædofile har aldrig brudt loven.
>
>Dèt er jo altså ikke lige dèt indtryk man fik af den rystende dokumentar
>hvor der blev viste skjulte optagelser af medlemmer der pralede højt af
>hvordan de PRAKTISEREDE deres pædofili?

Så det at de 5-10 mennesker, der deltog i møderne i pædofilgruppen misbrugte
børn, beviser altså at alle pædofile gør dette. Hvilken imponerende logik.

>Og hvis de blot har adgang til internettet, så er der vel nok af det rigtig
>beskidte porno derude, som de kan få fat i.
>Her taler jeg ikke om "juridisk uskyldige" lolitafantasier med 18-årige
>piger, men om præpubertære børn af begge (og samme) køn.
> Hvis de gør det, så er de ikke bare på linje med os andre der benytter
>porno i det hele taget "aftagere" af produktet og bærer derved en vis
>"medskyld",

Hvad er det for en "medskyld", du snakker om? Hvis du taler om pædofile, som
/køber/ børneporno, eller på anden måde foretager handlinger, der er egnede
til at fremme produktionen af børneporno, så kan man tale om medskyld. Hvis
du derimod taler om pædofile, som downloader børneporno fra websteder eller
nyhedsgrupper, eller hvor de nu måtte finde det på nettet, så er der ikke
nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og misbruget af de pågældende
børn. De er således ikke medskyldige i nogen handling, der har skadet andre.
Hvis man i denne situation taler om "medskyld", kan man ligeså godt hævde,
at også pædofile, som /tænker/ på at dyrke sex med børn, er "medskyldige".
Ligesom alle folk, der fantaserer om voldtægt er medskyldige i voldtægt,
alle der er fantaserer om at begå et bankrøveri, er medskyldige heri, osv.

Kort sagt en dybt forvrøvlet og irrationel tankegang.

men de overtræder klart gældende dansk lovgivning om besiddelse
>af børneporno.

En lovgivning, som heller ikke er den mest velgennemtænke, hvilket vel
heller ikke kan undre, i betragtning af at det var den kristelige Merethe
Due-Jensen, der i sin tid stod bag loven.

Der var tale om en lovændring, som var baseret udelukkende på følelser, og
ikke på rationelle overvejelser om, hvordan man bedst muligt beskytter børn.
De sagkyndiges vurderinger om, hvilke virkninger, loven kunne få, blev
ignoreret, og loven har derfor muligvis skadet mere end den har gavnet. Der
kan især tænkes to former for skadevirkninger:

1) Dels har man overset det, kriminologerne kalder pornografiens
"ventil"-funktion. Dette betegner det forhold, at hvis seksuelle minoriteter
har adgang til pornografisk materiale om deres specielle perversion, får de
derved afløb for deres lyster, og undlader derfor at lade lysterne føre til
konkrete handlinger, i dette tilfælde misbrug af børn. De pædofile vil
således, som følge af lovændringen, føle en større tilskyndelse til at
misbruge børn, da de ikke længere kan få afløb for deres tilbøjeligheder ved
at se på børneporno.

(Dette gælder naturligvis kun i den udstrækning, loven i praksis har gjort
det sværere at komme i besiddelse af børneporno.)

2) Desuden har loven medvirket til at stigmatisere de pædofile, herunder de
lovlydige og samvittighedsfulde pædofile, der aldrig kunne finde på at
misbruge børn. (En stigmatisering som dit eget indlæg jo er et glimrende
eksempel på.) Følgelig har loven måske indirekte ført til, at (nogle)
pædofile er blevet svejset sammen som en gruppe med pædofile normer, altså
en slags subkultur, hvilket har kunnet svække den hæmmende påvirkning, som
følelser af lovlydighed, (samfundets) normer, mv. kan have på deres
handlemåde. (Se nedenfor.)

>Men du taler altså om den helt uskyldige pædofile, som aldrig hverken
>direkte har forgrebet sig på børn eller indirekte har aftaget børneporno?
>
>IMHO _meget_ hypotetisk!
>
>> > Du skal bare høre HVOR "nazistisk", jeg kan blive, når det kommer til
>folk,
>> > der - ifølge dig BEVIDST - prioriterer deres eget seksuelle behov over
>> > offerets rettigheder...For hvis det ikke er en sygdom, hvad er det så?
>>
>> Mener du dermed at alle pædofile prioriterer deres egne behov højere
>> end børnenes rettigheder?
>
>Jep.

Så alle mennesker som har en bestemt følelsesmæssig tilbøjelighed, lader
altså denne tilbøjelighed være
bestemmende for deres handlinger. Mennesker bliver ikke styret af følelser
af samvittighed, lovlydighed, normer osv. Det må være en ren jungle, du
lever i til daglig.

> Så du "Beck" igår?

Ja, hvis det var i "Beck", så må det jo også passe. Igen må man tage hatten
af for din logiske sans.

>> Og jeg er slet ikke i tvivl om at nazismen ikke er død, hadet lever
>> videre i mennesket, bare i nye former.
>
>Visse ting kan jeg som person ikke bare uhæmmet elske.

Det uheldige er, at du ikke er i stand til at sondre mellem folks /følelser/
og folks /handlinger/. Jeg synes ikke det er rimeligt at hade folk pga.
nogle følelser, da følelser ikke skader andre. Det er heller ikke særlig
næstekærligt eller i særlig god overensstemmelse med den kristne religion,
som jeg forstår, du er tilhænger af. (Sidste gang vi talte om dit religiøse
tilhørsforhold påstod du, at du nærmest var satanist, men jeg forstår på
dine indlæg i dlk, at pendulet er svunget tilbage, og at du atter er blevet
kristen.)

Jeg kan f.eks. ikke
>tolerere så grove overgreb som pædofile gør sig (med)skyldige i, hvis de
>bevæger sig ud over deres egne eventuelle selvdigtede fantasier.

Og "grove overgreb" inkluderer så vidt jeg forstår på dig, at man downloader
nogle binærkoder fra en nyhedsgruppe? Et "groft overgreb" uden offer.

---

"LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:

[SNIP]

>>Og hvis de blot har adgang til internettet, så er der vel nok af det rigtig
>>beskidte porno derude, som de kan få fat i.
>>Her taler jeg ikke om "juridisk uskyldige" lolitafantasier med 18-årige
>>piger, men om præpubertære børn af begge (og samme) køn.
>> Hvis de gør det, så er de ikke bare på linje med os andre der benytter
>>porno i det hele taget "aftagere" af produktet og bærer derved en vis
>>"medskyld",
>
>Hvad er det for en "medskyld", du snakker om? Hvis du taler om pædofile, som
>/køber/ børneporno, eller på anden måde foretager handlinger, der er egnede
>til at fremme produktionen af børneporno, så kan man tale om medskyld. Hvis
>du derimod taler om pædofile, som downloader børneporno fra websteder eller
>nyhedsgrupper, eller hvor de nu måtte finde det på nettet, så er der ikke
>nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og misbruget af de pågældende
>børn.

Hvordan hænger det sammen? Sorry, men jeg kan ikke se det indlysende i
dine argumenter...
Hvad er forskellen på at købe og downloade børneporno?

For mig at se gør den person, som downloader børneporno fra websteder,
sig da ligeså skyldig i at fremme produktionen, som den der køber det.
Det er simpel matematik - udbud og efterspørgsel - og der er da helt
sikkert mennesker som tjener på at du downloader den slags - man
skaber da et marked ved at gøre det og dermed fremmer man da også
produktionen af det...

Du mener ikke der er nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og
misbruget af børnene, men det mener jeg da der er... Så længe der er
efterspørgsel er der også misbrug...

Der er da også et moralsk aspekt i det... Hvis man er erklæret
pædofil, men ikke udlever sine lyster fordi man ikke ønsker at begå
overgreb og at blive misfortolket, har man vel også en moralsk
forpligtigelse og ydermere en iboende trang til at undgå de omtalte
overgreb. Det ligger implicit i ikke at forbruge børneporno.

Er jeg helt på afveje her?

> er således ikke medskyldige i nogen handling, der har skadet andre.
>Hvis man i denne situation taler om "medskyld", kan man ligeså godt hævde,
>at også pædofile, som /tænker/ på at dyrke sex med børn, er "medskyldige".
>Ligesom alle folk, der fantaserer om voldtægt er medskyldige i voldtægt,
>alle der er fantaserer om at begå et bankrøveri, er medskyldige heri, osv.
>
>Kort sagt en dybt forvrøvlet og irrationel tankegang.
>
>men de overtræder klart gældende dansk lovgivning om besiddelse
>>af børneporno.

Jeg mener ikke du kan sidestille det at tænke på at dyrke sex med børn
med det at forbruge børneporno. For mig er der meget langt mellem at
have lyst til sex med børn og så rent faktisk være med til at fremme
produktionen af børnepornografi.

[SNIP]

>Så alle mennesker som har en bestemt følelsesmæssig tilbøjelighed, lader
>altså denne tilbøjelighed være
>bestemmende for deres handlinger. Mennesker bliver ikke styret af følelser
>af samvittighed, lovlydighed, normer osv. Det må være en ren jungle, du
>lever i til daglig.

Det er netop dette jeg vil frem til - at lade sig styre af moral må
vel også handle om, at man er sig bevidst, at det børneporno der
findes tilgængeligt ikke har noget "blåt stempel" som indikerer, at
det er lavet i fuld bevidsthed om respekten for børnenes integritet.
Er man forbruger, skaber og fremmer man et marked...

[SNIP]

>Det uheldige er, at du ikke er i stand til at sondre mellem folks /følelser/
>og folks /handlinger/. Jeg synes ikke det er rimeligt at hade folk pga.
>nogle følelser, da følelser ikke skader andre. Det er heller ikke særlig
>næstekærligt eller i særlig god overensstemmelse med den kristne religion,
>som jeg forstår, du er tilhænger af. (Sidste gang vi talte om dit religiøse
>tilhørsforhold påstod du, at du nærmest var satanist, men jeg forstår på
>dine indlæg i dlk, at pendulet er svunget tilbage, og at du atter er blevet
>kristen.)

At ligge folk til had på grund af deres sexuelle præferencer er kun
alt for nemt - meget nemmere end at prøve at forstå dem... Sådan vil
det vist altid være...

>Jeg kan f.eks. ikke
>>tolerere så grove overgreb som pædofile gør sig (med)skyldige i, hvis de
>>bevæger sig ud over deres egne eventuelle selvdigtede fantasier.
>
>Og "grove overgreb" inkluderer så vidt jeg forstår på dig, at man downloader
>nogle binærkoder fra en nyhedsgruppe? Et "groft overgreb" uden offer.

Jeg mener nu stadig vi kan tale om et "offer"... Nemlig de børn som
medvirker i børnepornoen, men det har jeg vist redegjort for ovenfor,
hvorfor jeg bare vil slutte med et...

Knus Gudrun

"Der findes ingen større magt end latterens magt."
Hugh Greene

---

Gudrun skrev i meddelelsen ...
>"LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:
>>
>>Hvad er det for en "medskyld", du snakker om? Hvis du taler om pædofile,
som
>>/køber/ børneporno, eller på anden måde foretager handlinger, der er
egnede
>>til at fremme produktionen af børneporno, så kan man tale om medskyld.
Hvis
>>du derimod taler om pædofile, som downloader børneporno fra websteder
eller
>>nyhedsgrupper, eller hvor de nu måtte finde det på nettet, så er der ikke
>>nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og misbruget af de
pågældende
>>børn.
>
>Hvordan hænger det sammen? Sorry, men jeg kan ikke se det indlysende i
>dine argumenter...
>Hvad er forskellen på at købe og downloade børneporno?
>
>For mig at se gør den person, som downloader børneporno fra websteder,
>sig da ligeså skyldig i at fremme produktionen, som den der køber det.
>Det er simpel matematik - udbud og efterspørgsel - og der er da helt
>sikkert mennesker som tjener på at du downloader den slags - man
>skaber da et marked ved at gøre det og dermed fremmer man da også
>produktionen af det...


Jeg forstår ikke helt, hvad du mener. Hvis du tænker på pay-sites, er der jo
også tale om køb, og så mener jeg som nævnt også, at man kan tale om
medansvar (for fremtidigt misbrug). Hvis du tænker på gratis websites, kan
jeg ikke helt se den dybere mening med det du skriver. Tænker du på sites,
der er reklamefinancierede eller sådan noget? (Dette vil vel høre til
sjældenhederne, når man taler om børneporno.)

>Du mener ikke der er nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og
>misbruget af børnene, men det mener jeg da der er... Så længe der er
>efterspørgsel er der også misbrug...


Men for at efterspørgslen kan føre til misbrug, må det jo kræve:

1) at der er en form for feedback fra forbrugeren til 'distributøren' -
altså at distributøren ved, at den pågældende person går ind på hans
web-sted og downloader noget. Dette krav vil selvfølgelig være opfyldt, hvis
webstedet er udstyret med en 'counter' ell. lign. Det vil derimod aldrig
kunne være opfyldt mht. nyhedsgrupper.

2) at der er årsagssammenhæng mellem forbrugerens handling og distributørens
handling, mao. forbrugerens handling skal være et incitament for
distributøren til at producere yderligere børneporno. Dette krav vil være
opfyldt, hvis forbrugeren betaler for sit forbrug (eller hvis sitet er
reklamefinancieret, således at et øget antal hits, giver flere penge i
kassen for distributøren) men så vidt jeg kan se, ikke ellers.

>Der er da også et moralsk aspekt i det... Hvis man er erklæret
>pædofil, men ikke udlever sine lyster fordi man ikke ønsker at begå
>overgreb og at blive misfortolket, har man vel også en moralsk
>forpligtigelse og ydermere en iboende trang til at undgå de omtalte
>overgreb. Det ligger implicit i ikke at forbruge børneporno.
>
>Er jeg helt på afveje her?


Ja, det mener jeg. (Selvom dine synspunkter er meget følelsesmæssigt
forståelige.) Det at en pædofil ser på et børnepornografisk billede, har jo
ingen indflydelse på offerets situation. Offeret bliver ikke mere eller
mindre misbrugt af, at nogen ser eller ikke ser på det pågældende billede.

Man selvfølgelig spørge, om visheden om, at der florerer billeder af
misbruget af én, kunne øge offerets smerte, ell. lign., således at en
kriminalisering af besiddelse, kunne være psykisk gavnligt for offeret.
Offeret ville dog under alle omstændigheder måtte affinde sig med visheden
om, at billederne vil blive ved med at florere, ligemeget hvor meget man
måtte kriminalisere besiddelse. Spørgsmålet er så, hvor megen vægt man kunne
tillægge dette hensyn, vejet op mod de forskellige andre hensyn, såsom
hensynet til at undgå misbrug af *flere* børn (ventil-virkningen), hensynet
til de pædofile, osv...

Dette hensyn kan tale (med ringe vægt) for en kriminalisering, men det kan
ikke gøre den konkrete pædofiles forbrug af det pornografiske billede
umoralsk, med mindre offeret ved, at lige præcis denne konkrete pædofile er
i besiddelse af det pågældende billede. (For kun da vil der være
årsagssammenhæng mellem den pædofiles handling og offerets følelser.)

Bortset fra dette hensyn (som jeg sagt i forbigående selv har udtænkt og
aldrig har hørt nogen andre give udtryk for) kan jeg ikke få øje på nogen
skadevirkninger ved at se på børneporno. Jeg mener derfor heller ikke, at
det kan være umoralsk. Hvis du er uenig, kan det IMO kun være fordi, du
mener, at tanker og følelser også kan være umoralske. (Ligesom hvis man
mener, det er syndigt at begære sin næstes hustru osv.).

>> er således ikke medskyldige i nogen handling, der har skadet andre.
>>Hvis man i denne situation taler om "medskyld", kan man ligeså godt hævde,
>>at også pædofile, som /tænker/ på at dyrke sex med børn, er "medskyldige".
>>Ligesom alle folk, der fantaserer om voldtægt er medskyldige i voldtægt,
>>alle der er fantaserer om at begå et bankrøveri, er medskyldige heri, osv.
>>
>>Kort sagt en dybt forvrøvlet og irrationel tankegang.
>>
>>men de overtræder klart gældende dansk lovgivning om besiddelse
>>>af børneporno.
>
>Jeg mener ikke du kan sidestille det at tænke på at dyrke sex med børn
>med det at forbruge børneporno. For mig er der meget langt mellem at
>have lyst til sex med børn og så rent faktisk være med til at fremme
>produktionen af børnepornografi.


Hér er det så, jeg ikke forstår hvad du mener, af de grunde, jeg har givet
udtryk for ovenfor.

>[SNIP]
>
>>Så alle mennesker som har en bestemt følelsesmæssig tilbøjelighed, lader
>>altså denne tilbøjelighed være
>>bestemmende for deres handlinger. Mennesker bliver ikke styret af følelser
>>af samvittighed, lovlydighed, normer osv. Det må være en ren jungle, du
>>lever i til daglig.
>
>Det er netop dette jeg vil frem til - at lade sig styre af moral må
>vel også handle om, at man er sig bevidst, at det børneporno der
>findes tilgængeligt ikke har noget "blåt stempel" som indikerer, at
>det er lavet i fuld bevidsthed om respekten for børnenes integritet.
>Er man forbruger, skaber og fremmer man et marked...

Se ovenfor (afsnittet, der starter med: "Men for at efterspørgslen kan føre
til misbrug").



>[SNIP]
>
>>Det uheldige er, at du ikke er i stand til at sondre mellem folks
/følelser/
>>og folks /handlinger/. Jeg synes ikke det er rimeligt at hade folk pga.
>>nogle følelser, da følelser ikke skader andre. Det er heller ikke særlig
>>næstekærligt eller i særlig god overensstemmelse med den kristne religion,
>>som jeg forstår, du er tilhænger af. (Sidste gang vi talte om dit
religiøse
>>tilhørsforhold påstod du, at du nærmest var satanist, men jeg forstår på
>>dine indlæg i dlk, at pendulet er svunget tilbage, og at du atter er
blevet
>>kristen.)
>
>At ligge folk til had på grund af deres sexuelle præferencer er kun
>alt for nemt - meget nemmere end at prøve at forstå dem... Sådan vil
>det vist altid være...
>
>>Jeg kan f.eks. ikke
>>>tolerere så grove overgreb som pædofile gør sig (med)skyldige i, hvis de
>>>bevæger sig ud over deres egne eventuelle selvdigtede fantasier.
>>
>>Og "grove overgreb" inkluderer så vidt jeg forstår på dig, at man
downloader
>>nogle binærkoder fra en nyhedsgruppe? Et "groft overgreb" uden offer.
>
>Jeg mener nu stadig vi kan tale om et "offer"... Nemlig de børn som
>medvirker i børnepornoen, men det har jeg vist redegjort for ovenfor,

Næ, det har du ikke nævnt med et ord. Du har nævnt, at efterspørgsel fremmer
udbud - hvilket evt. kan medføre, at *nogle andre børn* i fremtiden kan
blive misbrugt - men du har endnu ikke forklaret, hvordan dette sker mht.
gratis websteder samt nyhedsgrupper.

Du har derimod ikke skrevet noget om hensynet til de børn, der medvirker i
den i forvejen eksisterende børneporno. (Det har jeg imidlertid selv været
inde på ovenfor.) Hvis det er denne gruppe, du nu tænker på, så kræver det,
som ovenfor nævnt, at den misbrugte skal vide, at lige præcis den konkrete
pædofile er i besiddelse af billedet, for at man med nogen rimelighed kan
tale om at dennes handling kan være umoralsk.

Mvh.

---

"LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:

{SNIP]

>>Hvordan hænger det sammen? Sorry, men jeg kan ikke se det indlysende i
>>dine argumenter...
>>Hvad er forskellen på at købe og downloade børneporno?
>>
>>For mig at se gør den person, som downloader børneporno fra websteder,
>>sig da ligeså skyldig i at fremme produktionen, som den der køber det.
>>Det er simpel matematik - udbud og efterspørgsel - og der er da helt
>>sikkert mennesker som tjener på at du downloader den slags - man
>>skaber da et marked ved at gøre det og dermed fremmer man da også
>>produktionen af det...
>
>Jeg forstår ikke helt, hvad du mener. Hvis du tænker på pay-sites, er der jo
>også tale om køb, og så mener jeg som nævnt også, at man kan tale om
>medansvar (for fremtidigt misbrug). Hvis du tænker på gratis websites, kan
>jeg ikke helt se den dybere mening med det du skriver. Tænker du på sites,
>der er reklamefinancierede eller sådan noget? (Dette vil vel høre til
>sjældenhederne, når man taler om børneporno.)

Du fokuserer ensidigt på muligheden for at kunne downloade gratis/ikke
gratis. Jeg synes den side af det er uinteressant... Du har sikkert
ret i, at det er muligt at downloade børneporno gratis - det er ikke
interessant.

Mit fokus ligger et helt andet sted - nemlig i begreberne
udbud/efterspørgsel som bestemmer om der produceres børneporno eller
ej. Er der intet marked for det, produceres det ikke. En ganske
utopisk tanke og det er heller ikke et forsøg på at bilde hverken mig
selv eller andre ind at vi ad den vej kan stoppe børneporno. Jeg taler
nok i langt højere grad om bevidstheden om at er man forbruger af
noget, er man også med til at opretholde et marked og dermed støtter
man også produktionen - det uanset om vi snakker om kartofler, biler
eller børneporno.

>>Du mener ikke der er nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og
>>misbruget af børnene, men det mener jeg da der er... Så længe der er
>>efterspørgsel er der også misbrug...
>
>Men for at efterspørgslen kan føre til misbrug, må det jo kræve:
>
>1) at der er en form for feedback fra forbrugeren til 'distributøren' -
>altså at distributøren ved, at den pågældende person går ind på hans
>web-sted og downloader noget. Dette krav vil selvfølgelig være opfyldt, hvis
>webstedet er udstyret med en 'counter' ell. lign. Det vil derimod aldrig
>kunne være opfyldt mht. nyhedsgrupper.

Jeg tror også der er masser af feedback til "distributøren" når vi
taler børneporno eller anden ulovlig digitalt materiale... Der er
intet som taler for at det behøver at foregå ved at installere en
tæller på en side - kommunikation foregår på utallige måde på
Internettet og udenfor...

>2) at der er årsagssammenhæng mellem forbrugerens handling og distributørens
>handling, mao. forbrugerens handling skal være et incitament for
>distributøren til at producere yderligere børneporno. Dette krav vil være
>opfyldt, hvis forbrugeren betaler for sit forbrug (eller hvis sitet er
>reklamefinancieret, således at et øget antal hits, giver flere penge i
>kassen for distributøren) men så vidt jeg kan se, ikke ellers.

Jeg kan se masser af andre grunde til at producere og distribuere
ulovligt digitalt materiale. Incitamentet til at producere børneporno
er vel at det er noget man gerne vil kigge på/eje - mon ikke det er
grund nok?

Der distribueres masser af ulovligt digitalt materiale på hele
Internettet - også uden at man nødvendigvis skal betale for det.
Økonomisk gevinst er altså ikke altid udslagsgivende for om man deler
ulovligt digitalt materiale med andre...

>>Der er da også et moralsk aspekt i det... Hvis man er erklæret
>>pædofil, men ikke udlever sine lyster fordi man ikke ønsker at begå
>>overgreb og at blive misfortolket, har man vel også en moralsk
>>forpligtigelse og ydermere en iboende trang til at undgå de omtalte
>>overgreb. Det ligger implicit i ikke at forbruge børneporno.
>>
>>Er jeg helt på afveje her?
>
>Ja, det mener jeg. (Selvom dine synspunkter er meget følelsesmæssigt
>forståelige.) Det at en pædofil ser på et børnepornografisk billede, har jo
>ingen indflydelse på offerets situation. Offeret bliver ikke mere eller
>mindre misbrugt af, at nogen ser eller ikke ser på det pågældende billede.

Nej, offeret får det hverken bedre eller værre af at man er forbruger
af præcist det billede/den film...

>Man selvfølgelig spørge, om visheden om, at der florerer billeder af
>misbruget af én, kunne øge offerets smerte, ell. lign., således at en
>kriminalisering af besiddelse, kunne være psykisk gavnligt for offeret.
>Offeret ville dog under alle omstændigheder måtte affinde sig med visheden
>om, at billederne vil blive ved med at florere, ligemeget hvor meget man
>måtte kriminalisere besiddelse. Spørgsmålet er så, hvor megen vægt man kunne
>tillægge dette hensyn, vejet op mod de forskellige andre hensyn, såsom
>hensynet til at undgå misbrug af *flere* børn (ventil-virkningen), hensynet
>til de pædofile, osv...

Har du noget som underbygger din påstand om "ventil-virkning" - altså
et link, hvor jeg kan se at det mindsker overgreb på børn, at pædofile
har adgang til børneporno?

Jeg vil gerne understrege, at jeg skelner skarpt mellem tegninger
(fantasi) og decideret foto/filmmateriale, hvor jeg i denne tråd med
ordet børneporno mener foto/filmmateriale.

>Dette hensyn kan tale (med ringe vægt) for en kriminalisering, men det kan
>ikke gøre den konkrete pædofiles forbrug af det pornografiske billede
>umoralsk, med mindre offeret ved, at lige præcis denne konkrete pædofile er
>i besiddelse af det pågældende billede. (For kun da vil der være
>årsagssammenhæng mellem den pædofiles handling og offerets følelser.)

Jeg mener stadig vi kan tale om moral. Den pædofile har også en moral,
som vil indikere for ham/hende om det er okay at understøtte et marked
som producerer børneporno...
Som jeg tidligere skrev:"Det børneporno der
findes tilgængeligt ikke har noget "blåt stempel" som indikerer, at
det er lavet i fuld bevidsthed om respekten for børnenes integritet."

>Bortset fra dette hensyn (som jeg sagt i forbigående selv har udtænkt og
>aldrig har hørt nogen andre give udtryk for) kan jeg ikke få øje på nogen
>skadevirkninger ved at se på børneporno. Jeg mener derfor heller ikke, at
>det kan være umoralsk. Hvis du er uenig, kan det IMO kun være fordi, du
>mener, at tanker og følelser også kan være umoralske. (Ligesom hvis man
>mener, det er syndigt at begære sin næstes hustru osv.).

Hvis man forbruger, supporterer man også en produktion og opretholder
et marked...

[SNIP]

>>Jeg mener ikke du kan sidestille det at tænke på at dyrke sex med børn
>>med det at forbruge børneporno. For mig er der meget langt mellem at
>>have lyst til sex med børn og så rent faktisk være med til at fremme
>>produktionen af børnepornografi.
>
>Hér er det så, jeg ikke forstår hvad du mener, af de grunde, jeg har givet
>udtryk for ovenfor.

At have lyst til at dyrke sex med børn er jo ikke det samme som at
dyrke sex med børn...
Man kan jo godt være pædofil uden nødvendigvis at dyrke sex med børn
og dette af forskellige grunde.
Man kan godt være pædofil uden at have lyst til at forbruge børneporno
fordi ens moral fordømmer muligheden for, at børnene som deltager i
børneporno ikke selv har haft lyst til det og derfor har været udsat
for et overgreb, som man som pædofil finder moralsk forkasteligt...

Fordi man er pædofil er man jo ikke uden moralske eller etiske
overvejelser - pædofile er ligeså forskellige som homosexuelle,
heterosexuelle og folk med trang til gummistøvler...

[SNIP]

....som jeg tidligere skrev...

>>At ligge folk til had på grund af deres sexuelle præferencer er kun
>>alt for nemt - meget nemmere end at prøve at forstå dem... Sådan vil
>>det vist altid være...

[SNIP]

>>Jeg mener nu stadig vi kan tale om et "offer"... Nemlig de børn som
>>medvirker i børnepornoen, men det har jeg vist redegjort for ovenfor,
>
>Næ, det har du ikke nævnt med et ord. Du har nævnt, at efterspørgsel fremmer
>udbud - hvilket evt. kan medføre, at *nogle andre børn* i fremtiden kan
>blive misbrugt - men du har endnu ikke forklaret, hvordan dette sker mht.
>gratis websteder samt nyhedsgrupper.

Håber jeg nu har gjort det, men ellers er du jo velkommen til at bede
mig uddybe *S*

Som sagt finder jeg det uinteressant hvordan og hvor pædofile finder
børneporno - det er det moralske aspekt jeg finder interessant...

>Du har derimod ikke skrevet noget om hensynet til de børn, der medvirker i
>den i forvejen eksisterende børneporno. (Det har jeg imidlertid selv været
>inde på ovenfor.) Hvis det er denne gruppe, du nu tænker på, så kræver det,
>som ovenfor nævnt, at den misbrugte skal vide, at lige præcis den konkrete
>pædofile er i besiddelse af billedet, for at man med nogen rimelighed kan
>tale om at dennes handling kan være umoralsk.

Jeg henviser til ovenstående og håber det redegør for hvorfor jeg
altid synes der er et moralsk aspekt ved forbrug - også af kartofler
og biler...

Knus Gudrun

"Der findes ingen større magt end latterens magt."
Hugh Greene

---

Gudrun skrev i meddelelsen ...
>"LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:

>>Du har derimod ikke skrevet noget om hensynet til de børn, der medvirker i
>>den i forvejen eksisterende børneporno. (Det har jeg imidlertid selv været
>>inde på ovenfor.) Hvis det er denne gruppe, du nu tænker på, så kræver
det,
>>som ovenfor nævnt, at den misbrugte skal vide, at lige præcis den konkrete
>>pædofile er i besiddelse af billedet, for at man med nogen rimelighed kan
>>tale om at dennes handling kan være umoralsk.
>
>Jeg henviser til ovenstående og håber det redegør for hvorfor jeg
>altid synes der er et moralsk aspekt ved forbrug - også af kartofler
>og biler...


Nej, jeg har stadig lidt svært ved at forstå din tankegang og dine
argumenter. Nogle pointer:

1) Prøv at læse det jeg skrev om feedback virkning og incitament igen. Hvis
disse to krav ikke er opfyldt, giver det altså ingen mening at tale om noget
ansvar for den konkrete bruger af børneporno. Hvis en pædofil finder et
børnepornografisk billede på gaden og tager det med hjem, bidrager han
heller ikke til at der produceres mere børneporno. Jeg tror ikke, jeg kan
forklare det klarere, end jeg allerede har gjort.

2) Jeg tror vi har nogle grundlæggende forskellige opfattelser af hvad moral
er, som jeg også var lidt inde på tidligere. Jeg synes, man skal basere
moral på, hvorvidt handlinger er egnede til at volde andre mennesker (eller
dyr) smerte. Jeg er nogenlunde enig med "Jens", som i Soyas "Sytten" *)
siger: "Der findes kun én synd, og det er at gøre andre mennesker fortræd".

Det er derfor jeg ikke mener, at der kan være noget umoralsk ved en
handling, som ikke - hverken direkte eller indirekte - skader andre. Jeg
mener fx heller ikke, der kan være noget umoralsk i at pudse næse.

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad du baserer dine
moralforestillinger på, og (hvis jeg skal være lidt grov) jeg er heller ikke
sikker på at du selv har gjort dig nogen forestillinger om dette - din moral
synes mere at være baseret på instinkter, æstetik, eller sådan noget. Men så
er det, man kan risikere at gøre mere skade end gavn, som jeg var inde på i
mit første indlæg om lovens skadelige virkninger.

Ang. disse, så har jeg ikke noget link, men jeg kan huske, at det er hos
Balvig, jeg har læst om ventilfunktionen. Prøv evt. at søge på Balvig,
kriminologi, retssociologi, og lign.

Bogen "Retten i samfundsmæssig belysning" af Balvig m.fl. kan forklare det
jeg er inde på omkring subkulturer og loves 'bivirkninger', men det er nok
en lidt for stor mundfuld.

I øvrigt kan vi selvfølgelig godt blive enige om, at producenten og
distributøren foretager umoralske handlinger. Jeg har heller aldrig påstået
andet. Det er den enkelte forbrugers ansvar, jeg taler om.

Mvh.

*) En bog, som faktisk handler lidt om disse problemstillinger, bare i en
anden form, og som derfor desværre stadig er aktuel.

---

I news:ag9v55$2f69$1@news.cybercity.dk skrev LR;

> 1) Prøv at læse det jeg skrev om feedback virkning og incitament igen.
> Hvis disse to krav ikke er opfyldt, giver det altså ingen mening at
> tale om noget ansvar for den konkrete bruger af børneporno. Hvis en
> pædofil finder et børnepornografisk billede på gaden og tager det med
> hjem, bidrager han heller ikke til at der produceres mere børneporno.
> Jeg tror ikke, jeg kan forklare det klarere, end jeg allerede har
> gjort.

Du har selv i et tidligere indlæg skrevet; "..., eller på anden måde
foretager handlinger, der er egnede til at fremme produktionen af
børneporno, ...".
Det som jeg nu påstår er, at når nogen er villige til at downloade
børneporno (gammel såvel som ny, gratis såvel som betalings), altså
forbruger børneporno, så vil der også være nogen der producerer ny
børneporno ud fra devisen om, at dem der forbruger børneporno jo sikkert
gerne vil have noget nyt at kigge på ind i mellem.
Altså giver de mennesker der forbruger gammel børneporno, producenter af
børneporno incitament til at producere nyt børneporno.
Altså er forbrug af også gammel og gratis børneporno, en handling der
fremmer produktion af (ny) børneporno. Derved er også forbrugerne af gammel
og gratis børneporno, medskyldige i det misbrug af børn der følger i
kølvandet på produktion af ny børneporno, omend de er det på en inddirekte
måde.

> 2) Jeg tror vi har nogle grundlæggende forskellige opfattelser af hvad
> moral er, som jeg også var lidt inde på tidligere. Jeg synes, man skal
> basere moral på, hvorvidt handlinger er egnede til at volde andre
> mennesker (eller dyr) smerte. Jeg er nogenlunde enig med "Jens", som i
> Soyas "Sytten" *) siger: "Der findes kun én synd, og det er at gøre
> andre mennesker fortræd".

Moral bruges på 2 måder;
- som forsvar for rå magtudøvelse
- som ansvar for den svage part
At være moralsk ansvarlig vil sige at tage ansvar for den svage part i et
afhængighedsforhold.

> Det er derfor jeg ikke mener, at der kan være noget umoralsk ved en
> handling, som ikke - hverken direkte eller indirekte - skader andre.

Eftersom brugere af børneporno jvf. ovenstående inddirekte er grundlag for
at der produceres mere børneporno, der fører til misbrug af flere børn,
handler de umoralsk.

Mvh. Jan

---

Jan Allan Andersen skrev i meddelelsen ...
>I news:ag9v55$2f69$1@news.cybercity.dk skrev LR;
>
>Du har selv i et tidligere indlæg skrevet; "..., eller på anden måde
>foretager handlinger, der er egnede til at fremme produktionen af
>børneporno, ...".
>Det som jeg nu påstår er, at når nogen er villige til at downloade
>børneporno (gammel såvel som ny, gratis såvel som betalings), altså
>forbruger børneporno, så vil der også være nogen der producerer ny
>børneporno ud fra devisen om, at dem der forbruger børneporno jo sikkert
>gerne vil have noget nyt at kigge på ind i mellem.
>Altså giver de mennesker der forbruger gammel børneporno, producenter af
>børneporno incitament til at producere nyt børneporno.

Det er bare en påstand uden hold i virkeligheden. Når den pædofile hr.
Hansen misbruger sin datter og tager billeder af det, så gør han det fordi
han regner med at få en modydelse for billederne, enten i form af profit,
eller andre billeder i bytte, eller evt. blot accept og taknemmelighed fra
vennerne i pædofili-ringen. Han gør det ikke fordi han gerne vil glæde nogle
helt andre mennesker, som han ikke kender, endsige aner eksistensen af, som
engang i fremtiden vederlagsfrit måtte downloade billederne fra
nyhedsgrupper, eller finde dem på gaden. Så din påstand er noget nonsens.

Selv om man accepterede din forkerte påstand, så ville det alligevel ikke
rokke ved, at hvis der ikke kommer feedback fra brugeren til producenten, så
ville brugeren *alligevel* ikke have noget medansvar, fordi der så ikke
ville være årsagssammenhæng mellem hans handling og producentens fortsatte
misbrug af børn.

---

I news:agaeq5$b4q$1@news.cybercity.dk skrev LR;

> Det er bare en påstand uden hold i virkeligheden. Når den pædofile hr.
> Hansen misbruger sin datter og tager billeder af det, så gør han det
> fordi han regner med at få en modydelse for billederne, enten i form
> af profit, eller andre billeder i bytte, eller evt. blot accept og
> taknemmelighed fra vennerne i pædofili-ringen. Han gør det ikke fordi
> han gerne vil glæde nogle helt andre mennesker, som han ikke kender,
> endsige aner eksistensen af, som engang i fremtiden vederlagsfrit
> måtte downloade billederne fra nyhedsgrupper, eller finde dem på
> gaden. Så din påstand er noget nonsens.

Er det nu også det? Selvfølgelig gøres det ikke for at glæde nogle totalt
ukendte, men for direkte at få noget ud af det. En afledet effekt er dog,
at det på et tidspunkt også vil "glæde" andre mennesker, nogle som
producenten slet ikke kender eller umiddelbart har tænkt på som forbrugere
af "produktet". Men som producent er man alligevel klar over denne afledede
effekt, og at dette også vil føre til at andre igen producerer nyt
materiale, som man så selv på et tidspunkt kan have "glæde" af, selvom man
ikke oprindeligt var tiltænkt som modtager.
Dette er en årsagssammenhæng man ikke kan være blind for, højest benægte
mod bedre vidende (hvilket er lige netop hvad du gør).

> Selv om man accepterede din forkerte påstand, så ville det alligevel
> ikke rokke ved, at hvis der ikke kommer feedback fra brugeren til
> producenten, så ville brugeren *alligevel* ikke have noget medansvar,
> fordi der så ikke ville være årsagssammenhæng mellem hans handling og
> producentens fortsatte misbrug af børn.

Udover at jeg vil påstå at der er en, omend inddirekte, årsagssammenhæng,
så er det du siger intet andet end ansvarsforflygtigelse, kort og godt!
Du vil måske også påstå, at jeg ikke gør noget ulovligt, såfremt jeg
"tilfældigvis" "snubler" over en cracket version af et kommercielt program
og så downloader og bruger det, for det var jo ikke tilsigtet at det skulle
"glæde" mig eller bibringe personen der crackede programmet økonomisk eller
anden gevinst fra mig?

Mvh. Jan

---

Jan Allan Andersen skrev i meddelelsen ...
>I news:agaeq5$b4q$1@news.cybercity.dk skrev LR;

>Er det nu også det? Selvfølgelig gøres det ikke for at glæde nogle totalt
>ukendte, men for direkte at få noget ud af det. En afledet effekt er dog,
>at det på et tidspunkt også vil "glæde" andre mennesker, nogle som
>producenten slet ikke kender eller umiddelbart har tænkt på som forbrugere
>af "produktet". Men som producent er man alligevel klar over denne afledede
>effekt, og at dette også vil føre til at andre igen producerer nyt
>materiale, som man så selv på et tidspunkt kan have "glæde" af, selvom man
>ikke oprindeligt var tiltænkt som modtager.
>Dette er en årsagssammenhæng man ikke kan være blind for, højest benægte
>mod bedre vidende (hvilket er lige netop hvad du gør).
>
>> Selv om man accepterede din forkerte påstand, så ville det alligevel
>> ikke rokke ved, at hvis der ikke kommer feedback fra brugeren til
>> producenten, så ville brugeren *alligevel* ikke have noget medansvar,
>> fordi der så ikke ville være årsagssammenhæng mellem hans handling og
>> producentens fortsatte misbrug af børn.
>
>Udover at jeg vil påstå at der er en, omend inddirekte, årsagssammenhæng,

<snip>

Jeg får det indtryk, at du ikke ved, hvad ordet årsagssammenhæng betyder, og
det er vist dér skoen trykker.

---

I news:agas2r$vt0$1@news.cybercity.dk skrev LR;

> Jeg får det indtryk, at du ikke ved, hvad ordet årsagssammenhæng
> betyder, og det er vist dér skoen trykker.

Nå ja, når man ikke kan argumentere imod, så kan man jo altid nedgøre. Det
er jo også så meget nemmere, og så behøver man ikke forklare sig.

"Det er rigtigt fordi jeg siger det er rigtigt. Hvis du ikke kan forstå at
det er rigtigt (fordi jeg siger det er det), så er det dig der har et
forståelses-problem, ikke mig der har et forklarings-problem"

Jan

---

"LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:

>Jan Allan Andersen skrev i meddelelsen ...
>>I news:ag9v55$2f69$1@news.cybercity.dk skrev LR;
>>
>>Du har selv i et tidligere indlæg skrevet; "..., eller på anden måde
>>foretager handlinger, der er egnede til at fremme produktionen af
>>børneporno, ...".
>>Det som jeg nu påstår er, at når nogen er villige til at downloade
>>børneporno (gammel såvel som ny, gratis såvel som betalings), altså
>>forbruger børneporno, så vil der også være nogen der producerer ny
>>børneporno ud fra devisen om, at dem der forbruger børneporno jo sikkert
>>gerne vil have noget nyt at kigge på ind i mellem.
>>Altså giver de mennesker der forbruger gammel børneporno, producenter af
>>børneporno incitament til at producere nyt børneporno.
>
>Det er bare en påstand uden hold i virkeligheden.

Hvordan ved du det?

Det var da en ualmindelig skråsikker melding, så jeg formoder du kan
underbygge den... Jeg vil da være meget interesseret i dine
kildematerieler, for de vil måske kunne rokke ved en del af mine
holdninger...

>Når den pædofile hr.
>Hansen misbruger sin datter og tager billeder af det, så gør han det fordi
>han regner med at få en modydelse for billederne, enten i form af profit,
>eller andre billeder i bytte, eller evt. blot accept og taknemmelighed fra
>vennerne i pædofili-ringen.

Jamen er dette ikke præcist det incitament der skal til for fortsat at
producere børneporno? Nu siger du selv, at der ikke nødvendigvis skal
være profit forbundet med incitamentet til fortsat at producere
børneporno - det er jo det du afviser i min post?

Citat:

"Jeg forstår ikke helt, hvad du mener. Hvis du tænker på pay-sites, er
der jo
også tale om køb, og så mener jeg som nævnt også, at man kan tale om
medansvar (for fremtidigt misbrug). Hvis du tænker på gratis websites,
kan
jeg ikke helt se den dybere mening med det du skriver. Tænker du på
sites,
der er reklamefinancierede eller sådan noget? (Dette vil vel høre til
sjældenhederne, når man taler om børneporno.)"

"Men for at efterspørgslen kan føre til misbrug, må det jo kræve:

1) at der er en form for feedback fra forbrugeren til 'distributøren'
-
altså at distributøren ved, at den pågældende person går ind på hans
web-sted og downloader noget. Dette krav vil selvfølgelig være
opfyldt, hvis
webstedet er udstyret med en 'counter' ell. lign. Det vil derimod
aldrig
kunne være opfyldt mht. nyhedsgrupper.

2) at der er årsagssammenhæng mellem forbrugerens handling og
distributørens
handling, mao. forbrugerens handling skal være et incitament for
distributøren til at producere yderligere børneporno. Dette krav vil
være
opfyldt, hvis forbrugeren betaler for sit forbrug (eller hvis sitet er
reklamefinancieret, således at et øget antal hits, giver flere penge i
kassen for distributøren) men så vidt jeg kan se, ikke ellers."

Citat slut...

Du mener altså tidligere at profit var det eneste incitament til at
producere børneporno, men nu siger du så, at det også kan handle om
billed-byt eller taknemmelighed og accept fra vennerne i
pædofili-ringen - du har tabt mig...

Læser jeg dig ikke korrekt eller har jeg overset noget?

>Han gør det ikke fordi han gerne vil glæde nogle
>helt andre mennesker, som han ikke kender, endsige aner eksistensen af, som
>engang i fremtiden vederlagsfrit måtte downloade billederne fra
>nyhedsgrupper, eller finde dem på gaden. Så din påstand er noget nonsens.

Hmmm, det er det der med at kaste med sten og så finde ud af at man
bor i et glashus... Der er ingen grund til at bruge nedgørende ord om
en person som er af en anden mening end en selv - prøv blot at gøre
dig den ulejlighed at forklare i stedet for at kalde det nonsens - det
er da blot en anden fortolkning af virkeligheden end den du selv
anvender...

>Selv om man accepterede din forkerte påstand, så ville det alligevel ikke
>rokke ved, at hvis der ikke kommer feedback fra brugeren til producenten, så
>ville brugeren *alligevel* ikke have noget medansvar, fordi der så ikke
>ville være årsagssammenhæng mellem hans handling og producentens fortsatte
>misbrug af børn.

Jeg er virkelig tabt her... Hvis du synes min moral er uigennemtænkt,
så begynder jeg at synes din er flosset...

Knus Gudrun


"Der findes ingen større magt end latterens magt."
Hugh Greene

---

Gudrun skrev i meddelelsen <57mhiu0tunp13pcu5d74fic2ju7los1g7d@4ax.com>...
>"LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:
>
>>Det er bare en påstand uden hold i virkeligheden.
>
>Hvordan ved du det?
>
>Det var da en ualmindelig skråsikker melding, så jeg formoder du kan
>underbygge den... Jeg vil da være meget interesseret i dine
>kildematerieler, for de vil måske kunne rokke ved en del af mine
>holdninger...


Det er ikke min opgave at modbevise Allans åbenlyst forkerte påstand. Da det
er ham, der bringer den på bane, er det også hans opgave at sandsynliggøre
den (det skal blive morsomt at se).

>>Når den pædofile hr.
>>Hansen misbruger sin datter og tager billeder af det, så gør han det fordi
>>han regner med at få en modydelse for billederne, enten i form af profit,
>>eller andre billeder i bytte, eller evt. blot accept og taknemmelighed fra
>>vennerne i pædofili-ringen.
>
>Jamen er dette ikke præcist det incitament der skal til for fortsat at
>producere børneporno? Nu siger du selv, at der ikke nødvendigvis skal
>være profit forbundet med incitamentet til fortsat at producere
>børneporno - det er jo det du afviser i min post?
>
>Citat:
>
>"Jeg forstår ikke helt, hvad du mener. Hvis du tænker på pay-sites, er
>der jo
>også tale om køb, og så mener jeg som nævnt også, at man kan tale om
>medansvar (for fremtidigt misbrug). Hvis du tænker på gratis websites,
>kan
>jeg ikke helt se den dybere mening med det du skriver. Tænker du på
>sites,
>der er reklamefinancierede eller sådan noget? (Dette vil vel høre til
>sjældenhederne, når man taler om børneporno.)"
>
>"Men for at efterspørgslen kan føre til misbrug, må det jo kræve:
>
>1) at der er en form for feedback fra forbrugeren til 'distributøren'
>-
>altså at distributøren ved, at den pågældende person går ind på hans
>web-sted og downloader noget. Dette krav vil selvfølgelig være
>opfyldt, hvis
>webstedet er udstyret med en 'counter' ell. lign. Det vil derimod
>aldrig
>kunne være opfyldt mht. nyhedsgrupper.
>
>2) at der er årsagssammenhæng mellem forbrugerens handling og
>distributørens
>handling, mao. forbrugerens handling skal være et incitament for
>distributøren til at producere yderligere børneporno. Dette krav vil
>være
>opfyldt, hvis forbrugeren betaler for sit forbrug (eller hvis sitet er
>reklamefinancieret, således at et øget antal hits, giver flere penge i
>kassen for distributøren) men så vidt jeg kan se, ikke ellers."
>
>Citat slut...
>
>Du mener altså tidligere at profit var det eneste incitament til at
>producere børneporno, men nu siger du så, at det også kan handle om
>billed-byt eller taknemmelighed og accept fra vennerne i
>pædofili-ringen - du har tabt mig...
>
>Læser jeg dig ikke korrekt eller har jeg overset noget?

Du overfortolker sætningen "Dette krav vil være opfyldt, hvis forbrugeren
betaler for sit forbrug". Jeg skriver ikke, at det er den eneste måde,
kravet om incitament kan opfyldes på.

Hvis det er pædofilirings-situationen, du har haft i tankerne under hele
diskussionen, så er vi måske slet ikke så uenige, når det kommer til
stykket.

>>Han gør det ikke fordi han gerne vil glæde nogle
>>helt andre mennesker, som han ikke kender, endsige aner eksistensen af,
som
>>engang i fremtiden vederlagsfrit måtte downloade billederne fra
>>nyhedsgrupper, eller finde dem på gaden. Så din påstand er noget nonsens.
>
>Hmmm, det er det der med at kaste med sten og så finde ud af at man
>bor i et glashus... Der er ingen grund til at bruge nedgørende ord om
>en person som er af en anden mening end en selv - prøv blot at gøre
>dig den ulejlighed at forklare i stedet for at kalde det nonsens - det
>er da blot en anden fortolkning af virkeligheden end den du selv
>anvender...


Jeg vil gerne have lov til at kalde det nonsens, hvis jeg mener, det er
nonsens. Min (ellers så engleagtige) tålmodighed er ved at slippe op efter
godt et døgns forgæves forsøg på at forklare disse ting.

>>Selv om man accepterede din forkerte påstand, så ville det alligevel ikke
>>rokke ved, at hvis der ikke kommer feedback fra brugeren til producenten,
så
>>ville brugeren *alligevel* ikke have noget medansvar, fordi der så ikke
>>ville være årsagssammenhæng mellem hans handling og producentens fortsatte
>>misbrug af børn.
>
>Jeg er virkelig tabt her... Hvis du synes min moral er uigennemtænkt,
>så begynder jeg at synes din er flosset...

Det synes jeg ikke var pænt sagt, men det taler til din undskyldning, at du
formodentlig ikke har forstået noget af det, jeg har skrevet.

---

"LR" <noemail@cc.dk> wrote in message
news:agavrg$13cp$1@news.cybercity.dk...
> >>Når den pædofile hr.
> >>Hansen misbruger sin datter og tager billeder af det, så gør han det
fordi
> >>han regner med at få en modydelse for billederne, enten i form af
profit,
> >>eller andre billeder i bytte, eller evt. blot accept og taknemmelighed
fra
> >>vennerne i pædofili-ringen.
PRISVÆRDIGT at man betaler for at Hansen vover sin pels mht at forbedre
ytringsfriheden, hvor staten søger at smadre den. Hvis han lærer sig
fotomanipulation af billeder af søster og kone som barn, og disse kvinder er
indforstået, så burde foto-kunsten og -distributionen være lovlig
Jeg tror, de fleste hr Hansen'er med denne hobby, gør det idealistisk
og/eller for at blive beundret af mænd med samme smag - men heller ikke det
bør øge straf.

UDDYBNING M.M.

Kniv i Max Jensen ctr Pik i pige



For fire måneder siden stak en muslimbande knive i Max Jensen, da han gik
på et mørkt Nørrebrofortov. De ribbede ham for værdier. Politiet gad intet
gøre. Havde voldsmændene kunne pågribes, havde de fået en latterlig lav
straf. Det samme hvis han var blevet voldtaget. Men hvis en pige voldtages,
så årelang fængsling og kæmpeerstatning.

Glistrup ønsker hårdere straf vor sådan vold end for voldtægt, alt andet
lige.

Den gamle jura-manduktørs festlige pædagogik lyder, at 1. piger får idag
typisk 3000 samlejer og blir det 3001, så rykker det mindre end at skulle
hospitaliseres og have varige fysiske smerter. 2. Ære kan dommere ikke måle
og veje, og må ignorere. (Men 3. han ved, at debat om kvindemagtens
selvforkælelse, samt om pædofili, er tabubefængt, så det er som at stikke
hånden i en hvepserede, og et parti bør derfor prioritere emnet lavt. På det
sidste punkt har jeg fulgt hans råd, for så vidt som jeg kun har luftet de
sunde synspunkter på ligegyldige små internetdebatter - aldrig i mine
læserbreve i bladene. At mine partifæller er blevet provokeret af den
virumske bondefornuft, ser jeg som sundt for partiet, der bør træde i
karakter og turde tolerance og meningsfrihed og nul partidisciplin. At HB
afslører sig som partidisciplin-tilhænger giver nyttig viden, mht at vi ved
næste landsmøde får indvalgt personer, der ikke risikerer at smadre Z, den
dag medierne vælger at kaste lys på, at ledelsen ikke har fattet
Glistrup-tænkningen.

Da Max kom chokeret og blødende hjem til mit hus, hvor han bor til leje,
hjalp jeg ham at skrive til politiet, et præcist brev med bl.a. hans CPR-nr
og andet, det kunne lette politiets arbejde, hvis de gad udføre deres pligt.

Tilsvarende har jeg for andre Z-folk bl.a. Rene Brinck, hjulpet som
sekretær, og det har afsløret Politikens sande stalinistiske ansigt, da de
smed ham (og mig) ud af et betalings-bbs, der foregav fri politisk debat.
Vedr ÆRE, som Glistrup ser som privatsag, så har et påstået pædofiloffer
Christian Ditlevsen udgivet en bestsellerbog "Det skulle hedde sig" om sine
påståede pædofil-overgreb, der ikke gav fysiske men, og der opgejles
folkestening om øget straf og anonyme vidnedudsagn vedr sådant. Både mht
bevis-krav og straf-udmåling er der tale om hekseproces, og ønsker man
størst mulig lykke for flest mulig, så er jordbunden proportions-sans som
Glistrups et fremskridt

Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com

---

Jan Allan Andersen <nospam_akker@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:agadl2$ms9$1@sunsite.dk...

> Eftersom brugere af børneporno jvf. ovenstående inddirekte er
> grundlag for at der produceres mere børneporno, der fører til misbrug
> af flere børn, handler de umoralsk.

Da jeg for da jeg for et års-tid siden downloadede fra en
binarie gruppe, helt ukritisk (6-7000 *.jpg filer) var der blandt
dem askillige *turist porno-billeder* dvs. billeder af voksne,
hvide/europæiske/nordamerikanske mænd, der var sammen
med asiatiske præ-teen drenge og piger, så gar efter hvad jeg
kunne se, også børn fra før skolealderen, + en masse *kunst*
med posserende præ-teen piger/drenge solo + aktiv sex mellen
disse præ-teen børn, uden cencur, det hele bar præg af
pædofil-sex-turisme, hvor børn misbruges og kan misbruges
på grund af de sociale forhold der hersker i lande som Brasilien,
Indien, Philiphinerne etc. etc. Billederne er helt klart lavet for at
tilfredsstille pædofile over alt på jordkloden, hvad enten de
er produceret med profit eller "eget brug" for øje.

MVH
Henning

---

On Mon, 8 Jul 2002 15:51:03 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:

>Jan Allan Andersen <nospam_akker@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>news:agadl2$ms9$1@sunsite.dk...
>
>> Eftersom brugere af børneporno jvf. ovenstående inddirekte er
>> grundlag for at der produceres mere børneporno, der fører til misbrug
>> af flere børn, handler de umoralsk.
>
>Da jeg for da jeg for et års-tid siden downloadede fra en
>binarie gruppe, helt ukritisk (6-7000 *.jpg filer) var der blandt
>dem askillige *turist porno-billeder* dvs. billeder af voksne,
>hvide/europæiske/nordamerikanske mænd, der var sammen
>med asiatiske præ-teen drenge og piger, så gar efter hvad jeg
>kunne se, også børn fra før skolealderen, + en masse *kunst*
>med posserende præ-teen piger/drenge solo + aktiv sex mellen
>disse præ-teen børn, uden cencur, det hele bar præg af
>pædofil-sex-turisme, hvor børn misbruges og kan misbruges
>på grund af de sociale forhold der hersker i lande som Brasilien,
>Indien, Philiphinerne etc. etc. Billederne er helt klart lavet for at
>tilfredsstille pædofile over alt på jordkloden, hvad enten de
>er produceret med profit eller "eget brug" for øje.

det var lige godt nok satens har du dem endnu ?
jeg har i min tid som porn samler der godt nok er veget for divX -
hentet de første 80-100 giga - men jeg tror sgu kun jeg er stødt på et
enkelt eksempel af noget der lignede .... men ok nu er dte *MANGE* år
siden jeg hentede uhæmmet ....det er mere serie csv osv - med alt
muligt med rip af prono hjemmesider .... men jeg gad sgu nok vide hvad
for en gruppe du fandt dem i ?

selvfølig kan man finde dem ...hvis man sætter sig for at lede.... men
det er jo hamrene ulovligt og der er utroligt hård selv justist på det
binaere usent med lige præcist børne porno - hvis dte altså var dte
det var .... det er reelt sindsygt at poste i sig selv men sgu også
fordi de her sit rippers - de kan komme igenem alt - de kan få lukket
alt , de er pisse dygtige.

MvH
Bo M Mogensen
>
>MVH
>Henning

--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

Chokmah <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:lcbjiuo112fdrms4da1mn4334ceefgojjk@4ax.com...

Hej Bo

> det var lige godt nok satens har du dem endnu ?

Er du da gal, Jeg gemmer sku da ikke børneporno!
Det handlede heller ikke om film, men *.jpg billeder
fra de binaere alt.* grupper, af fim klip har jeg kun 8-10
gange oplevet at få små 2-4 minutters klip ind, da der
for 1½-2 år siden verserede en sag om incest/pædofil
i Jylland, verserede far og datter på nettet i et par
måneder, jeg fik det samme klip ind 2-3 gange, jeg
gemmer ikke sådan noget.
Det er der sker, når man sætter et grab-it program til
automatisk at rippe en snes binære grupper, man får
simpelt hen skidt og kanel hjem, ( 95 % af det er
uinteressant) men det kender du jo.

MVH
Henning

---

On Mon, 8 Jul 2002 19:40:58 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:

>Chokmah <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
>news:lcbjiuo112fdrms4da1mn4334ceefgojjk@4ax.com...
>
>Hej Bo
>
>> det var lige godt nok satens har du dem endnu ?
>
>Er du da gal, Jeg gemmer sku da ikke børneporno!

nej men jeg har bare arldirg set noget der var ægte - har indrømmet
heller ikke søgt !
det var mere et spørgsmål om det var ægte - for det tror jeg sgu
ikke-man smider det ikke bare ud i en binaer gruppe risikoen vil være
enorm .....
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

"Jan Allan Andersen" skrev

Hej Jan

> Du har selv i et tidligere indlæg skrevet; "..., eller på anden måde
> foretager handlinger, der er egnede til at fremme produktionen af
> børneporno, ...".
> Det som jeg nu påstår er, at når nogen er villige til at downloade
> børneporno (gammel såvel som ny, gratis såvel som betalings), altså
> forbruger børneporno, så vil der også være nogen der producerer ny
> børneporno ud fra devisen om, at dem der forbruger børneporno jo
sikkert
> gerne vil have noget nyt at kigge på ind i mellem.
> Altså giver de mennesker der forbruger gammel børneporno,
producenter af
> børneporno incitament til at producere nyt børneporno.
> Altså er forbrug af også gammel og gratis børneporno, en handling
der
> fremmer produktion af (ny) børneporno. Derved er også forbrugerne af
gammel
> og gratis børneporno, medskyldige i det misbrug af børn der følger i
> kølvandet på produktion af ny børneporno, omend de er det på en
inddirekte
> måde.

Desværre er det (så vidt jeg har forstået) sådan hos folk, der
eftersøger børneporno, at man skal kunne levere noget for at få noget.
Så er man interesseret i børneporno, er man også nødt til at skaffe
noget at 'bytte' med. Dét er da i hvert fald et incitament til at lave
"ny" børneporno.

For mig at se er det en ond cirkel, med nye ofre.

Venlig hilsen Anita

---

"LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:

[SNIP]

>>Jeg henviser til ovenstående og håber det redegør for hvorfor jeg
>>altid synes der er et moralsk aspekt ved forbrug - også af kartofler
>>og biler...
>
>Nej, jeg har stadig lidt svært ved at forstå din tankegang og dine
>argumenter. Nogle pointer:
>
>1) Prøv at læse det jeg skrev om feedback virkning og incitament igen. Hvis
>disse to krav ikke er opfyldt, giver det altså ingen mening at tale om noget
>ansvar for den konkrete bruger af børneporno. Hvis en pædofil finder et
>børnepornografisk billede på gaden og tager det med hjem, bidrager han
>heller ikke til at der produceres mere børneporno. Jeg tror ikke, jeg kan
>forklare det klarere, end jeg allerede har gjort.

Nej, hvis han finder det på gaden bidrager han på ingen måde... Så
langt er vi enige.
Jeg har redegjort for incitament, som alene er at der findes mennesker
som synes om og aftager den slags... At man så afholder sig fra at
betale for det gør da på ingen måde at man ikke er nødt til at
forholde sig til at man rent faktisk forbruger det - gør det?

>2) Jeg tror vi har nogle grundlæggende forskellige opfattelser af hvad moral
>er, som jeg også var lidt inde på tidligere. Jeg synes, man skal basere
>moral på, hvorvidt handlinger er egnede til at volde andre mennesker (eller
>dyr) smerte. Jeg er nogenlunde enig med "Jens", som i Soyas "Sytten" *)
>siger: "Der findes kun én synd, og det er at gøre andre mennesker fortræd".

Måske har du ret... Måske har vi grunlæggende forskellig opfattelse af
moral.

Jeg er nu enig med dig og "Jens" i at det er en synd at gøre andre
mennesker fortræd, men det behøver man ikke stå lige overfor dem for
at gøre...

Hvis jeg som forbruger ved, at de fantastisk billige træbakker Netto
har på tilbud i næste uge er lavet af underbetalte børnearbejdere i
den 3. verden og jeg vælger at købe en af dem, er jeg da inddirekte
medvirkende til at det børnearbejde består.
Jeg er da, hvis jeg er det bevidst, nødt til at handle i forhold til
min moral om den så byder mig at købe eller lade være...
Jeg mener , at jeg ved at købe en bakke og dermed supportere en
fortsat udnyttelse af børnene, har en del af ansvaret for at de
fortsat skal arbejde under kummerlige forhold til en ussel løn.

Hvis jeg stjæler bakken, er jeg måske ikke så bevidst om de børns
livsvilkår, men jeg er stadig med til at forbruge - og dermed
fortsætte produktionen af bakkerne...

>Det er derfor jeg ikke mener, at der kan være noget umoralsk ved en
>handling, som ikke - hverken direkte eller indirekte - skader andre. Jeg
>mener fx heller ikke, der kan være noget umoralsk i at pudse næse.

Næ, du har ret - der er intet umoralsk ved en handling som ikke skader
andre - jeg mener bare at et forbrug til stadighed understøtter en
produktion... Er denne produktion børneporno, er det for mig at se
umoralsk (det kan vel ikke anses for at være rigtigt at bidrage til
fortsatte overgreb mod børn) og det skader bestemt også andre (læs
børn).

>Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad du baserer dine
>moralforestillinger på, og (hvis jeg skal være lidt grov) jeg er heller ikke
>sikker på at du selv har gjort dig nogen forestillinger om dette - din moral
>synes mere at være baseret på instinkter, æstetik, eller sådan noget. Men så
>er det, man kan risikere at gøre mere skade end gavn, som jeg var inde på i
>mit første indlæg om lovens skadelige virkninger.

Hvad får dig til at beslutte at jeg ikke har gjort mig nogle moralske
forestillinger om dette?

Gider du venligst uddybe den med instinkter? Hvad for instinkter
skulle det i givet fald være?
Æstetikken fatter jeg ikke en meter af - jeg mener ikke at ligge under
for hvad der i denne sammnhæng kan anses for æstetisk. Det er uden
betydning. Forklar gerne!

Min moral er baseret på konsekvensen af at forbruge børnepornografi.
At man ad den vej støtter produktionen af denne. Som jeg skrev ovenfor
kan det vel ikke anses for at være rigtigt eller for den sags skyld
sømmeligt at bidrage til den slags? Vi har da her i Danmark et
moralkodeks som siger, at man ikke begår overgreb mod børn...

>Ang. disse, så har jeg ikke noget link, men jeg kan huske, at det er hos
>Balvig, jeg har læst om ventilfunktionen. Prøv evt. at søge på Balvig,
>kriminologi, retssociologi, og lign.
>
>Bogen "Retten i samfundsmæssig belysning" af Balvig m.fl. kan forklare det
>jeg er inde på omkring subkulturer og loves 'bivirkninger', men det er nok
>en lidt for stor mundfuld.

Jeg vil tage et kig... Jeg mener nu stadig ikke du kan udtale dig
skråsikkert om, at børneporno forhindrer udnyttelse af børn af
pædofile. Pædofile er ikke ens - de udnytter ikke allesammen børn -
der er stor forskel på dem og formentligt er der også pædofile som
fordømmer børneporno...

[SNIP]

>det er den enkelte forbruger ansvar, som jeg taler om.

Netop!

Knus Gudrun

"Der findes ingen større magt end latterens magt."
Hugh Greene

---

Gudrun skrev i meddelelsen ...
>"LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:


>>1) Prøv at læse det jeg skrev om feedback virkning og incitament igen.
Hvis
>>disse to krav ikke er opfyldt, giver det altså ingen mening at tale om
noget
>>ansvar for den konkrete bruger af børneporno. Hvis en pædofil finder et
>>børnepornografisk billede på gaden og tager det med hjem, bidrager han
>>heller ikke til at der produceres mere børneporno. Jeg tror ikke, jeg kan
>>forklare det klarere, end jeg allerede har gjort.
>
>Nej, hvis han finder det på gaden bidrager han på ingen måde... Så
>langt er vi enige.

Men hvis en pædofil downloader noget børneporno fra en nyhedsgruppe, så er
der tale om en fuldstændig analog situation! (Jf. mine tidligere indlæg.)

>Jeg har redegjort for incitament, som alene er at der findes mennesker
>som synes om og aftager den slags... At man så afholder sig fra at
>betale for det gør da på ingen måde at man ikke er nødt til at
>forholde sig til at man rent faktisk forbruger det - gør det?
>
>>2) Jeg tror vi har nogle grundlæggende forskellige opfattelser af hvad
moral
>>er, som jeg også var lidt inde på tidligere. Jeg synes, man skal basere
>>moral på, hvorvidt handlinger er egnede til at volde andre mennesker
(eller
>>dyr) smerte. Jeg er nogenlunde enig med "Jens", som i Soyas "Sytten" *)
>>siger: "Der findes kun én synd, og det er at gøre andre mennesker
fortræd".
>
>Måske har du ret... Måske har vi grunlæggende forskellig opfattelse af
>moral.
>
>Jeg er nu enig med dig og "Jens" i at det er en synd at gøre andre
>mennesker fortræd, men det behøver man ikke stå lige overfor dem for
>at gøre...
>
>Hvis jeg som forbruger ved, at de fantastisk billige træbakker Netto
>har på tilbud i næste uge er lavet af underbetalte børnearbejdere i
>den 3. verden og jeg vælger at købe en af dem, er jeg da inddirekte
>medvirkende til at det børnearbejde består.

Men så er der jo netop også årsagssammenhæng mellem din handling og
det fortsatte børnearbejde!

>Jeg er da, hvis jeg er det bevidst, nødt til at handle i forhold til
>min moral om den så byder mig at købe eller lade være...
>Jeg mener , at jeg ved at købe en bakke og dermed supportere en
>fortsat udnyttelse af børnene, har en del af ansvaret for at de
>fortsat skal arbejde under kummerlige forhold til en ussel løn.
>
>Hvis jeg stjæler bakken, er jeg måske ikke så bevidst om de børns
>livsvilkår, men jeg er stadig med til at forbruge - og dermed
>fortsætte produktionen af bakkerne...
>
>>Det er derfor jeg ikke mener, at der kan være noget umoralsk ved en
>>handling, som ikke - hverken direkte eller indirekte - skader andre. Jeg
>>mener fx heller ikke, der kan være noget umoralsk i at pudse næse.
>
>Næ, du har ret - der er intet umoralsk ved en handling som ikke skader
>andre - jeg mener bare at et forbrug til stadighed understøtter en
>produktion... Er denne produktion børneporno, er det for mig at se
>umoralsk (det kan vel ikke anses for at være rigtigt at bidrage til
>fortsatte overgreb mod børn) og det skader bestemt også andre (læs
>børn).

Hvis det (som dit andet indlæg tyder på) er pædofiliringssituationen, du
tænker på, så er det rigtigt, at forbrugeren har et medansvar, og jeg har
heller aldrig påstået andet.

Hvis du derimod mener, at en pædofil, som downloader noget børneporno fra en
nyhedsgruppe uden at nogen nogensinde får det at vide, understøtter en
produktion og bidrager til at fortsat misbrug af børn, så må jeg nok stå af
hér, da min tålmodighed ikke rækker til at jeg kan gøre endnu et forsøg på
at forklare dig, hvorfor der ikke er en sådan sammenhæng.

>>Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad du baserer dine
>>moralforestillinger på, og (hvis jeg skal være lidt grov) jeg er heller
ikke
>>sikker på at du selv har gjort dig nogen forestillinger om dette - din
moral
>>synes mere at være baseret på instinkter, æstetik, eller sådan noget. Men
så
>>er det, man kan risikere at gøre mere skade end gavn, som jeg var inde på
i
>>mit første indlæg om lovens skadelige virkninger.
>
>Hvad får dig til at beslutte at jeg ikke har gjort mig nogle moralske
>forestillinger om dette?
>
>Gider du venligst uddybe den med instinkter? Hvad for instinkter
>skulle det i givet fald være?
>Æstetikken fatter jeg ikke en meter af - jeg mener ikke at ligge under
>for hvad der i denne sammnhæng kan anses for æstetisk. Det er uden
>betydning. Forklar gerne!

Jeg mener baseret på følelser og sådan noget. Jeg var lidt i tvivl om, at du
virkelig mente, at en pædofil, som downloader noget porno fra en
nyhedsgruppe, uden at producenten eller nogen anden nogensinde får det at
vide, bidrager til at der produceres mere børneporno, da dette IMO er en
helt meningsløs og åbenlyst forkert påstand. Så jeg gik ud fra, at din
vurdering mere var baseret på (i øvrigt højst forståelige) følelser - af
sympati med de misbrugte børn, og afsky for misbrugerne.

Men jeg forstår nu, at du virkelig mener, at der er en sådan
årsagssammenhæng, og jeg kan tilsyneladende ikke overbevise dig om, at det
ikke er tilfældet.

>Jeg vil tage et kig... Jeg mener nu stadig ikke du kan udtale dig
>skråsikkert om, at børneporno forhindrer udnyttelse af børn af
>pædofile.

Jeg har aldrig udtalt mig skråsikkert om emnet. Jeg har sagt, at
kriminologer taler om en ventilfunktion i forbindelse med seksuelle
perversioner, og at dette kan tænkes at medføre, at der misbruges flere børn
som følge af loven.

EOD.

---

I news:agavrh$13cp$2@news.cybercity.dk skrev LR;

> Men hvis en pædofil downloader noget børneporno fra en nyhedsgruppe,
> så er der tale om en fuldstændig analog situation! (Jf. mine tidligere
> indlæg.)

Det er da så absolut ikke en "fuldstændig analog situation". For at kunne
downloade noget fra nettet, kræves der en aktiv handling, enten at søge
efter steder på nettet at kunne downloade, eller at gå ind steder på nettet
hvor man i forvejen ved man kan downloade. Finder man noget på gaden man så
samler op, er en fuldstændig tilfældighed - Eller du vil måske påstå, at
man går ud på gaden for "tilfældigvis" at finde noget børneporno liggende
og flyde på gaden?
At så både det at downloade børneporno og beholde børneporno man
tilfældigvis finder på gaden, er aktive handlinger der godt kan
sidestilles, ændrer ikke en tøddel ved at det der fører frem til den aktive
handling er væsentligt forskelligt fra hinanden.
Ergo er det så absolut ikke fuldstændigt analoge situationer.

Jan

---

Jan Allan Andersen skrev i meddelelsen ...
>I news:agavrh$13cp$2@news.cybercity.dk skrev LR;
>
>> Men hvis en pædofil downloader noget børneporno fra en nyhedsgruppe,
>> så er der tale om en fuldstændig analog situation! (Jf. mine tidligere
>> indlæg.)
>
>Det er da så absolut ikke en "fuldstændig analog situation". For at kunne
>downloade noget fra nettet, kræves der en aktiv handling, enten at søge
>efter steder på nettet at kunne downloade, eller at gå ind steder på nettet
>hvor man i forvejen ved man kan downloade. Finder man noget på gaden man så
>samler op, er en fuldstændig tilfældighed - Eller du vil måske påstå, at
>man går ud på gaden for "tilfældigvis" at finde noget børneporno liggende
>og flyde på gaden?
>At så både det at downloade børneporno og beholde børneporno man
>tilfældigvis finder på gaden, er aktive handlinger der godt kan
>sidestilles, ændrer ikke en tøddel ved at det der fører frem til den aktive
>handling er væsentligt forskelligt fra hinanden.
>Ergo er det så absolut ikke fuldstændigt analoge situationer.


Det er analoge situationer i den forstand, at den pædofiles handling i begge
situationer ikke har nogen skadevirkninger af nogen art, hverken direkte
eller indirekte eller på nogen tænkelig måde.

De eneste argumenter, der kan tænkes, for at den pædofile da gør noget
umoralsk bliver herefter af følelsesmæssig eller metafysisk art.

At kriminalisere den pædofile, der gør som beskrevet tjener ikke noget som
helst rationelt formål, udover at tilfredsstille sådanne følelser. Det er
nogenlunde ligeså fornuftigt som at have love imod troldkvinder, der sender
onde øjne, og lign.

EOD

---

"Gudrun" skrev i en meddelelse
news:jbehiu4ffnvq7fgp2gadmaedjjs3qeg2m2@4ax.com...

Hej Gudrun

> Hvis jeg som forbruger ved, at de fantastisk billige træbakker Netto
> har på tilbud i næste uge er lavet af underbetalte børnearbejdere i
> den 3. verden og jeg vælger at købe en af dem, er jeg da inddirekte
> medvirkende til at det børnearbejde består.
> Jeg er da, hvis jeg er det bevidst, nødt til at handle i forhold til
> min moral om den så byder mig at købe eller lade være...
> Jeg mener , at jeg ved at købe en bakke og dermed supportere en
> fortsat udnyttelse af børnene, har en del af ansvaret for at de
> fortsat skal arbejde under kummerlige forhold til en ussel løn.
>
> Hvis jeg stjæler bakken, er jeg måske ikke så bevidst om de børns
> livsvilkår, men jeg er stadig med til at forbruge - og dermed
> fortsætte produktionen af bakkerne...

Det synes jeg ikke kan sammenlignes med børneporno. Idet at købte
ingen 'træbakkerne' ville børnene miste deres eksistensgrundlag,
hvilket ikke nødvendigvis er tilfældet med børneporno. Dog har det nok
en sammenhæng de steder hvor fattigdom er et problem, men det er jo
ikke kun i fattige lande at børn udnyttes seksuelt eller pornografisk.

Venligst Anita

---

"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:m8qeiuo7ubh47mhbciudcduhftco21kfvc@4ax.com...
> "LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:
>
> [SNIP]
>
> >>Og hvis de blot har adgang til internettet, så er der vel nok af det
rigtig
> >>beskidte porno derude, som de kan få fat i.
> >>Her taler jeg ikke om "juridisk uskyldige" lolitafantasier med 18-årige
> >>piger, men om præpubertære børn af begge (og samme) køn.
> >> Hvis de gør det, så er de ikke bare på linje med os andre der benytter
> >>porno i det hele taget "aftagere" af produktet og bærer derved en vis
> >>"medskyld",
> >
> >Hvad er det for en "medskyld", du snakker om? Hvis du taler om pædofile,
som
> >/køber/ børneporno, eller på anden måde foretager handlinger, der er
egnede
> >til at fremme produktionen af børneporno, så kan man tale om medskyld.
Hvis
> >du derimod taler om pædofile, som downloader børneporno fra websteder
eller
> >nyhedsgrupper, eller hvor de nu måtte finde det på nettet, så er der ikke
> >nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og misbruget af de
pågældende
> >børn.
>
> Hvordan hænger det sammen? Sorry, men jeg kan ikke se det indlysende i
> dine argumenter...
> Hvad er forskellen på at købe og downloade børneporno?

Indledende pointe....

> For mig at se gør den person, som downloader børneporno fra websteder,
> sig da ligeså skyldig i at fremme produktionen, som den der køber det.
> Det er simpel matematik - udbud og efterspørgsel - og der er da helt
> sikkert mennesker som tjener på at du downloader den slags - man
> skaber da et marked ved at gøre det og dermed fremmer man da også
> produktionen af det...
>
> Du mener ikke der er nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og
> misbruget af børnene, men det mener jeg da der er... Så længe der er
> efterspørgsel er der også misbrug...
>
> Der er da også et moralsk aspekt i det... Hvis man er erklæret
> pædofil, men ikke udlever sine lyster fordi man ikke ønsker at begå
> overgreb og at blive misfortolket,

A-hva'? "Misfortolket"?

> har man vel også en moralsk
> forpligtigelse og ydermere en iboende trang til at undgå de omtalte
> overgreb. Det ligger implicit i ikke at forbruge børneporno.

Og dèr smuttede den eller så gode indledende pointe....

>
> Er jeg helt på afveje her?

Ja.

> > er således ikke medskyldige i nogen handling, der har skadet andre.
> >Hvis man i denne situation taler om "medskyld", kan man ligeså godt
hævde,
> >at også pædofile, som /tænker/ på at dyrke sex med børn, er
"medskyldige".
> >Ligesom alle folk, der fantaserer om voldtægt er medskyldige i voldtægt,
> >alle der er fantaserer om at begå et bankrøveri, er medskyldige heri,
osv.
> >
> >Kort sagt en dybt forvrøvlet og irrationel tankegang.
> >
> >men de overtræder klart gældende dansk lovgivning om besiddelse
> >>af børneporno.
>
> Jeg mener ikke du kan sidestille det at tænke på at dyrke sex med børn
> med det at forbruge børneporno. For mig er der meget langt mellem at
> have lyst til sex med børn og så rent faktisk være med til at fremme
> produktionen af børnepornografi.

Hvor langt?

> [SNIP]
>
> >Så alle mennesker som har en bestemt følelsesmæssig tilbøjelighed, lader
> >altså denne tilbøjelighed være
> >bestemmende for deres handlinger. Mennesker bliver ikke styret af
følelser
> >af samvittighed, lovlydighed, normer osv. Det må være en ren jungle, du
> >lever i til daglig.
>
> Det er netop dette jeg vil frem til - at lade sig styre af moral må
> vel også handle om, at man er sig bevidst, at det børneporno der
> findes tilgængeligt ikke har noget "blåt stempel" som indikerer, at
> det er lavet i fuld bevidsthed om respekten for børnenes integritet.

Hør her: Hvis du sidder og glor på præpubertære børn i samlejesituationer,
så skal du ikke begynde at kæfte op om "integritet".

> Er man forbruger, skaber og fremmer man et marked...

Præcis.

> [SNIP]
>
> >Det uheldige er, at du ikke er i stand til at sondre mellem folks
/følelser/
> >og folks /handlinger/. Jeg synes ikke det er rimeligt at hade folk pga.
> >nogle følelser, da følelser ikke skader andre. Det er heller ikke særlig
> >næstekærligt eller i særlig god overensstemmelse med den kristne
religion,
> >som jeg forstår, du er tilhænger af. (Sidste gang vi talte om dit
religiøse
> >tilhørsforhold påstod du, at du nærmest var satanist, men jeg forstår på
> >dine indlæg i dlk, at pendulet er svunget tilbage, og at du atter er
blevet
> >kristen.)
>
> At ligge folk til had på grund af deres sexuelle præferencer er kun
> alt for nemt - meget nemmere end at prøve at forstå dem... Sådan vil
> det vist altid være...

Jeg er går i "GT-mode", når det handler om seksuelt misbrug af børn. Jeg har
min årsag. Den samme skiderik som "legede" med mig, misbrugte også min
lillesøster og har ødelagt hendes vordende seksualliv. Her omkring hejses
det røde flag: Jeg kan tilgive hvad der har ramt mig selv, men min
lillesøster er temmelig medtaget. Hun er 21 og har aldrig haft en kæreste på
grund af det, hun har været udsat for. Hendes eventuelle fremtidige
sexualliv blev ødelagt og er den dag idag mig bekendt ikke-eksisterende.

Fordi en pervers skiderik i sit syge sind troede at han havde lov til at
krænke hende. Og fordi jeg ikke selv turde gribe ind.

Min skyld.

Jeg BURDE have reageret. Men vidste ikke hvordan jeg skulle.

> >Jeg kan f.eks. ikke
> >>tolerere så grove overgreb som pædofile gør sig (med)skyldige i, hvis de
> >>bevæger sig ud over deres egne eventuelle selvdigtede fantasier.
> >
> >Og "grove overgreb" inkluderer så vidt jeg forstår på dig, at man
downloader
> >nogle binærkoder fra en nyhedsgruppe? Et "groft overgreb" uden offer.
>
> Jeg mener nu stadig vi kan tale om et "offer"... Nemlig de børn som
> medvirker i børnepornoen, men det har jeg vist redegjort for ovenfor,
> hvorfor jeg bare vil slutte med et...
>
> Knus Gudrun
>
> "Der findes ingen større magt end latterens magt."
> Hugh Greene

Der er ikke en skid at grine af.

Nogen har et lille problem med noget aliasskriveri, tror jeg...

--
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3d27b487$0$41323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:m8qeiuo7ubh47mhbciudcduhftco21kfvc@4ax.com...
> > "LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:

hej Anders.

> Jeg er går i "GT-mode", når det handler om seksuelt misbrug af
børn. Jeg har
> min årsag. Den samme skiderik som "legede" med mig, misbrugte
også min
> lillesøster og har ødelagt hendes vordende seksualliv. Her
omkring hejses
> det røde flag: Jeg kan tilgive hvad der har ramt mig selv, men
min
> lillesøster er temmelig medtaget. Hun er 21 og har aldrig haft
en kæreste på
> grund af det, hun har været udsat for. Hendes eventuelle
fremtidige
> sexualliv blev ødelagt og er den dag idag mig bekendt
ikke-eksisterende.
>
> Fordi en pervers skiderik i sit syge sind troede at han havde
lov til at
> krænke hende. Og fordi jeg ikke selv turde gribe ind.

Hvis det har din interesse, så kan jeg måske hjælpe din søster.

Du kan maile mig direkte


>
> Min skyld.
>
> Jeg BURDE have reageret. Men vidste ikke hvordan jeg skulle.

Burde? du kunne ikke - så længere er den ikke, du gjorde hvad du
kunne, på daværende tidspunkt. Men idag kan du hjælpe hende, hvis
du vil - og dig selv med.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message
news:3d27b487$0$41323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hør her: Hvis du sidder og glor på præpubertære børn i samlejesituationer,
> så skal du ikke begynde at kæfte op om "integritet".

Integritet betyder "selvstændighed og hel personlighed".

Man kan anklage en million danske storforbrugere af voksenporno i helt samme
grad som man kan anklage børnepornobrugere.

Er der nogen undersøgelse, der peger mod at onani-hygge med børnebilleder
fører til voldelige eller andre pædofil-overgreb? Nej - på ingen måde.
Der er derimod gode undersøgelser om, at når billedstimulation er
lettilgængelig, er fristelsen til den ægte vare mindre.

Jeg har i årtier gået barfodet udendørs året rundt. Især om sommeren er folk
misundelige. Man bliver kaldt landsbytosse. Irritationen ved eget
sko-fængsel får folk til at projicere modviljen over på dem, der tør handle
naturligt.
Når folk pådutter sygdom, til de der tør nyde ytringsfrihed, er det typisk
fordi de ikke selv har mod til at se denne porno, men de har egentlig lyst
til det.
Det er banal Freud-psykologi (dvs fejlbehæftet, men med en væsentlig
sandfærdig tendens).
Aggressionen i Anders Peter Johnsens formuleringer, virker ikke som om han
er et lykkeligt menneske , som har den "integritet" som han nu vil benægte
hos andre.

For nogle kan det være klogt at fortrænge og sublimere lyst til at se
billeder af smukke ynglinge, ligesom temperamentsfulde mennesker bør holde
sig fra druk. I Japan ser børn extrem voldsporno og det der er værre, og
voksne læser det åbenlyst i undergrundsbanen - bl.a. derfor har de ikke .
fysiske overgreb i nær det omfang som forbudene har skabt i Vesten.

Baden Powel, Lewis Caroll og andre store værdifulde personligheder fra
fotokunstens barndom, skjulte ikke deres glæde ved pædoporn.

Nøgne kroppe er smukke. Nogen er til moderen, nogen er til datteren. Det
handler om naturglæde - som foto af bjerglandskaber. "Intet bør være mig
fremmed", sagde bl.a. Poul Henningsen - og hvis man ikke har smadret sin
hjerne med tabu og had, er man ofte tolerant og frisindet som han og hans
søn Sten Hegeler .

(P S I vor lovjungle-smadrede samfund kan der nok laves undersøgelser om,
at visse børnemisbrugere har også dyrket porn, og at
forbuden-frugt-smager-bedst strategien hos censuristerne, er så komplex, at
fupundersøgelser kan overskygge den sobre videnskab som Berl Kuchinsky
fremlagde i 1972)

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d27b487$0$41323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse

>> har man vel også en moralsk
>> forpligtigelse og ydermere en iboende trang til at undgå de omtalte
>> overgreb. Det ligger implicit i ikke at forbruge børneporno.
>
> Og dèr smuttede den eller så gode indledende pointe....

Næh, for der bliver sagt, at hvis man på nogen måde udlever
sine preferancer, det være IRL, eller ved at forbruge porno
der omhandler disse preferangser, er man medskyldig i udøvelsen
af den pædofile seksualitet, hvilket også gælder for downloadin
fra nettet.

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> ulejligede sig med at skrive:

>Anders Peter Johnsen <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:3d27b487$0$41323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> "Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>>> har man vel også en moralsk
>>> forpligtigelse og ydermere en iboende trang til at undgå de omtalte
>>> overgreb. Det ligger implicit i ikke at forbruge børneporno.
>>
>> Og dèr smuttede den eller så gode indledende pointe....
>
>Næh, for der bliver sagt, at hvis man på nogen måde udlever
>sine preferancer, det være IRL, eller ved at forbruge porno
>der omhandler disse preferangser, er man medskyldig i udøvelsen
>af den pædofile seksualitet, hvilket også gælder for downloadin
>fra nettet.

Takker Henning - måske var jeg for "knudret" da jeg skrev det, men jeg
syntes da selv at det var ligetil *S*

Knus Gudrun

"Der findes ingen større magt end latterens magt."
Hugh Greene

---

Gudrun skrev:

> "Henning" <h2m@madsen.mail.dk> ulejligede sig med at skrive:
>
>>Anders Peter Johnsen <anderspj@post.tele.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:3d27b487$0$41323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>>> "Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>>>> har man vel også en moralsk
>>>> forpligtigelse og ydermere en iboende trang til at undgå
>>>> de omtalte overgreb. Det ligger implicit i ikke at
>>>> forbruge børneporno.
>>>
>>> Og dèr smuttede den eller så gode indledende pointe....
>>
>>Næh, for der bliver sagt, at hvis man på nogen måde udlever
>>sine preferancer, det være IRL, eller ved at forbruge porno
>>der omhandler disse preferangser, er man medskyldig i
>>udøvelsen af den pædofile seksualitet, hvilket også gælder
>>for downloadin fra nettet.

Et eller andet sted skal der vel skelnes som CT er inde på:
Der er vel forskllige slags billeder der 'produceres' under
forskelige omstændigheder:

Dem der laver penge på at fremstille det: organiseret
kriminalitet.

Dem der fremstiller det uden profit for øje med deres egne børn
uvist af hvilke årsager 'udstiller' de det så ved at distribuerere
det på nettet.

Begge dele er lige skadelige set fra barnest synspunkt.

Den første kan man komme lettere til livs da den sandsynligvis er
organisteret så der kan tjenes penge, den anden er straks sværere
da den måske foregår i hjemmet bag lukkede døre og med en masse
hemmelighedskræmmeri. Det er oftest tilfældigheder der gør at
disse sidste bliver afsløret. Den profitable del kan vel
efterforskes lettere da den nødvendigvis må være organiseret.

> Takker Henning - måske var jeg for "knudret" da jeg skrev
> det, men jeg syntes da selv at det var ligetil *S*

Jeg kunne godt se hvad du mente, men jegkunne ogås se hvad dne
anden part mente: det han mener er vel at dem der finder
billederne gratis uden at betale nogen for dem, ikke inciterer
organiseret kriminelle til at fremstille børneporno, da
orgnaiseret kriminalitet er drevet af EN ting: profit.

--
Hilsen Tomas
Kurser for voksne hos Ny Zone
http://www.forfattervaerkstedet.dk/
"Weekend Far/Mor" og "Dit barn og dig" m.m.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns9244B118C4289IMP@teledanmark.dk...

> Jeg kunne godt se hvad du mente, men jegkunne ogås se hvad dne
> anden part mente: det han mener er vel at dem der finder
> billederne gratis uden at betale nogen for dem, ikke inciterer
> organiseret kriminelle til at fremstille børneporno, da
> orgnaiseret kriminalitet er drevet af EN ting: profit.

Organiseret kriminalitet har undertiden en rolle som privatiseret politi, og
gør gavn.

Hash handel som rockerne gør, er at sidestille med tobakshandel.

Børnepornohandel er nok også gavnlig, og man må beundre mod og resultater,
der hindrer børnemisbrug.

Om de er styret af idealisme eller profit, er da ligegyldigt.

VEDR SNUFF så bør ingen tro på at sådant er andet end opdigt, indtil der
fremlægges noget dokumentation.

At man laver en ng, eller to, idet man blander cannibalism ind og viser
madembalager, peger mod et useriøst mediepåfund - i enhver henseende.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message news:<3d27b487$0$41323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

> Jeg er går i "GT-mode", når det handler om seksuelt misbrug af børn. Jeg har
> min årsag. Den samme skiderik som "legede" med mig, misbrugte også min
> lillesøster og har ødelagt hendes vordende seksualliv. Her omkring hejses
> det røde flag: Jeg kan tilgive hvad der har ramt mig selv, men min
> lillesøster er temmelig medtaget. Hun er 21 og har aldrig haft en kæreste på
> grund af det, hun har været udsat for. Hendes eventuelle fremtidige
> sexualliv blev ødelagt og er den dag idag mig bekendt ikke-eksisterende.
>
> Fordi en pervers skiderik i sit syge sind troede at han havde lov til at
> krænke hende. Og fordi jeg ikke selv turde gribe ind.
>
> Min skyld.
>
> Jeg BURDE have reageret. Men vidste ikke hvordan jeg skulle.

Jeg er oprigtigt ked af det med din søster. Også fordi at når man
hører tilstrækkeligt mange gange at man er medskyldig i andre
pædofiles forbrydelser, begynder man selv at tro på det. Vi er de mest
forhadte mennesker i vesten i dag, det kan ikke undgå at påvirke.

Men jeg ser ikke nogen logisk grund til at jeg skulle bære ansvaret
for hvad den mand gjorde imod dig og din søster.

Og hvis du hader mig som pædofil pga. det, så lader du dig styre af
dine følelser og er ikke stort bedre end de pædofile der hensynsløst
voldtager et barn. Det vigtige her er at respektere mennesker, børn
som voksne.

venlig hilsen
Child in time - Ustraffet og ikke-aktiv pædofil

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> ulejligede sig med at
skrive:

[SNIP en hel masse]

>Nogen har et lille problem med noget aliasskriveri, tror jeg...

Jeg vil bede dig gennemlæse mit indlæg igen selvom jeg gennem dit
indlæg finder forståelse for hvorfor du reagerer så skarpt, så du
glemmer at læse det rigtigt...

Med baggrund i dine egne oplevelser forstår jeg din umiddelbare
reaktion, men der er nu ikke noget alias-skriveri her - det er med
livet ofte sådan, at vi ser det vi gerne vil se - det er vist sket for
dig her...

Endnu engang...

Knus Gudrun, som ikke griner af noget som helst som ikke skal grines
ad, men til gengæld gerne gør det af alt andet...

"Der findes ingen større magt end latterens magt."
Hugh Greene

---

Gudrun <great_gudrun@hotmail.com> wrote in message news:<m8qeiuo7ubh47mhbciudcduhftco21kfvc@4ax.com>...
> "LR" <noemail@cc.dk> ulejligede sig med at skrive:
>
> [SNIP]

> >
> >Hvad er det for en "medskyld", du snakker om? Hvis du taler om pædofile, som
> >/køber/ børneporno, eller på anden måde foretager handlinger, der er egnede
> >til at fremme produktionen af børneporno, så kan man tale om medskyld. Hvis
> >du derimod taler om pædofile, som downloader børneporno fra websteder eller
> >nyhedsgrupper, eller hvor de nu måtte finde det på nettet, så er der ikke
> >nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og misbruget af de pågældende
> >børn.
>
> Hvordan hænger det sammen? Sorry, men jeg kan ikke se det indlysende i
> dine argumenter...
> Hvad er forskellen på at købe og downloade børneporno?

Dem som sælger børneporn gør det for at tjene penge. Derfor er det et
ret logisk argument at hvis folk køber fra dem så er man med til at
vedligeholde en produktion af børneporno.

Hvis det derimod kastes gratis i grams, (som er det han mener når han
fx siger nyhedsgrupper), så er det altså folk som IKKE er ude på at
tjene penge på det. (Fodnote 1)
Dvs disse mennesker gør det af andre grunde, formentlig fordi de selv
tænder på det. De vil altså blive ved med at udbyde det selvom andre
ikke downloader det. Især hvis de udbyder det i en nyhedsgrupper hvor
de ikke har nogen mulighed for at vide hvor mange (om nogen)
downloader det.

Dvs argumentet er, hvis du køber det er der grund til at tro du
stimulere videre produktion, - hvis du finder noget gratis er der
ingen umiddelbart grund til at antage det vil ændre så meget.

Men det er selvfølgelig stadig ulovlig at eje den slags.







Fodnote1: Hvis det er i en nyhedsgruppe kan de med garanti ikke tjene
på det, og der er næppe nogle banner firmaer som vil have reklamer på
den slags sites, og hvis de endelige havde så ville man samtidig osse
have en direkte addresse på personen som kørte sitet (et sted at sende
pengene))








>
> For mig at se gør den person, som downloader børneporno fra websteder,
> sig da ligeså skyldig i at fremme produktionen, som den der køber det.
> Det er simpel matematik - udbud og efterspørgsel - og der er da helt
> sikkert mennesker som tjener på at du downloader den slags - man
> skaber da et marked ved at gøre det og dermed fremmer man da også
> produktionen af det...
>
> Du mener ikke der er nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og
> misbruget af børnene, men det mener jeg da der er... Så længe der er
> efterspørgsel er der også misbrug...
>
> Der er da også et moralsk aspekt i det... Hvis man er erklæret
> pædofil, men ikke udlever sine lyster fordi man ikke ønsker at begå
> overgreb og at blive misfortolket, har man vel også en moralsk
> forpligtigelse og ydermere en iboende trang til at undgå de omtalte
> overgreb. Det ligger implicit i ikke at forbruge børneporno.
>
> Er jeg helt på afveje her?
>
> > er således ikke medskyldige i nogen handling, der har skadet andre.
> >Hvis man i denne situation taler om "medskyld", kan man ligeså godt hævde,
> >at også pædofile, som /tænker/ på at dyrke sex med børn, er "medskyldige".
> >Ligesom alle folk, der fantaserer om voldtægt er medskyldige i voldtægt,
> >alle der er fantaserer om at begå et bankrøveri, er medskyldige heri, osv.
> >
> >Kort sagt en dybt forvrøvlet og irrationel tankegang.
> >
> >men de overtræder klart gældende dansk lovgivning om besiddelse
> >>af børneporno.
>
> Jeg mener ikke du kan sidestille det at tænke på at dyrke sex med børn
> med det at forbruge børneporno. For mig er der meget langt mellem at
> have lyst til sex med børn og så rent faktisk være med til at fremme
> produktionen af børnepornografi.
>
> [SNIP]
>
> >Så alle mennesker som har en bestemt følelsesmæssig tilbøjelighed, lader
> >altså denne tilbøjelighed være
> >bestemmende for deres handlinger. Mennesker bliver ikke styret af følelser
> >af samvittighed, lovlydighed, normer osv. Det må være en ren jungle, du
> >lever i til daglig.
>
> Det er netop dette jeg vil frem til - at lade sig styre af moral må
> vel også handle om, at man er sig bevidst, at det børneporno der
> findes tilgængeligt ikke har noget "blåt stempel" som indikerer, at
> det er lavet i fuld bevidsthed om respekten for børnenes integritet.
> Er man forbruger, skaber og fremmer man et marked...
>
> [SNIP]
>
> >Det uheldige er, at du ikke er i stand til at sondre mellem folks /følelser/
> >og folks /handlinger/. Jeg synes ikke det er rimeligt at hade folk pga.
> >nogle følelser, da følelser ikke skader andre. Det er heller ikke særlig
> >næstekærligt eller i særlig god overensstemmelse med den kristne religion,
> >som jeg forstår, du er tilhænger af. (Sidste gang vi talte om dit religiøse
> >tilhørsforhold påstod du, at du nærmest var satanist, men jeg forstår på
> >dine indlæg i dlk, at pendulet er svunget tilbage, og at du atter er blevet
> >kristen.)
>
> At ligge folk til had på grund af deres sexuelle præferencer er kun
> alt for nemt - meget nemmere end at prøve at forstå dem... Sådan vil
> det vist altid være...
>
> >Jeg kan f.eks. ikke
> >>tolerere så grove overgreb som pædofile gør sig (med)skyldige i, hvis de
> >>bevæger sig ud over deres egne eventuelle selvdigtede fantasier.
> >
> >Og "grove overgreb" inkluderer så vidt jeg forstår på dig, at man downloader
> >nogle binærkoder fra en nyhedsgruppe? Et "groft overgreb" uden offer.
>
> Jeg mener nu stadig vi kan tale om et "offer"... Nemlig de børn som
> medvirker i børnepornoen, men det har jeg vist redegjort for ovenfor,
> hvorfor jeg bare vil slutte med et...
>
> Knus Gudrun
>
> "Der findes ingen større magt end latterens magt."
> Hugh Greene

---

"LR" <noemail@cc.dk> skrev i en meddelelse
news:ag7n25$1i20$1@news.cybercity.dk...
> Anders Peter Johnsen skrev i meddelelsen
> <3d270d24$0$95195$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> >
> >> "Anders Peter Johnsen" skrev:
> >>
> >> > ...Og rockerne sælger SLET ikke narko, vel?
> >>
> >> De fleste pædofile har aldrig brudt loven.
> >
> >Dèt er jo altså ikke lige dèt indtryk man fik af den rystende dokumentar
> >hvor der blev viste skjulte optagelser af medlemmer der pralede højt af
> >hvordan de PRAKTISEREDE deres pædofili?
>
> Så det at de 5-10 mennesker, der deltog i møderne i pædofilgruppen
misbrugte
> børn, beviser altså at alle pædofile gør dette. Hvilken imponerende logik.

Den "imponerende logik" ligger i erkendelsen af at disse mennesker, som alle
andre, søger mulighed for at udleve deres seksualitet?

_Deres_ seksualitet er bare ulovlig.

Og det har den IMNSHO også al grund til at være.

> >Og hvis de blot har adgang til internettet, så er der vel nok af det
rigtig
> >beskidte porno derude, som de kan få fat i.
> >Her taler jeg ikke om "juridisk uskyldige" lolitafantasier med 18-årige
> >piger, men om præpubertære børn af begge (og samme) køn.
> > Hvis de gør det, så er de ikke bare på linje med os andre der benytter
> >porno i det hele taget "aftagere" af produktet og bærer derved en vis
> >"medskyld",
>
> Hvad er det for en "medskyld", du snakker om? Hvis du taler om pædofile,
som
> /køber/

Nej, /aftager/.

Det vil Loven støtte mig i, jeg ved ikke, hvad DU - om noget - forholder dig
til?

>børneporno, eller på anden måde foretager handlinger, >der er egnede
> til at fremme produktionen af børneporno, så kan man tale om medskyld.
Hvis
> du derimod taler om pædofile, som downloader børneporno fra websteder
eller
> nyhedsgrupper, eller hvor de nu måtte finde det på nettet, så er der ikke
> nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og misbruget af de
pågældende
> børn. De er således ikke medskyldige i nogen handling, der har skadet
andre.

Jo, de er.

> Hvis man i denne situation taler om "medskyld", kan man ligeså godt hævde,
> at også pædofile, som /tænker/ på at dyrke sex med børn, er "medskyldige".

Så længe de ikke direkte misbruger børn eller indirekte har nydelse ved
konkret at lade børn misbruge, så nej.

Men det er bare forbandet hypotetisk. I et moderne informationssamfund.

> Ligesom alle folk, der fantaserer om voldtægt er medskyldige i voldtægt,
> alle der er fantaserer om at begå et bankrøveri, er medskyldige heri, osv.

Dårligt sammenligningsgrundlag, om end ikke eksisterende

> Kort sagt en dybt forvrøvlet og irrationel tankegang.

Hos hvem?

> men de overtræder klart gældende dansk lovgivning om besiddelse
> >af børneporno.
>
> En lovgivning, som heller ikke er den mest velgennemtænke, hvilket vel
> heller ikke kan undre, i betragtning af at det var den kristelige Merethe
> Due-Jensen, der i sin tid stod bag loven.

Hvem mon skriver sådan noget?

> Der var tale om en lovændring, som var baseret udelukkende på følelser, og
> ikke på rationelle overvejelser om, hvordan man bedst muligt beskytter
børn.

Nej, dèt er selvfølgelig klart: Som voksen er det din ret at krænke dem?

> De sagkyndiges vurderinger om, hvilke virkninger, loven kunne få, blev
> ignoreret, og loven har derfor muligvis skadet mere end den har gavnet.
Der
> kan især tænkes to former for skadevirkninger:
>
> 1) Dels har man overset det, kriminologerne kalder pornografiens
> "ventil"-funktion. Dette betegner det forhold, at hvis seksuelle
minoriteter
> har adgang til pornografisk materiale om deres specielle perversion, får
de
> derved afløb for deres lyster, og undlader derfor at lade lysterne føre
til
> konkrete handlinger, i dette tilfælde misbrug af børn.

Er du så naiv at du tror at de fastholder hinanden på IKKE at udleve deres
fantasier?

> De pædofile vil
> således, som følge af lovændringen, føle en større tilskyndelse til at
> misbruge børn, da de ikke længere kan få afløb for deres tilbøjeligheder
ved
> at se på børneporno.

Så må de også kunne stå til ansvar. "Sarmfåndets skøld", ikke? De har intet
ansvar, men de er heller ikke syge? Det er "helt normalt" at det for
pattedyr normale yngelplejeinstisnkt erstattes af seksuelle drifter imod
selvsamme yngel?

> (Dette gælder naturligvis kun i den udstrækning, loven i praksis har gjort
> det sværere at komme i besiddelse af børneporno.)

Hvor ER det dog synd for dig!

> 2) Desuden har loven medvirket til at stigmatisere de pædofile, herunder
de
> lovlydige og samvittighedsfulde pædofile, der aldrig kunne finde på at
> misbruge børn.

Hvem? Det er jo for Helvede dèt, de vel fantaserer om at realisere?

(En stigmatisering som dit eget indlæg jo er et glimrende
> eksempel på.) Følgelig har loven måske indirekte ført til, at (nogle)
> pædofile er blevet svejset sammen som en gruppe med pædofile normer, altså
> en slags subkultur, hvilket har kunnet svække den hæmmende påvirkning, som
> følelser af lovlydighed, (samfundets) normer, mv. kan have på deres
> handlemåde. (Se nedenfor.)

"Nåååh?"

> >Men du taler altså om den helt uskyldige pædofile, som aldrig hverken
> >direkte har forgrebet sig på børn eller indirekte har aftaget børneporno?
> >
> >IMHO _meget_ hypotetisk!
> >
> >> > Du skal bare høre HVOR "nazistisk", jeg kan blive, når det kommer til
> >folk,
> >> > der - ifølge dig BEVIDST - prioriterer deres eget seksuelle behov
over
> >> > offerets rettigheder...For hvis det ikke er en sygdom, hvad er det
så?
> >>
> >> Mener du dermed at alle pædofile prioriterer deres egne behov højere
> >> end børnenes rettigheder?
> >
> >Jep.
>
> Så alle mennesker som har en bestemt følelsesmæssig tilbøjelighed

"Følelsesmæssig"?

De har en driftsstyring, de ikke kan eller vil kontrollere og lever derfor
ikke op til det ansvar, de er givet som frie mennesker i et samfund...De har
bare ikke respekt for børn...Du har ikke LOV til at dyrke dit pædofilitrip,
og på ingen måde RET til det.

Men det tror du vist, du har? Ifølge "egne" love?

Dèt vil jeg kalde "psykopat-tankegang".

, lader
> altså denne tilbøjelighed være
> bestemmende for deres handlinger. Mennesker bliver ikke styret af følelser
> af samvittighed, lovlydighed, normer osv. Det må være en ren jungle, du
> lever i til daglig.

Jeg har fin udsigt herfra. Jeg er afklaret med mine dyrekøbte normer, du har
bare ikke
nogen, for du er vist psykopat?

Nævn mig een eneste objektiv moralsk norm, du kan hævdes at praktisere?

Bare een?

Een eneste?

Nå ja, man må vel ikke forulempe dig og dine ligesindede? Det er "ondt" og
"sårer" dig?

> > Så du "Beck" igår?
>
> Ja, hvis det var i "Beck", så må det jo også passe. Igen må man tage
hatten
> af for din logiske sans.

Og din totale mangel på samme?

> >> Og jeg er slet ikke i tvivl om at nazismen ikke er død, hadet lever
> >> videre i mennesket, bare i nye former.
> >
> >Visse ting kan jeg som person ikke bare uhæmmet elske.
>
> Det uheldige er, at du ikke er i stand til at sondre mellem folks
/følelser/

Nåh, ja, det er jo så FØLELSESMOTIVERET, når en pædofil misbruger børn?

Det er i virkeligheden af "Kærlighed"? Oh, hvilken grum misforståelse!

> og folks /handlinger/. Jeg synes ikke det er rimeligt at hade folk pga.
> nogle følelser, da følelser ikke skader andre. Det er heller ikke særlig
> næstekærligt eller i særlig god overensstemmelse med den kristne religion,

Ja, jeg har normer. Det har du derimod åbenbart ikke, men du er tydeligvis
psykopatisk nok til at fastholde mig på mine egne stillede normer selv om du
ikke selv ejer forstand om begrebet? Det ligger ligesom lige for og er
bekvemt for dig at tale om normer for "kristen næstekærlighed" lige i denne
situation?

> som jeg forstår, du er tilhænger af. (Sidste gang vi talte om dit
religiøse
> tilhørsforhold påstod du, at du nærmest var satanist, men jeg forstår på
> dine indlæg i dlk, at pendulet er svunget tilbage, og at du atter er
blevet
> kristen.)

Ja, dèt er jo helt klart værre end at være pædofil?

(Hører jeg et kommende argument om katolske præsters sexmisbrug?)

> Jeg kan f.eks. ikke
> >tolerere så grove overgreb som pædofile gør sig (med)skyldige i, hvis de
> >bevæger sig ud over deres egne eventuelle selvdigtede fantasier.
>
> Og "grove overgreb" inkluderer så vidt jeg forstår på dig, at man
downloader
> nogle binærkoder fra en nyhedsgruppe? Et "groft overgreb" uden offer.

Du tror måske at offeret kun er en binær kode?

Tillykke med din manglende virkelighedssans!

(Det er bare kode! Det betyder ingenting! Heller ikke at denne kode har en
baggrund, et offer og et navn! Det er ikke en levende person, det er bare en
kode....hmmmm....Dèn har jeg vist hørt før?)

Kender du begrebet "snuff"?

Jeg kan ellers anbefale en udmærket film med Nicholas Cage. Den hedder "8
mm".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message
news:3d27b95b$0$41339$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Kender du begrebet "snuff"?
>
> Jeg kan ellers anbefale en udmærket film med Nicholas Cage. Den hedder "8
> mm".

Det kan laves spillefilm om "snuff" altså optagelse af voldelig porno, der
afsluttes med at skuespilleren aflives.

Men at nogen pornoproducent i virkelighedens verden skulle have udsat sig
for mord-anklage er som at tro på vampyrer og varulve.

Ingen har svært ved med tomatketchup at efterligne mord på film - og
filmmanipulation som millioner af amatører idag kan, gør det særlig let. At
aflive og skulle fjerne et lig, er aldeles usandsynligt.

Ikke skyggen af bevis er nogensinde fremlagt, vedr dette fantasifoster, der
skal skabe belæg for dømmesyge mod uskadelige afvigere og uskadelig
ytringsfrihed.
-----------------------------
Man ser også i denne tråd at hemmelighedskræmmeri, dvs løgn anbefales - man
vil ikke så ved sandheden , så kommunikation skal ske i det skjulte.

Og man lyver at ofre er uden skyld - hjorten som ulve vælger at omringe og
æde, er den med lav selvtillid, og de få reelle ofre for voldtægt og
pædofili er typisk mennesker , der har undgået udfordringer og derfor fået
lav selvtillid, og ligesom ulve kan se på ydmyg taber-holdning hvem er let
offer, så kan sexforbrydere se på lang afstand, hvem der let kan forføres.
Pædofil-ofre i de af de domfældte sager, der ikke er ren hekseproces og
justitsmord, er typisk ensomme, egosvage børn, der er taknemlige for den
voksnes venskab, for de har ikke andre venskaber og de svigtes af deres
forældre. Ofte sker en grad af forførelse fra den mindreåriges side. Altid
dømmer folk, uden at have hørt begge sider af historien.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in message news:<0mRV8.7963$I52.255219@news010.worldonline.dk>...

> Pædofil-ofre i de af de domfældte sager, der ikke er ren hekseproces og
> justitsmord, er typisk ensomme, egosvage børn, der er taknemlige for den
> voksnes venskab, for de har ikke andre venskaber og de svigtes af deres
> forældre.

De piger jeg selv har kendt (uden at have gjort noget ulovligt) vil
jeg ikke beskrive som svage børn, men derimod fulde af liv, glade og
med rimelig fornuftige forældre (jeg ved selvfølgelig ikke hvordan
børnene har haft det derhjemme). Påstanden at pædofile udvælger sig
svage børn, kan jeg ikke genkende. Men det kan da være at det bare er
mig.

- cit

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> wrote in message news:<3d27b95b$0$41339$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

"Anders Peter Johnsen" skrev:
> > >> > ...Og rockerne sælger SLET ikke narko, vel?

"Child in time" skrev:
> > >> De fleste pædofile har aldrig brudt loven.

"Anders Peter Johnsen" skrev:
> > >Dèt er jo altså ikke lige dèt indtryk man fik af den rystende dokumentar
> > >hvor der blev viste skjulte optagelser af medlemmer der pralede højt af
> > >hvordan de PRAKTISEREDE deres pædofili?

"LR" skrev:
> > Så det at de 5-10 mennesker, der deltog i møderne i pædofilgruppen
> misbrugte
> > børn, beviser altså at alle pædofile gør dette. Hvilken imponerende logik.

"Anders Peter Johnsen" skrev:
> Den "imponerende logik" ligger i erkendelsen af at disse mennesker, som alle
> andre, søger mulighed for at udleve deres seksualitet?

Så du siger at havde du været pædofil ville du ikke kunne holde dine
lyster for dig selv. Fordi du har det sådan, er det ikke sikkert at vi
andre har.

> > Hvis man i denne situation taler om "medskyld", kan man ligeså godt hævde,
> > at også pædofile, som /tænker/ på at dyrke sex med børn, er "medskyldige".
>
> Så længe de ikke direkte misbruger børn eller indirekte har nydelse ved
> konkret at lade børn misbruge, så nej.
>
> Men det er bare forbandet hypotetisk. I et moderne informationssamfund.

Det er ikke hypotetisk. Jeg har ikke noget børneporno. Dels bryder jeg
mig ikke om at de fleste børn sikkert ikke har fundet det rart at være
med til den slags, dels har jeg ikke lyst til at leve i evig frygt for
at politiet kommer forbi.
Jeg kan naturligvis ikke vide om det er det normale for pædofile, men
det kunne jeg godt forestille mig.

> > 1) Dels har man overset det, kriminologerne kalder pornografiens
> > "ventil"-funktion. Dette betegner det forhold, at hvis seksuelle
> minoriteter
> > har adgang til pornografisk materiale om deres specielle perversion, får
> de
> > derved afløb for deres lyster, og undlader derfor at lade lysterne føre
> til
> > konkrete handlinger, i dette tilfælde misbrug af børn.

> Er du så naiv at du tror at de fastholder hinanden på IKKE at udleve deres
> fantasier?

Personligt har jeg ikke brug for at blive fastholdt. Det forekommer
mig meget naturligt ikke at leve mine lyster ud, når det nu er
ulovligt og ville smadre både mit og barnets liv.

> > De pædofile vil
> > således, som følge af lovændringen, føle en større tilskyndelse til at
> > misbruge børn, da de ikke længere kan få afløb for deres tilbøjeligheder
> ved
> > at se på børneporno.
>
> Så må de også kunne stå til ansvar. "Sarmfåndets skøld", ikke? De har intet
> ansvar, men de er heller ikke syge? Det er "helt normalt" at det for
> pattedyr normale yngelplejeinstisnkt erstattes af seksuelle drifter imod
> selvsamme yngel?

Jeg tror faktisk at sex mellem kønsmodne og ikke-kønsmodne individer
forekommer i naturen.

> > >> Mener du dermed at alle pædofile prioriterer deres egne behov højere
> > >> end børnenes rettigheder?

> > >Jep.

> > Så alle mennesker som har en bestemt følelsesmæssig tilbøjelighed

> "Følelsesmæssig"?

Du påstår altså at pædofile ikke har følelser for børnene.
Selvfølgelig har vi det. Pædofili er defineret som seksuel tiltrækning
til børn.
Men *alle* mennesker har brug for nærhed og varme, alle mennesker har
brug for at elske og blive elsket.

> De har en driftsstyring, de ikke kan eller vil kontrollere og lever derfor
> ikke op til det ansvar, de er givet som frie mennesker i et samfund...De har
> bare ikke respekt for børn...Du har ikke LOV til at dyrke dit pædofilitrip,
> og på ingen måde RET til det.

Hvem er det der ikke kan eller vil kontrollere deres drifter? JEG har
aldrig forulempet et barn. Det vil sikkert ikke gøre dig mere positiv,
men jeg har arbejdet i en skolefritidsordning. Og jeg har sgu' aldrig
rørt børnene intimt. Jeg rørte mest ved dem når de sad på skødet eller
hvis de skulle kramme en når man kom på arbejde. Om man er pædofil
eller ej, skal man ikke påtvinge børnene berøringer de ikke bryder sig
om.

> , lader
> > altså denne tilbøjelighed være
> > bestemmende for deres handlinger. Mennesker bliver ikke styret af følelser
> > af samvittighed, lovlydighed, normer osv. Det må være en ren jungle, du
> > lever i til daglig.

> Jeg har fin udsigt herfra. Jeg er afklaret med mine dyrekøbte normer, du har
> bare ikke nogen, for du er vist psykopat?

Hvorfor er LR psykopat når han nu siger at han lader sig styre af
samvittighed?

> Nåh, ja, det er jo så FØLELSESMOTIVERET, når en pædofil misbruger børn?
> Det er i virkeligheden af "Kærlighed"? Oh, hvilken grum misforståelse!

Nej, det er af kærlighed til barnet at jeg IKKE misbruger det.

> Kender du begrebet "snuff"?
> Jeg kan ellers anbefale en udmærket film med Nicholas Cage. Den hedder "8
> mm".

Det er IMO useriøst at du henviser til hollywood-film som
dokumentation.
"Snuff" er vist en vandrehistorie. Jeg har aldrig set det. Desuden er
det vist et forsvindene mindretal, der fantaserer om sadisme, vold og
død.

- Child in time
Ustraffet og ikke-aktiv pædofil

---

Child in time <citime@hushmail.com> skrev i en meddelelse
news:5f0215d9.0207070134.75117933@posting.google.com...

> "Snuff" er vist en vandrehistorie. Jeg har aldrig set det. Desuden er
> det vist et forsvindene mindretal, der fantaserer om sadisme, vold og
> død.
>
> - Child in time
> Ustraffet og ikke-aktiv pædofil

Er gruppen *.*.snuffles ikke en af pædofilernes yndlings
grupper? Eller er det hvad der kan betragtes som familiebilleder/
foto kunst? ( hvis gruppen da stadig indeholder hvad den gjore
for år tilbage)

Hvad angår "snuff" fantasier, så er der da også en gruppe, der
hedder alt.sex.snuff.cannibalism

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> wrote in message news:<3d2816f5$0$12693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

> Er gruppen *.*.snuffles ikke en af pædofilernes yndlings
> grupper? Eller er det hvad der kan betragtes som familiebilleder/
> foto kunst? ( hvis gruppen da stadig indeholder hvad den gjore
> for år tilbage)
>
> Hvad angår "snuff" fantasier, så er der da også en gruppe, der
> hedder alt.sex.snuff.cannibalism

Du har sørme ret, i at disse grupper findes. Jeg har bare aldrig
kigget.

Med fare for at gøre noget ulovligt (hvis der skulle være børneporno)
har jeg kigget på tre grupper. Alt.fan.snuffles, alt.sex.snuff,
alt.sex.snuff.canibalism.

Jeg fandt ikke børneporno eller snuff i nogen af dem. Den ene
indeholdt en masse tekster, den anden billeder af nøgne drenge og den
tredje alt.snuff.canibalism billeder af en mands ædlere dele sammen
med forskellige madvarer. Der var dog to tekstindlæg der relaterede
til emnet, i den sidste gruppe. Det virker bare ikke som om at det
specielt skulle være børn der indgår i disse menneskers fantasier.

Jeg tror at når folk myrder børn er det ikke fordi de finder barnets
krop lækker, altså er pædofile, men kun fordi barnet er et let offer.
Der er ikke noget sadistisk ved pædofili.

- Cit

---

citime@hushmail.com (Child in time) ulejligede sig med at skrive:

[SNIP]

>Der er ikke noget sadistisk ved pædofili.

Nej for fanden da!

Knus Gudrun

"Der findes ingen større magt end latterens magt."
Hugh Greene

---

Anders Peter Johnsen skrev i meddelelsen
<3d27b95b$0$41339$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

Lige et par kommentarer, selvom de næppe vil gøre indtryk:

>> Hvad er det for en "medskyld", du snakker om? Hvis du taler om pædofile,
>som
>> /køber/
>
>Nej, /aftager/.
>
>Det vil Loven støtte mig i, jeg ved ikke, hvad DU - om noget - forholder
dig
>til?
>
>>børneporno, eller på anden måde foretager handlinger, >der er egnede
>> til at fremme produktionen af børneporno, så kan man tale om medskyld.
>Hvis
>> du derimod taler om pædofile, som downloader børneporno fra websteder
>eller
>> nyhedsgrupper, eller hvor de nu måtte finde det på nettet, så er der ikke
>> nogen logisk sammenhæng mellem deres handling og misbruget af de
>pågældende
>> børn. De er således ikke medskyldige i nogen handling, der har skadet
>andre.
>
>Jo, de er.


En pædofil, som downloader børneporno fra en nyhedsgruppe, uden at den, der
har uploadet det får det at vide endsige drager nogen fordele heraf,
bidrager ikke på nogen måde til at skade hverken de børn, som medvirker i
denne børneporno, eller andre børn, som i fremtiden måtte blive misbrugt.
Der er ingen sammenhæng mellem hans handling og misbrug af børn. Hans
handling har ingen skadevirkninger. Hvis du mener en sådan handling kan være
umoralsk, synes jeg, du bør tage dine moralbegreber op til revision.

>> Hvis man i denne situation taler om "medskyld", kan man ligeså godt
hævde,
>> at også pædofile, som /tænker/ på at dyrke sex med børn, er
"medskyldige".
>
>Så længe de ikke direkte misbruger børn eller indirekte har nydelse ved
>konkret at lade børn misbruge, så nej.


Hvis den pædofile *tænker* på konkrete børn, der er blevet misbrugt - det
kan fx være, han har læst om det i avisen - så vil han efter din egen logik
have indirkete nydelse ved at de er blevet misbrugt, og dermed have et
medansvar.

Jeg henviser for en nærmere redegørelse til mit svar til Gudrun.

I øvrigt er jeg ikke pædofil eller forbruger af børneporno (og dine
antydninger heraf nærmer sig ærekrænkelse i faretruende grad). Men jeg
bryder mig ikke om at se folk blive lagt for had uden grund. Jeg bliver fx
også harm, når jeg ser nogen tilsvine bøsser.

Bortset fra det tror jeg ikke, der vil være noget formål med at føre
debatten videre. Det er som om dit had og raseri (som selvfølgelig er
forståeligt nok dine egne erfaringer taget i betragtning) gør dig
fuldstændig ude af stand til at se rationelt og objektivt på tingene, så jeg
tvivler på, at jeg kan komme ret langt med flere logiske argumenter.

---

Sun, 7 Jul 2002 16:32:01 +0200, skrev "LR" <noemail@cc.dk>:

>En pædofil, som downloader børneporno fra en nyhedsgruppe, uden at den, der
>har uploadet det får det at vide endsige drager nogen fordele heraf,
>bidrager ikke på nogen måde til at skade hverken de børn, som medvirker i
>denne børneporno, eller andre børn, som i fremtiden måtte blive misbrugt.

Selvfølgelig bliver barnet/børnene ikke mere misbrugt om det er
en eller 100.000, der henter de samme billeder/film.

Men efterspørgsel skaber mere produktion og dermed mere misbrug
af børn.

Som regel kan man vidst heller ikke skaffe børneporno i større
udstrækning uden at have noget at bytte med.

Så al børneporno er af det onde (måske tegninger og tekst
undtaget).
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

Knud Gert Ellentoft skrev i meddelelsen
<87lgiuocc5346forei099ssreqll1mqig2@dtext.news.tele.dk>...
>Sun, 7 Jul 2002 16:32:01 +0200, skrev "LR" <noemail@cc.dk>:
>
>>En pædofil, som downloader børneporno fra en nyhedsgruppe, uden at den,
der
>>har uploadet det får det at vide endsige drager nogen fordele heraf,
>>bidrager ikke på nogen måde til at skade hverken de børn, som medvirker i
>>denne børneporno, eller andre børn, som i fremtiden måtte blive misbrugt.
>
>Selvfølgelig bliver barnet/børnene ikke mere misbrugt om det er
>en eller 100.000, der henter de samme billeder/film.
>
>Men efterspørgsel skaber mere produktion og dermed mere misbrug
>af børn.


Jeg henviser til mit svar til Gudrun.

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20020706044608.20257.qmail@nym.alias.net...
> ---
>
> Man skulle tro, at maetningspunktet var naaet forlaengst, men den 26.6.02
> blev vi praesenteret for et nyt groft paedofilfjendsk indslag fra en af
> public-service TV-kanalerne.

Det er da utroligt at du kan lukke så meget lort ud.
P.N.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.373 / Virus Database: 208 - Release Date: 01-07-2002

---

PSW (citeret pressemeddelelse fra Paedofilgruppen):

>> " Man skulle tro, at maetningspunktet var naaet forlaengst, men den
>> 26.6.02 blev vi praesenteret for et nyt groft paedofilfjendsk
>> indslag fra en af public-service TV-kanalerne. "

Anders Peter Johnsen skrev bl.a.:

> Naaja, det er er rigtigt, det er jo dig, der aabenbart er "pro-paedofil"...
> Det husker jeg noget om fra mit sidste besoeg i gruppen.

Jeg ER paedofil - men den diskussion keder mig, og tilmed vurderer jeg,
at det vil vaere meningsloest at debatere med dig, hvorfor du i saa fald
blot ender med at spilde min kostbare tid.

Hvis andre i oevrigt maatte have lyst til at diskutere pressemeddelelsen,
deltager jeg gerne ud fra den forudsaetning, at jeg ubetinget tilslutter
mig afsenders holdninger.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

-- " ... Spec-ta-cular. "

---

CIT skrev:

> De piger jeg selv har kendt (uden at have gjort noget ulovligt) vil
> jeg ikke beskrive som svage boern, men derimod fulde af liv, glade og
> med rimelig fornuftige foraeldre (jeg ved selvfoelgelig ikke hvordan
> boernene har haft det derhjemme). Paastanden at paedofile udvaelger
> sig svage boern, kan jeg ikke genkende. Men det kan da vaere at det
> bare er mig.

(Hey, CIT.)

Jeg vil mene, at det mere er den anden vej rundt; at det er de samspils-
ramte boern og unge, som " udvaelger sig " de paedofile voksne.

Men hvori bestaar problemet, hvis ellers man evner at holde sig i
skindet? Modsat de fleste voksne, er der nogen af os, som ikke vaelger
at se den anden vej, naar mennesker mistrives og indirekte beder om
hjaelp - ogsaa selvom disse ikke maatte opleves interessante i en
kaerlighedsmaessig og/eller sexuel sammenhaeng.

Hvis man misbruger sin position i forhold til disse boern, er det dybt
forkasteligt, men jeg vaelger - med udgangspunkt i eget liv og en del
kendskab til flere andre paedofiles - at se den paastand som endnu et
udtryk for anti-paedofil propaganda.

PSW, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "

---

T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message news:<20020707123511.1741.qmail@nym.alias.net>...

Hej Peter

> > De piger jeg selv har kendt (uden at have gjort noget ulovligt) vil
> > jeg ikke beskrive som svage boern, men derimod fulde af liv, glade og
> > med rimelig fornuftige foraeldre (jeg ved selvfoelgelig ikke hvordan
> > boernene har haft det derhjemme). Paastanden at paedofile udvaelger
> > sig svage boern, kan jeg ikke genkende. Men det kan da vaere at det
> > bare er mig.

> Jeg vil mene, at det mere er den anden vej rundt; at det er de samspils-
> ramte boern og unge, som " udvaelger sig " de paedofile voksne.

Man kan da godt sige at disse børn "udvælger sig" os. Om det er fordi
vi er pædofile, ved jeg ikke, men accepterer man påstanden at pædofili
skyldes en ulykkelig barndom, giver det jo en vis mening:
At den pædofile selv har haft en lortet barndom gør at han forstår
hvordan barnet har det. For mit eget vedkommende er det jo ikke så
mange år siden jeg var barn, og jeg husker det tydeligt.

Jeg har da i fritidsordningen beskæftiget mig med flere svage børn.
Men ikke sådan på en "pædofil måde", altså at jeg fantaserede om dem.
Det er bare svært at undgå at have medfølelse med børn der f.eks. tit
ikke får madpakke med (det sker faktisk), eller bliver drillet.

> Men hvori bestaar problemet, hvis ellers man evner at holde sig i
> skindet? Modsat de fleste voksne, er der nogen af os, som ikke vaelger
> at se den anden vej, naar mennesker mistrives og indirekte beder om
> hjaelp - ogsaa selvom disse ikke maatte opleves interessante i en
> kaerlighedsmaessig og/eller sexuel sammenhaeng.

Tja, af egen erfaring ved jeg i hvert fald, at socialforvaltningen
ikke er til for børnenes skyld.

> Hvis man misbruger sin position i forhold til disse boern, er det dybt
> forkasteligt, men jeg vaelger - med udgangspunkt i eget liv og en del
> kendskab til flere andre paedofiles - at se den paastand som endnu et
> udtryk for anti-paedofil propaganda.

Enig.

- Cit

---

On 7 Jul 2002 10:16:38 -0700, citime@hushmail.com (Child in time)
wrote:


Hej Child in time
>

>Man kan da godt sige at disse børn "udvælger sig" os. Om det er fordi
>vi er pædofile, ved jeg ikke, men accepterer man påstanden at pædofili
>skyldes en ulykkelig barndom, giver det jo en vis mening:
>At den pædofile selv har haft en lortet barndom gør at han forstår
>hvordan barnet har det. For mit eget vedkommende er det jo ikke så
>mange år siden jeg var barn, og jeg husker det tydeligt.

ja det lyder da rigemeligt nok !
( det vigtige kommer sener og har vist ikke noget med det her at gøre)
>
>Jeg har da i fritidsordningen beskæftiget mig med flere svage børn.
>Men ikke sådan på en "pædofil måde", altså at jeg fantaserede om dem.
>Det er bare svært at undgå at have medfølelse med børn der f.eks. tit
>ikke får madpakke med (det sker faktisk)

det fik jeg sgu da heller ikke fra 4 klasse - lav den selv eller
sult!' DISTRÆT var man jo jeg var altid sulten.... klassen skrælde
spand år alt det som de andre ikke ku li


>, eller bliver drillet.

lær dem at slå !
jeg blev selv moppet lidt i 3 klasse af sådan en klasisk skolde
gårdens bølle - det var mere ireterene ind smerte fuldt - men efter
jeg rent faktisk prøvede at drukne ham - så var det slut !
også med de andre der var til det der !
har man så ikke kræfter til det en håndfuld karinien peber i øjnene -
gør mirkaler !

>
>> Men hvori bestaar problemet, hvis ellers man evner at holde sig i
>> skindet? Modsat de fleste voksne, er der nogen af os, som ikke vaelger
>> at se den anden vej, naar mennesker mistrives og indirekte beder om
>> hjaelp - ogsaa selvom disse ikke maatte opleves interessante i en
>> kaerlighedsmaessig og/eller sexuel sammenhaeng.
>
>Tja, af egen erfaring ved jeg i hvert fald, at socialforvaltningen
>ikke er til for børnenes skyld.


detvar jo dte jeg ville spørge om - jeg bor jo lige reden af social
gruppe Å - 2450 sv - ser den her pige der går med en dreng på 5-7 år
hun hænger sammen med alle de lokale spritter hun driker godt nok ikke
men går sådan lidt på omgang i mellem dem - de stærke af dem !

og han sider der bare drengen ...han har ingen ting ....det kan sgu da
ikke være sundt ?
anyhow hvad kan man gøre ?

Bo M Mogensen
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

Chokmah <chokmah@c.dk> wrote in message news:<qqvgiusu2c3ea86snn2r8t4bvhmce8qvb1@4ax.com>...

Hej Bo

cit skrev:
> >Jeg har da i fritidsordningen beskæftiget mig med flere svage børn.
> >Men ikke sådan på en "pædofil måde", altså at jeg fantaserede om dem.
> >Det er bare svært at undgå at have medfølelse med børn der f.eks. tit
> >ikke får madpakke med (det sker faktisk)

Chokmah skrev:
> det fik jeg sgu da heller ikke fra 4 klasse - lav den selv eller
> sult!' DISTRÆT var man jo jeg var altid sulten.... klassen skrælde
> spand år alt det som de andre ikke ku li

Jeg taler blandt andet om børn i børnehaveklasse og 1. kl. Har man
haft med de størrelser at gøre ved man at de ikke kan organisere noget
som helst, og slet ikke have ansvaret for at smøre madpakke på egen
hånd.
Nu er det jo heller ikke nogen forbrydelse at glemme madpakken en
enkelt dag, men når det er hver dag, så...

> >Tja, af egen erfaring ved jeg i hvert fald, at socialforvaltningen
> >ikke er til for børnenes skyld.

> detvar jo dte jeg ville spørge om - jeg bor jo lige reden af social
> gruppe Å - 2450 sv - ser den her pige der går med en dreng på 5-7 år
> hun hænger sammen med alle de lokale spritter hun driker godt nok ikke
> men går sådan lidt på omgang i mellem dem - de stærke af dem !

Hvis du mener at hun ligger med en masse forskellige mænd, burde det i
sig selv være nok til at det offentlige træder ind.

> og han sider der bare drengen ...han har ingen ting ....det kan sgu da
> ikke være sundt ?
> anyhow hvad kan man gøre ?

Tja, jeg ved det ikke. Jeg er ikke ekspert, bare (tidligere) ufaglært
pædagogmedhjælper.
Det burde være skolens og det offentliges opgave at tage affære. Det
er svært som privatperson at gå hen til en forælder og sige: "Jeg
synes du behandler dine børn dårligt". Men måske man skulle gøre det
næste gang man ser den slags.

venlig hilsen
cit, pædofil

---

LR skrev:

> I oevrigt er jeg ikke paedofil eller forbruger af boerneporno [...]

Det tror jeg gerne - bl.a. din manglende anonymitet taget i betragtning.
Og desto mere prisvaerdigt er det, at du fremfoerer disse synspunkter.

Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

--

Det eneste, jeg droemmer om,
det er at blive smuk og skoen
Og undgaa storkens spidse naeb
Og ogsaa undgaa slid og slaeb

--" Bim Bam Busse ", Cirkeline.

---

Hej igen, CIT.

(PSW:)

>> Men hvori bestaar problemet, hvis ellers man evner at holde sig i
>> skindet? Modsat de fleste voksne, er der nogen af os, som ikke
>> vaelger at se den anden vej, naar mennesker mistrives og indirekte
>> beder om hjaelp - ogsaa selvom disse ikke maatte opleves
>> interessante i en kaerlighedsmaessig og/eller sexuel sammenhaeng.

Du skrev:

> Tja, af egen erfaring ved jeg i hvert fald, at socialforvaltningen
> ikke er til for boernenes skyld.

Det er heller ikke mit indtryk. Men i visse tilfaelde kan det ligefrem
vaere noedvendigt at kontakte Boern- og Ungeforvaltningen, hvilket man
ogsaa er forpligtet til iflg. loven. Jeg havde for nogle aar tilbage
en otteaarig dreng, som havde de her - hmmm, maerker.

Hilsener

---

T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message news:<20020707184310.15334.qmail@nym.alias.net>...

Hej Peter

> > Tja, af egen erfaring ved jeg i hvert fald, at socialforvaltningen
> > ikke er til for boernenes skyld.

> Det er heller ikke mit indtryk. Men i visse tilfaelde kan det ligefrem
> vaere noedvendigt at kontakte Boern- og Ungeforvaltningen, hvilket man
> ogsaa er forpligtet til iflg. loven. Jeg havde for nogle aar tilbage
> en otteaarig dreng, som havde de her - hmmm, maerker.

Jeg kendte også en dreng i 1. kl. Han var den type der fuldkommen uden
grund kunne gå amok på de andre børn. En gang slog han mig i hovedet,
fordi jeg for sjov skulle slås med ham. Jeg troede et øjeblik at jeg
skulle sige farvel til et par tænder.

Jeg har da hørt sladder på lærerværelset om at faderens havde let til
at slå, men hvad skal man gøre, når man bare er en der er der?
Sidste gang jeg så drengen var da han skulle skifte skole, og kom og
sagde farvel med tårer i øjnene.
Hvorfor tror forældrene at det hjælper at skifte skole?

hilsen
Child in time (der forøvrigt er 100% til piger)