|
|
 | Installation af red hat 7.3 + win2000
Fra : Kasper |
Dato : 19-06-02 12:01 |
|
Hej ng.
Jeg har en tom 45gb hd. som jeg gerne vil have både rh 7.3 og win2000
på, jeg havde regnt med at sætte ca. 10 gb af til rh, men er det nok?
Hvordan vil i ellers foreslå at jeg gør det - rækkefølge af
installation partitionering osv.
på forhånd tak.
Mvh. Kasper Lund
It Partner Danmark
Vævergangen 22c
2690 Karlslunde
| |
 Bo Simonsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Simonsen |
Dato : 19-06-02 12:28 |
|
Kasper wrote:
> Hej ng.
> Jeg har en tom 45gb hd. som jeg gerne vil have både rh 7.3 og win2000
> på, jeg havde regnt med at sætte ca. 10 gb af til rh, men er det nok?
> Hvordan vil i ellers foreslå at jeg gør det - rækkefølge af
> installation partitionering osv.
Du skal først installere windows, men selv. på en partision på 35 gb.
Dernæst ville jeg partisionere flg.
/ 1GB
swap 100-500 mb, alt efter hvor meget ram du har.
/usr 3-4GB
/home resten
--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen
Join the GNU Generation
| |
Christoffer Olsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Christoffer Olsen |
Dato : 19-06-02 12:40 |
|
Bo Simonsen <paltas@geekworld.dk> writes:
> Dernæst ville jeg partisionere flg.
>
> / 1GB
> swap 100-500 mb, alt efter hvor meget ram du har.
> /usr 3-4GB
> /home resten
Hov, er boot-partitioner noget der hoerer fortiden til?
--
Mvh
Christoffer Olsen
Linux - Free as in 'freedom', not as in 'free beer'
| |
 Bo Simonsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Simonsen |
Dato : 19-06-02 12:59 |
|
Christoffer Olsen wrote:
> Hov, er boot-partitioner noget der hoerer fortiden til?
Jeg har aldrig lavet boot-partisioner.
--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen
Join the GNU Generation
| |
Adam Sjøgren (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 19-06-02 22:58 |
|
On 19 Jun 2002 13:40:06 +0200, Christoffer Olsen wrote:
> Hov, er boot-partitioner noget der hoerer fortiden til?
Alt efter hvor ny ens LILO er, så er det vist.
Mvh.
--
"Spelar det längre någon roll / Jag orkar inte slåss Adam Sjøgren
Det är bortom min kontroll" asjo@koldfront.dk
| |
Christoffer Olsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Christoffer Olsen |
Dato : 19-06-02 12:33 |
|
Kasper <kl@itpdk.com> writes:
> Hej ng.
> Jeg har en tom 45gb hd. som jeg gerne vil have både rh 7.3 og win2000
> på, jeg havde regnt med at sætte ca. 10 gb af til rh, men er det nok?
> Hvordan vil i ellers foreslå at jeg gør det - rækkefølge af
> installation partitionering osv.
10 GB raekker langt hvis du bare skal lege med det.
Min partition ser saadan ud:
/dev/hda:
1: Windows: NTFS Jeg ville egentlig helst laegge Windows senere
paa drevet, men jeg har haft problemer med at
faa windows til at boote naar den ikke ligger
foerst, ved ikke hvad 2000 siger
2: /boot ext3 Jeg ved ikke om f.eks. Reiserfs er bedre,
men grunden til at jeg laegger en boot-partition
her er at Linux-kernen skal ligge foer cyl 1024
paa disken ca. 20 MB
3: Swap Swap Linux's swap-partition, alt efter hvor meget du
regner med at skulle swappe kan du jo spekulere
i hvor taet paa midten af drevet du laegger
swap-partitionen, Linux kan ogsaa bruge en
swap-fil. (Eller begge dele og flere af hver)
Der er en kaempe diskussion her i gruppen om
hvor stor den skal vaere, laes hellere den selv.
4: Udvidet (Maks 4 primaere partitioner)
5: / ext3 Programmer og filer
6: Windows ntfs Resten af disken efter cyl 1024 du vil bruge
paa windows
evt: 6: /usr ext3 Separat partition til diverse programmer.
Husk at hvis du ikke opretter en partition til
/usr saa vil den bare ligge paa /dev/hda5 -
Ingen problemer i det. Jeg vil nok foreslaa
omkring 2 - 3 GB ud af de 10.
evt: 7: /home ext3 Til dine/brugernes egne filer, dokumenter osv.
5 - 6 GB
Jeg ville nok ikke bruge de 2 sidste partitioner hvis jeg var helt ny, det
er irriterende paa et tidspunkt at finde ud af at de er forkert stoerrelse.
Om du vil bruge reiserfs frem for ext3 vil jeg heller ikke blande mig i.
--
Mvh
Christoffer Olsen
"Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure"
| |
Bo Simonsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Simonsen |
Dato : 19-06-02 12:54 |
|
Christoffer Olsen wrote:
> /dev/hda:
> 2: /boot ext3 Jeg ved ikke om f.eks. Reiserfs er bedre,
> men grunden til at jeg laegger en boot-partition
> her er at Linux-kernen skal ligge foer cyl 1024
> paa disken ca. 20 MB
ReiserFS er bedre.
Tjek http://www.reiserfs.org/ -> benchmarks.
--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen
Join the GNU Generation
| |
Rasmus Bøg Hansen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 19-06-02 13:52 |
|
Bo Simonsen wrote:
>> 2: /boot ext3 Jeg ved ikke om f.eks. Reiserfs er bedre,
> ReiserFS er bedre.
>
> Tjek http://www.reiserfs.org/ -> benchmarks.
Er ydelse på /boot ikke ret ligegyldig? Jeg ville nu under alle
omstændigheder bruge ext2 eller ext2 til /boot - så er man helt sikker på,
at bootloaderen kan læse filsystemet.
Iøvrigt er det næppe rigtigt, at reiserfs er ubetinget bedre end ext3 - de
har hver deres fordele og ulemper.
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Programming is a race between programmers, who try and make more and
more idiot-proof software, and universe, which produces more and more
remarkable idiots.
Until now, universe leads the race.
- R. Cooka
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
Bo Simonsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Simonsen |
Dato : 19-06-02 14:01 |
|
Rasmus Bøg Hansen wrote:
>
> Er ydelse på /boot ikke ret ligegyldig? Jeg ville nu under alle
> omstændigheder bruge ext2 eller ext2 til /boot - så er man helt sikker på,
> at bootloaderen kan læse filsystemet.
ext2 eller ext2? du mener ext2 eller ext3. Kommer jo an på hvilken
version af LILO/Grub du benytter. Alle nyere LILO'er kan læse reiserfs,
denne medfølger i:
* Redhat 7.3
* Debian Woody
* Slackware 8.1 (også alle rc'erne)
Sikkert flere men dem har jeg ikke kenskab til.
> Iøvrigt er det næppe rigtigt, at reiserfs er ubetinget bedre end ext3 - de
> har hver deres fordele og ulemper.
Jeg glemte at skrive performerence mæssigt.
--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen
Join the GNU Generation
| |
Rasmus Bøg Hansen (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 20-06-02 10:07 |
|
Bo Simonsen wrote:
>> Er ydelse på /boot ikke ret ligegyldig? Jeg ville nu under alle
>> omstændigheder bruge ext2 eller ext2 til /boot - så er man helt sikker
>> på, at bootloaderen kan læse filsystemet.
>
> ext2 eller ext2? du mener ext2 eller ext3. Kommer jo an på hvilken
Nej, nej - øh... Jo, selvfølgelig gør jeg det.
> version af LILO/Grub du benytter. Alle nyere LILO'er kan læse reiserfs,
> denne medfølger i:
>
> * Redhat 7.3
> * Debian Woody
> * Slackware 8.1 (også alle rc'erne)
Hmmm... Han skriver jo endda, at han skal køre RH7.3, så det er vist ikke et
problem. Jeg ville nu stadig ikke putte reiserfs på /boot.
Iøvrigt har reiserfs en journal på 30Mb. Således skal man lave en partition
på 40Mb for at få 10Mb ledig plads mens man med ext2 kan lave den på 10Mb -
og med ext3 kun en anelse større.
>> Iøvrigt er det næppe rigtigt, at reiserfs er ubetinget bedre end ext3 -
>> de har hver deres fordele og ulemper.
>
> Jeg glemte at skrive performerence mæssigt.
Reiserfs er hurtigt til mange små filer og til kataloger med rigtig mange
filer. Ved få og store filer vinder man ikke noget videre.
Desuden er e2fsprogs *meget* bedre end reiserfsprogs. Heldigvis er det længe
siden, jeg har haft problemer med reiserfs, så jeg har ikke haft lejlighed
til at kontrollere stabiliteten af reiserfsprogs.
Reiserfs mangler også nogle funktioner, som både ext2 og ext3 har. De to,
der lige falder mig ind er ACL og diskkvoter. Sidstnævnte kræver at man
patcher sin kerne med nyere diskkvoter og reiserfskvoter samt opgraderer
quota-pakken (den er nu allerede en fungerende version i RH7.3).
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
A computer without Windows is like a chocolate cake without mustard.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
frank damgaard (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : frank damgaard |
Dato : 19-06-02 16:45 |
|
Bo Simonsen <paltas@geekworld.dk> wrote:
>> 2: /boot ext3 Jeg ved ikke om f.eks. Reiserfs er bedre,
>> men grunden til at jeg laegger en boot-partition
.....
> ReiserFS er bedre.
> Tjek http://www.reiserfs.org/ -> benchmarks.
Men farligere. Jeg mistede næsten en partition ;(
reseirfsck kan komme ud og advare om at man bør tage backup
før brug af reiserfsck,
og man kan ikke mounte før partitionen er fixet med reiserfsck.
Og resierfsck crashede så undervejs....
Det er dog blevet bedre med seneste reiserfsck, den kunne repararere
det meste af den ødelagte partition som jeg havde gemt :)
Men for almindeligt brug er det nok begrænset hvor stor betydning
benchmarks har om man bruger ext2, ext3 eller reiserfs.
..... og det er altså ikke værre end at jeg stadig bruger
ext2, ext3 og reiserfs. :)
Vær opmærksom på at vil man læse sin linuxparition fra windows
med f.eks. explore2fs.exe, så bør man nøjes med ext2/3.
--
no signature :)
| |
Adam Sjøgren (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 19-06-02 22:57 |
|
On Wed, 19 Jun 2002 13:54:29 +0200, Bo Simonsen wrote:
> ReiserFS er bedre.
> Tjek http://www.reiserfs.org/ -> benchmarks.
"bedre" i forbindelse med filsystemer meget andet end benchmarks -
bl.a. hvor mange fejl der allerede er rettet.
Mvh.
--
"Spelar det längre någon roll / Jag orkar inte slåss Adam Sjøgren
Det är bortom min kontroll" asjo@koldfront.dk
| |
|
|