---

Der har været en lidt interessant tråd omkring køb af skærm og hvilken
opløsning der vil være velegnet til de forskellige skærmstørrelser. I samme
tråd kan jeg spore en generel holdning, at de fleste skærme bliver presset
til at opløsninger de ikke er beregnet til.

Derfor kunne jeg godt tænke mig at smide et spørgsmål på bordet:

Det drejer sig om udførsel af DTP, reklametegning, layout og alt muligt
andet man beskæftiger sig med i den grafiske branche.

Hvor høj en opløsning tror du, at de professionelle anvender på deres 21-24"
skærme, når arbejdet skal udføres præcist og effektivt i det daglige?

Det skal nævnes at det normalt er G4 Mac stationer der anvendes, men de kan
indstilles i opløsning ganske som Pc'er.

Kom med et bud.

mvh
Hans

---

Hans skrev:

> Hvor høj en opløsning tror du, at de professionelle anvender på
> deres 21-24" skærme, når arbejdet skal udføres præcist og
> effektivt i det daglige?

Temmelig sikkert den anbefalede opløsning som ofte står beskrevet i
manualen til skærmen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Hans" <fast@2night.d.k> wrote in message
news:3d0610b6$0$57952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hvor høj en opløsning tror du, at de professionelle anvender på deres
21-24"
> skærme, når arbejdet skal udføres præcist og effektivt i det daglige?


Jeg ville tro man bruger de opløsninger den nævnte skærmstørrelse og
opløsning passer til

15" = 800*600
17" = 1024*768
19" = 1280*1024
21" = 1600*1200
24" vil jeg tro 1800 *1440 ?

Jeg kører dog selv 1600*1200 på min 19"

---

I know it's awful, but Bjarke Hansen wrote to everybody in
dk.edb.hardware.skaerm saying:

> Jeg ville tro man bruger de opløsninger den nævnte skærmstørrelse og
> opløsning passer til
>
> 15" = 800*600
> 17" = 1024*768
> 19" = 1280*1024
> 21" = 1600*1200
> 24" vil jeg tro 1800 *1440 ?
>
> Jeg kører dog selv 1600*1200 på min 19"
>

Sidespørgsmål: Hvorfor er 1280*1024 så populært, når det er en opløsning ude
af proportioner med skærmen. 1280*1024 er i forholdet 4:3 mens 1280*1024 er
5:4... Det logiske er da 1280*960 (4:3)?


--
Mkay

---

"M.Kay" <G.i.n@ping.dk> wrote in message
news:Xns922AB33CC38DAMkaymaildk@130.133.1.4...

> Sidespørgsmål: Hvorfor er 1280*1024 så populært, når det er en opløsning
ude
> af proportioner med skærmen. 1280*1024 er i forholdet 4:3 mens 1280*1024
er
> 5:4... Det logiske er da 1280*960 (4:3)?

Tjaa godt spørgsmål

---

"M.Kay" <G.i.n@ping.dk> wrote in message
news:Xns922AB33CC38DAMkaymaildk@130.133.1.4...

> Sidespørgsmål: Hvorfor er 1280*1024 så populært, når det er en opløsning
ude
> af proportioner med skærmen. 1280*1024 er i forholdet 4:3 mens 1280*1024
er
> 5:4... Det logiske er da 1280*960 (4:3)?

Hmmm i XP, kan jeg ikke vælge 1280*960

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse news:3d061c67$0$57930$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "M.Kay" <G.i.n@ping.dk> wrote in message
> news:Xns922AB33CC38DAMkaymaildk@130.133.1.4...
>
> > Sidespørgsmål: Hvorfor er 1280*1024 så populært, når det er en opløsning
> ude
> > af proportioner med skærmen. 1280*1024 er i forholdet 4:3 mens 1280*1024
> er
> > 5:4... Det logiske er da 1280*960 (4:3)?
>
> Hmmm i XP, kan jeg ikke vælge 1280*960

Det er heller ikke alle grafikkort/drivere der tillader det. Matrox har dog gjort det længe.

--
Esben

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:3d061c67$0$57930$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "M.Kay" <G.i.n@ping.dk> wrote in message
> news:Xns922AB33CC38DAMkaymaildk@130.133.1.4...

> Hmmm i XP, kan jeg ikke vælge 1280*960

Det må være en begrænsning i .inf filen for dit skærmkort eller for selve
skærmen.

Den er her på et Asus V7700 GF2Ti på en Sonyskærm på XP.

Jeg vil iøvrigt vente med at kommentere svar til subj., men i bliver
overrasket.

mvh
Hans

---

M.Kay wrote:
> Sidespørgsmål: Hvorfor er 1280*1024 så populært, når det er en opløsning ude
> af proportioner med skærmen. 1280*1024 er i forholdet 4:3 mens 1280*1024 er
> 5:4... Det logiske er da 1280*960 (4:3)?
>
>

Medmindre man er grafikker eller meget kræsen så betyder det meget lidt
at cirkler er lidt ovale o.s.v., faktisk er der sikkert mange der slet
ikke opdager der er et problem. For mange er 1280*1024 simpelthen den
højest mulige opløsning som deres skærm kan vise ordentligt, der er jo
et pænt spring til 1600*1200, så valget er ret let.

Mvh

Bruno

---

M.Kay skrev:

> Sidespørgsmål: Hvorfor er 1280*1024 så populært, når det er en
> opløsning ude af proportioner med skærmen. 1280*1024 er i
> forholdet 4:3 mens 1280*1024 er 5:4... Det logiske er da 1280*960
> (4:3)?

Spørgsmålet har været opppe før. Der er nævnt nogle mulige årsager i
følgende link: <http://makeashorterlink.com/?H29A65901>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

I know it's awful, but Madsen wrote to everybody in dk.edb.hardware.skaerm
saying:

> M.Kay skrev:
>
>> Sidespørgsmål: Hvorfor er 1280*1024 så populært, når det er en
>> opløsning ude af proportioner med skærmen. 1280*1024 er i
>> forholdet 4:3 mens 1280*1024 er 5:4... Det logiske er da 1280*960
>> (4:3)?
>
> Spørgsmålet har været opppe før. Der er nævnt nogle mulige årsager i
> følgende link: <http://makeashorterlink.com/?H29A65901>

Okay, det ser ud til at ingen havde en rigtig god forklaring. Men alligevel
undrer det mig at mange vælger et billede der i mine øjne ser "mærkeligt
ud" med de falske proportioner.. De passer dog fint til nogle 18" TFT
skærme, sært nok.

--
Mkay

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:3d06179e$0$57938$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Hans" <fast@2night.d.k> wrote in message
> news:3d0610b6$0$57952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Hvor høj en opløsning tror du, at de professionelle anvender på deres
> 21-24"
> > skærme, når arbejdet skal udføres præcist og effektivt i det daglige?
>
>
> Jeg ville tro man bruger de opløsninger den nævnte skærmstørrelse og
> opløsning passer til
>
> 15" = 800*600
> 17" = 1024*768
> 19" = 1280*1024
> 21" = 1600*1200
> 24" vil jeg tro 1800 *1440 ?

Der var jo nogle meget gode bud, men alt efter skærmstørrelse og temperament
anvendes der fra 1162x864 til 1280x1024, hverken mere eller mindre.

Forklaringen er, at alt andet på skærmen bliver for småt til at arbejde med,
hvis man skal have fat i dialogbokse, menupunkter, filhåndtering,
rullepaneler, og der vil 1600x1200 være en pestilens at pejle sig ind på,
når man har travlt til dagligt. Det færdige resultat bliver ikke bedre eller
flottere af at anvende de høje opløsninger, kun langsommere at arbejde med.
I de fleste tilfælde kan der anvendes genvejstaster, men der er stadigvæk
mange funktioner, hvor det er vigtigt at det kan ses tydeligt på skærmen.

Til spil er det en helt anden sag, jo højere opløsning jo bedre. Der skal
helst drøne så mange gigapixels igennem GPU'en, at hele rummet skal
afskærmes for radioaktiv udstråling.

En helt anden ting er, at køres en skærm til yderpunktet lever den faktisk
ikke ret længe, og så havde det nok været bedre at investere i noget som
kunne leve op til de krav man forventer. En ny skærm til 2500 kr. hver 2.
år - Det bliver alt for dyrt.

mvh
Hans

---

> Der var jo nogle meget gode bud, men alt efter skærmstørrelse og
temperament
> anvendes der fra 1162x864 til 1280x1024, hverken mere eller mindre.

Arbejder med AutoCAD til daglig, og kan give dig helt ret.

Min Hitachi 21" er sat til 1280*1024, mens 17" eren som står ved siden af
(kører dual-monitor) er 1024x768.

MVH Peter C.

---

"Hans" <fast@2night.d.k> skrev i en meddelelse news:3d067475$0$57967$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Der var jo nogle meget gode bud, men alt efter skærmstørrelse og temperament
> anvendes der fra 1162x864 til 1280x1024, hverken mere eller mindre.

Det giver vel heller ikke mening at arbejde med højere end det, når det som du selv siger er mest effektivt. Bevares, der er ville
da være meget ekstra plads ved at arbejde med 2048x1536, men det er også rart at kunne flytte musen en pixel ad gangen uden at få
krampe i hånden. Meningen er heller ikke at tingene på skærmen skal se 100% optimalt ud på skærmen - det er resultatet der tæller.

--
Esben

---

> Meningen er heller ikke at tingene på skærmen skal se 100% optimalt ud på
skærmen - det er resultatet der tæller.

Det kommer så sandelig an på hvad du laver, er det en reklame folder, ja så
kan det være lidt ligemeget, men er det er stort grafisk produkt som f.eks.
skal præsenteres via internettet er det derimod vigtigt at resultatet bliver
100% perfekt og dertil hjælper en god skærm med godt overblik.

--
Christian Sparre

---

"Sparre" <christian@NOSPAMsparre.it> skrev i en meddelelse news:IDHN8.32664$N46.1286660@news010.worldonline.dk...
> > Meningen er heller ikke at tingene på skærmen skal se 100% optimalt ud på
> skærmen - det er resultatet der tæller.
>
> Det kommer så sandelig an på hvad du laver, er det en reklame folder, ja så
> kan det være lidt ligemeget, men er det er stort grafisk produkt som f.eks.
> skal præsenteres via internettet er det derimod vigtigt at resultatet bliver
> 100% perfekt og dertil hjælper en god skærm med godt overblik.

Tjaa, det er vel som man tager det. Til programmering kan jeg godt se det fornuftige i at have mange pixels på skærmen. Laver man
grafik til en hjemmeside behøver man i grunden ikke den vilde opløsning, det er jo typisk små stumper grafik man arbejder med, så
toolbars skal der nok være plads til. Det afhænger selvfølgelig af hvilke programmer man bruger.

--
Esben

---

"Hans" <fast@2night.d.k> skrev i en meddelelse news:3d0610b6$0$57952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvor høj en opløsning tror du, at de professionelle anvender på deres 21-24"
> skærme, når arbejdet skal udføres præcist og effektivt i det daglige?

1024x768

--
Esben

---

> "Hans" <fast@2night.d.k> skrev i en meddelelse
news:3d0610b6$0$57952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvor høj en opløsning tror du, at de professionelle anvender på deres
21-24"
> > skærme, når arbejdet skal udføres præcist og effektivt i det daglige?
>
> 1024x768

det var en joke ?? right ??

--
Christian Sparre

---

"Sparre" <christian@NOSPAMsparre.it> skrev i en meddelelse
news:pspN8.31130$N46.1183467@news010.worldonline.dk...
> > "Hans" <fast@2night.d.k> skrev i en meddelelse
> news:3d0610b6$0$57952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Hvor høj en opløsning tror du, at de professionelle anvender på deres
> 21-24"
> > > skærme, når arbejdet skal udføres præcist og effektivt i det daglige?
> >
> > 1024x768
>
> det var en joke ?? right ??
>

Ja, eller også er det fordi de bruger tiden på at sidde og spille q3.
Fyskammesig...

---

psycrow wrote:
> Ja, eller også er det fordi de bruger tiden på at sidde og spille q3.
> Fyskammesig...
>
>
1024*768 ser altså ret kornet ud på en 21" så jeg foretrækker q3 i
1600*1200 eller højerer

Skal måske lige påpege, at det altså er herhjemme for på arbejde sidder
jeg med 2*17" der begge kører 1280*1024 (Nej, jeg er ikke grafikker og
som programmør har jeg brug for at overskue mest mulig tekst)

Mvh

Bruno

---

Hans wrote:

> Der har været en lidt interessant tråd omkring køb af skærm og hvilken
> opløsning der vil være velegnet til de forskellige skærmstørrelser. I
> samme tråd kan jeg spore en generel holdning, at de fleste skærme bliver
> presset til at opløsninger de ikke er beregnet til.
>
> Derfor kunne jeg godt tænke mig at smide et spørgsmål på bordet:
>
> Det drejer sig om udførsel af DTP, reklametegning, layout og alt muligt
> andet man beskæftiger sig med i den grafiske branche.
>
> Hvor høj en opløsning tror du, at de professionelle anvender på deres
> 21-24" skærme, når arbejdet skal udføres præcist og effektivt i det
> daglige?
>
> Det skal nævnes at det normalt er G4 Mac stationer der anvendes, men de
> kan indstilles i opløsning ganske som Pc'er.
>
> Kom med et bud.
>
> mvh
> Hans

Nej nu må I altså tage jer sammen!

"Den anbefalede opløsning som ofte står beskrevet i manualen" men men...

Helt generelt gælder der at det er "maske størrelsen" i selve masken der
ligger lige bag glasset der sætter grænsen.
Da mindst en maske per pixel (som laves af grafikkortet)!!

Altså f.eks. hvis man har en 0.26 mm maske afstand og godt 36cm brede skærm
så er der 1384 masker, og så kan denne skærm kører f.eks 1280x1024. hvis
det ellers passer i højden også.

En anden ting er at skærmens Hz også betyder noget, altså hvor rolig et
billede kan vil man have. 85Hz eller mere er vist hvad de fleste vil stille
sig tilfres med.

---

Hans skrev:

> Du skal sandelig tolke det lidt anderledes. Der står faktisk at
> det er den anbefalede MAXIMALE opløsning - Ikke den anbefalede
> opløsning. Der er en stor forskel.

Der står ordret: 'Recommended Resolution: 1920 x 1200'.
Længere nede står der: 'Maximum Resolution: 2304 x 1440'

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns922EE9EC122A4copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
>
> Der står ordret: 'Recommended Resolution: 1920 x 1200'.
> Længere nede står der: 'Maximum Resolution: 2304 x 1440'

Vi tolker det forskelligt kan jeg se, men der er ikke ret mange ting som kan
holde til at yde 85% af den maksimale ydelse i længden. Heller ikke skærme.

mvh
Hans

---

Hans skrev:

> Vi tolker det forskelligt kan jeg se, men der er ikke ret mange
> ting som kan holde til at yde 85% af den maksimale ydelse i
> længden. Heller ikke skærme.

Det er muligt, men når der står nævnt en anbefalet opløsning i en
manual, så går jeg da ud fra at skærmen er bygget til at kunne køre
i den opløsning. Det er korrekt at det sikkert ikke er klogt at køre
oppe på den maksimale opløsning, men det var jo hellere ikke det jeg
snakkede om i:
<news:Xns922AB1C8E6692copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>
Når jeg skriver anbefalet opløsning så mener jeg anbefalet opløsning
og ikke maksimal opløsning.

Min gamle 17" kørte i 6-7 år i dens anbefalede opløsning, som var
1024 x 768 ved 81HZ, ifølge manualen. Dens maksimale opløsnig var
noget højere, men den opløsning var stort set umulig at arbejde med
da alting var alt for lille. Du vil altså mene at jeg i stedet
skulle have gået ned på 800 x 600 eller måske 640 x 480 på min gamle
17" ?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns922EF21411C08copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> Dens maksimale opløsnig var
> noget højere

Jeg er lidt nysgerrig - Var det f.eks. 1600x1200?

> Du vil altså mene at jeg i stedet
> skulle have gået ned på 800 x 600 eller måske 640 x 480 på min gamle
> 17" ?

Nej - En 17" er ganske velegnet til 1024x768, men skal være af en ordentlig
kvalitet før det er værd at se på, og så kan skærmens data ganske givet være
sat til 1600x1200 i den prisklasse.

Den skærm du har nu, er det en 21" eller større?

mvh
Hans

---

"Hans" <fast@2night.d.k> skrev i en meddelelse news:3d0bb177$0$681$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns922EE9EC122A4copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> >
> > Der står ordret: 'Recommended Resolution: 1920 x 1200'.
> > Længere nede står der: 'Maximum Resolution: 2304 x 1440'
>
> Vi tolker det forskelligt kan jeg se, men der er ikke ret mange ting som kan
> holde til at yde 85% af den maksimale ydelse i længden. Heller ikke skærme.

Tja, min skærm har da kørt over specs. i snart 4 år nu.

--
Esben

---

Hans skrev:

[Den gamle 17" maksimale opløsning]

> Jeg er lidt nysgerrig - Var det f.eks. 1600x1200?

Uha. Det tør jeg ikke sige, men det er sikkert ikke meget galt.

>> Du vil altså mene at jeg i stedet
>> skulle have gået ned på 800 x 600 eller måske 640 x 480 på min
>> gamle 17" ?
>
> Nej - En 17" er ganske velegnet til 1024x768, men skal være af en
> ordentlig kvalitet før det er værd at se på, og så kan skærmens
> data ganske givet være sat til 1600x1200 i den prisklasse.

I min verden er 1024 x 768 det mest normale for en 17", men det er
da muligt jeg tager fejl. Det var blot hvad jeg valgte at køre, dels
fordi manualen anbefalede det, og fordi det passede godt til skærm-
størrelsen.

> Den skærm du har nu, er det en 21" eller større?

24" Wide.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns922F201E16C1copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> > Den skærm du har nu, er det en 21" eller større?
>
> 24" Wide.

Så kan det næsten kun være en Sony du sidder foran. Så er vi enige, da den
anbefalede opløsning passer fint til skærmstørrelsen. Jeg er overbevist om
at den også kan køre med højere opløsning end den maksimalt angivne, men det
er en helt anden sag.

Den konklusion jeg gerne vil frem til er, at jeg har set utrolig mange
skærme i kraft af mit daglige gøremål, som var indstillet til en al for høj
opløsning, så jeg dels ikke kunne se hvad der foregik, men samtidig havde
jeg en ubændig lyst til at pudse brillerne eller skærmen da det mildest talt
stod ret tåget.

De fleste af brugerne måtte da også indrømme, at de havde hovedpine om
aftenen, og ret mange af dem havde tillige musearm. Gu -ve hvorfor.

mvh
Hans

---

Hans skrev:

> Så kan det næsten kun være en Sony du sidder foran. Så er vi
> enige, da den anbefalede opløsning passer fint til
> skærmstørrelsen. Jeg er overbevist om at den også kan køre med
> højere opløsning end den maksimalt angivne, men det er en helt
> anden sag.

Jeg har ikke været over 1920 x 1200 så vidt jeg husker, og det er en
Sony jeg sidder med. Det er muligt at den kan komme højere op end 2304
x 1440, men så høj en opløsning har jeg slet ikke behov for, og jeg
tror heller ikke skærmen har godt af det i længden. Grafikkortet bliver
jo derved også presset mere end nødvendigt, med hastighedsnedsættelse
til følge.

> Den konklusion jeg gerne vil frem til er, at jeg har set utrolig
> mange skærme i kraft af mit daglige gøremål, som var indstillet
> til en al for høj opløsning, så jeg dels ikke kunne se hvad der
> foregik, men samtidig havde jeg en ubændig lyst til at pudse
> brillerne eller skærmen da det mildest talt stod ret tåget.

Det er jeg enig med dig i. Det har jeg også set hos venner og
bekendte. Jeg har tit undret mig over hvordan de overhovedet kan se
noget, men har så fejet tanken væk med at det måske er mine øjne der
ikke er som de har været, eller også fordi at jeg har vænnet mig til
min egen skærms knivskarpe billede, og derfor ser alt andet som
sløret.

Som tidligere nævnt sker det at jeg kører i 1600 x 1024 på min 24"
i stedet. Faktisk tror jeg at det er den opløsning jeg bruger mest.
Det er skønt når man kan læne sig tilbage og alligevel har mulighed
for at læse tekst på en meters afstand eller deromkring. Det er kun
når jeg har behov for ekstra meget plads at jeg går op i 1920 x 1200.
Det er f.eks. nyttigt i sideombrydningsprogrammer hvor der ofte er en
hulens masse paletter at holde styr på, samtidig med at man gerne skal
have rigelig med plads på selve arbejdsområdet. Hvis jeg laver en
større opgave i f.eks. Photoshop eller Illustrator, så kan jeg også
godt finde på at stille skærmen op på 1920 x 1200, men i det daglige
foregår det for det meste i 1600 x 1024.

> De fleste af brugerne måtte da også indrømme, at de havde
> hovedpine om aftenen, og ret mange af dem havde tillige musearm.
> Gu -ve hvorfor.

Det kan vel ikke illustreres ret meget bedre end her:
<http://www.naelonline.com/images/funny/Evolut_L.jpg>
Personligt vil jeg hellere sidde med ret ryg og med en rimelig afstand
til skærmen, end jeg vil sidde sammenrullet med næsetippen mod glasset
for at tyde hvad der står.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns922F194EC3367copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Det kan vel ikke illustreres ret meget bedre end her:
> <http://www.naelonline.com/images/funny/Evolut_L.jpg>

Den lader vi lige stå engang.

> Personligt vil jeg hellere sidde med ret ryg og med en rimelig afstand
> til skærmen, end jeg vil sidde sammenrullet med næsetippen mod glasset
> for at tyde hvad der står.

Helt enig.

mvh
Hans

---

Lars H skrev:

> Nej nu må I altså tage jer sammen!
>
> "Den anbefalede opløsning som ofte står beskrevet i manualen" men
> men...

Hvad er der nu galt i det? Den anbefalede opløsning på min skærm er
f.eks. 1920 x 1200 pixels. Hvorfor skulle jeg ikke vælge den opløsning
så? Det er den der passer bedst til skærmstørrelsen. At jeg så nogle
gange kører i 1600 x 1024 er en anden sag, men 1920 x 1200 er nu engang
det fabrikanten anbefaler.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns922ED4C929FDEcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> At jeg så nogle
> gange kører i 1600 x 1024 er en anden sag, men 1920 x 1200 er nu engang
> det fabrikanten anbefaler.

Du skal sandelig tolke det lidt anderledes. Der står faktisk at det er den
anbefalede MAXIMALE opløsning - Ikke den anbefalede opløsning. Der er en
stor forskel.

mvh
Hans