---

Hej gruppe

Jeg har en hjemmeside hvor jeg har lagt et par tif-billeder ud som
presse-foto-download - men min explorer vil absolut prøve på at åbne
billederne! (det bliver så til en 2 mb stor side med kryptisk tekst
) - er der nogen der kender problemet og dets løsning - eller er det
bare min private explorer der har et problem

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folkemusik fra unge musikere - http://www.phonixfolk.dk

---

"[5000] Jesper Brunholm" skrev bla.

> Jeg har en hjemmeside hvor jeg har lagt et par tif-billeder ud som
> presse-foto-download - men min explorer vil absolut prøve på at åbne
> billederne! (det bliver så til en 2 mb stor side med kryptisk tekst
> ) - er der nogen der kender problemet og dets løsning - eller er det
> bare min private explorer der har et problem

Hvis ellers jeg har forstået dig rigtigt så pak billederne i en Zipfil, og
link til filen.

--


jopa
www.jp-web.dk
http://web-templates.dk/

---

jopa wrote:
> "[5000] Jesper Brunholm" skrev bla.
>>Jeg har en hjemmeside hvor jeg har lagt et par tif-billeder ud som
>>presse-foto-download - men min explorer vil absolut prøve på at åbne
>>billederne! (det bliver så til en 2 mb stor side med kryptisk tekst
>>) - er der nogen der kender problemet og dets løsning - eller er det
>>bare min private explorer der har et problem
>
>
> Hvis ellers jeg har forstået dig rigtigt så pak billederne i en Zipfil, og
> link til filen.

Tak for forslaget...

Jeg tror at du har forstået mig rigtigt - og ja - det er en løsning, det
er bare en dårlig løsning - jeg vil jo gerne gøre det let for pressen
lige at hente billedet og åbne det uden at skulle til at rode med zip...

her er siden hvor jeg har problemet:
<http://www.phonixfolk.dk/downloads.php>

mvh

Jesper Brunholm
--
Phønix - dansk folk fra unge musikere - http://www.phonixfolk.dk

---

"Jesper Brunholm" skrev ...

> Jeg tror at du har forstået mig rigtigt - og ja - det er en
> løsning, det er bare en dårlig løsning - jeg vil jo gerne gøre
> det let for pressen lige at hente billedet og åbne det uden at
> skulle til at rode med zip...

Du vil gøre det let, siger du - hvad er der så i vejen med jpg?

--
Med venlig hilsen
Michael Kjærgård

---

"Michael Kjærgård" <michael.kjaergaard@imageSLET.DETTEdk> skrev:

> Du vil gøre det let, siger du - hvad er der så i vejen med jpg?

- at formatet ikke dur til tryk.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" skrev i en meddelelse...

> > Du vil gøre det let, siger du - hvad er der så i vejen med
> > jpg?
>
> - at formatet ikke dur til tryk.

Forkert.

Hvis det var rigtigt, ville fx DR's og TV2's pressesektioner vel
heller ikke have samtlige deres programomtale-fotos i liggende
som jpg'er...


--
Med venlig hilsen
Michael Kjærgård

---

"Michael Kjærgård" <michael.kjaergaard@imageSLET.DETTEdk> skrev:

> > - at formatet ikke dur til tryk.
>
> Forkert.

Det korte svar: nå.

Det lidt længere: Man kan ikke gemme trykspecifikke oplysninger
i jpeg-formatet. Desuden tabes billedinformation.

> Hvis det var rigtigt, ville fx DR's og TV2's pressesektioner vel
> heller ikke have samtlige deres programomtale-fotos i liggende
> som jpg'er...

Det er deres problem ...

Hvis du vil diskutere problematikken yderligere foreslår jeg, at
du FUT'ter til dk.edb.grafik.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" skrev ...

> Det korte svar: nå.
>
> Det lidt længere: Man kan ikke gemme trykspecifikke oplysninger
> i jpeg-formatet. Desuden tabes billedinformation.

Ikke desto mindre bruges dagligt masser af jpg'er i danske aviser.

> > Hvis det var rigtigt, ville fx DR's og TV2's pressesektioner
> > vel heller ikke have samtlige deres programomtale-fotos i
> > liggende som jpg'er...
>
> Det er deres problem ...

Forkert. Det er jo netop ikke noget problem.

> Hvis du vil diskutere problematikken yderligere foreslår jeg,
> at du FUT'ter til dk.edb.grafik.

Det vil jeg ikke. Jeg ville såmænd bare fritage den oprindelige
spørger for at rode sig ud i en masse overflødigt besvær med zip,
asp, vsb, php og jeg ved ikke hvad ellers, når han i stedet bare
kan lægge et billede ud i en umiddelbart anvendelig filtype.

--
Med venlig hilsen
Michael Kjærgård

---

Mon, 10 Jun 2002 21:50:51 +0200, skrev "Michael Kjærgård"
<michael.kjaergaard@imageSLET.DETTEdk>:

>Det vil jeg ikke. Jeg ville såmænd bare fritage den oprindelige
>spørger for at rode sig ud i en masse overflødigt besvær med zip,
>asp, vsb, php og jeg ved ikke hvad ellers, når han i stedet bare
>kan lægge et billede ud i en umiddelbart anvendelig filtype.

Mon ikke sådanne personer ved, at man kan højreklikke på et link
og vælge gem som (eller et eller andet med æblet i Mac)?

Iøvrigt, hvis du fokuserer på hastigheden, så vil du i de fleste
tilfælde kunne opnå en mindre filstørrelse ved at pakke filen.

Ellers kan du lave linket sådan, hvis du ikke vil rode med php
el. lign.

<a href="bla.tiff" onclick="if(!window.alert('Højreklik og vælg:
Save Link As / Gem destination som...'))return false;">Hent
billedet her.</a>
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Michael Kjærgård" <michael.kjaergaard@imageSLET.DETTEdk> skrev:

> Ikke desto mindre bruges dagligt masser af jpg'er i danske aviser.

Nej. Ikke i et eneste tilfælde. Når du så åbenlyst ikke ved hvad
du taler om, så vil jeg mindeligt bede dig om ikke at lufte
dine meninger. Mindre vidende kunne jo tro, du havde ret.

FUT: dk.edb.grafik

(Vis dig som en mand og tag diskussionen i et forum, hvor
folk ved, hvad de taler om)

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" skrev ...

> > Ikke desto mindre bruges dagligt masser af jpg'er i danske
> > aviser.
>
> Nej. Ikke i et eneste tilfælde. Når du så åbenlyst ikke ved hvad
> du taler om, så vil jeg mindeligt bede dig om ikke at lufte
> dine meninger. Mindre vidende kunne jo tro, du havde ret.

Nu har jeg ganske vist kun arbejdet på avisredaktioner i 25 år,
men alligevel må jeg sige, at i denne diskussion er det helt
sikkert ikke mig, der ikke ved hvad jeg taler om. De billeder jeg
sætter i avisen er i hvert fald jpg'er, såeh..
Men den oprindelige spørger behøver såmænd ikke stole på hverken
den ene eller den anden. Jeg synes, han skulle ringe til et par
avisredaktioner og spørge dér, hvilken filtype billeder de helst
vil have, så er vi ude over det.

> FUT: dk.edb.grafik
>
> (Vis dig som en mand og tag diskussionen i et forum, hvor
> folk ved, hvad de taler om)

FUT annulleret, eftersom dette intet har med grafik at gøre.
Det har noget at gøre med, hvordan man kan "gøre det let for
pressen lige at hente billedet ", som den oprindelige spørger
skrev.

--
Med venlig hilsen
Michael Kjærgård

---

"Michael Kjærgård" <michael.kjaergaard@imageSLET.DETTEdk> skrev:

> > Nej. Ikke i et eneste tilfælde. Når du så åbenlyst ikke ved hvad
> > du taler om, så vil jeg mindeligt bede dig om ikke at lufte
> > dine meninger. Mindre vidende kunne jo tro, du havde ret.
>
> Nu har jeg ganske vist kun arbejdet på avisredaktioner i 25 år,
> men alligevel må jeg sige, at i denne diskussion er det helt
> sikkert ikke mig, der ikke ved hvad jeg taler om. De billeder jeg
> sætter i avisen er i hvert fald jpg'er, såeh..

For hulen, Michael. Du kan ikke levere farvebilleder fra en JPEG-fil,
for bare at nævne en enkelt ting. Hvad med ICC-profiler,
punktbredning mm. Og så er jeg da *ret* ligeglad med, om du
har arbejdet nok så mange år på en avisredaktion. Du
har ganske enkelt ikke ret!

Prøv lige at undersøge dit bagland.
Sagt af én, der næsten dagligt leverer materiale til aviser!

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" skrev ...

> For hulen, Michael. Du kan ikke levere farvebilleder fra en
> JPEG-fil, for bare at nævne en enkelt ting. Hvad med
> ICC-profiler, punktbredning mm. Og så er jeg da *ret* ligeglad
> med, om du har arbejdet nok så mange år på en avisredaktion. Du
> har ganske enkelt ikke ret!

Vist har jeg så.
Men når jeg nu tænker over det, er jeg egentlig ret ligeglad med,
hvem der tror på det. Så jeg vil gentage mit forslag til enhver,
der måtte have brug for at stille billeder til rådighed til
download: Ring til et par avisredaktioner og spørg, hvilken
billed-filtype de foretrækker. Gæt selv hvad jeg svarer, hvis
nogen ringer til mig.

> Prøv lige at undersøge dit bagland.
> Sagt af én, der næsten dagligt leverer materiale til aviser!

Jovist, vi modtager da af og til tif'er og eps'er og meget andet
godt. Så åbner vi dem i Photoshop og konverterer til jpg
(Kvalitet: 7, Grundlinje: 'Standard", Vis kurver).
Tro endelig ikke, at jeg ikke ved det.

Her burde jeg nok FUTte et eller andet sted hen, men i stedet tror
jeg bare, jeg står helt af.

--
Med venlig hilsen
Michael Kjærgård

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev
> "Michael Kjærgård" <michael.kjaergaard@imageSLET.DETTEdk> skrev:
> > Nu har jeg ganske vist kun arbejdet på avisredaktioner i 25 år,
> > men alligevel må jeg sige, at i denne diskussion er det helt
> > sikkert ikke mig, der ikke ved hvad jeg taler om. De billeder jeg
> > sætter i avisen er i hvert fald jpg'er, såeh..
>
> For hulen, Michael. Du kan ikke levere farvebilleder fra en JPEG-fil,
> for bare at nævne en enkelt ting. Hvad med ICC-profiler,
> punktbredning mm. Og så er jeg da *ret* ligeglad med, om du
> har arbejdet nok så mange år på en avisredaktion. Du
> har ganske enkelt ikke ret!
>
> Prøv lige at undersøge dit bagland.
> Sagt af én, der næsten dagligt leverer materiale til aviser!


Nu må jeg lige blande mig engang også. Jeg har før leveret avisanoncer i
jpeg format. Dette er intet problem og kvaliteten er nøjagtig som den skal
være.

Tilbage til en løsning for spørgeren:

Blandt de forskellige partier havde mange under valgkampen i november lagt
jpeg billeder ud til pressen på deres hjemmesider. Her er lidt presseservice
fra Venstres hovedside: http://www.venstre.dk/viewPage.php?id=790

Jeg kan ikke se disse billeder skulle være at en kvalitet der ikke er værd
at trykke.

--
/Kasper
http://www.kyndsberg.dk

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote in message news:ae346j$giu$1@sunsite.dk...

>
> For hulen, Michael. Du kan ikke levere farvebilleder fra en JPEG-fil,
> for bare at nævne en enkelt ting. Hvad med ICC-profiler,
> punktbredning mm. Og så er jeg da *ret* ligeglad med, om du
> har arbejdet nok så mange år på en avisredaktion. Du
> har ganske enkelt ikke ret!

Man skal da være ret varsom med at ligge printspecifikationer med ud på
nettet, så længe man ikke er 100 % klar på modtagerens udstyr og anvendelse.

De store billedbureauer leverer i RGB JPEG, når man henter fra deres baser,
sikkert af samme grund
Det kan jeg egentlig heller ikke se der er noget galt i.

/Per.

---

Michael Kjærgård wrote:
> "Jesper Brunholm" skrev ...
>>Jeg tror at du har forstået mig rigtigt - og ja - det er en
>>løsning, det er bare en dårlig løsning - jeg vil jo gerne gøre
>>det let for pressen lige at hente billedet og åbne det uden at
>>skulle til at rode med zip...
>
> Du vil gøre det let, siger du - hvad er der så i vejen med jpg?

(undskyld at jeg har været så længe væk fra debatten - jeg mangler i
øvrigt en stak af de indlæg Michael har svaret på?)

Der er principielt set intet i vejen med at brug jpg - men det fylder
næsten det samme som tif hvis man skal ha det ukomprimeret i min. 300 dpi.

Sidstnævnte specifikationer kan ofte være besværlige at give og få
forstået til en mindre kyndig grafik-bruger - det er langt lettere at
bede ham om at få "pressefotos i tif-format" end "pressefotos i
jpg-format, minimum 300 dip og du må ikke komprimere jpg'en". (2 timer
senere) Nej - jeg ved godt at den fylder meget mere, men du MÅ ikke
komprimere jpg'en mere end max 10 (og komprimeringsskalaen er ikke
standard)... osv

Næste skridt er ude på hjemmesiden: professionelle grafikere har for
mange gange været udsat for at få noget bæ ud af det når de er blevet
bedt om at "tage de jpg'er som vi har lagt på hjemmesiden" til
pressefotos - når man lægger tif'er ud behøver man ikke argumentere for
at opløsningen er i orden - det er formatet i sig selv et signal om at
der er tænkt over...

SÅ

jeg mener der er en række grunde til at det er mere praktisk at bruge
tif'er til foto-downloads hvor man gerne vil vise at kvaliteten er godt
nok til print.

med venlig hilsen (- og tak for den omfattende hjælp)

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk fra unge musikere - http://www.phonixfolk.dk

---

"Jesper Brunholm" skrev ...

> Sidstnævnte specifikationer kan ofte være besværlige at give og
> få forstået til en mindre kyndig grafik-bruger - det er langt
> lettere at bede ham om at få "pressefotos i tif-format" end
> "pressefotos i jpg-format, minimum 300 dip og du må ikke
> komprimere jpg'en". (2 timer senere) Nej - jeg ved godt at den
> fylder meget mere, men du MÅ ikke komprimere jpg'en mere end max
> 10 (og komprimeringsskalaen er ikke standard)... osv

Anbringer du nu ikke dig selv i den forkerte ende af fødekæden?
Hvis du - som jo er leverandøren af fotos - véd det, kan du jo
bare gøre det, ikke?

> jeg mener der er en række grunde til at det er mere praktisk at
> bruge tif'er til foto-downloads hvor man gerne vil vise at
> kvaliteten er godt nok til print.

På fx Scanpix Nordfoto, der leverer fotos i abonnement til
Berlingske Tidende, B.T., Weekendavisen, Urban, Stiftstidenderne,
JydskeVestkysten, De Bergske Blade og sikkert flere endnu, som jeg
ikke lige kan huske - foruden de løse engangs-købere - bliver de
sikkert ikke glade for at høre, at deres jpg'er signalerer
utilstrækkelig kvalitet...
Du kan naturligvis gøre, som du vel, men verden *er* altså ikke
ideel, så hvis du virkelig gerne vil "gøre det let for pressen
lige at hente billedet", som du skrev, burde du nok endnu engang
overveje bare at følge markedsstandarden og skippe de principielle
overvejelser. Så vil du også spare os andre for at åbne tif i
Photoshop og gemme kopi som jpg for at gøre billedet anvendeligt.

--
Med venlig hilsen
Michael Kjærgård

---

Michael Kjærgård wrote:
> "Jesper Brunholm" skrev ...

>>Sidstnævnte specifikationer kan ofte være besværlige at give og
>>få forstået til en mindre kyndig grafik-bruger - det er langt
>>lettere at bede ham om at få "pressefotos i tif-format" end
>>"pressefotos i jpg-format, minimum 300 dip og du må ikke
>>komprimere jpg'en". (2 timer senere) Nej - jeg ved godt at den
>>fylder meget mere, men du MÅ ikke komprimere jpg'en mere end max
>>10 (og komprimeringsskalaen er ikke standard)... osv
>
> Anbringer du nu ikke dig selv i den forkerte ende af fødekæden?
> Hvis du - som jo er leverandøren af fotos - véd det, kan du jo
> bare gøre det, ikke?

Nej - jeg er mellemled - jeg skal sende et budskab til dem som skal
levere mig noget råvare til at lægge ud på en hjemmeside - og jeg skal
sende et budskab til pressen om at det der ligger der garanteret er
brugbart materiale selv om de får beskeden fra en lille, ikke
over-professionel instans!

Jeg har som leverandør af tryksags-materiale mødt tilstrækkeligt mange
tvivlere som repræsentanter for trykkerier til at jeg finder det værd at
gøre noget for at undgå dem.

Professionelle har det med at være meget skeptiske for om amatører eller
halv-amatører kan levere råstof til dem - hvis jeg kan undgå at skulle
diskutere det med dem, eller blot kan få 2 folk mere til at tage
billedet hjem og trykke det i stedet for at opgive af manglende tillid
til den fil som hedder jpg til efternavn og som ikke kommer fra en stor
professionel instans - så har min indsats båret frugt!

> Du kan naturligvis gøre, som du vel, men verden *er* altså ikke
> ideel, så hvis du virkelig gerne vil "gøre det let for pressen
> lige at hente billedet", som du skrev, burde du nok endnu engang
> overveje bare at følge markedsstandarden og skippe de principielle
> overvejelser. Så vil du også spare os andre for at åbne tif i
> Photoshop og gemme kopi som jpg for at gøre billedet anvendeligt.

ahhhh - skal vi nu ikke lige - jeg kan jo også ringe til trykkerier - og
har gjort det en del gange - og jeg har ikke mødt nogen som ikke
hjertens gerne vil modtage tif, i modsætning til jpg. Hvad
markedsstandarden angår så er det vist så som så - der er ganske mange
som bruger tif som standard hvis man søger efter pressefotos på fx. google.

Lad det nu bare ligge - jeg er overbevist om at jeg har en formatløsning
som er yderst gangbar for denne case.

tak for hjælpen

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk fra unge musikere - http://www.phonixfolk.dk

---

"Jesper Brunholm" skrev ...

> ahhhh - skal vi nu ikke lige - jeg kan jo også ringe til
> trykkerier - og har gjort det en del gange - og jeg har ikke
> mødt nogen som ikke hjertens gerne vil modtage tif, i modsætning
> til jpg. Hvad markedsstandarden angår så er det vist så som så -
> der er ganske mange som bruger tif som standard hvis man søger
> efter pressefotos på fx. google.

Nej det er rigtigt, det kan ikke kaldes et problem at modtage tif.
Problemet, som jeg forstod det, var derimod at tif-fotos på din
hjemmeside åbnede 2 Mb tekst i stedet for en download-dialog,
og mit eneste ærinde var sådan set bare at foreslå noget nemmere
end at begynde at rode med zip, asp, vsb, php eller whatever.

Men i øvrigt har du ret i, at emnet vist må være uddebatteret.

--
Med venlig hilsen
Michael Kjærgård

---

Jesper Brunholm wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> jopa wrote:
> > "[5000] Jesper Brunholm" skrev bla.
> >>Jeg har en hjemmeside hvor jeg har lagt et par tif-billeder ud som
> >>presse-foto-download - men min explorer vil absolut prøve på at åbne
> >>billederne! (det bliver så til en 2 mb stor side med kryptisk tekst
> >>) - er der nogen der kender problemet og dets løsning - eller er det
> >>bare min private explorer der har et problem
> >
> >
> > Hvis ellers jeg har forstået dig rigtigt så pak billederne i en Zipfil, og
> > link til filen.
>
> Tak for forslaget...
>
> Jeg tror at du har forstået mig rigtigt - og ja - det er en løsning, det
> er bare en dårlig løsning - jeg vil jo gerne gøre det let for pressen
> lige at hente billedet og åbne det uden at skulle til at rode med zip...

Jeg tror ikke at IE kan vise tiff-billeder, for hvis man sætter Content-Type i
headeren til "image/tif" så kommer den velkendte dialogboks op, hvor man kan
vælge at downloade eller åbne.

Hvis det er noget du kan bruge, så er der et eksempel i ASP/VBS her:
<URL:http://groups.google.com/groups?q=torben+brandt+stream+group:dk.edb.intern
et.*&hl=da&lr=&ie=UTF8&oe=UTF8&selm=ad10j5%243vf%241%40sunsite.dk&rnum=1>

(Jeg ved ikke hvordan man gør i PHP, som du vist bruger, men man kan helt
sikkert også gøre det samme dér.

mvh Torben

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

On Mon, 10 Jun 2002 14:49:28 +0000 (UTC), Torben Brandt
<torben@actuar.dk> wrote:

>Jeg tror ikke at IE kan vise tiff-billeder, for hvis man sætter Content-Type i
>headeren til "image/tif" så kommer den velkendte dialogboks op, hvor man kan
>vælge at downloade eller åbne.

Den korrekte content-type er dog "image/tiff".

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> On Mon, 10 Jun 2002 14:49:28 +0000 (UTC), Torben Brandt
> <torben@actuar.dk> wrote:
>
> >Jeg tror ikke at IE kan vise tiff-billeder, for hvis man sætter Content-Type i
> >headeren til "image/tif" så kommer den velkendte dialogboks op, hvor man kan
> >vælge at downloade eller åbne.
>
> Den korrekte content-type er dog "image/tiff".
>
Det troede jeg nu også, men så testede jeg det lige. Hvis jeg bruger "image/tiff"
så vises "billedet" bare, som hos spørgeren, som tekst.
Kun hvis jeg skriver "image/tif" så kommer dialogboksen frem.

mvh Torben

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

On Tue, 11 Jun 2002 23:13:49 +0000 (UTC), Torben Brandt
<torben@actuar.dk> wrote:

>Kun hvis jeg skriver "image/tif" så kommer dialogboksen frem.

IE har en meget mærkelig fortolkning af content-type, plus at den
tillige gætter sig lidt frem.

Hvis IE ikke kender content-type'n, vil den så typisk blot tilbyde at
man skal downloade filen. Det kan selvfølgelig også være det ønskede
resultat.

--
- Peter Brodersen