---

Er jeg den eneste er lidt chokeret over dette... Jeg ville da i hvertfald
mene 3 og måske endda 4.
Nok er den mærkelig, og den er lidt umulig at få til at hænge sammen, men
den synes jeg helt ærligt er ret fedt. Og så har den bare så mange fede
småting... Nu er det godt nok lidt tid siden jeg så den (så den til
natfilmfest.) men jeg mindes den være væsentligt bedre end to hatte.

MP

---

"Jakobsen" <eus@adr.dk> writes:

> Nok er den mærkelig, og den er lidt umulig at få til at hænge sammen, men
> den synes jeg helt ærligt er ret fedt. Og så har den bare så mange fede
> småting... Nu er det godt nok lidt tid siden jeg så den (så den til
> natfilmfest.) men jeg mindes den være væsentligt bedre end to hatte.

Den er noget intellektualiseret klamphuggeri.

Sjov nok, jo, men når en instruktør fyrer sådan en film af, så
forpligter han sig til at forklare hvad det er der foregår, og det
undlader han med nogle wannebe pseudo-forklaringer, som ikke er noget
værd.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

> Den er noget intellektualiseret klamphuggeri.

Og hvad er der nu i vejen med det? :)
Jeg synes det er fedt at se en film der kan tage pis på sine hovedperson,
lade en af de mest betydningsfulde personer i filmen være en halvt opdigtet
(?) kanin med vokseværk og metalmaske. Jeg synes også det er fedt at lade
filmen kører lidt i samme spor som the Last Temptation Of Christ (måske bare
omvendt?) og jeg synes også at det er en fedt at lave en film som på så
mange måder lader sig tolke som en metafilm, men som slet ikke giver sig ud
for at være en.
Jeg synes den tager nogle rigtig gode spørgsmål op. Men også at disse
spørgsmål ville blive alt for tynde hvis vi fik et entydigt svar på dem...
Det er da fedt at man ikke altid bliver ført i hånden og vår visket alle
svarene i øret når man ser en film... der gør da bare at man har lidt mere
at tænke over.

Men bevares, hvis man ikke ønsker at en film skal forstsætte efter
rulleteksterne er rullet færdig og man forlader biografen, så kan jeg godt
se at den løber lidt af sporet.

MP

---

"Jakobsen" <eus@adr.dk> writes:

> > Den er noget intellektualiseret klamphuggeri.
>
> Og hvad er der nu i vejen med det? :)

Der er altid noget i vejen med klamphuggeri, uanset om det er
intellektualiseret eller ej.

> Jeg synes det er fedt at se en film der kan tage pis på sine hovedperson,

Hvor? Filmen fremstiller Donnie som en syg, men meget intelligent
person. Hvornår er det den tager pis på ham?

> lade en af de mest betydningsfulde personer i filmen være en halvt opdigtet
> (?) kanin med vokseværk og metalmaske.

Det er dumt og plat at lade som om der er et grundlag for Frank og
endda trække det helt ned på Jorden og vise, at Frank er en tilfældig
fyr som Donnie møder til Halloween og så ikke give skyggen af en
forklaring på hans tilstedeværelse eller hans motiv.

> omvendt?) og jeg synes også at det er en fedt at lave en film som på så
> mange måder lader sig tolke som en metafilm, men som slet ikke giver sig ud
> for at være en.

Og hvor er det så lige, at den lader sig tolke som en metafilm?

> Jeg synes den tager nogle rigtig gode spørgsmål op. Men også at disse
> spørgsmål ville blive alt for tynde hvis vi fik et entydigt svar på dem...

Jeg synes overhovedet ikke, at den tager nogle spørgsmål op. Den
nosser rundt i noget tids-noget, som den aldrig får arbejdet igennem.

> Det er da fedt at man ikke altid bliver ført i hånden og vår visket alle
> svarene i øret når man ser en film... der gør da bare at man har lidt mere
> at tænke over.

Jamen, når der ikke er nogen konklusion, noget budskab, noget som
helst for enden af tankerækken, spilder instruktøren min tid -
undtagen i de få sjove scener, hvor popkultur og popguruer
kommenteres.

> Men bevares, hvis man ikke ønsker at en film skal forstsætte efter
> rulleteksterne er rullet færdig og man forlader biografen, så kan jeg godt
> se at den løber lidt af sporet.

Jeg tror helt du misforstår hvad det vil sige, at lave en åben slutning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

> > Og hvad er der nu i vejen med det? :)
>
> Der er altid noget i vejen med klamphuggeri, uanset om det er
> intellektualiseret eller ej.

Det var ikke det jeg spurgte om... : )

> > Jeg synes det er fedt at se en film der kan tage pis på sine
hovedperson,
>
> Hvor? Filmen fremstiller Donnie som en syg, men meget intelligent
> person. Hvornår er det den tager pis på ham?

Prøv lige at læse dit eget spørgsmål. Donnie er syg og intelligent. Han
virker på den ene side som en meget reflekteret ung mand, men på andre
punkter en fuldstændig knald-i-hætten skizofren neurotiker! Jeg synes hele
tiden at der køres imellem at man tror på ham, og man tror han er gak. Det
er da lidt at tage pis på sin hovedperson. Først griner vi lidt af ham, og
så griner vi lidt med ham. Først tager vi ham seriøst, så gør vi ikke. Det
virkede godt på mig.

> > lade en af de mest betydningsfulde personer i filmen være en halvt
opdigtet
> > (?) kanin med vokseværk og metalmaske.
>
> Det er dumt og plat at lade som om der er et grundlag for Frank og
> endda trække det helt ned på Jorden og vise, at Frank er en tilfældig
> fyr som Donnie møder til Halloween og så ikke give skyggen af en
> forklaring på hans tilstedeværelse eller hans motiv.

Jeg er ikke helt sikker på hvad du skriver her. At det er dumt og plat at
lade kaninen være Frank?
Jeg synes da det er ret vigtigt for filmen at Frank bare er en eller anden
tilfældig person. Det er jo en af nøglerne til hele filmen. Frank
(mennesket) har for såvidt intet at gøre med den person som Donnie går og
ser (kaninen). Det er noget af den mystik der foregår inde i Donnies hovede.
Han kan se ind i fremtiden, får øjeblikke serveret før de sker. Men han kan
ikke tolke dem.

> > omvendt?) og jeg synes også at det er en fedt at lave en film som på så
> > mange måder lader sig tolke som en metafilm, men som slet ikke giver sig
ud
> > for at være en.
>
> Og hvor er det så lige, at den lader sig tolke som en metafilm?

Idet filmen dybeset set ikke fungere som en almindelig spillefilm. Det
virker jo dybest set tosset og dybt banalt at lave en film hvor
hovedpersonen er død inden handlingen er gået i gang, men så alligevel lade
filmen kører. Donnie ender med at dø da filmen starter, og dermed er der
intet af det vi ser der er sket.... eller er det?


> > Jeg synes den tager nogle rigtig gode spørgsmål op. Men også at disse
> > spørgsmål ville blive alt for tynde hvis vi fik et entydigt svar på
dem...
>
> Jeg synes overhovedet ikke, at den tager nogle spørgsmål op. Den
> nosser rundt i noget tids-noget, som den aldrig får arbejdet igennem.

Den snakker da meget om tidsdimensioner. Jeg kan ikke huske hvem, mener det
er Holger Bech Nielsen, der har fremlagt en teori om at for hver handling,
hver eneste mulighed alle mennesker, alle dyr og ethvert elektron står
overfor er der et parallelunivers hvor denne handling sker. Filmen lægger da
i højeste grad op til at der er en forbindelse mellem disse universer. Jeg
referere her til den sidste scene i filmen hvor hans mor kigger på hans
kæreste.

> > Det er da fedt at man ikke altid bliver ført i hånden og vår visket alle
> > svarene i øret når man ser en film... der gør da bare at man har lidt
mere
> > at tænke over.
>
> Jamen, når der ikke er nogen konklusion, noget budskab, noget som
> helst for enden af tankerækken, spilder instruktøren min tid -
> undtagen i de få sjove scener, hvor popkultur og popguruer
> kommenteres.

Ok. Du har din mening. Min tid var i allerhøjeste grad ikke spildt. Klart,
det er intet andet end noget tung lommefilosofi, men det var underholdende
for mig. Den satte nogle tanker i gang og jeg var godt underholdt. Desuden
synes jeg at den havde nogle ret sjove karaktere og nogle skægge dialoger.
Det tæller jo altsammen.

> > Men bevares, hvis man ikke ønsker at en film skal forstsætte efter
> > rulleteksterne er rullet færdig og man forlader biografen, så kan jeg
godt
> > se at den løber lidt af sporet.
>
> Jeg tror helt du misforstår hvad det vil sige, at lave en åben slutning.

Det bliver du da nødt til at uddybe. En åben slutning må da vel være når
intet er afgjort, intet af de væsentlige er færdigspillet når filmen er
slut. Jeg ved ikke helt om den er fuldstændig åben for fortolkning. Det
mener jeg ikke, men det behøver den vel heller ikke at være for at have en
åben slutning....

---

"Jakobsen" <eus@adr.dk> skrev i en meddelelse news:jc0L8.17504$N46.769174@news010.worldonline.dk...

> Prøv lige at læse dit eget spørgsmål. Donnie er syg og intelligent. Han
> virker på den ene side som en meget reflekteret ung mand, men på andre
> punkter en fuldstændig knald-i-hætten skizofren neurotiker! Jeg synes hele
> tiden at der køres imellem at man tror på ham, og man tror han er gak. Det
> er da lidt at tage pis på sin hovedperson. Først griner vi lidt af ham, og
> så griner vi lidt med ham. Først tager vi ham seriøst, så gør vi ikke. Det
> virkede godt på mig.

En seriemorder er da også både syg og intelligent, men det er der da ikke noget sjovt i eller noget at grine af for den sags skyld.

Martin

---

> En seriemorder er da også både syg og intelligent, men det er der da ikke
noget sjovt i eller noget at grine af for den sags skyld.

Det er da godt nok også sjældent at man skal sympatisere med en seriemorder
som hovedpersonen i en film....

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:

>Den er noget intellektualiseret klamphuggeri.
>
>Sjov nok, jo, men når en instruktør fyrer sådan en film af, så
>forpligter han sig til at forklare hvad det er der foregår, og det
>undlader han med nogle wannebe pseudo-forklaringer, som ikke er noget
>værd.

Du har ret. Kejserens nye klæder. Narrefisse. Spild af tid.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

"Jakobsen" <eus@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:aFOK8.17291$N46.734660@news010.worldonline.dk...
> Er jeg den eneste er lidt chokeret over dette... Jeg ville da i hvertfald
> mene 3 og måske endda 4.
> Nok er den mærkelig, og den er lidt umulig at få til at hænge sammen, men
> den synes jeg helt ærligt er ret fedt. Og så har den bare så mange fede
> småting... Nu er det godt nok lidt tid siden jeg så den (så den til
> natfilmfest.) men jeg mindes den være væsentligt bedre end to hatte.
>

Nu sagde onkel Bogart jo også noget i retning af at hvis man var til
overnaturlige film, så skulle man bestemt se den (han roste den iøvrigt for
dens tekniske kvalitet og vist endda også for skuespillet), alle andre
skulle nok vælge noget andet. Den konklusion (kun fans af genren skal se
den) ender ofte med 2 hatte. Så personligt er jeg ikke chokeret.

/Brian

---

Således skrev "Jakobsen" <eus@adr.dk>:

> Er jeg den eneste er lidt chokeret over dette... Jeg ville da i hvertfald
> mene 3 og måske endda 4.

Jamen så slå dig ned som anmelder.

OM gjorde klart opmærksom på, hvorfor han ikke brød sig så meget om
den, og nævnte så som en ekstra service, at der er andre, der bestemt
skal se den.

Husk nu at anmeldelsen er mere end blot hattene.

--
"Well, look at me. I'm all fuzzy."

---

> Husk nu at anmeldelsen er mere end blot hattene.
>
Tror du har ret, jeg ser det som et kvalitetsstempel jo færre hatte Ole
Michelsen giver sine anmeldelser...med en twist...

Peter

---

Jeg var også meget chokeret, DD er efter min mening en af de bedste film
i år.
Jeg har set den tre gange og nyder at jeg kan blive ved med at finde nye
små ting.
Klar den film jeg har spekuleret mest over siden Memento.

Daniel Brenøe
Moviegeek Phd.




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

> Jeg var også meget chokeret, DD er efter min mening en af de bedste film
> i år.

Så er jeg da ikke den eneste der synes godt om den...
Spørgsmålet er bare om man behøver at være en sci-fi nørd for at se den, som
det lød på Ole Michelsen at man skulle. Jeg vil absolut ikke sige at jeg var
sci-fi fan, men den her kunne jeg nu godt lide.

---

"Jakobsen" <eus@adr.dk> wrote in message
news:aFOK8.17291$N46.734660@news010.worldonline.dk...
> Er jeg den eneste er lidt chokeret over dette... Jeg ville da i hvertfald
> mene 3 og måske endda 4.
> Nok er den mærkelig, og den er lidt umulig at få til at hænge sammen, men
> den synes jeg helt ærligt er ret fedt. Og så har den bare så mange fede
> småting... Nu er det godt nok lidt tid siden jeg så den (så den til
> natfilmfest.) men jeg mindes den være væsentligt bedre end to hatte.
>
> MP
>
>

Jeg er delvis enig i de to hatte. Filmen er fed nok, men instruktøren
forklarer slet ikke meningen med filmen.

---

> Jeg er delvis enig i de to hatte. Filmen er fed nok, men instruktøren
> forklarer slet ikke meningen med filmen.

Jeg forstår ikke hvorfor en pointe skal forklares (læs: skæres ud i pap)
Filmen hang godt sammen for mig og runder også sig selv fint af
Jeg synes filmen viser os et spændende 'realitetsbegreb' der fortælles
spændende, sjovt og skræmmende.
4-5 Hatte fra min hylde...

/Jeppe

---

"Jeppe Møller" <jeppem@groenjord.dk> writes:

> Jeg forstår ikke hvorfor en pointe skal forklares (læs: skæres ud i pap)
> Filmen hang godt sammen for mig og runder også sig selv fint af
> Jeg synes filmen viser os et spændende 'realitetsbegreb' der fortælles
> spændende, sjovt og skræmmende.

Ja, jeg synes, at de forsøg på redegørelser jeg har set har været
noget fortænkt sludder, som lyder som en beskrivelse af en
science-fiction historie skrevet af en indlæringshæmmet
5. klasse-elev.

Men det er nok mig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:

>Men det er nok mig.

Nej, det er ikke dig, der er noget i vejen med. Den film er ren
narrefisse. Lige sagen for ungdommmelige pseudointellektuelle
elementer, som skal gøre sig interessante ved at være på tværs. Jo
mere uforståeligt, jo bedre, for så kan man jo få folk til at føle sig
rigtig dumme ved at påstå, man kan se noget, de ikke kan se.

Men kejseren HAR altså stadigvæk ikke noget tøj på.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> >Men det er nok mig.
>
> Nej, det er ikke dig, der er noget i vejen med.

Nej, det ved jeg. Det var den der ædende sarkasme, som vi
ungdommelige, pseudointellektuelle elementer er ret gode til.

Eller er jeg ungdommelig og rigtigt intellektuel, når jeg mener at DD
var en stribe underholdende scener kædet sammen af noget forvirret
vås?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

Niels Søndergaard wrote:

> Nej, det er ikke dig, der er noget i vejen med. Den film er ren
> narrefisse. Lige sagen for ungdommmelige pseudointellektuelle
> elementer, som skal gøre sig interessante ved at være på tværs.


Rart at vide at hvis man kan lide Donnie Darko så må man nødvendigvis
være et ungdommeligt pseudointellektuelt element

På en eller anden måde er det lige pludselig ikke så slemt at være fyldt
tredive når man stadig kan blive kaldt ungdommelig.

Ked af at du ikke fik noget ud af DD Niels men det er sku lidt synd at
du syntes at os der rent faktisk kunne lide den bliver nødt til at være
ungdommelige psuedointellektuelle elementer og ikke bare folk der har en
anden opfattelse af en film end du har.

Tenz.

---

On Thu, 6 Jun 2002 22:25:22 +0200, "Jeppe Møller"
<jeppem@groenjord.dk> wrote:

>Jeg forstår ikke hvorfor en pointe skal forklares (læs: skæres ud i pap)
>Filmen hang godt sammen for mig og runder også sig selv fint af
>Jeg synes filmen viser os et spændende 'realitetsbegreb' der fortælles
>spændende, sjovt og skræmmende.
>4-5 Hatte fra min hylde...

Den har fået glimrende anmeldelse i Information:
<http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=20020607129747.txt>

--
Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

"Kurt Brixen" <no_spam_to_brixen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:l053gu8k02lruhtjmt9m3jpdqha9dgvpm5@4ax.com...
> On Thu, 6 Jun 2002 22:25:22 +0200, "Jeppe Møller"
> <jeppem@groenjord.dk> wrote:
>
> Den har fået glimrende anmeldelse i Information:
> <http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=20020607129747.txt>
>

Hvilket kun underbygger Niels' pointe, ikke sandt?

/Brian

---

Kurt Brixen <no_spam_to_brixen@get2net.dk> skrev:

>Den har fået glimrende anmeldelse i Information:

Ja, naturligvis har den det! Det vidste jeg med det samme, da jeg så
den. Jeg må være synsk!

--
Mvh
Niels Søndergaard