---

Rasmus bad mig prøve at checke baglandet mht. den ortodokse kirke og
gendåb efter at jeg havde refereret en historie om en dansk kvinde,
der blev gendøbt der.

Historien stammede efter sigende fra Hans Kristian Neerskov, men da
jeg spurgte ham ud om den i går kunne han ikke huske den. Enten har
han glemt den, eller min kilde huskede forkert.

Han kunne dog bekræfte, at det er helt almindeligt, at folk, der går
ind i den ortodokse kirke bliver døbt, uanset om de er døbt i et andet
kirkesamfund før eller ej.

Ganske som mange voksendøbende kirkesamfund ikke betragter barnedåben
som en dåb, betragter den ortodokse kirke - eller i hvert fald dele af
den - ikke andre kirkesamfunds dåb som dåb.

Grunden skulle være, at den ortodokse kirke betragter sig som den
eneste rigtige kirke, da de ikke var med til at ændre
Helligåndsteologien i Nikæa i 325 og Konstantinopel i 381, hvor man
gik væk fra "udgår fra Faderen" (ex patre procedit) og over til "udgår
fra Faderen og Sønnen" (ex patre filioque procedit).

(Denne splittelse er i øvrigt en af de ting, der overbeviser mig om,
at barnedåben strækker sig helt tilbage til starten af
kristendommen. Hvis der kan ske så stor splittelse på et enkelt ord af
begrænset vigtighed for den daglige kristendom, så er det urealistisk,
at en pludseligt opstået barnedåb i de tidlige århundreder skulle gå
upåagtet hen. Det er ikke et tungtvejende logisk argument, men det er
et argument.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3it50625l.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> (Denne splittelse er i øvrigt en af de ting, der overbeviser mig om,
> at barnedåben strækker sig helt tilbage til starten af
> kristendommen. Hvis der kan ske så stor splittelse på et enkelt ord af
> begrænset vigtighed for den daglige kristendom, så er det urealistisk,
> at en pludseligt opstået barnedåb i de tidlige århundreder skulle gå
> upåagtet hen. Det er ikke et tungtvejende logisk argument, men det er
> et argument.)

Hvad betydning skulle det have for frelsen, når Bibelen, Guds Ord omtaler
både tro og handling før dåben udføres?

Erik L

1 Pet 3 v21 Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer; ikke en
fjernelse af legemets snavs, men en god samvittigheds pagt med Gud, ved Jesu
Kristi opstandelse,

> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og
jeg
> The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så
meget
> I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét
er
> for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> writes:

> Hvad betydning skulle det have for frelsen, når Bibelen, Guds Ord omtaler
> både tro og handling før dåben udføres?

Hold nu op med at lyve om hvad Guds Ord omtaler. Det er et skråplan.
--
Peter B. Juul, o.-.o "EDB er noget lort!"
The RockBear. ((^))          -Asbjørn Højmark
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>Rasmus bad mig prøve at checke baglandet mht. den ortodokse kirke og
>gendåb efter at jeg havde refereret en historie om en dansk kvinde,
>der blev gendøbt der.

Tak for indsatsen.

>Han kunne dog bekræfte, at det er helt almindeligt, at folk, der går
>ind i den ortodokse kirke bliver døbt, uanset om de er døbt i et andet
>kirkesamfund før eller ej.

Ok, det må jeg lige drøfte med en russisk-ortodoks, jeg nu og da løber ind i,
når jeg næste gang løber ind i ham.

>Grunden skulle være, at den ortodokse kirke betragter sig som den
>eneste rigtige kirke, da de ikke var med til at ændre
>Helligåndsteologien i Nikæa i 325 og Konstantinopel i 381, hvor man
>gik væk fra "udgår fra Faderen" (ex patre procedit) og over til "udgår
>fra Faderen og Sønnen" (ex patre filioque procedit).

Den omtalte ændring blev ikke foretaget hverken i 325 eller 381. Ved disse to
konciler blev derimod det nikænokonstantinopolitanske symbol vedtaget, hvori
det fastslås, at helligånden før alle tider "udgår fra Faderen".

Senere hen føjede man da i Spanien ved et koncil i Toledo i 633 dette
"filioque" til bekendelsen som modsvar til visse kætterske bevægelser.
Tilføjelsen vandt langsomt udbredelse i hele vestkirken, selv om det først var
på det fjortende økumeniske koncil i Lyon i 1274, at det officielt blev føjet
til bekendelsen.

>(Denne splittelse er i øvrigt en af de ting, der overbeviser mig om,
>at barnedåben strækker sig helt tilbage til starten af
>kristendommen. Hvis der kan ske så stor splittelse på et enkelt ord af
>begrænset vigtighed for den daglige kristendom, så er det urealistisk,
>at en pludseligt opstået barnedåb i de tidlige århundreder skulle gå
>upåagtet hen. Det er ikke et tungtvejende logisk argument, men det er
>et argument.)

Det er rimeligt urealistisk, at hele skismet mellem øst og vest skulle kunne
føres tilbage til uenighed over tilføjelsen af filioque til
Nicaeno-Constantinopolitanum. Snarere kommer de to kulturkredse langsomt
fjernere og fjernere fra hinanden, både politisk og kulturelt, og dette skaber
større og større kurrer på tråden. "Filioque"-sagen er bare et nærliggende
spørgsmål at hænge al denne uenighed op på, da det tillader at modparten kan
stemples som kætter.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Dersom nogen mener at kende noget, han kender endnu ikke således, som man bør kende."

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> Den omtalte ændring blev ikke foretaget hverken i 325 eller 381. Ved disse to
> konciler blev derimod det nikænokonstantinopolitanske symbol vedtaget, hvori
> det fastslås, at helligånden før alle tider "udgår fra Faderen".

Du har ret. Det var mig, der misforstod formuleringen her:

http://home0.inet.tele.dk/danske/ostkirke.htm (afsnit startende med
"Dette var en i Vesten" ca 1/6 nede på siden.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "I Århus putter de brun sovs på bøfsandwich!
The RockBear. ((^)) Jeg har selv oplevet det, og det fik mig næsten til
I speak only 0}._.{0 at græde da det skete."
for myself. O/ \O -Rudi Urban Rasmussen

---

> Det er rimeligt urealistisk, at hele skismet mellem øst og vest skulle
kunne
> føres tilbage til uenighed over tilføjelsen af filioque til
> Nicaeno-Constantinopolitanum. Snarere kommer de to kulturkredse langsomt
> fjernere og fjernere fra hinanden, både politisk og kulturelt, og dette
skaber
> større og større kurrer på tråden. "Filioque"-sagen er bare et nærliggende
> spørgsmål at hænge al denne uenighed op på, da det tillader at modparten
kan
> stemples som kætter.

Sant nok er ikke "filioque" tillegget det eneste som splittet kirken (og
fortsatt gjør det), men jeg tror ikke at kristne som lever i den vestlige
latinske tradisjonen helt forstår hvor viktig dette problemet er for oss
ortodokse.
I dag er dette et av de store problemene i det økumeniske samarbeidet mellom
katolikker og ortodokse, rett og slett fordi katolikkene ikke klarer å se
dette problemet.

mvh
OAK

---

> Han kunne dog bekræfte, at det er helt almindeligt, at folk, der går
> ind i den ortodokse kirke bliver døbt, uanset om de er døbt i et andet
> kirkesamfund før eller ej.

Bortsett fra pinsevenner er det ikke så vanlig at ikke-ortodokse
blir dødt om igjen.

mvh
OAK

---

"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev i en meddelelse
news:dF6L8.9405$_15.275809@news4.ulv.nextra.no...
>
> > Han kunne dog bekræfte, at det er helt almindeligt, at folk, der går
> > ind i den ortodokse kirke bliver døbt, uanset om de er døbt i et andet
> > kirkesamfund før eller ej.
>
> Bortsett fra pinsevenner er det ikke så vanlig at ikke-ortodokse
> blir dødt om igjen.

Nu er det ikke et spørgsmål om Gendåb, for de frikirker der døber folk på
Guds befaling når de har omvendt sig til en aktiv tro på Jesus. Det er Jo
kun mest ikke aktive folk fra folkekirken der har den ide at overøsning er
det samme som dåb, tvætning og badning der kalder det for Gendåb!

Kunne et spædbarn omvende sig til en levende tro på Jesus, ville
Pinsevækkelsen også døbe spædbarnet på sin bekendelse.

Erik L

1 Pet 3 v21 Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer;






>
> mvh
> OAK
>
>

---

Den ideelle dåp er full neddykking, men i enkelte tilfeller er det ikke
praktisk mulig, det viktigste er å bli døpt i Faderens, Sønnens og
Helligåndens navn.

mvh
OAK

---

"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev i en meddelelse
news:e%cL8.9632$_15.280246@news4.ulv.nextra.no...
> Den ideelle dåp er full neddykking, men i enkelte tilfeller er det ikke
> praktisk mulig, det viktigste er å bli døpt i Faderens, Sønnens og
> Helligåndens navn.

Det er så Gud der bestemmer hvad han vil have!


--
Erik L

1 Pet 3 v21 Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer;





>
> mvh
> OAK
>
>

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> writes:

> Det er så Gud der bestemmer hvad han vil have!

Ikke desto mindre har han jo ladet det stå lidt uklart for os danskere
i hans bog, da den befaling han giver på græsk kan oversættes både
"til" og "i".
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3u1ohhh3p.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> writes:
>
> > Det er så Gud der bestemmer hvad han vil have!
>
> Ikke desto mindre har han jo ladet det stå lidt uklart for os danskere
> i hans bog, da den befaling han giver på græsk kan oversættes både
> "til" og "i".
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Så vidt jeg forstår teksten, har "dåb i navn" nogenlunde den samme betydning
som når vi bruger udtrykket:"Stands i Lovens navn!"-"I Lovens navn" betyder
altså ikke "Stop og hør hvad loven hedder" men snarere "Stands som følge af
det lovmæssige grundlag som er gældende"
Altså -at blive døbt i Faderen-Sønnen-og Helligåndens navn,- vil så sige, at
blive døbt på det læremæssige grundlag som indebærer forståelsen af Faderen-
Sønnen- og Helligåndens betydning.

Hilsen
Jens

---

Kirken er ikke et rigid terrorvelde men Guds frelsende ark for alle
mennesker. Om dette medfører at man av og til må fravike den normerte
praksis fordi andre ting er viktigere, er dette ingen synd mot Gud.

mvh
OAK

---

"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> mælte sligt:

>Bortsett fra pinsevenner er det ikke så vanlig at ikke-ortodokse
>blir dødt om igjen.

Hmm... hvorfor gendøber man netop pinsevenner og ikke så mange af de andre
kristne trosretninger?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Men nu behøver I jo ikke regne alt,
hvad jeg siger, for de rene guldkorn."

---

> Hmm... hvorfor gendøber man netop pinsevenner og ikke så mange af de andre
> kristne trosretninger?

Fordi det er en utbredt praksis blant pinsevenner å ikke døpe i Faderens,
Sønnens og Helligåndens navn.

---

Odd-Arild Knutsen <oaknutse@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:5ZcL8.9631$_15.280212@news4.ulv.nextra.no...
> > Hmm... hvorfor gendøber man netop pinsevenner og ikke så mange af de
andre
> > kristne trosretninger?
>
> Fordi det er en utbredt praksis blant pinsevenner å ikke døpe i Faderens,
> Sønnens og Helligåndens navn.

Det har jeg aldrig hørt om. Hvor har du det fra?

Det eneste, jeg kender til dette, er den specielle bevægelse kaldet Oneness
(United Pentacostal Oneness). Men her er gendåb gensidig for alle. De
gendøber enhver, der kommer til dem "Til Kristus", og vi andre - også
pinsekirker - gendøber deres i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn".

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Fordi pinsevenner døper mennesker "til Jesus Kristus i Faderens,Sønnens osv"
er ikke deres dåp anerkjent som gyldig i den ortodokse kirke.

mvh
OAK

---

Odd-Arild Knutsen <oaknutse@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:KToL8.10123$fG3.342827@news2.ulv.nextra.no...
> Fordi pinsevenner døper mennesker "til Jesus Kristus i Faderens,Sønnens
osv"
> er ikke deres dåp anerkjent som gyldig i den ortodokse kirke.

Hvaffornået???

Du skrev lige på spørgsmålet om, hvorfor den ortodokse kirke stort set kun
gendøber pinsevenner:

"Fordi det er en utbredt praksis blant pinsevenner å ikke døpe i Faderens,
Sønnens og Helligåndens navn."

Hvordan skal jeg forstå det?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfe26db$0$47967$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Odd-Arild Knutsen <oaknutse@online.no> skrev:

> > Fordi pinsevenner døper mennesker "til Jesus Kristus i
> > Faderens,Sønnens osv" er ikke deres dåp anerkjent som
> > gyldig i den ortodokse kirke.
>
> Hvaffornået???
>
> Du skrev lige på spørgsmålet om, hvorfor den ortodokse kirke
> stort set kun gendøber pinsevenner:
>
> "Fordi det er en utbredt praksis blant pinsevenner å ikke døpe
> i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn."
>
> Hvordan skal jeg forstå det?

Jeg har forstået det således, at pinsemenighederne generelt døber
*TIL*, hvor den ortodokse kirke døber *I*.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

Andreas Falck <admin@bibeltro.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:adl9k1$pd$1@egon.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cfe26db$0$47967$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Odd-Arild Knutsen <oaknutse@online.no> skrev:
>
> Jeg har forstået det således, at pinsemenighederne generelt døber
> *TIL*, hvor den ortodokse kirke døber *I*.

Jo, det var også Odds første påstand. Men da jeg ytrede, at dette var
direkte forkert, og at det kun var Oneness Pentacostal United, der døbte på
denne måde, og derved også satte sig uden for det ordinære pinsefællesskab,
gjorde Odd ikke noget for at fastholde sin påstand om, at det var udbredt
praksis i pinsekirker ikke at døbe i den treniges navn, men skrev så blot,
at "Fordi pinsevenner døper mennesker "til Jesus Kristus i Faderens,Sønnens
osv" er ikke deres dåp anerkjent som gyldig i den ortodokse kirke."

Altså var grunden pludselig ikke, at pinsekirkerne ikke døbte i den treniges
navn, hvilket ellers var en meget bombastisk påstand fra starten, men nu er
den bare ikke gyldig, uanset dåbsformularen, uden nærmere specifikation

jeg vil stadig gerne vide, hvorfor lige præcis pinsevennernes dåb kendes
ugyldig, når nu det alligevel ikke er på grund af dåbsformularen. Hvorfor
ikke f.eks. baptisternes dåb, der ikke er anderledes.

Mr. D

Mr. D

---

Jeg har selv ingen kjennskap til babtistene og kan ikke si noe om dem, jeg
har kun kjennskap til pinsebevegelsen her i Norge hvor mange pinsevenner har
konvertert til vår Kirke. Disse har blitt døpt av de tidligere nevnte
grunner. Hvordan forholdene er i Danmark vet jeg ikke, men jeg vil gå ut fra
at de kanoniske ortodokse kirker følger samme praksis som i Norge.

mvh
OAK

---

Odd-Arild Knutsen <oaknutse@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:v_vL8.9996$_15.293643@news4.ulv.nextra.no...

> Jeg har selv ingen kjennskap til babtistene og kan ikke si noe om dem, jeg
> har kun kjennskap til pinsebevegelsen her i Norge hvor mange pinsevenner
har
> konvertert til vår Kirke. Disse har blitt døpt av de tidligere nevnte
> grunner. Hvordan forholdene er i Danmark vet jeg ikke, men jeg vil gå ut
fra
> at de kanoniske ortodokse kirker følger samme praksis som i Norge.

Okay, men det er jo en ganske anden sag. Du startede med at skrive, at den
ortodokse kirke stort set kun gendøbte pinsevenner, og senere, at dette var
den ortodokse kirkes politik, fordi pinsevenner ikke døber i den treeniges
navn. Intet af dette er åbenbart sandt. Der er ikke noget, der umiddelbart
tyder på, at det kun er pinsevenner, der omdøbes, at den ortodokse kirke har
en dåbspolitik, specielt rettet mod pinsevenner, og at pinsevenner ikke
døber i den treeniges navn.

På ovennævnte kan jeg se, at du nu i stedet beskriver en personlig lokal
oplevelse af en del pinsevenner, der konverterer til den ortodokse kirke og
bliver gendøbt.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Jeg beklager hvis jeg har utrykket meg så uklart, men for å komme med en
presisering:
Den ortodokse kirke døper pinsevenner som konverterer til vår kirke, dette
er det normale blant alle kirkene.
Når det gjelder Jehovas Vitner, adventister og mormonere som også
praktiserer dåp blir de også døpt på nytt da disse er ikke-kristne
trossamfunn.

De kanoniske ortodokse kirkene gjendøper ikke konvertitter fra de lutherske
trossamfunn. Når det gjelder katolikker som konverterer blir de opptatt i
vår kirke uten å motta myrronsalvingens mysterium, som feks lutheranere må.
Håper dette var mere oppklarende.

mvh
OAK

---

Odd-Arild Knutsen <oaknutse@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8d9M8.341$sq6.4334@news2.ulv.nextra.no...

(klip)
> Håper dette var mere oppklarende.

Det var det. Tak for det, Odd-Arild

Mr. D

---

On Fri, 07 Jun 2002 21:04:04 GMT, "Odd-Arild Knutsen"
<oaknutse@online.no> wrote (dog i omvendt rækkefølge):

>Når det gjelder katolikker som konverterer blir de opptatt i vår kirke
>uten å motta myrronsalvingens mysterium, som feks lutheranere må.

Altså fuld anerkendelse af såvel dåb som firmelse (salving med krisam)

>De kanoniske ortodokse kirkene gjendøper ikke konvertitter fra de
>lutherske trossamfunn.

Fudl anerkendelse af dåb, men der skal eftersalves - sådan foregår det
også i den katolske kirke (andet ritual men vel samme princip).

>Når det gjelder Jehovas Vitner, adventister og mormonere som også
>praktiserer dåp blir de også døpt på nytt da disse er ikke-kristne
>trossamfunn.

Ingen anerkendelse af dåben som den foretages i disse trossamfund, men
hvad med de forud døbte i "anerkendte" trossamfund som først senere er
blevet optaget i de ikke-anerkendte?

>Den ortodokse kirke døper pinsevenner som konverterer til vår kirke,
>dette er det normale blant alle kirkene.

- og det er så hvad der sker, men jeg forstår stadig ikke helt
hvorfor. Hvis man da overhovedet kan tale om en pinseven-specifik
dåbsforståelse er den vel den samme som baptisternes, altså en
afvisning af barnedåben med baggrund i et forlangende om egen tro før
dåbshandlingen - og så en afvisning af "ex opere operato", altså
dåbens sakramentale karakter. Efter den logik burde I vel så også
afvise "søndagsbaptister" såvel som adventister. Som nævnt længere
oppe i tråden, så døber selv baptister i (eller til) den treenige Guds
navn og ikke udelukkende til Jesus Kristus (som JV) eller Gud Fader
(som SDH underforstået gør).

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
8 jun AD 2002
Marias rene Hjerte

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:o314guk54ivclh41adu6of4asjjju9n6lr@4ax.com...

[ ... ]
> Efter den logik burde I vel så også afvise "søndagsbaptister"
> såvel som adventister. Som nævnt længere oppe i tråden,
> så døber selv baptister i (eller til) den treenige Guds navn
> og ikke udelukkende til Jesus Kristus (som JV) eller Gud
> Fader (som SDH underforstået gør).

Adventister dåber *i* Faderens, Sønnens og Helligåndens navn.

Jeg forstår ikke hvorfor de ortodokse kirker skulle afvise
adventisterne som værende kristne! - Gad vide hvad de måtte bygge den
antagelse på! Muligvis afvisningen af mange af de rendyrkede hedenske
skikke der er blevet indført op igennem den mørke middelalder?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev i en meddelelse
news:8d9M8.341$sq6.4334@news2.ulv.nextra.no...

[ ... ]
> Når det gjelder Jehovas Vitner, adventister og mormonere som også
> praktiserer dåp blir de også døpt på nytt da disse er ikke-kristne
> trossamfunn.

Hvorpå bygger de ortodokse kirker antagelsen af at adventisterne
skulle være et ikke-kristent trossamfund?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

Adventistene er en avart av judaismen, en meget gammel heretisk lære som
tidlig ble fordømt av kirken.

---

"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev i en meddelelse
news:DssM8.821$g65.14176@news4.ulv.nextra.no...

> Adventistene er en avart av judaismen, en meget gammel
> heretisk lære som tidlig ble fordømt av kirken.

Kan du så ikke fortælle mig hvori adventisterne fører en heretisk lære
i forhold til det som står skrevet i Bibelen?

Det er ikke tilfredsstillende at du kun udslynger postulater uden
overhovedet at forsøge at underbygge dem!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> mælte sligt:
>"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev:

>>Adventistene er en avart av judaismen, en meget gammel
>>heretisk lære som tidlig ble fordømt av kirken.

>Kan du så ikke fortælle mig hvori adventisterne fører en heretisk lære
>i forhold til det som står skrevet i Bibelen?

Det har han da ikke sagt, at de gør.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:8chbguoaidp20ural5g9fo7v76oslbeut3@4ax.com...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> mælte sligt:
> >"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev:

> >>Adventistene er en avart av judaismen, en meget gammel
> >>heretisk lære som tidlig ble fordømt av kirken.
>
> >Kan du så ikke fortælle mig hvori adventisterne fører en heretisk
> >lære i forhold til det som står skrevet i Bibelen?
>
> Det har han da ikke sagt, at de gør.

Når han påstår at adventister ikke er kristne, er en afkort af
judaisme samt fører en heretisk lære som tidlig blev fordømt af
kirken, svarer det til at sige at adventisterne fører en lære der ikke
er i overensstemmelse med Bibelen.

Men selvfølgelig, hvis han udelukkende, eller primært, drager sin
konklussion på den den såkaldte kristne afart af hedenskabet som
kirken meget hurtigt forfaldt til, er det jo en helt anden sag! Men så
er det jo den kirke han tilhører der ikke er kristen og ikke
adventisterne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> mælte sligt:

>Når han påstår at adventister ikke er kristne, er en afkort af
>judaisme samt fører en heretisk lære som tidlig blev fordømt af
>kirken, svarer det til at sige at adventisterne fører en lære der ikke
>er i overensstemmelse med Bibelen.

Nej, det gør det ikke, men det var det svar, jeg håbede, at du ville give ;)

Pointen her er nemlig, at når Odd-Arild siger, at adventisterne er kættere, så
indebærer det ikke nødvendigvis, at deres lære er i uoverensstemmelse med
Bibelen - blot at deres lære afviger fra den rette lære. Når du straks
opfatter det som om, at han påstår, at adventisternes lære er i
uoverensstemmelse med Bibelen, så er det fordi du lægger din egen
kristendomsforståelse, ifølge hvilken Bibelen alene er normerende for den
rette kristne lære, ned over hans trossamfund, der imidlertid har andre
standarder. For både den ortodokse og den katolske kirke defineres den rette
lære ikke alene af Bibelen, men også af traditionen, og man kan således
sagtens være i strid med den rette lære uden at være i strid med Bibelen.
F.eks. er det for en katolik kætteri, hvis man lærer, at Maria *ikke* blev
optaget til himmelen - noget som Bibelen på ingen måde udtaler sig om. At
*det* så nødvendigvis må forarge dig er en anden sag.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> standarder. For både den ortodokse og den katolske kirke defineres den rette
> lære ikke alene af Bibelen, men også af traditionen,

Og alt andet er da også vanvid - vil selv en ussel lutheraner som jeg
påstå - da Bibelens sammensætning i sig selv er en del af traditionen
og store dele af NT netop _er_ en beskrivelse af hvordan traditionen
udviklede sig i de første år.

Hvad mange kristne - specielt protestanter - har svært ved at fatte
er, at Bibelen ikke udtaler sig entydigt om alting, og at vi netop har
brug for traditionen til at udpege, hvordan tingene så hænger sammen.

En anden markant ting i denne sammenhæng er, at en del har svært ved
at skelne mellem hvad der står i Bibelen og hvilken lære de mener at
kunne udlede heraf.

Mange sammenstød stammer netop fra denne fejlslutning.

> og man kan således
> sagtens være i strid med den rette lære uden at være i strid med
> Bibelen.

Det er dog væsentligt her at indskyde, at hvis traditionen klart
modsiger Bibelen, så må traditionen vige, da Bibelen må betragtes som
en hjørnesten i traditionen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y9dmayjl.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

[ ... ]
> Det er dog væsentligt her at indskyde, at hvis traditionen klart
> modsiger Bibelen, så må traditionen vige, da Bibelen må betragtes
> somen hjørnesten i traditionen.

En god og fin definition som er særdeles brugbar og ditto nyttig!

Jeg vil så på den baggrund gentage min opfordring til Odd-Arild
Knutsen om vise mig hvad det er der gør adventister til ikke-kristne,
og hvori deres kætteri består!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> Jeg vil så på den baggrund gentage min opfordring til Odd-Arild
> Knutsen om vise mig hvad det er der gør adventister til ikke-kristne,
> og hvori deres kætteri består!

Så forstod du ikke min definition, hvis du bruger den som grundlag for
at bede Odd-Arild om det.

Der kan være masser af ting i traditionen, som ikke er klart
definerede i Bibelen. Barnedåb, Treenigheden, Bibelens sammensætning,
for nu at tage nogle af de mere væsentlige.

Som en kirke, der ikke prøver at knibe udenom at traditionen er
væsentlig, kan den ortodokse kirke sagtens mene, at ting, der ikke er
beskrevet i Bibelen, men er i traditionen, er kætterske.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hekaauiz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> > Jeg vil så på den baggrund gentage min opfordring til Odd-Arild
> > Knutsen om vise mig hvad det er der gør adventister til
> > ikke-kristne, og hvori deres kætteri består!
>
> Så forstod du ikke min definition, hvis du bruger den som grundlag
> for at bede Odd-Arild om det.

Jo jeg forstod ganske din definition, og derfor skrev jeg også netop
"Jeg vil så på den baggrund ..."

Og for at præcisere min opfordring til Odd-Arild Knutsen, vil jeg da
opfordre ham til, på baggrund af Peter B. Juul's definition påvise på
hvilket grundlag adventister ikke skulle være kristne, og hvori
adventisternes kætteri består!

> Der kan være masser af ting i traditionen, som ikke er klart
> definerede i Bibelen. Barnedåb, Treenigheden, Bibelens
> sammensætning, for nu at tage nogle af de mere væsentlige.

Og heri kan jeg da heller ikke være uenig. Der hvor der måske kan
opstå lidt divergens er hvor megen vægt vi så skal lægge på
traditionen. Og for at præcisere, så underkender jeg da på ingen måde
traditionens værdi og betydning, - heller ikke på de områder hvor
Bibelen enten udtaler sig "difust" eller slet ikke udtaler sig. Jeg
underkender da heller ikke traditionens betydning i forbindelse med
forståelsen af en given bibelsk tekst. - Jeg lægger blot nok væsentlig
mindre vægt på traditionen end du gør.

Vi er nok egentlig ikke særligt langt fra hinanden hvad definitionen
på traditionen angår.

> Som en kirke, der ikke prøver at knibe udenom at traditionen er
> væsentlig, kan den ortodokse kirke sagtens mene, at ting, der ikke
> er beskrevet i Bibelen, men er i traditionen, er kætterske.

Det er da vist nok ikke den gennem tiderne (tænker her primært på ur-
og oldkirken) mest brugte definitionen på kætteri?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> > Som en kirke, der ikke prøver at knibe udenom at traditionen er
> > væsentlig, kan den ortodokse kirke sagtens mene, at ting, der ikke
> > er beskrevet i Bibelen, men er i traditionen, er kætterske.
>
> Det er da vist nok ikke den gennem tiderne (tænker her primært på ur-
> og oldkirken) mest brugte definitionen på kætteri?

Hold op med at drille mig, fordi jeg ikke kan overskue mine egne
sætninger

Vi prøver igen:

Som en kirke, der ikke prøver at knibe udenom at traditionen er
væsentlig, kan den ortodokse kirke sagtens mene, at en lære er
kættersk, på grundlag af noget, der ikke er beskrevet i Bibelen, men
er i traditionen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

Peter B. Juul <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m38z5maq65.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:
>
> Vi prøver igen:

Hvorfor kan Andreas ikke bare få at vide, hvad der ligger til grund for at
den ortodokse kirke ikke vil acceptere adventistsamfundet som kristen
forsamling, i stedet for al den her polemik om ingenting

Hans spørgsmål er da enkelt.

Og bliver mere aktuelt af, at adventisterne i modsætning til JV og
Mormonerne, som de her nævnes i sammenhæng med, for ikke så mange år siden
blev godkendt som kristen menighed.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Hvorfor kan Andreas ikke bare få at vide, hvad der ligger til grund for at
> den ortodokse kirke ikke vil acceptere adventistsamfundet som kristen
> forsamling, i stedet for al den her polemik om ingenting

Det kan han sikkert også, men så må han vente på at Odd-Arild svarer.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d060c2c$0$80399$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Peter B. Juul <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev:

> Hvorfor kan Andreas ikke bare få at vide, hvad der ligger
> til grund for at den ortodokse kirke ikke vil acceptere
> adventistsamfundet som kristen forsamling, i stedet for
> al den her polemik om ingenting

Det er ogå det der undrer mig

> Hans spørgsmål er da enkelt.

Ja, især efter et par reformuleringer, hvor jeg endda erklærer mig
enig i de af Peter foretagne formuleringer!

> Og bliver mere aktuelt af, at adventisterne i modsætning til JV og
> Mormonerne, som de her nævnes i sammenhæng med, for ikke så
> mange år siden blev godkendt som kristen menighed.

Ja, og sjovt nok endda uden at der er blevet ændret noget i deres
grundliggende tro og lære!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38z5maq65.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

[ ... ]
> Hold op med at drille mig, fordi jeg ikke kan
> overskue mine egne sætninger

Selverkendelse?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> mælte sligt:
>"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev:

>Og for at præcisere min opfordring til Odd-Arild Knutsen, vil jeg da
>opfordre ham til, på baggrund af Peter B. Juul's definition påvise på
>hvilket grundlag adventister ikke skulle være kristne, og hvori
>adventisternes kætteri består!

Peters definition er stadig udtryk for en teologisk tænkning, der ikke
ortodoks men protestantisk, deri at den tydeligt sætter Bibelen over
traditionen. Det er derfor forståeligt, at du finder det en god og fin
definition, men det er stadig at afkræve den ortodokse kirke et svar på et
spørgsmål, der er formuleret på præmisser, som den ortodokse kirke ikke
anerkender.

>>Som en kirke, der ikke prøver at knibe udenom at traditionen er
>>væsentlig, kan den ortodokse kirke sagtens mene, at ting, der ikke
>>er beskrevet i Bibelen, men er i traditionen, er kætterske.

>Det er da vist nok ikke den gennem tiderne (tænker her primært på ur-
>og oldkirken) mest brugte definitionen på kætteri?

De oprindelige betegnelser (lat. »haerêsis«, grk. »hairesis«) kommer af det
græske ord »hairéo:«, der betyder "at tage", og betegner det at tage side, og
derfra det at tage side med en fraktion i stedet for med hovedstrømningen. I
klassisk kristen (og nutidig) sprogbrug betyder heresi eller kætteri det at
afvige bevidst fra og være modstander af den officielle/rette religion.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> Peters definition er stadig udtryk for en teologisk tænkning, der ikke
> ortodoks men protestantisk, deri at den tydeligt sætter Bibelen over
> traditionen.

Og dog: Min forventning er, at ting ikke glider ind i traditionen,
hvis de står i åbenlys modstrid med Bibelens ord.

Traditionen ville vel aldrig komme til at indeholde ting som "Du skal
hade din næste som din værste fjende" eller "Jesus var en rapand".

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:imjbgucd10o895skh12ar191n2t1mepsjh@4ax.com...

> Når du straks opfatter det som om, at han påstår, at adventisternes
> lære er i uoverensstemmelse med Bibelen,

Du har vist ikke fulgt særligt godt med i denne tråd, ser det ud til,
siden du udtaler dig på denne måde! Men fred være med dig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> Du har vist ikke fulgt særligt godt med i denne tråd, ser det ud til,
> siden du udtaler dig på denne måde! Men fred være med dig.

Det er vist dig, der ikke har fulgt med.

Odd-Arild skrev, at adventisterne er kættere. Han skrev intet om
Bibelen, og som ortodoks kan han sagtens have den opfattelse at man er
kætter uden at være decideret ubibelsk.

Du reagerede ved at insistere på, at adventister ikke er
ubibelske. Det var heller ikke hvad Odd-Arild påstod. Det påpegede
Rasmus, og du kastede straks om dig med sjofelheder.

Tag dig nu sammen og svar på kritikken i stedet for at afvise den
blankt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m31ybd9d5c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

[ ... ]
> Tag dig nu sammen og svar på kritikken i stedet for
> at afvise den blankt.

Hidtil er der kun fremkommet løse postulater såsom kætter, hykler,
judaist og ikke-kristen.

Det eneste nogenlunde konkrete der er kommet frem er din henvisning
til spiseregler, men gør en anbefaling af sund levevis en til at være
kætter, hykler, judaist og ikke-kristen?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> Det eneste nogenlunde konkrete der er kommet frem er din henvisning
> til spiseregler, men gør en anbefaling af sund levevis en til at være
> kætter, hykler, judaist og ikke-kristen?

Selv hvis vi anerkender, at der kan have været et sundhedsproblem med
svinekød i Israel for 3000 år siden, betyder det vel ikke, at svinekød
er usundt i dag?

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3vg8o96ff.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> > Det eneste nogenlunde konkrete der er kommet frem
> > er din henvisning til spiseregler, men gør en anbefaling
> > af sund levevis en til at være kætter, hykler, judaist
> > og ikke-kristen?
>
> Selv hvis vi anerkender, at der kan have været et sundhedsproblem
> med svinekød i Israel for 3000 år siden, betyder det vel ikke, at
> svinekød er usundt i dag?

Har jeg sagt eller skrevet at svinekød er usundt?

Og så besvarede du forøvrigt ikke mit sørgsmål!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

Den judaistiske heresi innbefatter alle som har latt seg påvirke av jødisk
religion og gjeninført loven (på bekostning av Kristus) i troslivet.
Forøvrig så advarer vår Herre selv om denne heresi
(Luk 12:1)

mvh
OAK

---

"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev i en meddelelse
news:u2uN8.945$c06.34141@news2.ulv.nextra.no...

> Den judaistiske heresi innbefatter alle som har latt seg påvirke
> av jødisk religion og gjeninført loven (på bekostning av Kristus)
> i troslivet.

Og denne beskrivelse omfatter så i al fald ikke adventisterne. For de
lærer slet ikke det du her beksriver!

Du postulrede at adventister ikke var kristne, og at de var kættere!
Hvis ovenstående er det eneste du har at fremkomme med, holder din
påstand ikke, da den bygger på enten manglende viden eller ukorekte
antagelser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> Og denne beskrivelse omfatter så i al fald ikke adventisterne. For de
> lærer slet ikke det du her beksriver!

Aha.

Du ved udmærket, at det der adskiller adventisterne fra så mange andre
er spiseregler m.m.

Hvad med at redegøre for hvorfor det ikke er det, som Odd-Arild
beskriver, i stedet for at trække det hele i langdrag ved at forvente,
at han trækker det ud af dig?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38z5la2ro.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

>> Og denne beskrivelse omfatter så i al fald ikke adventisterne.
>> For de lærer slet ikke det du her beksriver!
>
> Aha.
>
> Du ved udmærket, at det der adskiller adventisterne fra så mange
> andre er spiseregler m.m.

At man anbefaler at spise sundt, ja i det hele taget at leve et så
sundt liv som overhovedet muligt, kan da på ingen måde falde ind under
det Odd-Arild kalder "har latt seg påvirke av jødisk religion og
gjeninført loven (på bekostning av Kristus) i troslivet", idet der jo
slet ikke, og langtfra, er tale om at adventisterne har genindført
loven på bekostning af Kristus.

> Hvad med at redegøre for hvorfor det ikke er det, som Odd-Arild
> beskriver, i stedet for at trække det hele i langdrag ved at
> forvente, at han trækker det ud af dig?

Odd-Arild er hidtil kommet med løse ikke særligt præcise postulater om
at adventister ikke er kristne, er lovtrælle, er kættere og *hyklere*
(bl.a. med hans henvisning til Luk. 12,1), - og alt dette på
bekostning af Kristus! Han har ikke fremført et eneste reelt argument
for sin påstand, ej heller forsøgt at underbygge eller dokumentere sin
påstand.

De spredhaglhan hidtil har fremført tyder langt mere på en udbredt
grad af fordomme, end på et seriøst forsøg på at føre en debat om
dette.

Jeg tager gerne en seriøs og afslappet debat om adventisterne og deres
tro og lære.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> At man anbefaler at spise sundt,

Det er jo ikke sandt. Eller rettere: Det har ikke været begrundelsen
hos de adventister jeg er stødt på.

Der valgte de fleste at være vegetarer, fordi det så var nemmere at
overholde spisereglerne.

> Odd-Arild er hidtil kommet med løse ikke særligt præcise postulater om
> at adventister ikke er kristne, er lovtrælle, er kættere og *hyklere*

Nej. Han sagde ikke så meget. Han sagde, at adventister ikke er
kristne _fordi_ de står for det kætteri at genindføre Loven. Det er en
sammenhængende påstand, ikke tre.

Og det er ikke en særlig løs påstand.

Det er faktisk den almindelige opfattelse af adventisterne, og det er
sandelig også min.

Det er tydeligt ud fra beskrivelserne på www.adventist.dk, at det ikke
er noget, som en moderne adventist (officielt) går op i, men du kan
umuligt være i tvivl om, at der må være en grund til at den opfattelse
er så udbredt.

Prøv igen: Gør rede for hvorfor det ikke er tilfældet i stedet for
straks at gå til modanbreb og sige grimme ting om Odd-Arild.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m34rg99da8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> > At man anbefaler at spise sundt,
>
> Det er jo ikke sandt. Eller rettere: Det har ikke været begrundelsen
> hos de adventister jeg er stødt på.

Er det ikke sandt at adventistsamfundet (de har forøvrigt skiftet navn
til adventiskirken) anbefaler at spise sundt, at have en sund levevis?

Begrundelse på hvad? At leve sundt?

> Der valgte de fleste at være vegetarer, fordi det så var nemmere
> at overholde spisereglerne.

Ja mange adventister vælger at være vegetarer, og det er der også
mange andre, som ikke er adventister der gør, ud fra et
sundhedsmæssigt hensyn.

Jeg tror næppe du noget sted kan finde noget om at adventisterne
kræver en bestemt form for spiseregler overholdt for at kunne blive
frrelst. Jeg har aldrig stødt på dette, og jeg er endda opvokset i et
strengt ortodokst adventisthjem, hvilket vil sige at jeg har ca. 50
års viden om hvad adventister tror og lærer!

> > Odd-Arild er hidtil kommet med løse ikke særligt præcise
> > postulater om at adventister ikke er kristne, er lovtrælle, er
> > kættere og *hyklere*
>
> Nej. Han sagde ikke så meget. Han sagde, at adventister ikke
> er kristne _fordi_ de står for det kætteri at genindføre Loven.
> Det er en sammenhængende påstand, ikke tre.

Ja, han kom med den påstand at de var kættere, hyklere, judaister og
ikke-kristne. Og han postulerer at det er fordi de vil genidnføre
loven! Det er jeg da ikke i tvivl om at han siger. Men han har ikke
fremført et eneste argument for at underbygge sin påstand.

> Og det er ikke en særlig løs påstand.
>
> Det er faktisk den almindelige opfattelse af adventisterne,
> og det er sandelig også min.

Det er altså også din opfattelse at adventister er kættere fodi de er
judaister, hyklere og ikke-kristne (op bekostning af Kristus)?

Jeg har adskillige gange tidligere i denne gruppe gjort rede for
adventisternes lære om forholdet mellem loven, nåden og frelsen, bl.a.
i et par indlæg til Willy Brochs

> Det er tydeligt ud fra beskrivelserne på www.adventist.dk, at
> det ikke er noget, som en moderne adventist (officielt) går op
> i, men du kan umuligt være i tvivl om, at der må være en grund
> til at den opfattelse er så udbredt.

Uvidenhed, eller holdning mod bedre viden! Husker du vores snak
fornylig om tro og frelse og forholdet til det man gør og ikke gør. En
debat hvor vi udtrykte stor enighed om opfattelsen. Det er denne
opfattelse der ligger til grund for adventisternes stærke anbefaling
af at leve sundt, da et sundt legeme og en sund levevis jo har
indlfydelse på vor psykiske tilstand.

Naturligvis er der da også adventister der misforstår og tror at
frelsen fås ved gerninger, og sådanne opfattelser kan findes hos mange
trossamfund. Men dette paradoks gør det jo ikke automagisk til
trossamfundets officielle tro og lære.

Det adventisterne lære om sundhed fremgår f.eks. af dette link:
http://www.adventist.dk/info/27tro21.asp hvor der bl.a. kan læses:

<citat start/>
"Det betyder også, at vi på forstandig måde skal drage omsorg for vort
legeme, fordi det er et tempel for Helligånden. Foruden at sørge for
passende motion og hvile bør vi vælge den sundest mulige kost og
afholde os fra uren føde, som Den hellige Skrift underviser os om. Da
alkoholiske drikke, tobak og uansvarlig brug af medikamenter og
narkotika er skadelige for vort legeme, bør vi ligeledes afholde os
fra disse ting. l stedet bør vi beskæftige os med alt, hvad der
bringer vore tanker og vort legeme ind under lydighed mod Kristus, der
ønsker, at vi skal være raske, glade og have det godt både til legeme
og sjæl.

Bibeltekster
Paulus' Brev til Romerne 12,1.2
Johannes' Første Brev 2,6
Paulus' Brev til Efeserne 5,1-21
Paulus' Brev til Filipperne 4,8
Paulus' Andet Brev til Korintherne 10,5;6,14-18;7,1
Peters Første Brev 3,1-4
Paulus' Første Brev til Korintherne 6,19.20;10,31
Trejde Mosebog 11,1-47
Johannes' Tredje Brev 2"
<citat slut/>

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> Jeg tror næppe du noget sted kan finde noget om at adventisterne
> kræver en bestemt form for spiseregler overholdt for at kunne blive
> frrelst.

Men hvorfor er den vidt udbredte opfattelse så opstået? Forklar dig
dog, menneske.

(Jeg antager, at du ikke forsøger at lave retoriske numre med mig med
dit indføjede "for at kunne blive frelst".)

> Ja, han kom med den påstand at de var kættere, hyklere, judaister og
> ikke-kristne.

Han kom med den påstand, at de er ikke-kristne, fordi de er kættere og
at kætteriet består i judaisme.

Der er altså en forskel på en egentlig argument-række og en tilfældig
opremsning.

Hvor du får "hyklere" fra kan jeg ikke lige se.

> > Det er faktisk den almindelige opfattelse af adventisterne,
> > og det er sandelig også min.
>
> Det er altså også din opfattelse at adventister er kættere fodi de er
> judaister, hyklere og ikke-kristne (op bekostning af Kristus)?

Tag nu for pokker og bliv voksen og lad være med at trampe rundt i
retorik. Du ved udmærket, at jeg mente, at det er min opfattelse, at
der er klare judaistiske træk ved adventismen (spiseregler, sabbat om
lørdagen, osv.)

> Uvidenhed, eller holdning mod bedre viden!

Og det er så din opgave at informere i stedet for bare at råbe op om,
at du bliver kaldt alt muligt. Ganske som det er min opgave som
lutheraner at forklare hvorfor barnedåben er en ægte dåb. (Og nej,
Erik, det betyder ikke at jeg gider forklare dig det for tyvende gang,
så du kan godt spare dig.)

Hvis ikke vi bruger denne gruppe til at informere hinanden om
baggrunden for vore forskelle, så (for?)bliver den bare en larmeklub.

> Husker du vores snak
> fornylig om tro og frelse og forholdet til det man gør og ikke gør. En
> debat hvor vi udtrykte stor enighed om opfattelsen. Det er denne
> opfattelse der ligger til grund for adventisternes stærke anbefaling
> af at leve sundt, da et sundt legeme og en sund levevis jo har
> indlfydelse på vor psykiske tilstand.

Men hvorfor skulle det være specielt usundt at spise svinekød? At
fejre helligdag om søndagen? mm. Der er andet i beskyldningen om
judaisme end blot og bar sund levevis.

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y9dk96h4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> writes:

> > Jeg tror næppe du noget sted kan finde noget om at
> > adventisterne kræver en bestemt form for spiseregler
> > overholdt for at kunne blive frrelst.
>
> Men hvorfor er den vidt udbredte opfattelse så opstået?
> Forklar dig dog, menneske.

Sikkert på samme måde som den udbredte misforståelse at man kan blive
frelst _i_ sin synd, og at man slet ikke behøver at ændre livsstil for
at være en omvendt kristen. Jesus har jo afskaffet loven, altså er det
nu fuldt ud tilladt at gøre stort set alt hvad der passer en, man
bliver jo frelst alligevel!

> (Jeg antager, at du ikke forsøger at lave retoriske numre
> med mig med dit indføjede "for at kunne blive frelst".)

Bestemt ikke! - Jeg tager skam dette helt seriøst.

[ ... ]
> Der er altså en forskel på en egentlig argument-række
> og en tilfældig opremsning.
>
> Hvor du får "hyklere" fra kan jeg ikke lige se.

Fra hans indlæg news:u2uN8.945$c06.34141@news2.ulv.nextra.no
hvor han skriver følgende:

<citat start/>
Den judaistiske heresi innbefatter alle som har latt
seg påvirke av jødisk religion og gjeninført loven
(på bekostning av Kristus) i troslivet. Forøvrig så
advarer vår Herre selv om denne heresi
(Luk 12:1)
<citat slut/>

I Luk. 12,1 står der: "Tag jer i vare for farisæernes surdej! -
hykleriet!". - En klar og tydelig henvisning der ikke er til at
misforstå. Men det havde du jo set dersom du havde læst hans indlæg,
som jo egentlig danner grundlag for hele denne del af debatten!

> > > Det er faktisk den almindelige opfattelse af
> > > adventisterne, og det er sandelig også min.
> >
> > Det er altså også din opfattelse at adventister er kættere
> > fodi de er judaister, hyklere og ikke-kristne (op bekostning
> > af Kristus)?
>
> Tag nu for pokker og bliv voksen og lad være med at trampe
> rundt i retorik.

Det retoriske overlader jeg til de sande mestre derudi, jeg behersker
ikke så fornemme sysler

> Du ved udmærket, at jeg mente, at det er min opfattelse, at
> der er klare judaistiske træk ved adventismen (spiseregler,
> sabbat om lørdagen, osv.)

Nej, det kunne jeg faktisk ikke vide ud fra din formulering, hvor det
så ud til at du fuldt ud tilsluttede dig Odd-Arilds ubegrundede
kætterdom over adventisterne, hvor han betegner dem som hykleriske,
judaister og ikke-kristne.

> > Uvidenhed, eller holdning mod bedre viden!
>
> Og det er så din opgave at informere i stedet for
> bare at råbe op om, at du bliver kaldt alt muligt.

Jamen jeg kan da nemt skrive 275 indlæg på 97 KB stykket for at
redegøre for min adventistiske tro og lære! - Er det ikke meget
lettere at tage et enkelt emne ad gangen, - emner eller læresætninger
af den kategori du (og Odd-Arild) mener gør adventister til kættere,
judaister, hyklere og ikke-kristne!

[ ... ]
> > Husker du vores snak fornylig om tro og frelse
> > og forholdet til det man gør og ikke gør. [ ... ]
>
> Men hvorfor skulle det være specielt usundt at spise svinekød? At
> fejre helligdag om søndagen? mm. Der er andet i beskyldningen om
> judaisme end blot og bar sund levevis.

Sund levevis er blot et af adskillige punkter hvor troens lydighed
kommer til udtryk! - Jeg mener ikke at huske at jeg på noget tidspunkt
har fremført det postulat at svinekød skulle være specielt usundt,
eller at de skulle være usundt at fejre helligdag på soltilbedernes
helligdag! Nu skal du ikke tillægge mig holdninger jeg ikke har, du
stråmandens verdensmester

Sunde leveregler er en ting. Læren om de rene og urene (ikke sunde og
usunde) dyr er en anden ting. Guds påbud om iagttagelse af
sabbatsdagen er en tredie ting. Men alle ting kan have/har noget med
troslydighed at gøre. - Igen vil jeg minde dig om vores sobre og
seriøse snak om troslydighed for ikke så forfærdelig længe siden!

Og så lige for retorikkens skyld [en smule har jeg da lært gennem
deltagelse i denne gruppe] skal jeg da lige nævne, at flere af mine
gode venner er svinekødsspisende søndagsholdere der oven i købet er
barnedøbt, - og man skal lede meget længe for at finde bedre og mere
oprigtige ægte troende kristne end disse! Om jeg er overbevist om at
de bliver frelst? Ja, det er jeg da! Om jeg kender adventister som jeg
er overbevist om ikke bliver frelst? Ja, det er jeg da! Jeg kender da
nogle stykker hvor jeg vil blive mere end almindeligt overrasket hvis
de skulle blive frelst! - Så jeg er da glad for at det ikke er mig der
skal afgøre hvem der skal frelses og ikke frelses! Jeg har næppe de
rette forudsætninger dertil

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfe46f8$0$222$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> jeg vil stadig gerne vide, hvorfor lige præcis pinsevennernes
> dåb kendes ugyldig, når nu det alligevel ikke er på grund af
> dåbsformularen. Hvorfor ikke f.eks. baptisternes dåb, der
> ikke er anderledes.

Personligt ser jeg ikke nogen hindring i at kunne anerkende
pinsevækkelsens dåb, hverken den hvor der døbes til "til" eller den
hvor der døbes "i". - For mig at se er begge dele lige gyldige, og har
det samme, og lige stærke, skriftgrundlag i Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i en meddelelse
news:admtt3$lji$2@dknews.tiscali.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cfe46f8$0$222$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > jeg vil stadig gerne vide, hvorfor lige præcis pinsevennernes
> > dåb kendes ugyldig, når nu det alligevel ikke er på grund af
> > dåbsformularen. Hvorfor ikke f.eks. baptisternes dåb, der
> > ikke er anderledes.
>
> Personligt ser jeg ikke nogen hindring i at kunne anerkende
> pinsevækkelsens dåb, hverken den hvor der døbes til "til" eller den
> hvor der døbes "i". - For mig at se er begge dele lige gyldige, og har
> det samme, og lige stærke, skriftgrundlag i Bibelen.

Jep!


Erik L

1 Pet 3 v21 Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer;





>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> "Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
> "Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
> "Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm
>

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfdc7a9$0$206$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Odd-Arild Knutsen <oaknutse@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:5ZcL8.9631$_15.280212@news4.ulv.nextra.no...
> > > Hmm... hvorfor gendøber man netop pinsevenner og ikke så mange af de
> andre
> > > kristne trosretninger?
> >
> > Fordi det er en utbredt praksis blant pinsevenner å ikke døpe i
Faderens,
> > Sønnens og Helligåndens navn.
>
> Det har jeg aldrig hørt om. Hvor har du det fra?
>
> Det eneste, jeg kender til dette, er den specielle bevægelse kaldet
Oneness
> (United Pentacostal Oneness). Men her er gendåb gensidig for alle. De
> gendøber enhver, der kommer til dem "Til Kristus", og vi andre - også
> pinsekirker - gendøber deres i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn".

Profeten W Brandham døber Pinsefolk i " Jesus navn ", Altså gendåb ved fuld
drukning af det gamle.
--
Erik L

1 Pet 3 v21 Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer;





>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>

---

"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev i en meddelelse
news:5ZcL8.9631$_15.280212@news4.ulv.nextra.no...
> > Hmm... hvorfor gendøber man netop pinsevenner og ikke så mange af de
andre
> > kristne trosretninger?
>
> Fordi det er en utbredt praksis blant pinsevenner å ikke døpe i Faderens,
> Sønnens og Helligåndens navn.

Deri har du ikke ret, Pinsevækkelsen døber i Faderen, Søndens og
Helligåndens navn, jeg har aldrig hørt andet!


--
Erik L

1 Pet 3 v21 Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer;

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en
meddelelse news:3cfe1b55$0$47911$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Deri har du ikke ret, Pinsevækkelsen døber i Faderen, Søndens og
> Helligåndens navn, jeg har aldrig hørt andet!

Jeg har hørt, læst og lært at pinsevækkelsen døber *TIL* og ikke *I*.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i en meddelelse
news:adl9hv$itb$1@dknews.tiscali.dk...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en
> meddelelse news:3cfe1b55$0$47911$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > Deri har du ikke ret, Pinsevækkelsen døber i Faderen, Søndens og
> > Helligåndens navn, jeg har aldrig hørt andet!
>
> Jeg har hørt, læst og lært at pinsevækkelsen døber *TIL* og ikke *I*.

Det skal jeg ikke huske (det er flovt), men da jeg blev døbt havde jeg store
Åndelige oplevelser omkring udfrielsen fra synden og døden og de oplevelser
er nok for mig til at være sikker på at jeg handlede på Guds Vilje i
Pinsekirken. Og jeg har hørt flere andre fortælle om lignende oplevelser da
de blev døbt ! (ikke kun Pinsefolk)

Men hvad er egentligt forskælden, når man lader sig døbe på sin egen tro og
bekendelse, kan så et "I" og et "TIL" gøre en forskel, Jeg tror det næppe;

For mig er hele historien som præsten der talte om Ånderne Jesus sendte i de
2000 svin. Præsten ville kun have afklaret erstatnings spørgsmålet for de
døde svin!


Erik L

1 Pet 3 v21 Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer;







>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> "Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
> "Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
> "Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-052.htm
>

---

On Wed, 5 Jun 2002 19:26:22 +0200, "Erik Engelbrecht Larsen"
<ErikLarsen@oncable.dk> wrote:

>Men hvad er egentligt forskælden, når man lader sig døbe på sin egen
>tro og bekendelse, kan så et "I" og et "TIL" gøre en forskel, Jeg
>tror det næppe;

Det handler ikke om hvem der lader sig døbe men om hvem det er som
udvirker dåben - om det er den døbte selv, præsten eller Gud. Hvis man
mener at det er Gud, så besidder man formentligt et sakramentalt
dåbssyn. Tilhængere af en sakramental dåbsforståelse kan hævde at
brugen af ordet TIL afsakramentaliserer dåben sådan som den
baptistiske dåbsforståelse tilsiger. Hvis man er stivsindet nok kan
man bruge det som argument for at betvivle en sådan dåbs gyldighed,
idet der så teoretisk set ikke foreligger den rette hensigt med
handlingen (nemlig at lade Gud udvirke dåben). De fleste
sakramentalister (lutheranere, katolikker og andet rakkerpak)
anerkender dog de utvivlsomt reelle hensigter bag baptistdåben.

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
5 jun AD 2002
Skt. Bonifatius af Mainz

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:32usfu8d0a9m98vt6gikp46t87iao37fta@4ax.com...
> On Wed, 5 Jun 2002 19:26:22 +0200, "Erik Engelbrecht Larsen"
> <ErikLarsen@oncable.dk> wrote:
>
> >Men hvad er egentligt forskælden, når man lader sig døbe på sin egen
> >tro og bekendelse, kan så et "I" og et "TIL" gøre en forskel, Jeg
> >tror det næppe;
>
> Det handler ikke om hvem der lader sig døbe men om hvem det er som
> udvirker dåben - om det er den døbte selv, præsten eller Gud. Hvis man
> mener at det er Gud, så besidder man formentligt et sakramentalt
> dåbssyn. Tilhængere af en sakramental dåbsforståelse kan hævde at
> brugen af ordet TIL afsakramentaliserer dåben sådan som den
> baptistiske dåbsforståelse tilsiger. Hvis man er stivsindet nok kan
> man bruge det som argument for at betvivle en sådan dåbs gyldighed,
> idet der så teoretisk set ikke foreligger den rette hensigt med
> handlingen (nemlig at lade Gud udvirke dåben). De fleste
> sakramentalister (lutheranere, katolikker og andet rakkerpak)
> anerkender dog de utvivlsomt reelle hensigter bag baptistdåben.

Jeg giver dig 100% medhold, da jeg kun kan se burokratiet i "I eller TIL"
spørgsmålet.


--
Erik L

1 Pet 3 v21 Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer;





>
> Med venlig hilsen
> Lars Erik Bryld
> 5 jun AD 2002
> Skt. Bonifatius af Mainz

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3it50625l.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Rasmus bad mig prøve at checke baglandet mht. den ortodokse kirke og
> gendåb efter at jeg havde refereret en historie om en dansk kvinde,
> der blev gendøbt der.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ligeledes gælder det for den Koptiske Kirke. En bekendt blev døbt der og fik
navneforandring samtidig. Han hed Henrik, nu hedder han Isak.

Hilsen
Jens