---

Camus og teologi forsvarer pædofili



Når Camus beskriver justitsmord skabt af hin "offentlige mening", som Poul
Henningensen angreb, så har det relevans for den intense debat om pædofili -
hvor der bør skelnes mellem alvorlige og uskadelige overgreb.



Fordømmelsen af voksen-barn-sex leg, der nab være forbryderisk og skadelig,
hviler bl.a. på forenklinger, om at alle børn tager al befamling som et
traume, og at alle voksne der overskrider grænserne, er onde egoister.



Camus beskriver en forbryder, der er temmelig uskyldig - og hvis dødsdom
baseres på, at anklageren kan beskrive hans reaktioner på sin mors
uvedkommende død som så aparte, så¨nævningene finder, at her bør kanøfles.



Et sidestykke er den ny, meget roste film "The man who was not there" som
realistisk beskriver fremmedgørelse der minder om hvad Camus analyserer i "
Den fremmede"(der er genooversat og anmeldt fint i Kristelig Dagbald
17-05-2002.



Mange angriber teologi, som er denne avis hovedindhold, for at være en tom
eksersits , der skal frasortere de præsteaspiranter, der ikke er underdanige
nok. Når præsteforberedelsen sker udfra relevant kunst, som Camus, så er
avisens hverdags-teologi OK.



Anmeldelsen henviser til Heidegger, som Camus erkendte at være påvirket af.
Men Camus erkendte større gæld til Heideggers læremester, Nietzsche - men
han provokerede med sit misforståelige "Gud er død" og "Går du til kvinden,
så glem ej pisken" så han er endnu ikke acceptabel reference.



Camus-paralellen bliver ikke uinteressant, fordi Danmark ikke dødsdømmer
pædofile, men ofte kun idømmer dem terapi. Hvis terapi var noget, der var
bæredygtig på et frit marked uden tvangsbehandling, ville terapi måske blive
så forebyggende, at den gjorde mere gavn end skade.

---------------------

Lavalder-fejlslutningen



17 årige har ikke stemmeret. Men ingen slutter deraf, at enhver 17årig er
uintelligent.

Pædofili er strafbart(og loven definerer det som sexuel omgang med
mindreårig). Hvorfor sluttes derfra og til at al sexuel omgang med
mindreårig er uetisk.?

Lovbestemmelser er jo nødvendigvis upræcise, som fx færdselslovens "Man skal
køre hensynsfuldt".



Politiken 19-05-2002 har artikel med overskriften "Pædofili kan ikke
gradbøjes" hvor fejlagtig logisk ringslutning sker igen og igen fx:



"Enhver voksen ved vel, at netop pædofile har det problem, at de ikke
betragter pædofili som en ugerning. Gennem mange år er det blevet hævdet fra
pædofil side, at det er samfundet der ser forkert på pædofili" og der
sluttes med "Børnene må fredes: de har forlænge været jaget vildt".



Lad os tilstræbe klar tale med forbehold om de flydende overgange.. Der
findes voksen-barn kontakt, som har erotiske undertoner, og som selv den
mest rabiate pædofili-bekæmper må anerkende som nødvendigvis ustrafbare.



Børn har aldrig været jaget vildt, og selv den mest moral-relativistiske
pædofile, ønsker straf for pædofili, som den der skete ustraffet i Belgiens
magttop..



At finde gode grænser er så¨svært som at afgøre, om hvornår det er
date-rape, at pigen sagde nej efter hun havde gået afsides med anklagede og
ladet sig afklæde.,



Alt - og især forførelse - kan gradbøjes. Mit puritanske syn på minimalstat
og lovjunglebeskæring er at "når ikke fysisk vold, så er det juridiske
ansvar delvis hos den forførte (og hvis under lavalder, så hos dennes
pårørende)".



Den utopi er tiden næppe moden til, men vi bør udtrykke os med nuancer, og
ikke tale absolut om "berettiget afsky" og "ingen formildende
omstændigheder" vedr en del af menneskelivet, der især består af gråzoner.



--

Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com

---

> Boern har aldrig vaeret jaget vildt, og selv den mest moral-relativistiske
> paedofile, oensker straf for paedofili, som den der skete ustraffet i Belgiens
> magttop.

Bestemt, Warming - men tillad mig alligevel at gengive en tekst
fra Paedofilgruppens hjemmeside omhandlende samme:

---

Forbryder, ikke paedofil.

Pressen toevede ikke et oejeblik med at kalde Marc Dutroux (manden, der
bortfoerte og draebte unge piger i Belgien) for paedofil. Nogle af
naervaerende sides laesere vil formentlig for laengst have taenkt:
"Nej, igen...". For en paedofil er jo naeppe en, der piner boern,
da paedofile saedvanligvis oensker det stik modsatte. "Paedofili"
betyder "boernekaerlighed" - og ikke uden grund!

Men nu kan man i hvert fald citere tre kliniske kilder, der anfaegter
pressens omgang med sandheden.

For det foerste er tre retspsykiatere (Gernay, Denys og Godfroid) samt
en psykolog (Lavenne), der undersoegte manden, kommet til den
konklusion, at Dutroux hverken er sindssyg i retslig forstand eller
paedofil. Ifoelge disse eksperter, hvis konklusioner sandsynligvis
bygger paa kriterierne fra DSM-IV (The American Psychiatric Association's
Diagnostic and Statistical Manual, version 4), kan Dutroux blot
betragtes som en farlig, asocial person. Udtalelsen kan laeses i en
undersoegelse, der blev forevist for retten den 19. marts 1998, jvf.
dagbladet Le Soir (Brussels), 20. marts 1998, side 18.

Den anden kilde bestaar i nogle kliniske udtalelser fra Dr.
Schietecatte (formentlig en psykiater), ifoelge hvem Dutroux ikke skal
betragtes som paedofil. Disse udtalelser stammer fra den foerste
periode, Dutroux tilbragte i faengsel.

Til sidst en opfattelse af mere teoretisk art fra psykoanalytikeren
Philippe van Meerbeeck, der staar for en raekke brevudvekslinger med
Dutroux's mor igen i det belgiske dagblad Le Soir. Van Meerbeeck
skelner mellem "perverse" og "paedofile": Mens de foerstnaevnte
saedvanligvis giver udtryk for en tydelig seksuel afvigelse, der
bygger paa en konflikt med moderen, er dette ikke typisk for paedofile.

---

Kilde: http://www.danpedo.dk/dansk/nyheder.shtml#dutroux

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:97OF8.11724$4f4.477241@news000.worldonline.dk...

> Camus beskriver en forbryder, der er temmelig uskyldig - og hvis dødsdom
> baseres på, at anklageren kan beskrive hans reaktioner på sin mors
> uvedkommende død som så aparte, så¨nævningene finder, at her bør
kanøfles.

Han slår en mand ihjel, hans manglende udtryk for følelser
i forbindelse med hans mors død lægges efterfølgende
til grund for en bedømmelse af hans "karakter", denne
bedømmelse er vægtig i hans dødsdom.

Ikke ulig måden retssystemet i f.eks. USA fungerer på.
Man kan så have sine meninger om dette.

_Temmelig uskyldig_ er efter min mening ikke fyldestgørende.
Og jeg ville måske endda gå så vidt, som til at sige, at det
er at gå for meget ind i, at det er skrevet ud fra "karakterens"
oplevelsesverden, og at gå for lidt ind i de situationsbeskrivende
oplysninger.

Han indleder et tvivlsomt venskab, og lader sig "føre" i
uhensigtsmæssig retning af dette venskab - han siger ikke
fra, han lader sig føre - og det fører i sidste ende til en mands
død.

Ikke usammenligneligt med situationen under 2. verdenskrig.

Der er ikke noget uskyldigt i min begrebsverden, ved at lade
"tingene ske" og derefter søge at fralægge sig ansvaret. Hvilket
jeg opfatter du på karakterens vegne ønsker at gøre med dit
"temmelig uskyldig" - jeg er nemlig ikke af den mening, at det
er sådan bogen fremstiller det. Bogen, synes jeg, går meget
udenom disse holdningsskabende tillægsord, og lader karakteren
og situationerne stå for sig selv. Jeg fik heller ikke ved læsningen
nogen fornemmelse af, at karakteren lod sig opsluge af skyldig
contra uskyldig problematikken.

Der var en grund, omend ikke beskrevet, til at karakteren valgte
dette tvivlsomme venskab, og lod sig føre ind i en problemstilling,
der reelt intet havde med ham selv at gøre. Ligesom der var en
grund til at han gik tilbage på stranden.

En række af beslutninger/valg i hans liv førte ham derhen, hvor han
afventede eksekveringen af sin dødsdom - at forsøge at fremstille
ham som noget så "fattigt" som et offer for justitsmord er i mine
øjne degraderende for værket.

Og jeg opfatter det du skriver ovenfor på denne måde.

Jeg kan så dertil tilføje, at jeg hverken fandt værket eller stilen
værket er skrevet i, bemærkelsesværdig i synderlig grad.
Jeg syntes at der var tale om en meget enkel fremstilling, og en
skrivestil der efter min smag er for flad og unuanceret.

Jeg fandt dog den manglende stillingtagen befriende, og nød
at få overladt holdninger og meninger til mig selv, fremfor at
få serveret "en færdigret", hvor der enten eksplicit eller im-
plicit søges indoktrinering. Det er så lige her, jeg synes, at
du forfladiger værket, ved at bruge det til at udøve holdnings-
skabende agitering.

Når nu du ønsker at præge andres menneskers holdninger,
kunne du evt. tage udgangspunkt i dig selv, og bruge dig selv
til dette formål - det ville lige i relation til mig, aftvinge langt
større respekt.

Principielt finder jeg ingen forskel på nazisters brug af Nietzsche
og din brug af andre tænkeres ord. Jeg vil gerne præcisere,
at jeg ikke tager stilling til indholdet af denne holdningsskabende
agitering, men alene formen den antager. Formen finder jeg
nemlig genkendelig, som en rød tråd, uagtet indholdet i øvrigt.

Tusinde hilsner
Søs, som futter til dk.snak.snik

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3ce8e3fa$0$11923$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Han slår en mand ihjel, hans manglende udtryk for følelser
> i forbindelse med hans mors død lægges efterfølgende
> til grund for en bedømmelse af hans "karakter", denne
> bedømmelse er vægtig i hans dødsdom.
>
> Ikke ulig måden retssystemet i f.eks. USA fungerer på.
> Man kan så have sine meninger om dette.
>
Enhver der læste "Den fremmede", da den blev skrevet i 1942, så dødsdommen
over hovedpersonen som justitsmord - en franskmand fik kun fængsel for
uagtssomt manddrab eller mord på en araber i Algeriet, dengang.
Behandlingsdom ville klart have været resultatet af en tænkt fransk retssag
idag, hvor en stresset mand "pga det ulidelige solskin" skyder en medborger
uden motiv.
Camus forfatter-evner har bidraget til dødssstoffens afskaffelse i bl.a.
Frankrig, idet han (nietzschesk/foucaultsk) dekonstruerer årsag-virkning
forenklingerne:

"I enhver skyldig er der også uskyld - det gør enhver dødsdom oprørende".
Albert Camus(i "Den fremmede")

"Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved enkelt
årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette."
Justus von Liebig (1803-1873)German Chemist and Professor



Dermed er Camus&Nietzsche- tænkning essentiel i en newsgroup, der søger at
forstå hvad er optimal samfunds-reaktion (og forældre-reaktion) på pædofiles
overgreb på børn.


> Han indleder et tvivlsomt venskab, og lader sig "føre" i
> uhensigtsmæssig retning af dette venskab - han siger ikke
> fra, han lader sig føre - og det fører i sidste ende til en mands
> død.
>
> Ikke usammenligneligt med situationen under 2. verdenskrig.
>
Fremmedgørelsen, det moderne absurde industriby-liv, er en af faktorerne bag
hovedpersonens drab, som bestemt kræver en reaktion fra rets-
/behandler-systemets side. Selv hvis et sindsyg-i-gernings-øjeblikket
scenarie kan postuleres (fx af en dygtig eller sandhedssøgende
forsvarsadvokat) bør der lægges vægt på speciel og generel prævention.

Camus vælger nok det atypiske plot, for at dreje sagen ind på
anklagemyndighedens følelses-hetz imod drabsmanden - som netop havde opført
sig usømmeligt i forbindelse med sin mors død.

"I vor kultur risikerer en mand dødsstraf, hvis han ikke græder ved sin mors
begravelse." Albert Camus(Den fremmede)

> Der er ikke noget uskyldigt i min begrebsverden, ved at lade
> "tingene ske" og derefter søge at fralægge sig ansvaret. Hvilket
> jeg opfatter du på karakterens vegne ønsker at gøre med dit
> "temmelig uskyldig" - jeg er nemlig ikke af den mening, at det
> er sådan bogen fremstiller det. Bogen, synes jeg, går meget
> udenom disse holdningsskabende tillægsord, og lader karakteren
> og situationerne stå for sig selv. Jeg fik heller ikke ved læsningen
> nogen fornemmelse af, at karakteren lod sig opsluge af skyldig
> contra uskyldig problematikken.
>
Hovedpointen i mine anti-dømmesyge skriverier er netop, at vi bør ikke
forenkle forenkle skyldig/uskyldig, ond/god, usand/sand.

Siden du kommer ind på WW2 så vil jeg (uden at futte til dk.historie - jeg
kan også finde på at tale om hvad klokken er uden at være i en urbutik
) nævne mit omkvæd, når jeg berører revisionisme - som i mit og mit partis
tilfælde intet har at gøre med nazisympati:

Journalist-spørgsmål: "Hvordan tror De, De ville have haft det, hvis Hitler
blev helten?" GLISTRUP-SVAR: " Der ville ikke have været stor forskel. Hele
den myte, der nu er lavet om Hitler, nazisterne og tyskerne var nogle
skrækkelige onde mennesker, hvad er det for noget?-At drage folk til ansvar
for, hvad der sker under en krig, er den rene parodi. Det er bare afhængig
af, hvem der vinder. Når en krig er forbi, er Churchill en helt og Hitler en
skurk." Glistrup , Århus Stiftstidende, dec 71


Holocaust var resultat af krig mere end racisme, ligesom pædofili er
resultat af kompliceret selvhad og andet, mere end af en afvigers ondskab
eller sygdom. Og voldskriminalitet som den i Camus-romanen har ligeledes
talrige del-årsager.

> En række af beslutninger/valg i hans liv førte ham derhen, hvor han
> afventede eksekveringen af sin dødsdom - at forsøge at fremstille
> ham som noget så "fattigt" som et offer for justitsmord er i mine
> øjne degraderende for værket.
>
Vi er helt enige om, at denne mangefacetterede bog er slet ikke fokuseret
på, i hvad grad dødsstraffen kan kaldes justitsmord.


> Jeg kan så dertil tilføje, at jeg hverken fandt værket eller stilen
> værket er skrevet i, bemærkelsesværdig i synderlig grad.
>
Enig

> Når nu du ønsker at præge andres menneskers holdninger,
> kunne du evt. tage udgangspunkt i dig selv, og bruge dig selv
> til dette formål - det ville lige i relation til mig, aftvinge langt
> større respekt.
>
Ligesålidt som forsvarsadvokat Rørdam ønsker at skabe sympati for
politimord, når han hjælper Blekingegade-banden til at få lav straf, har jeg
noget ønske om at skabe sympati for pædofil-overgreb.
Men vil man blive klog på de mange årsager bag disse forbrydelser, så bør
sagen ses fra flere sider.

> Principielt finder jeg ingen forskel på nazisters brug af Nietzsche

Som jeg tidligere har argumenteret, så er det en propagandaløgn at
national-socialisterne gjorde brug af Nietzsche (som var
anti-nationalistisk, anti-socialistisk og anti-antisemitisk)

> og din brug af andre tænkeres ord. Jeg vil gerne præcisere,
> at jeg ikke tager stilling til indholdet af denne holdningsskabende
> agitering, men alene formen den antager. Formen finder jeg
> nemlig genkendelig, som en rød tråd, uagtet indholdet i øvrigt.

Hvis en debatør ækles overdrevent ved fx incest, og siden undskylder, det
med at det er en "mor-ting" hun er ude i, så er der ofte tale om
holdningsskabende agitering - som er OK, men som fortjener modspil.
Jeg er aldrig ude i propagandistisk ærinde, men jeg er som tidligere
universitets-lærer og -forsker opsat på at analysere og brainstorme - at
imødegå hekseproces og følelse-pornografi, der fører til uretfærdig ensidig
fordømmelse.

> Tusinde hilsner
> Søs, som futter til dk.snak.snik

Enhver fugl synger med sit næb - min stil er at lade en tråd blive, hvor den
er startet, også selvom dele af den er en anelse offtopic. Men jeg har
skrevet mig bag øret, at min trådstart oplevedes som hjemmehørende under
snik.snak og jeg er ny i denne gruppe og søger gradvis at opnå
situationsfornemmelse, så ikke jeg irriterer folk, så tak for dit venlige
vink.

I den avisanmeldelse af den ny Camus-udgivelse, som nævnes i min trådstart,
gøres meget ud af, at Camus var påvirket af nazisten , filosofiprofessoren
Martin Heidegger. Denne havde en jødisk kæreste, Hannah Arendt, og sammen
gik de imod Frankfurterskolens dømmesyge idet de påviste, at "VI ER ALLE
SKYLDIGE" i verdenskrigs-rædslerne. Jeg mener også at alle vesterlændinge
bør ses sig dom medskyldige i fortidens hekseprocesser såvel som i nutidens
pædofili-ulykker (såvel justitsmord som smadrede børneskæbner). Ligesom
Einstein mener jeg at undladelsessynder, at lade tingene ske, passivitet,
kan være det værste. Retfærdighed er for vigtig til at blive overladt til
dommere - skepsis er demokratiets salt.

"Vi undrede os over, hvor krigen kom fra, og hvad der gjorde den så
modbydelig. Og nu ved vi det, den er inden i os selv.Albert Camus( i " Det
første menneske")



Hej, BW, 35861000

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:rzbG8.12614$4f4.576481@news000.worldonline.dk...

Hej Bo W. :0)

> Hovedpointen i mine anti-dømmesyge skriverier er netop, at vi bør ikke
> forenkle forenkle skyldig/uskyldig, ond/god, usand/sand.

Så beklager jeg, at din hovedpointe hos mig går tabt, jeg
"fanger" den desværre ikke - jeg oplever den som forsvundet
i de mange ord osv.

> Som jeg tidligere har argumenteret, så er det en propagandaløgn at
> national-socialisterne gjorde brug af Nietzsche (som var
> anti-nationalistisk, anti-socialistisk og anti-antisemitisk)

Jamen, jeg postulerer ikke, at Nietzsche var nogle af disse
ting - men jeg fastholder min opfattelse af at nazisterne
brugte Nietzsches ord, måske nok med mangel på respekt
for Nietzsche selv, men ikke desto mindre.

> Jeg er aldrig ude i propagandistisk ærinde, men jeg er som tidligere
> universitets-lærer og -forsker opsat på at analysere og brainstorme - at
> imødegå hekseproces og følelse-pornografi, der fører til uretfærdig
> ensidig fordømmelse.

Beklageligvis drukner mange af dine ellers givende indlæg for
mig. Jeg formår ikke at fastholde det du kommer med, dertil
er der for meget "udenom" til at det lykkedes. Jeg forfalder i
læsende stunder til at føle mig rendt over ende, og udsat for
propaganda - skønt jeg nu forstår, at dette ikke er din hensigt.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cf0f9b6$0$78774$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Så beklager jeg, at din hovedpointe hos mig går tabt, jeg
> "fanger" den desværre ikke - jeg oplever den som forsvundet
> i de mange ord osv.
snip
> Beklageligvis drukner mange af dine ellers givende indlæg for
> mig.

Nu da jeg har mødt en masse dss'er finder jeg forhåbentlig ud af at skrive
mindre "for mig selv"(jeg drømte i årtier om at blive bog-forfatter, men er
ved at indse at "begrænsningens kunst" er nødvendig her!

Her en emne, der diskuteredes ved dss-festen , som jeg lige vil affyre en
minidisputats om
(i håb om modsigelse, fx fra Tomas O)

ORGASMENS INDIREKTE BIDRAG TIL GRAVIDITETSOPNÅELSE

Hvis man tror på pornoskriverier, så slubrer livmor sæden i sig, når
kvinden kommer.

Sandheden er, at ved OPHIDSELSE sker udvidelse af skede(så ikke sæd presses
ud) og en drejning af livmor, og en smøring ved at skedevæggene sveder vand,
der gør slimen mere letflydende.

Men livmormunden er fyldt af noget helt andet slim der gavner
sædcellebevægelse og oplagring i et par døgn, hvis ægløsning. Men der er
intet undertryk der suger sæd ind.

Måske de fleste kvinder bliver gravide uden orgasme og måske endda uden vild
erotisk ophidselse.

Men det er klart at forelskede kvinder bliver lettere gravide, for
selvtillid, godt helbred og immunforsvar gir godt humør der gør forelsket,
og optimisme ved at der er gode vibes i parforholdet gavner på alle disse
fronter - så kærlighed er ofte nødvendig for at det lykkes (især hvis der er
småproblemer - er der ikke det, så kan det lykkes uden).

Både hos chimpanser og mennesker (og andre dyr) er der orgasme som har
forskellige funktioner mht at skabe gode følelser og par-binding. Men
nødvendighed er der ikke tale om, og ofte er der tale om at det smigrer
hannen at hun er tydeligt ophidset evt med klimax , og så har hun magt over
ham - og han over hende.

Det lyder kynisk - og jeg tænkte efter DSS-festen at jeg nok irriterer ved
at nedgøre smukke idealer, og fandt følgende relevante selvkritik (fra Oscar
Wildes Dorian Gray, som går på Cafeteateret, vil nogen med?)

"De, der finder grimme hensigter i smukke ting, er korrupte uden at være
charmerende. Det er en fejl .De der finder smukke hensigter i smukke ting ,
er de dannede. For dem er der håb. De er de udvalgte, for hvem smukke ting
blot betyder skønhed." Oscar Wilde.

Et andet godt citat vedr sandhed ctr illusion/løgn/selvbedrag er

"Hvad er sandhed? I religionen er det simpelthen den mening, der har
overlevet. I videnskaben er det den sidste sensation. I kunsten er det ens
seneste stemning."Oscar Wilde

(At jeg lirer lærdom af mig, betyder ikke at jeg ser det som uhyre vigtig.
Men jeg kan lide at modsige, når jeg møder nogen, der måske overdriver tro
på videnskab.)

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:CN9I8.27212$4f4.890941@news000.worldonline.dk...

Hej igen Bo W :0)

> Nu da jeg har mødt en masse dss'er finder jeg forhåbentlig ud af at
skrive
> mindre "for mig selv"

Hvis man skriver for sig selv, kunne man vel også ligeså
godt holde det for sig selv, ikk'?
Altså jeg ville foreslå, at tænke på "målgruppen" og skrive
derefter, blot med en vis fastholdelse af dit individuelle
præg, så du ikke mister dig selv i dine skriverier.

> Her en emne, der diskuteredes ved dss-festen , som jeg lige vil affyre en
> minidisputats om

Disputatser, er de oplæg til debat, stiller de spørgsmål?
Eller er de lukkede, færdige skrifter - jeg er klar over,
at der oftest finder et forsvar sted af en disputats, men
jeg opfatter dem som "færdige" resultater.

> Sandheden er,

Dette bør underbygges med kildehenvisninger. Intet kan
præsenteres som en almengyldig sandhed, heller ikke i
en disputats, uden underbyggende argumentation og
kildehenvisninger.

> Både hos chimpanser og mennesker (og andre dyr) er der orgasme som har
> forskellige funktioner mht at skabe gode følelser og par-binding.

Altså kan man som minimum konkludere at orgasme er fremmende
for graviditet, måske på indirekte vis, men fremmende alligevel.

> (At jeg lirer lærdom af mig, betyder ikke at jeg ser det som uhyre
vigtig.
> Men jeg kan lide at modsige, når jeg møder nogen, der måske overdriver
tro
> på videnskab.)

At modsige, for modsigelsens skyld, er i sig selv ikke med
til at ændre ved noget - som jeg ser det.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message news:3cf23d1d$0$97273
> Dette bør underbygges med kildehenvisninger. Intet kan
> præsenteres som en almengyldig sandhed, heller ikke i
> en disputats, uden underbyggende argumentation og
> kildehenvisninger.
Der kan laves statistik på forurening, men ikke på folks
graviditetsopnåelse, så hvis nogen gider fortsætte diskussionen, er det for
sportens skyld - de lærde ved intet sikkert, men vi kan da blive "forvirrede
på et højere niveau" hvis vi kriges i al venskabelighed udfra vore
fornemmelser:;


Retssag: Mongol-Tomas versus Bo-Guderdød



Tomas, der ikke ligner mongolGenghisKhan så meget i hodet som min kone,
_sniksnak-futter_ seriøse Bo-der-hylder-guderi-bør-lægges-i-graven.

Anklager er altså Tomas O.



Undertegnede nietzscheske livsløgnbekæmper vil ikke forefægte, at al tvivl
skal komme anklagede til gode.

Det gælder ikke for nogen af parterne i hyggesnak som denne.



Jeg mener ikke , at det er bevist eller sandsynliggjort, at
lyksaligheds-toppen af sex-sjovet hjælper sæd og æg sammen,



Også folk, der tror, at princealbert-piercing øger extasen, og at røven er
strammere end skeden også efter indtrængen, bør anerkende, at det (nok) er
religion. Altså en sag for smagsdommere.



Jeg håber, at andre dss'er vil blande sig som vidner for det ene eller det
anden synspunkt.

Men husk, at den holder ikke i byretten at "universet skælvede hvergang jeg
blev gravid" og altså er der grund til at hylde orgasme som afgørende for
befrugtnings-processens succes.

Lad os se på, hvad REELT taler for at orgasme bidrager til graviditet.



Det er lissom, når min søn praler, at han kan smage forskel på Hof og Tuborg
hver gang, men ved blindet forsøg kan han det kun væsentligt over halvdelen
af gangene. når lunken, og ellers kun lidt over 50% af gangene.



Troen kan flytte bjerge - men helst ikke i en god retssag.

Det er lissom med sundhedsapostlenes tanker om, at røg gir cancer osv.

De har endda statistik , der PEGER MOD, at de har noget at ha det i.

Men måske de, der får lunge-cancer er dem, der har DNA-arv, der giver BÅDE
lyst til at ryge og tendens til cancer.

Årsag og virkning bør holdes adskilt. Hvilket er svært.



Gud er død, og det er sundt at tænke fornuftigt.

Håber ikke jeg lyder arrogant - pil mig ned hvis jeg også har selvbedrag.
Det vil jeg værdsætte.

Det er dejligt at samles om fællesskabets. vi er de gode, for vi tror det
samme, men det er i længden sjovere at finde frem til, hvad er sandt.



Jeg siger ikke, at sandhed er vigtig i disse sager. Enhver er salig i sin
tro. Men når hunnerkongen Tomas udfordrer mig, så har vi en kappestrid. Ædel
bold-ej-mand usenet-disputs - kom an, vær med.



PS: Det er klart at fyren der får hende til at komme hver gang, opnår
lettere graviditet, for når det er godt, så sker det ofte.

Men hvis han gav hende en diamantring hver gang, ville det også ske ofte -
det betyder ikke at diamanter skubber til æg eller sæd, kun indirekte.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:hEsI8.27445$4f4.939356@news000.worldonline.dk...

> Retssag: Mongol-Tomas versus Bo-Guderdød

> Tomas, der ikke ligner mongolGenghisKhan så meget i hodet som min kone,
> _sniksnak-futter_ seriøse Bo-der-hylder-guderi-bør-lægges-i-graven.

> Anklager er altså Tomas O.

Jeg er ikke begejstret for, at du "bruger" et af mine indlæg til denne
kategorisering af Tomas.

> Det gælder ikke for nogen af parterne i hyggesnak som denne.

Det er imo ikke hyggesnak, når du dels kategoriserer Tomas som
ovenstående og dernæst kalder ham "anklager".

> Jeg mener ikke , at det er bevist eller sandsynliggjort, at
> lyksaligheds-toppen af sex-sjovet hjælper sæd og æg sammen,

Når jeg får orgasme, så trækker min skede sig samme rykvis,
det er en rent fysisk reaktion, og jeg tror, at der er en årsag til
at dette finder sted.

> Også folk, der tror, at princealbert-piercing øger extasen,

Her springer du fra at tale om selve ekstasen, til at tale om
at øge ekstrasen - der er ingen grund til at blande det sammen.

> Jeg håber, at andre dss'er vil blande sig som vidner for det ene eller
det
> anden synspunkt.
>
> Men husk, at den holder ikke i byretten

Jeg bryder mig ikke om, at du først "håber andre dss'er vil blande sig",
og dernæst skynder dig at diktere, hvad der i den forbindelse skal
huskes på.

Eksplicit er det min klare opfattelse, at du reelt kun er intersseret
i andres indlæg, dersom du kan diktere en form for enighed med
dig - det tager jeg skarpt afstand fra.

> Lad os se på, hvad REELT taler for at orgasme bidrager til graviditet.

Jeg synes ikke Tomas argumenter har været ureelle.

> Gud er død, og det er sundt at tænke fornuftigt.

Gud er mig og jeg er Gud - jeg er ikke død.
Dine holdninger er dine, mine holdninger er mine, læsningen
af dine propagandistiske indlæg ville lettes betydeligt, hvis
ikke du stedse fastholdt den rigide måde at præsentere dine
udsagn som endegyldige sandheder. Hvis det at tænke fornuftigt
skulle være det samme som at tænke, at Gud er død - så mener
jeg oprigtigt at de slutninger du drager efter min opfattelse er
forkerte.

Gud og at tænke fornuftigt, hænger ikke nødvendigvis sammen
for andre end dig.

> Håber ikke jeg lyder arrogant - pil mig ned hvis jeg også har selvbedrag.
> Det vil jeg værdsætte.

Jeg tror dig desværre ikke, du giver ikke mig indtryk af at ville
lære af andre, eller at ville tage andres meninger og holdning
alvorligt og udvise respekt herfor.

> Det er dejligt at samles om fællesskabets. vi er de gode, for vi tror det
> samme, men det er i længden sjovere at finde frem til, hvad er sandt.

Hvis sandheden skal være en stationær, klassificerbar størrelse - hvor
konsensus skal søges gennem hvem der "råber højest" (skriver flest
og længst indlæg) - så må du i alle henseender respektere, at jeg ikke
finder, at det er sådan sandheden kan findes.

> Men når hunnerkongen Tomas udfordrer mig, så har vi en kappestrid.

Du nedgør en af mine gode venner, og han har flere gange reageret
imod dig på grund af dette, hvilket jeg finder forståeligt. Jeg tager
igen afstand fra, at du benytter et af mine indlæg til at sværte et
menneske til, som jeg sætter højt.

Fremover ville jeg værdsætte, om du i dine svar til mig, på mine
indlæg - ville holde dig til vores meningsudveksling, og ikke ind-
drage andre på nedgørende vis.

I denne forbindelse vil jeg også gerne gøre opmærksom på
dine gentagende udsagn om at gå efter bolden og ikke manden,
eftersom dette tilsyneladende er dig meget magtpåliggende,
ville måske fra min side kunne tages alvorligt, dersom du selv
rent faktisk overholdt, hvad du prædiker.

> PS: Det er klart at fyren der får hende til at komme hver gang, opnår
> lettere graviditet, for når det er godt, så sker det ofte.

Hvorfor er det klart, når du andet steds postulerer at der
ingen sammenhæng er?

/Søs

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cfdd28f$0$8967$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Gud er mig og jeg er Gud - jeg er ikke død.

Som så ofte er vi meget enige. Gud er død betyder, at vi alle er vor egen
Gud.

Andre der er enig med dig og mig er (foruden Nietzsche) den ledende
amerikanske kvindesagskvinde:

"By the year 2000 we will, I hope, raise our children to believe in human
potential, not God". Gloria Steinem



At en objektiv fælles Gud-for-os-alle er død, betyder også at vi bør se
sandheder som individuelle, og hvis man oplever orgasme som noget der er så
godt, at det må gavne chancen for graviditet, så er det fint. Og gælder
måske for dig og din partner og Tomas og hans partner. Men måske ikke for
mange andre.



Men man bør ikke - som visse inkompetente universitetsvidenskabsmænd -
indbilde at kvinder der aldrig får orgasme, har mindre chance for at blive
mødre. Det kan iøvrigt blive til en selvopfyldende profeti, hvis folk har
autoritetstro overfor forskerne, og sådant er dybt skadeligt.

Selvfølgelig bør et synspunkts overbevisningskraft afhænge af om logik og
facts er stærke - ikke af om man skriver meget eller har fin titel.



Knus fra Bo

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:M7uL8.18491$N46.855487@news010.worldonline.dk...

Hej Bo :0)

> Som så ofte er vi meget enige. Gud er død betyder, at vi alle er vor egen
> Gud.

Vi er alligevel ikke helt enige, men det skyldes måske, at
jeg kun trak det meget groft op.

Når jeg skriver at Gud er mig og jeg er Gud - så mener jeg,
at Gud er i mig og jeg er en del af Gud.

> Andre der er enig med dig og mig er (foruden Nietzsche) den ledende
> amerikanske kvindesagskvinde:
>
> "By the year 2000 we will, I hope, raise our children to believe in human
> potential, not God". Gloria Steinem

For mig er "Human potential" også Gud i os.

> At en objektiv fælles Gud-for-os-alle er død, betyder også at vi bør se
> sandheder som individuelle, og hvis man oplever orgasme som noget der er
så
> godt, at det må gavne chancen for graviditet, så er det fint. Og gælder
> måske for dig og din partner og Tomas og hans partner. Men måske ikke for
> mange andre.

Jeg kan godt se din pointe, at det kan hænge sådan sammen for
nogle, men ikke behøver at gøre det for alle.

> Men man bør ikke - som visse inkompetente universitetsvidenskabsmænd -
> indbilde at kvinder der aldrig får orgasme, har mindre chance for at
blive
> mødre. Det kan iøvrigt blive til en selvopfyldende profeti, hvis folk har
> autoritetstro overfor forskerne, og sådant er dybt skadeligt.

Jeg er enig - ingen bør fastsætte sandheder for andre, og ingen
bør være så autoritetstro, at det får skadelige virkninger for
deres liv i øvrigt.

> Selvfølgelig bør et synspunkts overbevisningskraft afhænge af om logik og
> facts er stærke - ikke af om man skriver meget eller har fin titel.

Det glæder mig at læse.

Jeg er forresten glad for, at jeg her fornemmer, at vi omsider
er i _dialog_. Det er meget befordrende.

Mange hilsner
Søs

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cfe7e74$0$8973$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg er enig - ingen bør fastsætte sandheder for andre, og ingen
> bør være så autoritetstro, at det får skadelige virkninger for
> deres liv i øvrigt.

Min pointe er skepsis vedr at " de rige de smukke de sexede, der elsker
normalt og ofte, og får orgasme samtidig, vi har ret til børn og afvigerne
kan da ikke regne med graviditet og er nok frigide"
Det er en udbredt jødestjerning af kvinder, der så føler sig unormale, og
det mindreværdskompleks kan bidrage til, at de ikke opnår graviditet. Der er
jo mange frugtbare kvinder, der aldrig har oplevet orgasme, og skammer sig
over, at tidsånden har lokket dem til at fake".

Hvis vi erkender at "det eneste vi ved, er at vi intet ved" så mobbes
afvigerne ikke så let til ufrugtbarhed.

Det er ikke for at drille Tomas, at jeg har tværet og tværet i min
modsigelse af universitets-vanetænkningen. Jeg drømmer om at skrive en bog,
der rykker, og bruger hvem der gider som sparringpartnere, mens jeg lader
op.

Forskerne , der citeres i nedenstående, og som mener som Tomas, kan jeg ikke
komme i clinch med, så det er dejligt, at andre gider oplyse mig om de
oplagte indvendinger til mine holdninger og synspunkter.

"Sæd får succes, hvis kvinden får orgasme. To engelske biologer, Robert
Baker og Mark Bellis, har opdaget, at hvis kvinden får orgasme lige før
eller inden for 45 min. efter mandens udløsning, beholder hun langt mere sæd
inden i sig, end hvis hun ikke havde fået orgasme. Forsøgene viser, at i de
perioder, hvor kvinden er utro, beholder hun mindre sæd fra sin
hverdags-partner inden i sig. Under stævnemøder med elskeren får hun
derimod hyppigere orgasme. De engelske forskere mener derfor, at orgasmen er
kvindens ubevidste middel til selv at vælge, hvem hun vil besvangres af.
Den amerikanske forsker Stephen Jay Gould mener, at kvinders orgasme har
lige så stor en funktion som mænds brystvorter og en blindtarm. "
Illustreret Videnskab nr. 10/96.p26

---

Bo Warming skrev:

> "Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
> news:3cfe7e74$0$8973$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Jeg er enig - ingen bør fastsætte sandheder for andre, og
>> ingen bør være så autoritetstro, at det får skadelige
>> virkninger for deres liv i øvrigt.
>
> Min pointe er skepsis vedr at " de rige de smukke de sexede,
> der elsker normalt og ofte, og får orgasme samtidig, vi har
> ret til børn og afvigerne kan da ikke regne med graviditet og
> er nok frigide" Det er en udbredt jødestjerning af kvinder,
> der så føler sig unormale, og det mindreværdskompleks kan
> bidrage til, at de ikke opnår graviditet. Der er jo mange
> frugtbare kvinder, der aldrig har oplevet orgasme, og skammer
> sig over, at tidsånden har lokket dem til at fake".

" de rige de smukke de sexede.... osv..
"Jødestjerning af kvinder"..

Dette er det rene vrøvl. Ja undskyld mig men det er det.

Der er INGEN i dette forum der har påstået at kvinder SKAL have
orgasme for at blive gravide!! Ingen! Det er blevet poåstetå pga
af flere udsendelser i international tv at der er en kraftig
mulighed for at det er NEMMERE at blive gravid hvis der er en
orgasme ved afslutnig af samlejet. Tag gdig sammen BO.

> Hvis vi erkender at "det eneste vi ved, er at vi intet ved"
> så mobbes afvigerne ikke så let til ufrugtbarhed.

hvordan? Hvad snakker du om? Hvem mobber afvigerne til
ufrugtbarhed? og hvem er afvigerne?

> Det er ikke for at drille Tomas, at jeg har tværet og tværet
> i min modsigelse af universitets-vanetænkningen. Jeg drømmer
> om at skrive en bog, der rykker, og bruger hvem der gider som
> sparringpartnere, mens jeg lader op.

En bog om hvad? Jødestjerning af kvinder? Eller lignende vrøvl. Du
kan roligt regne med at jeg vil læse og anmlede din bog og jeg vil
ikke lægge fingre imellem. Jeg har den holdning at crap som dit
ikke skal stå uimodsagt. Det kan godt være du vil blive en
bestsellerforfatter da folk VIL bedrages og med dne rete omtale
som for den sgas skyld kan være negativ skal folk nok købe din
bog. Jeg vil vædde med at EB vil smide dig på forsiden når du
udguiver den.

SNIP en artikel fra IV der lyder søgt.

Du mener altså at orgasmen ingen funktion har? Som mænds
brystvorter (mine er sgu da erogone zoner) og blindtarmen som
stadig er et mysterium.

Du er langt ude i hampen igen. Jødestjerning af kvinder...
*prikker sig på tindingen*

Tomas

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns92256A195549Cvampyre@teledanmark.dk...
> Bo Warming skrev:
>
> > "Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
> > news:3cfe7e74$0$8973$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >> Jeg er enig - ingen bør fastsætte sandheder for andre, og
> >> ingen bør være så autoritetstro, at det får skadelige
> >> virkninger for deres liv i øvrigt.
> >
> > Min pointe er skepsis vedr at " de rige de smukke de sexede,
> > der elsker normalt og ofte, og får orgasme samtidig, vi har
> > ret til børn og afvigerne kan da ikke regne med graviditet og
> > er nok frigide" Det er en udbredt jødestjerning af kvinder,
> > der så føler sig unormale, og det mindreværdskompleks kan
> > bidrage til, at de ikke opnår graviditet. Der er jo mange
> > frugtbare kvinder, der aldrig har oplevet orgasme, og skammer
> > sig over, at tidsånden har lokket dem til at fake".
>
> " de rige de smukke de sexede.... osv..
> "Jødestjerning af kvinder"..

Når inkompetente videnskabsjournalister (og de profesorer der fodrer dem)
lyver at "orgasme er bevist gavnlig for graviditetsopnåelse" så lefler de
for den subkultur, der ofte oplever normal sex og klimaxoplevelser, som det
i porno og lægebrevkasse beskrevne

- og jokker på den store subkultur, for hvem der ikke kan få virkeligheden
til at passe med mediernes idealer.

Det bør alle kunne være enige om - og at ærlighed varer længst og det tjener
ikke noget formål at _misinformere lodret_.

Jødestjerne var en registrering, der rummede foragt og som var kritisabel -
ikke en helt dårlig sammenligning til vor tids mobning af afvigere, som
medierne høster popularitet og tjener penge på. Men som ofte er subtil og
ikke iøjnefaldende.

> Du mener altså at orgasmen ingen funktion har? Som mænds
> brystvorter (mine er sgu da erogone zoner) og blindtarmen som
> stadig er et mysterium.

Jeg mener - som de fleste seriøse forskere - at orgasme og latter er
kommunikationsmidler, der kan bruges ærligt og meningsfuldt - eller det
modsatte.
At nok så lydelig og følbar sammentrækning af livmormuskler skulle hjælpe
sæd og æg at finde hinanden, er på ingen måde sandsynliggjort - men det kan
ikke udelukkes og det er da en smuk tanke.
Latter og kvindeorgasme indgår også i intern kommunikation - mellem overjeg,
sjæl, underbevidsthed og hvad man ellers vil sætte af ord på disse
mysterier, som vi intet ved om.
Derfor ler man i enrum af en sjov film, især når der er dåselatter tilsat på
lydsporet.
Hvis en dag kvinder begynder at onanere lige så ofte som mænd - er det så et
fremskridt?
Hæmninger der hindrer sådan udvikling er næsten altid et onde,
Men hæsblæsende følgen moden, er jeg skeptisk overfor.

---

Bo Warming skrev:

SNIP
>> " de rige de smukke de sexede.... osv..
>> "Jødestjerning af kvinder"..
>
> Når inkompetente videnskabsjournalister (og de profesorer der
> fodrer dem) lyver at "orgasme er bevist gavnlig for
> graviditetsopnåelse" så lefler de for den subkultur, der ofte
> oplever normal sex og klimaxoplevelser, som det i porno og
> lægebrevkasse beskrevne

De lyver? Bevis det! Ellers er du som vanligt fuld af crap.

> - og jokker på den store subkultur, for hvem der ikke kan få
> virkeligheden til at passe med mediernes idealer.

Hvad har det med jødestjerning at gøre og de rige og de smukke? Du
er helt ude i hampen som vanligt. Forklar hvad du her snakker om.
Er det de ikke så kønne og ikke så riges vegne du snakker på?

Du synes altid at udtale dig på hele befolkingsgruppers vegne.
Hvorfor kan du ikke nøjes med at udtale dig på dine egne vegen? Vi
er ret mange der er ret træt af dine floskler og dine skråsikre
lettere vanvittige udtalelser på hele befolkningsgruppers vegne.
Tal for dig selv! Som Per bemærkede er du for intelligent til at
være så dum. Hvorfor viser du det ikke?

> Det bør alle kunne være enige om - og at ærlighed varer
> længst og det tjener ikke noget formål at _misinformere
> lodret_.

Ja ærlighed varer længst , men du siger at nogen lyver (læs
længere oppe) bevis at de lyver eller luk røven!

> Jødestjerne var en registrering, der rummede foragt og som
> var kritisabel - ikke en helt dårlig sammenligning til vor
> tids mobning af afvigere, som medierne høster popularitet og
> tjener penge på. Men som ofte er subtil og ikke
> iøjnefaldende.

Og hvad har dte med dette at gøære. Hvem er det der bkliver
jødestjernet? Jeg har sytadig ikke helt forstået det, er det de
rige og smukke eller de grimme og fattige eller hvem er det? Hvis
vegne er det du taler på?

>> Du mener altså at orgasmen ingen funktion har? Som mænds
>> brystvorter (mine er sgu da erogone zoner) og blindtarmen
>> som stadig er et mysterium.
>
> Jeg mener - som de fleste seriøse forskere - at orgasme og
> latter er kommunikationsmidler, der kan bruges ærligt og
> meningsfuldt - eller det modsatte.

Hvilke seriøse forskere? Jeg kan fortælle dig af egen erfaring at
latter er meget mere end bare et kommunkations middel. Du er i
sandhed en åndsfattig mand dersom du ikke forstår det.

> At nok så lydelig og følbar sammentrækning af livmormuskler
> skulle hjælpe sæd og æg at finde hinanden, er på ingen måde
> sandsynliggjort - men det kan ikke udelukkes og det er da en
> smuk tanke. Latter og kvindeorgasme indgår også i intern
> kommunikation - mellem overjeg, sjæl, underbevidsthed og hvad
> man ellers vil sætte af ord på disse mysterier, som vi intet
> ved om. Derfor ler man i enrum af en sjov film, især når der
> er dåselatter tilsat på lydsporet.

Dåselatter og orgamser i samme sætning. hvordan kan du forvente at
du skal tages alvorligt når du gang på gang skreiver åndsvage
ting. Nej jeg tager åndsvag i mig igen for selv de ånsvage er mere
fornuftige og kærlige end du er.

> Hvis en dag kvinder begynder at onanere lige så ofte som mænd
> - er det så et fremskridt?

Hvad snakker du nu om? Hvad har dte at gøære med alt det
ovenstående. Hvorfor skifter du emne midt i i det hele? Gik jeg
igen glip af noget fordi dine formuleringsevner er dårlige? Eller
sprang din hjerne at par hak over så du pludselig havnede i et
andet spor? Oplys mig venligst.

Jeg har lagt mærke til at mange af mine indlæg svarer du slet ikke
på. Dem jeg futer til dk.snak.snik fordi de er snik snak. Hvorfor
forholder du dig aldrig til dem? Jeg mener dem skam ikke mindre
seriøst fordi jeg futter dem ud af dss. De hører bare ikke hjemme
her.

> Hæmninger der hindrer sådan udvikling er næsten altid et
> onde, Men hæsblæsende følgen moden, er jeg skeptisk overfor.

Hvad snaker du nu om? Hvilke hæmninger? Overfor hvad? Du hoper
rdunt i emnerne som mus på en var kogeplade. Dine
formuleringsevner Bo. Arbejd lidt med dem. Du er indimellem
forståelig i meget korte øjeblike. Hvad mon det skyldes? Medicin?

Tomas
FUT dk.snak.snik da der er for megen snak i dette indlæg og hoppen
rund i emner jeg gerne vill have belyst Bo Warming

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns92267F7BC688Fvampyre@teledanmark.dk...
> > Når inkompetente videnskabsjournalister (og de profesorer der
> > fodrer dem) lyver at "orgasme er bevist gavnlig for
> > graviditetsopnåelse" så lefler de for den subkultur, der ofte
> > oplever normal sex og klimaxoplevelser, som det i porno og
> > lægebrevkasse beskrevne
>
> De lyver? Bevis det! Ellers er du som vanligt fuld af crap.

Hvis de skulle bevise, at orgasme bidrog til graviditet, skulle de udføre en
dobbeltblindet test og det er aldrig sket. Altså lyver de og kalder en teori
for et bevis . Den holder ikke i byretten og slet ikke i hård
naturvidenskab..

> > Jeg mener - som de fleste seriøse forskere - at orgasme og
> > latter er kommunikationsmidler, der kan bruges ærligt og
> > meningsfuldt - eller det modsatte.
>
> Hvilke seriøse forskere? Jeg kan fortælle dig af egen erfaring at
> latter er meget mere end bare et kommunkations middel. Du er i
> sandhed en åndsfattig mand dersom du ikke forstår det.

Elaine Morgan og nogle artikler fra Journal of Infertility bakker mig op.
Jeg har intet negativt skrevet om orgasme eller latter.
Kun at graviditetsgavn er nok en vandrehistorie.

> > Hvis en dag kvinder begynder at onanere lige så ofte som mænd
> > - er det så et fremskridt?
>
> Hvad snakker du nu om? Hvad har dte at gøære med alt det
> ovenstående. Hvorfor skifter du emne midt i i det hele?

Hvis mine associationer - stadig vedr kvindens orgasme - er for store for
dig, så mail eller ring og jeg forklarer nærmere.


> Jeg har lagt mærke til at mange af mine indlæg svarer du slet ikke
> på. Dem jeg futer til dk.snak.snik fordi de er snik snak. Hvorfor
> forholder du dig aldrig til dem? Jeg mener dem skam ikke mindre
> seriøst fordi jeg futter dem ud af dss. De hører bare ikke hjemme
> her.

Jeg er ontopic i dss ifølge gængs udbyderholdning. Jeg lar mig ikke futte
til offtopic-grupper.
Hvis du savner svar på noget du har spurgt om, så beklager jeg og håber at d
u vil gentage dit spørgsmål evt mere klart.
>
> > Hæmninger der hindrer sådan udvikling er næsten altid et
> > onde, Men hæsblæsende følgen moden, er jeg skeptisk overfor.
>
> Hvad snaker du nu om? Hvilke hæmninger? Overfor hvad?

Nogle kvidner er hæmmede mht at onanere og få orgasme.
Men at man PER SELVSUGGESTION gejler sig op til en pseudoorgasme for at være
som man læser at andre er, er jeg som sagt ikke så positiv overfor.

---

Bo Warming skrev:

> "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
> news:Xns92267F7BC688Fvampyre@teledanmark.dk...
>> > Når inkompetente videnskabsjournalister (og de profesorer
>> > der fodrer dem) lyver at "orgasme er bevist gavnlig for
>> > graviditetsopnåelse" så lefler de for den subkultur, der
>> > ofte oplever normal sex og klimaxoplevelser, som det i
>> > porno og lægebrevkasse beskrevne
>>
>> De lyver? Bevis det! Ellers er du som vanligt fuld af crap.
>
> Hvis de skulle bevise, at orgasme bidrog til graviditet,
> skulle de udføre en dobbeltblindet test og det er aldrig
> sket. Altså lyver de og kalder en teori for et bevis . Den
> holder ikke i byretten og slet ikke i hård naturvidenskab..

Du snakker udenom. Bevis at de lyver. Du siger selv her at det er
teorier, altså er det slet ikke løgn alligevel, men noget du
valgte at kalde det for at skabe opmærksomhed. Billigt trick.

Hvad er det ved den teori der sådan forarger dig? At de mænd der
er gode til at give en kvinde orgasme er bedre stillet med hensyn
til at føre deres gener videre? Eller noget andet?

>> > Jeg mener - som de fleste seriøse forskere - at orgasme og
>> > latter er kommunikationsmidler, der kan bruges ærligt og
>> > meningsfuldt - eller det modsatte.
>>
>> Hvilke seriøse forskere? Jeg kan fortælle dig af egen
>> erfaring at latter er meget mere end bare et kommunkations
>> middel. Du er i sandhed en åndsfattig mand dersom du ikke
>> forstår det.
>
> Elaine Morgan og nogle artikler fra Journal of Infertility
> bakker mig op. Jeg har intet negativt skrevet om orgasme
> eller latter. Kun at graviditetsgavn er nok en
> vandrehistorie.

Jeg siger ike at du siger noget negativt. Læs igen. Jeg siger du
nedgør det og ikke tager sådan noget som orgasme seriøst. Dit
indlæg her tyder på noget misundelse overfor de 'succesfulde'
mænd. Der er intet videnskabeligt belæg for de du siger eller det
jeg siger, endnu.

>> > Hvis en dag kvinder begynder at onanere lige så ofte som
>> > mænd - er det så et fremskridt?
>>
>> Hvad snakker du nu om? Hvad har dte at gøære med alt det
>> ovenstående. Hvorfor skifter du emne midt i i det hele?
>
> Hvis mine associationer - stadig vedr kvindens orgasme - er
> for store for dig, så mail eller ring og jeg forklarer
> nærmere.

Hvorfor kan du ikke forklare hvad du mener her? Er det for svært
for dig? Jeg er en nysgerrig natur og jeg vil gerne vide hvad du
mener og hvorfor skal andre dog berøves enmulighed for at forstå
had du snakker om? Hvorfor skal det være privat i en telefon? Her
knæekede min film.

>> Jeg har lagt mærke til at mange af mine indlæg svarer du
>> slet ikke på. Dem jeg futer til dk.snak.snik fordi de er
>> snik snak. Hvorfor forholder du dig aldrig til dem? Jeg
>> mener dem skam ikke mindre seriøst fordi jeg futter dem ud
>> af dss. De hører bare ikke hjemme her.
>
> Jeg er ontopic i dss ifølge gængs udbyderholdning. Jeg lar
> mig ikke futte til offtopic-grupper.

Du er ikke altid ontopic. Det indrømmer du da flere gange selv. Så
fri mig for dine lamme forklaringer.

> Hvis du savner svar på noget du har spurgt om, så beklager
> jeg og håber at du vil gentage dit spørgsmål evt mere klart.

Jeg spørger dig igen: Hvad har det du skriver om her:
>> > Hvis en dag kvinder begynder at onanere lige så ofte som
>> > mænd - er det så et fremskridt?

at gøre med dette:

>> > Når inkompetente videnskabsjournalister (og de profesorer
>> > der fodrer dem) lyver at "orgasme er bevist gavnlig for
>> > graviditetsopnåelse" så lefler de for den subkultur, der
>> > ofte oplever normal sex og klimaxoplevelser, som det i
>> > porno og lægebrevkasse beskrevne

og dette:

>> > Jeg mener - som de fleste seriøse forskere - at orgasme og
>> > latter er kommunikationsmidler, der kan bruges ærligt og
>> > meningsfuldt - eller det modsatte.

Jeg ved stadig ikke hvad du snakker om her.. kan du ikke bare
oplyse mig og resten af gruppen?

>> > Hæmninger der hindrer sådan udvikling er næsten altid et
>> > onde, Men hæsblæsende følgen moden, er jeg skeptisk
>> > overfor.
>>
>> Hvad snaker du nu om? Hvilke hæmninger? Overfor hvad?
>
> Nogle kvidner er hæmmede mht at onanere og få orgasme.

Ja og hvad får du så ud af det i relation til om orgasmer måske er
med til at sørge for en kvinde bliver lettere gravid?

> Men at man PER SELVSUGGESTION gejler sig op til en
> pseudoorgasme for at være som man læser at andre er, er jeg
> som sagt ikke så positiv overfor.

Pseudoorgasme? hvad er det? Definér venligst. Jeg har aldrig hørt
det begreb før.

Du er ikke postiv overfor orgasme? Forklar hvad du mener. Kan du
ikke lide tanken om at kvinder får orgasme eller hvad er det der
er dit problem?

Du har stadig ikke svaret på de indlæg jeg futtede til
dk.snak.snik for dage tilbage.

Tomas

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns9226B023A69E8vampyre@teledanmark.dk...
> Du snakker udenom. Bevis at de lyver. Du siger selv her at det er
> teorier, altså er det slet ikke løgn alligevel, men noget du
> valgte at kalde det for at skabe opmærksomhed. Billigt trick.

Når en skribent oplyser at videnskaben har påvist graviditetsgavn ved
orgasme, så lyver han, og lyver skadeligt.
Kun hvis der var en kontrolleret undersøgelse med en sammenlignelig gruppe,
kunne ordet "bevis" blive andet end misinformation, og da det er
bevidst(tror jeg), så hedder det LØGN på normaldansk.

> Hvad er det ved den teori der sådan forarger dig? At de mænd der
> er gode til at give en kvinde orgasme er bedre stillet med hensyn
> til at føre deres gener videre? Eller noget andet?
>
Intet kan forarge mig, men jeg tror at de fleste kvinder ikke har oplevet
rigtig orgasme, og de bør ikke føle sig mindreværdige af den grund.
Måske de fleste der taler om "når jeg kommer" har kun haft skuespillede
orgasmer som Meg Ryans i "Da Harry mødte Sally"

> Dit
> indlæg her tyder på noget misundelse overfor de 'succesfulde'
> mænd. Der er intet videnskabeligt belæg for de du siger eller det
> jeg siger, endnu.
>
Du har faktisk gennemskuet mig rret godt - jeg ER misundelig på mænd der kan
få kvinder til at komme eller lade som om de kommer. Så meget har få kvinder
gidet smigre mig - eller så dårlig en elsker har jeg været.!
Jeg må bage på Søs ved næste dss fest.



> Hvorfor kan du ikke forklare hvad du mener her? Er det for svært
> for dig? Jeg er en nysgerrig natur og jeg vil gerne vide hvad du
> mener og hvorfor skal andre dog berøves enmulighed for at forstå
> had du snakker om? Hvorfor skal det være privat i en telefon? Her
> knæekede min film.

Jeg har ingen hemmeligheder, men jeg ved ikke HVAD du ikke forstår.

> Du er ikke altid ontopic. Det indrømmer du da flere gange selv. Så
> fri mig for dine lamme forklaringer.
>
Jeg mener at hvis et indlæg er 10% on topic , er det ontopic. Og at livet er
for kort til at gå op i sådant.


> > Hvis du savner svar på noget du har spurgt om, så beklager
> > jeg og håber at du vil gentage dit spørgsmål evt mere klart.
>
> Jeg spørger dig igen: Hvad har det du skriver om her:
> >> > Hvis en dag kvinder begynder at onanere lige så ofte som
> >> > mænd - er det så et fremskridt?
>
> at gøre med dette:
>
> >> > Når inkompetente videnskabsjournalister (og de profesorer
> >> > der fodrer dem) lyver at "orgasme er bevist gavnlig for
> >> > graviditetsopnåelse" så lefler de for den subkultur, der
> >> > ofte oplever normal sex og klimaxoplevelser, som det i
> >> > porno og lægebrevkasse beskrevne
>
> og dette:
>
> >> > Jeg mener - som de fleste seriøse forskere - at orgasme og
> >> > latter er kommunikationsmidler, der kan bruges ærligt og
> >> > meningsfuldt - eller det modsatte.

ad 1 Mange sexprædikanter mener at piger nærmest bør lære at onanere i
gymnastiktimerne. Jeg tror ikke at nogen skal blande sig i og rådgive om
disse bagateller
ad 2 Journalister bør holde op at overdrive
ad 3 Hvis man ler ægte, er det godt.
Hvis man ler af høflighed, er det skidt.
Hvis man får orgasme for at være som de andre, er det skidt.

---

Bo Warming skrev:

> "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
> news:Xns9226B023A69E8vampyre@teledanmark.dk...
>> Du snakker udenom. Bevis at de lyver. Du siger selv her at
>> det er teorier, altså er det slet ikke løgn alligevel, men
>> noget du valgte at kalde det for at skabe opmærksomhed.
>> Billigt trick.
>
> Når en skribent oplyser at videnskaben har påvist
> graviditetsgavn ved orgasme, så lyver han, og lyver
> skadeligt. Kun hvis der var en kontrolleret undersøgelse med
> en sammenlignelig gruppe, kunne ordet "bevis" blive andet end
> misinformation, og da det er bevidst(tror jeg), så hedder det
> LØGN på normaldansk.

Hvis det er mig der er den skribent har jeg ikke oplyst om det d
siger her, jeg har sagt er der nok er en smammenhæng i følge en
udsendelse jeg har set på BBC og Discovery.

Det er ikke mig der snakker om fakta og løgne det er dig.

Jeg kan godt se den naturligt logik i det jeg siger. Jeg kan
derimod ikke se logikken i dine påstande om at orgasmer er pladder
og latter er nogen overvurderet pladder som du mener.

>> Hvad er det ved den teori der sådan forarger dig? At de mænd
>> der er gode til at give en kvinde orgasme er bedre stillet
>> med hensyn til at føre deres gener videre? Eller noget
>> andet?
>>
> Intet kan forarge mig, men jeg tror at de fleste kvinder ikke
> har oplevet rigtig orgasme, og de bør ikke føle sig
> mindreværdige af den grund. Måske de fleste der taler om "når
> jeg kommer" har kun haft skuespillede orgasmer som Meg Ryans
> i "Da Harry mødte Sally"

og fordi de flste kvinder (påstår du) ikke har oplevet en orgasme
er det noget overvurderet pladder i dine øjne. *suk*

>> Dit
>> indlæg her tyder på noget misundelse overfor de
>> 'succesfulde' mænd. Der er intet videnskabeligt belæg for de
>> du siger eller det jeg siger, endnu.
>>
> Du har faktisk gennemskuet mig rret godt - jeg ER misundelig
> på mænd der kan få kvinder til at komme eller lade som om de
> kommer. Så meget har få kvinder gidet smigre mig - eller så
> dårlig en elsker har jeg været.! Jeg må bage på Søs ved næste
> dss fest.

Smigre med fakeorgasmer? Mand hvor kan du dog fordreje tingene. At
fake orgasmer er noget nogen kvinder gør når mænd tror kvinder
kommer ved at man bare passer pikken ind og kører frem og tilbage
og de gør det ikke for at smigre, måpske for at få ham til at
komme i en fart så man kan lave noget andet og mere ophidsende end
det kedelige sex han kan, eller for at glæde manden, men snyde sig
selv.

Jeg synes dit syn på det er alt for unuanceret.

>> Hvorfor kan du ikke forklare hvad du mener her? Er det for
>> svært for dig? Jeg er en nysgerrig natur og jeg vil gerne
>> vide hvad du mener og hvorfor skal andre dog berøves
>> enmulighed for at forstå had du snakker om? Hvorfor skal det
>> være privat i en telefon? Her knæekede min film.
>
> Jeg har ingen hemmeligheder, men jeg ved ikke HVAD du ikke
> forstår.

*suk*

>> Du er ikke altid ontopic. Det indrømmer du da flere gange
>> selv. Så fri mig for dine lamme forklaringer.
>>
> Jeg mener at hvis et indlæg er 10% on topic , er det ontopic.
> Og at livet er for kort til at gå op i sådant.

Hvis et indlæg er ontopic er det ontpic. Det har intet med
procentsats at gøre. Dine indlæg har en tendens (som dette) til at
indeholde offtoipic ting der intet har med emnet at gøre og det er
ikke fedt.


>> > Hvis du savner svar på noget du har spurgt om, så beklager
>> > jeg og håber at du vil gentage dit spørgsmål evt mere
>> > klart.
>>
>> Jeg spørger dig igen: Hvad har det du skriver om her:
>> >> > Hvis en dag kvinder begynder at onanere lige så ofte
>> >> > som mænd - er det så et fremskridt?
>>
>> at gøre med dette:
>>
>> >> > Når inkompetente videnskabsjournalister (og de
>> >> > profesorer der fodrer dem) lyver at "orgasme er bevist
>> >> > gavnlig for graviditetsopnåelse" så lefler de for den
>> >> > subkultur, der ofte oplever normal sex og
>> >> > klimaxoplevelser, som det i porno og lægebrevkasse
>> >> > beskrevne
>>
>> og dette:
>>
>> >> > Jeg mener - som de fleste seriøse forskere - at orgasme
>> >> > og latter er kommunikationsmidler, der kan bruges
>> >> > ærligt og meningsfuldt - eller det modsatte.
>
> ad 1 Mange sexprædikanter mener at piger nærmest bør lære at
> onanere i gymnastiktimerne. Jeg tror ikke at nogen skal
> blande sig i og rådgive om disse bagateller
> ad 2 Journalister bør holde op at overdrive
> ad 3 Hvis man ler ægte, er det godt.
> Hvis man ler af høflighed, er det skidt.
> Hvis man får orgasme for at være som de andre, er det skidt.

Du svarer ikke på mit spørgsmål! Forstår du ikke hvad jeg spørger
om? Du er ligesom politikerne.. bliver spurgt i vest og svarer i
øst.

Jeg spørger hvad sammenhængen er i dit indlæg.

Jeg må konstatere at Per's vurdering af din intelleigens er
forkert.

Tomas

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns9226CC920F1E2vampyre@teledanmark.dk...
> Jeg kan godt se den naturligt logik i det jeg siger. Jeg kan
> derimod ikke se logikken i dine påstande om at orgasmer er pladder
> og latter er nogen overvurderet pladder som du mener.
>
Jeg gætter at årsager bag en million danske graviditetsopnåelser er

95% at kvinden vil ha barn og har fundet (fyr med) god sæd
og de boller ofte

3% at hun går og hypnotiserer sig selv til extrem-forelskelse og drømme om
barn

1½% at kvinden er sexuelt ophidset under samlejet, og det skaber de
ændringer i kønsorganerne, der hjælper til befrugtning

1/4 % at kvinden får ægte orgasme

Jeg har aldrig kaldt ægte orgasmer "pladder"

Jeg tror også, at når folk gejler sig op til at le, fordi andre ler, så
morer de sig ret godt.

Men det ægte er bedst.

Jeg gætter på at de allerfleste kvinder får ikke rigtige orgasmer med klimax
og muskelsammentrækninger i nogle sekunder langt henne i samlejet, og det
betyder slet ikke at de har vanskeligere ved at blive gravide.

Der er også kvinder der bliver gravide helt uden at have været ophidsede.

Voldtægt kan forresten ofte føre til graviditet, selv om det ikke sker i
ægløsningsdagene - så måske SM og stress kan bidrage mere til befrugtning
end harmoniske orgasmer efter bogen - livet er fuldt at mysterier.

Han og hun rotter har kommunikation pr ultralyd ved samlejets slutning.

Det fremmedgjorte menneske drømmer om orgasme som paradis på jord, og
realiserer det ofte ret godt, men at og når jeg beskriver det som
"opreklameret" så er det en generel kritik af livsløgn og selvbedrag og
mediefordrejning - ikke en kynisk hård dom over kvinder og deres smiger,
for den er da lækker nok og det man ikke ser, har man ikke ondt af - og
mænd vil ikke se virkeligheden i øjnene, for romantik er skønt.
Hvis hun så vil skilles dagen efter hun henrevet under samlejet udtrykte med
kropssprog at hen er en gud, så gør det ondt og nogen mænd begår selvmord.

"Utak er værtens løn - hvad er så værtindens? Det er de små stød værten
giver".

En mand kom i himlen og Gud spurgte om han ville have en kop kaffe.
"Det lyder himmelsk, svarede manden"
"Du Allah, gider du komme med to kopper kaffe" råbte Gud ud i køkkenet.

---

Bo Warming skrev:

SNIP en masse tal

Hvor har du disse tal fra?

> Jeg har aldrig kaldt ægte orgasmer "pladder"

Nå så siger vi det du får ret og jeg får fred. Du har
undervurderet betydningen af det indtil flere gange.

> Jeg tror også, at når folk gejler sig op til at le, fordi
> andre ler, så morer de sig ret godt.

www.latterklub.dk

> Men det ægte er bedst.

If you can't make it, fake it till you make it.

> Jeg gætter på at de allerfleste kvinder får ikke rigtige
> orgasmer med klimax og muskelsammentrækninger i nogle
> sekunder langt henne i samlejet, og det betyder slet ikke at
> de har vanskeligere ved at blive gravide.

Du _GÆTTER_ som foroven emd den 1 million. Du baserer altså dine
udtaleser på _GÆTTERIER_! Tak for den indrømmelse. Jeg havde det
på fornemmelsen og dte gør det nemmere at forholde sig til dine
indlæg som ofte virker baseret på dine _GÆTTERIER_.

> Der er også kvinder der bliver gravide helt uden at have
> været ophidsede.

Ja og?

> Voldtægt kan forresten ofte føre til graviditet, selv om det
> ikke sker i ægløsningsdagene - så måske SM og stress kan
> bidrage mere til befrugtning end harmoniske orgasmer efter
> bogen - livet er fuldt at mysterier og _GÆTTERIER_.

> Han og hun rotter har kommunikation pr ultralyd ved samlejets
> slutning.

Ja og hvad ha dte med orgasmer for mennesker at gøre? Igen bevæger
du dig ud af en totalt intetsigende og hamrende ligegyldig tangent
i et indlæg.

> Det fremmedgjorte menneske drømmer om orgasme som paradis på
> jord, og realiserer det ofte ret godt, men at og når jeg
> beskriver det som "opreklameret" så er det en generel kritik
> af livsløgn og selvbedrag og mediefordrejning - ikke en
> kynisk hård dom over kvinder og deres smiger, for den er da
> lækker nok og det man ikke ser, har man ikke ondt af - og
> mænd vil ikke se virkeligheden i øjnene, for romantik er
> skønt. Hvis hun så vil skilles dagen efter hun henrevet under
> samlejet udtrykte med kropssprog at hen er en gud, så gør det
> ondt og nogen mænd begår selvmord.

ROTFL.. ja undskyld men dine underlige formuleringer og
samenligninger fremkalder kun overbærende smil og latter hos mig.

SNIP en plat vits

*suk*

SNIP en allah vits

Det her har virkelig meget med seksuaklitet og samliv at gøre.

Dine indlæg er rigeligt sjove og lattervækende. Du behøver ikke
krydre dem med dårlige vittigheder.

Tomas

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns9226DB1B039BBvampyre@teledanmark.dk...
> > Men det ægte er bedst.
>
> If you can't make it, fake it till you make it.

Hvis folk ler og du ikke forstår hvorfor, så le med indtil du oplever det
som ægte - er det hvad du foreslår?

Slår man op - og her forlader jeg dit offtopic-sidespor om humor
- under "FAKE" i
læge Christian Graugaards SEXLEKSIKON 2001
så leveres følgende intelligente godtkøbssnak:

"Parforhold hvor kvinden hyppigt eller altid faker sine orgasmer, er som
regel præget af basale kommunikationsproblemer, men der findes faktisk par,
der lever fint i gensidig illusion. Skønt det er vanskeligt at fake en
sædafgang, kan også mænd overdrive eller lade som om.Paradosalt nok kan fake
virke pirrende, sådan at en simuleret ophidelses ender med at blive reel"



Politikens Forlag citerer en læge således:


"Den glæde, som en orgasme giver en kvinde, rangerer på hendes værdiskala
langt efter den, som hun får ved ata deltage i et cocktail party eller ved
at købe et par auberginefarvede lakstøvler. " Esther Vilar>

> > Jeg gætter på at de allerfleste kvinder får ikke rigtige
> > orgasmer med klimax og muskelsammentrækninger i nogle
> > sekunder langt henne i samlejet, og det betyder slet ikke at
> > de har vanskeligere ved at blive gravide.
>
> Du _GÆTTER_ som foroven emd den 1 million. Du baserer altså dine
> udtaleser på _GÆTTERIER_! Tak for den indrømmelse. Jeg havde det
> på fornemmelsen og dte gør det nemmere at forholde sig til dine
> indlæg som ofte virker baseret på dine _GÆTTERIER_.

Selv en Don Juan med tusindvis af erfaringer bag sig, kan vel ikke andet end
at gætte om hvad er normalt og gennemsnitligt.

Anderledes med kondomers holdbarhed - her kan praktisk afprøvning ske, hvis
ikke blufærdighed kommer i vejen.

(Iøvrigt - hvis man flækker en negl, så ved man det og bruger ikke den
finger imod kondomet)

---

Bo Warming skrev:

> "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
> news:Xns9226DB1B039BBvampyre@teledanmark.dk...
>> > Men det ægte er bedst.
>>
>> If you can't make it, fake it till you make it.
>
> Hvis folk ler og du ikke forstår hvorfor, så le med indtil du
> oplever det som ægte - er det hvad du foreslår?

Nej. Tjek den site jeg lagde en link til.

> Slår man op - og her forlader jeg dit offtopic-sidespor om
> humor

Mit sidespor? tag dig sammen BW. Det var dig der nævnte latter og
orgasmer i samme indlæg.

Forvanskning er ikke min stil.

> - under "FAKE" i
> læge Christian Graugaards SEXLEKSIKON 2001
> så leveres følgende intelligente godtkøbssnak:

Dine formuleringer er underlige.. "intelligent godtkøbssnak"..
hvordan hænger det begreb sammen, hvad betyder det?

> "Parforhold hvor kvinden hyppigt eller altid faker sine
> orgasmer, er som regel præget af basale
> kommunikationsproblemer, men der findes faktisk par, der
> lever fint i gensidig illusion. Skønt det er vanskeligt at
> fake en sædafgang, kan også mænd overdrive eller lade som
> om.Paradosalt nok kan fake virke pirrende, sådan at en
> simuleret ophidelses ender med at blive reel"

Well fake till you make it. Det er det du her citerer.

> Politikens Forlag citerer en læge således:
>
>
> "Den glæde, som en orgasme giver en kvinde, rangerer på
> hendes værdiskala langt efter den, som hun får ved ata
> deltage i et cocktail party eller ved at købe et par
> auberginefarvede lakstøvler. " Esther Vilar>

Kvinder i gruppen der er enige i dette?
Nå nej de fleste springer jo nok over dine indlæg på grund at dit
livssyn?

SNIP
>> Du _GÆTTER_ som foroven emd den 1 million. Du baserer altså
>> dine udtaleser på _GÆTTERIER_! Tak for den indrømmelse. Jeg
>> havde det på fornemmelsen og dte gør det nemmere at forholde
>> sig til dine indlæg som ofte virker baseret på dine
>> _GÆTTERIER_.
>
> Selv en Don Juan med tusindvis af erfaringer bag sig, kan vel
> ikke andet end at gætte om hvad er normalt og gennemsnitligt.

Nemlig. problemet i dette og mange af dine indlæg er at du
fremsætter gætterier som fakta og ikke som teorier og gætterier.
Nogen unge mennesker uden megen erfaring kunne fristes til at tro
på det du skriver. Det er en af grundene til at det er vigtigt man
forstår at formulere sig på skrift.

> Anderledes med kondomers holdbarhed - her kan praktisk
> afprøvning ske, hvis ikke blufærdighed kommer i vejen.

Så den ene slags statistik er bedre end den anden? Forklar
venligst hvordan det hænger sammen. Jeg kan ikke se forskellen i
at have sex med flee tusind forskellige kvinder og lave statistisk
materiale ud fra det og så bolle med gummi flere tusind gange og
lave statistik over det.

> (Iøvrigt - hvis man flækker en negl, så ved man det og bruger
> ikke den finger imod kondomet)

Ahva? Øhh jeg hedder altså ikke Søs. Jeg hedder Tomas. Vi er to
forskellige personer hvis det er forbigået din opmærsomhed.

Er du forvirret?

Tomas

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns9227C140CF4Evampyre@teledanmark.dk...

> > "Parforhold hvor kvinden hyppigt eller altid faker sine
> > orgasmer, er som regel præget af basale
> > kommunikationsproblemer, men der findes faktisk par, der
> > lever fint i gensidig illusion. Skønt det er vanskeligt at
> > fake en sædafgang, kan også mænd overdrive eller lade som
> > om.Paradosalt nok kan fake virke pirrende, sådan at en
> > simuleret ophidelses ender med at blive reel"
>
> Well fake till you make it. Det er det du her citerer.

Og det går jeg ikke ind for. Ærlighed varer længst.

> Nemlig. problemet i dette og mange af dine indlæg er at du
> fremsætter gætterier som fakta og ikke som teorier og gætterier.
> Nogen unge mennesker uden megen erfaring kunne fristes til at tro
> på det du skriver. Det er en af grundene til at det er vigtigt man
> forstår at formulere sig på skrift.

Vi er i et territorie hvor der ikke kan måles og vejes - så gæt og teori må
vi nøjes med. Så der er grund til at sige MAN BØR TVIVLE OM ALT.

Nogle statistikker er bedre end andre - fx kondomfabrikkernes oplysninger om
hvor mange stikprøver der er udført og hvor få fejl der fandtes. Det er mur
og nagelfaste ting, som kan gentages.
Intet om svangerskab og forudgående liderlighed, har der været forsøgt
statistik på.

Men enhver er salig i sin tro, og jeg er ikke uenig i at piger der kan lide
sex, bliver lettere gravide. Jeg tror bare ikke at det skyldes orgasme, men
at det skyldes at det er populære , erfarne, kønne piger med selvtillid, og
dermed godt immunforsvar o.lign..

---

Bo Warming skrev:

SNIP
>> Nemlig. problemet i dette og mange af dine indlæg er at du
>> fremsætter gætterier som fakta og ikke som teorier og
>> gætterier. Nogen unge mennesker uden megen erfaring kunne
>> fristes til at tro på det du skriver. Det er en af grundene
>> til at det er vigtigt man forstår at formulere sig på
>> skrift.
>
> Vi er i et territorie hvor der ikke kan måles og vejes - så
> gæt og teori må vi nøjes med. Så der er grund til at sige MAN
> BØR TVIVLE OM ALT.

Så skriv det! Du fremsætter dine gætterier som fakta og det er
meget uheldigt! Du børe sige hvad i dine indlæg der er fakta og
hvad der er gætterier. Det andet du laver vil jeg sidestile med at
lyve bevidst.

Du ved det er dine egne gætterier og du formulerer dig på en måde
og fremlægger det på en måde der får det til at se ud som
stensolide fakta. Med andre ord du lyver så det sprøjter. Dette
synes jeg ikke er acceptabel opførsel her i DSS.

Det du har fået ud af dine måde at gøre tingene på er INGENTING.
Du rykker ingen. Folk læser ikke dine indlæg, heller ikke engang
når du endelig siger noget fornuftigt, som det jeg har klippet væk
i dette indlæg. Jeg er nemlig ogs nået dertil, hvor jeg kun vil
modsige alt dit crap. Alt det andet som indimellem virker
fornuftigt og værd at forholde sig til: ved du hvad Bo Warming, du
har for længst opbrugt din kvote af opmærksomhed fra min side i
dette indlæg, derfor får dine fornuftige ting ingen opmærksomhed
mere.

SNIP
Tomas

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns92277B95725F6vampyre@teledanmark.dk...
> > Vi er i et territorie hvor der ikke kan måles og vejes - så
> > gæt og teori må vi nøjes med. Så der er grund til at sige MAN
> > BØR TVIVLE OM ALT.
>
> Så skriv det! Du fremsætter dine gætterier som fakta og det er
> meget uheldigt! Du børe sige hvad i dine indlæg der er fakta og
> hvad der er gætterier. Det andet du laver vil jeg sidestile med at
> lyve bevidst.

Når A misforstår B, så er der ofte både fejl hos sender og modtager. Jeg
synes jeg har skrevet tydeligt det, som du nu efterlyser gentaget.

> Du ved det er dine egne gætterier og du formulerer dig på en måde
> og fremlægger det på en måde der får det til at se ud som
> stensolide fakta. Med andre ord du lyver så det sprøjter. Dette
> synes jeg ikke er acceptabel opførsel her i DSS.
>
Var det Jens Bruun der synes at vi to skulle "tage at styre os".

> Det du har fået ud af dine måde at gøre tingene på er INGENTING.
> Du rykker ingen. Folk læser ikke dine indlæg, heller ikke engang
> når du endelig siger noget fornuftigt, som det jeg har klippet væk
> i dette indlæg. Jeg er nemlig ogs nået dertil, hvor jeg kun vil
> modsige alt dit crap. Alt det andet som indimellem virker
> fornuftigt og værd at forholde sig til: ved du hvad Bo Warming, du
> har for længst opbrugt din kvote af opmærksomhed fra min side i
> dette indlæg, derfor får dine fornuftige ting ingen opmærksomhed
> mere.

"I ensomhed æder mennesket sig selv, i gruppen ædes man af andre. Vælg
selv." Nietzsche



Og mht metaforisk kanibalisme , så siger Fassbinder at "Angst æder sjæle op"
og angst opstår, hvis man ikke er sig selv.



Men tak for kritik, der kan hjælpe til at misforståelser i fremtiden ryddes
af vejen, uden at man er en anden end sig selv.



En københavnsk landsbytosse 1813-1845 har et godt råd til os begge:



"Vil man gøre en ven noget forståeligt, må man passe få at finde ham hvor
han er.Min mere-forståen hjælper ellers intet.



Så vil jeg i grunden ikke gavne ham, men beundres af ham. " Søren
Kierkegaard

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns9227C140CF4Evampyre@teledanmark.dk
> Bo Warming skrev:

>> Politikens Forlag citerer en læge således:
>> "Den glæde, som en orgasme giver en kvinde, rangerer på
>> hendes værdiskala langt efter den, som hun får ved ata
>> deltage i et cocktail party eller ved at købe et par
>> auberginefarvede lakstøvler. " Esther Vilar>
>
> Kvinder i gruppen der er enige i dette?

Næh; Gad vide om hende Ester nogensinde har haft en
orgasme ...............

> Nå nej de fleste springer jo nok over dine indlæg på grund at dit
> livssyn?

Som regel medmindre dagen alligevel er ødelagt i forvejen.

Ghita

---

"Ghita" <mammasine@bonbon.net> wrote in message
news:adsa3j$rnm$3@sunsite.dk...
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns9227C140CF4Evampyre@teledanmark.dk

> >> Politikens Forlag citerer en læge således:
> >> "Den glæde, som en orgasme giver en kvinde, rangerer på
> >> hendes værdiskala langt efter den, som hun får ved ata
> >> deltage i et cocktail party eller ved at købe et par
> >> auberginefarvede lakstøvler. " Esther Vilar>
> >
> > Kvinder i gruppen der er enige i dette?
>
> Næh; Gad vide om hende Ester nogensinde har haft en
> orgasme ...............

Du kan med god grund bebrejde, at denne kvindelige læge udtaler sig på
andres vegne end egen.

Imidlertid er der en sund pointe i at tolerere erotik uden kvindeorgasme som
ligeværdig med "den efter (porno-)bogen"

"Den ene halvdel af verden kan ikke forstå den anden halvdels fornøjelser.
" Jane Austen


Det er ligesom med religion - alle dyrker samme Gud. Men mange føler sig
selv som udvalgte. Da der ikke er fnug af videnskabelighed i
"orgasme-opreklameringen" , bør også her erkendes at "enhver er salig i sin
tro".


At det skyldes travl egoistisk mandlig elsker, når hun ikke kommer, er ofte
en forenkling.

Allerede i tidlig oldtid var der vismænd, der ironiserede over at gå op i
orgasme

" Orgasme er som et svagt angreb af apoplexi". Demokritus


Og de mænd der, som jeg, sjældent har været i stand til at hjælpe en kvinde
til orgasme - eller er ramlet ind i dem der let får det - er da misundelige
for noget man er to om plejer da at være festligere end at lægge kabale;

"One orgasm in the bush is worth two in the hand. " Graffiti



Masser af kvindelige forfattere har angrebet deres medsøstre for fake - men
ingen har selvfølgelig kunne skønne om de fakede klimaxer er de fleste eller
de færreste.



" For hvis hun begynder at sige sandheden, skrumper sikkelsen i
spejlet ind; hans livsduelighed formindskes.
Hvordan skal han blive ved at dømme, bringe kultur til de infødte, give
love, skrive bøger, klæde sig ud og holde taler ved middagsselskaber,
medmindre han kan se sig selv i dobbelt størrelse ved morgenmaden og
frokosten?"Virginia Woolf citeret af Haríett Lerner i "Kvinders selvbedrag"
1929
- og kapitlet fortsætter med at ironisere over svage mænd der har brug for
oplevelsen af at have tilfredsstillet deres kvinde, for at tro på sig selv.

Den med at "fake i starten fører til paradis senere", køber jeg ikke. Løgn
skal man holde sig fra. Selvbedrag er ikke til at komme ud af. Da jeg havde
min datter med til Linie3-koncert, og hun lo af alle vitser, som hun ikke
havde chance for at kunne forstå, men hendes storebror og jeg lo, så
drillede vi hende venskabeligt bagefter. Nu er hun stærkere og ærligere.

"Der er dem der ler 3 gange af en vittighed - når de hører den, når de
fortæller den videre, og når de forstår den"

Massageklinikken på Brorsonsgade v Vesterbrogade reklamerede med at de havde
apparatur så man kunne se kvindens orgasme - en glasdims der udspilede
skeden, og så en lommelygte så man kunne se rødme i bunden. Det var præcis
gentagelse af hvad ""Forskerne Masters og Johnson"" slog sig op på. Ægte
orgasme?

Det var dette medie-sexfrigørelses-apostle ægtepar fra de glade 60 'ere der
skabte myten om telteffekt, der gavner tilbageholdelsen af sæd - og som er
ophidselssestegn og intet har med orgasme at gøre. Harvard professoren
Steven Gould kører videre på den - hvad gør man ikke for at komme i TV.



Mænd har sandhedens sind; men kun kvinder har sandhedens lidenskab.
Lamartine



Kynisme er en ubehagelig måde at sige sandheden. Lillian Hellman


Kunsten er mere værd end sandheden. Nietzsche



Overfor de der er meget gode eller magtfulde, kommer vi uvægerligt til at
lyve, så de lærer aldrig sandheden at kende. Nietzsche Morgenrøde 1880



Som eddike for tænderne, og røg for øjene,er Sandhed for ørene.
Danske Ordsprog



Vi må aldrig glemme, at den første lille løgn, der fortælles for
sandhedes skyld, den første lille uretfærdighed, der begås i retfærdighedens
navn, den første lille uansvarlige handling, der accepteres ud fra ansvaret
for helheden, kort sagt det første skødesløse svigt i den almindelige
årvågenhed betyder den visse begyndelse til enden. Vaclav
Havel

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:neCL8.18584$N46.871653@news010.worldonline.dk...

Hej Bo.

> Min pointe er skepsis vedr at " de rige de smukke de sexede, der elsker
> normalt og ofte, og får orgasme samtidig, vi har ret til børn og
afvigerne
> kan da ikke regne med graviditet og er nok frigide"

Jeg kan slet ikke følge dig her, hvorfor denne fremelskning
af polarisering?

At orgasme fremhæves som muligvis havende en funktion,
er da slet ikke det samme som at påstå, at det så skulle
være "de rige, de smukke og de sexede", der derved har
ret til børn - mens afvigere ikke skal regne med graviditet.

Desuden er jeg slet ikke sikker på, at det argument du
her ligger til grund for ovenstående holder. Nemlig at
"de rige, de smukke og de sexede" - oftere får orgasme.

Orgasme kan man give sig selv, og man kan uanset udseende,
selv bidrage til at orgasme opnås i sammenhørigheden med
den man elsker med. Der er efter min overbevisning intet
der indikerer, at man skulle have lettere ved at få orgasme,
eller være mere følsom i genitalierne - pga. udseende.

> Det er en udbredt jødestjerning af kvinder, der så føler sig unormale, og
> det mindreværdskompleks kan bidrage til, at de ikke opnår graviditet. Der
er
> jo mange frugtbare kvinder, der aldrig har oplevet orgasme, og skammer
sig
> over, at tidsånden har lokket dem til at fake".

Jeg er dybt uenig. Jeg ville aldrig føle det, at orgasmen påstås
at have en funktion, som en jødestjerning af mig, heller ikke
selvom jeg ikke oplevede at få orgasme sammen med en
mand, før jeg var på den anden side af de 25-26 år.

Desuden tror jeg ikke at mindreværdskomplekser er
hæmmende for graviditet i sig selv.

> Hvis vi erkender at "det eneste vi ved, er at vi intet ved" så mobbes
> afvigerne ikke så let til ufrugtbarhed.

Hvor ser du denne mobning henne?

> Det er ikke for at drille Tomas, at jeg har tværet og tværet i min
> modsigelse af universitets-vanetænkningen. Jeg drømmer om at skrive en
bog,
> der rykker, og bruger hvem der gider som sparringpartnere, mens jeg lader
> op.

Så længe du drømme om at skrive en bog, skriver du den ikke.
For du fastholder dig selv i drømmen - gå i gang i stedet for.
(Ovenstående er selvfølgelig bare min mening - og du skal da
ikke tillægge det større værdi som udsagn, end du føler for).

> "Sæd får succes, hvis kvinden får orgasme. To engelske biologer, Robert
> Baker og Mark Bellis, har opdaget, at hvis kvinden får orgasme lige før
> eller inden for 45 min. efter mandens udløsning, beholder hun langt mere
sæd
> inden i sig, end hvis hun ikke havde fået orgasme.

Altså betyder det bare, at kvinden beholder en større portion
sæd i sig ved orgasme, dette kan så muligvis øge chancerne
for graviditet.

Det lyder da meget plausibelt - hvor er fejlen i den argumentation?

> Forsøgene viser, at i de
> perioder, hvor kvinden er utro, beholder hun mindre sæd fra sin
> hverdags-partner inden i sig. Under stævnemøder med elskeren får hun
> derimod hyppigere orgasme. De engelske forskere mener derfor, at orgasmen
er
> kvindens ubevidste middel til selv at vælge, hvem hun vil besvangres af.

Man kunne også postulere at det er de seksuelt gode hanners
måde at stimulere optaget af lige netop deres sæd i kvinden.
Altså at den "kloge" han giver kvinden orgasme, for at sikre
at mere af hans sæd optages og derved øger chancerne for
at det er hans gener der slår igennem. Det virker faktisk også
rimeligt plausibelt set i lyset af at mange dyrearter har hanner
der skal bejle til hunnerne og befrugte dem på yderst besværlig
vis.

> Den amerikanske forsker Stephen Jay Gould mener, at kvinders orgasme har
> lige så stor en funktion som mænds brystvorter og en blindtarm. "
> Illustreret Videnskab nr. 10/96.p26

Det er nok som med mandlerne, som man heller ikke mente havde
nogen funktion - det havde de så bare alligevel. Man skal passe
på med så entydige udtalelser om kroppens funktioner, når det
reelt drejer sig om dele af kroppen, hvis funktionalitet vi måske
bare endnu ikke kender.

Søs

---

> Det er nok som med mandlerne, som man heller ikke mente havde
> nogen funktion - det havde de så bare alligevel. Man skal passe
> på med så entydige udtalelser om kroppens funktioner, når det
> reelt drejer sig om dele af kroppen, hvis funktionalitet vi måske
> bare endnu ikke kender.

Bare for at være nysgerrig - hvilken funktion har man fundet ud af de
har ?

---

"Poul Bundgaard" <poul.bundgaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cff9daa$0$8954$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det er nok som med mandlerne, som man heller ikke mente havde
> > nogen funktion - det havde de så bare alligevel. Man skal passe
> > på med så entydige udtalelser om kroppens funktioner, når det
> > reelt drejer sig om dele af kroppen, hvis funktionalitet vi måske
> > bare endnu ikke kender.
>
> Bare for at være nysgerrig - hvilken funktion har man fundet ud af de
> har ?

Lad os se, hvad jeg kan finde:
"Polypperne og mandlerne er strategisk placeret omkring de øvre
luftveje hvor de præsenteres for bakterier og virus. De deltager
muligvis i dannelsen af antistoffer (= modstoffer) mod bakterier
og virus som led i kroppens immunsystem. "
http://www.oerelaegerne.dk/op_av.html

Der må være noget der er bedre:
"Tonsillerne - er en samling af lymfatisk væv som sidder i svælget.
Det er meget normalt for børn at ofte have hævede mandler. Det
skyldes at deres immunsystem er så ungt og ved at stifte bekendskab
med alverdnens bakterier. Der er ingen alarm i det. Ofte får de kort
tids feber samtidig med. Det er der heller ingen alarm i. (læs under
immunsystemet for at forstå mere) I gamle dage (læs; da jeg var barn)
fjernede man mandlerne næsten som standard, hvis de "for ofte" var
hævede. Det var ud fra princippet om at fjerner man dem, blive de
da ikke hævet mere. Uden tanke om at kroppens meget vigtige
lymfatiske forpost dermed også blev fjernet. Dvs bakterierne havde
en lettere adgang inden de blev stoppet ved næste post. Idag er man
klar over vigtigheden af tonsillerne og det er kun ved meget grælle
tilfælde at man fjerner dem."
http://www.naturmedicinskklinik.dk/lymfesystemet.htm

"Klassisk difteri er karakteriseret ved pludseligt indsættende symptomer
på halsbetændelse med belægninger, ledsaget af let feber. Belægningerne
kan være en lille plet på en tonsil eller kan involvere begge tonsiller,
uvula,
den bløde gane og pharynxvæggen. De er gråhvide, fastsiddende og mem-
branøse, og ved forsøg på fjernelse bløder slimhinden."
http://www.serum.dk/dk/epi-nyt/1999/uge1.htm
(Altså er det i tilfælde af difteri meget godt lige at kunne se det på
mandlerne)

"T-CELLE SVARET! Aktivering af naïve celler
Sker i perifære lymfeorganer: lymfeknuder, milt, tonsiller, Peyer's
patches"
http://www.mdb.ku.dk/humbiostud/noter/fysiologi&patologi/Immunologi.doc
(tonsiller er mandler - t-celler er kroppens naturlige "dræberceller" til
forsvar mod infektioner)

"The basis for the lack of proper costimulatory signals for immunoglobulin
production might be related to their low expression of CD28. In contrast,
GC T cells (identified in tonsil cell preparations by their CD4+CD57+
phenotype) do express CD28. "
http://www.immun.lth.se/TEXTER/MO/Hu-mab.html#CD57+_helper

Jeg gider ikke finde mere lige nu - prøv selv evt. på www.google.com

Sammenfattende kan man vel sige, at mandlerne er en del af immun-
systemet (lymfekirtler), og har derfor en funktion, i en eller anden grad.
Jeg ved ikke nok om det, til yderligere at præcisere.

Tusinde hilsner
Søs

---

Tak for det, Søs

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cffaeb4$0$47958$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Polypperne og mandlerne er strategisk placeret omkring de øvre
> luftveje hvor de præsenteres for bakterier og virus. De deltager
> muligvis i dannelsen af antistoffer (= modstoffer) mod bakterier
> og virus som led i kroppens immunsystem. "
> http://www.oerelaegerne.dk/op_av.html
>
I 1979 berettede en lederartikel i Ugeskrift for læger, at mødre presser på
for at få fjernet mandler og polypper når der ofte var luftvejsproblemer og
læger føjer moderen. Men det har karakter af et "rituelt indgreb" i stil med
omskæring - eller fortidns mejsling af mellemøre-betændelse, der også gjorde
mere skade end gavn.

> Der må være noget der er bedre:
> "Tonsillerne - er en samling af lymfatisk væv som sidder i svælget.
> Det er meget normalt for børn at ofte have hævede mandler. Det
> skyldes at deres immunsystem er så ungt og ved at stifte bekendskab
> med alverdnens bakterier. Der er ingen alarm i det. Ofte får de kort
> tids feber samtidig med. Det er der heller ingen alarm i. (læs under
> immunsystemet for at forstå mere) I gamle dage (læs; da jeg var barn)
> fjernede man mandlerne næsten som standard, hvis de "for ofte" var
> hævede. Det var ud fra princippet om at fjerner man dem, blive de
> da ikke hævet mere. Uden tanke om at kroppens meget vigtige
> lymfatiske forpost dermed også blev fjernet. Dvs bakterierne havde
> en lettere adgang inden de blev stoppet ved næste post. Idag er man
> klar over vigtigheden af tonsillerne og det er kun ved meget grælle
> tilfælde at man fjerner dem."
> http://www.naturmedicinskklinik.dk/lymfesystemet.htm

Ingen læger men mange naturmedicinere, hylder den besnærende
immunforsvats-tænkning om at der er gavn af disse adenoide vegatationer. Men
hvor gavn af lymfekirtler, milt, thymus oer bevist, er det løs ønsketænkning
at der er en gavn af mandler, polypper eller blindtarm.
At den rutinemæssige fjernelse af sidstnævnte var dybt skadelig og
bivirkningsbefængt, skyldtes kirurgiske komplikationer - ikke at man har
påvist gavn af nævnte organer.

Et godt råd er When it aint broke, dont fix it" NAturen har ofte planer, vi
ikke forstår. Men det er pjat at opdigte gavn, bare fordi vi er på bar bund
og vil have orden i sagerne.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:JDPL8.18815$N46.913992@news010.worldonline.dk...

Hej BW.

> "Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
> news:3cffaeb4$0$47958$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Polypperne og mandlerne er strategisk placeret omkring de øvre
> > luftveje hvor de præsenteres for bakterier og virus. De deltager
> > muligvis i dannelsen af antistoffer (= modstoffer) mod bakterier
> > og virus som led i kroppens immunsystem. "
> > http://www.oerelaegerne.dk/op_av.html
> >
> I 1979 berettede en lederartikel i Ugeskrift for læger, at mødre presser
på
> for at få fjernet mandler og polypper når der ofte var luftvejsproblemer
og
> læger føjer moderen. Men det har karakter af et "rituelt indgreb" i stil
med
> omskæring - eller fortidns mejsling af mellemøre-betændelse, der også
gjorde
> mere skade end gavn.

Læg mærke til, at her er det LÆGER, der mener at mandler
muligvis deltager i dannelsen af antistoffer og indgår i kroppens
immunforsvar.

> Ingen læger men mange naturmedicinere, hylder den besnærende
> immunforsvats-tænkning om at der er gavn af disse adenoide vegatationer.

Læg igen mærke til ovenstående - at der er tale om LÆGER, der
hylder immunforsvars-ideen vedr. mandler/tonsiller.

Altså er dit udsagn forkert.

> Et godt råd er When it aint broke, dont fix it" NAturen har ofte planer,
vi
> ikke forstår.

Det er jeg meget enig i.

> Men det er pjat at opdigte gavn, bare fordi vi er på bar bund
> og vil have orden i sagerne.

Det er efter min overbevisning ikke pjat at søge en forståelse for
hvordan tingene hænger sammen, og prøve at fastslå f.eks.
mandlers funktion. At der er en gavn er efter min mening rimeligt
logisk, da evolutionen ofte viser os, at det der ikke er til gavn, ender
med at "forsvinde" af sig selv. Og mandler lader ikke til at være
blevet mindre. Dette hviler ikke på medicinske argumenter, kun
på min egen logiske slutning - og står derfor for egen regning.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Poul Bundgaard" <poul.bundgaard@mail.dk> wrote in message
news:3cff9daa$0$8954$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det er nok som med mandlerne, som man heller ikke mente havde
> > nogen funktion - det havde de så bare alligevel. Man skal passe
> > på med så entydige udtalelser om kroppens funktioner, når det
> > reelt drejer sig om dele af kroppen, hvis funktionalitet vi måske
> > bare endnu ikke kender.
>
> Bare for at være nysgerrig - hvilken funktion har man fundet ud af de
> har ?

Lissom med blindtarm og orgasme, så har man opdigtet vidtløftige teorier om
guddommelig gavn.

Men intet er bevidst, endsige sandsynliggjort. Mennesket kendetegner sig ved
evne til at gøre sig interessant.

Søs og Tomas har helt ret i, at jeg er _lidt_ skinger, når jeg polariserer
dette bagatelspørgsmål med kvindens smiger pr orgasme-støn til
"jødestjerning af grimme, fattige udsøtdte kvinder der aldrig har lært sig
orgasme-ritualet og derfor føler sig udenfor og udstødt og derfor får svært
ved at blive gravide pga den pariastempling/jødestjerning som det er, at man
ikke har kunne gejle sig op til "åh universit skælvede og vi blev eet".
Og for nu at sætte sagen i et videre perspektiv, så tror jeg aldrig at den
danske vælger havde stemt for partier, der arrangerede folkevandring af
muhamedanere ind i Torneroseriget, hvis ikke piger var blevet hjernevasket
til kun at forelske sig i og dermed orgasmestønne til politisk korrekte
tøffelhelte, der godtager godhedsindustriens ævl om at Vesten har
fattiggjort ulandene og vi skylder dem at modtagte deres mange millioner
befolkningsoverskud af unyttige, uintegrerbare """flygtninge""

Sjovt nok har MetroXpress-avisen idag en artikel om pædofilturismen , der
længe er sket til Philipinerne og Thailand, men som nu sker til
Mellemamerika og Caribien.
Disse regioner har ikke lært elektronik af Japan, så de har sultkatastrofer,
fordi kaffe- og banan-priser er halveret.
Så for at afværge sult, lader de nogle lækre storbybørn smigre barnløse,
bøsset og andre ulykkelige vestlige turister , ved at pik og klit sutte.
Da de ikke føler mere skyld ved det, end en Chicago shoeshine.boy i 1930
gjorde ved at pudse sko, så er dette ULANDSHJÆLP DER GØR GAVN. Imodsætning
til Danida og FN-hjælp (som jeg selv har spildt fire år på at søge at gøre
gavnlig).
Sjovt nok er den spekulativt pornografiske artikel i gratisavisen skrevet af
samme journalist der anbefalede gruppepres og hekseproces mod
pædofilturisterne på lederplads i snerpeavisen Information.

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3ce8e3fa$0$11923$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Han slår en mand ihjel, hans manglende udtryk for følelser
> i forbindelse med hans mors død lægges efterfølgende
> til grund for en bedømmelse af hans "karakter", denne
> bedømmelse er vægtig i hans dødsdom.

Interessant ved Camus i forbindelse med pædofili er hans (nietzscheanske)
ligegladhed med GODT OG ONDT

Selv Hitz-ut-tahriristerne bør man ikke fordømme som onde - de er bare for
farlige for danskerne.

Men mange kvinder er ikke glade for den anti-moralisme som ligger i
eksistentialismen, for JomfruMaria og dermed luderdyrkelsen hang og hænger
jo sammen med at kvinder er de store dommere.

Kærlighed og begær søges gjort religiøst - og det er dumt.

Folk der gør Nietzsche til sindsyg, fx Thielst har også fordømmelse af porno
der kaldes "falsk og holdningsløs liberalitet"(Peter Thielst , Social
Kritik, apr 02)

Vi er alle sammen tossede, sagde Dirck Passer i sin
folkeligt-eksistentialistiske film af dette navn.

Albert Hourani søger i "De arabiske folks historie" Gyldendal 1991 , at
retfærdiggøre algirer-terrorismen med at de skam har fine eksamener og har
lært civlisation af franskmændene.
Camus gik imod at man gav algirerne selvstændighed, og han gør bevidst de
algirerer der er bipersoner i alle hans bøger til anonyme dyr - men skrev så
genialt at han allligevel har overhalet socialisten Sartre i popularitet ,
både i Frankrig og udlandet. Han anerkender at vi oplever en fremmedgjort
verden, men bør tage den på os uden for megen teori.

"Uden begæret keder kvinder mig ubeskriveligt. Camus



"For elskere i ordet virkelige og stærke mening, er tilfredstillelsen af
begæret ligegyldig. Det er bare et symbol. Nietzsche





Åh, følsomme hyklere og lystne - I mangler begærets uskyld og derfor
bagtaler I begæret. Nietzsche



Så tumler jeg fra begær til nydelse, og længes efter min nydelse efter
begæret. Goethe



Begæret forstørrer det, man vil have. Nietzsche