---

http://www.byte.com/column/BYT20010130S0010

Hvis det er sandt (hvilket det vel er...!), hvorfor bruger flere så ikke
FreeBSD?


- Kole
Dual Pentium Pro 200, 192 MB RAM, Voodoo II, Sony G400 19"
Proud member of Clan [+35] - www.eanet.dk/clan35_uk
Check out our CS-clanserver at 62.242.52.163:27015
Visit my HP at http://kole.adsl.dk - server info/CS-statistics

---

Kole wrote:
>
> http://www.byte.com/column/BYT20010130S0010
>
> Hvis det er sandt (hvilket det vel er...!), hvorfor bruger flere så ikke
> FreeBSD?

Hej

Det er der efter min mening flere grunde til. En af de største grunde er
FreeBSD's mangel på medietække eller hvad man nu kalder det.
FreeBSD-folkene gør stort set intet for at "reklamere" for deres ellers
udemærkede produkt. Lige modsat er tilfældet med Linux, som stort set
hele tiden bliver omtalt i medierne, og derfor har en ret stor
procentdelen af de folk som har bare lidt med computere at gøre bare en
lille anelse om hvad linux er. Det er simpelt hen hådre facts i vores
udemærkede kommercielle verden, at hvis man vil have folk til at bruge
sit produkt, så skal man lave en eller anden form for erklame, så man
kan blive kendt. Det gør FreeBSD-folkene ikke så meget i, hvilket måske
er synd.
En anden grund er at Linux har en kæmpe brugerskare, som organiserer sig
i brugergrupper eller LUG's som de også kaldes. Dem er der 10 af bare i
Danmark. Derimod er der én BSD brugergruppe, som ikke reklamerer
synderligt meget for sig selv.
En tredie grund er at hovedparten af alt opensource-software i første
omgang bliver udviklet på linux. Herefter bliver det så porteret til
FreeBSD, men det taget nogen tid... Så kan man jo selvfølgeligt emulere
Linux, men hvorfor bruge FreeBSD, hvis man alligevel emulerer Linux?
Dette gør også at program opdateringer tit kommer hurtigere til Linux
end FreeBSD.
En fjerde grund jeg lige kan komme på er hardwaresupport. Linux har
support for en del mere exotisk hardware end FreeBSD. Så er der nok
nogen der vil sige at FreeBSD fil USB support nogen tid før Linux.. Det
er også rigtigt, men det var også et enestående tilfælde. Desuden så er
en del hardwareproducenter begyndt at skrive drivere til Linux... Jeg
tror at der går LAND tid før det samme sker til FreeBSD. Et eksempel er
NVIDIA, som skriver drivere til deres TNT/TNT2/GeForce/GeForce2/osv.
grafikchip, som får Linux helt op omkring en tangering af Windows98 i
framerate ved 3D grafik.
Det var så en lang smøre om Linux's fordele frem for FreeBSD. Det skal
lige siges at udover ovenstående, så har jeg intet imod FreeBSD. FreeBSD
er et meget stabilt og hurtigt OS, som absolut er anbefalelsesværdigt -
nok især til servere. Jeg kører selv GNU Debian Linux, som jeg synes er
en glimragende Linuxdistribution.

--
|Venlig hilsen / Best regards
| Martin Dalum
| garfield@cs.auc.dk / garfield@sunsite.dk
+------------------------------------------------

---

>>>>> "Martin" == Martin Dalum <garfield@cs.auc.dk> writes:

Martin> Det er der efter min mening flere grunde til. En af de
Martin> største grunde er FreeBSD's mangel på medietække eller hvad
Martin> man nu kalder det. FreeBSD-folkene gør stort set intet for
Martin> at "reklamere" for deres ellers udemærkede produkt. Lige
Martin> modsat er tilfældet med Linux, som stort set hele tiden
Martin> bliver omtalt i medierne, og derfor har en ret stor
Martin> procentdelen af de folk som har bare lidt med computere at
Martin> gøre bare en lille anelse om hvad linux er. Det er simpelt
Martin> hen hådre facts i vores udemærkede kommercielle verden, at
Martin> hvis man vil have folk til at bruge sit produkt, så skal man
Martin> lave en eller anden form for erklame, så man kan blive
Martin> kendt. Det gør FreeBSD-folkene ikke så meget i, hvilket måske
Martin> er synd.

Ja og nej umiddelbart... Jo mere medieomtale et OS får, jo større er
chancen for at der bliver smidt noget ustabilt software på
markedet. Dette være ligegyldig om det er OSS eller kommercielt. Hvis
der ikke er nogle meget stædige personer som nægter at release noget
før det er helt perfekt, så vil det blive dårlig beta software der
kommer ud som released software. Det at der er færre "krævende"
brugere kan betyde at det tager længere tid før ting bliver released,
men til gengæld er det så også færdigt når det endelig kommer ud. (Det
kan godt være jeg tager fejl, men jeg kunne godt forestille mig det)
Indtrykket fra en nyskiftet bruger vil så være at det er fejlbehæftet
software og lign. der findes til Linux, og derfor gå væk fra det
igen. Their loss siger jeg bare

Et eksempel jeg lige kan komme på er, Netscape 6. Brugerne krævede en
bedre browser, så netscape snuppede lige snapshottet fra Mozilla og
kaldte det Netscape 6. Den bliver faktisk reklameret som værende deres
primære browser, hvilket jeg syntes er skræmmende når man ser på hvor
meget den mangler, samt at den virker meget stor og klumpet med en
masse småfejl.

/Thomas
--
"To alcohol! The cause of - and solution to - all of life's problems!"
-- Homer Simpson

---

"Kole" <thomsen@eatfish.dk> writes:

> http://www.byte.com/column/BYT20010130S0010
>
> Hvis det er sandt (hvilket det vel er...!), hvorfor bruger flere så ikke
> FreeBSD?

Sshhh! Lad være med at sige det højt: Vi skulle jo nødig blive
overrendt af 31337 H4X0R D00DZ!!!

M.v.h.

Lars
--
Do not reply to this address!
To find my real address try a search for my name on Google.

---

Lars Josephsen <blade@dina.kvl.dk> writes:

> "Kole" <thomsen@eatfish.dk> writes:
>
> > http://www.byte.com/column/BYT20010130S0010
> >
> > Hvis det er sandt (hvilket det vel er...!), hvorfor bruger flere så ikke
> > FreeBSD?
>
> Sshhh! Lad være med at sige det højt: Vi skulle jo nødig blive
> overrendt af 31337 H4X0R D00DZ!!!

Lars du spenderer for meget tid på ICQ.

--
Sven

---

Kole skrev:

> Hvis det er sandt (hvilket det vel er...!), hvorfor bruger flere så ikke
> FreeBSD?

Udover de grunde som Martin Dalum har nævt ovenfor, så kan der være
ideologiske grunde til at bruge Linux frem for FreeBSD. Linux er
udgivet under GPL, der ikke alene betyder at kildekoden er åben, men
også at den forebliver med at være det. Kildekoden til FreeBSD er
også åben, men licensen forhindrer ikke at man kan benytter koden i
software uden åben kildekode.

Henry

---

Henry Vest <henry_vest@get2net.dk> writes:

> Udover de grunde som Martin Dalum har nævt ovenfor, så kan der være
> ideologiske grunde til at bruge Linux frem for FreeBSD. Linux er
> udgivet under GPL,

Den tror jeg ikke rigtig holder i virkeligheden. Specielt ikke med den
nuværende FreeBSD-licens, der ikke har nogen advertising clause. Man
skal være fantisk GPL-tilhænger for at ikke ville bruge kode under den
nyeste BSD-licens, mens man skal ikke langt væk fra GPL før det vil
være en stor fordel at kode ikke er GPL'et med BSD-licensieret.

--
GNU sutter vel i det hele taget på mange måder når man først er
holdt op med at falde i svime over at det er frit. Synd vi ikke
har andet... - Hanne Munkholm

---

"Kole" <thomsen@eatfish.dk> writes:

> http://www.byte.com/column/BYT20010130S0010
>
> Hvis det er sandt (hvilket det vel er...!), hvorfor bruger flere så ikke
> FreeBSD?

Først af alt tag sådanne artikler med et gran salt. Det er blot en
jounalist der skriver.

Dernæst ; hver sit OS til hver sit formål. FreeBSD er godt til
baggrundsserveren der skal trække et tungt læs. Linux er godt til
nybegynderen eller personen der skal bruge helt vildt mange
forskellige stumper hardware af eksotisk art eller mange forskellige
typer programmer (ex. vmware er _meget_ tungt under FreeBSD).

FreeBSD tilaler nok mere den modne UNIX-bruger som kan leve med at de
smarte programmer ikke kommer først til hans/hendes desktop, men som
tilgengæld lovpriser stabilitet som værende det vigtigste. Jeg er selv
skiftet til FreeBSD på min desktop pga. kerne 2.2's ustabilitet på en
dualprocessor maskine. Selv om FreeBSD's implementation af MP lader
noget tilbage (den er vel nærmest asynkron) så er den stabil og det
tæller. Desuden nyder jeg at min maskine ikke er gået ned det sidste
års tid (her taler jeg om kernen).

Hvorfor der ikke er flere der bruger FreeBSD? Fordi folk har det med
at være bange for noget nyt og ukendt. Desuden er der jo myterne...

Jeg synes du skulle surfe forbi FreeBSD.org og læse lidt om
FreeBSD. Hvis du synes det lyder spændene så hent det ned og installer
det. Prøv det i nogen måneder og se om du kan lide det. Hvis din
hardware kan med FreeBSD tror jeg du vil kunne lide det.

- mens vi er ved vil jeg desuden anbefale OpenBSD og NetBSD som også
er rigtig gode styresystemer.

--
Sven

---

"Sven Esbjerg" <esbjerg@egmont-kol.dk> wrote in message
news:87vgqmnqew.fsf@neumann.gnix...
[cut...]
> Jeg synes du skulle surfe forbi FreeBSD.org og læse lidt om
> FreeBSD. Hvis du synes det lyder spændene så hent det ned og
installer
> det. Prøv det i nogen måneder og se om du kan lide det. Hvis
din
> hardware kan med FreeBSD tror jeg du vil kunne lide det.
>
> - mens vi er ved vil jeg desuden anbefale OpenBSD og NetBSD
som også
> er rigtig gode styresystemer.

nu vi er ved det: hvornår (i hvilke situationer) vil man typisk
vælge én bsd frem for en anden? (lad os se bort fra
hardware-afhængighed/understøttelse)

Der er vel reelt ikke større forskellige mellem freebsd, netbsd
og openbsd, end der er mellem fx debian, redhat og slackware,
eller hvordan? Eller er der vitale og fundamentale forskellige
disse bsd'er imellem (lige ud over at freebsd kun kører på dec
alpha og i386, mens openbsd kører på flere, og netbsd på endnu
flere).

Det med, at openbsd skulle være mere sikker end de to andre
nævnte, er vel blot et spørgsmål om efter en fuldendt
installation selv at oppe sikkerheden på sin freebsd eller netbsd
gennem manuel konfiguration (fx fjerne overflødige kørende
services o.s.v.).


--
Frederik Dannemare, Linux-World Danmark, www.linux-world.dk
System Engineer, TDC Internet, New Business Development

---

"Frederik Dannemare" <frederik@dannemare.dk> writes:

> nu vi er ved det: hvornår (i hvilke situationer) vil man typisk
> vælge én bsd frem for en anden? (lad os se bort fra
> hardware-afhængighed/understøttelse)
>
> Det med, at openbsd skulle være mere sikker end de to andre
> nævnte, er vel blot et spørgsmål om efter en fuldendt
> installation selv at oppe sikkerheden på sin freebsd eller netbsd
> gennem manuel konfiguration (fx fjerne overflødige kørende
> services o.s.v.).

Ikke helt korrekt. FreeBSD minder mere om Linux mht. udvalget af
programmer og understoettelse af samarbejde med andre Unix
maskiner. Desuden er ydelsen paa en FreeBSD box noget bedre naar vi
snakker om intel.

OpenBSD _er_ (formodentlig) mere sikker. De patcher ogsaa programmer
som BIND, Apache og X for at sikre at systemet er sikkert. Desuden er
der en haardere sikkerhedsmodel end under FreeBSD pr. default hvilket
goer at OpenBSD boxen bliver baade mere sikker og mere stabil. Du kan
dog goere de samme ting under FreeBSD hvis du har evnerne (tvivler jeg
paa). Det vil kraeve at du aktivt retter dit FreeBSD system hver gang
du finder en fejl samt (som du aktivt leder efter). Bruger du OpenBSD
kan du blot koere cvsup og den stoerste del af arbejdet er gjort for
dig.

Jeg vil anbefale FreeBSD som supplement til dine andre workgroup
servere eller som erstatning hvis du ikke har mange maskiner.
Jeg vil anbefale OpenBSD til firwalls og standalone servere. Det er
lidt svaert at faa OpenBSD til at koere op imod Win2K, Solaris, Linux
etc. naar der bruges LDAP og lignende. Desuden kan OpenBSD anbefales
til kiosk-brug eller til maskiner hvor sikkerhed eller stabilitet er
kernepunktet. Jeg er vant til at se applikationer crashe under
'normale' styresystemer, men det er _meget_ sjaeldent under
OpenBSD. Fx. irriterer det mig at emacs en gang imellem crasher under
FreeBSD (ca. med 3mdr. mellemrum). Det sker _aldrig_ under OpenBSD.

Mvh,
Sven

(med BSD kasketten paa).