---

I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en mand har
langt hår, er det en vanære for ham".
Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke havde
langt hår.
Det virker jo som lidt af et paradoks!
Er det os der har gengivet Jesus forkert, og havde han i såfald slet ikke
langt hår?
Eller har Paulus lige "glemt" at overveje dette, inden han skrev til
Korintherne, at langt hår var en vanære for en mand? Eller vidste han ikke,
at Jesus havde langt hår? Eller mente han at det også var forkert af Jesus
at have langt hår?
Måske er dette en bagatel, men ikke desto mindre finder jeg det intressant.

M.V.H.

Eva

---

"Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:LBVE8.289$Fm5.5290@news.get2net.dk...
> I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en mand har
> langt hår, er det en vanære for ham".
> Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
> Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke havde
> langt hår.
> Det virker jo som lidt af et paradoks!

Nej, fordi Jesus var Nasiræer skulle han lade sit hår vokse;

4 Mos 6v 5 Så længe hans nasiræerløfte gælder, må der ikke komme en
ragekniv på hans hoved. Han skal være hellig, indtil den tid, han har viet
sig til Herren, er gået. Han skal lade håret på sit hoved vokse frit.

Erik L


> Er det os der har gengivet Jesus forkert, og havde han i såfald slet ikke
> langt hår?
> Eller har Paulus lige "glemt" at overveje dette, inden han skrev til
> Korintherne, at langt hår var en vanære for en mand? Eller vidste han
ikke,
> at Jesus havde langt hår? Eller mente han at det også var forkert af Jesus
> at have langt hår?
> Måske er dette en bagatel, men ikke desto mindre finder jeg det
intressant.
>
> M.V.H.
>
> Eva
>
>

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce42d48$0$51076$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> "Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:LBVE8.289$Fm5.5290@news.get2net.dk...
> > I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en mand
har
> > langt hår, er det en vanære for ham".
> > Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
> > Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke havde
> > langt hår.
> > Det virker jo som lidt af et paradoks!
>
> Nej, fordi Jesus var Nasiræer skulle han lade sit hår vokse;
>
> 4 Mos 6v 5 Så længe hans nasiræerløfte gælder, må der ikke komme en
> ragekniv på hans hoved. Han skal være hellig, indtil den tid, han har viet
> sig til Herren, er gået. Han skal lade håret på sit hoved vokse frit.

Og så må hage og tindinger (jvf. skægget) vist heller ikke rages...Årsagen
til slangekrøller og fuldskæg hos de moderne hassidisk/ortodokse jøder...
Det undrer mig bare lidt, at det mig bekendt kun er et bud, som gælder
nazaræere?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce4671c$0$51157$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ce42d48$0$51076$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> >
> > "Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:LBVE8.289$Fm5.5290@news.get2net.dk...
> > > I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en mand
> har
> > > langt hår, er det en vanære for ham".
> > > Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
> > > Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke
havde
> > > langt hår.
> > > Det virker jo som lidt af et paradoks!
> >
> > Nej, fordi Jesus var Nasiræer skulle han lade sit hår vokse;
> >
> > 4 Mos 6v 5 Så længe hans nasiræerløfte gælder, må der ikke komme en
> > ragekniv på hans hoved. Han skal være hellig, indtil den tid, han har
viet
> > sig til Herren, er gået. Han skal lade håret på sit hoved vokse frit.
>
> Og så må hage og tindinger (jvf. skægget) vist heller ikke rages...Årsagen
> til slangekrøller og fuldskæg hos de moderne hassidisk/ortodokse jøder...

Det er vist lovtrældoms "jøder" du mener???

> Det undrer mig bare lidt, at det mig bekendt kun er et bud, som gælder
> nazaræere?

NT har ingen Nasiræer,

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."


>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce46c35$0$78770$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ce4671c$0$51157$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3ce42d48$0$51076$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > >
> > >
> > > "Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:LBVE8.289$Fm5.5290@news.get2net.dk...
> > > > I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en
mand
> > har
> > > > langt hår, er det en vanære for ham".
> > > > Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
> > > > Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke
> havde
> > > > langt hår.
> > > > Det virker jo som lidt af et paradoks!
> > >
> > > Nej, fordi Jesus var Nasiræer skulle han lade sit hår vokse;
> > >
> > > 4 Mos 6v 5 Så længe hans nasiræerløfte gælder, må der ikke komme en
> > > ragekniv på hans hoved. Han skal være hellig, indtil den tid, han har
> viet
> > > sig til Herren, er gået. Han skal lade håret på sit hoved vokse frit.
> >
> > Og så må hage og tindinger (jvf. skægget) vist heller ikke
rages...Årsagen
> > til slangekrøller og fuldskæg hos de moderne hassidisk/ortodokse
jøder...
>
> Det er vist lovtrældoms "jøder" du mener???

Ja, selvfølgelig! Og jøder må man da trods alt betegne dem som...

> > Det undrer mig bare lidt, at det mig bekendt kun er et bud, som gælder
> > nazaræere?
>
> NT har ingen Nasiræer,

Det ville det da være oplagt at tro at Jesus af Nazareth skulle have levet
efter de nazaræiske regler (matt. 2,23?), selv om disse kræver at man lader
sig kronrage, hvis man har besmittet sig ved at røre en død...Så Jesus
skulle altså ifølge dèn logik have vadet rundt og lignet en skinhead efter
hhv. opvækkelsen af Lazarus og Tolderens datter?

Ikke desto mindre er der en vis fare for at dè afblidinger af Ham, som den
Tronende Pantokrator, som man idag kender fra Byzantinsk kunst, synes at
have rødder i Fidias' enorme Zeusskulptur fra Olumpia, eet af oldtidens syv
underværker...Herfra kunne det lange hår og skægget sagtens komme.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce4fc05$0$18642$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ce46c35$0$78770$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3ce4671c$0$51157$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en
meddelelse
> > > news:3ce42d48$0$51076$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > >
> > > >
> > > > "Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > > > news:LBVE8.289$Fm5.5290@news.get2net.dk...
> > > > > I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en
> mand
> > > har
> > > > > langt hår, er det en vanære for ham".
> > > > > Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
> > > > > Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke
> > havde
> > > > > langt hår.
> > > > > Det virker jo som lidt af et paradoks!
> > > >
> > > > Nej, fordi Jesus var Nasiræer skulle han lade sit hår vokse;
> > > >
> > > > 4 Mos 6v 5 Så længe hans nasiræerløfte gælder, må der ikke komme
en
> > > > ragekniv på hans hoved. Han skal være hellig, indtil den tid, han
har
> > viet
> > > > sig til Herren, er gået. Han skal lade håret på sit hoved vokse
frit.
> > >
> > > Og så må hage og tindinger (jvf. skægget) vist heller ikke
> rages...Årsagen
> > > til slangekrøller og fuldskæg hos de moderne hassidisk/ortodokse
> jøder...
> >
> > Det er vist lovtrældoms "jøder" du mener???
>
> Ja, selvfølgelig! Og jøder må man da trods alt betegne dem som...
>
> > > Det undrer mig bare lidt, at det mig bekendt kun er et bud, som gælder
> > > nazaræere?
> >
> > NT har ingen Nasiræer,
>
> Det ville det da være oplagt at tro at Jesus af Nazareth skulle have
levet
> efter de nazaræiske regler (matt. 2,23?), selv om disse kræver at man
lader
> sig kronrage, hvis man har besmittet sig ved at røre en død...Så Jesus
> skulle altså ifølge dèn logik have vadet rundt og lignet en skinhead efter
> hhv. opvækkelsen af Lazarus og Tolderens datter?

Rørte Jesus ved dem ???

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."



> Ikke desto mindre er der en vis fare for at dè afblidinger af Ham, som den
> Tronende Pantokrator, som man idag kender fra Byzantinsk kunst, synes at
> have rødder i Fidias' enorme Zeusskulptur fra Olumpia, eet af oldtidens
syv
> underværker...Herfra kunne det lange hår og skægget sagtens komme.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:

>Rørte Jesus ved dem ???

Det er ikke afgørende, om han fysisk rørte dem. Nasiræeren måtte ikke engang
komme i nærheden af lig, førend han skulle rage alt håret af og begynde forfra
på sin nasiræerperiode.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
som benyttes til bugsering i "Star Trek".« - om Jesu Himmelfart

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ct8aeugtrsnp7iu0v53pprabo8dk60isjl@4ax.com...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:
>
> >Rørte Jesus ved dem ???
>
> Det er ikke afgørende, om han fysisk rørte dem. Nasiræeren måtte ikke
engang
> komme i nærheden af lig, førend han skulle rage alt håret af og begynde
forfra
> på sin nasiræerperiode.

Det kan være rigtigt, men sagde Jesus ikke, at pigen ikke var død Hun sov
bare, og Lasarut var på den anden side af graven da Jesus råbte til ham om,
at han skulle komme tilbage til livet!

Men selvføligt kan man se på det med lovtrældommens øjne, men ser vi med
Livets Ånds lov får vi andre ting at se.

Hvorfor var Kong David ikke stenet da han bedrev hor, simpel hen fordi
Kongen ikke levede i trældom til loven, men i kærlighed til Guds Ord (Sl
51). Jesus levede sikkert også i kærlighed til sin Fader og derved opfyldte
han loven.

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."


>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> »Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
> som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
> Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
> som benyttes til bugsering i "Star Trek".« - om Jesu Himmelfart

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Det er ikke afgørende, om han fysisk rørte dem. Nasiræeren måtte ikke
>>engang komme i nærheden af lig, førend han skulle rage alt håret af
>>og begynde forfra på sin nasiræerperiode.

>[...] og Lasarut var på den anden side af graven da Jesus råbte til
>ham om, at han skulle komme tilbage til livet!

Det er ikke afgørende, om Lazarus var på den anden side af graven. Nasiræeren
måtte slet ikke komme i nærheden af lig - læs 4. Mosebog 6:6.

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ride the Walrus!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:96iaeu0s35lgn3gu9tjiv0n5vve6h8qn91@4ax.com...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> >>Det er ikke afgørende, om han fysisk rørte dem. Nasiræeren måtte ikke
> >>engang komme i nærheden af lig, førend han skulle rage alt håret af
> >>og begynde forfra på sin nasiræerperiode.
>
> >[...] og Lasarut var på den anden side af graven da Jesus råbte til
> >ham om, at han skulle komme tilbage til livet!
>
> Det er ikke afgørende, om Lazarus var på den anden side af graven.
Nasiræeren
> måtte slet ikke komme i nærheden af lig - læs 4. Mosebog 6:6.´

Du kan have ret, for Jesus var også nede i dødsriget, hvor han "sikkert" var
i nærheden af de døde som han prædikede for de døde!

????? det må undersøges!

Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."




>
> Hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Ride the Walrus!"

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce5efd2$0$18612$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:96iaeu0s35lgn3gu9tjiv0n5vve6h8qn91@4ax.com...
> > "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:
> > >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
> >
> > >>Det er ikke afgørende, om han fysisk rørte dem. Nasiræeren måtte ikke
> > >>engang komme i nærheden af lig, førend han skulle rage alt håret af
> > >>og begynde forfra på sin nasiræerperiode.
> >
> > >[...] og Lasarut var på den anden side af graven da Jesus råbte til
> > >ham om, at han skulle komme tilbage til livet!
> >
> > Det er ikke afgørende, om Lazarus var på den anden side af graven.
> Nasiræeren
> > måtte slet ikke komme i nærheden af lig - læs 4. Mosebog 6:6.´
>
> Du kan have ret, for Jesus var også nede i dødsriget, hvor han "sikkert"
var
> i nærheden af de døde som han prædikede for de døde!
>
> ????? det må undersøges!

Ved søgning på "lig" og "uren" på Bibelsalskabets Bibelside popper følgende
op...

3.mos kap.22: Jeg er Herren! v4 Ingen som helst af Arons efterkommere, der
er spedalsk eller har udflåd, må spise af helliggaverne, før han er ren.
Den, der rører ved nogen, som er blevet uren ved berøring med lig, eller
den, der har sædafgang, v5 eller den, der rører ved noget kryb, man bliver
uren ved, eller ved et menneske, man bliver uren ved, hvad slags urenhed det
end er, v6 den, der rører ved noget af det, er uren indtil aften; han må
ikke spise af helliggaverne, før han har badet sin krop i vand. v7 Først
når solen er gået ned, er han ren, og så kan han spise af helliggaverne; det
er jo hans føde."

Dåbsargument? ;-D

4. Mos.kap9: "v10 »Sig til israelitterne: Hvem som helst af jer eller jeres
efterkommere, som bliver uren ved berøring med lig, eller som er på en lang
rejse, skal alligevel holde påske for Herren."

Haggaajs bog kap 2:
v13 Haggaj spurgte: Hvis én, der er blevet uren ved berøring med lig, rører
ved noget af dette, bliver det da urent? Præsterne svarede: Ja, det gør. v14
Da sagde Haggaj:
Sådan er dette folk,
ja, sådan er dette folkeslag
i mine øjne, siger Herren.
Sådan er deres hænders værk
og det, de bringer som offer dér:
Det er urent!
Igen under "død" og "uren" i 4. Mos. kap 19:"v11 Den, der rører ved liget
af et menneske, er uren i syv dage. v12 Han skal rense sig for synd med
asken på den tredje og den syvende dag, så er han ren. Hvis han ikke renser
sig for synd på den tredje og den syvende dag, er han ikke ren. v13 Enhver,
der rører ved liget af et menneske, ved én der er død, og som ikke renser
sig for synd, gør Herrens bolig uren. Det menneske skal udryddes fra Israel,
fordi der ikke er stænket renselsesvand på ham. Han er uren; hans urenhed
hænger endnu ved ham.

v14 Dette er loven: Når et menneske dør i et telt, er enhver, der kommer
ind i teltet, og enhver, der er i teltet, uren i syv dage. v15 Ethvert
åbent kar, der ikke er bundet noget over, er urent. v16 Enhver, der på åben
mark rører ved én, der er dræbt af sværdet eller er død på anden vis, eller
ved knogler af et menneske eller ved en grav, er uren i syv dage. v17 Man
skal tage noget af asken fra det brændte syndoffer med henblik på den urene
og hælde frisk vand over den i en skål. v18 Så skal en mand, der er ren,
tage isop, dyppe den i vandet og stænke det på teltet og på alle de
genstande og de mennesker, som var dér, og på den, der har rørt ved knogler
eller ved én, der er dræbt eller er død på anden vis, eller ved en grav. v19
Den rene skal stænke det på den urene den tredje og den syvende dag; på den
måde har han renset ham for synd på den syvende dag. Derpå skal han vaske
sit tøj og bade sig i vand; så er han ren, når det bliver aften.

v20 Den, som er uren og ikke renser sig for synd, det menneske skal
udryddes fra forsamlingen, for han har gjort Herrens helligdom uren; der er
ikke stænket renselsesvand på ham, han er uren. v21 Det skal være en
eviggyldig ordning for jer. Den, der stænker renselsesvandet, skal vaske sit
tøj, og den, der rører renselsesvandet, er uren indtil aften. v22 Alt, hvad
den urene rører ved, er urent, og den, der rører ved det, er uren indtil
aften."

Jesus "burde" sådan set holde sig langt væk fra døde, da de er "tabu" for en
rettroende jøde...--

Mvh

Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce609fd$0$78753$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ce5efd2$0$18612$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse
> > news:96iaeu0s35lgn3gu9tjiv0n5vve6h8qn91@4ax.com...
> > > "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:
> > > >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
> > >
> > > >>Det er ikke afgørende, om han fysisk rørte dem. Nasiræeren måtte
ikke
> > > >>engang komme i nærheden af lig, førend han skulle rage alt håret af
> > > >>og begynde forfra på sin nasiræerperiode.
> > >
> > > >[...] og Lasarut var på den anden side af graven da Jesus råbte til
> > > >ham om, at han skulle komme tilbage til livet!
> > >
> > > Det er ikke afgørende, om Lazarus var på den anden side af graven.
> > Nasiræeren
> > > måtte slet ikke komme i nærheden af lig - læs 4. Mosebog 6:6.´
> >
> > Du kan have ret, for Jesus var også nede i dødsriget, hvor han "sikkert"
> var
> > i nærheden af de døde som han prædikede for de døde!
> >
> > ????? det må undersøges!
>
> Ved søgning på "lig" og "uren" på Bibelsalskabets Bibelside popper
følgende
> op...
>
> 3.mos kap.22: Jeg er Herren! v4 Ingen som helst af Arons efterkommere,
der
> er spedalsk eller har udflåd, må spise af helliggaverne, før han er ren.
> Den, der rører ved nogen, som er blevet uren ved berøring med lig, eller
> den, der har sædafgang, v5 eller den, der rører ved noget kryb, man
bliver
> uren ved, eller ved et menneske, man bliver uren ved, hvad slags urenhed
det
> end er, v6 den, der rører ved noget af det, er uren indtil aften; han må
> ikke spise af helliggaverne, før han har badet sin krop i vand. v7 Først
> når solen er gået ned, er han ren, og så kan han spise af helliggaverne;
det
> er jo hans føde."
>
> Dåbsargument? ;-D

Ja det er det, men også moselovens trældom og det er ikke det vi ved vi
søger men det vi (jeg) ikke ved jeg søger.

Var Jesus i berøring med de døde og blev han derved lovbryder?????

> 4. Mos.kap9: "v10 »Sig til israelitterne: Hvem som helst af jer eller
jeres
> efterkommere, som bliver uren ved berøring med lig, eller som er på en
lang
> rejse, skal alligevel holde påske for Herren."
>
> Haggaajs bog kap 2:
> v13 Haggaj spurgte: Hvis én, der er blevet uren ved berøring med lig,
rører
> ved noget af dette, bliver det da urent? Præsterne svarede: Ja, det gør.
v14
> Da sagde Haggaj:
> Sådan er dette folk,
> ja, sådan er dette folkeslag
> i mine øjne, siger Herren.
> Sådan er deres hænders værk
> og det, de bringer som offer dér:
> Det er urent!
> Igen under "død" og "uren" i 4. Mos. kap 19:"v11 Den, der rører ved liget
> af et menneske, er uren i syv dage. v12 Han skal rense sig for synd med
> asken på den tredje og den syvende dag, så er han ren. Hvis han ikke
renser
> sig for synd på den tredje og den syvende dag, er han ikke ren. v13
Enhver,
> der rører ved liget af et menneske, ved én der er død, og som ikke renser
> sig for synd, gør Herrens bolig uren. Det menneske skal udryddes fra
Israel,
> fordi der ikke er stænket renselsesvand på ham. Han er uren; hans urenhed
> hænger endnu ved ham.
>
> v14 Dette er loven: Når et menneske dør i et telt, er enhver, der kommer
> ind i teltet, og enhver, der er i teltet, uren i syv dage. v15 Ethvert
> åbent kar, der ikke er bundet noget over, er urent. v16 Enhver, der på
åben
> mark rører ved én, der er dræbt af sværdet eller er død på anden vis,
eller
> ved knogler af et menneske eller ved en grav, er uren i syv dage. v17 Man
> skal tage noget af asken fra det brændte syndoffer med henblik på den
urene
> og hælde frisk vand over den i en skål. v18 Så skal en mand, der er ren,
> tage isop, dyppe den i vandet og stænke det på teltet og på alle de
> genstande og de mennesker, som var dér, og på den, der har rørt ved
knogler
> eller ved én, der er dræbt eller er død på anden vis, eller ved en grav.
v19
> Den rene skal stænke det på den urene den tredje og den syvende dag; på
den
> måde har han renset ham for synd på den syvende dag. Derpå skal han vaske
> sit tøj og bade sig i vand; så er han ren, når det bliver aften.

Ja, der er masser af dåb i GT-regi!

> v20 Den, som er uren og ikke renser sig for synd, det menneske skal
> udryddes fra forsamlingen, for han har gjort Herrens helligdom uren; der
er
> ikke stænket renselsesvand på ham, han er uren. v21 Det skal være en
> eviggyldig ordning for jer. Den, der stænker renselsesvandet, skal vaske
sit
> tøj, og den, der rører renselsesvandet, er uren indtil aften. v22 Alt,
hvad
> den urene rører ved, er urent, og den, der rører ved det, er uren indtil
> aften."
>
> Jesus "burde" sådan set holde sig langt væk fra døde, da de er "tabu" for
en
> rettroende jøde...--

Jesus er så langt væk fra de døde, som man kan komme da han "er" Livet. Det
haved også den erfægt at alle de døde han kom i kontakt (nærheden af) med
var ikke døde i hans nærhed, de blev nemligt levende.

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."




>
> Mvh
>
> Anders Peter Johnsen
>
>
>
>
>
>
>
>

---

d. 18/05/02 11:53 skrev Erik Engelbrecht Larsen på ErikLarsen@oncable.dk i
artiklen 3ce62485$0$97317$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:


> Var Jesus i berøring med de døde og blev han derved lovbryder?????

Måske burde vi overveje, hvad begrebet "død" egentlig dækker. Jesus påstod
jo, at dem, han vækkede, ikke var døde, men blot sov.

Det har sikkert noget med begrebet "evigt liv" at gøre. Kan man have et
evigt liv, selvom man fysisk død og begravet?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

.."

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B90BFA22.3A5D7%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 18/05/02 11:53 skrev Erik Engelbrecht Larsen på ErikLarsen@oncable.dk i
> artiklen 3ce62485$0$97317$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>
>
> > Var Jesus i berøring med de døde og blev han derved lovbryder?????
>
> Måske burde vi overveje, hvad begrebet "død" egentlig dækker. Jesus påstod
> jo, at dem, han vækkede, ikke var døde, men blot sov.

Da der har været tale om lig, regner jeg med at vi taler om de der er under
jorden eller på vej!


> Det har sikkert noget med begrebet "evigt liv" at gøre. Kan man have et
> evigt liv, selvom man fysisk død og begravet?

Død kan også bare være en adskillelse fra Gud. som f.eks Jesus sagde "Lad
de døde begrave de døde". Hvor der er to former for døds tilstand omtalt.

Men jeg tror på, at der er liv hos Gud efter den fysiske død og begravelse.

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame

>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>

---

d. 18/05/02 13:31 skrev Erik Engelbrecht Larsen på ErikLarsen@oncable.dk i
artiklen 3ce63b72$0$97312$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Da der har været tale om lig, regner jeg med at vi taler om de der er under
> jorden eller på vej!

Jo, men Jesus betragtede det netop ikke som lig. Han betragtede det som
sovende personer, så vidt jeg husker.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B90C18A6.3A5F2%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 18/05/02 13:31 skrev Erik Engelbrecht Larsen på ErikLarsen@oncable.dk i
> artiklen 3ce63b72$0$97312$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>
> > Da der har været tale om lig, regner jeg med at vi taler om de der er
under
> > jorden eller på vej!
>
> Jo, men Jesus betragtede det netop ikke som lig. Han betragtede det som
> sovende personer, så vidt jeg husker.

Ja det har jeg også hørt, jeg har enda hørt at Gud planter os på kirkegården
for st vi skal komme op og blomstre for Ham.


--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."


>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>

---

d. 18/05/02 16:42 skrev Erik Engelbrecht Larsen på ErikLarsen@oncable.dk i
artiklen 3ce6682b$0$18645$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

>
> "Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:B90C18A6.3A5F2%brahbech@post8.tele.dk...
>> d. 18/05/02 13:31 skrev Erik Engelbrecht Larsen på ErikLarsen@oncable.dk i
>> artiklen 3ce63b72$0$97312$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>>
>>> Da der har været tale om lig, regner jeg med at vi taler om de der er
> under
>>> jorden eller på vej!
>>
>> Jo, men Jesus betragtede det netop ikke som lig. Han betragtede det som
>> sovende personer, så vidt jeg husker.
>
> Ja det har jeg også hørt, jeg har enda hørt at Gud planter os på kirkegården
> for st vi skal komme op og blomstre for Ham.

Det har jeg ikke hørt.

Det, jeg tænkte på, var Markus 5 v. 35: Endnu mens han talte kommer der
nogle fra synagogeforstanderens hus og siger: "Din datter er død! Hvorfor
gøre Mesteren ulejlighed mere?"
og v. 39: og han gik ind og sagde til dem: "Hvorfor larmer og græder I?
Barnet er ikke død, hun sover."

Historien findes også i Matthæus 9, 18-26.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> wrote in message
> Du kan have ret, for Jesus var også nede i dødsriget, hvor han "sikkert"
var
> i nærheden af de døde som han prædikede for de døde!
>
> ????? det må undersøges!

Du kunne jo starte med at lytte til det, vi underviser i.
Det, du her berører, er faktisk anderledes i vores kirke
fremfor alle andre.
Læs 1. Peter 3:18-20, hvor det faktisk fortælles, at
Jesus i sin periode i graven prædikede for de dødes ånder.

Det er vel også naturligt, at han ikke kunne lade være!

Hvorfor skulle han iøvrigt gøre det, hvis det skulle
være nyttesløst?
Tænk lige lidt over det - sæt det f.eks. i perspektiv til
1. Kor. 15:29.

Med venlig hilsen - og god pinse -
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgcNOSPAM@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3ce60b70$0$97326$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> wrote in message
> > Du kan have ret, for Jesus var også nede i dødsriget, hvor han "sikkert"
> var
> > i nærheden af de døde som han prædikede for de døde!
> >
> > ????? det må undersøges!
>
> Du kunne jo starte med at lytte til det, vi underviser i.
> Det, du her berører,

Ja det gør alle kirker, men bare ikke samme undervisning!


--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."



> Med venlig hilsen - og god pinse -
> Bodil.
>
>

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> mælte sligt:

>Det ville det da være oplagt at tro at Jesus af Nazareth skulle have levet
>efter de nazaræiske regler (matt. 2,23?)

Der er forskel på nazaræer og nasiræer :)

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Dersom nogen mener at kende noget, han kender endnu ikke således, som man bør kende."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:51iaeu4ff9s60en77dm4alca3l29v99k74@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> mælte sligt:
>
> >Det ville det da være oplagt at tro at Jesus af Nazareth skulle have
levet
> >efter de nazaræiske regler (matt. 2,23?)
>
> Der er forskel på nazaræer og nasiræer :)

Selvføligt er der det, men jeg kunne ikke dy mig at prøve

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."


>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Dersom nogen mener at kende noget, han kender endnu ikke således, som man
bør kende."

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:

>Nej, fordi Jesus var Nasiræer skulle han lade sit hår vokse;

Hvorfra udleder du, at Jesus var nasiræer?

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Der blev grinet en del over Atlanten den aften..."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:j35aeu0s1955vdf3869mtrf11ausvcduh5@4ax.com...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:
>
> >Nej, fordi Jesus var Nasiræer skulle han lade sit hår vokse;
>
> Hvorfra udleder du, at Jesus var nasiræer?

Ja, det er så lige det. Jeg tror også, at Jesus kan helbrede de syge bringe
kraft til de svage Hvorfor udleder jeg så det? Ved tro Rasmus ved tro.

Og så derudover aflagde Jesus sit Nasirerløfte, da han tråte ind i synagoen;
" Han har sendt mig for at bringe godt budskab til fattige for at udråbe
frigivelse for fanger og syn til blinde, for at sætte undertrykte i frihed,"

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."


>
> Hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Der blev grinet en del over Atlanten den aften..."

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Hvorfra udleder du, at Jesus var nasiræer?

>Ja, det er så lige det. Jeg tror også, at Jesus kan helbrede de syge bringe
>kraft til de svage Hvorfor udleder jeg så det? Ved tro Rasmus ved tro.

Nej, det er begrebsforvirring. I evangelierne fortælles det, at Jesus
helbreder syge. Dette er et tekstuelt postulat, som du vælger at tro på. Det
siges dog intetsteds, at Jesus var nasiræer - det er tilsyneladende noget, du
selv postulerer og må således stå for din egen regning.

>Og så derudover aflagde Jesus sit Nasirerløfte, da han tråte ind i synagoen;
>" Han har sendt mig for at bringe godt budskab til fattige for at udråbe
>frigivelse for fanger og syn til blinde, for at sætte undertrykte i frihed,"

Det er ikke et nasiræerløfte.

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Dersom nogen mener at kende noget, han kender endnu ikke således, som man bør kende."

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> Nej, det er begrebsforvirring. I evangelierne fortælles det, at Jesus
> helbreder syge. Dette er et tekstuelt postulat, som du vælger at tro på. Det
> siges dog intetsteds, at Jesus var nasiræer - det er tilsyneladende noget, du
> selv postulerer og må således stå for din egen regning.

Sssshhh.. Logik er noget djævelskab, som intet har at sige den
troende. Det er derfor Erik er, som han er.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lmailj1j.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
>
> > Nej, det er begrebsforvirring. I evangelierne fortælles det, at Jesus
> > helbreder syge. Dette er et tekstuelt postulat, som du vælger at tro på.
Det
> > siges dog intetsteds, at Jesus var nasiræer - det er tilsyneladende
noget, du
> > selv postulerer og må således stå for din egen regning.
>
> Sssshhh.. Logik er noget djævelskab, som intet har at sige den
> troende. Det er derfor Erik er, som han er.

Det er jeg ked af at hører, for bibelen tillader kun Nasiræer at have langt
hår.

Så må du Peter B Juul være ud af en djævelsk kirke, fordi Katoliker,
Lutheraner og Protestanter afbilleder alle Jesus med langt hår og så må det
være logisk at tro Jesus er Nasireær.

Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."


>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
> The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
> I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
> for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
> Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

--
Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:kphaeugjs38jk9scjjvujsehmon568oho5@4ax.com...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> >>Hvorfra udleder du, at Jesus var nasiræer?
>
> >Ja, det er så lige det. Jeg tror også, at Jesus kan helbrede de syge
bringe
> >kraft til de svage Hvorfor udleder jeg så det? Ved tro Rasmus ved tro.
>
> Nej, det er begrebsforvirring. I evangelierne fortælles det, at Jesus
> helbreder syge. Dette er et tekstuelt postulat, som du vælger at tro på.
Det
> siges dog intetsteds, at Jesus var nasiræer - det er tilsyneladende noget,
du
> selv postulerer og må således stå for din egen regning.

Jeg tager det gerne på egen regning og bibeholder min overbevisning om at
Jesus var Nasirær, også fordi flere religioner Katolikker, Lutheraner og
Protestanter mf, afbilleder/ maler Jesus med langt hår og dermed forkynder
Jesus som Nasiræer (mener jeg)

Har du en anden grund til det lange Hår????

>
> >Og så derudover aflagde Jesus sit Nasirærløfte, da han tråte ind i
synagoen;
> >" Han har sendt mig for at bringe godt budskab til fattige for at udråbe
> >frigivelse for fanger og syn til blinde, for at sætte undertrykte i
frihed,"
>
> Det er ikke et nasiræerløfte.

Hvad er da et Nasiræerløfte??

Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."



>
> Hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Dersom nogen mener at kende noget, han kender endnu ikke således, som man
bør kende."

---

"Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce5f304$0$18614$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg tager det gerne på egen regning og bibeholder min overbevisning om at
> Jesus var Nasirær, også fordi flere religioner Katolikker, Lutheraner og
> Protestanter mf, afbilleder/ maler Jesus med langt hår og dermed forkynder
> Jesus som Nasiræer (mener jeg)

Det hedder "omvendt bevisførelse", idet du mener at kristendommens tradition
godtgør noget, der ikke er dokumenteret Skriftligt...
Bare fordi at flere kristne retninger har en forestilling, behøver den
strengt taget ikke at være bibelsk korrekt?

Tag eksemplet med øjenfarven: Havde Jesus brune eller blå øjne?

Der er næppe meget belæg for at tro på blå øjne, men i visse kristusfilm
fremstilles Jesus altså snarere som nordeuropæisk udseende (blåøjet og
mellemblond)
....Og det gør Han da netop, fordi vi er tilbøjelige til at se Ham i vort
eget etniske billede? Tag Thorvaldsens Jesus, f.eks.

Jesus lignede højst sandsynligt nok mere en mellemting mellem Eran D. Drori
og Jacob Dylan...

Og i visse afrikanske lande mener indbyggerne SELVFØLGELIG at Jesus var
neger som dem selv. Koreanske Moon mener at han er Jesus...

Traditionsargumentet holder ikke...

"Det er korrekt fordi vi har tradition for at (mis)forstå det sådan!"

Nej, vel?

> Har du en anden grund til det lange Hår????

Zeus.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce60e04$0$78762$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Erik Engelbrecht Larsen" <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ce5f304$0$18614$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jeg tager det gerne på egen regning og bibeholder min overbevisning om
at
> > Jesus var Nasirær, også fordi flere religioner Katolikker, Lutheraner
og
> > Protestanter mf, afbilleder/ maler Jesus med langt hår og dermed
forkynder
> > Jesus som Nasiræer (mener jeg)
>
> Det hedder "omvendt bevisførelse", idet du mener at kristendommens
tradition
> godtgør noget, der ikke er dokumenteret Skriftligt...

Nej, det mener jeg ikke, for skal alt dokumenteres var det ingen tro. Men
kirkerne kan nemt manipulert med skrifterne ved at male et billede af deres
forståelse.

F.eks. Mormonernes løbesedler med tegneserier til børn, afbillede altid
Satan og hans engle som sorte og Guds engle som hvide . Så børnene kunne få
den "indtryk" at satan og hans engle var de sorte.

> Bare fordi at flere kristne retninger har en forestilling, behøver den
> strengt taget ikke at være bibelsk korrekt?
>
> Tag eksemplet med øjenfarven: Havde Jesus brune eller blå øjne?
>
> Der er næppe meget belæg for at tro på blå øjne, men i visse kristusfilm
> fremstilles Jesus altså snarere som nordeuropæisk udseende (blåøjet og
> mellemblond)

Hvad jeg mente med et billed af Jesus med langt hår, var en ting. Men alt
andet omkring hans udseende er ligegyldig i denne tråd om langt hår og
Nasiræer.

> ...Og det gør Han da netop, fordi vi er tilbøjelige til at se Ham i vort
> eget etniske billede? Tag Thorvaldsens Jesus, f.eks.
>
> Jesus lignede højst sandsynligt nok mere en mellemting mellem Eran D.
Drori
> og Jacob Dylan...
>
> Og i visse afrikanske lande mener indbyggerne SELVFØLGELIG at Jesus var
> neger som dem selv. Koreanske Moon mener at han er Jesus...
>
> Traditionsargumentet holder ikke...

Det er ingen traditiondargument i et billed, men kunstnerens forståelse og
tro gør sig gældende i hans måde at udtrykke sin forståelse af Jesus, altså
en forkyndelsesform.

>
> "Det er korrekt fordi vi har tradition for at (mis)forstå det sådan!"
>
> Nej, vel?
>
> > Har du en anden grund til det lange Hår????
>
> Zeus.

Zeus var ikke en mand og så gik han altid med en rød paryk.


Erik L

"The wind of the Holy Spirit is not sent to
us to cool us down, but to fan the flame."



>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

Erik Engelbrecht Larsen <ErikLarsen@oncable.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ce42d48$0$51076$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> "Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:LBVE8.289$Fm5.5290@news.get2net.dk...
> > I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en mand
har
> > langt hår, er det en vanære for ham".
> > Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
> > Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke havde
> > langt hår.
> > Det virker jo som lidt af et paradoks!
>
> Nej, fordi Jesus var Nasiræer skulle han lade sit hår vokse;
>
> 4 Mos 6v 5 Så længe hans nasiræerløfte gælder, må der ikke komme en
> ragekniv på hans hoved. Han skal være hellig, indtil den tid, han har viet
> sig til Herren, er gået. Han skal lade håret på sit hoved vokse frit.
>
> Erik L
>
Havde Jesus aflagt et eller andet helligt nasiræerløfte, ville det
formentligt have fremgået af evanglierne eller af andre overleveringer. Der
er næppe grund til at antage at Jesus ikke lignede andre almindelige jøder
på den tid. Ellers havde det nok været bemærket på den ene eller anden måde.
Det lange hår er tilføjet i en senere tid. Nasiræerløftet er en endnu senere
tilsnigelse der skal forklare skismaet mellem teksten og så vor opfattelse
af Jesus hårpragt.
Vagn

---

"Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:LBVE8.289$Fm5.5290@news.get2net.dk...
> I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en mand har
> langt hår, er det en vanære for ham".
> Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
> Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke havde
> langt hår.
> Det virker jo som lidt af et paradoks!
> Er det os der har gengivet Jesus forkert, og havde han i såfald slet ikke
> langt hår?
> Eller har Paulus lige "glemt" at overveje dette, inden han skrev til
> Korintherne, at langt hår var en vanære for en mand? Eller vidste han
ikke,
> at Jesus havde langt hår? Eller mente han at det også var forkert af Jesus
> at have langt hår?
> Måske er dette en bagatel, men ikke desto mindre finder jeg det
intressant.

Hvor i NT står der om Jesu hårpragt?

Niels

---

"Niels" <ikke.til@raadighed> wrote in message
news:79%E8.1$1c6.272@news.get2net.dk...
> "Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:LBVE8.289$Fm5.5290@news.get2net.dk...
> > I 1. kor. 11.14 står der "Lærer ikke også haturen jer, at når en mand
har
> > langt hår, er det en vanære for ham".
> > Er der nogen, der kendet til tolkninger af dette?
> > Jeg tror aldrig, at jeg har set et billede af Jesus, hvor han ikke havde
> > langt hår.
> > Det virker jo som lidt af et paradoks!
> > Er det os der har gengivet Jesus forkert, og havde han i såfald slet
ikke
> > langt hår?
> > Eller har Paulus lige "glemt" at overveje dette, inden han skrev til
> > Korintherne, at langt hår var en vanære for en mand? Eller vidste han
> ikke,
> > at Jesus havde langt hår? Eller mente han at det også var forkert af
Jesus
> > at have langt hår?
> > Måske er dette en bagatel, men ikke desto mindre finder jeg det
> intressant.
>
> Hvor i NT står der om Jesu hårpragt?
>
> Niels

Ja det ville jeg osse gerne vide.
P.N.