---

Kære alle!

Er der ikke noget med at det første net ikke må bruges når man subnetter ?

Jeg kom til at tænke på dét i forbindelse med, at jeg ville give mit
netkort en privat IP-adresse

Er adressen
192.168.0.1
lovlig ?

Eller er den første "lovlige"
adresse
192.168.0.1
???

(Forudsat at nemasken er 255.255.0.0)

Er der noget med at første og sidste net ikke må bruges?

Kristian Poulsen

---

> Er adressen
> 192.168.0.1
> lovlig ?

den er fin fin

Her er et udkast af RFC 1918:
---[ CUT ]--
3. Private Address Space

The Internet Assigned Numbers Authority (IANA) has reserved the
following three blocks of the IP address space for private internets:

10.0.0.0 - 10.255.255.255 (10/8 prefix)
172.16.0.0 - 172.31.255.255 (172.16/12 prefix)
192.168.0.0 - 192.168.255.255 (192.168/16 prefix)
---[ /CUT ]---
Husk nu på at 192.168.0.0 og 192.168.0.255 ikke benyttes til IP adr. på et
nic... .255 er så hut jeg visker broadcast, og .0... ehmm... aner jeg ikke.

ved typiske netværks topologier, benytter man de sidste adresser (250-254)
til routere/switche, og de første adresser (1- ~10) til diverse servere..
ind i mellem kommer så statiske og dynamiske klienter...

- Philip

---

"Philip Søeberg" <philip@diskomarked.dk> writes:

> Husk nu på at 192.168.0.0 og 192.168.0.255 ikke benyttes til IP adr. på et
> nic... .255 er så hut jeg visker broadcast, og .0... ehmm... aner jeg ikke.

I 192.168.0.0/16 er 192.168.0.255 og 192.168.1.0 fuldt gyldige
adresser. Desværre er der nogle TCP/IP-implementationer der ikke kan
finde ud af den slags

I 192.168.0.0/16 vil 192.168.0.0 være netværksadressen, og
192.168.255.255 vil være broadcast-adressen. Netværksadressen er altid
den, hvor alle bits i host-delen er 0, og broadcast-adressen er den
hvor alle bits i host-delen er 1.

--
Jacob

---

Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> writes:

> "Philip Søeberg" <philip@diskomarked.dk> writes:
>
> > Husk nu på at 192.168.0.0 og 192.168.0.255 ikke benyttes til IP adr. på et
> > nic... .255 er så hut jeg visker broadcast, og .0... ehmm... aner jeg ikke.
>
> I 192.168.0.0/16 er 192.168.0.255 og 192.168.1.0 fuldt gyldige
> adresser. Desværre er der nogle TCP/IP-implementationer der ikke kan
> finde ud af den slags

Ja. Jeg ville anbefale at bruge 172.16.0.0/255.255.0.0 istedet for
192.168.0.0/255.255.0.0 hvis du vil have en 16-bit netmaske. Så vil
de (forældede) TCP/IP implementationer gætte den rigtige netmaske da
172.x.x.x var en klasse B netværksadresse (128.0.x.x-191.255.x.x).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'

---

Hej Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc>

>> Husk nu på at 192.168.0.0 og 192.168.0.255 ikke benyttes til IP adr. på et
>> nic... .255 er så hut jeg visker broadcast, og .0... ehmm... aner jeg ikke.
>
>I 192.168.0.0/16 er 192.168.0.255 og 192.168.1.0 fuldt gyldige
>adresser. Desværre er der nogle TCP/IP-implementationer der ikke kan
>finde ud af den slags

Hvilke?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lasse Reichstein Nielsen <lrn@infimum.dk> writes:

>> I 192.168.0.0/16 er 192.168.0.255 og 192.168.1.0 fuldt gyldige
>> adresser. Desværre er der nogle TCP/IP-implementationer der ikke kan
>> finde ud af den slags
>
> Ja. Jeg ville anbefale at bruge 172.16.0.0/255.255.0.0 istedet for
> 192.168.0.0/255.255.0.0 hvis du vil have en 16-bit netmaske. Så vil
> de (forældede) TCP/IP implementationer gætte den rigtige netmaske da
> 172.x.x.x var en klasse B netværksadresse (128.0.x.x-191.255.x.x).

Det ville jeg nok også af nostalgiske grunde, men jeg tvivler på at
der er nogle moderne TCP/IP-implementationer der ikke kan finde ud af
at bruge 192.168.0.0/16. Klasser har været døde et godt stykke tid. Er
du da stødt på noget, hvor det var et problem i nyere tid?

Lad mig med det samme understrege at det ikke umiddelbart har nogen
sammenhæng med at nogle TCP/IP-implementationer ikke kan finde ud af
adresser, hvor de sidste 8 bits er hhv. 0000 0000 eller 1111 1111. De
er bare defekte på anden vis.

--
Jacob - www.bunk.cc
I've been there.

---

Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk> writes:

>>I 192.168.0.0/16 er 192.168.0.255 og 192.168.1.0 fuldt gyldige
>>adresser. Desværre er der nogle TCP/IP-implementationer der ikke kan
>>finde ud af den slags
>
> Hvilke?

I udbyder-gruppen kørte der for ikke så længe en tråd om at TDC var
begyndt at uddele .255 adresser til ADSL-kunder, som så ikke kunne se
hjemmesider på Microsoft IIS-webserver, og der var vist også problemer
med at tilgå TDC's newsserver.

Tråden starter med
<news:3c9f8996$0$87787$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>.

Hvis den ikke længere ligger på din newsserver, så se evt.
<http://groups.google.com/groups?dq=&hl=en&threadm=3c9f8996%240%2487787%24edfadb0f%40dspool01.news.tele.dk&rnum=1&prev=/groups%3Fas_ugroup%3Ddk.edb.internet.udbydere%26as_umsgid%3D3c9f8996%25240%252487787%2524edfadb0f%40dspool01.news.tele.dk%26num%3D100%26hl%3Den>.

Desværre bruger Simon Skals "X-No-Archive: yes". Han har ellers et par
fornuftige indlæg i den tråd.

I <news:slrnaa0oqc.fr6.spam@www.gid.dk> skriver han fx:

Hos Cybercity har vi taget konsekvensen og uddeler aldrig
IP-adresser, der slutter på .0 eller .255 til kunder, der bliver
tildelt en /32 (fx ADSL- og dial-up-porte).

Vi oplevede først problemet, da vi routede en /22 til en dial-up-
boks, hvorefter kundeservice fik opkald fra kunder, der af og til
oplevede, at de ikke kunne nå nogle navngivne sites. MS IIS var
fællesnævneren for disse sites...

Jeg kan desværre ikke give et bedre svar, da jeg ikke selv er stødt på
problemet, men kun har læst om det.

--
Jacob - www.bunk.cc
Try to get all of your posthumous medals in advance.