---

Foucault's super-ateisme gir TOLERANCE incl overfor pædofili



Ateister er ofte kirkefjender, og mener at de har frigjort sig af al
religion, fordi de håner gammeldags kristendom.



Foucault og andre (især franske) filosoffer, der kalder sig
dekonstruktivister, har videreført Nietzsches Gud-er-død tænkning. De søger
at få skovlen under alle selvbedrag og livsløgne, som jo er al religions
basis.



En god minimal-religion er "Størst mulig lykke for flest mulig mennesker."



En vej til at nå dette mål er markedsfrihed og lave skatter, og få love.



Foucault var skeptisk mht de hekseprocesser, der foretages imod pædofile, og
påpegede bl.a. at børn ofte forfører den voksne.



Måske der er ulande, hvor børn der ikke får lov at sutte pik på deres far,
anses for tabere og foragtes - vor fordømmelse er SMAGSDOMMERI - dvs tro.



Sten Hegeler og andre fagfolk har imødegået de fagfolk, der vedr pædofili
postulerer traumer som noget objektivt.



Måske traumer kun skyldes, at vi lever i et sen-kristent snerpet samfund,
der giver pædofil-"ofre" skyldfølelse - for ofrene holdt jo ofte af
forbryderen og indser, at de ved at angive den voksne har skabt ufattelig
ulykke og uretfærdighed.



Udenfor vor kulturkreds er overgrebene tilladte og derfor sjældne og
uproblematiske.



Det betyder ikke, at vi hastigt kan eller bør afkriminalisere. Det vil være
at stikke hånden ind i en hvepserede. Men i noget så uskyldigt som
internet-debat , bør man gøde jordbunden for tolerance.



Filmen "Pianisten" er en klog analyse af en stærk moral-relativistisk
kvinde - ligesom "Jeg er Dina". I begge tilfælde begås egoistisk udåd, der
burde straffes, hvis retssystemet fungerede. Men SM-leg mellem voksne,
indforståede partnere er ikke noget, der bør straffes. Derimod bør visse
typer pædofili straffes, nemlig når der sker vold, og når en voksen groft
misbruger den tillid, der er vist ham, fx som træner, præst eller
stedfar.Fordi statens straffe ofte virker mod hensigten, er det nærliggende
at prioritere intern problemløsning når ubehagelige sex-overgreb sker.



"Vær din egen lov" skrev Nietzsche , belært af græske forfattere bl.a.
Pindar. "Du er din egen gud"




--

Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:GCXC8.464$4f4.39470@news000.worldonline.dk...
> Foucault's super-ateisme gir TOLERANCE incl overfor pædofili

Jeg kan overhovedet ikke se, hvorfor man skulle være tolerant overfor
pædofili. Hverken religiøst, filosofisk eller ideologisk.

> Ateister er ofte kirkefjender, og mener at de har frigjort sig af al
> religion, fordi de håner gammeldags kristendom.

Det har så som regel et andet livssyn, der erstatter det religiøse.

> Foucault og andre (især franske) filosoffer, der kalder sig
> dekonstruktivister, har videreført Nietzsches Gud-er-død tænkning. De
søger
> at få skovlen under alle selvbedrag og livsløgne, som jo er al religions
> basis.

Visse af de ting, man finder i religionen bunder dybt i det menneskelige
sociale instinkt.

> En god minimal-religion er "Størst mulig lykke for flest mulig mennesker."

Nåja, "hensigten helliger midlet"?

> En vej til at nå dette mål er markedsfrihed og lave skatter, og få love.

Jo, men du vil altså fjerne centrale straffelovsbestemmelser?

> Foucault var skeptisk mht de hekseprocesser, der foretages imod pædofile,
og
> påpegede bl.a. at børn ofte forfører den voksne.

"Jaja, de vil jo gerne selv"?

Det er jo ligepræcis den syge argumentation som foregår i pskopatiske
sexualforbryderes hoveder...

> Måske der er ulande, hvor børn der ikke får lov at sutte pik på deres far,
> anses for tabere og foragtes - vor fordømmelse er SMAGSDOMMERI - dvs tro.

Nu må du sgu' styre dig!

Du ryger i en svævende hyperrelativisme, hvor "alt er ligegodt/ligegyldigt".
Du vil altså tillade hvad som helst på grund af din egen
højrefløjssmåborgerlige frygt for at være "smagsdommer"? Tror du ikke
Nietzche ville have grinet lidt af det?

> Sten Hegeler og andre fagfolk har imødegået de fagfolk, der vedr pædofili
> postulerer traumer som noget objektivt.
>
>
>
> Måske traumer kun skyldes, at vi lever i et sen-kristent snerpet samfund,
> der giver pædofil-"ofre" skyldfølelse - for ofrene holdt jo ofte af
> forbryderen og indser, at de ved at angive den voksne har skabt ufattelig
> ulykke og uretfærdighed.

Og så er vi derude hvor vi som samfund stempler offeret som den skyldige
part, ikke ved at gøre dets status som offer klart, men derimod ved at mene,
at offeret ikke har krav på at sige fra? Hvor helvede vil du hen med det?

> Udenfor vor kulturkreds er overgrebene tilladte og derfor sjældne og
> uproblematiske.

Nævn mig bare EET eneste sted på kloden, hvor pædofili er lovligt, endsige
attråværdigt.

> Det betyder ikke, at vi hastigt kan eller bør afkriminalisere. Det vil
være
> at stikke hånden ind i en hvepserede. Men i noget så uskyldigt som
> internet-debat , bør man gøde jordbunden for tolerance.

Over for hvad?

> Filmen "Pianisten" er en klog analyse af en stærk moral-relativistisk
> kvinde - ligesom "Jeg er Dina". I begge tilfælde begås egoistisk udåd, der
> burde straffes, hvis retssystemet fungerede.

A'hva'? Jeg som gik og troede at du beundrede den slags stærke kvinder?

Desuden er f.eks. "Pianisten" altså en film om voksne mennesker.

"Lærerinden" er derimod lige på grænsen.

> Men SM-leg mellem voksne,
> indforståede partnere er ikke noget, der bør straffes. > Derimod bør visse
> typer pædofili straffes, nemlig når der sker vold, og når en voksen groft
> misbruger den tillid, der er vist ham, fx som træner, præst eller
> stedfar.

Jeg er MEGET glad for at vi trods alt kan være enige så langt.

> Fordi statens straffe ofte virker mod hensigten, er det nærliggende
> at prioritere intern problemløsning når ubehagelige sex-overgreb sker.

Hvis en forælder misbruger er barn, skal det fjernes. Punktum.

> "Vær din egen lov" skrev Nietzsche , belært af græske forfattere bl.a.
> Pindar. "Du er din egen gud"

....Og alle andre er dine dødelige undersåtter?

Det havner hurtigt i psykopatens storhedsvanvid...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> mælte sligt:
>"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev:

>Jeg kan overhovedet ikke se, hvorfor man skulle være tolerant overfor
>pædofili. Hverken religiøst, filosofisk eller ideologisk.

Fordi du regner samtidens vestlige moral for absolut?

>>Foucault var skeptisk mht de hekseprocesser, der foretages imod pædofile,
>>og påpegede bl.a. at børn ofte forfører den voksne.

>"Jaja, de vil jo gerne selv"?

>Det er jo ligepræcis den syge argumentation som foregår i pskopatiske
>sexualforbryderes hoveder...

Det er ikke den fede måde, at argumentere på, Anders. "Nå, du er imod Israel,
hvad? Ved du hvad, det var HITLER OGSÅ! SÅ DER!"
IMHO kan der ikke være nogen tvivl om, at der er børn, der gerne selv vil
medvirke til sådanne handlinger. Der er uden tvivl også mange, der ikke vil,
men det er for latterligt at dæmonisere alle, der bare påpeger omtalte faktum.

>>Udenfor vor kulturkreds er overgrebene tilladte og derfor sjældne og
>>uproblematiske.

>Nævn mig bare EET eneste sted på kloden, hvor pædofili er lovligt, endsige
>attråværdigt.

I det gamle Grækenland. De homoerotiske forhold, der ifølge Platon var den
højeste jordiske kærlighed, bestod gerne mellem en ældre mand og en yngling
mellem 12 og 19.

>>"Vær din egen lov" skrev Nietzsche , belært af græske forfattere bl.a.
>>Pindar. "Du er din egen gud"

>...Og alle andre er dine dødelige undersåtter?

Andre er guder, hvis de er værdige. Mange er dog ikke... de er orme.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ii0qdukrn7srop8fff9p1u53bka2n4psfe@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> mælte sligt:
> >"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev:
>
> >Jeg kan overhovedet ikke se, hvorfor man skulle være tolerant overfor
> >pædofili. Hverken religiøst, filosofisk eller ideologisk.
>
> Fordi du regner samtidens vestlige moral for absolut?

Jeg har aldrig - med undtagelse af det græske eksempel - hørt om lande, hvor
pædofili var "hæderligt".

> >>Foucault var skeptisk mht de hekseprocesser, der foretages imod
pædofile,
> >>og påpegede bl.a. at børn ofte forfører den voksne.
>
> >"Jaja, de vil jo gerne selv"?
>
> >Det er jo ligepræcis den syge argumentation som foregår i pskopatiske
> >sexualforbryderes hoveder...
>
> Det er ikke den fede måde, at argumentere på, Anders. "Nå, du er imod
Israel,
> hvad? Ved du hvad, det var HITLER OGSÅ! SÅ DER!"

Vrøvl i din mund Rasmus: Bo skriver om "BØRN DER FORFØRER DEN VOKSNE".

Er du selv af dèn opfattelse at det er børnene der tager initiativ til at
lade sig misbruge?

> IMHO kan der ikke være nogen tvivl om, at der er børn, der gerne selv vil
> medvirke til sådanne handlinger. Der er uden tvivl også mange, der ikke
vil,
> men det er for latterligt at dæmonisere alle, der bare påpeger omtalte
faktum.

Igen: Hvem tager initiativet? Barnet eller den voskne?

> >>Udenfor vor kulturkreds er overgrebene tilladte og derfor sjældne og
> >>uproblematiske.
>
> >Nævn mig bare EET eneste sted på kloden, hvor pædofili er lovligt,
endsige
> >attråværdigt.
>
> I det gamle Grækenland. De homoerotiske forhold, der ifølge Platon var den
> højeste jordiske kærlighed, bestod gerne mellem en ældre mand og en
yngling
> mellem 12 og 19.

Tænk, her gik jeg og troede at der var tale om en slags "praktisk
seksualoplysning"...

> >>"Vær din egen lov" skrev Nietzsche , belært af græske forfattere bl.a.
> >>Pindar. "Du er din egen gud"
>
> >...Og alle andre er dine dødelige undersåtter?
>
> Andre er guder, hvis de er værdige. Mange er dog ikke... de er orme.

Aha. Spændende holdning med spændende konsekvenser.

> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
> Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
> incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
> amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.

Nøj, ka' du oldudenlansk?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Fordi du regner samtidens vestlige moral for absolut?

>Jeg har aldrig - med undtagelse af det græske eksempel - hørt om lande, hvor
>pædofili var "hæderligt".

Moralnormer er nu engang variable. Hvad der er dyd i en kultur, er synd i en
anden. Kun ved at være opmærksom på variationen i verdenskulturernes moralsæt,
kan man gøre sig håb på at komme ud over at betragte den til enhver tider
foreliggende moral, som man er vokset op med, som absolut.

>>>"Jaja, de vil jo gerne selv"?

>>>Det er jo ligepræcis den syge argumentation som foregår i pskopatiske
>>>sexualforbryderes hoveder...

>>Det er ikke den fede måde, at argumentere på, Anders. "Nå, du er imod
>>Israel, hvad? Ved du hvad, det var HITLER OGSÅ! SÅ DER!"

>Vrøvl i din mund Rasmus: Bo skriver om "BØRN DER FORFØRER DEN VOKSNE".

Jovist, men nu var det ikke Bos skriblerier, jeg kommenterede, men i stedet
din antydning af, at hvis man vover at gøre opmærksom på, at børn selv kan
ønske et sådant forhold, så er man per definition på niveau med en psykopatisk
sexualforbryder.

>Er du selv af dèn opfattelse at det er børnene der tager initiativ til at
>lade sig misbruge?

Er du selv af den opfattelse, at det er negrene, der tager initiativ til at
lade sig diskriminere? Det spørgsmål kan ikke besvares. Lad mig formulere det
således i stedet:

Jeg mener ikke, at man kan sige, at det i sager, hvor en person er dømt for
pædofili, overvejende er børnene, der har taget initiativ til
seksualhandlingen. Der skal nok være nogle tilfælde, hvor de har, ligesom der
sikkert også er mange, hvor de ikke har. Det vil være forskelligt fra tilfælde
til tilfælde.

>>IMHO kan der ikke være nogen tvivl om, at der er børn, der gerne selv vil
>>medvirke til sådanne handlinger. Der er uden tvivl også mange, der ikke
>>vil, men det er for latterligt at dæmonisere alle, der bare påpeger omtalte
>>faktum.

>Igen: Hvem tager initiativet? Barnet eller den voskne?

Ja. Barnet eller den voksne.

>>Nævn mig bare EET eneste sted på kloden, hvor pædofili er lovligt,
>>endsige attråværdigt.

>>I det gamle Grækenland. De homoerotiske forhold, der ifølge Platon var den
>>højeste jordiske kærlighed, bestod gerne mellem en ældre mand og en
>>yngling mellem 12 og 19.

>Tænk, her gik jeg og troede at der var tale om en slags "praktisk
>seksualoplysning"...

Men det var altså ikke tilfældet.

Den græske kultur er i øvrigt bare den af os bedst kendte. Den menneskelige
ånd er heldigvis så mangesidet, at den kan ytre sig på langt flere måder, end
vort begrænsede udsyn kan ane.

>>Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
>>Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
>>incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
>>amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.

>Nøj, ka' du oldudenlansk?

Jeps, så sej er jeg.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But it comes with a free Froghurt!"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6r5qdukgqp0n4u6pv4kva2fsjflpfbqu80@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> Den menneskelige
> ånd er heldigvis så mangesidet, at den kan ytre sig på langt flere måder,
end
> vort begrænsede udsyn kan ane.

Hvoraf en af måderne heldigvis er pædofili?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:

>Hvoraf en af måderne heldigvis er pædofili?

Ja, det var lige det jeg sagde, jo.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Alt fedt tilhører Herren."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:ii0qdukrn7srop8fff9p1u53bka2n4psfe@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> mælte sligt:
> >"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev:
>
[...]

> >Nævn mig bare EET eneste sted på kloden, hvor pædofili er lovligt,
endsige
> >attråværdigt.
>
> I det gamle Grækenland. De homoerotiske forhold, der ifølge Platon var den
> højeste jordiske kærlighed, bestod gerne mellem en ældre mand og en
yngling
> mellem 12 og 19.

Blander vi ikke flere forskellige ting sammen her? Reel pædofili må vel
defineres som "ønsket om sexuel samvær med pre-pubetere børn", ikke som
samvær med børn under 15, som jo meget vel kan være fuldt udviklet rent
fysisk. Det græske eksempel kan derfor dårligt opfattets som reel pædofili.



I dag findes der stadig mange lande, hvor den seksuelle lavalder er
ikke-eksisterende, eller befinder sig adskillige år før de 15. Samme lande
har dog ofte love eller kulturelle forbud mod homuseksuelle forhold, sex
udenfor ægteskabet og incenst. Se http://www.ageofconsent.com



- Corax

---

"Corax" <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>>De homoerotiske forhold, der ifølge Platon var den højeste jordiske kærlighed,
>>bestod gerne mellem en ældre mand og en yngling mellem 12 og 19.

>Blander vi ikke flere forskellige ting sammen her? Reel pædofili må vel
>defineres som "ønsket om sexuel samvær med pre-pubetere børn"

Ok, det er muligt. Jeg kender ikke til, hvordan begrebet nøjagtigt defineres
inden for f.eks. psykologien. Retsplejen opererer ikke med det,
tilsyneladende.

>Det græske eksempel kan derfor dårligt opfattets som reel pædofili.

Ok. Det kaldes også normalt pæderasti. Min pointe var at fremhæve det som et
eksempel på, at hvad der anses for dybt umoralsk i vor kultur, kan være højt
lovsunget i en anden. Selv hvis det ikke teknisk set kan klassificeres som
pædofili, så vil dansk lovgivning f.eks. stadig slå ned på en 40-årig, der har
et seksuelt forhold til en 14-årig.

>Se http://www.ageofconsent.com

God og nyttig hjemmeside, i øvrigt.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"This translation is subject to revision according to the Latin typical
edition (editio typica) when it is published."
- Catechism of the Catholic Church

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:eb9qdu0u7u434680ns5e6hjcmo1bs98ljv@4ax.com...

[...]

> Min pointe var at fremhæve det som et
> eksempel på, at hvad der anses for dybt umoralsk i vor kultur, kan være højt
> lovsunget i en anden. Selv hvis det ikke teknisk set kan klassificeres som
> pædofili, så vil dansk lovgivning f.eks. stadig slå ned på en 40-årig, der har
> et seksuelt forhold til en 14-årig.

Jo, men personligt er du da ikke af den opfattelse,
at forbuddet mod at voksne har seksuel omgang
med børn, og ligeledes forbuddet mod incest, altså
at voksne forældre har seksuel omgang med deres børn,
udspringer af vilkårlige moralske synspunkter?

Altså, det er tilfældigvis forbudt i vor tid og i vor del af
verden, men er i sig selv ikke noget forkert eller noget,
der af (forskellige årsager) bør undgås?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Min pointe var at fremhæve det som et
>>eksempel på, at hvad der anses for dybt umoralsk i vor kultur, kan være højt
>>lovsunget i en anden. Selv hvis det ikke teknisk set kan klassificeres som
>>pædofili, så vil dansk lovgivning f.eks. stadig slå ned på en 40-årig, der har
>>et seksuelt forhold til en 14-årig.

>Jo, men personligt er du da ikke af den opfattelse,
>at forbuddet mod at voksne har seksuel omgang
>med børn, og ligeledes forbuddet mod incest, altså
>at voksne forældre har seksuel omgang med deres børn,
>udspringer af vilkårlige moralske synspunkter?

Nej, det er for firkantet. "Vilkårlig" får det til at lyde som om, at det er
helt tilfældigt. Jeg mener selvsagt, at der er årsager til, at vores moral er
som den er, og dertil mener jeg også, at det er passende med en konsensus om,
at man ikke må have samleje med børn. Både fordi det kan skade dem, hvilket
det utvivlsomt kan, og så fordi det ofte vil være et tilfælde af, at den
voksne udnytter sin position over for barnet. Dertil kommer forbuddet mod
incest, der udover ovenforstående finder sin legitimation i det faktum, at
afkommet ofte vil lide under det. Men derudover har jeg ikke noget imod
"blodskam". Kan man f.eks. garantere, at det er to voksne mennesker, der af
egen fri vilje ønsker et sådant forhold, samt at de ikke vil få afkom, der kan
lide under det, da mener jeg nok, at der bør være mulighed for, at et sådant
forhold kunne være lovligt.

Disse overvejelser er bundet på, hvad der gavner menneskene og er således til
en vis grad funderet i vores biologi, hvilket giver det en vis grad af
universalitet og almengyldighed, modsat tilfældige (og ubegrundede) religiøse
påstande. Hvad der derimod *er* variabelt (men ikke som sådan "vilkårligt") er
de kulturelle normer, der derudover knytter sig til disse forhold. Hvor det
f.eks. i vores kultur er dybt foragteligt og "syndigt", hvis en voksen mand
har et seksuelt forhold til en yngre dreng, så var det i Platons Grækenland
det ideelle forhold. Dette viser os, hvor absurd det er, når man i én kultur
bilder sig ind, at netop de moralnormer, som *vores* historie nu engang har
bibragt *os*, må være universelle og være selvindlysende for alle. Ja, endda
naturen selv lærer os, at det er en skam at osv., men nej, godeste Paulus. Du
ser alene i naturen det mønster, der er indlagt i det brilleglas, din kultur
har udstyret dig med. Andre kulturer har i naturen set ganske andre ting med
lige så stor overbevisning om, at netop deres moralnormer var indlysende for
enhver. En sådan provinsialisme er udbredt - også på verdensplan - men derfor
kan man alligevel godt gøre et forsøg på at godtgøre, at vi måske ville have
godt af bare at se *lidt* længere end til vores egen næsetip.

>Altså, det er tilfældigvis forbudt i vor tid og i vor del af
>verden, men er i sig selv ikke noget forkert eller noget,
>der af (forskellige årsager) bør undgås?

Godt og ondt er i øjnene der ser. Det kommer man næppe udenom.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er -ning-tilhænger."

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:abk28a$8c7$1@egon.worldonline.dk...
>
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:eb9qdu0u7u434680ns5e6hjcmo1bs98ljv@4ax.com...
>
> [...]
>
> > Min pointe var at fremhæve det som et
> > eksempel på, at hvad der anses for dybt umoralsk i vor kultur, kan være
højt
> > lovsunget i en anden. Selv hvis det ikke teknisk set kan klassificeres
som
> > pædofili, så vil dansk lovgivning f.eks. stadig slå ned på en 40-årig,
der har
> > et seksuelt forhold til en 14-årig.
>
> Jo, men personligt er du da ikke af den opfattelse,
> at forbuddet mod at voksne har seksuel omgang
> med børn, og ligeledes forbuddet mod incest, altså
> at voksne forældre har seksuel omgang med deres børn,
> udspringer af vilkårlige moralske synspunkter?

Måske det ville hjælpe, hvis man gik ind og adskilte nogle forskellige ting.
To mennesker der har sex, hvor de begge nyder det, må jo nødvendigvis være
en anden situation, end f.eks. voldtægt, lige meget hvor gamle aktørerne er.
Spørgsmålet angående tillidsbrud kan så komme ind i anden række. Hvis der er
tale om gennemført samleje med et pre-pubertært barn, så har jeg vanskeligt
ved at forestille mig, at barnet vil kunne udsættes for det, uden at føle
smerte. I den slags sager er det jo typisk, at barnet rent faktisk kommer
mere eller mindre alvorligt til skade. At smerte er noget folk ønsker at
undgå, det er vel forholdsvist generelt. Det nye er vel, at samfundet
faktisk mener, at børn (og kvinder) har rettigheder.



Hvis man ser på de bagvedliggende motiver, så handler overgreb mod børn
oftest om magt og aggression, ikke om kærlighed eller begær. Det der måske
kan være med til at forvirre, er at det gennem tiden måske mere har været
undtagelsen end reglen, at mænd har haft et hensynsfold og kærligt forhold
til de kvinder, som de fik børn med. Hvis manden i forvejen tvinger sin
kone, så er der måske ikke så langt, til også at tvinge børnene.


- Corax