---

Jeg har læst i et af Jehovas Vidners hæfter, at de mener, at jorden er
ca. 6000 år gammel. Jeg tror også, de mener, at det første menneske blev
skabt blot 7 dage efter, at Universet - og hermed jorden - blev skabt.
Dette med udgangspunkt i det, der står i Biblen. I denne anledning mener
J.V. bl.a., at C14-metoden er behæftet med stor usikkerhed, når man skal
måle på noget, der er mere end ca. 5000 år gammelt.

Uanset om dette kan lyde latterligt, så synes jeg, at enhver påstand har
krav på en retfærdig behandling. Så jeg tænkte: Eftersom vi nogenlunde
ved, hvor mange mennesker der lever på jorden i dag og hvor mange der
var for 20 eller 40 år siden, kunne man ikke ved hjælp af ekponentiel
regression regne ud, hvornår verdensbefolkningen var på 10 eller 20
stk.? Der er selvølgelig en vis usikkerhed også med en sådan beregning,
men man må da være i stand til at skelne 6000 fra en milion. Er der
nogen, der kan regne det ud?

Mvh

---

On Thu, 09 May 2002 19:48:40 +0200, karamel <karamel@oncable.dk>
wrote:


>Uanset om dette kan lyde latterligt, så synes jeg, at enhver påstand har
>krav på en retfærdig behandling. Så jeg tænkte: Eftersom vi nogenlunde
>ved, hvor mange mennesker der lever på jorden i dag og hvor mange der
>var for 20 eller 40 år siden, kunne man ikke ved hjælp af ekponentiel
>regression regne ud, hvornår verdensbefolkningen var på 10 eller 20
>stk.? Der er selvølgelig en vis usikkerhed også med en sådan beregning,
>men man må da være i stand til at skelne 6000 fra en milion. Er der
>nogen, der kan regne det ud?

Hvis vi gik udfra at hver kvinde fødte lige mange børn i hele den tid
vi skal regne på, og at dødligheden er den samme, specielt inden
pigerne bliver så gammel at de kan få børn.
Så kunne man måske, Men det er faktore der har ændret sig så meget at
det gør en beregning umulig.

Der er sikkert også andre faktore der gør det umuligt.

--
news.milli.dk er nu åben for RO på tcp120,
det vil snart blive muligt at poste
hvis man har et BrugerID

---

Ivar Madsen wrote:

> On Thu, 09 May 2002 19:48:40 +0200, karamel <karamel@oncable.dk>
> wrote:
>
> >Uanset om dette kan lyde latterligt, så synes jeg, at enhver påstand har
> >krav på en retfærdig behandling. Så jeg tænkte: Eftersom vi nogenlunde
> >ved, hvor mange mennesker der lever på jorden i dag og hvor mange der
> >var for 20 eller 40 år siden, kunne man ikke ved hjælp af ekponentiel
> >regression regne ud, hvornår verdensbefolkningen var på 10 eller 20
> >stk.? Der er selvølgelig en vis usikkerhed også med en sådan beregning,
> >men man må da være i stand til at skelne 6000 fra en milion. Er der
> >nogen, der kan regne det ud?
>
> Hvis vi gik udfra at hver kvinde fødte lige mange børn i hele den tid
> vi skal regne på, og at dødligheden er den samme, specielt inden
> pigerne bliver så gammel at de kan få børn.
> Så kunne man måske, Men det er faktore der har ændret sig så meget at
> det gør en beregning umulig.
>
> Der er sikkert også andre faktore der gør det umuligt.

Jeg har faktisk netop læst på en udenlandsk gruppe om en nylig udsendelse på
Discovery Channell, hvor der blev fortalt en teori om, at menneskeslægten for
nogle tusinde år siden var tæt på at uddø, da verdensbefolkningen var kommet
ned på nogle tusinde stykker. Der skulle være videnskabeligt belæg for det.

Mvh

---

---

karamel wrote:

<snip>
> Jeg har faktisk netop læst på en udenlandsk gruppe om en nylig
> udsendelse på Discovery Channell, hvor der blev fortalt en
> teori om, at menneskeslægten for nogle tusinde år siden var tæt
> på at uddø, da verdensbefolkningen var kommet ned på nogle
> tusinde stykker. Der skulle være videnskabeligt belæg for det.
<snip>

Ud fra de arkæologiske fund der findes i nordeuropa, kan jeg ikke
lige se at det skulle kunnet have ladet sig gøre, men jeg har
selvfølgelig heller ikke kendskab til det grundlag teorien
hviler på - det er dog næppe et arkæologisk gundlag.

Arkæologien, alle disse gamle ting, bliver ved med at vælte op ad
jorden, man tør jo knap nok stikke spaden i jorden efterhånden


--
MVH/Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
..dk-hierakiet har ikke nok spændende X-headers.

---

karamel wrote:
> nylig udsendelse på Discovery Channell

DC er ikke just det bedste sandhedsvidne. Hvis folk er
interesseret i at se noget på DC, så skal DC nok sørge
for at skaffe udsendelser og levere teorier om det. Det
er derfor de sender så meget newage crap.

--
Carsten Svaneborg

---

Karamel skrev:

> Jeg tror også, [JV] mener, at det første menneske blev skabt
> blot 7 dage efter, at Universet - og hermed jorden - blev skabt.

Hvad de syv dage angår, er det værd at huske på at der ikke er tale
om dag/nat-cyklen forårsaget af Jordens rotation om sin egen akse,
idet Solen, Månen og stjernerne først blev skabt i løbet af den
tredje skabelsesdag.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

"Klaus Alexander Seistrup" <jakabov119@magnetic-ink.dk> wrote in message
news:jakabov+a8ab73b7-b7e2-452b-a9e0-9bc47a6e4634@news.szn.dk...
> Karamel skrev:
>
> > Jeg tror også, [JV] mener, at det første menneske blev skabt
> > blot 7 dage efter, at Universet - og hermed jorden - blev skabt.
>
> Hvad de syv dage angår, er det værd at huske på at der ikke er tale
> om dag/nat-cyklen forårsaget af Jordens rotation om sin egen akse,
> idet Solen, Månen og stjernerne først blev skabt i løbet af den
> tredje skabelsesdag.
>
>
> // Klaus

Det er også værd at bemærke, at i den hebræiske originaltekst betyder ordet
"dag" ikke nødvendigvis dag i den gængse forstand men blot en tidsperiode.
Det er altså derfor komplet umuligt ud fra Bibelen at sige noget om
skabelsesprocessens længde.

Mvh
Thomas Doktor

---

Thomas Doktor skrev:

> Det er også værd at bemærke, at i den hebræiske originaltekst
> betyder ordet "dag" ikke nødvendigvis dag i den gængse forstand
> men blot en tidsperiode.

Teksten bruger ordet "yom" både om de enkelte skabelsesdage og i
udtryk som "om dagen", så hvis det ikke var fordi Solen og Månen
først blev skabt på tredjedagen, kunne det såmænd sagtens betyde
ugedag som vi kender det.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

"Thomas Doktor" <thomas.doktor@dk2net.dk> mælte sligt:

>Det er også værd at bemærke, at i den hebræiske originaltekst betyder ordet
>"dag" ikke nødvendigvis dag i den gængse forstand men blot en tidsperiode.

Ordet er »yôm« og betyder "dag". At det i visse tilfælde kan bruges om en
periode længere end en konkret dag, er sandt nok, men ændrer ikke på ordets
standardbetydning. Det svarer snarere til det tilsvarende ords brug på
engelsk, hvor man kan sige fx "in Shakespeare's day" om hele den tidsperiode,
hvor Shakespeare levede.

Der er næppe noget belæg for at postulere, at de gamle hebræere ikke skulle
have forestillet sig sædvanlige dage, når de læse skabelsesberetningen.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"This translation is subject to revision according to the Latin typical
edition (editio typica) when it is published."
- Catechism of the Catholic Church

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:841rdusm6a4qpmjd28nq78s34rccp0r1mq@4ax.com...
> "Thomas Doktor" <thomas.doktor@dk2net.dk> mælte sligt:
>
> >Det er også værd at bemærke, at i den hebræiske originaltekst betyder
ordet
> >"dag" ikke nødvendigvis dag i den gængse forstand men blot en
tidsperiode.
>
> Ordet er »yôm« og betyder "dag". At det i visse tilfælde kan bruges om en
> periode længere end en konkret dag, er sandt nok, men ændrer ikke på
ordets
> standardbetydning. Det svarer snarere til det tilsvarende ords brug på
> engelsk, hvor man kan sige fx "in Shakespeare's day" om hele den
tidsperiode,
> hvor Shakespeare levede.
>
> Der er næppe noget belæg for at postulere, at de gamle hebræere ikke
skulle
> have forestillet sig sædvanlige dage, når de læse skabelsesberetningen.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --

Næh, men det kunne jo også henføre til en dag i Guds liv og hvem ved hvor
lange hans dage er?
Igen, de 7 dage behøver ikke betyde 7 jord-dage.

Mvh
Thomas Doktor

---

Thomas Doktor skrev:

> Næh, men det kunne jo også henføre til en dag i Guds liv og
> hvem ved hvor lange hans dage er?

Det havde Peter en mening om:

»Dette ene må I ikke glemme, mine kære, at for Herren er én
dag som tusind år, og tusind år som én dag.« (2.Pet 3:8)


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:
>
> Thomas Doktor skrev:
>
> > Næh, men det kunne jo også henføre til en dag i Guds liv og
> > hvem ved hvor lange hans dage er?
>
> Det havde Peter en mening om:
>
> »Dette ene må I ikke glemme, mine kære, at for Herren er én
> dag som tusind år, og tusind år som én dag.« (2.Pet 3:8)

Okay, 1x = 1000y , og 1000x = 1y .
Desværre har dette ligningssystem kun løsningen (x,y)=(0,0).

Kan det forklares ved at Herren er en foton?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:

> Klaus Alexander Seistrup wrote:
>
> > »Dette ene må I ikke glemme, mine kære, at for Herren er én
> > dag som tusind år, og tusind år som én dag.« (2.Pet 3:8)
>
> Okay, 1x = 1000y , og 1000x = 1y .
> Desværre har dette ligningssystem kun løsningen (x,y)=(0,0).

Det skulle vist have være 1x = 1000y og 1000y = x, som har lidt flere
løsninger.

---

Søren Galatius Smith wrote:
>
> Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:
>
> > Klaus Alexander Seistrup wrote:
> >
> > > »Dette ene må I ikke glemme, mine kære, at for Herren er én
> > > dag som tusind år, og tusind år som én dag.« (2.Pet 3:8)
> >
> > Okay, 1x = 1000y , og 1000x = 1y .
> > Desværre har dette ligningssystem kun løsningen (x,y)=(0,0).
>
> Det skulle vist have være 1x = 1000y og 1000y = x, som har lidt flere
> løsninger.

Ups, jeg læste vist forkert.

Men det betyder jo at Verden er skabt på seks millennier?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

karamel wrote:
>
> Jeg har læst i et af Jehovas Vidners hæfter, at de mener, at jorden er
> ca. 6000 år gammel. Jeg tror også, de mener, at det første menneske blev
> skabt blot 7 dage efter, at Universet - og hermed jorden - blev skabt.
> Dette med udgangspunkt i det, der står i Biblen. I denne anledning mener
> J.V. bl.a., at C14-metoden er behæftet med stor usikkerhed, når man skal
> måle på noget, der er mere end ca. 5000 år gammelt.
>
> Uanset om dette kan lyde latterligt, så synes jeg, at enhver påstand har
> krav på en retfærdig behandling. Så jeg tænkte: Eftersom vi nogenlunde
> ved, hvor mange mennesker der lever på jorden i dag og hvor mange der
> var for 20 eller 40 år siden, kunne man ikke ved hjælp af ekponentiel
> regression regne ud, hvornår verdensbefolkningen var på 10 eller 20
> stk.? Der er selvølgelig en vis usikkerhed også med en sådan beregning,
> men man må da være i stand til at skelne 6000 fra en milion. Er der
> nogen, der kan regne det ud?

Jeg tvivler på at det giver mening at foretage en sådan udregning.
Befolkningstal følger ikke en eksponentiel kurve.

Danmarks befolkningstal tog fx et voldsomt dyk på et tidspunkt omkring
1300 (andre kan sikkert levere et mere præcist tal), og nåede ikke op på
det samme niveau igen før i løbet af 1800-tallet.


--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.dk | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

>"Kristian Damm Jensen" <kristian-damm.jensenRE@MOVEcgey.com> > karamel
wrote:
> > Uanset om dette kan lyde latterligt, så synes jeg, at enhver påstand
har
> > krav på en retfærdig behandling. Så jeg tænkte: Eftersom vi
nogenlunde
> > ved, hvor mange mennesker der lever på jorden i dag og hvor mange
der
> > var for 20 eller 40 år siden, kunne man ikke ved hjælp af
ekponentiel
> > regression regne ud, hvornår verdensbefolkningen var på 10 eller 20
> > stk.? Der er selvølgelig en vis usikkerhed også med en sådan
beregning,
> > men man må da være i stand til at skelne 6000 fra en milion. Er der
> > nogen, der kan regne det ud?
>
> Jeg tvivler på at det giver mening at foretage en sådan udregning.
> Befolkningstal følger ikke en eksponentiel kurve.
>
> Danmarks befolkningstal tog fx et voldsomt dyk på et tidspunkt omkring
> 1300 (andre kan sikkert levere et mere præcist tal), og nåede ikke op
på
> det samme niveau igen før i løbet af 1800-tallet.

Nej - kigger man f.eks på
http://www.census.gov/ipc/www/worldpop.html
kan man se af jordens befolkning er fordoblet de seneste 40 år (3 mia >
6 mia).
2^32,5 ~ 6 mia.
Hvis fordoblingstiden altid havde være 40 år skulle vi altså blot
32,5*40 år ( = 1300 år) tilbage for at finde Adam og Eva (eller er det
mon Noah og hans familie ?). Selv Jehova's Vidner vil nok afvise at der
kun levede 2 mennesker omkring år 700 e.kr.

/Klaus

---

klaus wrote:
>
> kan man se af jordens befolkning er fordoblet de seneste 40 år (3 mia >
> 6 mia).
> 2^32,5 ~ 6 mia.
> Hvis fordoblingstiden altid havde være 40 år skulle vi altså blot
> 32,5*40 år ( = 1300 år) tilbage for at finde Adam og Eva (eller er det
> mon Noah og hans familie ?). Selv Jehova's Vidner vil nok afvise at der
> kun levede 2 mennesker omkring år 700 e.kr.

Orv, det vil sige at der kun levede
0,000000000000000000000000000000000004 mennesker for 6000 år siden.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)