|
|
 | Anti-psykiatri og paedofile forhold. Busin~
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 09-05-02 02:06 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Hej, Bo - og, ja, andre som nu maatte have interesse.
Headeren skodder tilsyneladende (igen), saa efter utallige forsoeg
kommer mit indlaeg i stedet her.
> Proev at se, om du ikke kan faa din laege til at udskrive nogen
> Ceprix - de gjorde sgu mirakler for mig - de goer ikke lykken, som de
> fejlagtigt kaldes, lykkepiller, men det skaerer de skarpe hjoerner af!
Ceprix, Cipramil, Fontex, well, du er nok allerede klar over min
negative holdning til anvendelsen af den slags medicin - ja, faktisk
til *enhver form* for medicin, som ikke redder liv. Der er ingen grund
til at saette et tal paa, men jeg har selv lidt af svaere depressioner
i mange aar, og har konsekvent sagt nej til min korrupte laeges
utallige " gode raad " og anbefalinger.
Naar jeg ser paa, hvilke daarlige erfaringer gamle venner i bl.a.
punk-bevaegelsen/det autonome miljoe har gjort sig med dens slags
(i form af bl.a. maniske udbrud og foelelsen af at vaere "forkert" og
have det underligt), foretraekker jeg selv at have det af roeven til.
Men mest af alt kritiserer jeg det her, fordi der findes en del
forskere, som mener at kunne paavise, at medicinen ligefrem kan vaere
med til at fastholde patienten i sin tilstand, ja, endda fremprovokere
tilbagefald. Og paa den baggrund kunne man formode, at "svingdoers-
patienter" i ligesaa hoej grad er ofre for medicinalindustriens
spekulanter som en egentlig kronisk, psykisk lidelse.
Henning, hvis indlaeg du sikkert laeste dengang, var ikke specielt
glad for min udlaegning omkring bl.a. anvendelsen af antipsykotisk
medicin, som han selv mente var et noedvendigt led i baade behandlingen
af og omgangen med psykotiske samt skizofrene patienter. Sagen er bare
den, at flere praeparater (af kritikerne) mistaenkes for permanent at
skade psyken og, som allerede naevnt, paa laengere sigt at frembringe
nye psykotiske anfald.
Apropos skizofreni, laeste jeg et sted, at 50 procent af alle
diagnosticerede paa et eller andet tidspunkt forsoeger at begaa
selvmord. Af disse, lykkes det for 10 procent. Stof til eftertanke,
synes jeg. Men okay, lukker emnet (kommenter dog gerne). Hvis du maatte
have lyst, kan du tage et kig paa nogle forskellige anti-psykiatriske
links, jeg har gravet frem til lejligheden:
www.oikos.org/mosher.htm [1]
www.breggin.com/ [2]
www.walnet.org/llf/ [3]
www.prozacspotlight.org [4]
[1] Amerikansk psykiaters brev til APA (American Psychiatry Association),
hvori der fremsaettes oenske om udmeldelse, fordi sammenslutningen
efter dennes udsagn staar i oekonomisk ledtog med medicinal-
industrien uden oeje for patienternes helbred og oevrige interesser.
[2] Om bl.a. bogen " Toxic Psychiatry " af endnu en psykiater.
[3] Canadisk site om bevaegelsen " Lunatic's Liberation Front ".
[4] Kritiske beretninger om brugen af lykkepiller, specielt Prozac
(Fontex i Danmark).
PSW:
>> Har tanken strejfet dig, at det maaske handlede om andet end sjov og
>> et billigt grin, ungdommens kaadhed, at du dyrkede disse eksistenser?
>> Fortaeller det ikke i den grad noget om din selvopfattelse?
> Hmmm... Der er jo ingen tvivl om, at det var helt igennem uetisk!
> Og det viste vi godt... Men det var en slags parallel eksistensform,
> naar vi/jeg drak [...]
> Men de venner jeg har og havde - vi var alle sammen boern af
> universitetsfolk der havde faaet boern midt i det hele uden rigtigt
> at vaere klar over hvorfor og hvad de skulle til for...
> [...]
> Men for lige at vende tilbage til dit udgangspunkt - jow, det sagde
> noget om mig selv... Det var et indre raseri, der bare skulle ud og
> det kom det saa... Men for mit vedkommende var det meget sjaeldent,
> det gik ud over andre - selvmutilationer var meget mere hyppige,
> den her med at smadre en flaske og [...]
Raseri, maaske, men min egen tanke gik nu mere i retningen af manglende
selvrespekt og lavt selvvaerd. Det synes jeg ogsaa stemmer nogenlunde
overens med det sidste, du skriver her. Hvad siger du selv?
Ellers kom jeg fra problemerne med min tidligere veninde. Jeg husker
ikke, hvad jeg efterhaanden har skrevet i de utallige optakter, men
kort fortalt gaar situationen altsaa paa, at jeg ikke laengere kan
vaere sammen med hende pga. foraeldrenes negative indstilling til,
ja, bl.a. min person. Well, naturligvis kunne jeg se hende, hvis jeg
oenskede det, men der kommer baade stolthed og selvrespekt saa ind.
Her er det business as usual, og jeg gider aerlig talt ikke beskaeftige
mig med det laengere. Men kan man sige noget generelt, er det vel, at
man som paedofil goer bedst i at holde sig til den professionelle
omgang med boern. Alt andet, ogsaa selvom man ikke maatte overtraede
gaeldende lovgivning, bringer kun problemer med sig i dagens Danmark.
I oevrigt er jeg rimelig glad og ved ganske godt mod, da jeg af samme
grund netop har genoptaget mit arbejde. Der er ingen trods alt det
mindste i tvivl om, at man kun vil dem det bedste.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
" http://boss.2.navisitestreaming.net/real/2/interscope/qotsa/ratedr/audio/autopilot.ram "
-- " Auto Pilot " [Rated R], Queens of the Stone Age.
| |
 Heidi Bojsen (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Heidi Bojsen |
Dato : 09-05-02 12:22 |
|
at
>man som paedofil goer bedst i at holde sig til den professionelle
>omgang med boern. Alt andet, ogsaa selvom man ikke maatte overtraede
>gaeldende lovgivning, bringer kun problemer med sig i dagens Danmark.
Jeg er chokeret og sidder med en frygtelig dårlig smag i munden.
Som pædofil burde du holde dig langt fra børn og overhovedet ikke have noget
med dem at gøre.
man har hørt om så mange tilfælde hvor pædofile har udnyttet deres stilling
bland børn til at få udløb for deres perveres ideer, med børnene som ofre!!
Så jeg håber virkelig ikke du arbejder med børn, for det ville være ganske
forfærdelig!
Med venlig hilsen
Heidi Bojsen
| |
Tomas O. (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 09-05-02 12:27 |
|
Heidi Bojsen skrev:
SNIP
>
> Jeg er chokeret og sidder med en frygtelig dårlig smag i
> munden. Som pædofil burde du holde dig langt fra børn og
> overhovedet ikke have noget med dem at gøre.
> man har hørt om så mange tilfælde hvor pædofile har udnyttet
> deres stilling bland børn til at få udløb for deres perveres
> ideer, med børnene som ofre!! Så jeg håber virkelig ikke du
> arbejder med børn, for det ville være ganske forfærdelig!
Jeg tror du her misforstår manden. Han mener nok at man som
pædofil bør være prof. og IKKE lave noget med børn, der ikke er på
prof. basis. Jeg tror IKKE han mener at man som pædofil skal finde
et job med børn for at lave overgreb vel? Tror du han ville skrive
noge så tåbeligt i et offentligt forum? Det tror jeg ærlig talt
manden er for intelligent til. 
Hilsen
Tomas
| |
 Heidi Bojsen (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Heidi Bojsen |
Dato : 09-05-02 13:03 |
|
Han burde slet ikke have noget at gøre med børn, slet ikke når han ved han
er pædofil. Jeg tror ikke på en pædofil kan holde sig på måtten uanset hvor
prof. han er.
Ergo de bør holder sig langt væk fra børn.
Heidi Bojsen
Tomas O. skrev i meddelelsen ...
>Heidi Bojsen skrev:
>
>SNIP
>>
>> Jeg er chokeret og sidder med en frygtelig dårlig smag i
>> munden. Som pædofil burde du holde dig langt fra børn og
>> overhovedet ikke have noget med dem at gøre.
>> man har hørt om så mange tilfælde hvor pædofile har udnyttet
>> deres stilling bland børn til at få udløb for deres perveres
>> ideer, med børnene som ofre!! Så jeg håber virkelig ikke du
>> arbejder med børn, for det ville være ganske forfærdelig!
>
>Jeg tror du her misforstår manden. Han mener nok at man som
>pædofil bør være prof. og IKKE lave noget med børn, der ikke er på
>prof. basis. Jeg tror IKKE han mener at man som pædofil skal finde
>et job med børn for at lave overgreb vel? Tror du han ville skrive
>noge så tåbeligt i et offentligt forum? Det tror jeg ærlig talt
>manden er for intelligent til.
>
>Hilsen
>Tomas
>
| |
Tomas O. (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 09-05-02 13:17 |
|
Heidi Bojsen skrev:
> Han burde slet ikke have noget at gøre med børn, slet ikke
> når han ved han er pædofil. Jeg tror ikke på en pædofil kan
> holde sig på måtten uanset hvor prof. han er.
> Ergo de bør holder sig langt væk fra børn.
DU mener altså at dem der er pædofile er lig med dem der laver
overgreb på børn?
Det passer altså kun delvist. Langt de fleste overgreb sker i
familinens skød.
Pædofil=børneelsker og ikke en der nødvendigvis elsker med børn.
Dit syn på det er en smule unuanceret hvis jeg må tilade mig at
sige det ligeud
Du er faldet i Ekstra Bladsfælden om at pædofile alle er uhyrer
der knepper børn. Det er de langt fra. Læs andet end hvad
dagspressen skriver om det emne. De er KUN ude på at sælge aviser
og ikke på at fortælle dig sandheden.
Med venlig hilsen
Tomas
| |
Heidi Bojsen (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Heidi Bojsen |
Dato : 09-05-02 13:51 |
|
Det kan godt være mit syn på sagen er unuanceret. Og jeg ved ikke om jeg er
gået i Ekstra Bladets fælden, eftersom jeg ikke læser hverken Ekstra Bladet
eller BT.
Jeg siger ikke at alle pædofile laver overgreb, jeg synes bare det er en
unødvendig fristelse at sætte sig selv i.
En narkoman har også større chancer for "helbredelse" ved at flytte væk fra
fristelserne. Jeg mener det samme gælder for pædofile.
Jeg ved også godt at mange overgreb ske i familiens skød, emn jeg synes ikke
det berigtige til at pædofile skal have lov til at arbejde i vuggestuer, som
dagpleje eller i børnehaver eller andre steder hvor der er fristelser for
dem. Specielt ikke hvis de enten er dømt for pædofoli eller de indrømme
blankt at de er det!!
Med venlig hilsen
Heidi Bojsen
Tomas O. skrev i meddelelsen ...
>Heidi Bojsen skrev:
>
>> Han burde slet ikke have noget at gøre med børn, slet ikke
>> når han ved han er pædofil. Jeg tror ikke på en pædofil kan
>> holde sig på måtten uanset hvor prof. han er.
>> Ergo de bør holder sig langt væk fra børn.
>
>DU mener altså at dem der er pædofile er lig med dem der laver
>overgreb på børn?
>
>Det passer altså kun delvist. Langt de fleste overgreb sker i
>familinens skød.
>
>Pædofil=børneelsker og ikke en der nødvendigvis elsker med børn.
>
>Dit syn på det er en smule unuanceret hvis jeg må tilade mig at
>sige det ligeud
>
>Du er faldet i Ekstra Bladsfælden om at pædofile alle er uhyrer
>der knepper børn. Det er de langt fra. Læs andet end hvad
>dagspressen skriver om det emne. De er KUN ude på at sælge aviser
>og ikke på at fortælle dig sandheden.
>
>Med venlig hilsen
>Tomas
| |
mc (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : mc |
Dato : 09-05-02 15:50 |
|
"Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3cda7115$0$68559$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det kan godt være mit syn på sagen er unuanceret. Og jeg ved ikke om jeg
er
> gået i Ekstra Bladets fælden, eftersom jeg ikke læser hverken Ekstra
Bladet
> eller BT.
> Jeg siger ikke at alle pædofile laver overgreb, jeg synes bare det er en
> unødvendig fristelse at sætte sig selv i.
> En narkoman har også større chancer for "helbredelse" ved at flytte væk
fra
> fristelserne. Jeg mener det samme gælder for pædofile.
Jamen kan pædofili helbredes? Selvom man kan beskrive det som sygeligt (jeg
vil ikke her tage
stilling), kan det jo godt være en del af den pædofiles personlighed, der
ikke bare
kan "fjernes".
> Jeg ved også godt at mange overgreb ske i familiens skød, emn jeg synes
ikke
> det berigtige til at pædofile skal have lov til at arbejde i vuggestuer,
som
> dagpleje eller i børnehaver eller andre steder hvor der er fristelser for
> dem. Specielt ikke hvis de enten er dømt for pædofoli eller de indrømme
> blankt at de er det!!
Det er da helt sikkert, at det at en pædofil indrømmer at han arbejder med
børn ikke gør
forståelsen større. På almindelige mennesker må det virke som om han/hun
netop
arbejder med børn for leve sin lyster ud. Som om der lurer en fare i de
danske
børnehaver/skoler. I bedste fald som "undergravende virksomhed".
På den anden side, hvordan skulle man kunne opbygge et samfund, hvor
pædofile ikke havde med
børn at gøre? At tro at de pædofile udgør en lille gruppe på 200 mennesker,
ligesom f.eks. nazisterne,
er en fejltagelse, tror jeg.
Det kommer nok også an på definitionen.
mvh
| |
Chokmah Dog Fever (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 09-05-02 17:33 |
|
On Thu, 9 May 2002 15:50:10 +0100, "mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote:
>> fristelserne. Jeg mener det samme gælder for pædofile.
>
>Jamen kan pædofili helbredes? Selvom man kan beskrive det som sygeligt (jeg
>vil ikke her tage
>stilling), kan det jo godt være en del af den pædofiles personlighed, der
>ikke bare
>kan "fjernes".
jamen vhorfor skulle de nu heldbredes hvis de nu har det fint med det?
og lever i harmoni med det uden at gøre skade på anden part !
jeg ved man gjorede sig tanken med bøsser igenem mange år ... men den
er så faldet væk....
kan kriminelt sindsyge ( voldtægst forbryder blive det ) jeg ved det
ikke ... men jeg tror jeg ved ikke om det stadigt gælder men ... man
kunne få anselig stafffe nedsætelse ved kastreasion.
>
>> Jeg ved også godt at mange overgreb ske i familiens skød,
>Det er da helt sikkert, at det at en pædofil indrømmer at han arbejder med
>børn ikke gør
>forståelsen større. På almindelige mennesker må det virke som om han/hun
>netop
>arbejder med børn for leve sin lyster ud. Som om der lurer en fare i de
>danske
>børnehaver/skoler. I bedste fald som "undergravende virksomhed".
ja den ville jo arldrig holde pædagoer i mellem holder jo øje med
hianden og lægger mærker til hvad der forgård oh hvis der skulle ske
noget der indikerede sligt vil det jo pronto blive taget til
sagsbehandling .... den tror jeg godt man kan glemme !
>På den anden side, hvordan skulle man kunne opbygge et samfund, hvor
>pædofile ikke havde med
>børn at gøre? At tro at de pædofile udgør en lille gruppe på 200 mennesker,
>ligesom f.eks. nazisterne,
>er en fejltagelse, tror jeg.
>Det kommer nok også an på definitionen.
nu er der jo lige en verden til forskeld på nazister og pædofile ...
men du har ret i at man skal operer med begrebet *definiatision*
en pædofil er ikke af natur skyldig p.gr sin præferance , det er først
i det øjeblik hvor det går fra præferance til straf bar handling at
definatisionen forandre sig.
en ny nazist er angiveligt vis bare dum og angiveligtvis tæt på lige
så hamrløs.... de trurer godt nok med at hænge NIls hausgaard i et
:reb som der stod det brev han havde fåed p.gr en sagn han havde
skrevet - han plejer ellers ikke at tage sine sange med 2 gange på en
turne men nu måtte han jo tage den med for en go ordens skyld og han
er stadigt upåvirket af derres trusler
MvH
Bo M Mogensen
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
mc (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : mc |
Dato : 09-05-02 19:09 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:sf8ldugcevl0ohld943700t8f14g76bbon@4ax.com...
> On Thu, 9 May 2002 15:50:10 +0100, "mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote:
>
>
> >> fristelserne. Jeg mener det samme gælder for pædofile.
> >
> >Jamen kan pædofili helbredes? Selvom man kan beskrive det som sygeligt
(jeg
> >vil ikke her tage
> >stilling), kan det jo godt være en del af den pædofiles personlighed, der
> >ikke bare
> >kan "fjernes".
>
> jamen vhorfor skulle de nu heldbredes hvis de nu har det fint med det?
> og lever i harmoni med det uden at gøre skade på anden part !
Det mente jeg heller ikke. Jeg mente at jeg ikke ved om det er en sygelig
tilstand eller ej. Hvis det ikke, er kan det naturligvis ikke helbredes.
Hvis det er, kan det sikkert heller ikke helbredes, da det ligger
dybt i personen.
> jeg ved man gjorede sig tanken med bøsser igenem mange år ... men den
> er så faldet væk....
Der er stor forskel på pædofile og bøsser.
> >Det er da helt sikkert, at det at en pædofil indrømmer at han arbejder
med
> >børn ikke gør
> >forståelsen større. På almindelige mennesker må det virke som om han/hun
> >netop
> >arbejder med børn for leve sin lyster ud. Som om der lurer en fare i de
> >danske
> >børnehaver/skoler. I bedste fald som "undergravende virksomhed".
>
> ja den ville jo arldrig holde pædagoer i mellem holder jo øje med
> hianden og lægger mærker til hvad der forgård oh hvis der skulle ske
> noget der indikerede sligt vil det jo pronto blive taget til
> sagsbehandling .... den tror jeg godt man kan glemme !
Jeg siger bare hvordan jeg tror at forældrene ude ved skærmene vil reagere.
> >På den anden side, hvordan skulle man kunne opbygge et samfund, hvor
> >pædofile ikke havde med
> >børn at gøre? At tro at de pædofile udgør en lille gruppe på 200
mennesker,
> >ligesom f.eks. nazisterne,
> >er en fejltagelse, tror jeg.
> >Det kommer nok også an på definitionen.
>
> nu er der jo lige en verden til forskeld på nazister og pædofile ...
Jeg sammenligner dem heller ikke. Det jeg mente var bare at hvis der er to
slags mennesker, der kalder
på følelserne hos "normale" mennesker, er det nazister og pædofile.
(Nazisterne er selvfølgelig selv uden om det.)
Og jeg mente bare at jeg tror at der er flere pædofile end dem i
pædofilgruppen.
Derfor kan man ikke holde de pædofile ude af institutionerne.
> men du har ret i at man skal operer med begrebet *definiatision*
Hvornår er man pædofil og hvornår er man til "ungt kød"?
Og hvornår er man "besat" af sex med børn?
Og hvem skal forbydes at tage arbejde i børnehaver og skoler?
> en pædofil er ikke af natur skyldig p.gr sin præferance , det er først
> i det øjeblik hvor det går fra præferance til straf bar handling at
> definatisionen forandre sig.
Ingen kan selvfølgelig være skyldig alene på grund af sin
sexuelle orientering.
mvh
| |
Tomas O. (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 09-05-02 18:29 |
|
mc skrev:
SNIP
>> jeg ved man gjorede sig tanken med bøsser igenem mange år
>> ... men den er så faldet væk....
>
> Der er stor forskel på pædofile og bøsser.
Du mener vel der er stor forskel på bøsser og udøvende pædofile? E
der er pædofil uden at gøre noget ved det er vel ikke det samme
som en der begår overgreb?
SNIP
> Jeg siger bare hvordan jeg tror at forældrene ude ved
> skærmene vil reagere.
>
Og du vd hvordan alle forældre tænker? Ahem.. Du er vel klar over
at langt de fleste seksuelle overgreb på børn foregår indenfor
hjemmes fire vægge?
SNIP
> Hvornår er man pædofil og hvornår er man til "ungt kød"?
Godt spørgmål.
> Og hvornår er man "besat" af sex med børn?
Når man kunkan med børn og voksne ikke gør en seksuelt opstemt
overhovedet?
> Og hvem skal forbydes at tage arbejde i børnehaver og skoler?
Ja hvem.. fandeme et godt spørgsmål.
>> en pædofil er ikke af natur skyldig p.gr sin præferance ,
>> det er først i det øjeblik hvor det går fra præferance til
>> straf bar handling at definatisionen forandre sig.
>
> Ingen kan selvfølgelig være skyldig alene på grund af sin
> sexuelle orientering.
Nope. Så ville alle der har SM fantasier som er så voldsomme at de
ikke kan udleves uden at komme på kant med loven jo skulle
spærrres inde og behandles.
Hilsen
Tomas
| |
mc (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : mc |
Dato : 09-05-02 20:02 |
|
Vi er stort set enige.
"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns9209C6AEC48D5vampyre@teledanmark.dk...
> mc skrev:
>
> SNIP
> >> jeg ved man gjorede sig tanken med bøsser igenem mange år
> >> ... men den er så faldet væk....
> >
> > Der er stor forskel på pædofile og bøsser.
>
> Du mener vel der er stor forskel på bøsser og udøvende pædofile?
Nej. Jeg mener at pædofili er en ret speciel seksualitet, og at sige at den
fuldstændig
kan sammenlignes med de to "almindelige" sexualiteter (hetero og homo) giver
ikke
mening.
Jeg siger ikke at pædofili kan helbredes (hvad du også kan læse længere oppe
i tråden).
> En der er pædofil uden at gøre noget ved det er vel ikke det samme
> som en der begår overgreb?
Jeg er helt med på at pædofile ikke nødvendigvis udøver deres sexualitet.
Jeg har ikke påstået andet.
> SNIP
> > Jeg siger bare hvordan jeg tror at forældrene ude ved
> > skærmene vil reagere.
> >
> Og du vd hvordan alle forældre tænker? Ahem.. Du er vel klar over
> at langt de fleste seksuelle overgreb på børn foregår indenfor
> hjemmes fire vægge?
Okay. Hvordan jeg ville reagere, hvis jeg havde børn, hvad jeg ikke har,
hvorfor jeg sagtens kan tillade mig at være fordomsfri og tolerant
overfor pædofile.
Og jo jeg kender udemærket til pædofili- og incest-statistikker.
> SNIP
>
> > Hvornår er man pædofil og hvornår er man til "ungt kød"?
>
> Godt spørgmål.
>
> > Og hvornår er man "besat" af sex med børn?
>
> Når man kunkan med børn og voksne ikke gør en seksuelt opstemt
> overhovedet?
>
> > Og hvem skal forbydes at tage arbejde i børnehaver og skoler?
>
> Ja hvem.. fandeme et godt spørgsmål.
Jeg spurgte egentlig for at vise det umulige i at forbyde pædofile at tage
arbejde
i institutioner.
> >> en pædofil er ikke af natur skyldig p.gr sin præferance ,
> >> det er først i det øjeblik hvor det går fra præferance til
> >> straf bar handling at definatisionen forandre sig.
> >
> > Ingen kan selvfølgelig være skyldig alene på grund af sin
> > sexuelle orientering.
>
> Nope. Så ville alle der har SM fantasier som er så voldsomme at de
> ikke kan udleves uden at komme på kant med loven jo skulle
> spærrres inde og behandles.
Også her kan jeg kun være enig.
mvh
| |
Bo Warming (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-05-02 19:06 |
|
"mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote in message
news:22yC8.574$gQ1.104645@news000.worldonline.dk...
> "Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> wrote in message
> news:sf8ldugcevl0ohld943700t8f14g76bbon@4ax.com...
> > >Jamen kan pædofili helbredes? Selvom man kan beskrive det som sygeligt
> (jeg
> > >vil ikke her tage
> > >stilling), kan det jo godt være en del af den pædofiles personlighed,
der
> > >ikke bare
> > >kan "fjernes".
Anti-psykiatrien siger klogt , at det der kaldes syg psyke(psykopati,
pædofili, nazivoldelighed osv) er afvigerens naturlige reaktion på et sygt
samfund - altså at mijøet skaber afvigelsen.
Ofte er "sekundær gevinsten" ved at have identitet som pervers,
halucinerende etc så enorm, at helbredelse er næsten umulig.
> > jeg ved man gjorede sig tanken med bøsser igenem mange år ... men den
> > er så faldet væk....
>
> Der er stor forskel på pædofile og bøsser.
>
Alderen på offeret er forskellen, definitionsmæssigt. Engang var
mobningslyst spredt tyndt ud over uægte børn, enlige mødre, bøsser (1+2+3),
pædofile, voldtægtsforbrydere (4+5) osv. Idag
har sexfrigørelse fredet 1+2+3, så aggressionerne er så meget desto værre
imod 4+5. Det er den anden store forskel mellem bøsser og pædofile.
> > nu er der jo lige en verden til forskeld på nazister og pædofile ...
>
> Jeg sammenligner dem heller ikke. Det jeg mente var bare at hvis der er to
> slags mennesker, der kalder
> på følelserne hos "normale" mennesker, er det nazister og pædofile.
> (Nazisterne er selvfølgelig selv uden om det.)
Alle har oplevelsen af en fri vilje og har derfor en fri vilje - og alle er
påvirket af hvad de har været udsat for af påvirkninger fra mor, kamerater,
samfund mm.
En tysker født i 1920 kunne vanskeligere undgå at blive nazist, end nogen
dansk pædofil idag kunne undgå sin tilbøjelighed.
Og Jonni Hansens og hans lille bande er nok også vokset op blandt mennesker,
der ikke gav dem meget valg.
Det er overfladisk dømmesyge at håne nogen for at være mere ud om sin skæbne
end andre.
> Ingen kan selvfølgelig være skyldig alene på grund af sin
> sexuelle orientering.
Eller politiske orientering.
Nazierne lavede forsøg med enæggede tvillinger, der beviste at
homosexualitet var arvelig - men disse forsøg er upålidelige.
Bøsser med skyldfølelse klynger sig til dr Helmuth Nyborgs ny forskning, der
ligesom naziernes påstår at et bøsse-gen findes.
Der er for mange forvirrende parametre, til at spørgsmålet kan afgøres.Så
det er smags- og tros-sag.
Folk der straffes for pædofili vil ofte klynke og hævde at de er offer for
en uundgåelig genetisk skæbne, og nogle går med til kemisk kastration - som
udføres så sjusket og halvhjertet af lægerne, at den er upålidelig.
Der er sikkert nogen, som kan tage sig sammen og forlade den vej som
tilfældigheder har sat dem på
- og nogle hvor man må sige som Oscar Wilde sagde, at "fristelser er en
velsignelse og de bør følges med omtanke" - og ofte kan "perversionen"
kanaliseres og modificeres, så den bliver uskadelig.og evt en god ting for
både voksne og børn - især når man tør åbenhed og forældre er anstandsdamer
i baggrunden.
Ligesom sex især sker mellem ørerne, så er genital pædofili næppe den
vigtigste - selvom journalisterne der sælger fjendebilleder, fokuserer på
det der vækker mest forargelse.
Under 1% af sindsyge er linket til en hjerneforandring der kan konstates
lægeligt (incl ved obduktion efter døden)
Men i psykiatriens tidlige barndom, da neuro-syfilis var altdominerende
sygdom, var der hold i at se sindsygdom som ægte sygdom med rod i hjernen.
De mindst 99% af hvad idag kaldes sygelig psyke. , tilskrives hjernen ved
udelukkelsesmetode, for man kan ikke finde andet et slå ned på som
forklaring.
Derfor har Foucault og andre antipsykiatere sat spørgsmålstegn ved om
sindsyge er et godt begreb - om ikke det oftest er dum og dømmesyg slang,
som skaber lægejob - uden at dette gavner.
At psykofarmaka kan dysse visse symptomer ned og give "kemisk spændetrøje"
betyder ikke at medicin i noget tilfælde berører ondets rod - så der er
grund til at tvivle, når eksperter foregiver at vide at pædofile eller
Hitler eller Pim Fortuyns morder havdeforandringer i hjernevævet, som kan
berettige til at tale som sindsyge.
Bo Warming cand.scient. gymnasielærer , Bjelkes alle 46, Kbh N, 35861000 (og
nysgerrig om dss fest, hvis en 56 årig har adgang - hvor?)
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 01:29 |
|
>> Der er stor forskel på pædofile og bøsser.
>>
>Alderen på offeret er forskellen, definitionsmæssigt. Engang var
>mobningslyst spredt tyndt ud over uægte børn, enlige mødre, bøsser (1+2+3),
>pædofile, voldtægtsforbrydere (4+5) osv. Idag
>har sexfrigørelse fredet 1+2+3, så aggressionerne er så meget desto værre
>imod 4+5.
ja men med 4 der er vi måske for første gang jeg har set i et
ofentligt forum - set det debateret ud fra neuancerede vinkler - hvor
man også ser det fra den pædofiles side og at denne ikke bare er
krænkene.
dte er jo der hvor den strander når man går fra præferance til en der
krænker anden parts tarv som f.eks i eksempel 5
at 1-2-3 er sat fri er jo kun ret og rigemeligt fra fornuftens side
4 der opere vi med tvil og angst for det ukendte i stedet for at
lytte til 4 og i stedet prøve at forstå .
jeg er f.eks 5 er men har ikke praktiseret det siden jeg gjorde
forsøget i 1975 i mod min barne pige - men der var jeg jo sådan set
både 4 og 5 er logisk talt så kunne barne pigen være blevet dømt for
pædefoli hvis jeg havde succesfuldt voldtaget hende da jeg var 9
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Bo Warming (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-05-02 13:07 |
|
I de rigtigt snerpede tider, var der en afgrund(IMHO) mellem at man var født
uægte(skabeligt) uforskyldt, og at man havde gjort sig gravid uden at være
gift - hvilket egentlig var et klogt forbud, dengang hungersnød ramte især
de fattige der ikke havde sikret sig fornuftig forsørgelse.
Men begge afvigere mobbedes infamt - uægte børn kunne aldrig få lærlinge
plads (indtil 1849) og enlige mødre kunne blive sat i gabestok og spyttet
på.
Tilsvarende er der en afgrund mellem forbrydelsen pædofili - hvor man
forfører en mindre årig - og voldtægt hvor manden river pigen af cyklen når
hun alene skyder genvej gennem parken.
Der første kan ofte undskyldes, fx hvis den pædofile er åndsvag eller barnet
forførte. Det andet burde nok give livsvarigt fængsel.
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:2pnldu4jhgh5a3la6q43s2gqfsutfi5rre@4ax.com...
>
> >> Der er stor forskel på pædofile og bøsser.
> >>
> >Alderen på offeret er forskellen, definitionsmæssigt. Engang var
> >mobningslyst spredt tyndt ud over uægte børn, enlige mødre, bøsser
(1+2+3),
> >pædofile, voldtægtsforbrydere (4+5) osv. Idag
> >har sexfrigørelse fredet 1+2+3, så aggressionerne er så meget desto værre
> >imod 4+5.
>
> ja men med 4 der er vi måske for første gang jeg har set i et
> ofentligt forum - set det debateret ud fra neuancerede vinkler - hvor
> man også ser det fra den pædofiles side og at denne ikke bare er
> krænkene.
>
> dte er jo der hvor den strander når man går fra præferance til en der
> krænker anden parts tarv som f.eks i eksempel 5
>
> at 1-2-3 er sat fri er jo kun ret og rigemeligt fra fornuftens side
> 4 der opere vi med tvil og angst for det ukendte i stedet for at
> lytte til 4 og i stedet prøve at forstå .
>
> jeg er f.eks 5 er men har ikke praktiseret det siden jeg gjorde
> forsøget i 1975 i mod min barne pige - men der var jeg jo sådan set
> både 4 og 5 er logisk talt så kunne barne pigen være blevet dømt for
> pædefoli hvis jeg havde succesfuldt voldtaget hende da jeg var 9
>
> --
> http://www.chokmah.dk/
> No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
> You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
> http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Chokmah Dog Fever (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 09-05-02 20:23 |
|
On Thu, 9 May 2002 19:09:00 +0100, "mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote:
>> jamen hvorfor skulle de nu heldbredes hvis de nu har det fint med det?
>> og lever i harmoni med det uden at gøre skade på anden part !
>
>Det mente jeg heller ikke. Jeg mente at jeg ikke ved om det er en sygelig
>tilstand eller ej.
en tildtand er kun sygelig når den gør skade på anden part
>Hvis det ikke, er kan det naturligvis ikke helbredes.
jamen det er ikke noger der er eller ikke er , det er de handlinger
der kommer ud af det der er det ene eller andet uanste hvad hvem man
er.
>Hvis det er, kan det sikkert heller ikke helbredes, da det ligger
>dybt i personen.
Øhh nej .. en kornisk seksual forbryder kan få noget medicin der tager
trangen.
>
>> jeg ved man gjorede sig tanken med bøsser igenem mange år ... men den
>> er så faldet væk....
>
>Der er stor forskel på pædofile og bøsser.
øhhh hvordan det borset fra de tænder på 2 forkselige ting ?
men til fælles har de at de er blevet lagt til had for derres
præferancer !
og det som nu er ulovligt for pædofile var lige så ulovligt for
homoskesuelle for bare ? 25-30 år siden....
nu skal vi selvføligt lige have begreberne på det rene seksuel omgang
i mellem børn og voksne bør imo ikke finde sted.
selvom jeg tidliger i identisk debat ud fra den oplevelse at jeg
forsøgte at voldtage min barne pige da jeg var 9 - ville have haft dte
helt fint med at stå i et seksuelt forhold til en vosken kvinde fra
jeg var seksuelt intereserete på et bevistplan fra 7-9 års alderene.
men det er min og ikke alle andres virklighed.
tænker på om de rkunne være kommet noget fronuftigt ud af det da jeg
var 18 og freY var 10...... det er svært at sige men 13/21 det skulle
sgu nok være gåed .... jeg havde en kærste på 13/14(?) da jeg var 21 -
det var ok men det hold jo ikke en ædru dag , hun var sgu for *dum*
men på det tidspunkt kunne freYa f.eks alle kliches og tv2 teksterne
uden af i hovdet det ville sagtens ku være gåed !
>> ja den ville jo arldrig holde pædagoer i mellem holder jo øje med
>> hianden og lægger mærker til hvad der forgård oh hvis der skulle ske
>> noget der indikerede sligt vil det jo pronto blive taget til
>> sagsbehandling .... den tror jeg godt man kan glemme !
>
>Jeg siger bare hvordan jeg tror at forældrene ude ved skærmene vil reagere.
ved skærmen (?) jamen nu tager vi jo udgangspunkt i en situasion der
ikke har fundet sted .... der var ham der ger nogen drenge hiv , men
det var nu ikke i embedes medførelse ikke at det gør det bedre han
havde en karate klub .... hvor han fik overbevist de unge herre om at
det var et udtryg for selv deciplin .... ja dte skal jeg sgu love
for..... dev var træningen standset for mit vedkomene :) nej det er
ikke noget at spøge med... kendte en der gik på pædagog studiet med
ham og det ramte hende sgu så hårdt på nervener at hun droppede
studiet og blev sygplejeske i stedet ...
>
>> nu er der jo lige en verden til forskeld på nazister og pædofile ...
>
>Jeg sammenligner dem heller ikke. Det jeg mente var bare at hvis der er to
>slags mennesker, der kalder
>på følelserne hos "normale" mennesker, er det nazister og pædofile.
>(Nazisterne er selvfølgelig selv uden om det.)
jeg ved sgu ikke om nazisterne selv er uden om det nu om dage (?)
det er well bare nogen uvidne mennesker der prøver at være et eller
andet efter de blev smidt ud af Venstre
men de fleste pædofile jeg har set udtale sig er tilgengæld uhørt højt
begavde mennesker
endeligt så er *normale* menesker langt mere frygtindgydene ind nogen
andre !
når du f.eks taler om normale - hvem tror du nazisterne var i 38- 39 ?
det var såmænd de normale i tyskland !
>
>Og jeg mente bare at jeg tror at der er flere pædofile end dem i
>pædofilgruppen.
>Derfor kan man ikke holde de pædofile ude af institutionerne.
nej men det tror jeg da heller ikke man gør om end det nok er er dte
man skal slå på ved et forsøg på ansætelse !
>
>> men du har ret i at man skal operer med begrebet *definiatision*
>
>Hvornår er man pædofil og hvornår er man til "ungt kød"?
jeg ved det ikk :) ? min suverænt bedre ½ del er godt nok 8 år ynger
men Øhh hun er da 28 ..... og det var nu ikke alders forskellen der
satte det i swing - hun skulle piisssssssssssssse og det ku jeg ikke
stå for :)
>Og hvornår er man "besat" af sex med børn?
besat og besat ? hvis man ikke kan kontrolere sin drift ja så er
man well besat .... men ellers har man bare en præferande !
>Og hvem skal forbydes at tage arbejde i børnehaver og skoler?
ja hvis de ikke har begåed en forbrydelse ---....så tror jeg at det er
tæt på i strid emd grundloven at tage dem med i en vudering.
>Ingen kan selvfølgelig være skyldig alene på grund af sin
>sexuelle orientering.
netop
Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Ghita (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Ghita |
Dato : 10-05-02 10:26 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse news:84fldukchjug4hhjq7jl8ofe0jgkvbup60@4ax.com...
> On Thu, 9 May 2002 19:09:00 +0100, "mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote:
> >Der er stor forskel på pædofile og bøsser.
>
> øhhh hvordan det borset fra de tænder på 2 forkselige ting ?
> men til fælles har de at de er blevet lagt til had for derres
> præferancer !
Jeg kan se en meget stor forskel.
Bøsser har en anden seksualitet end flertallet, men de er ikke
unormale eller kriminelle.
Udøvende pædofile gør noget kriminelt.
Jeg har at eller andet sted ondt af pædofile. De har ikke selv valgt
deres seksualitet, og må have det forfærteligt med ikke at kunne
leve den ud i livet.
Ment på den måde at de pædofile der kan lægge bånd på sig selv
og holde sig på måtten må have det på samme måde som alle andre
der nægtes at have et sexliv.
Jeg er dog glad for at udøvende pædofili er forbudt. Uanset hvor
den forekommer.
Og for de fleste forældre er det vel også det værste der kunne ske
for deres børn ?
Jeg tør slet ikke tænke på min egen reaktion hvis der var nogen der
udsatte mine for det !
>
> og det som nu er ulovligt for pædofile var lige så ulovligt for
> homoskesuelle for bare ? 25-30 år siden....
For mig er det bare sådan at homoseksuelle ikke skader hinanden
med deres seksualitet, og det er nu engang det vigtigste for mig.
>
> nu skal vi selvføligt lige have begreberne på det rene seksuel omgang
> i mellem børn og voksne bør imo ikke finde sted.
>
Min datter har i 3 års alderen været udsat for at min tidligere venindes
søn på dengang 9 år ville bolle ( Hendes ord)med hende en morgen
hvor vi havde overnattet hos dem.
Hun havde sagt fra, og fortalte mig om det da hun om aftenen kom
i bad. Hun fortalte mig hvad han ville gøre på en måde at jeg bare vidste
at det var sandt, og sluttede af med "Det var ikke sjovt".
Jeg ringede fluks til veninden som tog en snak med sønnen som
indrømmede, og sagde at han havde stoppet da hun sagde nej.
Alligevel gik der lang tid før min datter overhovedet fik lov til at se
drengen igen, og hun har ikke siden været alene i samme rum som ham.
Ikke fordi jeg troede at han ville forsøge igen, men for at hun ikke
skulle få det dårligt over det der var sket.
Han gik den gang i en integreret institution hvor der var børn fra
vuggestue - fritidshjem, og jeg havde det meget dårligt med at
han evt kunne have forsøgt sig der også. Måske med et barn som ikke
selv ville kunne sige fra.
Jeg håber på at hvis min søn havde forsøgt noget lignende og det
kom til min viden, at jeg så havde forsøgt at gøre noget ved det.
Finde en grund måske, evt få hjælp fra institutionen. Et eller andet for
noget sådant mener jeg altså heller ikke er acceptabelt eller normalt.
Et stort barn bør have en fornemmelse af at man ikke "boller" med en
der er så meget mindre. Så finder man en jævnaldrende at lege med
hvis det endelig skal være. Og man kører den ihvertfald ikke så langt ud
at den anden part græder før man forstår at det nej faktisk er et nej.
Nu skal det lige nævnes at drengen i forvejen havde svært ved at kende
sine grænser og "flyttede hjemmefra" da han var omkring 10 år.
Ghita
| |
Knud Gert Ellentoft (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 09-05-02 16:41 |
|
Thu, 9 May 2002 14:50:49 +0200, skrev "Heidi Bojsen"
<Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk>:
>[Indlæg + bundcitat fraklippet]
Når du svarer på et indlæg vær rar at citere efter netiketten på
< http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>.
Se også min signatur.
Det vil gøre det nemmere og mere behageligt at læse dine svar -
tak.
med venlig hilsen
Knud
--
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede
og skær venligst det væk, du ikke svarer på.
Du kan læse mere om de danske nyhedsgrupper på http://www.usenet.dk
http://home13.inet.tele.dk/smedpark
| |
Chokmah Dog Fever (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 09-05-02 17:20 |
|
On Thu, 9 May 2002 14:50:49 +0200, "Heidi Bojsen"
<Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> wrote:
>Det kan godt være mit syn på sagen er unuanceret.
jamen det er fordi at du er bange for noget du ikke forstår så tænker
føler og handler du pr instinkt og ikke pr fornuft
> Og jeg ved ikke om jeg er
>gået i Ekstra Bladets fælden, eftersom jeg ikke læser hverken Ekstra Bladet
>eller BT.
>Jeg siger ikke at alle pædofile laver overgreb, jeg synes bare det er en
>unødvendig fristelse at sætte sig selv i.
Der har været EN pædofil i dette forum ( eb/bt) jeg husker så at sige
at det er et problem på daginstitusioner for børn i alle alder er
noget sludder , pædofile flokkes jo ikke om institusioner.
den omtalte mand var jo også en sindsyg stoder der angiveligt havde
fåed sin aids på et ferie ophold i Thailland
>En narkoman har også større chancer for "helbredelse" ved at flytte væk fra
>fristelserne. Jeg mener det samme gælder for pædofile.
det er nonsen at sidestille et narkomnai med en seksuel præferance
eller for den sags skyld behovet for vand & luft
som søs nævner fordi man er hetro seksuel og er til ind ud... så går
man jo heller ikke rundt og forgriber sig løbene på alt hvad der er
varmt , eller det er der måske nok nogen der gør - men i så fald må
man antage at det er i gendsidigt samtygge i mellem de 2 voksne
>Jeg ved også godt at mange overgreb ske i familiens skød, emn jeg synes ikke
>det berigtige til at pædofile skal have lov til at arbejde i vuggestuer, som
>dagpleje eller i børnehaver eller andre steder hvor der er fristelser for
>dem.
har du nogen tal på at der er bevisligt er mange overgreb i div.
institusioner for børn ? nej well ?
> Specielt ikke hvis de enten er dømt for pædofoli eller de indrømme
>blankt at de er det!!
at indrømme det bør ikke komme nogen til skade , sandfærdighed og
oprigtighed er den enste måde hvorpå vi som mennekser kan få et
fornuftigt forhold til hianden.
er man dømt for overgreb så kan man selt ikke blive ansat på de steder
man kan slet ikke blive offentligt ansat eller i en bank for den sags
skyld.
jeg har selv fåed 2 domme for.... jeg kan dråligt huske hvad det var
jow første gang det var for at have smidt en cykel igenem en maskin
skrivenings foretnings hvor den på sin vej passerede et tygt vindu om
det er tilfæledet eller ej skal jeg ikke kunne sige da jeg var meget
beruset på tidspunktet men jeg tror det sgu ikke men jeg var i
nærheden så sær ud så det måtte jo nok være mig.
der var ingen vidner eller noget og man glemte lige i retten at oplyse
mit 20 årige jeg om jeg havde ret til en advokat så jeg spurget
hvor meget det kostede at få stoppet baladen 1000 kr ok så var den sag
ude af verden.ja det var justits mord !!!
et år lettede jeg godt nok en vin foretning for 15 flakse vin og en
dyr termo rude i 1987 ... men der havde jeg tilgendgæld sat mig ind i
reglerne de havde lavet den ene juridiske brøler efter den anden så
selv min forsvar måtte begynde at tage anklageren i forsvar da jeg
først gik i gang og det hele ebndte med at jeg ikke havde nogen
erstatnings pligt skulle betale en bøde på 500 kr og hvis jeg gjorede
noget lignen inden for 3 år så skulle jeg side 4½ time mere i fængsel
så fremt det blev til en fængsels dom.... jeg er sikke på hvis jeg
ikke havde hyret en forsvar så var jeg sgu endt med at få erstaning
forvsaren så , så heller arldrig en kline og rygge sjovt nok
arldirg for den
men konsikvensen blev at jeg arldrig kunne blive polti mand og det var
så ok !
men det var selvfølig også en anden forbrydelse.... jeg er ikke uenig
med dig i at folk der har forgrebet sig i mod anden part i mod derres
vilje de skal sgu dømmes og der er milluer de ikke skal kunne færdes i
bagefter porfesionelt ...
men vi kan ikke indføre tanke polti og erkendelses domme.
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Chokmah Dog Fever (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 09-05-02 16:54 |
|
On Thu, 9 May 2002 14:03:00 +0200, "Heidi Bojsen"
<Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> wrote:
HI Hedi
taker for dine bidrag til debatten og velkommen i gruppen osv.
men kik lige på den her :
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>Han burde slet ikke have noget at gøre med børn, slet ikke når han ved han
>er pædofil.
dvs hvis man bare ikke erkender noget så skal man bare gå til bedet -
det kan du jo nok se det er noget vrøvl - ja det minder lidt om den
spanske inkvisiatisione... at hvis man ku erkender de ting som andre
bryder sig om så er man med og inde i varmen og stort set alle
restriksioner ophævet .
> Jeg tror ikke på en pædofil kan holde sig på måtten uanset hvor
>prof. han er.
>Ergo de bør holder sig langt væk fra børn.
ja men så må man jo gå ud fra at du er pædofil og ikke kan holde dig
på måtten hvordan skulle du eller kunne lige inde med så kraftig en
overbevisning ? og fordi du har det på den måde - behøves det jo ikke
at gælde for andre pædofile well ? der findes som jeg tidliger nævnte
masser af seksuelle præferanceser .... inkl min egen til voldtægt og
ydmygelse af min partner - det_ville_jeg_arldirg kunne finde på fordi
jeg elsker hende , at hun så er med på den - så meget desto bedre.
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 04:43 |
|
"Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> skrev
> Han burde slet ikke have noget at gøre med børn, slet ikke når han ved han
er pædofil. Jeg tror ikke på en pædofil kan holde sig på måtten uanset hvor
> prof. han er.
Som forælder vil jeg give dig 10.000 % ret. En pædofil skal ikke nærme sig
institutioner eller skoler eller andre steder hvor det er muligt at komme
tæt på børn.
Jeg tror at de mange "forstående" mennesker her i debatten, ikke selv har
børn. Det er den eneste forklaring jeg kan finde på alle de indlæg som går
imod Heidis.
Pædofili kan slet ikke sammenlignes med 2 voksnes lyst til seksuelle
eksperimenter hinanden imellem.
Og nej, jeg læser hverken EB eller BT
mvh roden
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 06:39 |
|
On Fri, 10 May 2002 05:42:39 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>Som forælder vil jeg give dig 10.000 % ret.
sig sgu da for helved ikke at du har børn :(
nu bliver det da først uhyggeligt.....
> En pædofil skal ikke nærme sig
>institutioner eller skoler eller andre steder hvor det er muligt at komme
>tæt på børn.
hvornår e rman så pædofil ? er det efter man har bedrevet den fysiske
handling eller gælder tanker følser og fantasier også ?
hvis man nu *føler & tænker forkert* hvad gør man så ?
hvis man nu ikke siger det til nogen gælder det så også ?
>
>Jeg tror at de mange "forstående" mennesker her i debatten, ikke selv har
>børn. Det er den eneste forklaring jeg kan finde på alle de indlæg som går
>imod Heidis.
jeg citere : den eneste forklaring !
nu er et debat forum jo ikke en fodboldkamp - hvor man er for eller i
mod men prøver at se tingen fra forskelige vinkler og debatere dem fra
forksleige synspunkter - det er altså ikke kampen imod heidi men en
debat om kik altid i emnet før du svare :Anti-psykiatri og paedofile
forhold. Business as usual. elle rkorter endnu en debat om padefoli !
men jeg kan godt se hvis man lever i en 2 dimisionel tanken gang i 3
dimeiensionel verden - så skal det jo galt !
>
>Pædofili kan slet ikke sammenlignes med 2 voksnes lyst til seksuelle
>eksperimenter hinanden imellem.
nu er der jo mere til omgang i mellem mennesker ind bare at få den i
huldet .. jeg vil gå så vidt som til at sige det er den del af det der
måske detsvære tager mindst tid men stadigtvæk....
>
>Og nej, jeg læser hverken EB eller BT
jeg hørte en gang en klog mand tale om morten Kock han sagde at morten
korck faktisk var udemærket fordi han havde fåed folk der ellers
ardlrig ville have læst bøger til at læse...
hvis du ike føler at du magter EB El BT ... så skal du nok ikke starte
med informatsion ... der findes masser af lokale dagblade , der kan få
alle med ... du skal ikke sådan gi op !!
>
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 07:22 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
> sig sgu da for helved ikke at du har børn :(
> nu bliver det da først uhyggeligt.....
Tjaa, Jeg har ihvertfald ikke seksuelle fantasier hvor børn indgår, så du
bør nok forklare hvorfor det er uhyggeligt ?
> hvornår e rman så pædofil ? er det efter man har bedrevet den fysiske
> handling eller gælder tanker følser og fantasier også ?
> hvis man nu *føler & tænker forkert* hvad gør man så ?
Seriøst mener jeg at man bør søge professionel behandling, hvis man
tiltrækkes af børn. Det må være muligt for en psykolog eller psykiater at
behandle. Alternativt findes der også medicinsk katstration som er at
foretrække fremfor lysten til seksuel omgang med børn.
> jeg citere : den eneste forklaring !
> nu er et debat forum jo ikke en fodboldkamp - hvor man er for eller i
> mod men prøver at se tingen fra forskelige vinkler og debatere dem fra
> forksleige synspunkter - det er altså ikke kampen imod heidi men en
> debat om kik altid i emnet før du svare :Anti-psykiatri og paedofile
> forhold. Business as usual. elle rkorter endnu en debat om padefoli !
Jo men når jeg læser nogle af svarene til Heidi, kan jeg få det indtryk at
det er en fodboldkamp. Men en kamp hvor man går efter manden og ikke bolden.
> >Pædofili kan slet ikke sammenlignes med 2 voksnes lyst til seksuelle
> >eksperimenter hinanden imellem.
>
> nu er der jo mere til omgang i mellem mennesker ind bare at få den i
> huldet .. jeg vil gå så vidt som til at sige det er den del af det der
> måske detsvære tager mindst tid men stadigtvæk....
Ikke forstå ? Kein verstehen Sie ??
> jeg hørte en gang en klog mand tale om morten Kock han sagde at morten
> korck faktisk var udemærket fordi han havde fåed folk der ellers
> ardlrig ville have læst bøger til at læse...
> hvis du ike føler at du magter EB El BT ... så skal du nok ikke starte
> med informatsion ... der findes masser af lokale dagblade , der kan få
> alle med ... du skal ikke sådan gi op !!
Kære, du af alle burde vide bedre end at håne andre for hvilke aviser,
dagblade eller lignende man magter at læse.
Jeg har flere bekendte, som har været ligeså dårlige til at formulere sig
skriftligt som du. Men de ville ikke give op, men valgte at gå på aftenskole
for at dygtiggøre sig.
Der findes kurser for ordblinde, som du også kan tilmelde dig.
Mvh roden
| |
Henning (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 10-05-02 07:57 |
|
Rodenberg wrote:
> "Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
Hej Rodenberg
> Jeg har flere bekendte, som har været ligeså dårlige til at formulere
> sig skriftligt som du. Men de ville ikke give op, men valgte at gå på
> aftenskole for at dygtiggøre sig.
> Der findes kurser for ordblinde, som du også kan tilmelde dig.
At kommentere andres stavning er en af netikettens
"døds-synder" Så vær venlig ikke at kritisere stavning
og formulering, er der noget du ikke forstår i et givent
indlæg, så stil suplerende spørgsmål.
MVH
Henning
FUT. News:dk.admin.netikette
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 10:30 |
|
Rodenberg skrev:
>
> "Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
>
>> sig sgu da for helved ikke at du har børn :( nu bliver det
>> da først uhyggeligt.....
>
> Tjaa, Jeg har ihvertfald ikke seksuelle fantasier hvor børn
> indgår, så du bør nok forklare hvorfor det er uhyggeligt ?
Fordi det du siger inde om en hejksejagt. For en hel del år siden
var det bøsserne der fik lige nøjagtig den behandling af samfundet
du her er i gang med. Det resulterede i virkelig mange ødelagte
mennesker den holdning. Du bør vist læse op på din historie. Jeg
nævner ikke manden ved navn ej heller hans politiske
tilhørsforhold men han kunne godt lide at bo i en by syd for os
som begynder med B i et land som grænser op til vores.
>> hvornår e rman så pædofil ? er det efter man har bedrevet
>> den fysiske handling eller gælder tanker følser og fantasier
>> også ? hvis man nu *føler & tænker forkert* hvad gør man så
>> ?
>
> Seriøst mener jeg at man bør søge professionel behandling,
> hvis man tiltrækkes af børn. Det må være muligt for en
> psykolog eller psykiater at behandle. Alternativt findes der
> også medicinsk katstration som er at foretrække fremfor
> lysten til seksuel omgang med børn.
Seriøst, Skal man søge læge fordi man elsker børn?
Pædofil er ikke nødvendigvis udøvende!!! Er det så svært at fatte!
De forelsker sig i børn, hvad fanden er det der er så forfærdeligt
ved det? Er du bange for konkurrence om dine børns kærlighed?
Eller hvad er det? Så længe de ike boller ungerne kan du vel for
fanden da være ligeglad eller hvad? Du har måske selv den slags
fantasier og er skidebange for dig selv? (hvorfor jeg går så
håprdt efter dig kan du læse nederst i indlægget)
>> jeg citere : den eneste forklaring !
>> nu er et debat forum jo ikke en fodboldkamp - hvor man er
>> for eller i mod men prøver at se tingen fra forskelige
>> vinkler og debatere dem fra forksleige synspunkter - det er
>> altså ikke kampen imod heidi men en debat om kik altid i
>> emnet før du svare :Anti-psykiatri og paedofile forhold.
>> Business as usual. elle rkorter endnu en debat om padefoli !
>
> Jo men når jeg læser nogle af svarene til Heidi, kan jeg få
> det indtryk at det er en fodboldkamp. Men en kamp hvor man
> går efter manden og ikke bolden.
Ja og se lige nederst i dit eget indlæg..
>> >Pædofili kan slet ikke sammenlignes med 2 voksnes lyst til
>> >seksuelle eksperimenter hinanden imellem.
>>
>> nu er der jo mere til omgang i mellem mennesker ind bare at
>> få den i huldet .. jeg vil gå så vidt som til at sige det er
>> den del af det der måske detsvære tager mindst tid men
>> stadigtvæk....
>
> Ikke forstå ? Kein verstehen Sie ??
Der er mere til omgang mellem mennesker end pik i hul. Fes den ind
nu?
>> jeg hørte en gang en klog mand tale om morten Kock han sagde
>> at morten korck faktisk var udemærket fordi han havde fåed
>> folk der ellers ardlrig ville have læst bøger til at læse...
>> hvis du ike føler at du magter EB El BT ... så skal du nok
>> ikke starte med informatsion ... der findes masser af lokale
>> dagblade , der kan få alle med ... du skal ikke sådan gi op
>> !!
>
> Kære, du af alle burde vide bedre end at håne andre for
> hvilke aviser, dagblade eller lignende man magter at læse.
> Jeg har flere bekendte, som har været ligeså dårlige til at
> formulere sig skriftligt som du. Men de ville ikke give op,
> men valgte at gå på aftenskole for at dygtiggøre sig.
> Der findes kurser for ordblinde, som du også kan tilmelde
> dig.
Snakkede du ikke lige om bolden? Du er sgu en smule uhyggelig.
Deri vil jeg give Bo ret.
Kærlig hilsen
Tomas som bestemt ikke lige føler han har lyst til at skrive
kærlig hilsen men gør det alligevel fordi han er sådan
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 11:37 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev >
> Seriøst, Skal man søge læge fordi man elsker børn?
> Pædofil er ikke nødvendigvis udøvende!!! Er det så svært at fatte!
> De forelsker sig i børn, hvad fanden er det der er så forfærdeligt
> ved det? Er du bange for konkurrence om dine børns kærlighed?
> Eller hvad er det? Så længe de ike boller ungerne kan du vel for
> fanden da være ligeglad eller hvad?
Det er vist her vores meninger skilles.
Pædofili betyder vel ikke kun, at man elsker børn, for så er vi jo alle
pædofile.
Pædofili er vel ensbetydende på at man føler sig seksuelt tiltrukket af
børn, og her er for mig den store forskel.
Min frygt er at en pædofil ikke kan styre sin seksualitet overfor børnene og
derfor udøver den i praksis.
Du skriver at pædofili ikke nødvendigvis er udøvende. Det kan da godt være
at du har ret. Men hvorfor bliver vi så tit advaret mod at vore børn kan
møde pædofile når de chatter på nettet ? Er det ikke bevis på at en stor
del af de pædofile netop ikke kan styre deres sexuallitet ?
Har du nogen sinde hørt om træfpunktet ? Der var også en del mænd som
jagtede skolepiger der. Det er vel endnu en antydning af at ikke alle
pædofile er værd at forsvare ?
Det kan godt være at man ved at generalisere træder på nogle pædofile som
aldrig vil udøve deres sexuallitet.
Men hellere det end udsætte bare eet barn for unødig risiko for overgreb.
Mvh Roden
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 12:02 |
|
Rodenberg skrev:
>
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev >
>> Seriøst, Skal man søge læge fordi man elsker børn?
>> Pædofil er ikke nødvendigvis udøvende!!! Er det så svært at
>> fatte! De forelsker sig i børn, hvad fanden er det der er så
>> forfærdeligt ved det? Er du bange for konkurrence om dine
>> børns kærlighed? Eller hvad er det? Så længe de ike boller
>> ungerne kan du vel for fanden da være ligeglad eller hvad?
>
> Det er vist her vores meninger skilles.
ja ser sådan ud
> Pædofili betyder vel ikke kun, at man elsker børn, for så er
> vi jo alle pædofile.
Aham jeg skrev vist forelsker sig i børn.
> Pædofili er vel ensbetydende på at man føler sig seksuelt
> tiltrukket af børn, og her er for mig den store forskel.
Ja og bøsser føler sig seksuelt tiltrukket af mænd og lesbiske af
kvinder, men ikke alle reagerer på det og lever det ud.
> Min frygt er at en pædofil ikke kan styre sin seksualitet
> overfor børnene og derfor udøver den i praksis.
Læs mit inlædg om utopisk verden og hvad der kan ske hvis vi ikke
udøvede heksejagt på de pædofil så de i stedet for at gemme sig
turde træde frem. Denne heksejagt gør kun problemt værre frdi vi
nu ikke ved hvem der er pædofil og hvem der ikke er.
> Du skriver at pædofili ikke nødvendigvis er udøvende. Det kan
> da godt være at du har ret. Men hvorfor bliver vi så tit
> advaret mod at vore børn kan møde pædofile når de chatter på
> nettet ? Er det ikke bevis på at en stor del af de pædofile
> netop ikke kan styre deres sexuallitet ?
Nej det er et bevis på at folk tror på EB og BT og alt det andet
crap de læser. Hvad med om folk i stedet for at stole på andres
udlægning i stedet satte sig ind i sagerne og fik deres egne
meninger?
> Har du nogen sinde hørt om træfpunktet ? Der var også en del
> mænd som jagtede skolepiger der. Det er vel endnu en antydning
> af at ikke alle pædofile er værd at forsvare ?
*suk* jeg må erkende at folk der udøver deres seksualitet mod børn
i min bog har svært ved at være ægte pædofile da de jo så skader
dem de påstår de elsker, men kun i vores kultur. Flere og flere
undersøgelser tyder jo desværre på at mange seksuelle forhold
melem børn og voksne først bliver traumatiske for barnet i det
øjeblik politiet henter far onkel eler hvem det nu måtte være. Så
skal barnet igennem en retssag hvor folk behandler dme som løgnere
og de optages på video mens de afhørers af politiet, som er
skeptiske fordi de vil have beviser og så skal barnet udsættes for
omverdenens reaktioner, som ofte er angst og fordomme og en masse
ofte misforstået hensyn til barnet hvis de tnu havde det dejligt
med det der foregik. Fortæl mig lige at dette ikke er noget der
skader et barn, som har haft kærlig sex med en voksen mere end
selve sexen.
Fed måde at opdrage et barn på: En voksen (pædofil) lærer barnet
at sex er skønt og dejligt og alle andre voksne, når det opdages,
fortæller barnet, at det er beskidt ulækkert, skamfuldt, noget
svineri og narj hvor er det synd for dig.. fortæl mig lige hvem
der i dette tilfælde skader barnets sexliv mest!
Langt de fleste overgreb mod børn foretages igen (igen igen)
indenfor hjemmets fire vægge og af folk der slev har været udsat
for samme og de er IMO ikke ægte pædofile, men bare folk der er
traumatiseret af deres egen forkvaklede barndom og ikke hhar haft
styrken til at modarbejde deres opvækst.
En ægte pædofil er født sådan som en ægte bøsse eller lesbisk er
det så lad os lige skille lort fra mad ikke?
> Det kan godt være at man ved at generalisere træder på nogle
> pædofile som aldrig vil udøve deres sexuallitet.
Jeg tror nu at det er langt de fleste. Man må sgu da skelne. De er
for pokker da mennesker og vi kan ikke tillade os at bare hakke
dem alle over en kam. Langt de fleste sexforbrydelser udøves i
dette land af heteroer! Så alle heteroer er iflg. din måde at
definere pædofile på potentielle sexforbrydere? Nej vel?
> Men hellere det end udsætte bare eet barn for unødig risiko
> for overgreb.
Ja jeg er da enig. Men ikke i fremgangsmåden. Overgreb er og
bliver overgreb også når det sker mod voksne pædofile!
Hilsen
Tomas
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 21:36 |
|
On Fri, 10 May 2002 08:22:16 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>
>"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
>
>> sig sgu da for helved ikke at du har børn :(
>> nu bliver det da først uhyggeligt.....
>
>Tjaa, Jeg har ihvertfald ikke seksuelle fantasier hvor børn indgår, så du
>bør nok forklare hvorfor det er uhyggeligt ?
som søs skrev i :
Message-ID: <3cdbd555$0$18626$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
ca: du virker til at være et rædseslfuld menneske fordomsfuld
intolerent drevet af had & uvindenhed !
>
>> hvornår e rman så pædofil ? er det efter man har bedrevet den fysiske
>> handling eller gælder tanker følser og fantasier også ?
>> hvis man nu *føler & tænker forkert* hvad gør man så ?
>
>Seriøst mener jeg at man bør søge professionel behandling, hvis man
>tiltrækkes af børn. Det må være muligt for en psykolog eller psykiater at
>behandle. Alternativt findes der også medicinsk katstration som er at
>foretrække fremfor lysten til seksuel omgang med børn.
jow men der er jo en verden til forskeld på at have en præferance også
have begåed et overgreb - man kan i fornuftens tjenste ikke forlange
at fordi folk er ærlige om derres præferance forvente at de skal lade
sig medicink kastrere gå i teapi hvis de ikke har lyst osv.
det lyder jo som den spanske inkvisasion .
>
>
>Jo men når jeg læser nogle af svarene til Heidi, kan jeg få det indtryk at
>det er en fodboldkamp. Men en kamp hvor man går efter manden og ikke bolden.
hmm ja nu er du jo slevfølig også ny i nærværende forum og denne
disksusion har været mange gange før og er en af de mest spænende -
men jeg tror nu at den oplevelse du for ud af det siger mere om dine
måde at læse news på ind det siger noget om en hetzh i mod Heidi.
>
>> nu er der jo mere til omgang i mellem mennesker ind bare at få den i
>> huldet .. jeg vil gå så vidt som til at sige det er den del af det der
>> måske detsvære tager mindst tid men stadigtvæk....
>
>Ikke forstå ? Kein verstehen Sie ??
ja det er jo det :) men i mellem mennesker er der andre neuancer ind
nogen der blot har til hensigt at kulminere i at man for orgasme eller
sex for den sags skyld med hinanden.
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 22:04 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
> ca: du virker til at være et rædseslfuld menneske fordomsfuld
> intolerent drevet af had & uvindenhed !
Tak kære Sjokma, for din tåbelige karakteristik af mig. Nu har jeg tidligere
fået på hattepulden af Henning for at kritisere din stavemåde, så nu
undlader jeg venligst at kritisere dig personligt.
Det har i øvrigt været karakteristisk for din og Freyas manglende
argumentation at i vælger at gå efter manden og ikke bolden, det er
tidligere påpeget her i gruppen.
> jow men der er jo en verden til forskeld på at have en præferance også
> have begåed et overgreb - man kan i fornuftens tjenste ikke forlange
> at fordi folk er ærlige om derres præferance forvente at de skal lade
> sig medicink kastrere gå i teapi hvis de ikke har lyst osv.
> det lyder jo som den spanske inkvisasion .
Jeg mener til gengæld at man skal gøre alt for at beskytte børnene, også
selvom det betyder at man rammer nogle "uskyldige" pædofile.
> ja det er jo det :) men i mellem mennesker er der andre neuancer ind
> nogen der blot har til hensigt at kulminere i at man for orgasme eller
> sex for den sags skyld med hinanden.
Du burde ikke ryge så meget tjald inden du skriver her til gruppen
Mvh Roden
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 02:16 |
|
On Fri, 10 May 2002 23:03:31 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>> ja det er jo det :) men i mellem mennesker er der andre neuancer ind
>> nogen der blot har til hensigt at kulminere i at man for orgasme eller
>> sex for den sags skyld med hinanden.
>
>Du burde ikke ryge så meget tjald inden du skriver her til gruppen
>
så nu tror jeg ikke vi kan berige hianden eller gruppen med yderliger
korspondance - jeg tager den gerne i dsm hvor jeg sætter fut til
fut :dk.snak.mudderkastning
>
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Heidi Bojsen (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Heidi Bojsen |
Dato : 10-05-02 07:52 |
|
Rodenberg skrev i meddelelsen
<3cdb4290$0$68637$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>"Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> skrev
>> Han burde slet ikke have noget at gøre med børn, slet ikke når han ved
han
>er pædofil. Jeg tror ikke på en pædofil kan holde sig på måtten uanset hvor
>> prof. han er.
>
>Som forælder vil jeg give dig 10.000 % ret. En pædofil skal ikke nærme sig
>institutioner eller skoler eller andre steder hvor det er muligt at komme
>tæt på børn.
>
>Jeg tror at de mange "forstående" mennesker her i debatten, ikke selv har
>børn. Det er den eneste forklaring jeg kan finde på alle de indlæg som går
>imod Heidis.
>
>Pædofili kan slet ikke sammenlignes med 2 voksnes lyst til seksuelle
>eksperimenter hinanden imellem.
>
>Og nej, jeg læser hverken EB eller BT
>
>mvh roden
>
>
>
Hej!!
Det er rart at jeg ikke er den eneste, der kan se at der er noget galt. Og
ligeså som forældre, mener jeg at de fleste der har børn ikke ønsker at
deres børn skal passes af pædofile.
mvh Heidi
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 08:42 |
|
"Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> skrev > Hej!!
Hej Heidi
> Det er rart at jeg ikke er den eneste, der kan se at der er noget galt. Og
> ligeså som forældre, mener jeg at de fleste der har børn ikke ønsker at
> deres børn skal passes af pædofile.
Du er bestemt ikke den eneste.
Jeg har i et andet svar påstået at 98 % af forældrene føler på samme måde
som du (og jeg) gør om disse ting.
De faste skribenter her i gruppen burde måske bevæge sig ud blandt
almindelige mennesker og afprøve deres frisindede accepteren af pædofiles
ret til at omgåes børn.
Mvh Roden
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 10:32 |
|
Rodenberg skrev:
> "Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> skrev > Hej!!
>
> Hej Heidi
>
>> Det er rart at jeg ikke er den eneste, der kan se at der er
>> noget galt. Og ligeså som forældre, mener jeg at de fleste
>> der har børn ikke ønsker at deres børn skal passes af
>> pædofile.
>
> Du er bestemt ikke den eneste.
> Jeg har i et andet svar påstået at 98 % af forældrene føler
> på samme måde som du (og jeg) gør om disse ting.
> De faste skribenter her i gruppen burde måske bevæge sig ud
> blandt almindelige mennesker og afprøve deres frisindede
> accepteren af pædofiles ret til at omgåes børn.
Dethandler vel for piokker da ikke om hvad ANDRE mener men om hvad
vi SELV mener! Jeg er for længe side holdt op med at lytte til
hvad andre mener er godt for mig. Det vil jeg gerne selv finde ud
af tak! Det er sgu da et frit land!
Tomas O. som koger en smule nu
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 22:38 |
|
On Fri, 10 May 2002 09:42:08 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>"Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> skrev > Hej!!
>
>Hej Heidi
>
>> ønsker at
>> deres børn skal passes af pædofile.
>
>Du er bestemt ikke den eneste.
>Jeg har i et andet svar påstået at 98 % af forældrene føler på samme måde
>som du (og jeg) gør om disse ting.
ja om de fleste er de beste eller bare de fleste :) ?
men lad os tage den en gang til - hvis vi nu siger at de her 98 % inkl
dig & Hedi ikke vil have de pædofile gør det ene eller andet.
så skal vi altså bare lige have defineret en pædofil - før bordet
fanger som pædofil kan man som tingen er nu under demokratiets byrde
*kun* lave restriksioner i mod dømte pædofile ....
men mener du så også at man inkludere dem der HAR det på den måde uden
dog i praksis at have handlet fysisk efter det ?
straffe folk for derres ytrings frihed - ja det vil godt nok kræve man
laver grundloven om , men ...bør den det ?
>De faste skribenter her i gruppen burde måske bevæge sig ud blandt
>almindelige mennesker og afprøve deres frisindede accepteren af pædofiles
>ret til at omgåes børn.
de faste skribenter herinde er lige så forskelige som folk er flest.
Hvis du som udgansgpunkt kunne lade være med at tænke og skrive så 4
kantet og generaliserene - du har lige gjort ca 30 skribenter til ens!
folk du ikke kender .. har du selt ingen fornemelse for at der er
noget galt ?
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 23:17 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
> men mener du så også at man inkludere dem der HAR det på den måde uden
> dog i praksis at have handlet fysisk efter det ?
> straffe folk for derres ytrings frihed - ja det vil godt nok kræve man >
laver grundloven om , men ...bør den det ?
Det er et stort spørgsmål. Folketinget vedtog jo for nogle år siden en
rockerlov. Den var og er jeg også selv betænkelig ved. Men muligheden for at
ændre loven er til stede, hvis man vil. Det kunne også være aktuelt med de
nynazister vi har nogle stykker af i landet.
For noget tid siden var der en udsendelse i tv, hvor man med skjult kamera
havde filmet nogle pædofile, som pralede af hvordan de misbrugte børn.
Her træder mine følelser ind og siger at man burde forbyde disse mennesker
at samles og udveksle gode ideer.
Men jeg er godt klar over at vi bryder med vores tankesæt om ytringsfrihed.
Og der er det ikke nemt at komme med et entydigt svar.
> de faste skribenter herinde er lige så forskelige som folk er flest.
> Hvis du som udgansgpunkt kunne lade være med at tænke og skrive så 4
> kantet og generaliserene - du har lige gjort ca 30 skribenter til ens!
> folk du ikke kender .. har du selt ingen fornemelse for at der er
> noget galt ?
Jo der er noget galt. For jeg har ikke hentydet til 30 skribenter men kun
til jer 4-5 stykker som i denne tråd har forsvaret pædofiles ret til at være
ansat i institutioner hvor børn er.
I øvrigt kommer der nok ikke noget nyt i tråden. For jeg er meget stejl på
min holdning til pædofile og pædofoli.
Nøjagtig som du og andre har en ultra liberal holdning til emnet. Der er nok
ikke nogen af os der kan overbevise den anden, vel ?
Vi må bøje os for at der er plads til alle holdninger, uanset hvor tåbelig
modpartens holdning er, ikke
Debatformen !
I det virkelige liv er jeg berygtet for at kalde en skovl for en skovl osv,
er født i en skurvogn. Jeg farer normalt hurtigt op og ingen er i tvivl om
mine holdninger. Til gengæld kan jeg tåle at få kradset næsen. Jeg falder
også hurtigt ned og bærer ikke nag til dem jeg har krydset klinger med.
Sådan regner jeg også med at det er her på nettet
Mvh Roden
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 00:10 |
|
Rodenberg skrev:
SNIP
> Debatformen !
> I det virkelige liv er jeg berygtet for at kalde en skovl for
> en skovl osv, er født i en skurvogn. Jeg farer normalt
> hurtigt op og ingen er i tvivl om mine holdninger. Til
> gengæld kan jeg tåle at få kradset næsen. Jeg falder også
> hurtigt ned og bærer ikke nag til dem jeg har krydset klinger
> med. Sådan regner jeg også med at det er her på nettet
Der et det i alle tilfælde for mig
Jeg bærer ikke en skid nag
Hilsen
Tomas
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 01:29 |
|
On Sat, 11 May 2002 00:17:15 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>laver grundloven om , men ...bør den det ?
>
>Det er et stort spørgsmål. Folketinget vedtog jo for nogle år siden en
>rockerlov. Den var og er jeg også selv betænkelig ved.
tror fan den blev brugt efter en undtagelses paragraf fra lige efter
anden verdenskrig ... der var helt ude af propotion med begivenhedene.
> Men muligheden for at
>ændre loven er til stede,
ja men ikke til regulee folks retigheder fordi - de benytter
ytringsfriheden - sker det først , så forsvinder selve fundamentet
under demokratiet.
og den såre enkelte konsikvens vil være at de pædofile ville holde
derres kæft - ikke kunne få den hjælp som nogen af dem har brug for og
filmen vil måske næmmer knæge , når de nu lovligt ikke har nogen at
tale med.
>For noget tid siden var der en udsendelse i tv, hvor man med skjult kamera
>havde filmet nogle pædofile, som pralede af hvordan de misbrugte børn.
>Her træder mine følelser ind og siger at man burde forbyde disse mennesker
>at samles og udveksle gode ideer.
jow men hvis der var doukmenteret eller beviselige faktum bag
begivenhederen så ville de jo også blive dømt på stedet.
elller ikke på stedet men der vil blive rest sigtelse !
>
>Debatformen !
>I det virkelige liv er jeg berygtet for at kalde en skovl for en skovl osv,
>er født i en skurvogn. Jeg farer normalt hurtigt op og ingen er i tvivl om
>mine holdninger. Til gengæld kan jeg tåle at få kradset næsen. Jeg falder
>også hurtigt ned og bærer ikke nag til dem jeg har krydset klinger med.
>Sådan regner jeg også med at det er her på nettet
det er lidt forskeligt - jeg bære nag af helved til - skirver dem ned
som jeg er sur på og hvorfor og når så hele baladen er glemt så kaster
jeg mig over dem en 3 mdr efter.
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Henning (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-05-02 07:38 |
|
Rodenberg wrote:
> ingen er i tvivl om mine holdninger. Til gengæld kan jeg tåle at få
> kradset næsen. Jeg falder også hurtigt ned og bærer ikke nag til dem
> jeg har krydset klinger med. Sådan regner jeg også med at det er her
> på nettet
Sådan er det for de fleste skribenter her i DSS
debatten rumme aspekter der diskuteres på
x og tværs.
Man kan kun straffe, hvis der er begået en kriminel
handling!
Man kan ikke "forfølge" et menneske der har udstået
en evt straf!
Det er det helt elementærer i den del af debatten.
Har man lov til, at forfølge et menneske, eller en
gruppe mennesker, fordi een eller flere, tilhørende
denne gruppe har begået ulovlige handlinger, bare
for at tilhøre gruppen, men uden denne/disse bevisligt
har begået en krimminel handling?
I så fald bør alle mænd interneres, fordi mænd jo
voldtager kvinder og er dermed potentielle voldtægt-
forbrydere!
Min frygt og min opfattelse af pædofile gør,
at jeg ikke vil sætte "ræven til at vogte gæs"
MVH
Henning, der har været forældre-repressentant i en
instittusion, hvor lederen gennem 15 år misbrugte
små drenge og blev straffri mod at modtage behandling
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 00:52 |
|
On Fri, 10 May 2002 08:51:33 +0200, "Heidi Bojsen"
<Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> wrote:
>Hej!!
>
>Det er rart at jeg ikke er den eneste, der kan se at der er noget galt. Og
>ligeså som forældre, mener jeg at de fleste der har børn ikke ønsker at
>deres børn skal passes af pædofile.
en klog mand sagede for at forstå tiden/menneker måtte man forstå
derres brug af sproget -hvad idder vi gør os om begereberne er du
ikke rar at dele med f.eks mig
hvad er en pædofil ?
hvad gør de ?
Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Britta (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Britta |
Dato : 10-05-02 08:10 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> wrote in message
news:3cdb4290$0$68637$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Og nej, jeg læser hverken EB eller BT
>
> mvh roden
ork, det er skam ikke nødvendigt for at falde i fælden.
Venligst,
Britta
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 10:21 |
|
Rodenberg skrev:
> "Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> skrev
>> Han burde slet ikke have noget at gøre med børn, slet ikke
>> når han ved han er pædofil. Jeg tror ikke på en pædofil kan
>> holde sig på måtten uanset hvor prof. han er.
>
> Som forælder vil jeg give dig 10.000 % ret. En pædofil skal
> ikke nærme sig institutioner eller skoler eller andre steder
> hvor det er muligt at komme tæt på børn.
Hvis vedkommende ikke gør noget vil du adrig opdage det alliogevel
at der er en pædofil i dit barns børnehave.. så fald lige ned af
den der heksejagt. Dte er utroligt, jeg troede heksejagten gik af
mode i 1700 tallet.
> Jeg tror at de mange "forstående" mennesker her i debatten,
> ikke selv har børn. Det er den eneste forklaring jeg kan
> finde på alle de indlæg som går imod Heidis.
Jeg har en dreng på snart 10 og en papdatter på 14.
Så igen er det vist en fordom der lige blev luftet der!
> Pædofili kan slet ikke sammenlignes med 2 voksnes lyst til
> seksuelle eksperimenter hinanden imellem.
Det er der sgu den kraftede heller inge herinde der har sagt!
> Og nej, jeg læser hverken EB eller BT
Nej men du læser indlæg herinde som fanden læser bilblen!
> mvh roden
Den skal vist hives op eller havde noget vand
Hilsen
Tomas
| |
Sott (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 09-05-02 13:45 |
|
Hej Heidi.
"Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3cda5c49$0$68674$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg er chokeret og sidder med en frygtelig dårlig smag i munden.
Prøv nu at holde vejret lidt og ikke lade dine fordomme tage
overhånd.
> Som pædofil burde du holde dig langt fra børn og overhovedet ikke have
noget
> med dem at gøre.
Som en kvinde, der elsker mænd, bør du så heller ikke
arbejde på en arbejdsplads, hvor der også arbejder
mænd, vel.
> man har hørt om så mange tilfælde hvor pædofile har udnyttet deres
stilling
> bland børn til at få udløb for deres perveres ideer, med børnene som
ofre!!
Og der er mange pædofile, som ikke udlever deres seksualitet,
men i stedet lider mange kvaler pga. deres kærlighed til børn.
Verden er ikke sort og hvid.
> Så jeg håber virkelig ikke du arbejder med børn, for det ville være
ganske
> forfærdelig!
Det synes jeg ikke. T'abula R'asa udlever ikke sin seksualitet,
han forelsker sig i og elsker børn. Han ville sikkert have mere
at give til børn i en børnehave, end mangen en halvvejs
ligegyldig børnehavepædagog.
Det er for let at lægge andre for had, det er langt sværere
at søge at forstå - men forståelse er vejen frem.
Jeg har stor respekt for at T'abula R'asa har valgt ikke at
udleve sin seksualitet, da han erkender, at han ikke med
sikkerhed kan viden om et barn kunne blive traumatiseret
af det. Så finder jeg det ikke rimeligt, at du i den grad
underkender mandens intentioner.
Mange hilsner
Søs
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 04:55 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev >
> > Så jeg håber virkelig ikke du arbejder med børn, for det ville være >
ganske forfærdelig!
>
> Det synes jeg ikke. T'abula R'asa udlever ikke sin seksualitet, > han
forelsker sig i og elsker børn. Han ville sikkert have mere at give til
børn i en børnehave, end mangen en halvvejs ligegyldig børnehavepædagog.
Ja, ja lad os fyre alle pædogerne og ansætte nogle pædofile istedet, for de
elsker børn !
Det er da ved gud noget af det værste jeg har læst længe.
Sig mig er du rigtig klog ?
Vil du lade dine egne børn passe af en pædofil ?
Kunne du finde på, at bruge "tabulator" som barnepige til dine egne børn,
hvis du skulle i byen ???
mvh roden
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 06:24 |
|
On Fri, 10 May 2002 05:54:51 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>Ja, ja lad os fyre alle pædogerne og ansætte nogle pædofile istedet, for de
>elsker børn !
Det må være et nyt karekteristika for en debatør at , at pointen
understregs ved at den lader sig kulminere i en utopisk og for
virkligheden ligegyldig pointe
>
>Det er da ved gud noget af det værste jeg har læst længe.
>Sig mig er du rigtig klog ?
jeg kender jo Søs så det ved jeg hun er - faktisk temligt meget enda -
men se nu siger du jo nok klog ?
>Kunne du finde på, at bruge "tabulator"
hvem er det ?
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 10:37 |
|
Rodenberg skrev:
> "Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev >
>> > Så jeg håber virkelig ikke du arbejder med børn, for det
>> > ville være > ganske forfærdelig!
>>
>> Det synes jeg ikke. T'abula R'asa udlever ikke sin
>> seksualitet, > han
> forelsker sig i og elsker børn. Han ville sikkert have mere
> at give til børn i en børnehave, end mangen en halvvejs
> ligegyldig børnehavepædagog.
>
>
> Ja, ja lad os fyre alle pædogerne og ansætte nogle pædofile
> istedet, for de elsker børn !
ja i et utopia vile det nok være det man gjorde! Men vi har ikke
utopia på jorden. Vi har 6 milliarder hvoraf de fleste er så
ignorante at det er uhyggeligt og man behøver ikke læse EB BT for
at falde i med samlede ben og lukkede øjne.
> Det er da ved gud noget af det værste jeg har læst længe.
> Sig mig er du rigtig klog ?
Hun er IMO en af de klogeste og viiseste mennesker jeg kender!
> Vil du lade dine egne børn passe af en pædofil ?
hvis der ikke er en udøvende men en der lever op til ordet
pædofil. Prøv at slå ordet op i en ordbog, det betyder børneelsker
ikke børneknepper. Desude skal jehg ige lige konmstatere at langt
de flste overgreb sker i hjemmet i det der burde være trygge
omgivelser for børnene og oftest af folk børnene ikke kan andet
end stole på som mor og far og onkler og tanter.
> Kunne du finde på, at bruge "tabulator" som barnepige til
> dine egne børn, hvis du skulle i byen ???
Jeg kender ham ikke personligt, så det ved jeg ikke. Men jeg er
ikke forudindtaget! H i byen B i landet T var forudindtgaet om j.
Det er derfor Bo og jeg finder din måde at argumentere på
uhyggelig.
Hilsen
Tomas
| |
Kirstine (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 10-05-02 11:03 |
|
In article <Xns920A76B0E6C32vampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Rodenberg skrev:
> > Vil du lade dine egne børn passe af en pædofil ?
>
> hvis der ikke er en udøvende men en der lever op til ordet
> pædofil. Prøv at slå ordet op i en ordbog, det betyder børneelsker
> ikke børneknepper.
Og det er nok lige nøjagtigt dér, at filmen knækker for mig...jeg skal
virkeligt huske mig selv på, at pædofili ikke nødvendigvis er
ensbetydende med overgreb. For mig er de umiddelbart synonyme. Jeg går ud
fra, at jeg på den måde er gået i det, du kalder fælden, med begge ben.
Jeg må samtidigt erkende, at jeg har enddog meget svært ved at slippe
frygten for, at en pædofil kan være det afgørende skridt nærmere på at
forgribe sig på børn. Ikke nødvendigvis et fuldbyrdet, fysisk overgreb.
Måske ikke engang en bevidst handling...men alligevel et overgreb.
Jeg finder det nærmest naturstridigt at være openminded, når det handler
om pædofili, fordi jeg er opdraget til, at pædofili er lig med overgreb
på børn, og det er forkert. Igennem debatten herinde har jeg helt sikkert
fået flere nuancer på mit syn - men det er svært for mig ikke at være
bange for, at en udøvende pædofil kunne finde på at misbruge den accept
og åbensindethed.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 11:10 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
>
> Jeg finder det nærmest naturstridigt at være openminded, når
> det handler om pædofili, fordi jeg er opdraget til, at
> pædofili er lig med overgreb på børn, og det er forkert.
> Igennem debatten herinde har jeg helt sikkert fået flere
> nuancer på mit syn - men det er svært for mig ikke at være
> bange for, at en udøvende pædofil kunne finde på at misbruge
> den accept og åbensindethed.
Læs mit indlæg hvor jeg beskriver en verden hvor pædofile kan
træde frem
Det at du er opdraget sådan gør jo at du stoler på at andres
meninger (mor og far) er bedre end dine egne. Og det er ok. Det er
dit valg og dit liv. Man kan ALTID gøre op med sin opdraglese. Det
har jeg gjort og Bo vist også
Kærligst
Tomas
| |
Kirstine (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 10-05-02 14:44 |
|
In article <Xns920A7C5997763vampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
>
> SNIP
> >
> > Jeg finder det nærmest naturstridigt at være openminded, når
> > det handler om pædofili, fordi jeg er opdraget til, at
> > pædofili er lig med overgreb på børn, og det er forkert.
> > Igennem debatten herinde har jeg helt sikkert fået flere
> > nuancer på mit syn - men det er svært for mig ikke at være
> > bange for, at en udøvende pædofil kunne finde på at misbruge
> > den accept og åbensindethed.
>
> Læs mit indlæg hvor jeg beskriver en verden hvor pædofile kan
> træde frem
Har læst den...og umiddelbart kan jeg godt se din pointe. Det ville være
at foretrække, hvis pædofile på lige fod med alle andre kunne tone
rent flag omkring, hvme de er. Jeg hænger bare stadig fast i tanken om,
hvordan man dog skulle kunne forsvare det, hvis en af de pædofile
efterfølgende forgreb sig på et barn.
Generelt vil der altid være mennesker, der misbruger andres tillid, og i
visse situationer mener jeg ikke, at den risiko er værd at løbe. Slet
ikke hvis man udsætter andre end sig selv for risikoen.
> Det at du er opdraget sådan gør jo at du stoler på at andres
> meninger (mor og far) er bedre end dine egne. Og det er ok. Det er
> dit valg og dit liv. Man kan ALTID gøre op med sin opdraglese. Det
> har jeg gjort og Bo vist også
Jeg har nu gjort meget op med min opdragelse...og jeg føler ikke, at jeg
umiddelbart er nødt til at have en anden mening end de fleste, før det er
min egen
Alliegvel er jeg da ikke i tvivl om, at det spiller en stor rolle for mit
syn på pædofili, hvordan jeg er vokset op. Ligesom det spiller en stor
rolle for mange andre ting. Det gør det ikke forkert...eller rigtigt. Jeg
har gjort mig mine egne erfaringer - og de har lært mig, at det som
oftest afhænger af personen, hvordan blandt andet seksuelle preferencer
kommer til udtryk. Så hvis personen får mine alarmklokker til at ringe,
så vil jeg blæse på, om vedkommende er hetero, homo eller munk.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 15:05 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
>> Læs mit indlæg hvor jeg beskriver en verden hvor pædofile
>> kan træde frem
>
> Har læst den...og umiddelbart kan jeg godt se din pointe. Det
> ville være at foretrække, hvis pædofile på lige fod med alle
> andre kunne tone rent flag omkring, hvme de er. Jeg hænger
> bare stadig fast i tanken om, hvordan man dog skulle kunne
> forsvare det, hvis en af de pædofile efterfølgende forgreb
> sig på et barn.
Tjah.. i dag hvor det oftest foregår i det skjulte og man ikke ved
hvem der er pædofil før det er forsent er vel ikke ligefrem mest
ønskværdigt?
De overgreb der er i dag ville ikke blive værre, jeg tror de ville
mindske, dem der bliver hjort af øægte pædofile.
Som jeg allerede har nævnt andetsteds er mange af de overgreb der
sker indenfor afmilien ikke begået af ægte pædofile med af
mennesker der er fucked up af dere egen forkvaklede opvækts.
> Generelt vil der altid være mennesker, der misbruger andres
> tillid, og i visse situationer mener jeg ikke, at den risiko
> er værd at løbe. Slet ikke hvis man udsætter andre end sig
> selv for risikoen.
Jeg tror nu at risikoen ville være meget mindre hvis alle pædofile
turde stå frem. Det gør de ikke i dag for de bliver lynchet af
pressen, naboerne og alle andre.
>> Det at du er opdraget sådan gør jo at du stoler på at andres
>> meninger (mor og far) er bedre end dine egne. Og det er ok.
>> Det er dit valg og dit liv. Man kan ALTID gøre op med sin
>> opdraglese. Det har jeg gjort og Bo vist også
>
> Jeg har nu gjort meget op med min opdragelse...og jeg føler
> ikke, at jeg umiddelbart er nødt til at have en anden mening
> end de fleste, før det er min egen
> Alliegvel er jeg da ikke i tvivl om, at det spiller en stor
> rolle for mit syn på pædofili, hvordan jeg er vokset op.
> Ligesom det spiller en stor rolle for mange andre ting. Det
> gør det ikke forkert...eller rigtigt. Jeg har gjort mig mine
> egne erfaringer - og de har lært mig, at det som oftest
> afhænger af personen, hvordan blandt andet seksuelle
> preferencer kommer til udtryk. Så hvis personen får mine
> alarmklokker til at ringe, så vil jeg blæse på, om
> vedkommende er hetero, homo eller munk.
Good for you
Kærligst
Tomas
| |
J¤mfruen\) (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 10-05-02 18:09 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns920AA411320CBvampyre@teledanmark.dk...
> Kirstine skrev:
> Som jeg allerede har nævnt andetsteds er mange af de overgreb
der
> sker indenfor afmilien ikke begået af ægte pædofile med af
> mennesker der er fucked up af dere egen forkvaklede opvækts.
Hvor når blir man ægte ?? er man først ægte heterosexuel når man
har haft mange partnere??
EN pædofil er en person der blot EN gang har "dyrket sex med
barn" - eller tænder på tanken, hvadenten det er at stoppe pikken
ind i et nyfødt spædbarn og udnytte sutterefleksen, eller slikke
et spædbarn i røven, eller sagt sjofle ord til at større barn om
kønsorganerne -og de sidstnævnte kan begåes af begge køn - for der
er også kvinder der er pædofile.
>
> > Generelt vil der altid være mennesker, der misbruger andres
> > tillid, og i visse situationer mener jeg ikke, at den risiko
> > er værd at løbe. Slet ikke hvis man udsætter andre end sig
> > selv for risikoen.
Jeg giver dig fuldstændig ret - man har KUN ret til at udsætte sig
selv for fare.
>
> Jeg tror nu at risikoen ville være meget mindre hvis alle
pædofile
> turde stå frem. Det gør de ikke i dag for de bliver lynchet af
> pressen, naboerne og alle andre.
Ja, desværre for det hjælper ikke ofrene.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 00:15 |
|
J¤mfruen) skrev:
>
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns920AA411320CBvampyre@teledanmark.dk...
>> Kirstine skrev:
>
>> Som jeg allerede har nævnt andetsteds er mange af de
>> overgreb der sker indenfor afmilien ikke begået af ægte
>> pædofile med af mennesker der er fucked up af dere egen
>> forkvaklede opvækts.
>
> Hvor når blir man ægte ?? er man først ægte heterosexuel når
> man har haft mange partnere??
Når man er født sådan, måske. En der begår overgreb på sit eget
barn indenfor familien er fost (jeg ved godt jheg gentager mig
selv) ikke pædofil men fucked up af en lorte barndsom hvior
vedkommende måsk selv er blevet misbrugt.
Ordet pædofil har af pressen fået en yderst uheldig klang.. lidt
ligesom ordet heks for 700 år siden og ordet homo for 50 år siden
> EN pædofil er en person der blot EN gang har "dyrket sex med
> barn" - eller tænder på tanken, hvadenten det er at stoppe
> pikken ind i et nyfødt spædbarn og udnytte sutterefleksen,
> eller slikke et spædbarn i røven, eller sagt sjofle ord til
> at større barn om kønsorganerne -og de sidstnævnte kan begåes
> af begge køn - for der er også kvinder der er pædofile.
Øh... det er ikke hvad der står i ordbogen.. pædofil=børnelsker
IKKE børneknepper.
Men jeg ved snart ikke.. ordbøgeren er jo altid bagud.. me
medierne og folk i alle lande til alle tider har det jo med at
lade ord farves negativt eller positivt alt efter tidsånden
kulturen og alle mulige andre udefra kommende ting.
SNIP
>> Jeg tror nu at risikoen ville være meget mindre hvis alle
>> pædofile turde stå frem. Det gør de ikke i dag for de bliver
>> lynchet af pressen, naboerne og alle andre.
>
> Ja, desværre for det hjælper ikke ofrene.
nej det har du sandelig ret i!
Hilsen
Tomas
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 00:40 |
|
J¤mfruen) skrev:
>
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns920AA411320CBvampyre@teledanmark.dk...
>> Kirstine skrev:
>
>> Som jeg allerede har nævnt andetsteds er mange af de
>> overgreb der sker indenfor afmilien ikke begået af ægte
>> pædofile med af mennesker der er fucked up af dere egen
forkvaklede
>> opvækts.
>
> Hvor når blir man ægte ?? er man først ægte heterosexuel når man
har
> haft mange partnere??
Når man er født sådan, måske. En der begår overgreb på sit eget
barn indenfor familien er fost (jeg ved godt jheg gentager mig
selv) ikke pædofil men fucked up af en lorte barndsom hvior
vedkommende måsk selv er blevet misbrugt.
Ordet pædofil har af pressen fået en yderst uheldig klang.. lidt
ligesom ordet heks for 700 år siden og ordet homo for 50 år siden
> EN pædofil er en person der blot EN gang har "dyrket sex med
> barn" - eller tænder på tanken, hvadenten det er at stoppe
> pikken ind i et nyfødt spædbarn og udnytte sutterefleksen, eller
> slikke et spædbarn i røven, eller sagt sjofle ord til at større
barn
> om kønsorganerne -og de sidstnævnte kan begåes af begge køn -
for der
> er også kvinder der er pædofile.
Jeg ved snart ikke.. ordbøgeren er jo altid bagud.. me
medierne og folk i alle lande til alle tider har det jo med at
lade ord farves negativt eller positivt alt efter tidsånden
kulturen og alle mulige andre udefra kommende ting.
SNIP
>> Jeg tror nu at risikoen ville være meget mindre hvis alle
>> pædofile turde stå frem. Det gør de ikke i dag for de bliver
lynchet
>> af pressen, naboerne og alle andre.
>
> Ja, desværre for det hjælper ikke ofrene.
nej det har du sandelig ret i!
Hilsen
Tomas
| |
Kirstine (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 10-05-02 22:53 |
|
In article <Xns920AA411320CBvampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
> > Har læst den...og umiddelbart kan jeg godt se din pointe. Det
> > ville være at foretrække, hvis pædofile på lige fod med alle
> > andre kunne tone rent flag omkring, hvme de er. Jeg hænger
> > bare stadig fast i tanken om, hvordan man dog skulle kunne
> > forsvare det, hvis en af de pædofile efterfølgende forgreb
> > sig på et barn.
>
> Tjah.. i dag hvor det oftest foregår i det skjulte og man ikke ved
> hvem der er pædofil før det er forsent er vel ikke ligefrem mest
> ønskværdigt?
Bestemt ikke. Men du forudsætter jo, at din åbenhed og ærlighed vil
medføre den samme adfærd hos alle andre, og det er IMO et temmeligt
optimistisk udgangspunkt. Hvis det at være pædofil som udgangspunkt ikke
fører til overgreb, så er det jo i virkeligheden ikke de pædofile, vi
gerne vil have frem i lyset, men derimod dem, der kunne finde på at begå
overgreb.
> De overgreb der er i dag ville ikke blive værre, jeg tror de ville
> mindske, dem der bliver hjort af øægte pædofile.
Okay...nu skal jeg lige have definitionerne på det rene - hvad er en ægte
pædofil? Er det en, der ikke forgriber sig på børn? Undskyld, hvis jeg er
lidt langsom i optrækket
> Som jeg allerede har nævnt andetsteds er mange af de overgreb der
> sker indenfor afmilien ikke begået af ægte pædofile med af
> mennesker der er fucked up af dere egen forkvaklede opvækts.
Jeg er helt enig med dig i, at overgreb nok i mange tilfælde handler om
magt og ikke om sex. Og jeg er ikke i tvivl om, at mennesker, der begår
overgreb af den ene eller anden karakter, ofte har været udsat for
overgreb selv.
> > Generelt vil der altid være mennesker, der misbruger andres
> > tillid, og i visse situationer mener jeg ikke, at den risiko
> > er værd at løbe. Slet ikke hvis man udsætter andre end sig
> > selv for risikoen.
>
> Jeg tror nu at risikoen ville være meget mindre hvis alle pædofile
> turde stå frem. Det gør de ikke i dag for de bliver lynchet af
> pressen, naboerne og alle andre.
Men tror du seriøst på, at den, der vil misbruge din tillid, vil stå
frem og åbent erkende det?
> > Alliegvel er jeg da ikke i tvivl om, at det spiller en stor
> > rolle for mit syn på pædofili, hvordan jeg er vokset op.
> > Ligesom det spiller en stor rolle for mange andre ting. Det
> > gør det ikke forkert...eller rigtigt. Jeg har gjort mig mine
> > egne erfaringer - og de har lært mig, at det som oftest
> > afhænger af personen, hvordan blandt andet seksuelle
> > preferencer kommer til udtryk. Så hvis personen får mine
> > alarmklokker til at ringe, så vil jeg blæse på, om
> > vedkommende er hetero, homo eller munk.
>
> Good for you
*S* De kalder mig gimpen....
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 00:19 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
> Okay...nu skal jeg lige have definitionerne på det rene -
> hvad er en ægte pædofil? Er det en, der ikke forgriber sig på
> børn? Undskyld, hvis jeg er lidt langsom i optrækket
Se lige nedenunder dette du har sgisme da selv ciyteret mig 
>> Som jeg allerede har nævnt andetsteds er mange af de
>> overgreb der sker indenfor afmilien ikke begået af ægte
>> pædofile med af mennesker der er fucked up af dere egen
>> forkvaklede opvækts.
>
> Jeg er helt enig med dig i, at overgreb nok i mange tilfælde
> handler om magt og ikke om sex. Og jeg er ikke i tvivl om, at
> mennesker, der begår overgreb af den ene eller anden
> karakter, ofte har været udsat for overgreb selv.
og de der magtmennesker er IKKE pædofile for de elsker ikke børn
vel?
SNIP
>> Jeg tror nu at risikoen ville være meget mindre hvis alle
>> pædofile turde stå frem. Det gør de ikke i dag for de bliver
>> lynchet af pressen, naboerne og alle andre.
>
> Men tror du seriøst på, at den, der vil misbruge din tillid,
> vil stå frem og åbent erkende det?
jamen det er jo lige det der er humlen i det. hvos samfundet var
utopia så ville jeg kunne stole på vedkommendes ord og i og med at
han/hun kunne stå frem uden at blive lynchet så ville alting være
ude i det åbne i stedet fopr som i dag hvor daen salgs foregår så
meget i dte skjulte at det næsten er umuligt at få øje på mere end
kun toppen af isbjerget!
SNIP
>> Good for you
>
> *S* De kalder mig gimpen....
*G* mig kalder de familiens sorte får og jeg er stolt af det
Hilsen
Tomas
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 01:39 |
|
In article <Xns920BDE0390DEvampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
>
> SNIP
> > Okay...nu skal jeg lige have definitionerne på det rene -
> > hvad er en ægte pædofil? Er det en, der ikke forgriber sig på
> > børn? Undskyld, hvis jeg er lidt langsom i optrækket
>
> Se lige nedenunder dette du har sgisme da selv ciyteret mig
>
> >> Som jeg allerede har nævnt andetsteds er mange af de
> >> overgreb der sker indenfor afmilien ikke begået af ægte
> >> pædofile med af mennesker der er fucked up af dere egen
> >> forkvaklede opvækts.
Okay okay...nu ikke hakke på en ældre dame *G* Jeg forstår så bare ikke
din påstand om, at åbenhed omkring pædofili vil forhindre overgreb, for
du siger jo samtidigt, at en ægte pædofil ikke ville begå overgreb. Deraf
min forvirring...
> > Jeg er helt enig med dig i, at overgreb nok i mange tilfælde
> > handler om magt og ikke om sex. Og jeg er ikke i tvivl om, at
> > mennesker, der begår overgreb af den ene eller anden
> > karakter, ofte har været udsat for overgreb selv.
>
> og de der magtmennesker er IKKE pædofile for de elsker ikke børn
> vel?
Det ved jeg faktisk ikke. Jeg vil ikke sige, at et menneskes definition
på kærlighed automatisk er forkert, blot fordi den ikke er den samme som
min. Hvis vi på en eller anden måde kunne tage det, du oplever som
kærlighed, og det jeg oplever som kærlighed og sætte op som noget
konkret og målbart, så er det ikke sikkert, at det ville være det samme.
Jeg tror ikke, at kærlighed udelukker, at man kan gøre fortræd. Ikke
fordi man *ønsker* at gøre fortræd, men fordi man ønsker at give udtryk
for sin kærlighed...og ikke er klar over, at man i den proces gør skade
på den, man elsker. Eller ikke *vil* være bevidst om den skade, man
forvolder, fordi man ikke magter at vise sin kærlighed på andre måder.
Eller simpelthen fordi man inderligt tror på, at det man gør, ikke skader
og faktisk er det bedste i verden- selvom den, man elsker oplever det på
en helt anden måde. Forstår du, hvad jeg mener?
> SNIP
> >> Jeg tror nu at risikoen ville være meget mindre hvis alle
> >> pædofile turde stå frem. Det gør de ikke i dag for de bliver
> >> lynchet af pressen, naboerne og alle andre.
> >
> > Men tror du seriøst på, at den, der vil misbruge din tillid,
> > vil stå frem og åbent erkende det?
>
> jamen det er jo lige det der er humlen i det. hvos samfundet var
> utopia så ville jeg kunne stole på vedkommendes ord og i og med at
> han/hun kunne stå frem uden at blive lynchet så ville alting være
> ude i det åbne i stedet fopr som i dag hvor daen salgs foregår så
> meget i dte skjulte at det næsten er umuligt at få øje på mere end
> kun toppen af isbjerget!
Det, der foregår i det skjulte nu mht overgreb, vil da ikke være
anderledes, selvom pædofile turde stå frem - for i dit utopia ville det
vel ikke være okay at udsætte andre for overgreb?
> > *S* De kalder mig gimpen....
>
> *G* mig kalder de familiens sorte får og jeg er stolt af det
Jeg er også ret glad for mit gimpe-gen
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 01:58 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
> Okay okay...nu ikke hakke på en ældre dame *G* Jeg forstår så
> bare ikke din påstand om, at åbenhed omkring pædofili vil
> forhindre overgreb, for du siger jo samtidigt, at en ægte
> pædofil ikke ville begå overgreb. Deraf min forvirring...
Jeg påstår ikke en disse i denne debat længere For det første
fordi ordet prædofil er lig med monster for det fleste. Ligesom
jøder gør det for visse grupper i vort samfund og muslimer for
andre eller de samme. Så det er tilsyneladende mere et spørgsmål
om holdning til ordet/begrebet end noget andet..?
En ægte pædofil ville ikke tvinge sig ind på et barn ville ikke
umiddelbart tænde på andet end at være sød ved det og få det til
at føle sig dejligt tilpas, sådan som jeg definerer begrebet. Om
det så er skadeligt eller ej vil jeg ikke her tage stilling til.
Den artikel mc sendte mig siger at 45% af de adspurgte mænd der
havde haft sex med voksne da de var børn kun havde positive
oplevesler med det, kun 16% kvinder sagde det samme. Mpske igen
fordi at kvinder meget ofte er opdraget til at det at nyde sex og
sige det ligud er noget fy, den slags indrømmer pæn piger skam
ikke og slet ikke i USA hvor artiklen stammer fra.
SNIP
>> og de der magtmennesker er IKKE pædofile for de elsker ikke
>> børn vel?
>
> Det ved jeg faktisk ikke. Jeg vil ikke sige, at et menneskes
> definition på kærlighed automatisk er forkert, blot fordi den
> ikke er den samme som min. Hvis vi på en eller anden måde
> kunne tage det, du oplever som kærlighed, og det jeg oplever
> som kærlighed og sætte op som noget konkret og målbart, så er
> det ikke sikkert, at det ville være det samme.
Jo for fanden da *G* kærlighed er det eneste vi alle har tilfælles
og som for os alle føles sandt, når den vel at mærke er det
> Jeg tror ikke, at kærlighed udelukker, at man kan gøre
> fortræd. Ikke fordi man *ønsker* at gøre fortræd, men fordi
> man ønsker at give udtryk for sin kærlighed...og ikke er klar
> over, at man i den proces gør skade på den, man elsker. Eller
> ikke *vil* være bevidst om den skade, man forvolder, fordi
> man ikke magter at vise sin kærlighed på andre måder. Eller
> simpelthen fordi man inderligt tror på, at det man gør, ikke
> skader og faktisk er det bedste i verden- selvom den, man
> elsker oplever det på en helt anden måde. Forstår du, hvad
> jeg mener?
Jeps er helt med og delvist enig. Kærlighed som noge oplever
den er IKKE kærlighed. Kærlighed er altomfavnende! Kærlighed
skelner ikke mellem ondt/godt/dårligt/forkert/rigtig den omfavner
det hele. Kærlighed er ikke dommer, den er bare.
Så dne kærlighed du beskriver her er en 'kærlighed' der er
forkvaklet.. ikke? Den er ikke ren og ægte. Ikke i mine øjne.
SNIP
>> jamen det er jo lige det der er humlen i det. hvos samfundet
>> var utopia så ville jeg kunne stole på vedkommendes ord og i
>> og med at han/hun kunne stå frem uden at blive lynchet så
>> ville alting være ude i det åbne i stedet fopr som i dag
>> hvor daen salgs foregår så meget i dte skjulte at det næsten
>> er umuligt at få øje på mere end kun toppen af isbjerget!
>
> Det, der foregår i det skjulte nu mht overgreb, vil da ikke
> være anderledes, selvom pædofile turde stå frem - for i dit
> utopia ville det vel ikke være okay at udsætte andre for
> overgreb?
NEJ så ville det jo ikke være Utopia vel?
Jeg tror nu at hvis vi ikke drev hekesejagt på dem så ville flere
måske melde sig på sexologisk klinik indne de kommer i spjædet
inden de begår forbrydelser ifælge lov og gældende moralkodeks. I
da er der vel ikke mange pædofile der åbent erkender for nogen at
de er hvad de er. Bøsserne havde samme problem i mange mange år.
Og dengang de bøsser var ulovlige skete der mangt og meget der
forkvaklede rigtig mange i det skjulte.
En åbenhed omkring pædofili ville ikke kun hjælpe de pædofile men
så sandelig også ofrene! De ville ikke føle sig beskidte fordi de
tilfældigvis var blevet brugt af en voksen eller ligefrem kunne
lide sex med en voksen for senere at blive bombarderet af deres
omgivelser med hvor ulækkert og beskidt og skamfuldt det må være..
og derved får deres sexliv endnu mere forkvaklet for ikke at
snakke om resten af deres personlighed.
Forestil dig du har det dejligste sex nogensinde med en person i
det skjulte. Da omverdene opdager dig bliver du pludselig
behandlet som om du er voldtægtsoffer og alle mener du har et
traume selvom du nød det i fulde drag, men omverdenen mener du
lyver og fortrænger for at bskytte personen og dig selv. Så de
sender dig til en psykolog og en psykiater og så videre og de har
endda svært ved at tro dig generelt for det at sige du nød den
slags er værre end blasfemi for en dybt troende kristen. Har du et
godt afslappet forhold til dit sexliv efter sådan en omgang?
Bare et tænkt eksempel
>> > *S* De kalder mig gimpen....
>>
>> *G* mig kalder de familiens sorte får og jeg er stolt af det
>>
>
> Jeg er også ret glad for mit gimpe-gen
og jeg for mit sorte får gen.. som jeg faktisk har arvet fra min
mor *G*
Tomas
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 09:47 |
|
In article <Xns920B1EAB35EFBvampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
> Jeg påstår ikke en disse i denne debat længere For det første
> fordi ordet prædofil er lig med monster for det fleste. Ligesom
> jøder gør det for visse grupper i vort samfund og muslimer for
> andre eller de samme. Så det er tilsyneladende mere et spørgsmål
> om holdning til ordet/begrebet end noget andet..?
Det gør da helt sikkert risikoen for misforståelser større, når vi ikke
er enige om definitionerne.
> En ægte pædofil ville ikke tvinge sig ind på et barn ville ikke
> umiddelbart tænde på andet end at være sød ved det og få det til
> at føle sig dejligt tilpas, sådan som jeg definerer begrebet. Om
> det så er skadeligt eller ej vil jeg ikke her tage stilling til.
Okay.
> Den artikel mc sendte mig siger at 45% af de adspurgte mænd der
> havde haft sex med voksne da de var børn kun havde positive
> oplevesler med det, kun 16% kvinder sagde det samme. Mpske igen
> fordi at kvinder meget ofte er opdraget til at det at nyde sex og
> sige det ligud er noget fy, den slags indrømmer pæn piger skam
> ikke og slet ikke i USA hvor artiklen stammer fra.
Det er meget muligt, at det kunne være en af grundende til de forskellige
svar. Eller også er mænd mindre tilbøjelige til at ville erkende et
overgreb, fordi det strider dem imod at erkende, at de har været
magtesløse...
> SNIP
> >> og de der magtmennesker er IKKE pædofile for de elsker ikke
> >> børn vel?
> >
> > Det ved jeg faktisk ikke. Jeg vil ikke sige, at et menneskes
> > definition på kærlighed automatisk er forkert, blot fordi den
> > ikke er den samme som min. Hvis vi på en eller anden måde
> > kunne tage det, du oplever som kærlighed, og det jeg oplever
> > som kærlighed og sætte op som noget konkret og målbart, så er
> > det ikke sikkert, at det ville være det samme.
>
> Jo for fanden da *G* kærlighed er det eneste vi alle har tilfælles
> og som for os alle føles sandt, når den vel at mærke er det
Det er jeg som udgangspunkt ikke enig med dig i. Hvorfor tror du, at de
følelser, som jeg kalder kærlighed, er identiske med de følelser, som du
kalder kærlighed?
> > Jeg tror ikke, at kærlighed udelukker, at man kan gøre
> > fortræd. Ikke fordi man *ønsker* at gøre fortræd, men fordi
> > man ønsker at give udtryk for sin kærlighed...og ikke er klar
> > over, at man i den proces gør skade på den, man elsker. Eller
> > ikke *vil* være bevidst om den skade, man forvolder, fordi
> > man ikke magter at vise sin kærlighed på andre måder. Eller
> > simpelthen fordi man inderligt tror på, at det man gør, ikke
> > skader og faktisk er det bedste i verden- selvom den, man
> > elsker oplever det på en helt anden måde. Forstår du, hvad
> > jeg mener?
>
> Jeps er helt med og delvist enig. Kærlighed som noge oplever
> den er IKKE kærlighed. Kærlighed er altomfavnende! Kærlighed
> skelner ikke mellem ondt/godt/dårligt/forkert/rigtig den omfavner
> det hele. Kærlighed er ikke dommer, den er bare.
> Så dne kærlighed du beskriver her er en 'kærlighed' der er
> forkvaklet.. ikke? Den er ikke ren og ægte. Ikke i mine øjne.
Ren og ægte...jo, for den, der har det sådan, så opleves det vel netop
som ren og ægte. Fordi det for vedkommende er den altomfavende følelse,
som du snakker om...følelsen bliver vel ikke mindre valid eller ægte,
selvom man ikke magter at give udtryk for den på den facon, som de fleste
gør?
> Jeg tror nu at hvis vi ikke drev hekesejagt på dem så ville flere
> måske melde sig på sexologisk klinik indne de kommer i spjædet
> inden de begår forbrydelser ifælge lov og gældende moralkodeks. I
> da er der vel ikke mange pædofile der åbent erkender for nogen at
> de er hvad de er. Bøsserne havde samme problem i mange mange år.
Jeg er enig med dig i, at det formentligt ville betyde, at flere søgte
hjælp, hvis det blev mere almindeligt at skelne mellem at have lyst til
børn og så forgribe sig på dem.
> En åbenhed omkring pædofili ville ikke kun hjælpe de pædofile men
> så sandelig også ofrene! De ville ikke føle sig beskidte fordi de
> tilfældigvis var blevet brugt af en voksen eller ligefrem kunne
> lide sex med en voksen for senere at blive bombarderet af deres
> omgivelser med hvor ulækkert og beskidt og skamfuldt det må være..
> og derved får deres sexliv endnu mere forkvaklet for ikke at
> snakke om resten af deres personlighed.
Jeg er ikke helt sikker på, at de ville hjælpe ofrene....i hvert fald
ikek dem, for hvem det havde været en negativ oplevelse. Der er megen
åbenhed omkring voldtægt - det hjælper ikke nødvendigvis et offer med
følelser, som efterfølger sådan et overgreb.
> Forestil dig du har det dejligste sex nogensinde med en person i
> det skjulte. Da omverdene opdager dig bliver du pludselig
> behandlet som om du er voldtægtsoffer og alle mener du har et
> traume selvom du nød det i fulde drag, men omverdenen mener du
> lyver og fortrænger for at bskytte personen og dig selv. Så de
> sender dig til en psykolog og en psykiater og så videre og de har
> endda svært ved at tro dig generelt for det at sige du nød den
> slags er værre end blasfemi for en dybt troende kristen. Har du et
> godt afslappet forhold til dit sexliv efter sådan en omgang?
Nej - det ville nok være synd at sige. Omvendt ville jeg heller ikke have
det fedt med mit sexliv, hvis jeg havde været udsat for noget, som jeg
følte som et overgreb, hvorefter omgivelserne forklarede mig, at det da
bestemt ikke havde været overgreb.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 14:31 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
>
> Det gør da helt sikkert risikoen for misforståelser større,
> når vi ikke er enige om definitionerne.
Nemlig..
SNIP
>> Den artikel mc sendte mig siger at 45% af de adspurgte mænd
>> der havde haft sex med voksne da de var børn kun havde
>> positive oplevesler med det, kun 16% kvinder sagde det
>> samme. Mpske igen fordi at kvinder meget ofte er opdraget
>> til at det at nyde sex og sige det ligud er noget fy, den
>> slags indrømmer pæn piger skam ikke og slet ikke i USA hvor
>> artiklen stammer fra.
>
> Det er meget muligt, at det kunne være en af grundende til de
> forskellige svar. Eller også er mænd mindre tilbøjelige til
> at ville erkende et overgreb, fordi det strider dem imod at
> erkende, at de har været magtesløse...
Hvis man laver statistik på noget er det jo netop det, statistik.
hvis man spørger 100 misbrugte mænd og 100 misbrugte kvinder får
man nok andre tal. Hvad ved jeg, Det er netop problemt med
statisik i realiteten er de ikke en skid værd fordi de bekæftiger
sig med tal og ikke med individer.
SNIP
>> Jo for fanden da *G* kærlighed er det eneste vi alle har
>> tilfælles og som for os alle føles sandt, når den vel at
>> mærke er det
>
> Det er jeg som udgangspunkt ikke enig med dig i. Hvorfor tror
> du, at de følelser, som jeg kalder kærlighed, er identiske
> med de følelser, som du kalder kærlighed?
Fordi at sådan føler jeg det er sandt. Ikke andet, men det er
MIN sandhed og du skal definere din egen, gimpe.
SNIP
>> Jeps er helt med og delvist enig. Kærlighed som noge
>> oplever den er IKKE kærlighed. Kærlighed er altomfavnende!
>> Kærlighed skelner ikke mellem
>> ondt/godt/dårligt/forkert/rigtig den omfavner det hele.
>> Kærlighed er ikke dommer, den er bare.
>
>> Så dne kærlighed du beskriver her er en 'kærlighed' der er
>> forkvaklet.. ikke? Den er ikke ren og ægte. Ikke i mine
>> øjne.
>
> Ren og ægte...jo, for den, der har det sådan, så opleves det
> vel netop som ren og ægte. Fordi det for vedkommende er den
> altomfavende følelse, som du snakker om...følelsen bliver vel
> ikke mindre valid eller ægte, selvom man ikke magter at give
> udtryk for den på den facon, som de fleste gør?
Nej det gør den ikke, men den er ikke hel i mine øjne så. Den SKAL
vel kunne favne alt acceptere alt ellers er det vel kun delvis
kærlighed? Ja det er nu bare sådan i mine øjne, men jeg er da
udmærket klar over at den desværre ikke holder stik for langt de
flestes vedkommende. Jesus måske, og nogle få andre nulevende, og
jeg forsøger da. Hvilket jeg nok synes mine indlæg som for
eksempel pædofili vidner på.
Den rene ægte ting ville aldrig få NOGEN som helst til at gøre
noget grimt og smertefuldt mod NOGEN som helst andre, det være sig
fysisk eller psykisk.
Samtidigt vil jeg sige at dem der giver udtryk for kærlighed ved
at tæve deres koner børn eller sexmisbruge dem bør søge hjælp. Den
er helt gal. Det har intet med kærlighed at gøre, hvis den slags
er kærlighed er den godt nok noget forkrøblet IMHO.
SNIP
> Jeg er enig med dig i, at det formentligt ville betyde, at
> flere søgte hjælp, hvis det blev mere almindeligt at skelne
> mellem at have lyst til børn og så forgribe sig på dem.
Ja det tror jeg på
>> En åbenhed omkring pædofili ville ikke kun hjælpe de
>> pædofile men så sandelig også ofrene! De ville ikke føle sig
>> beskidte fordi de tilfældigvis var blevet brugt af en voksen
>> eller ligefrem kunne lide sex med en voksen for senere at
>> blive bombarderet af deres omgivelser med hvor ulækkert og
>> beskidt og skamfuldt det må være.. og derved får deres
>> sexliv endnu mere forkvaklet for ikke at snakke om resten
>> af deres personlighed.
>
> Jeg er ikke helt sikker på, at de ville hjælpe ofrene....i
> hvert fald ikek dem, for hvem det havde været en negativ
> oplevelse. Der er megen åbenhed omkring voldtægt - det
> hjælper ikke nødvendigvis et offer med følelser, som
> efterfølger sådan et overgreb.
Hey jeg skriver jo ikke at vi skal acceptere overgrebene (!) men
dem der udøver dem, så det ikke er tabu og derved vil børn vel
netop ikke have så svært ved at fortælle hvad de har været udsat
for. Det er jo netop TABUISERINGEN der forhindrer mange børn i at
sige fra og fortælle andre om det?
Samfundsmæssigt acceptere vi da overfaldsmænd i en sådan grad at
vi prøver at hjælpe dem og de slipper endda for den tortur det må
være at føle sig som udstødt og paria i vores samfund. Denne
'luksus' til pædofile ville hjælpe os alle.
SNIP
> Nej - det ville nok være synd at sige. Omvendt ville jeg
> heller ikke have det fedt med mit sexliv, hvis jeg havde
> været udsat for noget, som jeg følte som et overgreb,
> hvorefter omgivelserne forklarede mig, at det da bestemt ikke
> havde været overgreb.
Klart Vi er helt enige Men det er netop humlem i
problematikken og den gøres ikke nemmere af tabuiseringen omkrig
det. Netop pga det voldsomme tabu der er omkring dette er politiet
for eksempel nødt til at være ekstra på mærkerne for at finde
beviser, for ikke at ødelægge en mands/kvindes liv er tilfældigvis
er anklaget for pædofili.
Der er for pokker da ingen der kan være tjent med at det er så
nemt at ødelægge et menneskes ry og rygte. Alt man skal gøre er at
skrige pædeofile svin efter en på gade og han/hun risikerer at
blive stenet til døde. Vedkommende bliver i alle tilfælde nødt til
at skifte navn og lokalitet for at starte forfra med sit liv. Der
er ikke kun EN af den slags sager herhjemme. For som et ordsprog
siger: der går ikke røg af uden der har været ild. Det er sgu en
af årsagerne til at jeg hader ordsprog der kan misbruges
Så husk lige på at der altså ryger en del uksyldige i svinget her.
Senest en børnehavepædagog der blev totalt renset for alt men ikke
kunne få sit job igen....
Kærligst
Tomas
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 15:32 |
|
In article <Xns920B9E6A4A23Avampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
> > Det er meget muligt, at det kunne være en af grundende til de
> > forskellige svar. Eller også er mænd mindre tilbøjelige til
> > at ville erkende et overgreb, fordi det strider dem imod at
> > erkende, at de har været magtesløse...
>
> Hvis man laver statistik på noget er det jo netop det, statistik.
> hvis man spørger 100 misbrugte mænd og 100 misbrugte kvinder får
> man nok andre tal. Hvad ved jeg, Det er netop problemt med
> statisik i realiteten er de ikke en skid værd fordi de bekæftiger
> sig med tal og ikke med individer.
Helt enig. Jeg er derfor - som regel i hvert fald - også ret ligeglad med
statestikker. Det må være individets oplevelse, der tæller.
> > Det er jeg som udgangspunkt ikke enig med dig i. Hvorfor tror
> > du, at de følelser, som jeg kalder kærlighed, er identiske
> > med de følelser, som du kalder kærlighed?
>
> Fordi at sådan føler jeg det er sandt. Ikke andet, men det er
> MIN sandhed og du skal definere din egen, gimpe.
Mæææh Det er jo så det, jeg har gjort.
>
> > Ren og ægte...jo, for den, der har det sådan, så opleves det
> > vel netop som ren og ægte. Fordi det for vedkommende er den
> > altomfavende følelse, som du snakker om...følelsen bliver vel
> > ikke mindre valid eller ægte, selvom man ikke magter at give
> > udtryk for den på den facon, som de fleste gør?
>
> Nej det gør den ikke, men den er ikke hel i mine øjne så. Den SKAL
> vel kunne favne alt acceptere alt ellers er det vel kun delvis
> kærlighed? Ja det er nu bare sådan i mine øjne, men jeg er da
> udmærket klar over at den desværre ikke holder stik for langt de
> flestes vedkommende. Jesus måske, og nogle få andre nulevende, og
> jeg forsøger da. Hvilket jeg nok synes mine indlæg som for
> eksempel pædofili vidner på.
Okay. Jeg er - som du jo nok kan regne ud - ikke helt enig med dig. Jeg
kan godt se, hvad du mener, og personligt vil jeg så sige, at verden
ville være et smukt sted, hvis din definition af kærlighed var den
skindbarlige sandhed for os alle.
> Den rene ægte ting ville aldrig få NOGEN som helst til at gøre
> noget grimt og smertefuldt mod NOGEN som helst andre, det være sig
> fysisk eller psykisk.
Jeg skelner så mellem følelsen og handlingen på en anden måde end du.
Måske fordi jeg har brug for det...min erfaring er i hvert fald, at
kærlighed kan komme til udtryk på måder, der ikke ligefrem er herlige for
den, der modtager det. Vi er slet ikke uenige om, at dét er forkert - jeg
tror bare ikke, at følelsen nødvendigvis er mindre ægte, blot fordi
handlingen er diskutabel.
> Samtidigt vil jeg sige at dem der giver udtryk for kærlighed ved
> at tæve deres koner børn eller sexmisbruge dem bør søge hjælp. Den
> er helt gal. Det har intet med kærlighed at gøre, hvis den slags
> er kærlighed er den godt nok noget forkrøblet IMHO.
Jeg er helt enig med dig, at sådanen handling i sig selv ikke er kærlig -
men jeg mener bestemt, at der kan ligge kærlighed til grund. Og du har
helt ret i, at hvis man ikke formår at give udtryk for sin kærlig på
andre måder, så trænger man seriøst til hjælp.
> > Jeg er ikke helt sikker på, at de ville hjælpe ofrene....i
> > hvert fald ikek dem, for hvem det havde været en negativ
> > oplevelse. Der er megen åbenhed omkring voldtægt - det
> > hjælper ikke nødvendigvis et offer med følelser, som
> > efterfølger sådan et overgreb.
>
> Hey jeg skriver jo ikke at vi skal acceptere overgrebene (!) men
> dem der udøver dem, så det ikke er tabu og derved vil børn vel
> netop ikke have så svært ved at fortælle hvad de har været udsat
> for. Det er jo netop TABUISERINGEN der forhindrer mange børn i at
> sige fra og fortælle andre om det?
Hmm...jo, på den måde har du nok ret. Omvendt er tabuisering og skam jo
også noget, som sker mellem krænker og offer. Så selvom den
samfundsmæssige holdning er en anen, så kan offeret stadig være
overbevist om, at det er noget frygteligt skamfuldt, der er sket. Du har
nok ret i, at flere ville kunne få sig selv til at stå frem, end det sker
i dag.
> Samfundsmæssigt acceptere vi da overfaldsmænd i en sådan grad at
> vi prøver at hjælpe dem og de slipper endda for den tortur det må
> være at føle sig som udstødt og paria i vores samfund. Denne
> 'luksus' til pædofile ville hjælpe os alle.
Jeg må blankt erkende, at netop det accept nogle gange støder min
retsfølelse. Jeg kan have det meget svært med, at mennesker, som har
ødelagt andres liv, ikke straffes hårdere. Og jeg ved jo godt med min
fornuft, at straf ikke hjælper udøveren - men den hjælper i mange
tilfælde ofret. Så i den sammenhæng er jeg ret splittet.
> > Nej - det ville nok være synd at sige. Omvendt ville jeg
> > heller ikke have det fedt med mit sexliv, hvis jeg havde
> > været udsat for noget, som jeg følte som et overgreb,
> > hvorefter omgivelserne forklarede mig, at det da bestemt ikke
> > havde været overgreb.
>
> Klart Vi er helt enige Men det er netop humlem i
> problematikken og den gøres ikke nemmere af tabuiseringen omkrig
> det. Netop pga det voldsomme tabu der er omkring dette er politiet
> for eksempel nødt til at være ekstra på mærkerne for at finde
> beviser, for ikke at ødelægge en mands/kvindes liv er tilfældigvis
> er anklaget for pædofili.
Helt enig. Det er klart et problem, at en anklage, som viser sig at være
totalt grundløs, kan ødelægge et liv for stedse.
> Der er for pokker da ingen der kan være tjent med at det er så
> nemt at ødelægge et menneskes ry og rygte. Alt man skal gøre er at
> skrige pædeofile svin efter en på gade og han/hun risikerer at
> blive stenet til døde. Vedkommende bliver i alle tilfælde nødt til
> at skifte navn og lokalitet for at starte forfra med sit liv. Der
> er ikke kun EN af den slags sager herhjemme. For som et ordsprog
> siger: der går ikke røg af uden der har været ild. Det er sgu en
> af årsagerne til at jeg hader ordsprog der kan misbruges
Jamen altså - enig enig! Dilemmaet er jo netop, hvordan man beskytter mod
dette, uden at ryge i den anden grøft, så der kommer helt urimelig krav
om beviser, før politiet kan eller vil tage en anklage alvorligt.
> Så husk lige på at der altså ryger en del uksyldige i svinget her.
> Senest en børnehavepædagog der blev totalt renset for alt men ikke
> kunne få sit job igen....
Jeg ved det godt. Frygt er på den måde vores største fjende. Jeg har
netop på mit arbejde haft en snak med en mandlig medhjælper, som i lidet
pæne vendninger havde fået at vide af en far, at han ikke ville have
medhjælperen til at skifte hans datter. det er da også en af de
overvejende grunde til, at det næsten ikke er til at støve mænd op
indenfor daginstitutionerne - jeg kan sq godt forstå dem. Et eller andet
sted er det lidt pudsigt, at forældrene - eller mange af dem i hvert fald
- render rundt i "lala-land" og tror, at kvinder ikke kan finde på at
begå overgreb.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 15:46 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
>> Fordi at sådan føler jeg det er sandt. Ikke andet, men
>> det er MIN sandhed og du skal definere din egen, gimpe.
>
> Mæææh Det er jo så det, jeg har gjort.
Så for pokker da kvinde.. driller du? Skal du over knæet? Tsk tsk
leger med ilden gør du
SNIP
> Okay. Jeg er - som du jo nok kan regne ud - ikke helt enig
> med dig. Jeg kan godt se, hvad du mener, og personligt vil
> jeg så sige, at verden ville være et smukt sted, hvis din
> definition af kærlighed var den skindbarlige sandhed for os
> alle.
Ak ja.. utopia
>> Den rene ægte ting ville aldrig få NOGEN som helst til at
>> gøre noget grimt og smertefuldt mod NOGEN som helst andre,
>> det være sig fysisk eller psykisk.
>
> Jeg skelner så mellem følelsen og handlingen på en anden måde
> end du. Måske fordi jeg har brug for det...min erfaring er i
> hvert fald, at kærlighed kan komme til udtryk på måder, der
> ikke ligefrem er herlige for den, der modtager det. Vi er
> slet ikke uenige om, at dét er forkert - jeg tror bare ikke,
> at følelsen nødvendigvis er mindre ægte, blot fordi
> handlingen er diskutabel.
Hvis kærligheden kommer til udtryk som andet end kærlighed er det
ikke kærlighed eller hvad? Så er det sgu en noget forkvaklet
version.
>> Samtidigt vil jeg sige at dem der giver udtryk for kærlighed
>> ved at tæve deres koner børn eller sexmisbruge dem bør søge
>> hjælp. Den er helt gal. Det har intet med kærlighed at gøre,
>> hvis den slags er kærlighed er den godt nok noget
>> forkrøblet IMHO.
>
> Jeg er helt enig med dig, at sådanen handling i sig selv ikke
> er kærlig - men jeg mener bestemt, at der kan ligge kærlighed
> til grund.
Nope der ligger mangel på kærlighed og uopfyldt behov for det til
grund. Tjek Maslow's behovspyramide ide
Hans hovedkonklusion er at man ikke mærker behov for noget man får
eller har fået. Eksempel er sult, det er et behov for mad som du
holder op med at føles i samme øjeblik du har stoppet maven med
dte du havde behon for ikke?
> Og du har helt ret i, at hvis man ikke formår at
> give udtryk for sin kærlig på andre måder, så trænger man
> seriøst til hjælp.
Man giver netop ikke udtryk for kærlighed, men nok mere
frustration over ikke at få de havde fået den som barn?
SNIP
>> Hey jeg skriver jo ikke at vi skal acceptere overgrebene (!)
>> men dem der udøver dem, så det ikke er tabu og derved vil
>> børn vel netop ikke have så svært ved at fortælle hvad de
>> har været udsat for. Det er jo netop TABUISERINGEN der
>> forhindrer mange børn i at sige fra og fortælle andre om
>> det?
>
> Hmm...jo, på den måde har du nok ret. Omvendt er tabuisering
> og skam jo også noget, som sker mellem krænker og offer. Så
> selvom den samfundsmæssige holdning er en anen, så kan
> offeret stadig være overbevist om, at det er noget frygteligt
> skamfuldt, der er sket. Du har nok ret i, at flere ville
> kunne få sig selv til at stå frem, end det sker i dag.
Tak Du er sn snuskebassegimpe.
>> Samfundsmæssigt acceptere vi da overfaldsmænd i en sådan
>> grad at vi prøver at hjælpe dem og de slipper endda for den
>> tortur det må være at føle sig som udstødt og paria i vores
>> samfund. Denne 'luksus' til pædofile ville hjælpe os alle.
>
> Jeg må blankt erkende, at netop det accept nogle gange støder
> min retsfølelse. Jeg kan have det meget svært med, at
> mennesker, som har ødelagt andres liv, ikke straffes hårdere.
Me too me too.
> Og jeg ved jo godt med min fornuft, at straf ikke hjælper
> udøveren - men den hjælper i mange tilfælde ofret. Så i den
> sammenhæng er jeg ret splittet.
me to me too.
Jeg VED bare at straf som fængsel oftest gør vedkommende værre i
samfundets øjne. Ved du hvor de bedste læreanstalter for en
kriminiel løbebane er? Vestre, Vridsløslillem; Horsens, Nyborg ..
osv.
SNIP
SNIP
> Helt enig. Det er klart et problem, at en anklage, som viser
> sig at være totalt grundløs, kan ødelægge et liv for stedse.
Ja mon ikke. Lidt lige som en sexchikane anklage på jobbet.
SNIP
> Jamen altså - enig enig! Dilemmaet er jo netop, hvordan man
> beskytter mod dette, uden at ryge i den anden grøft, så der
> kommer helt urimelig krav om beviser, før politiet kan eller
> vil tage en anklage alvorligt.
Jeg mener man skal beskytte mogd, bagvakslese ved at gøre straffen
for at overtræde dene lov håredere og mere økonomisk. Det kan ikke
være rigtigt at en der uskyldigt har fået øædelagt sit liv skal
nøjes med 10.000 i erstatning for mistet job anseeelse venner
hjem?
Ja jegved ikke med dig men jeg tror ikke 10.000 ville dække mine
udgifter ved relokation. Nyt navn, ny bolig, ny by, nyt job....
>> Så husk lige på at der altså ryger en del uksyldige i
>> svinget her. Senest en børnehavepædagog der blev totalt
>> renset for alt men ikke kunne få sit job igen....
>
> Jeg ved det godt. Frygt er på den måde vores største fjende.
Nemlig Frygt er ALTID vores største fjnede i alt!
> Jeg har netop på mit arbejde haft en snak med en mandlig
> medhjælper, som i lidet pæne vendninger havde fået at vide af
> en far, at han ikke ville have medhjælperen til at skifte
> hans datter. det er da også en af de overvejende grunde til,
> at det næsten ikke er til at støve mænd op indenfor
> daginstitutionerne - jeg kan sq godt forstå dem. Et eller
> andet sted er det lidt pudsigt, at forældrene - eller mange
> af dem i hvert fald - render rundt i "lala-land" og tror, at
> kvinder ikke kan finde på at begå overgreb.
Ja ligesom Rodenberg er i "lala-land" når han mener kvinder ikke
eer i stand til at være sælige så slemme som mænd.
Hilsen
Det sorte får
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 17:16 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
Kirstine skrev:
Et eller
> > andet sted er det lidt pudsigt, at forældrene - eller mange
> > af dem i hvert fald - render rundt i "lala-land" og tror, at
> > kvinder ikke kan finde på at begå overgreb.
>
> Ja ligesom Rodenberg er i "lala-land" når han mener kvinder ikke
> eer i stand til at være sælige så slemme som mænd.
Hej i to skråsikre halalhipier
Fortæl mig lige om jeres erfaring med kvinder der begår overgreb.
Jeg er meget nysgerrig og har aldrig hørt om nogle der har gjort det alene
kvinde, men oftest hvor manden har været om jeg så sige "sexgal" og har
iscenesat et privat sexshow inden for hjemmets fire vægge.
Der har der nogle gange været en mor/kvinde involveret. Men jeg tror det
hører til undtagelserne.
Overbevis mig om at jeg tager fejl
Mvh Roden
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 18:04 |
|
Rodenberg skrev:
SNIP
>> Ja ligesom Rodenberg er i "lala-land" når han mener kvinder
>> ikke eer i stand til at være sælige så slemme som mænd.
>
> Hej i to skråsikre halalhipier
LOL jeg er alt andet end en halalhippie.. og det ville du vide
hvis du kendte mig
> Fortæl mig lige om jeres erfaring med kvinder der begår
> overgreb. Jeg er meget nysgerrig og har aldrig hørt om nogle
> der har gjort det alene kvinde, men oftest hvor manden har
> været om jeg så sige "sexgal" og har iscenesat et privat
> sexshow inden for hjemmets fire vægge. Der har der nogle
> gange været en mor/kvinde involveret. Men jeg tror det hører
> til undtagelserne.
Jeg kan huske en sag med en 33 årig kvinde på Nørrebro der
forførte drenge i sin lejlighed. Det drejede sig om drenge i
alderen 10-13 år. Den var slået stort op i EB og BT i sin tid.
Jeg skal se om jeg kan finde noget om den sag.
Hilsen
Tomas O.
| |
Jens Bruun (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-05-02 12:34 |
|
Tomas O. <tfo@gmx.net> stjal båndbredde med følgende:
[klip]
> Jeg kan huske en sag med en 33 årig kvinde på Nørrebro der
> forførte drenge i sin lejlighed. Det drejede sig om drenge i
> alderen 10-13 år. Den var slået stort op i EB og BT i sin tid.
>
> Jeg skal se om jeg kan finde noget om den sag.
Du læser da for f*nden ikke EB eller BT, hva'ba'? Jeg kender en
DSS-skribent, der tidligere i tråden skrev "Læs andet end hvad
dagspressen skriver om det emne. De er KUN ude på at sælge aviser og
ikke på at fortælle dig sandheden.". Han skrev forresten også "Nej det
er et bevis på at folk tror på EB og BT og alt det andet crap de læser.
Hvad med om folk i stedet for at stole på andres
udlægning i stedet satte sig ind i sagerne og fik deres egne meninger?"
Bortset fra det, så er der jo sagen om den engelske skolelærinde, der
gentagende gange "misbrugte" mindreårige drenge. Og jeg har en ægte
andenhåndberetning om en dansk skolelærinde, der havde flere mindreårige
drenge med ind på et toilet under en skolefest. Der kører forresten også
en sag i DK for øjeblikket, hvor et par har misbrugt eget og andre børn.
Ifølge kvindens forklaring var det selvfølgelig manden, der tvang hende,
men når man nu læser lidt indad (hun trådte frem med et langt og meget
sigende interview i EB), så er det helt tydeligt, at hun har været
_mindst_ lige så aktiv i de pædofile overgreb.
--
-Jens B.
--
-Jens B.
| |
Tomas O. (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 13-05-02 13:40 |
|
Jens Bruun skrev:
SNIP
>> Jeg skal se om jeg kan finde noget om den sag.
>
> Du læser da for f*nden ikke EB eller BT, hva'ba'? Jeg kender
> en DSS-skribent, der tidligere i tråden skrev "Læs andet end
> hvad dagspressen skriver om det emne. De er KUN ude på at
> sælge aviser og ikke på at fortælle dig sandheden.". Han
> skrev forresten også "Nej det er et bevis på at folk tror på
> EB og BT og alt det andet crap de læser. Hvad med om folk i
> stedet for at stole på andres udlægning i stedet satte sig
> ind i sagerne og fik deres egne meninger?"
LOL.. jeg læste faktisk også om sagen i Politike i sin tid da den
var så usædvanlig for pressen at selv de havde historien. Jeg ka
bare huske spisesedlerne for EB og BT var ret so
'kontroversielle' I de dage.
Jeg læser MetroExpres fordi så kan jeg få nyheder uden holdninger,
dem har jeg selv rigeligt af *G* fed reklame... LOL
> Bortset fra det, så er der jo sagen om den engelske
> skolelærinde, der gentagende gange "misbrugte" mindreårige
> drenge. Og jeg har en ægte andenhåndberetning om en dansk
> skolelærinde, der havde flere mindreårige drenge med ind på
> et toilet under en skolefest. Der kører forresten også en sag
> i DK for øjeblikket, hvor et par har misbrugt eget og andre
> børn. Ifølge kvindens forklaring var det selvfølgelig manden,
> der tvang hende, men når man nu læser lidt indad (hun trådte
> frem med et langt og meget sigende interview i EB), så er det
> helt tydeligt, at hun har været _mindst_ lige så aktiv i de
> pædofile overgreb.
Tjah.. det var det indtryk det gav min far, da jeg bragte det på
bane der.. han læser EB.
Hoilsen
Tomas som VED at kvinder og mænd er ret ens allerinderst inde
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 18:45 |
|
In article <3cdd4478$0$78778$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
bulderbassen@hotmail.com says...
> Hej i to skråsikre halalhipier
Hovhov du - lad lige mine bedeperler, min fallafelbar og mit
hjemmehæklede hårbånd ude af denne diskussion
> Fortæl mig lige om jeres erfaring med kvinder der begår overgreb.
Nu går jeg ud fra, at du med overgreb mener seksuelle overgreb. Hvis
ikke, så sig til - jeg oplever desværre mange eksempler på kvinder, der
begår fysiske og psykiske overgreb på deres børn. Har du aldrig set filem
"Mommy Dearest" fra 1981 med Faye Dunaway i hovedrollen? Den er bygget på
en virkelig begivenhed...måske den kan rokke ved din tro på, at en kvinde
automatisk er godheden selv.
Jeg er uddannet pædagog, og i en af mine praktikperioder blev der lavet
en underretning baseret på mistanken om, at en mor misbrugte sin 4-årige
søn seksuelt. Mistanken opstod bla fordi drengen en dag bad den pædagog,
der skulle tørre ham efter toiletbesøg om ikke at pille ved hans
tissemand, for den gjorde ondt, efter mor havde hevet i den, og en anden
dag fortalte han, at han ikke brød sig om det, når mor bad ham om at røre
ved sin tissekone, for den føltes mærkelig. Sagen endte så vidt jeg ved
med, at familien blev tilskrevet et familiehus og terapi, fordi misbruget
ikke kunne bevises, men drengens adfærd viste tydeligt, at der var behov
for hjælp til familien.
Det er den eneste sag, jeg personligt har været involveret i, og det er
ret sjældent, at jeg hører om den slags sager. Nu er det jo i sagens
natur ofte en del sværere at bevise seksuelt misbrug begået af en kvinde,
fordi der sjældent er den samme mængde fysiske skader. Og så tror jeg
også, at mange tænker som du...at kvinder da ikke kan finde på den slags.
Alene det, at de ikke har en penis, de kan forulempe med, gør tanken om
seksuelt misbrug begået af en kvinde til svær at forstå.
> Jeg er meget nysgerrig og har aldrig hørt om nogle der har gjort det alene
> kvinde, men oftest hvor manden har været om jeg så sige "sexgal" og har
> iscenesat et privat sexshow inden for hjemmets fire vægge.
> Der har der nogle gange været en mor/kvinde involveret. Men jeg tror det
> hører til undtagelserne.
Og jeg er - desværre - overbevist om, at du tager fejl. Man er lige så
involveret, hvis man ikke gør noget for at stoppe misbruget, som man er,
hvis man er den aktivt udøvende misbruger.
> Overbevis mig om at jeg tager fejl
Se filmen. Og smut en tur rundt på nettet og læs de tusindvis af
hjemmesider, skrevet af voksne mennesker, hvis mødre ikke beskyttede dem,
da de var børn. Læs om de mange, der har oplevet overgreb fra både mødres
og fædres side.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 19:53 |
|
"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev
> Hovhov du - lad lige mine bedeperler, min fallafelbar og mit
> hjemmehæklede hårbånd ude af denne diskussion
He he
jeg oplever desværre mange eksempler på kvinder, der
> begår fysiske og psykiske overgreb på deres børn. Har du aldrig set filem
> "Mommy Dearest" fra 1981 med Faye Dunaway i hovedrollen? Den er bygget på
> en virkelig begivenhed...måske den kan rokke ved din tro på, at en kvinde
> automatisk er godheden selv.
Nej desværre, jeg kan ihvertfald ikke huske at have set den.
Sagen endte så vidt jeg ved
> med, at familien blev tilskrevet et familiehus og terapi, fordi misbruget
> ikke kunne bevises, men drengens adfærd viste tydeligt, at der var behov
> for hjælp til familien.
Skrækkelig historie, jeg havde faktisk ikke troet at det kunne ske, med en
kvinde.
Min teori er at mennesker der har oplevet et svigt/misbrug i barndommen kan
udvikle sig som moren du her beskriver. Hvor de har brug for at udøve deres
magt/afmagt på børn (fordi de kan "klare" børnene)
> Det er den eneste sag, jeg personligt har været involveret i, og det er
> ret sjældent, at jeg hører om den slags sager.
Gudskelov og tak
Man er lige så
> involveret, hvis man ikke gør noget for at stoppe misbruget, som man er,
> hvis man er den aktivt udøvende misbruger.
OK, her har du fuldstændig ret. Pasivitet undskylder ikke.
Tak for kigget ind i din professionelle hverdag
Mvh Roden
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 22:14 |
|
In article <3cdd6940$0$11940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
bulderbassen@hotmail.com says...
>
> "Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev
> jeg oplever desværre mange eksempler på kvinder, der
> > begår fysiske og psykiske overgreb på deres børn. Har du aldrig set filem
> > "Mommy Dearest" fra 1981 med Faye Dunaway i hovedrollen? Den er bygget på
> > en virkelig begivenhed...måske den kan rokke ved din tro på, at en kvinde
> > automatisk er godheden selv.
>
> Nej desværre, jeg kan ihvertfald ikke huske at have set den.
Den kan jeg klart anbefale dig at se så...den vil virkeligt åbne din øjne
fpor en ny side af kvindekønnet. Jeg husker især en scene, hvor den kære
mor straffer sine adoptivbørn med en bøjle.
> Sagen endte så vidt jeg ved
> > med, at familien blev tilskrevet et familiehus og terapi, fordi misbruget
> > ikke kunne bevises, men drengens adfærd viste tydeligt, at der var behov
> > for hjælp til familien.
>
> Skrækkelig historie, jeg havde faktisk ikke troet at det kunne ske, med en
> kvinde.
> Min teori er at mennesker der har oplevet et svigt/misbrug i barndommen kan
> udvikle sig som moren du her beskriver. Hvor de har brug for at udøve deres
> magt/afmagt på børn (fordi de kan "klare" børnene)
Den teori vil nok holde vand i langt de fleste sager, tror jeg. Det er i
hvert fald min erfaring. Den sociale arv er uhyggelig svær at bryde.
> > Det er den eneste sag, jeg personligt har været involveret i, og det er
> > ret sjældent, at jeg hører om den slags sager.
>
> Gudskelov og tak
Ja. Men du ville nok blive rystet over, hvor mange sager jeg har set med
fysisk vold, vanrøgt og psykisk misbrug. Igen kan de fleste af dem føres
tilbage til forældrenes egen opvækst.
> Tak for kigget ind i din professionelle hverdag
Var da så lidt
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Chris (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chris |
Dato : 23-05-02 22:13 |
|
"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.1747a81e95a7f572989690@news.tele.dk...
> In article <3cdd6940$0$11940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
> bulderbassen@hotmail.com says...
> > "Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev
> > > jeg oplever desværre mange eksempler på kvinder, der
> > > begår fysiske og psykiske overgreb på deres børn. Har du aldrig
set filmen ...
> > Nej desværre...
>
> Den kan jeg klart anbefale ...
> scene, hvor den kære
> mor straffer sine adoptivbørn med en bøjle.
>
Det er vist vand i forhold til filmen "Sybil".
V.h. Chris
| |
Hanne L (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 13-05-02 13:07 |
|
Rodenberg skrev i en meddelelse news:3cdd6940$0$11940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev
> > Sagen endte så vidt jeg ved
> > med, at familien blev tilskrevet et familiehus og terapi, fordi misbruget
> > ikke kunne bevises, men drengens adfærd viste tydeligt, at der var behov
> > for hjælp til familien.
> Skrækkelig historie, jeg havde faktisk ikke troet at det kunne ske, med en
> kvinde.
> Min teori er at mennesker der har oplevet et svigt/misbrug i barndommen kan
> udvikle sig som moren du her beskriver. Hvor de har brug for at udøve deres
> magt/afmagt på børn (fordi de kan "klare" børnene)
Det er snarere sådan, har jeg erfaret, at for de, der har
været udsat for overgreb/incest, gentager det sig på den
måde, at andre, f.eks. deres mand/kæreste eller forældre
begår de samme overgreb overfor deres børn, og de lukker
øjnene for det, vil ikke se det.
Sådan har det været hos de kvinder, jeg har arbejdet med.
Det har været på den måde, den sociale arv har fulgt dem.
At de ikke har kunnet sige fra, har været et generelt træk
hos dem. Der sker nogle personlighedsændringer hos mange
af de mennesker, der har været udsat for krænkelser. Deres
grænser bliver udflydende, derfor får andre nemt ved at
overskride dem, fordi de har svært ved at mærke, hvor de går
mellem dem og andre.
Måske tiltrækker de ofte, af samme årsag, mennesker/mænd,
som ikke respekterer disse grænser, behandler dem dårligt og
misbruger deres børn. Det har i hvert fald været det mønster,
jeg har set.
Venlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Pia Klit Larholm (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 11-05-02 20:10 |
|
> Fortæl mig lige om jeres erfaring med kvinder der begår overgreb.
> Jeg er meget nysgerrig og har aldrig hørt om nogle der har gjort det alene
> kvinde, men oftest hvor manden har været om jeg så sige "sexgal" og har
> iscenesat et privat sexshow inden for hjemmets fire vægge.
> Der har der nogle gange været en mor/kvinde involveret. Men jeg tror det
> hører til undtagelserne.
>
> Overbevis mig om at jeg tager fejl
>
> Mvh Roden
Jeg havde en veninde på et tidspunkt, hvis mor havde begået seksuelle
overgreb mod hende gennem flere år. Faderen var ikke involveret.
Pia
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 21:47 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> skrev
>Jeg havde en veninde på et tidspunkt, hvis mor havde >begået seksuelle
>overgreb mod hende gennem flere år. Faderen var ikke >involveret.
Det lyder skrækkeligt.
Er det noget du har lyst til at fortælle mere om ?
Mvh Roden
| |
Pia Klit Larholm (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 11-05-02 22:20 |
|
> Det lyder skrækkeligt.
> Er det noget du har lyst til at fortælle mere om ?
>
> Mvh Roden
>
Det tilkommer ikke mig at fortælle om, da jeg så ville bryde hendes
tillid til mig, desværre.
Men jeg er overbevist om du kan finde masser af den slags historier
rundt omkring på nettet.
Noget jeg kan fortælle, var på en chatkanal for krænkede.
Der var en mormor som var blevet misbrugt af sin mor.
Hun misbrugte sine børn. Og nu blev børnebørnene misbrugt af deres forældre.
Cirklen var ved at blive brudt, fordi mormoren var begyndt at bearbejde
sin fortid og de traumer det involverede.
Pia
| |
Hanne L (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 13-05-02 12:48 |
|
Rodenberg skrev i en meddelelse news:3cdd4478$0$78778$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Hej Rod
> Fortæl mig lige om jeres erfaring med kvinder der begår overgreb.
> Jeg er meget nysgerrig og har aldrig hørt om nogle der har gjort det alene
> kvinde, men oftest hvor manden har været om jeg så sige "sexgal" og har
> iscenesat et privat sexshow inden for hjemmets fire vægge.
> Der har der nogle gange været en mor/kvinde involveret. Men jeg tror det
> hører til undtagelserne.
Jeg havde en veninde, hvis kæreste jeg ikke var særligt
begejstret for. Jeg syntes, han var opmærksomhedskrævende,
umoden og urimelig i hele sin adfærd og virkelig belastende
at være sammen med.
En dag, han ikke var hjemme, fortalte hun mig så hans historie.
Det havde taget ham meget lang tid at fortælle hende den, og
han havde grædt hjerteskærende længe. Grunden til, at de i
det hele taget kom ind på emnet, var, at de havde meget store
problemer med deres seksualliv.
Hans mor havde misbrugt ham, fra han var ganske lille. Havde
"leget" med hans tissemand. Da han blev større, havde hun
tvunget ham til at røre ved sine intimere legemsdele og havde
haft samleje med ham.
Det var fortsat, til han var 15-16 år og flyttede hjemmefra over
hals og hoved.
Han havde ikke kunnet sige fra, var fyldt med skam og væmmelse
og havde aldrig fået hjælp, fordi han i meget høj grad følte, det var
hans egen skyld, det var sket og derfor aldrig før havde fortalt det
til nogen. Hans mor havde fyldt hans hoved med de samme ting,
jeg har hørt flere kvinder fortælle, kva mit arbejde dengang, deres
krænkere gjorde:
At de selv havde villet det.
Selv havde spillet op.
At de i virkeligheden kunne lide det.
Ville miste deres families kærlighed, hvis de fortalte om det.
At den anden ægtefælle ville blive ked af det, hvis det blev
opdaget bla, fordi krænkeren ville komme i fængsel.
Osv osv.
Jeg ved ikke, om han nogensinde fik hjælp. Men deres
forhold holdt ikke.
> Overbevis mig om at jeg tager fejl
Jeg er ikke ude på at overbevise dig.
Det er den eneste virkelige begivenhed, jeg har haft på
nær hold, men jeg er overbevist om, at der findes flere
tilfælde af overgreb på drenge fra deres mødres side, end
vi forestiller os.
Der var også en historie oppe i aviserne for mange år siden,
hvor en mor fortalte, at hun fik sine små drenge på, mener jeg
at huske, 3-5 år til at falde hurtigere i søvn om aftenen ved at
onanere på dem. De blev så dejligt afslappede, fortalte hun og
kunne ikke se det problematiske i det. Hvad der skete med
hende, husker jeg ikke.
Venlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Chokmah (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 13-05-02 15:08 |
|
On Mon, 13 May 2002 13:48:04 +0200, "Hanne L" <maanelys@mail.dk>
wrote:
Hi Hanne L
*snip*
>Hans mor havde misbrugt ham, fra han var ganske lille. Havde
>"leget" med hans tissemand. Da han blev større, havde hun
>tvunget ham til at røre ved sine intimere legemsdele og havde
>haft samleje med ham.
>Det var fortsat, til han var 15-16 år og flyttede hjemmefra over
>hals og hoved.
>Han havde ikke kunnet sige fra, var fyldt med skam og væmmelse
>og havde aldrig fået hjælp, fordi han i meget høj grad følte, det var
>hans egen skyld,
*snip*
jeg river det lidt ud af samenhænget - men som jeg gar sagt og det e
rblevet skrevte mange gange i den her tråd for & imod osv.
der er en verden til forskeld på at have præcereance
også reel forgribe sig og krænke .
jeg kender også nogen stykker godt nok kun piger - der har været udsat
for incest ... og de var da meget pysisk syge til de kom i behandling
, den ene lever nu med Jesus og den ande full time lesbsisk men de har
det NU godt .. mem det var pyskose på pyskose op igenem tenage årene
og 20 erne
så der er ingen tvil i mit sind om at forgribe sig er en forbrydelse
men det er næsten en lige så stor forbrydelse at lægge folk med en
specil præferance for had p.gr præferancen.
indrømmet jeg gør det selv , med bøsser men det er sgu ikke fordi de
er bøsser - det er mere den politisk korekthed der ligger i det også
de her hetroer - der taler så varmt om de homoskeuelle , ikke fordi
det ligger dem på sinde men for at vise at de er så flinke og
liberale.
LÅ Bøsserne nu for had ville jeg jo synes de var helt fantastiske
men når for mange bliver for enige ...så er der sgu noget galt i
reglen.
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Tomas O. (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 13-05-02 15:38 |
|
Chokmah skrev:
SNIP
> der er en verden til forskeld på at have præcereance
> også reel forgribe sig og krænke .
Mon ikke.
> jeg kender også nogen stykker godt nok kun piger - der har
> været udsat for incest ... og de var da meget pysisk syge til
> de kom i behandling , den ene lever nu med Jesus og den ande
> full time lesbsisk men de har det NU godt .. mem det var
> pyskose på pyskose op igenem tenage årene og 20 erne
Deter jo lige her problemet ligger at det tager så lang tid af få
sit liv igen og for nogen lykkes det aldrig.
> så der er ingen tvil i mit sind om at forgribe sig er en
> forbrydelse men det er næsten en lige så stor forbrydelse at
> lægge folk med en specil præferance for had p.gr præferancen.
Enig! Det er sygt at lægge folk for hed bare fordi de kan lide
vanilleis bedre end chokoladeis.
> indrømmet jeg gør det selv , med bøsser men det er sgu ikke
> fordi de er bøsser - det er mere den politisk korekthed der
> ligger i det også de her hetroer - der taler så varmt om de
> homoskeuelle , ikke fordi det ligger dem på sinde men for at
> vise at de er så flinke og liberale.
>
> LÅ Bøsserne nu for had ville jeg jo synes de var helt
> fantastiske
Jeg vidste det! Du er simpelthen en Rsmus Modsat
> men når for mange bliver for enige ...så er der sgu noget
> galt i reglen.
hehe.. det lugter for meget af støvletramp og brune skjorter med
skrårem for dig?
Hilsen
Tomas
| |
Hanne L (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 14-05-02 22:59 |
|
Chokmah skrev i en meddelelse
news:pjhvduoevqnqtml7isg59eor3bcmf1q8av@4ax.com
Hej Bo M M
>> Hans mor havde misbrugt ham, fra han var ganske lille. Havde
>> "leget" med hans tissemand. Da han blev større, havde hun
>> tvunget ham til at røre ved sine intimere legemsdele og havde
>> haft samleje med ham.
>> Det var fortsat, til han var 15-16 år og flyttede hjemmefra
>> over hals og hoved.
>> Han havde ikke kunnet sige fra, var fyldt med skam og
>> væmmelse og havde aldrig fået hjælp, fordi han i meget høj
>> grad følte, det var hans egen skyld,
> *snip*
> jeg river det lidt ud af samenhænget - men som jeg gar sagt
> og det e rblevet skrevte mange gange i den her tråd for &
> imod osv.
> der er en verden til forskeld på at have præcereance
> også reel forgribe sig og krænke.
Jeg har med vilje holdt mig udenfor selve diskussionen
om emnet, da jeg er i syv sind og kan se og forstå mange
af argumenterne både for og imod. Både forældrene angst
og hetzen, jeg ikke kan gå ind for.
Jeg kom bare med dette eksempel, fordi Roden ikke troede,
det var noget, kvinder bedrev alene. Hvilket det altså somme
tider er.
> jeg kender også nogen stykker godt nok kun piger - der har
> været udsat for incest ... og de var da meget pysisk syge til
> de kom i behandling , den ene lever nu med Jesus og den ande
> full time lesbsisk men de har det NU godt .. mem det var
> pyskose på pyskose op igenem tenage årene og 20 erne
De kvinder, jeg har mødt, som har været udsatte for incest,
havde det også alle meget dårligt og kunne knapt få deres
hverdag til at fungere. Men dertil skal siges, at det var på
et sted, hvor man netop tog sig af kvinder med psyko-sociale
problemer, hvorfor det nok var de, der havde det dårligst,
som kom der.
> så der er ingen tvil i mit sind om at forgribe sig er en
> forbrydelse men det er næsten en lige så stor forbrydelse at
> lægge folk med en specil præferance for had p.gr præferancen.
Jeg har, som sagt, valgt ikke at gå nærmere ind i diskussionen.
> indrømmet jeg gør det selv , med bøsser men det er sgu ikke
> fordi de er bøsser - det er mere den politisk korekthed der
> ligger i det også de her hetroer - der taler så varmt om de
> homoskeuelle , ikke fordi det ligger dem på sinde men for at
> vise at de er så flinke og liberale.
Kan godt være, det passer på nogle, men det synes jeg er
lige meget, når bare de homoseksuelle får bedre vilkår
bla ved, at de bliver fuldt accepterede i vores samfund
og ikke skal føle sig som pariaer.
> LÅ Bøsserne nu for had ville jeg jo synes de var helt
> fantastiske
Det tror jeg på *GGG*.
> men når for mange bliver for enige ...så er der sgu noget
> galt i reglen.
Du er sgu uforbederlig *GGG*, men hvis det er ensrettetheden
og konformiteten, du afskyr, kan jeg kun følge dig og være enig.
--
Kærlig hilsen
Hanne L
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Chokmah (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 15-05-02 09:48 |
|
On Tue, 14 May 2002 23:58:32 +0200, "Hanne L" <maanelys@mail.dk>
wrote:
HI Hanne :)
>Jeg har med vilje holdt mig udenfor selve diskussionen
>om emnet, da jeg er i syv sind og kan se og forstå mange
>af argumenterne både for og imod. Både forældrene angst
>og hetzen, jeg ikke kan gå ind for.
tjaaa det som har været mig mat påliggene i det her samnehæng er at
man skal akceptere alles præferancer - men selvfølig ikke alle
handlinger - og der har været noget hysteri fra tid til anden for
nogen med at skilde de 2 ting ad.
hvad der underligt nok er mig så sole klart har man en præferance så
er det noget man har i sin drift i sine følser og tanker .
begår man en handling - så er det - det det drejer sig om.
men folk der lever aktivt i erkendelse om derres egene forhold og
drifter foretager sig hævet over enhver tvil noget næppe noget
uovervejet ind en der ikke gør havd også er en del af charmen ved
andre præferancer ind netop denne !
>Jeg kom bare med dette eksempel, fordi Roden ikke troede,
>det var noget, kvinder bedrev alene. Hvilket det altså somme
>tider er.
Roden tro & tanker er med fordel 3 begreber man med fordel ikke skal
blande sammen.
*snip*
>De kvinder, jeg har mødt, som har været udsatte for incest,
>havde det også alle meget dårligt og kunne knapt få deres
>hverdag til at fungere. Men dertil skal siges, at det var på
>et sted, hvor man netop tog sig af kvinder med psyko-sociale
>problemer, hvorfor det nok var de, der havde det dårligst,
>som kom der.
jeg tror arldirg man kan blive helt symptom fri - men man kan lære at
leve fornuftigt sammen med symtomerne igenem vejledning og erkendelse.
>
>> så der er ingen tvil i mit sind om at forgribe sig er en
>> forbrydelse men det er næsten en lige så stor forbrydelse at
>> lægge folk med en specil præferance for had p.gr præferancen.
>
>Jeg har, som sagt, valgt ikke at gå nærmere ind i diskussionen.
nahh men den er nu ikke så svær som man gør den til
hvis man stiller den op i
1.) præferance
2.) handlinger
og holder de 2 ting adskildte - for det er den enste måde at forstå
præferancen på !
hvor betragtninger om handlinger i det regi er af så individuel
karekter at det ikke kan betragtes på anden måde.
>
>Du er sgu uforbederlig *GGG*, men hvis det er ensrettetheden
>og konformiteten, du afskyr, kan jeg kun følge dig og være enig.
ja det er ALTID FARLIGT
Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Hanne L (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 15-05-02 21:23 |
|
Chokmah skrev i en meddelelse news:tj64eugrfna4n684c09dlst4k24qq4speo@4ax.com...
Hej Bo *S*
> >Jeg har med vilje holdt mig udenfor selve diskussionen
> >om emnet, da jeg er i syv sind og kan se og forstå mange
> >af argumenterne både for og imod. Både forældrene angst
> >og hetzen, jeg ikke kan gå ind for.
> tjaaa det som har været mig mat påliggene i det her samnehæng er at
> man skal akceptere alles præferancer - men selvfølig ikke alle
> handlinger - og der har været noget hysteri fra tid til anden for
> nogen med at skilde de 2 ting ad.
Jamen, det er nok, fordi der er mange, der ikke tror på, at
man med præferancen pædofil kan holde fingrene væk fra
børn.
> hvad der underligt nok er mig så sole klart har man en præferance så
> er det noget man har i sin drift i sine følser og tanker .
Det er jeg enig med dig i. Derfor er det jo også, at du i bund
og grund har den samme indstilling til bøsser, ikke? *GGG*
> begår man en handling - så er det - det det drejer sig om.
Det er klart.
> men folk der lever aktivt i erkendelse om derres egene forhold og
> drifter foretager sig hævet over enhver tvil noget næppe noget
> uovervejet ind en der ikke gør havd også er en del af charmen ved
> andre præferancer ind netop denne !
Jeg kan sgu ette rigtig forstå, hvad du mener.
Skær det lige ud i pap, hva´? *S*
Det er sammenligningen med andre præferencer, jeg misser
forståelsen af
Bortset fra det, mener jeg nok, at en der har erkendelsen lige
så godt kan foretage en handling som en, der ikke har. Han/hun
er bare mere bevidst om, hvad den indebærer.
> Roden tro & tanker er med fordel 3 begreber man med fordel ikke skal
> blande sammen.
Så så, ikke så fordomsfuld. Han har bare sin mening. Det gør ham
ikke til dummere end andre.
> >De kvinder, jeg har mødt, som har været udsatte for incest,
> >havde det også alle meget dårligt og kunne knapt få deres
> >hverdag til at fungere. Men dertil skal siges, at det var på
> >et sted, hvor man netop tog sig af kvinder med psyko-sociale
> >problemer, hvorfor det nok var de, der havde det dårligst,
> >som kom der.
> jeg tror arldirg man kan blive helt symptom fri - men man kan lære at
> leve fornuftigt sammen med symtomerne igenem vejledning og erkendelse.
Det håber jeg da, selvom jeg ikke har mødt nogen endnu,
der er kommet helt over det og har lært at sætte grænser
af respekt for sig selv.
> >> så der er ingen tvil i mit sind om at forgribe sig er en
> >> forbrydelse men det er næsten en lige så stor forbrydelse at
> >> lægge folk med en specil præferance for had p.gr præferancen.
> >Jeg har, som sagt, valgt ikke at gå nærmere ind i diskussionen.
> nahh men den er nu ikke så svær som man gør den til
> hvis man stiller den op i
> 1.) præferance
> 2.) handlinger
Uh, hvor du prøver at lokke mig til at tage stilling, men den
går ikke *S*. Jeg nægter, BASTA!
> og holder de 2 ting adskildte - for det er den enste måde at forstå
> præferancen på !
De er bare ikke altid to adskilte størrelser.
> hvor betragtninger om handlinger i det regi er af så individuel
> karekter at det ikke kan betragtes på anden måde.
Ok.
> >Du er sgu uforbederlig *GGG*, men hvis det er ensrettetheden
> >og konformiteten, du afskyr, kan jeg kun følge dig og være enig.
> ja det er ALTID FARLIGT
Fuldstændig enig!
Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Chokmah (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 16-05-02 09:16 |
|
On Wed, 15 May 2002 22:22:51 +0200, "Hanne L" <maanelys@mail.dk>
wrote:
HI Hanne :)
>> tjaaa det som har været mig mat påliggene i det her samnehæng er at
>> man skal akceptere alles præferancer - men selvfølig ikke alle
>> handlinger - og der har været noget hysteri fra tid til anden for
>> nogen med at skilde de 2 ting ad.
>
>Jamen, det er nok, fordi der er mange, der ikke tror på, at
>man med præferancen pædofil kan holde fingrene væk fra
>børn.
jamen det er io absonst -
der er mange der tænder på sm også ud over hvad der er praktisk muligt
uden at begå alvorlig legemes beskadigelse eller lade livet om man for
eller gir - men der er meget få der stiller spørgsmåls tegn ved
det... selvom det handler om liv og død....
de fleste kvinder fantasere om at blive masse voldtaget ... men der er
da meget få der vil det osv.
jeg tror dybest set at vi alle er multi seksuelle og mere eller
mindre disponeret for det hele også pædefoli ... og jeg tror der hvor
panikken spreder sig er fordi folk selv kommer i kontakt med den side
af sig selv og jeg tror egentlig det er der angsten og den virkelige
modstand begynder .... da de fleste regisstrede overgreb jo ikke blive
begåed af beviste pædofile men af *almindelige* mennesker der mister
selv kontrolen.
>
>> hvad der underligt nok er mig så sole klart har man en præferance så
>> er det noget man har i sin drift i sine følser og tanker .
>
>Det er jeg enig med dig i. Derfor er det jo også, at du i bund
>og grund har den samme indstilling til bøsser, ikke? *GGG*
jow for fan de nuttede som bare den
>> men folk der lever aktivt i erkendelse om derres egene forhold og
>> drifter foretager sig hævet over enhver tvil noget næppe noget
>> uovervejet ind en der ikke gør havd også er en del af charmen ved
>> andre præferancer ind netop denne !
>
>Jeg kan sgu ette rigtig forstå, hvad du mener.
>Skær det lige ud i pap, hva´? *S*
>Det er sammenligningen med andre præferencer, jeg misser
>forståelsen af
en del af fornuftig selv erkendt pædofeli må være at den ikke kan
udføres i praksis uden der er fare for skade ved barnet - hvorfor det
stopper ved fantasien og ikke føres ud i handling ... imens man
vedvarende erkender sin præferance !
>
>Bortset fra det, mener jeg nok, at en der har erkendelsen lige
>så godt kan foretage en handling som en, der ikke har. Han/hun
>er bare mere bevidst om, hvad den indebærer.
nej for jeg tænder jo f.eks på at slå folk ihejel under akten men jeg
ku da arldrig drømme om det f.eks
>
>> Roden tro & tanker er med fordel 3 begreber man med fordel ikke skal
>> blande sammen.
>
>Så så, ikke så fordomsfuld. Han har bare sin mening. Det gør ham
>ikke til dummere end andre.
jow men det mener jeg sgu i ramme alvor han er : klinisk kan man ikke
kalde ham idiot - men måske letter retaderet (?)
Det kan enhver jo komme at sige om hvem som helst der virker som en
plage uden at det gør det ubetinget sandt - sandheden er nok snarre
den at han ikke har ret mange ord af bruge af og dem han har er ikke
specilt go til at bruge !
og det gør det ufateligt svært at debatere med en person - når selve
fundamentet i dialogen er at man skal komunkiere med - måske mellem
120-200 ord også samtidigt prøve at udtrygge noget meningsfuldt - det
kan næsten ikke lade sig gøre - eller dvs det kan det jo med børn !
men det ligger i naturen af emnet at det kræver en hvis alvor , når
han som udgangspunkt angriber noget som han ikke har forudsætninger
for at forstå - hvad han selvfølig ikke selv kan vide - da han jo som
udgansgpunkt ikke ved ret meget .
men der skal være plads til alle ... men det giver ikke automatisk
ekstra plads at man er newbi eller man er letter retaderet : når man
skriver noget så fanger bordet sgu og man må debatere der fra uanset
hvem man er og hvilke forudsætninger man har !
>Det håber jeg da, selvom jeg ikke har mødt nogen endnu,
>der er kommet helt over det og har lært at sætte grænser
>af respekt for sig selv.
ja ... jeg ved det sgu ikke ... heller ikke jeg ....
>> nahh men den er nu ikke så svær som man gør den til
>> hvis man stiller den op i
>> 1.) præferance
>> 2.) handlinger
>
>Uh, hvor du prøver at lokke mig til at tage stilling, men den
>går ikke *S*. Jeg nægter, BASTA!
>
>> og holder de 2 ting adskildte - for det er den enste måde at forstå
>> præferancen på !
>
>De er bare ikke altid to adskilte størrelser.
jow hvis man vil debatere og med en pædofil - så må man høre på
ham/hende OG IKKE lade sig blokaere af forudfatede meninger... som
der reelt ikke er nogen saglig bevis førsel for - samt at når man
debatere med en enkelt person så er det en idndivudel oplevelse.
Bedste hilsner
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://alice.vincent.net/71.html#Ballad_Of_Dwight_Fry http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Hanne L (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 21-05-02 23:04 |
|
Chokmah skrev i en meddelelse
news:1jn6euoa7bl9lt8vbsccq6f5da0oha7e3l@4ax.com
Hej Bo
>> Jamen, det er nok, fordi der er mange, der ikke tror på, at
>> man med præferancen pædofil kan holde fingrene væk fra
>> børn.
> jamen det er io absonst -
> der er mange der tænder på sm også ud over hvad der er
> praktisk muligt uden at begå alvorlig legemes beskadigelse
> eller lade livet om man for eller gir - men der er meget få
> der stiller spørgsmåls tegn ved det... selvom det handler om
> liv og død....
Det skyldes nok, at der er så mange varianter af S/M, at folk
ikke straks tænker på død og lemlæstelse, når de får at vide,
at man dyrker det. Samt, at det er en sag mellem to voksne
mennesker, indgået på fælles præmisser.
Når folk tænker på pædofile, tænker de dernæst på det barn,
de forestiller sig involveret. Et barn, der ikke har samme
forudsætning for at vælge, som voksne har.
> de fleste kvinder fantasere om at blive masse voldtaget ...
> men der er da meget få der vil det osv.
Nej, det kan højst bruges som en fantasi.
> jeg tror dybest set at vi alle er multi seksuelle og mere
> eller mindre disponeret for det hele også pædefoli ...
Jeg er enig i, at vi nok er mutiseksuelle. Det er i hvert
fald gået op for mig, at jeg er det, i de seneste år.
Men pædofil? Never! Bare tanken om at røre ved mine
egne eller andres børn på en seksuel måde, gør mig ked
af det og får mig til at føle lede. Det er det mest forkerte,
jeg kan forestille mig. Og det værste, man kan gøre ved
et barn.
> og jeg tror der hvor panikken spreder sig er fordi folk selv
> kommer i kontakt med den side af sig selv og jeg tror egentlig
> det er der angsten og den virkelige modstand begynder ....
> da de fleste regisstrede overgreb jo ikke blive begåed af beviste
> pædofile men af *almindelige* mennesker der mister selv
> kontrolen.
Det er ikke det samme som, at de fleste af os har den side
indeni os. Det er omvendt bevisfølelse.
>> Det er jeg enig med dig i. Derfor er det jo også, at du i
>> bund og grund har den samme indstilling til bøsser, ikke?
>> *GGG*
> jow for fan de nuttede som bare den
Jeg vidste det! *GGG*
> en del af fornuftig selv erkendt pædofeli må være at den ikke
> kan udføres i praksis uden der er fare for skade ved barnet -
> hvorfor det stopper ved fantasien og ikke føres ud i handling
> ... imens man vedvarende erkender sin præferance !
Okey, så forstår jeg. Desværre er der stadig nogle, der
både erkender og så ikke kan lade være med at udføre det
alligevel.
>> Bortset fra det, mener jeg nok, at en der har erkendelsen
>> lige så godt kan foretage en handling som en, der ikke har.
>> Han/hun er bare mere bevidst om, hvad den indebærer.
> nej for jeg tænder jo f.eks på at slå folk ihejel under akten
> men jeg ku da arldrig drømme om det f.eks
Det er jo dig og _dine_ fantasier. Og ikke det samme som,
at andre kan opretholde selvdisciplinen.
>>> Roden tro & tanker er med fordel 3 begreber man med fordel
>>> ikke skal blande sammen.
>> Så så, ikke så fordomsfuld. Han har bare sin mening. Det gør
>> ham ikke til dummere end andre.
> jow men det mener jeg sgu i ramme alvor han er : klinisk kan
> man ikke kalde ham idiot - men måske letter retaderet (?)
Han har bare en anden mening end du og udtrykker den
anderledes, end du ville gøre.
> men det ligger i naturen af emnet at det kræver en hvis alvor
> , når han som udgangspunkt angriber noget som han ikke har
> forudsætninger for at forstå - hvad han selvfølig ikke selv
> kan vide - da han jo som udgansgpunkt ikke ved ret meget .
Har du og jeg bedre forudsætninger? Jeg har f.eks. ikke
været udsat for overgreb af nogen art, men mener godt,
jeg kan have en holdning til emnet alligevel.
> men der skal være plads til alle ... men det giver ikke
> automatisk ekstra plads at man er newbi eller man er letter
> retaderet : når man skriver noget så fanger bordet sgu og man
> må debatere der fra uanset hvem man er og hvilke
> forudsætninger man har !
EOD om Roden.
>> Det håber jeg da, selvom jeg ikke har mødt nogen endnu,
>> der er kommet helt over det og har lært at sætte grænser
>> af respekt for sig selv.
> ja ... jeg ved det sgu ikke ... heller ikke jeg ....
Heller ikke du? Hvad?
>>> nahh men den er nu ikke så svær som man gør den til
>>> hvis man stiller den op i
>>> 1.) præferance
>>> 2.) handlinger
>>> og holder de 2 ting adskildte - for det er den enste måde
>>> at forstå præferancen på !
>> De er bare ikke altid to adskilte størrelser.
> jow hvis man vil debatere og med en pædofil - så må man høre
> på ham/hende OG IKKE lade sig blokaere af forudfatede
> meninger... som der reelt ikke er nogen saglig bevis førsel
> for - samt at når man debatere med en enkelt person så er det
> en idndivudel oplevelse.
Det er det da, men derfor er det jo ikke sikkert, man tror på
vedkommende.
Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Chokmah (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 22-05-02 01:06 |
|
On Wed, 22 May 2002 00:03:48 +0200, "Hanne L" <maanelys@mail.dk>
wrote:
HI Hanne
>Det skyldes nok, at der er så mange varianter af S/M, at folk
>ikke straks tænker på død og lemlæstelse, når de får at vide,
>at man dyrker det. Samt, at det er en sag mellem to voksne
>mennesker, indgået på fælles præmisser.
>
>Når folk tænker på pædofile, tænker de dernæst på det barn,
>de forestiller sig involveret. Et barn, der ikke har samme
>forudsætning for at vælge, som voksne har.
jow men det er jo ikke et sagligt grundlag at dømme et andet menneske
på !
>> jeg tror dybest set at vi alle er multi seksuelle og mere
>> eller mindre disponeret for det hele også pædefoli ...
>
>Jeg er enig i, at vi nok er mutiseksuelle. Det er i hvert
>fald gået op for mig, at jeg er det, i de seneste år.
>Men pædofil? Never! Bare tanken om at røre ved mine
>egne eller andres børn på en seksuel måde, gør mig ked
>af det og får mig til at føle lede. Det er det mest forkerte,
>jeg kan forestille mig. Og det værste, man kan gøre ved
>et barn.
jamen sådan har de fleste det da heldigtvis slev de pædofile.... men
det ligger nu i den menskelige fantasi jo mere og forbudt noget er :
så skal det næsten også friste - nægter man så sig selv endsige at
fantasere - så kommer neurossen !
>
>> og jeg tror der hvor panikken spreder sig er fordi folk selv
>> kommer i kontakt med den side af sig selv og jeg tror egentlig
>> det er der angsten og den virkelige modstand begynder ....
>> da de fleste regisstrede overgreb jo ikke blive begåed af beviste
>> pædofile men af *almindelige* mennesker der mister selv
>> kontrolen.
>
>Det er ikke det samme som, at de fleste af os har den side
>indeni os. Det er omvendt bevisfølelse.
i & med man kan forestille sig det så har man også en side ingen lys
uden skykke.
men der er lys år i mellem handling og tanke !
ste det! *GGG*
>Okey, så forstår jeg. Desværre er der stadig nogle, der
>både erkender og så ikke kan lade være med at udføre det
>alligevel.
ja jeg kender en på nettet der har været gift med en sådan mand og de
fik et barn sammen men han tog kosikvensen og ser ikke barnet !
>> nej for jeg tænder jo f.eks på at slå folk ihejel under akten
>> men jeg ku da arldrig drømme om det f.eks
>
>Det er jo dig og _dine_ fantasier. Og ikke det samme som,
>at andre kan opretholde selvdisciplinen.
nej men det kan de da lige så godt som jeg kan !
>
>>>> Roden
>> jow men det mener jeg sgu i ramme alvor han er : klinisk kan
>> man ikke kalde ham idiot - men måske letter retaderet (?)
>
>Han har bare en anden mening end du og udtrykker den
>anderledes, end du ville gøre.
jamen han udtrygger sig jo ikke - han reptere slagord !
det kunne jeg også få min fugl til !
>
>> men det ligger i naturen af emnet at det kræver en hvis alvor
>> , når han som udgangspunkt angriber noget som han ikke har
>> forudsætninger for at forstå - hvad han selvfølig ikke selv
>> kan vide - da han jo som udgansgpunkt ikke ved ret meget .
>
>Har du og jeg bedre forudsætninger? Jeg har f.eks. ikke
>været udsat for overgreb af nogen art, men mener godt,
>jeg kan have en holdning til emnet alligevel.
ja jeg kendet en gang en pædofil mand - han var gemyteligheden selv
taxa ole hed han sgu .... han fortalte lidt i stykker om det det er
mange år siden først troede jeg bare det var ondsindet sladder... men
den var go nok ... men ellers jow peters dkrifter her fra og havd jeg
ellers har kunnet finde om emnet og er løbet i hænd af vejen.
>
>EOD om Roden.
fino !
>> ja ... jeg ved det sgu ikke ... heller ikke jeg ....
>
>Heller ikke du? Hvad?
jamen jeg havde en fobisk angst for rødhårde mænd som barn - det er
min bilogiske far ... jeg følte mig virkleigt skidt tilpads paranoid
i derres selskab .... men igen det kan være så meget han drak en del
de 8 mdr min mor boede med ham fra en gang i 65 til 66.... altså der
har jo væert en del uro om manden , f.eks ska han sine puls åre over
da min mor medelte at ægteskabet var forbi
+ hun arldirg ku li ham og ja man siger jo Jung gør ihvertilfælled at
man modtager de første pysiske indtryg i livmoder stadiet så hvad der
er hvad ved jeg ikke ?
>Det er det da, men derfor er det jo ikke sikkert, man tror på
>vedkommende.
nej men hvis han ville det sådan eller hun for den sags skyld så ville
de nok ikke nævne det ?
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://alice.vincent.net/71.html#Ballad_Of_Dwight_Fry http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Bo Warming (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 22-05-02 04:57 |
|
"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:09kleuki6240ml3ohus7rtbdskiq0gg2c6@4ax.com...
> On Wed, 22 May 2002 00:03:48 +0200, "Hanne L" <maanelys@mail.dk>
> ja jeg kendet en gang en pædofil mand - han var gemyteligheden selv
> taxa ole hed han sgu .... han fortalte lidt i stykker om det det er
> mange år siden først troede jeg bare det var ondsindet sladder... men
> den var go nok ... men ellers jow peters dkrifter her fra og havd jeg
> ellers har kunnet finde om emnet og er løbet i hænd af vejen.
Problemet er at vi hører kun om den onde top af pædofili-isbjerget
1. dem hvor kæleri slår over i vold ala Belgien og Steinbecks Mus&mænd
2. dem der er tossede og går i behandlerfælden og dømmes , ofte på
behandleropdigt og ledende spørgsmåls usande svar fra barnet.
Men for at magte en forførelse og modstå de værn og tabuer som skal hindre
den forkætrede forførelse, må den pædofile jo have avancerede evner,
Især evnen til at finde et ulykkeligt barn, der måske ville have begået
selvmord, hvis ikke det oplevede venskab med en, der overgår forældre og
behandlere i kærlighed
| |
Chokmah (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 24-05-02 00:43 |
|
Go Aften Hr Warming
On Wed, 22 May 2002 05:56:50 +0200, "Bo Warming"
<Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote:
>"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
>news:09kleuki6240ml3ohus7rtbdskiq0gg2c6@4ax.com...
>> On Wed, 22 May 2002 00:03:48 +0200, "Hanne L" <maanelys@mail.dk>
>> ja jeg kendet en gang en pædofil mand - han var gemyteligheden selv
>> taxa ole hed han sgu .... han fortalte lidt i stykker om det det er
>> mange år siden først troede jeg bare det var ondsindet sladder... men
>> den var go nok ... men ellers jow peters dkrifter her fra og havd jeg
>> ellers har kunnet finde om emnet og er løbet i hænd af vejen.
>
>Problemet er at vi hører kun om den onde top af pædofili-isbjerget
problemet for mange er at de slet ikke kan tåle at høre ordet pædofil
også samtidigt formå at tænke vider som et rationelt menneske !
>1. dem hvor kæleri slår over i vold ala Belgien og Steinbecks Mus&mænd
mus og mænd ?- Nå ja ...!!!!
kom d alige til at tænke på en anden novelle faktisk en af de 2 bedste
noveller der er skrevet den bedset er skak novellen af sweig men om
pædefoli og verdenshistroens næst bedetse novelle IMO døden i venedig
af Thomass Mann filmatiseret udemærkte oven i !
men mus & Mænd som døden i vendig der selv destruere hovede perosnen
drabet i mus og mænd er jo bare en panik handling der billedeligt
minder meget om situasione i det indre som i det ydre
>2. dem der er tossede og går i behandlerfælden og dømmes , ofte på
>behandleropdigt og ledende spørgsmåls usande svar fra barnet.
>
>Men for at magte en forførelse og modstå de værn og tabuer som skal hindre
>den forkætrede forførelse, må den pædofile jo have avancerede evner,
jeg ved det som sagt ikke jeg kan kun tage udgansg punkt i min egen
situasione .... og jeg var dybt facineret af nøgen voksen kvinder som
barn og det ville ha været guf at gå om bord i FOR MIG .... indtil
min far fortalet mig at det var det første tegn på at man ville blive
bøsse ;-( .... drønert ..... jeg tror bare ikke han kunne overskue
tanken om det ...Puhh som 12 årig lykkedes det mig sgu næsten på enm
nyt års aften hvor de var godt stive at forføre en af de voksen gæster
så meget så jeg sgu selv måtte tage flugten ja hendes mand sad sgu
lieg over for Puhhh.....helved ....nå men jeg tog flugten et par dage
og havde egentligt regnede med at min far ville fline helt ud ... men
der er han sgu et stort menneske meget vanskelige situasioner er til
for at blive løst og det bliver de.
men små ting som hvis man f.eks åber aviser før han har læst du
godeste for torden vejer man kan rende ind i
>
>Især evnen til at finde et ulykkeligt barn, der måske ville have begået
>selvmord, hvis ikke det oplevede venskab med en, der overgår forældre og
>behandlere i kærlighed
Puhh den er jo tricky - det er jo sådan jeg har forståed at de fleste
gode pædofile relationer starter i mellem et forsømt barn og et
kærligt voksen mennesker .MEN det kan jo ikke i sagens natur passe at
et barn skal honore men seksualitet for at få omsorg og kærlighed !
MvH'
Bo MM
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Bo Warming (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-05-02 03:03 |
|
"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:ofuqeu47m08glk2168diuodirvu0r8gfkl@4ax.com...
> >Især evnen til at finde et ulykkeligt barn, der måske ville have begået
> >selvmord, hvis ikke det oplevede venskab med en, der overgår forældre og
> >behandlere i kærlighed
>
> Puhh den er jo tricky - det er jo sådan jeg har forståed at de fleste
> gode pædofile relationer starter i mellem et forsømt barn og et
> kærligt voksen mennesker .MEN det kan jo ikke i sagens natur passe at
> et barn skal honore men seksualitet for at få omsorg og kærlighed !
I modsætning til i Japan har Danmark vild stigning i ungdomsselvmord. Min
legen djævelens advokat, er dog ikke i den tro at der står en pædofil
reddende engel parat til enhver af de mange unge selvmordskandidater.
Min datter har to gange drillet sin mor og stedfar med selvmordsforsøg - som
i eet tilfælde måske kunne være lykkedes.
Livet er mangfuldigt og forunderligt - to mennesker mødes og sød musik
opstår - hvis den ene er mindreårig, betyder det ikke at han SKAL
"honore men seksualitet for at få omsorg og kærlighed !"
Men det sker. Og måske begge nyder det, men forældre, der troede, at barnet
var naivt og uskyldigt (men som ikke selv havde tid til det) bliver jaloux
og vrede og gør den voksne "indtrængende" til syndebuk. Som Michel Foucault
provokerede med: så er det ofte barnet der forfører den voksne.
Vi syns det er smukkere med "lige børn leger bedst" og vi båser børn ind i
vuggestue-getto, børnehave-getto, børnehaveklasse-getto, underskole-getto.
De gamle grækere fik nok især tilfredsstillet deres pædolyster via slaver,
men Plato&Co har beskrevet smuk kærlighed med stor aldersforskel (som Oscar
Wilde citerede ved sin retssag - "the love that does not dare to speak its
name").
LØSNINGEN ku være _overvågning_. Der bør ikke være aflåselige rum i en
børnehave. Folk skal stå ved hvad de gør(har jeg lært af Glistrup i
tlf-snakker om registrering af dårlige betalere, kreditål, butikstyve osv).
Frem i lyset med alt. Hvis der er nok sympati og god snak mellem gammel og
ung, så kan de måske leve med at snagere vil have kontrol. Og så måske det
kommer frem, at der er så gode vibrationer mellem de to, at det ikke kun er
for at få suttet pik at den ældre bruger tid på den unge - og så måske
tolerante forælder siger "skidt pyt - la dog barnet - det man ikke dør af
bliver man stærkere af" og man lar dem tage til Dyrehavsbakken sammen
allerede før barnet er 15 (og man indskærper barnet kun at være, hvor der
kan tilkaldes hjælp - meget godt sker her i livet, når man spænder
sikkerhedsbæltet og tager en chance).
Panik-handlingen i Steinbecks "Mus og mænd" var næppe sket, hvis der havde
været en anstandsdame i lokalet ved siden af. Den stærke landarbejder, der
før var kommet til at dræbe en hundehvalp ved en fejltagelse, kom til at
dræbe den smukke pige som nød at snakke med ham, men pludselig opførte sig
uventet -mens alle andre var optaget af en sportsbegivenhed. Når man tvinger
afvigerne "under jorden" så kan alt ske.
At vi ikke tør gå ny veje - eller gamle veje - vedr den opblæste
kriminalitetsforbrydelse, har nok meget at gøre med at
_ folk ikke vil have pillet ved deres fjendebilleder_.
Karateinstruktøren AllanDerryNielsen som formiddagsbladene kunne gøre til
en djævel - sådant har man det godt med. Sådan skal alle pædofile være - så
har vi nogen at hade. Jeg kender en læge der blev dømt for SM-mord på sin
kone, men nok var uskyldig(lån på biblioteket hans bog "Den sorte messe" om
sagen). Når medierne har fat i noget, der ligner en pikant historie, så
blæser de på, hvad er sandt.
| |
Chokmah (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 24-05-02 03:56 |
|
On Fri, 24 May 2002 04:03:01 +0200, "Bo Warming"
<Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote:
>"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
>news:ofuqeu47m08glk2168diuodirvu0r8gfkl@4ax.com...
>> >Især evnen til at finde et ulykkeligt barn, der måske ville have begået
>> >selvmord, hvis ikke det oplevede venskab med en, der overgår forældre og
>> >behandlere i kærlighed
>>
>> Puhh den er jo tricky - det er jo sådan jeg har forståed at de fleste
>> gode pædofile relationer starter i mellem et forsømt barn og et
>> kærligt voksen mennesker .MEN det kan jo ikke i sagens natur passe at
>> et barn skal honore men seksualitet for at få omsorg og kærlighed !
>
>I modsætning til i Japan har Danmark vild stigning i ungdomsselvmord.
ved det godt - men vi kan nu bryste os af det er den hypigste døds
årsag imellem børn og unge i kbh k
> Min
>legen djævelens advokat, er dog ikke i den tro at der står en pædofil
>reddende engel parat til enhver af de mange unge selvmordskandidater.
>Min datter har to gange drillet sin mor og stedfar med selvmordsforsøg - som
>i eet tilfælde måske kunne være lykkedes.
ja det må jo være et helved at være vidne til som far !
>
>Livet er mangfuldigt og forunderligt - to mennesker mødes og sød musik
>opstår - hvis den ene er mindreårig, betyder det ikke at han SKAL
>"honore men seksualitet for at få omsorg og kærlighed !"
nej
>
>Men det sker. Og måske begge nyder det, men forældre, der troede, at barnet
>var naivt og uskyldigt (men som ikke selv havde tid til det) bliver jaloux
>og vrede og gør den voksne "indtrængende" til syndebuk. Som Michel Foucault
>provokerede med: så er det ofte barnet der forfører den voksne.
ja jeg forsøgte selv da jeg havde alderen til det
>
>Panik-handlingen i Steinbecks "Mus og mænd" var næppe sket, hvis der havde
>været en anstandsdame i lokalet ved siden af. Den stærke landarbejder, der
>før var kommet til at dræbe en hundehvalp ved en fejltagelse, kom til at
>dræbe den smukke pige som nød at snakke med ham, men pludselig opførte sig
>uventet -mens alle andre var optaget af en sportsbegivenhed. Når man tvinger
>afvigerne "under jorden" så kan alt ske.
ja
>
>At vi ikke tør gå ny veje - eller gamle veje - vedr den opblæste
>kriminalitetsforbrydelse, har nok meget at gøre med at
>
>_ folk ikke vil have pillet ved deres fjendebilleder_.
Puhh ja det er jo det som jeg har harseleret over i denne og alle de
pædefoli debater der har været igenem tiden er at_man_ikke vil høre
hvad de har at sige , man har så her mere eller mindre vendet sig til
det med Peters ankomst !
Mv
'Bo M Mogensen
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Hanne L (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 24-05-02 08:16 |
|
Chokmah skrev i en meddelelse
news:09kleuki6240ml3ohus7rtbdskiq0gg2c6@4ax.com
Kære Bo
>> Når folk tænker på pædofile, tænker de dernæst på det barn,
>> de forestiller sig involveret. Et barn, der ikke har samme
>> forudsætning for at vælge, som voksne har.
> jow men det er jo ikke et sagligt grundlag at dømme et andet
> menneske på !
Det siger selvfølgelig ikke alt om personen, men jeg ville
have mere end svært ved at have fuld tillid til en, der var
erklæret pædofil. Dertil har jeg set for mange skadede
mennesker. Og har derfor svært ved at se vedkommende
som en potentiel ven pga usikkerheden.
Jeg ved, det er fordomsfuldt, men jeg omgås heller ikke
rascister/fascister, hvis jeg på nogen måde kan undgå
det. Har dem i hvert fald ikke som venner, hvis de er meget
"sorte" og totalt upåvirkelige mht deres synspunkter, da det
er en grundliggende holdning hos mig, at vi alle har ret til at
være på denne jord _også_ i Danmark uanset hudfarve og
religion. Selvom jeg heller ikke kan forlige mig med
Hizb-ut-tahrir´s holdninger overhovedet.
Men sådan er vi mennesker jo så sammensatte.
>> Men pædofil? Never! Bare tanken om at røre ved mine
>> egne eller andres børn på en seksuel måde, gør mig ked
>> af det og får mig til at føle lede. Det er det mest forkerte,
>> jeg kan forestille mig. Og det værste, man kan gøre ved
>> et barn.
> jamen sådan har de fleste det da heldigtvis slev de
> pædofile.... men det ligger nu i den menskelige fantasi jo
> mere og forbudt noget er : så skal det næsten også friste -
> nægter man så sig selv endsige at fantasere - så kommer
> neurossen !
Jeg er totalt uenig. Man bliver da ikke neurotisk, fordi man
ikke har fantasier om at begå overgreb mod børn!
>> Det er ikke det samme som, at de fleste af os har den side
>> indeni os. Det er omvendt bevisfølelse.
> i & med man kan forestille sig det så har man også en side
> ingen lys uden skykke.
Jeg har, ligesom forhåbentlig de fleste, aldrig forestillet mig
at have sex med børn. Så der står jeg af.
Men jeg er enig med dig i, at vi alle har den mørke side i os
også, den ligger bare helt andre steder hos mig.
> men der er lys år i mellem handling og tanke !
Forhåbentlig!
> ja jeg kender en på nettet der har været gift med en sådan
> mand og de fik et barn sammen men han tog kosikvensen og ser
> ikke barnet !
Det er synd for barnet, at det ikke kender sin far, men
hellere det, hvis han ikke kan holde fingrene for sig selv.
>> Det er jo dig og _dine_ fantasier. Og ikke det samme som,
>> at andre kan opretholde selvdisciplinen.
> nej men det kan de da lige så godt som jeg kan !
Nogle kan, andre kan ikke/vil ikke.
>> Heller ikke du? Hvad?
> jamen jeg havde en fobisk angst for rødhårde mænd som barn -
> det er min bilogiske far ... jeg følte mig virkleigt skidt
> tilpads paranoid i derres selskab .... men igen det kan være
> så meget han drak en del de 8 mdr min mor boede med ham fra
> en gang i 65 til 66.... altså der har jo væert en del uro om
> manden , f.eks ska han sine puls åre over da min mor medelte
> at ægteskabet var forbi + hun arldirg ku li ham og ja man
> siger jo Jung gør ihvertilfælled at man modtager de første
> pysiske indtryg i livmoder stadiet så hvad der er hvad ved
> jeg ikke ?
Næh, men et eller andet har i hvert fald skræmt dig, ser det
ud til, da du har nævnt det mange gange.
>> Det er det da, men derfor er det jo ikke sikkert, man tror på
>> vedkommende.
> nej men hvis han ville det sådan eller hun for den sags skyld
> så ville de nok ikke nævne det ?
Hvorfor dog ikke? Det er min erfaring, at mennesker, der
har foretaget sig noget, de godt ved, de ikke burde have
gjort, somme tider snakker meget om, hvor forfærdeligt
sådan noget er. Om det er for at overbevise andre eller
sig selv, ved jeg ikke.
Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Chokmah (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 25-05-02 03:17 |
|
On Fri, 24 May 2002 09:16:27 +0200, "Hanne L" <maanelys@mail.dk>
wrote:
HI Hanne '
>erklæret pædofil. Dertil har jeg set for mange skadede
>mennesker. Og har derfor svært ved at se vedkommende
>som en potentiel ven pga usikkerheden.
jamen det kan jeg da godt følge.... men hvis det var en jeg kendte og
det var mine børn - så ville jeg da ligge kortene på bordet og sige
det som jeg havde det ..... og tag den derfra...
>
>Jeg ved, det er fordomsfuldt, men jeg omgås heller ikke
>rascister/fascister, hvis jeg på nogen måde kan undgå
>det. Har dem i hvert fald ikke som venner, hvis de er meget
>"sorte" og totalt upåvirkelige mht deres synspunkter, da det
>er en grundliggende holdning hos mig, at vi alle har ret til at
>være på denne jord _også_ i Danmark uanset hudfarve og
>religion. Selvom jeg heller ikke kan forlige mig med
>Hizb-ut-tahrir´s holdninger overhovedet.
>Men sådan er vi mennesker jo så sammensatte.
jamen jeg ved godt du stiler i mod BW - men jeg mener nu handlinger
taler stæker ind ord.... så længe det er teori såååå.... kan jeg
tildels leve med det om end det da er sært....
>
>> jamen sådan har de fleste det da heldigtvis slev de
>> pædofile.... men det ligger nu i den menskelige fantasi jo
>> mere og forbudt noget er : så skal det næsten også friste -
>> nægter man så sig selv endsige at fantasere - så kommer
>> neurossen !
>
>Jeg er totalt uenig. Man bliver da ikke neurotisk, fordi man
>ikke har fantasier om at begå overgreb mod børn!
jamen vi taler jo heller ikke om overgreb i naturen af et overgreb
ligger en krænkelse .
>
>>> Det er ikke det samme som, at de fleste af os har den side
>>> indeni os. Det er omvendt bevisfølelse.
>
>> i & med man kan forestille sig det så har man også en side
>> ingen lys uden skykke.
>
>Jeg har, ligesom forhåbentlig de fleste, aldrig forestillet mig
>at have sex med børn. Så der står jeg af.
>Men jeg er enig med dig i, at vi alle har den mørke side i os
>også, den ligger bare helt andre steder hos mig.
nej jeg kunne heller ikke forestille mig at ahve sex med børn eller en
mand for den sags skyld ....
men som banr kunne jeg sagtens forstille mig at have sex med en voksen
jeg var tæt på besat af tanken
>
>> men der er lys år i mellem handling og tanke !
>
>Forhåbentlig!
det er 2 forkskelige ting
>
>> ja jeg kender en på nettet der har været gift med en sådan
>> mand og de fik et barn sammen men han tog kosikvensen og ser
>> ikke barnet !
>
>Det er synd for barnet, at det ikke kender sin far, men
>hellere det, hvis han ikke kan holde fingrene for sig selv.
ja det er det ....
>>> Det er jo dig og _dine_ fantasier. Og ikke det samme som,
>>> at andre kan opretholde selvdisciplinen.
>
>> nej men det kan de da lige så godt som jeg kan !
>
>Nogle kan, andre kan ikke/vil ikke.
ja jeg kan f.eks godt i al beskedenhed !
>> siger jo Jung gør ihvertilfælled at man modtager de første
>> pysiske indtryg i livmoder stadiet så hvad der er hvad ved
>> jeg ikke ?
>
>Næh, men et eller andet har i hvert fald skræmt dig, ser det
>ud til, da du har nævnt det mange gange.
jaeee men det ligger mig da også på sinde
>
>>> Det er det da, men derfor er det jo ikke sikkert, man tror på
>>> vedkommende.
>
>> nej men hvis han ville det sådan eller hun for den sags skyld
>> så ville de nok ikke nævne det ?
>
>Hvorfor dog ikke? Det er min erfaring, at mennesker, der
>har foretaget sig noget, de godt ved, de ikke burde have
>gjort, somme tider snakker meget om, hvor forfærdeligt
>sådan noget er.
som pædofil du siger jo selv lige du ikke ville have noget med dem at
gøre - hvis de så ville have emd dig at gøre så ville det da være dumt
at nævne det ?
> Om det er for at overbevise andre eller
>sig selv, ved jeg ikke.
det er well bare sund stategi hvor midlet heliger målet har man nogen
præferancer som man bliver helt urigemeligt dømt for i og med at - at
man ikke har foretgate sig noegt forkert - så ville dte da være dumt
at mistænkelige gøre sig selv.
andre gange kan det være fornuftigt som da jeg var til sasion ,
hvorfor jeg ikke havde lyst til at aftjæne min værene pligt det var
der mange gode grunde til men en af dem og måske den der blev lagt
mest vægt på var at : det stred i mod min samvitighed at bære våben
men på den anden side så fanatsered ejeg tit om at plaffe folk ned med
et skyde våben - så om det blev det ene eller andet viste jeg ikke før
jeg stod der forsvarte vuderede at vi ikke kunne berige hianden
med noget = kasseret = mange tak og farvel !
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Bo Warming (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-05-02 03:49 |
|
"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:m3steu4680ra4qjoqhtpkki2tm98a3a1gk@4ax.com...
> men som banr kunne jeg sagtens forstille mig at have sex med en voksen
> jeg var tæt på besat af tanken
>
> >
> >> men der er lys år i mellem handling og tanke !
> >
> >Forhåbentlig!
>
Lad os nu ikke overdrive - lysår!
Når jeg overfor mine partifæller skal provokere dem til at overveje
yderligere tolerance, så nævner jeg, at jeg da godt kunne acceptere, at min
datter tjente tidobbelt af, hvad hun får ved at løbe ved aviser, hvis hun
som børnepornostjerne havde mig som anstandsdame i rummet ved siden af.
Også da hun lige var blevet teenager.
> men på den anden side så fanatsered ejeg tit om at plaffe folk ned med
> et skyde våben
"Al magt til fantasien" lød kampråbet, da jeg i 1968 sad i Studenterrådet
(med næstflest stemmer men betydningsløst, for jeg var eneste
anti-socialist)
Fantasi er alt, vedr sex - og hvis nu de lækre mindreårige kan behage de
svinske midaldrende uden at røre ved dem - ved liderlige smil, snak og
strip, så er det en meningsfuld fantasi-aktivitet.
Men ulovlig, fordi medierne stadigvæk skaber snerperi og urimelig lovjungle.
Takket være, at mine børn har fulgt med i kreative skænderier omkring
skilsmisse, har de fået social intelligens nok til at vide, at en fjer
bliver til fem høns, og at sladder er magtfuld, så man skal holde sig fra,
hvad kan misforstås.
Pornooptagelse som kunne plette rygte, ville min datter næppe deltage i
uanset honorar - hvis ikke hun var forelsket i producenten og denne var en
spændende kriminel!
Så mine tankeeksperimenter overfor jyder, som desværre ikke er så frigjorte
som folk på dss, er ren fantasi. Og som Clint Eastwood siger "Opinions are
like assholes, everybody's got one"..
| |
Hanne L (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 27-05-02 12:53 |
|
Chokmah skrev i en meddelelse
news:m3steu4680ra4qjoqhtpkki2tm98a3a1gk@4ax.com
Hej Bo *S*
>> erklæret pædofil. Dertil har jeg set for mange skadede
>> mennesker. Og har derfor svært ved at se vedkommende
>> som en potentiel ven pga usikkerheden.
> jamen det kan jeg da godt følge.... men hvis det var en jeg
> kendte og det var mine børn - så ville jeg da ligge kortene
> på bordet og sige det som jeg havde det ..... og tag den
> derfra...
Jeg ved, jeg ville have meget svært ved at omgås en
pædofil, fordi jeg aldrig ville være sikker på, om jeg
troede på, at han/hun udlevede sin seksualitet eller
ej trods alle de forsikringer, vedkommende end måtte
komme med.
> jamen jeg ved godt du stiler i mod BW - men jeg mener nu
> handlinger taler stæker ind ord.... så længe det er teori
> såååå.... kan jeg tildels leve med det om end det da er
> sært....
Jeg tænkte ikke specielt på BW. Men hans handlinger
gennem årene har været rigeligt til, at jeg end ikke
gider svare på hans indlæg, som i øvrigt for det meste
er OT og uforståelige.
>> Jeg er totalt uenig. Man bliver da ikke neurotisk, fordi man
>> ikke har fantasier om at begå overgreb mod børn!
> jamen vi taler jo heller ikke om overgreb i naturen af et
> overgreb ligger en krænkelse .
Så har jeg ikke forstået, hvad du mener.
>>>> Det er jo dig og _dine_ fantasier. Og ikke det samme som,
>>>> at andre kan opretholde selvdisciplinen.
>>> nej men det kan de da lige så godt som jeg kan !
>> Nogle kan, andre kan ikke/vil ikke.
> ja jeg kan f.eks godt i al beskedenhed !
_Det_ tror jeg på *SSS*
> som pædofil du siger jo selv lige du ikke ville have noget
> med dem at gøre - hvis de så ville have emd dig at gøre så
> ville det da være dumt at nævne det ?
Det er sandt.
>> Om det er for at overbevise andre eller
>> sig selv, ved jeg ikke.
> det er well bare sund stategi hvor midlet heliger målet har
> man nogen præferancer som man bliver helt urigemeligt dømt
> for i og med at - at man ikke har foretgate sig noegt forkert
> - så ville dte da være dumt at mistænkelige gøre sig selv.
Det ville det, men der er jo nogle pædofile, som har brug
for at snakke om det, som f.eks. T´abula R´asa. Men de
fleste finder nok ligesindede at snakke med, så de ikke
møder fordømmelsen.
Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Sott (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 27-05-02 13:26 |
|
"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:act6oi$mll$1@sunsite.dk...
Hej Hanne :0)
> Jeg ved, jeg ville have meget svært ved at omgås en
> pædofil, fordi jeg aldrig ville være sikker på, om jeg
> troede på, at han/hun udlevede sin seksualitet eller
> ej trods alle de forsikringer, vedkommende end måtte
> komme med.
Min far havde en barndomsven, han var vel på sin egen
måde pædofil, startede forhold til piger i 10-12 års alderen,
og droppede dem når de "blev for gamle".
Han kom i vores hjem indimellem, vi var med ovre og
besøge ham indimellem - der var aldrig problemer. Dels
er vi børn (mine søstre og jeg) opdraget til stor frihed og
var derfor ikke i tvivl om, hvornår der var seksuelle
undertoner i luften, og derfor ikke i tvivl om at dels sige
fra og dels "tage os af" vores yngre søstre, hvis vi oplevede,
at der var "optræk til noget".
Sammen ven, kom i vores halvsøsters hjem, vores halv-
søsters mor var også ven med ham. Vores halvsøster
blev udsat for overgreb fra hans side. Dels kunne hun
ikke sige fra, dels var der ikke den samme opbakning
fra hendes mors side, som vi nød godt af - fra vores
forældres side (i den henseende). Vi fik først kontakt
med vores halvsøster, da vi var teenagere.
Altså samme faktorer, med forskelligt udfald. Min far og
mor var helt på det rene med hans seksualitet, min halv-
søsters mor ville ikke erkende det. Vi er opdraget til at
den side af livet eksisterer og er helt naturligt, men at det
er mellem to der begge gerne vil - vores søster er slet ikke
"opdraget" seksuelt (hvis man kan stille det op sådan).
Jeg tror stadig, at indsigt og forståelse og det at komme
hinanden i møde, er langt mere effektivt og brugbart og
fremadrettet - end evt. benægtelse, afvisning og manglende
forståelse.
Der kom også andre i vores hjem, som havde svært ved
at holde fingrene fra os piger, men vi havde jo lært at sige
fra selv, så det var ikke noget overvældende problem.
Jeg vil dog sige, at jeg var meget vred i en periode over,
at min mor ikke nægtede en vis mand adgang til vores
hjem, efter han havde banket et økseskaft i skridtet på
mig som 8 årig (jeg havde bukser på, men alligevel), men
det var nu også mest vores far, der lærte os det der skulle
læres om at sige fra.
Tusinde hilsner
Søs
| |
Anita (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-05-02 14:23 |
|
"Hanne L" skrev
> Jeg ved, jeg ville have meget svært ved at omgås en
> pædofil, fordi jeg aldrig ville være sikker på, om jeg
> troede på, at han/hun udlevede sin seksualitet eller
> ej trods alle de forsikringer, vedkommende end måtte
> komme med.
Men det kan jo være du allerede omgås en pædofil, blot uden at vide det? Man
kan jo ikke se den slags på folk.
Venligst Anita
| |
Hanne L (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 27-05-02 21:42 |
|
Anita skrev i en meddelelse news:3cf2329c$0$14571$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
Hej Anita
> > Jeg ved, jeg ville have meget svært ved at omgås en
> > pædofil, fordi jeg aldrig ville være sikker på, om jeg
> > troede på, at han/hun udlevede sin seksualitet eller
> > ej trods alle de forsikringer, vedkommende end måtte
> > komme med.
> Men det kan jo være du allerede omgås en pædofil, blot uden at vide det? Man
> kan jo ikke se den slags på folk.
Det har du da ret i. Jeg kan så kun håbe, jeg har lært
mine børn at sige godt nok fra, og det er jeg meget
overbevist om.
Venlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Hanne L (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 27-05-02 21:40 |
|
Sott skrev i en meddelelse news:3cf22642$0$11906$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Hej Søs *S*
> > Jeg ved, jeg ville have meget svært ved at omgås en
> > pædofil, fordi jeg aldrig ville være sikker på, om jeg
> > troede på, at han/hun udlevede sin seksualitet eller
> > ej trods alle de forsikringer, vedkommende end måtte
> > komme med.
[SNIP om faderens pædofile ven]
Man kan aldrig vide, hvornår man møder en pædofil
(ikke fordi jeg ser dem allevegne), og derfor har dine
forældre gjort det eneste rigtige: Lært jer, at det er ok
at sige fra overfor voksne, der vil noget, I føler afsky
eller utryghed overfor.
Min yngste har en lærer, som jeg såmænd ikke tror
er pædofil, men han har det med at komme hen og
lægge hånden på skulderen af knægtene, når de står
halvnøgne efter badet i gymnastik. Da han en dag gjorde
det på min yngste, dengang 14-årige søn, fortalte han
ham meget tydeligt, at han _aldrig_ skulle røre ved ham
igen, hvad han så ikke har gjort siden. Min søn mener
ikke, han er pædofil, bare ulækker og klam. Ellers er han
en god lærer, der virkelig laver noget med ungerne, også
med pigerne.
Jeg har ikke foretaget mig noget, da jeg, efter en snak
med ungen, har fået det indtryk, at der ikke er fare på
færde. Skulle jeg være gået videre? Nej vel?
Det med at sætte grænser overfor voksne kan såmænd
også dreje sig om, at man ikke har lyst til at kysse
bedstefar med det kradsende overskæg. Eller sin
mormor, selvom hun bliver ked af det.
Det er dejligt at høre, at I søskende passede på
hinanden, når I kunne mærke, der var noget galt.
Men hvad med din halvsøster? Fik det konsekvenser,
siden du kender til det?
> Altså samme faktorer, med forskelligt udfald. Min far og
> mor var helt på det rene med hans seksualitet, min halv-
> søsters mor ville ikke erkende det. Vi er opdraget til at
> den side af livet eksisterer og er helt naturligt, men at det
> er mellem to der begge gerne vil - vores søster er slet ikke
> "opdraget" seksuelt (hvis man kan stille det op sådan).
Man kan sagtens fortælle sine børn sådan noget meget
tidligt, det har jeg gjort. Niveauet for, hvad man fortæller,
skal jo bare tilpasses deres alderstrin.
> Jeg tror stadig, at indsigt og forståelse og det at komme
> hinanden i møde, er langt mere effektivt og brugbart og
> fremadrettet - end evt. benægtelse, afvisning og manglende
> forståelse.
Det er jeg enig med dig i.
> Der kom også andre i vores hjem, som havde svært ved
> at holde fingrene fra os piger, men vi havde jo lært at sige
> fra selv, så det var ikke noget overvældende problem.
> Jeg vil dog sige, at jeg var meget vred i en periode over,
> at min mor ikke nægtede en vis mand adgang til vores
> hjem, efter han havde banket et økseskaft i skridtet på
> mig som 8 årig (jeg havde bukser på, men alligevel), men
> det var nu også mest vores far, der lærte os det der skulle
> læres om at sige fra.
Hvorfor i alverden gjorde han det? Sagde din mor slet ikke
noget til ham?
Kærlige hilsner
Hanne L
| |
Sott (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 05-06-02 10:03 |
|
"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:acu5kp$q74$1@sunsite.dk...
Hej Hanne :0)
> [SNIP om faderens pædofile ven]
>
> Man kan aldrig vide, hvornår man møder en pædofil
> (ikke fordi jeg ser dem allevegne), og derfor har dine
> forældre gjort det eneste rigtige: Lært jer, at det er ok
> at sige fra overfor voksne, der vil noget, I føler afsky
> eller utryghed overfor.
Ja, det mener jeg så også.
[snip]
> færde. Skulle jeg være gået videre? Nej vel?
Nej, det syntes jeg heller ikke, men måske være lidt mere
opmærksom fremover, bare for at have en føling med
tingene.
> Det med at sætte grænser overfor voksne kan såmænd
> også dreje sig om, at man ikke har lyst til at kysse
> bedstefar med det kradsende overskæg. Eller sin
> mormor, selvom hun bliver ked af det.
Ja, netop - barnets ret til at sige fra skal respekteres, også
når barnet ikke ønsker at komme med til fødselsdag, og
er stor nok til at blive hjemme alene. Selvfølgelig kan man
så forklare, at fødselaren bliver ked af det, og det ville
være sødt af dem at de tog med, men tvang - no way. *S*
> Men hvad med din halvsøster? Fik det konsekvenser,
> siden du kender til det?
Hun har været sammen med den samme mand i henved
10 år nu, de er gift og har 2 børn og bor i Australien.
Jeg ved ikke meget om evt. konsekvenser, hun fortalte
mig det bare engang for ret længe siden.
> Man kan sagtens fortælle sine børn sådan noget meget
> tidligt, det har jeg gjort. Niveauet for, hvad man fortæller,
> skal jo bare tilpasses deres alderstrin.
Jeg er meget enig.
> Hvorfor i alverden gjorde han det? Sagde din mor slet ikke
> noget til ham?
Nej - hun så det så heller ikke lige. Hvorfor han gjorde det,
det har jeg da ingen anelse om, måske var det fristende, da
jeg lå med røven i vejret oven på min bror, som jeg var ved
at "tæve" *S*.
Tusinde hilsner
Søs
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 18:09 |
|
In article <Xns920BAB0F91F1Bvampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
> Så for pokker da kvinde.. driller du? Skal du over knæet? Tsk tsk
> leger med ilden gør du
Hvem mig??!! *plirrer uskyldigt med øjnene*
> > Jeg skelner så mellem følelsen og handlingen på en anden måde
> > end du. Måske fordi jeg har brug for det...min erfaring er i
> > hvert fald, at kærlighed kan komme til udtryk på måder, der
> > ikke ligefrem er herlige for den, der modtager det. Vi er
> > slet ikke uenige om, at dét er forkert - jeg tror bare ikke,
> > at følelsen nødvendigvis er mindre ægte, blot fordi
> > handlingen er diskutabel.
>
> Hvis kærligheden kommer til udtryk som andet end kærlighed er det
> ikke kærlighed eller hvad?
Nej omvendt - kærlighed kan godt komme til udtryk på en måde, som andre
ikke opfatter somkærlig. Damn...det begynder at blive vildt indviklet,
der her
> Så er det sgu en noget forkvaklet
> version.
Jeg er enig med dig, at *udtrykket* er forkvaklet - men jeg tror på, at
følelsen bag udtrykket stadig kan være ægte.
> > Jeg er helt enig med dig, at sådanen handling i sig selv ikke
> > er kærlig - men jeg mener bestemt, at der kan ligge kærlighed
> > til grund.
>
> Nope der ligger mangel på kærlighed og uopfyldt behov for det til
> grund. Tjek Maslow's behovspyramide ide
> Hans hovedkonklusion er at man ikke mærker behov for noget man får
> eller har fået. Eksempel er sult, det er et behov for mad som du
> holder op med at føles i samme øjeblik du har stoppet maven med
> dte du havde behon for ikke?
Men selvom jeg er i et forhold med masser af smuk kærlighed, som -
heldigvis da - udtrykkes på en dejlig måde, så er det da ikke
ensbetydende med, at jeg ikke stadig har behovet for at blive elsket. Og
at jeg stadig mærker til det. Forskellen er, at jeg er i en situation,
hvor jeg har mulighed for at få mit behov opfyldt.
> > Og du har helt ret i, at hvis man ikke formår at
> > give udtryk for sin kærlig på andre måder, så trænger man
> > seriøst til hjælp.
>
> Man giver netop ikke udtryk for kærlighed, men nok mere
> frustration over ikke at få de havde fået den som barn?
Måske også det. Jeg ved godt, at mennesker, der behandler sine børn
skidt, som regel selv har oplevet en hård barndom. Men jeg nægter at tro
på, at dette nødvendigvis er ensbetydende med, at de ikke magter at elske
deres egne børn. De har måske svært ved at vise det på en god måde altid.
Hvis en far slår sin datter, fordi hun har gjort noget, som kunne være
farligt, så er vi helt enige om, at selve det at slå datteren, er
forkert. Men han gør det, fordi han er hendes far, elsker hende og vil
beskytte hende. Han tyer blot til den handling, som han har lært, er en
måde at udtrykke sin kærlighed på.
> > Og jeg ved jo godt med min fornuft, at straf ikke hjælper
> > udøveren - men den hjælper i mange tilfælde ofret. Så i den
> > sammenhæng er jeg ret splittet.
>
> me to me too.
> Jeg VED bare at straf som fængsel oftest gør vedkommende værre i
> samfundets øjne. Ved du hvor de bedste læreanstalter for en
> kriminiel løbebane er? Vestre, Vridsløslillem; Horsens, Nyborg ..
> osv.
Det er jo det. Omvendt bringer det i den grad mit pis i kog, at man kan
rende i sin overfaldsmand i Netto få måneder efter, at han er blevet
dømt. Det er sq - set med et offers øjne - højdepunktet af uretfærdighed.
Når jeg sådan rigtigt lader følelserne styre, så kan jeg godt tænke, at
vi burde låse dem inde, og så smide nøglen væk. Både for at undgå en
gentagelse, men også fordi der er noget mærkværdigt ved, at den, der i
sidste ende straffes hårdest, er den uskyldige. Med min fornuft ved jeg
godt, at dette er en uacceptabel løsning...men for fanden da også *grrr*
> > Jamen altså - enig enig! Dilemmaet er jo netop, hvordan man
> > beskytter mod dette, uden at ryge i den anden grøft, så der
> > kommer helt urimelig krav om beviser, før politiet kan eller
> > vil tage en anklage alvorligt.
>
> Jeg mener man skal beskytte mogd, bagvakslese ved at gøre straffen
> for at overtræde dene lov håredere og mere økonomisk. Det kan ikke
> være rigtigt at en der uskyldigt har fået øædelagt sit liv skal
> nøjes med 10.000 i erstatning for mistet job anseeelse venner
> hjem?
Nope.
> Ja jegved ikke med dig men jeg tror ikke 10.000 ville dække mine
> udgifter ved relokation. Nyt navn, ny bolig, ny by, nyt job....
10.000,- er jo rent til grin. Man er jo også nødt til at skifte arbejde.
og så kommer alle de psykiske problemer oveni, og dem tror jeg næppe, at
man får styr på i løbet af de 12 psykologsamtaler, som det offentlige
betaler ca halvdelen af.
Det er meget svært...for jeg tror ikke, at man kan undgå, at der kommer
nogle i klemme. Ligegyldigt, hvor fair man forsøger at lave reglerne. Så
i virkeligheden gælder det vel om at sørge for ikke at komme i
klemme..what a wonderful world!
Gimpen
----
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 18:39 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
>> Så for pokker da kvinde.. driller du? Skal du over knæet?
>> Tsk tsk leger med ilden gør du
>
> Hvem mig??!! *plirrer uskyldigt med øjnene*
Hmm det der hjælper ikke en disse! jeg er uimodtagelig for den
slags kvindetricks.
SNIP
>> Hvis kærligheden kommer til udtryk som andet end kærlighed
>> er det ikke kærlighed eller hvad?
>
> Nej omvendt - kærlighed kan godt komme til udtryk på en måde,
> som andre ikke opfatter somkærlig. Damn...det begynder at
> blive vildt indviklet, der her
Jeg ved godt hvad du mener. Folk der viser deres kærlighed på en
uhgensigtsmæssig måde elsker da! De er bare ikke i sytand til at
omsætte de til hensigtsmæssig adfærd og her er problemets kerne:
Det er fordi de ikke elsker sig selv! De har nemlig lært som børn
at kærlighed er noge man får fra andre under visse betingelser og
det er temelig uhensigtsmæssig adføær hvis man gerne vil opleve
den rene kærlighed. En forfatter skrev en gang at man ikke kan
forvente kærlighed at trives i det tomrum der er inde i et meneske
der ikke elsker sig selv. Kærlighed trives i kærlighed.. de rene
version altså
>> Så er det sgu en noget forkvaklet version.
>
> Jeg er enig med dig, at *udtrykket* er forkvaklet - men jeg
> tror på, at følelsen bag udtrykket stadig kan være ægte.
ja følelsen bag men udtrykket er sygt og sandsynligvis fordi
personen ikke er videre glad for sig selv.
SNIP
>> Hans hovedkonklusion er at man ikke mærker behov for noget
>> man får eller har fået. Eksempel er sult, det er et behov
>> for mad som du holder op med at føles i samme øjeblik du har
>> stoppet maven med dte du havde behon for ikke?
>
> Men selvom jeg er i et forhold med masser af smuk kærlighed,
> som - heldigvis da - udtrykkes på en dejlig måde, så er det
> da ikke ensbetydende med, at jeg ikke stadig har behovet for
> at blive elsket.
Så længe du har behovet er det ikke opfyldt
> Og at jeg stadig mærker til det. Forskellen er, at jeg er i en
> situation, hvor jeg har mulighed for at få mit behov opfyldt.
Men ikke i en sådan grad at du mister behovet. Altså er du ikke
'mæt' Det sjove er at den eneste der virkelig kan mætte med
kærlighed en er en selv.
SNIP
>> Man giver netop ikke udtryk for kærlighed, men nok mere
>> frustration over ikke at få de havde fået den som barn?
>
> Måske også det. Jeg ved godt, at mennesker, der behandler
> sine børn skidt, som regel selv har oplevet en hård barndom.
Ja det behøver ikke være så hårdt igen måske, men de har måske
oplevet at der var betingelser fobundet med kærligheden og det
begrænser.
Jeg elsker min søn betingelsesløst og bruger det ALDRIG som
handelsvare i mit forhold til ham. ALDRIG! Når man siger til sit
barn: når du gør sådan elsker jeg dig ikke så fucker man barnet
ide om kærlighed up! Man kan i stedet sige/gøre "jeg elsker ikke
det du gør når du gør sådan men jeg elsker stadig dig altid hele
tiden".
> Men jeg nægter at tro på, at dette nødvendigvis er
> ensbetydende med, at de ikke magter at elske deres egne børn.
Jamen gør de deres børn ondt er det ikke kærlighed! Slut prut
finale. Det er sgu ikke det de lærer deres unger i alle tilfælde!
og så er det ikke kærlighed. Det er forkvaklethed! Slut dut.
> De har måske svært ved at vise det på en god måde altid. Hvis
> en far slår sin datter, fordi hun har gjort noget, som kunne
> være farligt, så er vi helt enige om, at selve det at slå
> datteren, er forkert. Men han gør det, fordi han er hendes
> far, elsker hende og vil beskytte hende. Han tyer blot til
> den handling, som han har lært, er en måde at udtrykke sin
> kærlighed på.
Der er i min bog INGEN udskyldning for a slå! INGEN! Jeg har
ALDRIG slået min søn og kommer aldrig til det! jeg har endda meget
sjældent skældt ham ud. Det er ikke nødvendig mpske fordi han er
vokset op som han er. han ordner selv sine 'ulykker' Jeg behøver
ikke skælde ham ud for at spilde for han henter sgu selv e karklud
og gør rent efter sig. At skællde ud på børn virker kun som at
vise dem at man hader dem mens man råber og skriger. Det er SÅDAN
børnene opfatter det om det så kun er i 1 minut. Det er stadig
forkert! At råbe og skrige af sin unge skræmer barnet fra vid og
sans og det eneste man får ud af dte er at barnet lærer frygt at
kende i sit forhold til sine forældre. Og det er uhensigtsmæssig
hvis man vil lære sit barn at elske og hvad kærlighed er. Frygt er
kærlighedens værste fjende, dens modpol så at sige.
ud af frygt kommer overgreb, af overgreb kommer frygt. Den onde
cirkel er frygtbaseret. PYhhhhh..
SNIP
>> Jeg VED bare at straf som fængsel oftest gør vedkommende
>> værre i samfundets øjne. Ved du hvor de bedste læreanstalter
>> for en kriminiel løbebane er? Vestre, Vridsløslillem;
>> Horsens, Nyborg .. osv.
>
> Det er jo det. Omvendt bringer det i den grad mit pis i kog,
> at man kan rende i sin overfaldsmand i Netto få måneder
> efter, at han er blevet dømt. Det er sq - set med et offers
> øjne - højdepunktet af uretfærdighed. Når jeg sådan rigtigt
> lader følelserne styre, så kan jeg godt tænke, at vi burde
> låse dem inde, og så smide nøglen væk. Både for at undgå en
> gentagelse, men også fordi der er noget mærkværdigt ved, at
> den, der i sidste ende straffes hårdest, er den uskyldige.
> Med min fornuft ved jeg godt, at dette er en uacceptabel
> løsning...men for fanden da også *grrr*
Ahh... det har normændene prøvet en løsning på lige netop det
problem ved at overfaldsmanden/kvinden skal konfronterets med sit
offer og sige undkyld og ofret får en chance for at skælde ud og
vise overfaldsmanden/kvinden hvilke konsekvenser det havde for
ofret at blive overfaldet. Og det har de faneme godt af dem der
overfalder. Jeg tror også, jeg ville få det bedre, som offer, hvis
jeg kunne konfrontere min overfaldsmand/kvinde uden frygt i trygge
omgivelser og læsse alt mit lort af på vedkommende. Så sidder
han/hun med lorten og jeg bliver fri.
SNIP
> 10.000,- er jo rent til grin. Man er jo også nødt til at
> skifte arbejde. og så kommer alle de psykiske problemer
> oveni, og dem tror jeg næppe, at man får styr på i løbet af
> de 12 psykologsamtaler, som det offentlige betaler ca
> halvdelen af.
Så vidt jeg husker fik en pædagog omkring 56.000 tilekndt i
erstatning og det er sgu også for lidt.
> Det er meget svært...for jeg tror ikke, at man kan undgå, at
> der kommer nogle i klemme. Ligegyldigt, hvor fair man
> forsøger at lave reglerne. Så i virkeligheden gælder det vel
> om at sørge for ikke at komme i klemme..what a wonderful
> world!
Tjah.. man kan undgå klemmerne ved at lade være med at opføre sig
som potentielt offer.
Kærlig hilsen
Tomas
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 19:58 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev >
> Der er i min bog INGEN udskyldning for a slå! INGEN! Jeg har
> ALDRIG slået min søn og kommer aldrig til det! jeg har endda meget
> sjældent skældt ham ud. Det er ikke nødvendig mpske fordi han er
> vokset op som han er. han ordner selv sine 'ulykker' Jeg behøver
> ikke skælde ham ud for at spilde for han henter sgu selv e karklud
> og gør rent efter sig. At skællde ud på børn virker kun som at
> vise dem at man hader dem mens man råber og skriger. Det er SÅDAN
> børnene opfatter det om det så kun er i 1 minut. Det er stadig
> forkert! At råbe og skrige af sin unge skræmer barnet fra vid og
> sans og det eneste man får ud af dte er at barnet lærer frygt at
> kende i sit forhold til sine forældre. Og det er uhensigtsmæssig
> hvis man vil lære sit barn at elske og hvad kærlighed er.
Smukt sagt Thomas.
Du er vist ingen halalhippie trods alt.
Du skriver "i min bog" er det overført betydning eller har du en
forfatterspire i maven ?
Mvh Roden
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 22:02 |
|
Rodenberg skrev:
SNIP
>
> Smukt sagt Thomas.
> Du er vist ingen halalhippie trods alt.
Pyyyha Tak ROTFL
> Du skriver "i min bog" er det overført betydning eller har du
> en forfatterspire i maven ?
Du er faktisk ikke langt fra sandheden
Hilsen
Tomas (uden H Da Thomas Overgård ikke kan lide at blive forvekslet
med mig))
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 21:55 |
|
In article <Xns920BC86E2B536vampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
> > Hvem mig??!! *plirrer uskyldigt med øjnene*
>
> Hmm det der hjælper ikke en disse! jeg er uimodtagelig for den
> slags kvindetricks.
Hmmm...ja, så ser det sq sort ud for denne gimpe *G* Hvis kvindelist ikke
dutter, så er jeg efterladt med kagerullen.
> > Nej omvendt - kærlighed kan godt komme til udtryk på en måde,
> > som andre ikke opfatter somkærlig. Damn...det begynder at
> > blive vildt indviklet, der her
>
> Jeg ved godt hvad du mener. Folk der viser deres kærlighed på en
> uhgensigtsmæssig måde elsker da! De er bare ikke i sytand til at
> omsætte de til hensigtsmæssig adfærd og her er problemets kerne:
> Det er fordi de ikke elsker sig selv! De har nemlig lært som børn
> at kærlighed er noge man får fra andre under visse betingelser og
> det er temelig uhensigtsmæssig adføær hvis man gerne vil opleve
> den rene kærlighed.
Okay - det er vi helt enige i....tror jeg. Det, du mener, er, at det
forhindrer en i at *modtage* den kærlighed?
> En forfatter skrev en gang at man ikke kan
> forvente kærlighed at trives i det tomrum der er inde i et meneske
> der ikke elsker sig selv. Kærlighed trives i kærlighed.. de rene
> version altså
Det lyder jo smukt - og sandt
> > Jeg er enig med dig, at *udtrykket* er forkvaklet - men jeg
> > tror på, at følelsen bag udtrykket stadig kan være ægte.
>
> ja følelsen bag men udtrykket er sygt og sandsynligvis fordi
> personen ikke er videre glad for sig selv.
Jamen du godeste - igen er vi enige.
> > Men selvom jeg er i et forhold med masser af smuk kærlighed,
> > som - heldigvis da - udtrykkes på en dejlig måde, så er det
> > da ikke ensbetydende med, at jeg ikke stadig har behovet for
> > at blive elsket.
>
> Så længe du har behovet er det ikke opfyldt
*hehe* And round'n'round we go.
> > Og at jeg stadig mærker til det. Forskellen er, at jeg er i en
> > situation, hvor jeg har mulighed for at få mit behov opfyldt.
>
> Men ikke i en sådan grad at du mister behovet. Altså er du ikke
> 'mæt' Det sjove er at den eneste der virkelig kan mætte med
> kærlighed en er en selv.
Og deri ligger nok problemet for de fleste mennesker. At elske sig selv
højt nok til, at man ikke har behovet for at blive elsket af andre...ja,
for mig lyder det nærmest som en umulighed.
> > Måske også det. Jeg ved godt, at mennesker, der behandler
> > sine børn skidt, som regel selv har oplevet en hård barndom.
>
> Ja det behøver ikke være så hårdt igen måske, men de har måske
> oplevet at der var betingelser fobundet med kærligheden og det
> begrænser.
Helt sikkert. At have haft en hård barndom behøver ikke at være
ensbetydende med, at man er blevet tævet dagen lang. Den psykiske vold er
ofte den, det tager længst tid at overvinde.
> Jeg elsker min søn betingelsesløst og bruger det ALDRIG som
> handelsvare i mit forhold til ham. ALDRIG! Når man siger til sit
> barn: når du gør sådan elsker jeg dig ikke så fucker man barnet
> ide om kærlighed up! Man kan i stedet sige/gøre "jeg elsker ikke
> det du gør når du gør sådan men jeg elsker stadig dig altid hele
> tiden".
Jeg er helt enig - at behandle sin kærlighed til sit barn som noget, der
kan forsvinde ved en enkelt handling, er simpelthen modbydeligt.
> > Men jeg nægter at tro på, at dette nødvendigvis er
> > ensbetydende med, at de ikke magter at elske deres egne børn.
>
> Jamen gør de deres børn ondt er det ikke kærlighed! Slut prut
> finale. Det er sgu ikke det de lærer deres unger i alle tilfælde!
> og så er det ikke kærlighed. Det er forkvaklethed! Slut dut.
Jeg tror ikke, at vi bliver enige her. Jeg mener helt sikkert, at det kan
være udtryk for kærlighed - men på de præmisser, som du selv er inde på
højere oppe : at man ikke elsker sig selv og ikke har lært, hvordan man
viser kærlighed.
> > De har måske svært ved at vise det på en god måde altid. Hvis
> > en far slår sin datter, fordi hun har gjort noget, som kunne
> > være farligt, så er vi helt enige om, at selve det at slå
> > datteren, er forkert. Men han gør det, fordi han er hendes
> > far, elsker hende og vil beskytte hende. Han tyer blot til
> > den handling, som han har lært, er en måde at udtrykke sin
> > kærlighed på.
>
> Der er i min bog INGEN udskyldning for a slå! INGEN!
Det er absolut ikke en undskyldning - men det kan være en forklaring. At
slå sit barn, kan aldrig undskyldes.
> Jeg har
> ALDRIG slået min søn og kommer aldrig til det! jeg har endda meget
> sjældent skældt ham ud. Det er ikke nødvendig mpske fordi han er
> vokset op som han er. han ordner selv sine 'ulykker' Jeg behøver
> ikke skælde ham ud for at spilde for han henter sgu selv e karklud
> og gør rent efter sig. At skællde ud på børn virker kun som at
> vise dem at man hader dem mens man råber og skriger. Det er SÅDAN
> børnene opfatter det om det så kun er i 1 minut. Det er stadig
> forkert! At råbe og skrige af sin unge skræmer barnet fra vid og
> sans og det eneste man får ud af dte er at barnet lærer frygt at
> kende i sit forhold til sine forældre. Og det er uhensigtsmæssig
> hvis man vil lære sit barn at elske og hvad kærlighed er. Frygt er
> kærlighedens værste fjende, dens modpol så at sige.
Din søn er vist en heldig gut
> ud af frygt kommer overgreb, af overgreb kommer frygt. Den onde
> cirkel er frygtbaseret. PYhhhhh..
Jeps - det har du helt ret i.
> > Det er jo det. Omvendt bringer det i den grad mit pis i kog,
> > at man kan rende i sin overfaldsmand i Netto få måneder
> > efter, at han er blevet dømt. Det er sq - set med et offers
> > øjne - højdepunktet af uretfærdighed. Når jeg sådan rigtigt
> > lader følelserne styre, så kan jeg godt tænke, at vi burde
> > låse dem inde, og så smide nøglen væk. Både for at undgå en
> > gentagelse, men også fordi der er noget mærkværdigt ved, at
> > den, der i sidste ende straffes hårdest, er den uskyldige.
> > Med min fornuft ved jeg godt, at dette er en uacceptabel
> > løsning...men for fanden da også *grrr*
>
> Ahh... det har normændene prøvet en løsning på lige netop det
> problem ved at overfaldsmanden/kvinden skal konfronterets med sit
> offer og sige undkyld og ofret får en chance for at skælde ud og
> vise overfaldsmanden/kvinden hvilke konsekvenser det havde for
> ofret at blive overfaldet. Og det har de faneme godt af dem der
> overfalder. Jeg tror også, jeg ville få det bedre, som offer, hvis
> jeg kunne konfrontere min overfaldsmand/kvinde uden frygt i trygge
> omgivelser og læsse alt mit lort af på vedkommende. Så sidder
> han/hun med lorten og jeg bliver fri.
Umiddelbart ville jeg nok betakke mig...ud af frygt. Men nu ved jeg
selvfølgeligt heller ikke, hvordan det hele foregår...og hvis man under
hele processen får hjælp, så kan det godt være, at jeg ville have det
anderledes. Principielt synes jeg, at det er en rigtig god idé...med
mindre udøveren er psykopat, så må det gøre indtryk at blive konfronteret
med den, man har gjort fortræd.
> Så vidt jeg husker fik en pædagog omkring 56.000 tilekndt i
> erstatning og det er sgu også for lidt.
Enig. Problemet er jo, at den slags er umuligt at gøre op i penge. Hvad
er prisen for at få dit liv ødelagt? Det kan man jo ikke sætte en pris
på.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Pia Klit Larholm (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 11-05-02 22:26 |
|
> Enig. Problemet er jo, at den slags er umuligt at gøre op i penge. Hvad
> er prisen for at få dit liv ødelagt? Det kan man jo ikke sætte en pris
> på.
>
Det nærmeste man kommer på en pris er vel det det koster at få sit liv
på fode igen (og her tænker jeg alle voldsofre). Evt. nyt hjem,
flytning, terapi-timer (og de koster i privat regi omkring 500-700 kr.
pr. time. Nogle gange kan man komme videre i første omgang på bare 20
timer, men det kan også vise sig 3 år senere, at man har behov for 50
timer ekstre og så fremdeles.
Så måske skulle man udstyre ofret med et engangsbeløb der kan klare
krisen her og nu, og så et partout-kort til al den behandling som man
senere hen får brug for.
Pia
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 22:32 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
>> Hmm det der hjælper ikke en disse! jeg er uimodtagelig for
>> den slags kvindetricks.
>
> Hmmm...ja, så ser det sq sort ud for denne gimpe *G* Hvis
> kvindelist ikke dutter, så er jeg efterladt med kagerullen.
LOL nej da, jeg kan skam formildes.
Det er vist godt du har en kæreste hehe
SNIP
>> Jeg ved godt hvad du mener. Folk der viser deres kærlighed
>> på en uhgensigtsmæssig måde elsker da! De er bare ikke i
>> sytand til at omsætte de til hensigtsmæssig adfærd og her er
>> problemets kerne: Det er fordi de ikke elsker sig selv! De
>> har nemlig lært som børn at kærlighed er noge man får fra
>> andre under visse betingelser og det er temelig
>> uhensigtsmæssig adføær hvis man gerne vil opleve den rene
>> kærlighed.
>
> Okay - det er vi helt enige i....tror jeg. Det, du mener, er,
> at det forhindrer en i at *modtage* den kærlighed?
Netop. Og det kan mennesker der ikke elsker sig selv netop ikke
for hvis de ikke kan lide sig selv hvordan skal de så kunne stole
på at andre kan? Kringlet men sandt
>> En forfatter skrev en gang at man ikke kan
>> forvente kærlighed at trives i det tomrum der er inde i et
>> meneske der ikke elsker sig selv. Kærlighed trives i
>> kærlighed.. de rene version altså
>
> Det lyder jo smukt - og sandt
Ja det ringede også en vis sandhed i mig da jeg læste det. kvinden
der skrev noget i den retning hedder Carol K. Anthony og bogen
hedder "Love, an inner connection". Bogen er skrevet ud fra hendes
erfaringer og brug af I Ching, som hun har skrevet en ret god
oversættelse/omskrivning af. The Guide to I Ching. Ret god
bog/guide at blive klog af omkring ting som afhængighed af andre.
Jeg vil dog med det samme erkende at jeg har droppet brugen af I
Ching da den har nogen begræsninger med hensyn til parforhold og
menneskelige relationer generelt, men den kan lære en meget om
hvordan man gør sig uafhængig af andre uden at pisse på dem.
SNIP
>> ja følelsen bag men udtrykket er sygt og sandsynligvis fordi
>> personen ikke er videre glad for sig selv.
>
> Jamen du godeste - igen er vi enige.
Det overrasker mig ikke
SNIP
>> Så længe du har behovet er det ikke opfyldt
>
> *hehe* And round'n'round we go.
Yup livserfaringer er en cirkel. Som jeg prøvede at beskrive det
for en ven forleden:
Man kan svælge eller vælge: ved at undlade at vælge svælger man i
sine uhensigtsmæssige følelser, man føler man er tvunget til at
føle som man gør (ond cirkel), men reelt kan man vælge og starte
en god cirkel, problemet med den gode cirkel er at den kræver man
hele tiden er bevidst og opmærksom og vælger, i samme æjeblik man
holder op med at vælge, ryger man over i den anden cirkel hvor man
svælger.
Bare lige et lille billede på hvordan jeg selv prøver at bære mig
ad.
Det drejer sig om at der ikke findes gode eller dårlige følelser
men kun følelser, det er den måde vi inde i os selv 'oversætter'
dem der afgør for os om de er gode eller dårlige. For ngoen kan
det at lugte benzin og bilos og høre meget høj motorlarm være som
balsam for sjælen (mig) og for andre er det ulideligt. Det er et
valg hvordan man føler!
SNIP
>> Men ikke i en sådan grad at du mister behovet. Altså er du
>> ikke 'mæt' Det sjove er at den eneste der virkelig kan mætte
>> med kærlighed en er en selv.
>
> Og deri ligger nok problemet for de fleste mennesker. At
> elske sig selv højt nok til, at man ikke har behovet for at
> blive elsket af andre...ja, for mig lyder det nærmest som en
> umulighed.
Nej da Jeg har for det meste ikke behov for kærlighed. Selvom
jeg da meget gerne vil have den. Når behovet melder sig (jeg er
single) bliver jeg ofte desperat men mest i stilhed. Jeg kan da
savne forhold som alle andre, men det påvirker ikke min hverdag
ret meget. Det er ikke noget jeg spekulere ret meget på. Jeg ruger
i stedet min tid til andet, så som at skrive (hej Roden) og til at
debattere her i dss.
SNIP
>> Ja det behøver ikke være så hårdt igen måske, men de har
>> måske oplevet at der var betingelser fobundet med
>> kærligheden og det begrænser.
>
> Helt sikkert. At have haft en hård barndom behøver ikke at
> være ensbetydende med, at man er blevet tævet dagen lang. Den
> psykiske vold er ofte den, det tager længst tid at overvinde.
Nope men det behøver sandelig heller IKKE at betyde at man skal
blive ved med at hænge i lortet! Man har altid et valg! Nogen
gange kan det bare være svært at nå dertil, hvor man ved det og
kan vælge. Det kræver at men accepterer sig selv i meget høj grad
og holder op med at slå sig selv oven i hovedet med alle sine
dårlige sider og oplevelser og barndom. Enhver mand/kvinde er sin
egen værste fjende, var der en gang en viis mand der sagde.
SNIP
> Jeg er helt enig - at behandle sin kærlighed til sit barn som
> noget, der kan forsvinde ved en enkelt handling, er
> simpelthen modbydeligt.
Næsten alle gør det. Det er det der gør at den kærlighed, vi siger
er den rene har det så svært! Børn lærer jo at man skal stille
betingelser op for kærligheden. Nogle er som voksne meget slemme
til det: jeg kan ikke elske en mand, der ikke går med slips, eller
tømmer skraldespanden, eller ikke har penge, eller er ligeglad med
social status.. osv osv osv.. som mænd der ikke kan elske kvinder
fordi hun har en for stor røv, hendes bryster ikke er store nok,
ikke klæder sig som han synes en kvinde skal, ikke har lyst til
sex nok osv osv osv..
SNIP
>> Jamen gør de deres børn ondt er det ikke kærlighed! Slut
>> prut finale. Det er sgu ikke det de lærer deres unger i alle
>> tilfælde! og så er det ikke kærlighed. Det er forkvaklethed!
>> Slut dut.
>
> Jeg tror ikke, at vi bliver enige her. Jeg mener helt
> sikkert, at det kan være udtryk for kærlighed - men på de
> præmisser, som du selv er inde på højere oppe : at man ikke
> elsker sig selv og ikke har lært, hvordan man viser
> kærlighed.
Når de ikke viser deres børn hvad den rene kærlighed er så lærer
de deres børn det samme, som de selv ligger under for og så gør
deres liv til noget de egentlig ikke selv bryder sig om. Den
sociale arv.. er det kærlighed at læsse lorten videre til sine
børn? Kærlighed ville vel være at hvis man gerne vil at ens børn
får bedre vilkår end en selv så skal man lige sætte sig ned med
sig selv og acceptere og lære at elske sig selv og så tage den
derfra. Ja jeg ved godt jeg er lidt hård her, men det er som jeg
ser det.
SNIP
> Din søn er vist en heldig gut
Og jeg er en heldig far! Eller rettere, held har intet med det at
gøre for jeg lover dig det har taget mig lang tid at få mig selv
på plads. Jeg var der næsten da jeg var 30 og så gik mit liv i
lort, fordi jeg lod det(!) og jeg 'fandt' først mig selv igen
efter skilsmissen og selv da gik der lige 3 år med en sort
depression og en masse lort, der først gik helt i orden for
omkring 1 år siden. Og jeg arbejder stadig med det
SNIP
> Umiddelbart ville jeg nok betakke mig...ud af frygt. Men nu
> ved jeg selvfølgeligt heller ikke, hvordan det hele
> foregår...og hvis man under hele processen får hjælp, så kan
> det godt være, at jeg ville have det anderledes. Principielt
> synes jeg, at det er en rigtig god idé...med mindre udøveren
> er psykopat, så må det gøre indtryk at blive konfronteret med
> den, man har gjort fortræd.
Man får som offer psykolog hjælp under hele processen og
voldsmanden M/K er under sikker forvaring imens. Så der er INGEN
fare på færde.
De frygt du her taler om er netop den, der vil forhindre dig i at
komme videre og helbrede dig selv. I lang tid efter vil du jo med
garanti havde det rigtig dårligt og ikke sove ordentligt og tænke
på hævn og være temmelig syg i bøtten. Been there done that... tog
mig 1 år uden hjælp at komme over det.
>> Så vidt jeg husker fik en pædagog omkring 56.000 tilekndt i
>> erstatning og det er sgu også for lidt.
>
> Enig. Problemet er jo, at den slags er umuligt at gøre op i
> penge. Hvad er prisen for at få dit liv ødelagt? Det kan man
> jo ikke sætte en pris på.
Nope. Netop derfor skal man IMO være meget forsigtig med hvad men
anklager hvem for. Ogh det er en af de ting loven gør, prøver at
beskytte de uskyldige. Derfor ligger bevisbyrden hos anklagerne.
Kærlig Hilsen
Tomas
| |
Kirstine (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 12-05-02 01:20 |
|
In article <Xns920BEFFB05503vampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
> > Hmmm...ja, så ser det sq sort ud for denne gimpe *G* Hvis
> > kvindelist ikke dutter, så er jeg efterladt med kagerullen.
>
> LOL nej da, jeg kan skam formildes.
Nårh...var da ellers lige ved at blive helt bekymret
> Det er vist godt du har en kæreste hehe
Jeps - det er jeg også ret glad for. Selvom han lige nu er mere optaget
af Gremlins, end af mig *G*
> > Okay - det er vi helt enige i....tror jeg. Det, du mener, er,
> > at det forhindrer en i at *modtage* den kærlighed?
>
> Netop. Og det kan mennesker der ikke elsker sig selv netop ikke
> for hvis de ikke kan lide sig selv hvordan skal de så kunne stole
> på at andre kan? Kringlet men sandt
Jeg sidder bare her og nikker.
> Yup livserfaringer er en cirkel. Som jeg prøvede at beskrive det
> for en ven forleden:
>
> Man kan svælge eller vælge: ved at undlade at vælge svælger man i
> sine uhensigtsmæssige følelser, man føler man er tvunget til at
> føle som man gør (ond cirkel), men reelt kan man vælge og starte
> en god cirkel, problemet med den gode cirkel er at den kræver man
> hele tiden er bevidst og opmærksom og vælger, i samme æjeblik man
> holder op med at vælge, ryger man over i den anden cirkel hvor man
> svælger.
Det er faktisk netop det, jeg mener med at skelne mellem skyld og ansvar.
man kan komme ud for en masse i sit liv, som man selv er uden skyld i -
men hvis man ikke tager ansvaret for sit liv, så vil man for altid være
offer...eller i hvert føle sig som sådan. Og vi er helt enige om, at man
altid har et valg...nogle gange er det sværere ned andre, men det er der.
> Bare lige et lille billede på hvordan jeg selv prøver at bære mig
> ad.
Lyder som om vi har gjort os nogle af de samme erfaringer *S*
> > Og deri ligger nok problemet for de fleste mennesker. At
> > elske sig selv højt nok til, at man ikke har behovet for at
> > blive elsket af andre...ja, for mig lyder det nærmest som en
> > umulighed.
>
> Nej da Jeg har for det meste ikke behov for kærlighed. Selvom
> jeg da meget gerne vil have den. Når behovet melder sig (jeg er
> single) bliver jeg ofte desperat men mest i stilhed. Jeg kan da
> savne forhold som alle andre, men det påvirker ikke min hverdag
> ret meget. Det er ikke noget jeg spekulere ret meget på. Jeg ruger
> i stedet min tid til andet, så som at skrive (hej Roden) og til at
> debattere her i dss.
Okay - så er jeg med. Jeg tænkte på behov på en anden måde.
> > Helt sikkert. At have haft en hård barndom behøver ikke at
> > være ensbetydende med, at man er blevet tævet dagen lang. Den
> > psykiske vold er ofte den, det tager længst tid at overvinde.
>
> Nope men det behøver sandelig heller IKKE at betyde at man skal
> blive ved med at hænge i lortet! Man har altid et valg! Nogen
> gange kan det bare være svært at nå dertil, hvor man ved det og
> kan vælge. Det kræver at men accepterer sig selv i meget høj grad
> og holder op med at slå sig selv oven i hovedet med alle sine
> dårlige sider og oplevelser og barndom. Enhver mand/kvinde er sin
> egen værste fjende, var der en gang en viis mand der sagde.
SUBSCRIBE!! Du har helt ret.
> SNIP
> > Jeg er helt enig - at behandle sin kærlighed til sit barn som
> > noget, der kan forsvinde ved en enkelt handling, er
> > simpelthen modbydeligt.
>
> Næsten alle gør det. Det er det der gør at den kærlighed, vi siger
> er den rene har det så svært! Børn lærer jo at man skal stille
> betingelser op for kærligheden. Nogle er som voksne meget slemme
> til det: jeg kan ikke elske en mand, der ikke går med slips, eller
> tømmer skraldespanden, eller ikke har penge, eller er ligeglad med
> social status.. osv osv osv.. som mænd der ikke kan elske kvinder
> fordi hun har en for stor røv, hendes bryster ikke er store nok,
> ikke klæder sig som han synes en kvinde skal, ikke har lyst til
> sex nok osv osv osv..
Det er jo det. Faktisk ret sørgeligt, når man sådan rigtigt tænker over
det, for i det perspektiv er det sq sjældent at møde kærligheden uden
kravet. Jeg er selv slem til at frygte, at det krav vil dukke op, hvis
ting forandrer sig - på den måde er jeg nok ikke anderledes end mange.
> SNIP
> >> Jamen gør de deres børn ondt er det ikke kærlighed! Slut
> >> prut finale. Det er sgu ikke det de lærer deres unger i alle
> >> tilfælde! og så er det ikke kærlighed. Det er forkvaklethed!
> >> Slut dut.
> >
> > Jeg tror ikke, at vi bliver enige her. Jeg mener helt
> > sikkert, at det kan være udtryk for kærlighed - men på de
> > præmisser, som du selv er inde på højere oppe : at man ikke
> > elsker sig selv og ikke har lært, hvordan man viser
> > kærlighed.
>
> Når de ikke viser deres børn hvad den rene kærlighed er så lærer
> de deres børn det samme, som de selv ligger under for og så gør
> deres liv til noget de egentlig ikke selv bryder sig om. Den
> sociale arv.. er det kærlighed at læsse lorten videre til sine
> børn?
Nej - det er det ikke. Og det er med garanti heller ikke den intention,
som disse forældre starter ud med. Men forældre med få ressourcer kan
gøre ting, som forældre med flere ressourcer aldrig kunne finde
på...simpelthen ud af kærlighed.
Jeg har haft et barn på jobbet, som indtil han nåede 11 mdrs alderen,
udviklede sig helt normalt. Og så gik hans udvikling lige pludseligt i
stå. Vi var bekendte med, at hans forældre var socialt belastede med bla
misbrugsproblemer, så vi reagerede lynhurtigt. Kommunen valgte at dukke
op hos forældrene en eftermiddag, hvor vi havde informeret dem om, at
barnet ikke var kommet i vuggestue. I stuen sad drengen bundet fast i en
weekendseng. Kunne du nogensinde finde på at binde din søn til en
weekendseng, så han ikke kan bevæge sig? Nej, vel? Disse forældre vidste,
at da drengen begyndte at kravle, kunne han komme til skade på flasker,
kanyler, og hvad de nu ellers havde liggende fremme. Så de satte ham i
weekendsengen - for at beskytte ham. Da han så blev så stor, at han
begyndte at rejse sig op ad sengens kanter, opstod der et - for disse
forældre - uoverskueligt problem, idet den lette og ustabile seng
væltede, når drengen rejste sig. Så de gjorde, hvad de magtede for at
sikre, at han ikke kom til skade : de bandt ham, så han ikke kunne rejse
sig.
Vi to er med garanti helt enige om, at denne handling er mildt sagt
modbydelig. Jeg er dog ikke i tvivl om, at den udspringer af kærlighed.
> Kærlighed ville vel være at hvis man gerne vil at ens børn
> får bedre vilkår end en selv så skal man lige sætte sig ned med
> sig selv og acceptere og lære at elske sig selv og så tage den
> derfra. Ja jeg ved godt jeg er lidt hård her, men det er som jeg
> ser det.
Men hvordan vil du sikre dig, at folk gør det, inden de får børn? Vi er
såmænd slet ikke uenige om, at man burde gøre sådan...jeg tror bare ikke,
at det er en realitisk forventning.
> SNIP
> > Din søn er vist en heldig gut
>
> Og jeg er en heldig far! Eller rettere, held har intet med det at
> gøre for jeg lover dig det har taget mig lang tid at få mig selv
> på plads. Jeg var der næsten da jeg var 30 og så gik mit liv i
> lort, fordi jeg lod det(!) og jeg 'fandt' først mig selv igen
> efter skilsmissen og selv da gik der lige 3 år med en sort
> depression og en masse lort, der først gik helt i orden for
> omkring 1 år siden. Og jeg arbejder stadig med det
Jeg tror aldrig, at man bliver helt færdig. Men hold kæft hvor er det en
herlig følelse, når man kan se tilbage på sit liv og vide, hvor langt man
er nået
> > Umiddelbart ville jeg nok betakke mig...ud af frygt. Men nu
> > ved jeg selvfølgeligt heller ikke, hvordan det hele
> > foregår...og hvis man under hele processen får hjælp, så kan
> > det godt være, at jeg ville have det anderledes. Principielt
> > synes jeg, at det er en rigtig god idé...med mindre udøveren
> > er psykopat, så må det gøre indtryk at blive konfronteret med
> > den, man har gjort fortræd.
>
> Man får som offer psykolog hjælp under hele processen og
> voldsmanden M/K er under sikker forvaring imens. Så der er INGEN
> fare på færde.
Okay.
> De frygt du her taler om er netop den, der vil forhindre dig i at
> komme videre og helbrede dig selv. I lang tid efter vil du jo med
> garanti havde det rigtig dårligt og ikke sove ordentligt og tænke
> på hævn og være temmelig syg i bøtten. Been there done that... tog
> mig 1 år uden hjælp at komme over det.
Det er jo netop derfor, at jeg mener, at ofre - nogle af dem i hvert fald
- ville hjælpes ved at vide, at forbryderen under ingen omstændigheder
kan få fat i dem. Så ville det være nemmere at slippe den frygt.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 12-05-02 02:38 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
>> LOL nej da, jeg kan skam formildes.
>
> Nårh...var da ellers lige ved at blive helt bekymret
jamen ingen grund til bekymring den leder til frygt og frygt leder
til osv osv... *G*
For at citere Yoda i The Phantom Menace: I sense fear in this boy,
and fear leads to hate and hate leads to the Dark side.
SNIP
> Det er faktisk netop det, jeg mener med at skelne mellem
> skyld og ansvar. man kan komme ud for en masse i sit liv, som
> man selv er uden skyld i - men hvis man ikke tager ansvaret
> for sit liv, så vil man for altid være offer...eller i hvert
> føle sig som sådan. Og vi er helt enige om, at man altid har
> et valg...nogle gange er det sværere ned andre, men det er
> der.
Jeps det er det! Også for Michael Jørgensen her i gruppen
SNIP
>> Nej da Jeg har for det meste ikke behov for kærlighed.
>> Selvom jeg da meget gerne vil have den. Når behovet melder
>> sig (jeg er single) bliver jeg ofte desperat men mest i
>> stilhed. Jeg kan da savne forhold som alle andre, men det
>> påvirker ikke min hverdag ret meget. Det er ikke noget jeg
>> spekulere ret meget på. Jeg ruger i stedet min tid til
>> andet, så som at skrive (hej Roden) og til at debattere her
>> i dss.
>
> Okay - så er jeg med. Jeg tænkte på behov på en anden måde.
Fortæl fortæl....
SNIP
SNIP
> Det er jo det. Faktisk ret sørgeligt, når man sådan rigtigt
> tænker over det, for i det perspektiv er det sq sjældent at
> møde kærligheden uden kravet. Jeg er selv slem til at frygte,
> at det krav vil dukke op, hvis ting forandrer sig - på den
> måde er jeg nok ikke anderledes end mange.
En lille historie fra det virkelige liv:
I november sidste år var jeg på cafe med en veninde og hun havde
en veninde med, en pæn pige pænt klædt, sådan lidt damet og der
sad jeg i mine sorte jeans med mit lidt rå look og min første
tanke om hende var, at jeg inde i mig selv døbte hene
Isdronningen. Der var ngoet ved hende, men hun virkede pissekold
og rendmigirøvenheleverdenagtig.
Nå men hun var da ok at snakke med og vi havde det da hyggeligt i
3 timer. Så skiltes vi og senere samme aften fik jeg en mail fra
min veninde om jeg hvade lyst til at komme med ud til Isdronningen
og spise. Jeg betænkte mig lidt, men sagde så, ja hvad fanden, om
ikke andet var der gratis mad og hyggelig snak.
Nå men allerede da jeg gav isdronningen et kram i døren skete der
noget underligt. Krammet varede lidt for længe og selvom jeg
ligesom slap for at vise hende, at jeg var klar til at gå videre
slap hun ikke lige med det samme og jeg krammede igen. Det var
ikke så påfaldende langt det kram at min veninde lagde mærke ti
noget og jeg slog det hen som noget uvæsentligt, men noterede mig
i forbifarten at hun godt nok duftede vildt dejligt og det var
ikke hendes parfume eller armspray.
Vi fik spist og hyggeævlet og isdronningen og jeg sad i sofaen og
jeg kunne pludselig ikke holde øjnene fra hende. Hun havde nogen
fantastiske øjne, sådan isblå og gennemtrængende. Og hun havde
faktisk et meget smukt smil, der fik hendes øjne til at stråle så
jeg blev småsvimmel.
Så efter et stykke tid var det tid at skifte cd og jeg rejste mig
og kiggede på hendes cdsamling. Hun kom hen og stod ved siden af
mig og skiftede c,d mens jeg så på de andre på reolen. Da hun
drejede sig hen mod cd'en strejfede hendes bryst min albue, så let
som en somerfuglefjer. Jeg greb fat i reolen for mine ben bukkede
sammen under mig. Så så jeg på hende og hun så ud som om hun intet
havde bemærket og sagde, "hvorfor holder du sådan fast i min
reol", med et smil.
Jeg grinede bare dumt og sagde ikke noget. Så satte vi os i sofaen
igen og denne gang tog hun en pude og lagde den mod mig fordi, som
hun sagde, at hun fik ondt i nakken af at dreje hovedet hen mod
sin veninde, når de snakkede. Hendes arme kom til at ligge på
sofaryggen meget tæt på min. Jeg lod den ligge mens jeg begyndte
at spekulere på om hun mon ville tage det ilde op hvis jeg nussede
den arm med en fingerspids. Etfer 10 sekunders betænkning lod jeg
min finger glide op og ned af hendes underarm. Hun flyttede ikke
armen.
Efter et stykke tid var vores fælles veninde meget træt og vi gik
ind i isdronningens soveværelse til hendes computer hvor vi ville
slå bustiderne op. isdronningen lænede sig ind over stolerygen for
at tænde for maskinen og jeg stod og beundrede hendes smukke
bagdel som pludselig var rammet in af meget stramt stof. (jeg er
numsoman) Da hun rejste sig for at give mig plads ved computeen
stødte vi ind i hinanden, jeg nåede ikke at flytte mig, så
pludselig stod vi næse mod næse. Jeg så ind i hendes øjne og hun i
mine. Vi stod sådan meget længe og bare kiggede. Så spillede et
stille smil om hendes mund og i hendes øjne og jeg kyssede hende.
Sikke et kys! Det var som om universet forsvandt, der var kun
hende og jeg og vores ivrige tunger og kroppene der mastes mod
hinanden mens vore hænder trak hinanden hårdt og tæt. Det var for
vildt. Hendes duft gjorde mig svimmel og pludselig var vi igang
med at flå hinandens bukser åbne og bluserne op og vi rørte
allevegne.
Efter et pænt stykke tid vågnede vi op ved siden af hinanden på
hendes seng, begge med bukserne om anklerne bluserne oppe om
halsen og støvler på. Vi lå sådan længe og bare kiggede på
hinanden og holdt hinanden i hånden.
Klokken var på det tidspunkt omkring 6 om morgenen og hendes børn
som var hjemme ville nok vågne snart, så vi tog tøjet på og jeg
fik vækket min veninde og fik den smeltede isdronnings
telefonnummer.
Jeg ringede til hende dagen efter og vi snakkede i 5 timer.
Så tog jeg derud og vi blev begge enige om at give os tid til at
mærke efter hvad det her dog var for noget. Det var for vildt var
vi begge enige om. Og magien fra den første aften var der endnu.
Sådan gik en 2 måneders tid hvor vi så hinanden en 1 til 2 gange
om ugen. Jeg var endda forbi nogle gange hvor hendes unger var
oppe og blev præsenteret som en ven. Kanondejlige unger begge to
og jeg lå på gulvet og legede med lego med hendes knægt på 6 i et
stykke tid og fik snakket med hendes pige også. Alt i alt en
rigtig god tid.
Vi kom meget tæt på hinanden, da hun havde en krise fordi hun
troede at knuderne i hendes bryst havde udviklet sig. Hun gik helt
i sort, men jeg var der hele vejen. Jeg var endda skideligeglad
med at hun måske ville miste det ene af de to meget smukke bryster
og det sagde jeg og hun vidste jeg talte sandt. Hun fik lavet en
mammografi, der viste at alt var ok.
Nå men for at gøre historien lidt kort så efter en 2 måneder på
denne måde hvor vi mærkede efter hvad der foregik, men hvor vi
IKKE var et par, holdt hun pludselig op med at ringe så tit og
maile så tit. Efter en pause på en uge ringede jeg til hende og
gik hende på klingen, hun indrømmede at hun skammede sig, men hun
'kunne' ikke falde for en fyr som mig. Jeg havde ikke den rigtige
tøjstil og hun var ikke vild med mit overskæg og hun var i det
hele taget en snob, som hun kaldte sig selv, men ikke stolt af
det.
Så fortalte hun mig at hun havde været seksuelt sammen med en
andne fyr mens vi mærkede efter og da jeg fik det at vide sagde
jeg så til hende. "Ok, du er for dum, du VED at det vi har kunne
udvikle sig og så hænger du dig i overflade ting og går i seng med
en vildtfremmed fyr bare for at jage mig på porten, du kunne have
nøjes med at sige det ligeud, farvel" Hun ringede mig op igen og
tudede ned i telefónen mens hun sagde farvel og sagde "jeg ved
ikke hvorfor jeg tuder nu". Sig mig lige hvad hun tudede for?
Fordi hun inderst inde vidste hvad hun sagde farvel til, nemlig
ægte kærlighed.
Hun er stadig single.
Jeg VED der var rigtig kærlighed der. Det var ikke bare sex selvom
det var fantastisk med hende, ikke fordi det var avanceret eller
noget i den retning, der var dårligt nok forspil, men fantastisk
var det, fordi vi bare råtændte på hinanden og fordi der var
kærlighed til stede.
Ak ja..
SNIP
>> Når de ikke viser deres børn hvad den rene kærlighed er så
>> lærer de deres børn det samme, som de selv ligger under for
>> og så gør deres liv til noget de egentlig ikke selv bryder
>> sig om. Den sociale arv.. er det kærlighed at læsse lorten
>> videre til sine børn?
>
> Nej - det er det ikke. Og det er med garanti heller ikke den
> intention, som disse forældre starter ud med. Men forældre
> med få ressourcer kan gøre ting, som forældre med flere
> ressourcer aldrig kunne finde på...simpelthen ud af
> kærlighed.
Jeg ved det.
SNIP
> Vi to er med garanti helt enige om, at denne handling er
> mildt sagt modbydelig. Jeg er dog ikke i tvivl om, at den
> udspringer af kærlighed.
Ja for pokker det er virkelig modbydeligt at tænke på 
ja men den kærlighed fucker jo barnet up! Det vil sige at det barn
nok giver det videre igen til sit barn og så kommer menneskeheden
sgu ingen vegne, så bliver vi ved med at skabe os selv en verden
med forurening, sult, krig, overgreb og alt det andet vi godt
kunne leve uden, for at ændre dette kræver, at vi ændrer os selv,
giver os selv og vore børn en anden måde at tænke på.
Og det kan gøres med kærlighed.
De gamle hippier havde sgu fat i noget de fuckede det bare op
mange af dem med stoffer og lal. og dem der ikke fuckede sig selv
sidder i dag som advokateer og ejendomsmæglere, en stor del af dem
og du kender vel forskellen på en ulykke og en katastrofe?
En ulykke er når en færge med 1000 advokater kæntrer i Øresund. En
katastrofe bliver det hvis de kan svømme.
>> Kærlighed ville vel være at hvis man gerne vil at ens børn
>> får bedre vilkår end en selv så skal man lige sætte sig ned
>> med sig selv og acceptere og lære at elske sig selv og så
>> tage den derfra. Ja jeg ved godt jeg er lidt hård her, men
>> det er som jeg ser det.
>
> Men hvordan vil du sikre dig, at folk gør det, inden de får
> børn? Vi er såmænd slet ikke uenige om, at man burde gøre
> sådan...jeg tror bare ikke, at det er en realitisk
> forventning.
De kan gøre det mens de har børn.
Men måske har du lige leveret beviset for at unge skal lave børn
men ikke opdrage dem, det skal de ældre og mere viise blandt os.
Dem der allerede ved hvem de er og hvad de vil og har gjort det.
De kunne give ungerne en hel masse vi andre ikke kan: tid,
ubetinget kærlighed, tålmodighed til at lære dem det som unge ikke
kan fordi de unge ikke selv ved noget om sig selv fordi de rer ...
unge.
Det er sgisme svært for en ung at lære sit barn om hvordan man
finder ud af hvem man er for de er selv igang med det samme.
SNIP
> Jeg tror aldrig, at man bliver helt færdig. Men hold kæft
> hvor er det en herlig følelse, når man kan se tilbage på sit
> liv og vide, hvor langt man er nået
Ja mon ikke og det allerfedeste er at der er mange dejlige år
endnu
SNIP
> Det er jo netop derfor, at jeg mener, at ofre - nogle af dem
> i hvert fald - ville hjælpes ved at vide, at forbryderen
> under ingen omstændigheder kan få fat i dem. Så ville det
> være nemmere at slippe den frygt.
jeps
Kærlig hilsen
Tomas
| |
Kirstine (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 12-05-02 09:41 |
|
In article <Xns920C25805F16Dvampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
> jamen ingen grund til bekymring den leder til frygt og frygt leder
> til osv osv... *G*
>
> For at citere Yoda i The Phantom Menace: I sense fear in this boy,
> and fear leads to hate and hate leads to the Dark side.
Hmmm...may the force be with me *G*
> SNIP
> >> Nej da Jeg har for det meste ikke behov for kærlighed.
> >> Selvom jeg da meget gerne vil have den. Når behovet melder
> >> sig (jeg er single) bliver jeg ofte desperat men mest i
> >> stilhed. Jeg kan da savne forhold som alle andre, men det
> >> påvirker ikke min hverdag ret meget. Det er ikke noget jeg
> >> spekulere ret meget på. Jeg ruger i stedet min tid til
> >> andet, så som at skrive (hej Roden) og til at debattere her
> >> i dss.
> >
> > Okay - så er jeg med. Jeg tænkte på behov på en anden måde.
>
> Fortæl fortæl....
Det er din skelnen mellem "behov" og "gerne at ville have", jeg ikke lige
havde fanget i første omgang. Jeg tænkte det sådan, at hvis man elskede
sig selv højt nok til at mætte det behov, så ville man ikke have et
forhold...og det var dét, jeg ikke helt kunne se mig selv nå frem til.
Nu tror jeg, at jeg har forstået, hvad du mener, og deri er jeg helt
enig. Jeg elsker mig selv højt nok til at vide, at jeg ville kunne klare
mig uden min kæreste - men jeg vil for alt i verden ikke undvære ham.
Modsat din analogi med sult...jeg ville ikke kunne klare mig uden mad.
> SNIP en kærlighedshistorie
> Jeg VED der var rigtig kærlighed der. Det var ikke bare sex selvom
> det var fantastisk med hende, ikke fordi det var avanceret eller
> noget i den retning, der var dårligt nok forspil, men fantastisk
> var det, fordi vi bare råtændte på hinanden og fordi der var
> kærlighed til stede.
>
> Ak ja..
Det var dog en trist historie. Og jeg tror faktisk ikke, at hun er så
usædvanlig i sine krav til kærligheden, selvom jeg godt finder det
begrænsende. Jeg har selv et par bekendte af begge køn, der sorterer i
potentielle partnere ud fra disse kriterier, istedet for de følelser, der
vækkes i dem. Den ene har lige for gud ved hvilken gang siddet og hældt
vand ud af ørene - og jeg fatter ikke, at han ikke selv kan se, at den
kvinde, som han stiller krav om, at hans kæreste skal være, kun
eksisterer i fantasyworld.
> SNIP
> ja men den kærlighed fucker jo barnet up! Det vil sige at det barn
> nok giver det videre igen til sit barn og så kommer menneskeheden
> sgu ingen vegne, så bliver vi ved med at skabe os selv en verden
> med forurening, sult, krig, overgreb og alt det andet vi godt
> kunne leve uden, for at ændre dette kræver, at vi ændrer os selv,
> giver os selv og vore børn en anden måde at tænke på.
Det eneste, der kan ændre på det, er at der bliver flere mønsterbrydere.
Flerre, der som unge og voksne bevidst tager ansvaret for, at de ikke
videregiver deres forældres problemer. Og dét er sq svært - at være
mønsterbryder. Men det er langt fra umuligt. Kræver hårdt arbejde og
stædighed...og det er alt arbejdet værd
> > Men hvordan vil du sikre dig, at folk gør det, inden de får
> > børn? Vi er såmænd slet ikke uenige om, at man burde gøre
> > sådan...jeg tror bare ikke, at det er en realitisk
> > forventning.
>
> De kan gøre det mens de har børn.
Det kan de da. De kræver en erkendelse af, at man har brug for det - og
det er nok der, at filmen knækker for mange desværre.
> Men måske har du lige leveret beviset for at unge skal lave børn
> men ikke opdrage dem, det skal de ældre og mere viise blandt os.
Og hvordan ville du så udvælge dem? Alder er jo ikke et bevis for, at man
har arbejdet med sig selv så meget, som mange af os herinde eksempelvis
har.
> Dem der allerede ved hvem de er og hvad de vil og har gjort det.
> De kunne give ungerne en hel masse vi andre ikke kan: tid,
> ubetinget kærlighed, tålmodighed til at lære dem det som unge ikke
> kan fordi de unge ikke selv ved noget om sig selv fordi de rer ...
> unge.
>
> Det er sgisme svært for en ung at lære sit barn om hvordan man
> finder ud af hvem man er for de er selv igang med det samme.
Jeg tror faktisk, at det kan være værdifuldt for barnet at være med i den
proces gennem forældrene. Det afhænger selvfølgeligt af, hvordan
forældrene griber det hele an.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 12-05-02 15:08 |
|
Kirstine skrev:
SNIP
>> Fortæl fortæl....
>
> Det er din skelnen mellem "behov" og "gerne at ville have",
> jeg ikke lige havde fanget i første omgang. Jeg tænkte det
> sådan, at hvis man elskede sig selv højt nok til at mætte det
> behov, så ville man ikke have et forhold...og det var dét,
> jeg ikke helt kunne se mig selv nå frem til. Nu tror jeg, at
> jeg har forstået, hvad du mener, og deri er jeg helt enig.
> Jeg elsker mig selv højt nok til at vide, at jeg ville kunne
> klare mig uden min kæreste - men jeg vil for alt i verden
> ikke undvære ham. Modsat din analogi med sult...jeg ville
> ikke kunne klare mig uden mad.
You got it!
SNIP
> Det var dog en trist historie. Og jeg tror faktisk ikke, at
> hun er så usædvanlig i sine krav til kærligheden, selvom jeg
> godt finder det begrænsende. Jeg har selv et par bekendte af
> begge køn, der sorterer i potentielle partnere ud fra disse
> kriterier, istedet for de følelser, der vækkes i dem. Den ene
> har lige for gud ved hvilken gang siddet og hældt vand ud af
> ørene - og jeg fatter ikke, at han ikke selv kan se, at den
> kvinde, som han stiller krav om, at hans kæreste skal være,
> kun eksisterer i fantasyworld.
Well samme med hendes ideal mand: røven fuld af penge, tid til
hende og ungerne, slips og jakkesæt, glatbarberet for oven på
overlæben alser hehe. Hendes xmand er en jakkemand der ikke gider
sine unger og hende sidste kærste havde at mega hus hvor han havde
indrettet børneværelser til ehndes unger og 2 dage før de skulle
flytte ind hos ham skred han hjem til ekskonen efter isdron. havde
haft forhold til ham i næsten 2 år.. Så det kan synes underligt at
hun ikke skider på det jakkesæt ræs.. ??
SNIP
> Det eneste, der kan ændre på det, er at der bliver flere
> mønsterbrydere. Flerre, der som unge og voksne bevidst tager
> ansvaret for, at de ikke videregiver deres forældres
> problemer. Og dét er sq svært - at være mønsterbryder. Men
> det er langt fra umuligt. Kræver hårdt arbejde og
> stædighed...og det er alt arbejdet værd
Ja for pokker. Det er den eneste måde at menneskeheden kommer
videre på. Der er nu en del mønsterbrydere her i dss.
SNIP
>> De kan gøre det mens de har børn.
>
> Det kan de da. De kræver en erkendelse af, at man har brug
> for det - og det er nok der, at filmen knækker for mange
> desværre.
Bingo!!
>> Men måske har du lige leveret beviset for at unge skal lave
>> børn men ikke opdrage dem, det skal de ældre og mere viise
>> blandt os.
>
> Og hvordan ville du så udvælge dem? Alder er jo ikke et bevis
> for, at man har arbejdet med sig selv så meget, som mange af
> os herinde eksempelvis har.
Det skal da være familie først og fremmest hvis der er nogen der
kan og vil. Problemet er jo at vi skal starte et sted.. og vores
gamle har jo allerede opdraget et kuld nemlig os.. så det kræver
jo noget at skulle igennem det to gange.. for at starte
SNIP
> Jeg tror faktisk, at det kan være værdifuldt for barnet at
> være med i den proces gennem forældrene. Det afhænger
> selvfølgeligt af, hvordan forældrene griber det hele an.
ja da.. min søn har været med i de sidste 4½ åpr siden jeg blev
skilt. I øgteskabet udviklede jeg mig nada, trådte helt tilbage
til start og fik ikke engang 4000 for at passere.
Mon ikke vi skulle futte nu?
Kærligst
Tomas
FUT dk.snak.snik
| |
Jens Bruun (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-05-02 12:48 |
|
Tomas O. <tfo@gmx.net> stjal båndbredde med følgende:
[klip]
> For at citere Yoda i The Phantom Menace: I sense fear in this boy,
> and fear leads to hate and hate leads to the Dark side.
Når du citerer, så gør det korrekt: "I sense fear in this boy, fear
leads to anger, anger leads to hate and hate leads to the Dark Side".
Jeg er forresten ikke helt enig med Yoda, men det er en helt anden snak.
--
-Jens B.
| |
Tomas O. (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 13-05-02 13:45 |
|
Jens Bruun skrev:
> Tomas O. <tfo@gmx.net> stjal båndbredde med følgende:
> [klip]
>> For at citere Yoda i The Phantom Menace: I sense fear in
>> this boy, and fear leads to hate and hate leads to the Dark
>> side.
>
> Når du citerer, så gør det korrekt: "I sense fear in this
> boy, fear leads to anger, anger leads to hate and hate leads
> to the Dark Side". Jeg er forresten ikke helt enig med Yoda,
> men det er en helt anden snak.
Det er jeg ellers *G* for jeg oleklver nemlig at der er to
grundlæggende følelser.. frygt og kærlighed alt andet er
afspejlinger af disse to og den der har flest ansigter er frygten.
Frygt for kvinder til at vende det blinde øje til når deres børn
bliver misbrugt for lige at blive offtopic.
Når folk hader andre er det ofte fordi de er bange for dem. Når
jeg bliver meget vred er det ofte fordi jeg er ked af det og jeg
er ked af det fordi jeg bliver bange. Bange for at nogen
overtræder mi grænser for eksempel. Så bliver jeg rasende. Ellere
rettere blev
Hilsen
Tomas
| |
Jens Bruun (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-05-02 14:20 |
|
Tomas O. <tfo@gmx.net> stjal båndbredde med følgende:
> Jens Bruun skrev:
>
>> Tomas O. <tfo@gmx.net> stjal båndbredde med følgende:
>> [klip]
>>> For at citere Yoda i The Phantom Menace: I sense fear in
>>> this boy, and fear leads to hate and hate leads to the Dark
>>> side.
>>
>> Når du citerer, så gør det korrekt: "I sense fear in this
>> boy, fear leads to anger, anger leads to hate and hate leads
>> to the Dark Side". Jeg er forresten ikke helt enig med Yoda,
>> men det er en helt anden snak.
>
> Det er jeg ellers *G* for jeg oleklver nemlig at der er to
> grundlæggende følelser.. frygt og kærlighed alt andet er
> afspejlinger af disse to og den der har flest ansigter er frygten.
Nope. Følelser er blot drifternes mange kemiske ansigter - og drifter
har vi jo som bekendt kun to af, right?
> Frygt for kvinder til at vende det blinde øje til når deres børn
> bliver misbrugt for lige at blive offtopic.
Kan være én af grundende. Ofte er det dog IMHO en latterlig
undskyldning, der dækker over helt andre følelser (drifter?). Det giver
f.eks. en kvinde magt (følelsen af magt) at have viden om, at hendes
mand overtræder alle moralske og juridiske love ved at forgribe sig på
børnene. Et andet motiv, der af en eller anden grund kun ses hos
kvinder, er sygelig/skadelig trang til opmærksomhed. Opmærksomhed kan jo
opnåes ved at være "offer" eller "den angste moder, der blot kunne se
passivt på". Nogle kvinder vælger selv at skade egne børn, for at opnå
denne opmærksomhed.
> Når folk hader andre er det ofte fordi de er bange for dem. Når
> jeg bliver meget vred er det ofte fordi jeg er ked af det og jeg
> er ked af det fordi jeg bliver bange. Bange for at nogen
> overtræder mi grænser for eksempel. Så bliver jeg rasende. Ellere
> rettere blev
Tja. Min vrede er sjældent resultatet af angst. Jeg er dog enig med Yoda
og dig derhen, at vrede fører til had og had fører til Den Mørke Side. I
mine senere år er min vrede blevet mere spontan og impulsiv. Det kan
være lidt forskrækkende for omgivelserne, men gør det meget lettere at
komme videre. Sådan undgår jeg bedst at hade. Før i tiden prøvede jeg at
kontrollere vreden, men resultatet var, at jeg vendte den indad i
stedet - og det fører til Den Mørke Side.
--
-Jens B. (Der så Episode I i går og igen blev lidt skuffet)
| |
Tomas O. (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 13-05-02 14:28 |
|
Jens Bruun skrev:
SNIP
>> Det er jeg ellers *G* for jeg oleklver nemlig at der er to
>> grundlæggende følelser.. frygt og kærlighed alt andet er
>> afspejlinger af disse to og den der har flest ansigter er
>> frygten.
>
> Nope. Følelser er blot drifternes mange kemiske ansigter - og
> drifter har vi jo som bekendt kun to af, right?
Det er vel ikke kun kemi ;_)
>> Frygt for kvinder til at vende det blinde øje til når deres
>> børn bliver misbrugt for lige at blive offtopic.
>
> Kan være én af grundende. Ofte er det dog IMHO en latterlig
> undskyldning, der dækker over helt andre følelser (drifter?).
> Det giver f.eks. en kvinde magt (følelsen af magt) at have
> viden om, at hendes mand overtræder alle moralske og
> juridiske love ved at forgribe sig på børnene. Et andet
> motiv, der af en eller anden grund kun ses hos kvinder, er
> sygelig/skadelig trang til opmærksomhed. Opmærksomhed kan jo
> opnåes ved at være "offer" eller "den angste moder, der blot
> kunne se passivt på". Nogle kvinder vælger selv at skade egne
> børn, for at opnå denne opmærksomhed.
Jeg har nu også set noget lignende hos nogl emænd, dem der har en
solid navlestreng.
>> Når folk hader andre er det ofte fordi de er bange for dem.
>> Når jeg bliver meget vred er det ofte fordi jeg er ked af
>> det og jeg er ked af det fordi jeg bliver bange. Bange for
>> at nogen overtræder mi grænser for eksempel. Så bliver jeg
>> rasende. Ellere rettere blev
>
> Tja. Min vrede er sjældent resultatet af angst. Jeg er dog
> enig med Yoda og dig derhen, at vrede fører til had og had
> fører til Den Mørke Side. I mine senere år er min vrede
> blevet mere spontan og impulsiv. Det kan være lidt
> forskrækkende for omgivelserne, men gør det meget lettere at
> komme videre. Sådan undgår jeg bedst at hade. Før i tiden
> prøvede jeg at kontrollere vreden, men resultatet var, at jeg
> vendte den indad i stedet - og det fører til Den Mørke Side.
ja den spontane er meget nemmere at komme igennem. Den opsparede
derimod, den fører til Den Mørke Side. Altså op i r**** med
fornuften og lad følelserne komme til *G*
> --
> -Jens B. (Der så Episode I i går og igen blev lidt skuffet)
Glæd dig til Episode II der har de så vidt jeg har læst rygterne
pillet alt det der klovneagtige ud og dne skulle være meget mere
Mørk
Hilsen
Tomas
| |
mc (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : mc |
Dato : 13-05-02 16:24 |
|
"Jens Bruun" <jens*fjernmig*@*fjernmig*bruun.com> wrote in message
news:G3PD8.42$6R2.2490@news.get2net.dk...
Et andet motiv, der af en eller anden grund kun ses hos
> kvinder, er sygelig/skadelig trang til opmærksomhed. Opmærksomhed kan jo
> opnåes ved at være "offer" eller "den angste moder, der blot kunne se
> passivt på". Nogle kvinder vælger selv at skade egne børn, for at opnå
> denne opmærksomhed.
Jeg vil lige bemærke,
at der også er mænd der lider af MÜNCHHAUSEN BY PROXY.
Jeg så et amerikansk program, hvor en mand forsøgte at kvæle sin
lille baby.
mvh
| |
Bo Warming (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 13-05-02 20:54 |
|
"mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote in message
news:S%PD8.2214$4f4.154910@news000.worldonline.dk...
> Et andet motiv, der af en eller anden grund kun ses hos
> > kvinder, er sygelig/skadelig trang til opmærksomhed. Opmærksomhed kan jo
> > opnåes ved at være "offer" eller "den angste moder, der blot kunne se
> > passivt på". Nogle kvinder vælger selv at skade egne børn, for at opnå
> > denne opmærksomhed.
>
Og nogle kvinder opfinder pædofili-problemer for at få drama i tilværelsen
"Nogle kvinder har behov for lykkelige og respekterede børn, andre behøver
ulykkelige børn, for ellers kan de ikke demonstrere deres godhed som
mødre".Nietzsche
| |
Hanne L (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 13-05-02 14:46 |
|
Tomas O. skrev i en meddelelse news:Xns920BEFFB05503vampyre@teledanmark.dk...
Hej Tomas og Kristine
> >> Jeg ved godt hvad du mener. Folk der viser deres kærlighed
> >> på en uhgensigtsmæssig måde elsker da! De er bare ikke i
> >> sytand til at omsætte de til hensigtsmæssig adfærd og her er
> >> problemets kerne: Det er fordi de ikke elsker sig selv! De
> >> har nemlig lært som børn at kærlighed er noge man får fra
> >> andre under visse betingelser og det er temelig
> >> uhensigtsmæssig adføær hvis man gerne vil opleve den rene
> >> kærlighed.
De selvsamme mennesker gentager desværre dette mønster
som voksne, selvom de burde hade det, ved at kræve noget til
gengæld for at give kærlighed
Måske ubevidst, men ikke desto mindre sandt. Og de tror, de
er i deres gode ret til det.
Kirstine skrev:
> > Okay - det er vi helt enige i....tror jeg. Det, du mener, er,
> > at det forhindrer en i at *modtage* den kærlighed?
> Netop. Og det kan mennesker der ikke elsker sig selv netop ikke
> for hvis de ikke kan lide sig selv hvordan skal de så kunne stole
> på at andre kan? Kringlet men sandt
Helt, helt enig.
> >> En forfatter skrev en gang at man ikke kan
> >> forvente kærlighed at trives i det tomrum der er inde i et
> >> meneske der ikke elsker sig selv. Kærlighed trives i
> >> kærlighed.. de rene version altså
> > Det lyder jo smukt - og sandt
Og hvad er så den rene version?
Sandsynligvis forskellig fra menneske til menneske.
> >> Så længe du har behovet er det ikke opfyldt
Der er jeg altså ikke enig med dig.
Netop, fordi det er så dejligt at opleve megen kærlighed,
higer man efter mere ...... og mere ...... og mere
Man kan sagtens føle, behovet bliver opfyldt, men ligeså
snart man er væk fra sin elskede, opstår behovet for at
mærke kærligheden fra ham igen.
> Yup livserfaringer er en cirkel. Som jeg prøvede at beskrive det
> for en ven forleden:
> Man kan svælge eller vælge: ved at undlade at vælge svælger man i
> sine uhensigtsmæssige følelser, man føler man er tvunget til at
> føle som man gør (ond cirkel), men reelt kan man vælge og starte
> en god cirkel, problemet med den gode cirkel er at den kræver man
> hele tiden er bevidst og opmærksom og vælger, i samme æjeblik man
> holder op med at vælge, ryger man over i den anden cirkel hvor man
> svælger.
Tak Tomas!
Jeg går og tumler med noget indeni i øjeblikket, som du lige
fik hjulpet mig temmelig meget med.
Ordene ovenfor er egentlig temmelig logiske og indlysende,
men somme tider skal man se tingene på skrift for at kunne
vende situationen og anskue tingene på en ny måde og
dermed handle anderledes i stedet for at sidde fast i et
tankemønster, der kun fører ulykkelighed med sig.
Tak!
> Det drejer sig om at der ikke findes gode eller dårlige følelser
> men kun følelser, det er den måde vi inde i os selv 'oversætter'
> dem der afgør for os om de er gode eller dårlige. For ngoen kan
> det at lugte benzin og bilos og høre meget høj motorlarm være som
> balsam for sjælen (mig) og for andre er det ulideligt. Det er et
> valg hvordan man føler!
Ikke altid, men meget ofte kan man vende tingene rundt og
se dem fra en anden vinkel, hvis man bliver hjulpet lidt på vej.
Man stirrer sig ofte blind, hvis man tumler med det alene.
> Når de ikke viser deres børn hvad den rene kærlighed er så lærer
> de deres børn det samme, som de selv ligger under for og så gør
> deres liv til noget de egentlig ikke selv bryder sig om. Den
> sociale arv.. er det kærlighed at læsse lorten videre til sine
> børn? Kærlighed ville vel være at hvis man gerne vil at ens børn
> får bedre vilkår end en selv så skal man lige sætte sig ned med
> sig selv og acceptere og lære at elske sig selv og så tage den
> derfra. Ja jeg ved godt jeg er lidt hård her, men det er som jeg
> ser det.
Jeg kan kun være enig med dig, men der findes altså mennesker,
som ikke magter det. Enten er de så belastede af deres fortid, at
de ikke kan, eller de kommer aldrig til det punkt, hvor det går op
for dem, at det er det, det handler om. Og i ulykkeligste fald når
de aldrig til at acceptere og elske sig selv, så de bliver i stand
til at gøre livet bedre for deres børn, end det var/er for dem selv.
Kærlig hilsen
Hanne L
| |
Tomas O. (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 13-05-02 15:56 |
|
Hanne L skrev:
Hej Hanne
SNIP
> De selvsamme mennesker gentager desværre dette mønster
> som voksne, selvom de burde hade det, ved at kræve noget til
> gengæld for at give kærlighed
Netop. De burde, me dte kræver at de ved det! Og det er jo hele
humlen at mange end ikke ser behovet for ændring til andet. De
mangler erkendelsen.
> Måske ubevidst, men ikke desto mindre sandt. Og de tror, de
> er i deres gode ret til det.
Ja *SUK* me det er de egentlig også for hvem er vi der kan sætte
os til doms over andre? Det kan vi ikke da vi ikke ved 100% hvem
de er indeni og dte gæler sandelig også i et parforhold. Accept
kan hjælpe for afstandstagen gør ikke, den skaber bare.. afstand.
SNIP
>> >> En forfatter skrev en gang at man ikke kan
>> >> forvente kærlighed at trives i det tomrum der er inde i
>> >> et meneske der ikke elsker sig selv. Kærlighed trives i
>> >> kærlighed.. de rene version altså
>
>> > Det lyder jo smukt - og sandt
>
> Og hvad er så den rene version?
Den er den der er altomfavnedne og acepterer alt ude at sætte sig
til doms. For ca 2000 år sidje var der e der prævede a fortælle os
det... som tak naglede vi ham til et kors.
> Sandsynligvis forskellig fra menneske til menneske.
Nej det er jo lige det. Dne opelves måske forskellig frdi vi har
forskellige erfaringer og præferencer og ord at sætte på men den
er universel tror jeg. Ligesom rød er rød uanset hvem der kigger
på den men en farveblind oplever den anderlede end en der ikke er
farveblind.
>> >> Så længe du har behovet er det ikke opfyldt
>
> Der er jeg altså ikke enig med dig.
> Netop, fordi det er så dejligt at opleve megen kærlighed,
> higer man efter mere ...... og mere ...... og mere
Hmm.. man kan finde den i sig selv også og den kan være der HELE
tiden. Den man får fra andre.. er ikke nok i sig selv fordi den
man får fra andre er afhængig af andre og derfor behovet for den,
fordi vi godt ved vi ikke får den 100% hele tiden af andre, fordi
de andre har andre ting, der også skal ordnes end lige at vise os
kærlighed døgnet rundt 24/7/365
> Man kan sagtens føle, behovet bliver opfyldt, men ligeså
> snart man er væk fra sin elskede, opstår behovet for at
> mærke kærligheden fra ham igen.
Du siger det selv her.. når du ikke er med ham har du et behov for
at mærke hans kærlighed, det er når du IKKE for dit behov
opfyldt... at behovet opstår.
SNIP
>> Man kan svælge eller vælge: ved at undlade at vælge svælger
>> man i sine uhensigtsmæssige følelser, man føler man er
>> tvunget til at føle som man gør (ond cirkel), men reelt kan
>> man vælge og starte en god cirkel, problemet med den gode
>> cirkel er at den kræver man hele tiden er bevidst og
>> opmærksom og vælger, i samme æjeblik man holder op med at
>> vælge, ryger man over i den anden cirkel hvor man svælger.
>
> Tak Tomas!
> Jeg går og tumler med noget indeni i øjeblikket, som du lige
> fik hjulpet mig temmelig meget med.
Selv tak da, den hjælper også mig hver dag
> Ordene ovenfor er egentlig temmelig logiske og indlysende,
> men somme tider skal man se tingene på skrift for at kunne
> vende situationen og anskue tingene på en ny måde og
> dermed handle anderledes i stedet for at sidde fast i et
> tankemønster, der kun fører ulykkelighed med sig.
> Tak!
>> Det drejer sig om at der ikke findes gode eller dårlige
>> følelser men kun følelser, det er den måde vi inde i os selv
>> 'oversætter' dem der afgør for os om de er gode eller
>> dårlige. For ngoen kan det at lugte benzin og bilos og høre
>> meget høj motorlarm være som balsam for sjælen (mig) og for
>> andre er det ulideligt. Det er et valg hvordan man føler!
>
> Ikke altid, men meget ofte kan man vende tingene rundt og
> se dem fra en anden vinkel, hvis man bliver hjulpet lidt på
> vej. Man stirrer sig ofte blind, hvis man tumler med det
> alene.
Netop, derfor er interaktion med andre så hulens vigtig for vi kan
kun lære hve vi er i forhold til andre, relativitet er en god ting
man kunne næsten fristes til a sige guddommelig
SNIP
> Jeg kan kun være enig med dig, men der findes altså
> mennesker, som ikke magter det. Enten er de så belastede af
> deres fortid, at de ikke kan, eller de kommer aldrig til det
> punkt, hvor det går op for dem, at det er det, det handler
> om. Og i ulykkeligste fald når de aldrig til at acceptere og
> elske sig selv, så de bliver i stand til at gøre livet bedre
> for deres børn, end det var/er for dem selv.
Enig
Kærlig hilsen
Tomas
| |
Hanne L (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 13-05-02 22:34 |
|
Tomas O. skrev i en meddelelse
news:Xns920DACDA1CB32vampyre@teledanmark.dk
Hej Tomas
> SNIP
>> De selvsamme mennesker gentager desværre dette mønster
>> som voksne, selvom de burde hade det, ved at kræve noget til
>> gengæld for at give kærlighed
> Netop. De burde, me dte kræver at de ved det! Og det er jo
> hele humlen at mange end ikke ser behovet for ændring til
> andet. De mangler erkendelsen.
Eller er ikke i stand til at lave om på det, fordi de ikke kender
andet, selvom jeg nok synes, at det, at de har oplevet noget,
de ikke brød sig om, burde få dem til at tænke over, hvad det
egentlig var, der var så forkert, så de ikke gentager det. Men
vi hænger vel alle fast i gamle mønstre af den ene eller anden
slags, indtil noget vi læser eller en, der viser os en anden måde
at gøre tingene på, får "lyset" til at gå op for os.
>> Måske ubevidst, men ikke desto mindre sandt. Og de tror, de
>> er i deres gode ret til det.
> Ja *SUK* me det er de egentlig også for hvem er vi der kan
> sætte os til doms over andre? Det kan vi ikke da vi ikke ved
> 100% hvem de er indeni og dte gæler sandelig også i et
> parforhold. Accept kan hjælpe for afstandstagen gør ikke, den
> skaber bare.. afstand.
Det er sandt, at afstandtagen ikke hjælper en døjt, den er bare
med til at fastholde. Eksemplets magt er meget bedre.
Man skal aldrig dømme andre, men prøve at forstå, hvad det er,
der driver dem. Derfra kan man så prøve at påvirke dem på en
måde, så de føler, man accepterer dem som mennesker, men
måske ikke altid det, de gør.
>> Og hvad er så den rene version?
> Den er den der er altomfavnedne og acepterer alt ude at sætte
> sig til doms. For ca 2000 år sidje var der e der prævede a
> fortælle os det... som tak naglede vi ham til et kors.
Ja, nu er jeg jo ikke særlig religiøs, men jeg forstår, hvor du
vil hen.
Man kan måske godt være altfavnende i sin kærlighed, men
skal man leve med et menneske eller have det som kæreste,
betyder det jo ikke, at man skal underlægge sig hvad som
helst af luner og deslignende. Men kan man stå fast på, hvem
man selv er og samtidig vise, hvordan man synes, man skal
behandle andre, kan man håbe på, at det smitter af.
Jeg ville gerne være alt-accepterende, men det kan jeg slet
ikke leve op til.
>> Sandsynligvis forskellig fra menneske til menneske.
> Nej det er jo lige det. Dne opelves måske forskellig frdi vi
> har forskellige erfaringer og præferencer og ord at sætte på
> men den er universel tror jeg. Ligesom rød er rød uanset hvem
> der kigger på den men en farveblind oplever den anderlede end
> en der ikke er farveblind.
Det skal jeg lige tænke lidt mere over. Det lyder besnærende,
men jeg er ikke helt sikker på, om jeg er helt enig *S*.
>>>>> Så længe du har behovet er det ikke opfyldt
>> Der er jeg altså ikke enig med dig.
>> Netop, fordi det er så dejligt at opleve megen kærlighed,
>> higer man efter mere ...... og mere ...... og mere
> Hmm.. man kan finde den i sig selv også og den kan være der
> HELE tiden. Den man får fra andre.. er ikke nok i sig selv
> fordi den man får fra andre er afhængig af andre og derfor
> behovet for den, fordi vi godt ved vi ikke får den 100% hele
> tiden af andre, fordi de andre har andre ting, der også skal
> ordnes end lige at vise os kærlighed døgnet rundt 24/7/365
Ja, det er klart.
Jeg ved ikke, om jeg forstår dig rigtigt?
Jeg holder for det meste af mig selv og kan til tider hvile i det.
Men har svært ved at leve uden også at mærke den fra andre.
Ikke for at blive bekræftet, selvom det er dejligt, men for at
mærke de dejlige følelser og den lykke, der fylder mig, når jeg
føler mig elsket af mine børn, min mor, mine venner og min
kæreste.
Hmmm .......... det er måske i virkeligheden et spørgsmål om
bekræftelse alligevel *S*.
>> Man kan sagtens føle, behovet bliver opfyldt, men ligeså
>> snart man er væk fra sin elskede, opstår behovet for at
>> mærke kærligheden fra ham igen.
> Du siger det selv her.. når du ikke er med ham har du et
> behov for at mærke hans kærlighed, det er når du IKKE for dit
> behov opfyldt... at behovet opstår.
Se, her er jeg helt med *S*.
>> Tak Tomas!
>> Jeg går og tumler med noget indeni i øjeblikket, som du lige
>> fik hjulpet mig temmelig meget med.
> Selv tak da, den hjælper også mig hver dag
Den er printet ud og sat op, fordi den gælder i alle situationer.
> Det er et valg hvordan man føler!
>> Ikke altid, men meget ofte kan man vende tingene rundt og
>> se dem fra en anden vinkel, hvis man bliver hjulpet lidt på
>> vej. Man stirrer sig ofte blind, hvis man tumler med det
>> alene.
> Netop, derfor er interaktion med andre så hulens vigtig for
> vi kan kun lære hve vi er i forhold til andre, relativitet er
> en god ting man kunne næsten fristes til a sige
> guddommelig
Enig, selvom man også, med en del erfaringer i baglommen,
kan lære en del af at læse gode bøger.
Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Tomas O. (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 15-05-02 01:34 |
|
Hanne L skrev:
Hej Hanne
SNIP
>>> Og hvad er så den rene version?
>
>> Den er den der er altomfavnedne og acepterer alt ude at
>> sætte sig til doms. For ca 2000 år sidje var der e der
>> prævede a fortælle os det... som tak naglede vi ham til et
>> kors.
>
> Ja, nu er jeg jo ikke særlig religiøs, men jeg forstår, hvor
> du vil hen.
Jeg er ikke en skid religiøs og tror hverken på gud eller fanden i
bibelsk forstand, Jeg tror slet ikke og overhovedet ikke på at der
findes andre helveder end dem vi skal skaber.
Og dem er vi fandme gode til, din egen væreste fjende er dig
selv, sagde en viis man engang og jeg tilader mig at gentage det
igen og igen
> Man kan måske godt være altfavnende i sin kærlighed, men
> skal man leve med et menneske eller have det som kæreste,
> betyder det jo ikke, at man skal underlægge sig hvad som
> helst af luner og deslignende. Men kan man stå fast på, hvem
> man selv er og samtidig vise, hvordan man synes, man skal
> behandle andre, kan man håbe på, at det smitter af.
Hov.. lige et øjeblik.. man skal lige huske at sætte krælgihedne
til sig selv allerøverst og behandle sig selv godt for så er man
nok mindre tilbøjelig til at lade andre behndle en dårligt.
Og at acceptere at blive trådt på af et andet menneske har NADA
med kærlgihed at gøre, så er man bare en dørmåtte. Hvis den anden
person ikke forstår dette kræver kærligheden til en selv at man
siger HOLDT! Og at man ikke finder sig i det for det er IKKE
kærlighed. Man skal IKKE være en dørmåtte! slut dut prut
Så at man er altomfanende i sin kærlighed skal absolut ikke betyde
man finder sig i at blive trådt på. Tror du moder Theresa fandt
sig i at blive jokket på? Næppe... for så havde hun ikke kunnet
udrette det hun gjorde.
> Jeg ville gerne være alt-accepterende, men det kan jeg slet
> ikke leve op til.
Og det skal du bestemt heller ikke hvis det ert noget der går ud
over dig. Så skal du i jærlighed til dig selv og din parnter sige
fra. Hvorfor det siger du så skal man da ikke være
altaccepterende, nej for dte sagde og skrev jeg ikke jeg sagde
omfanende.. ikke accepterende. Acceptere du at din kæreste jokker
på dig gør du ham e bjørnetjeneste fordi han så ikke lære dig at
kende ikke ved hvem du er og hvordan kan ha så føle ægte kærlighed
til dig? Han ved jo ikke hvem du er og elsker så måske et
vrangbillede skabt af din accepteren og hans egne forestilinger og
intet af det vil være sandt vel? Kærlighed er sandeleig også
kærlighed til sig selv og sanheden om sig selv.
>>> Sandsynligvis forskellig fra menneske til menneske.
>
>> Nej det er jo lige det. Dne opelves måske forskellig frdi vi
>> har forskellige erfaringer og præferencer og ord at sætte på
>> men den er universel tror jeg. Ligesom rød er rød uanset
>> hvem der kigger på den men en farveblind oplever den
>> anderlede end en der ikke er farveblind.
>
> Det skal jeg lige tænke lidt mere over. Det lyder besnærende,
> men jeg er ikke helt sikker på, om jeg er helt enig *S*.
Alser er rød ikke røåd fordi farven rød sender det røde lys
tilbage til dine øjene.. jo det er dne det er videnskabeligt
bevist. problemet ligger i hvordan vi opfatter den, hvis du lige
er kommet ind frasollyset ser dne ud på e måde. hvios de er
farveblind på en anden måde og har du siddet meget længe foran en
sort grøn computerskærm på en tredje måde.. (har prøvet det) har
du blå solbriller på en hele fjerde måde.. und so weiter....
Farve rød er universel (samme bølgelængde), opfattelsen af den er
IKKE. Det kommer an på om du er en bi fugl kat hun menneske
farveblind, briller und så weiter.
SNIP
> Ja, det er klart.
> Jeg ved ikke, om jeg forstår dig rigtigt?
> Jeg holder for det meste af mig selv og kan til tider hvile i
> det. Men har svært ved at leve uden også at mærke den fra
> andre. Ikke for at blive bekræftet, selvom det er dejligt,
> men for at mærke de dejlige følelser og den lykke, der fylder
> mig, når jeg føler mig elsket af mine børn, min mor, mine
> venner og min kæreste.
> Hmmm .......... det er måske i virkeligheden et spørgsmål om
> bekræftelse alligevel *S*.
*fløjter stille og tjekker negle* lad mig sige at jeg synes du er
meget tæt på at forstå hvad jeg mener
SNIP
>
>> Du siger det selv her.. når du ikke er med ham har du et
>> behov for at mærke hans kærlighed, det er når du IKKE for
>> dit behov opfyldt... at behovet opstår.
>
> Se, her er jeg helt med *S*.
SNIP
> Den er printet ud og sat op, fordi den gælder i alle
> situationer.
Ørj alser..
SNIP
> Enig, selvom man også, med en del erfaringer i baglommen,
> kan lære en del af at læse gode bøger.
Klart klart.. bøger er en guds gave *G*
Du er i realtion til bogen i relation til dine erfaringer i
relation til andre i relation til dig selv.. i rel..
Kærlig Hilsen
Tomas
| |
Hanne L (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 16-05-02 00:00 |
|
Tomas O. skrev i en meddelelse
news:Xns920F1A9CAB52Fvampyre@teledanmark.dk
Hej Tomas
> Jeg er ikke en skid religiøs og tror hverken på gud eller
> fanden i bibelsk forstand, Jeg tror slet ikke og overhovedet
> ikke på at der findes andre helveder end dem vi skal skaber.
> Og dem er vi fandme gode til, din egen væreste fjende er
> dig selv, sagde en viis man engang og jeg tilader mig at
> gentage det igen og igen
Og jeg er bare så hamrende enig og mærker det gang på
gang Men jeg prøver at forbedre mig, fordi jeg skuffer
mig selv så meget hver gang og bliver så ked af det.
>> Man kan måske godt være altfavnende i sin kærlighed, men
>> skal man leve med et menneske eller have det som kæreste,
>> betyder det jo ikke, at man skal underlægge sig hvad som
>> helst af luner og deslignende. Men kan man stå fast på, hvem
>> man selv er og samtidig vise, hvordan man synes, man skal
>> behandle andre, kan man håbe på, at det smitter af.
> Hov.. lige et øjeblik.. man skal lige huske at sætte
> krælgihedne til sig selv allerøverst og behandle sig selv
> godt for så er man nok mindre tilbøjelig til at lade andre
> behndle en dårligt.
Sandt og ikke så sandt IMO.
Har man kærligheden og accepten af sig selv iboende som
en uafvigelig faktor, finder man sig automatisk ikke i så meget
fra andre, fordi man har en solid basis.
På den måde få man overskuddet til at sætte kærligheden til
andre højere end sig selv. Og det er der, vi skal hen, synes jeg.
> Og at acceptere at blive trådt på af et andet menneske har
> NADA med kærlgihed at gøre, så er man bare en dørmåtte. Hvis
> den anden person ikke forstår dette kræver kærligheden til en
> selv at man siger HOLDT! Og at man ikke finder sig i det for
> det er IKKE kærlighed. Man skal IKKE være en dørmåtte! slut
> dut prut
Vel skal man ej.
Både kærligheden og selvrespekten lider et knæk, hvis man
lader den slags overgå en uden at sige stop.
> Så at man er altomfanende i sin kærlighed skal absolut ikke
> betyde man finder sig i at blive trådt på. Tror du moder
> Theresa fandt sig i at blive jokket på? Næppe... for så havde
> hun ikke kunnet udrette det hun gjorde.
Nej, hun var en ydmyg kvinde, som jeg er overbevist om stod
meget fast på sine principper.
At være altfavnende er jo ikke det samme som at sige: Kom
og tramp på mig og udnyt mig.
>> Jeg ville gerne være alt-accepterende, men det kan jeg slet
>> ikke leve op til.
> Og det skal du bestemt heller ikke hvis det ert noget der går
> ud over dig. Så skal du i jærlighed til dig selv og din
> parnter sige fra. Hvorfor det siger du så skal man da ikke
> være altaccepterende, nej for dte sagde og skrev jeg ikke jeg
> sagde omfanende.. ikke accepterende. Acceptere du at din
> kæreste jokker på dig gør du ham e bjørnetjeneste fordi han
> så ikke lære dig at kende ikke ved hvem du er og hvordan kan
> ha så føle ægte kærlighed til dig? Han ved jo ikke hvem du er
> og elsker så måske et vrangbillede skabt af din accepteren og
> hans egne forestilinger og intet af det vil være sandt vel?
> Kærlighed er sandeleig også kærlighed til sig selv og
> sanheden om sig selv.
Hvis jeg accepterede alt, ville jeg ikke være mig. Og så ville
det heller ikke dybest set være mig, han lærte at kende.
Derfor _er_ det mig, min kæreste ser og elsker, selvom jeg
er en helvedes besværlig person indimellem *GGG*. Havde
han ikke grå hår på hovedet, ville han få dem af bekendtskabet
med mig, som "kræver" respekt, omsorg, kærlighed og at vi
snakker om tingene, hvilket somme tider er svært for ham.
Men jeg prøver jo også at give det samme tilbage.
> Alser er rød ikke røåd fordi farven rød sender det røde lys
> tilbage til dine øjene.. jo det er dne det er videnskabeligt
> bevist. problemet ligger i hvordan vi opfatter den, hvis du
> lige er kommet ind frasollyset ser dne ud på e måde. hvios de
> er farveblind på en anden måde og har du siddet meget længe
> foran en sort grøn computerskærm på en tredje måde.. (har
> prøvet det) har du blå solbriller på en hele fjerde måde..
> und so weiter....
Ja, og rød er ikke rød, men en farve, sammensat af andre farver.
Ligesom kærlighed ikke bare er kærlighed, men sammensat
forskelligt efter, hvem der oplever den og hvem, man oplever
den med *S*. Den ser også forskellig ud på forskellige
tidspunkter.
Jeg ved så godt, at du nu vil sige, den stadigvæk er den
samme universelle, altfavnende, men sådan oplever man
den bare ikke altid, hvorfor den er foranderlig for forskellige
mennesker til forskellige tider.
> Farve rød er universel (samme bølgelængde), opfattelsen af
> den er IKKE. Det kommer an på om du er en bi fugl kat hun
> menneske farveblind, briller und så weiter.
Okey, vi er muligvis enige et eller andet sted *GGG*.
Dens grundvæsen er altid den samme.
> SNIP
>> Ja, det er klart.
>> Jeg ved ikke, om jeg forstår dig rigtigt?
>> Jeg holder for det meste af mig selv og kan til tider hvile i
>> det. Men har svært ved at leve uden også at mærke den fra
>> andre. Ikke for at blive bekræftet, selvom det er dejligt,
>> men for at mærke de dejlige følelser og den lykke, der fylder
>> mig, når jeg føler mig elsket af mine børn, min mor, mine
>> venner og min kæreste.
>> Hmmm .......... det er måske i virkeligheden et spørgsmål om
>> bekræftelse alligevel *S*.
> *fløjter stille og tjekker negle* lad mig sige at jeg synes
> du er meget tæt på at forstå hvad jeg mener
Þ Þ Þ rækker lige tunge, ikke? *G*
Min forståelse går på, at har man kærligheden i sig selv,
(vil jeg hellere sige end til sig selv)
er den nok og ubegrænset. _Skal_ man have den fra andre,
er det begrænsningerne kommer ind, fordi den så bliver
afhængig af, at andre giver den.
Jeg diskuterede det lige med kæresten, som bla gav mig
et par citater, han ikke kan huske, hvor han har læst:
"Kærligheden giver intet andet end sig selv og tager kun
fra sig selv.
Kærligheden besidder ikke og vil ikke besiddes, thi for
kærligheden er kærlighed alt."
Og:
"Kærligheden har intet andet begær end at opfylde sig selv."
Og det er mange af os ikke særlig gode til at efterleve.
Vi stiller alt for mange krav til hinanden i forlængelse af den.
I stedet for at være tilstede i den betingelsesløst.
> SNIP
>> Den er printet ud og sat op, fordi den gælder i alle
>> situationer.
> Ørj alser..
Ja du! *S*
> SNIP
>> Enig, selvom man også, med en del erfaringer i baglommen,
>> kan lære en del af at læse gode bøger.
> Klart klart.. bøger er en guds gave *G*
Jeg ved ikke lige, om den kommer fra ham *GGG*, men jeg
er endelig kommet rigtigt i gang med at læse igen. Har
fundet roen til det igen.
> Du er i realtion til bogen i relation til dine erfaringer i
> relation til andre i relation til dig selv.. i rel..
Og så går det op i en højere enhed, eller hvad ? *S*
Det føles i hvert fald somme tider sådan.
Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Tomas O. (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 16-05-02 01:25 |
|
Hanne L skrev:
SNIP
>> Du er i realtion til bogen i relation til dine erfaringer i
>> relation til andre i relation til dig selv.. i rel..
>
> Og så går det op i en højere enhed, eller hvad ? *S*
> Det føles i hvert fald somme tider sådan.
Sådan er det hele tiden vi er bare ikke hele tiden klar på det
Kærligst
Tomas
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 17:22 |
|
"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.174749b267b06846989687@news.tele.dk...
> In article <Xns920B9E6A4A23Avampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net
says...
> > Kirstine skrev:
..
> Jeg må blankt erkende, at netop det accept nogle gange støder
min
> retsfølelse. Jeg kan have det meget svært med, at mennesker, som
har
> ødelagt andres liv, ikke straffes hårdere. Og jeg ved jo godt
med min
> fornuft, at straf ikke hjælper udøveren - men den hjælper i
mange
> tilfælde ofret. Så i den sammenhæng er jeg ret splittet.
Jeg forstår godt dine følelser Kirstine, sådan havde jeg det også
førhen. Men vi er ikke alle samme sted i udviklingen - og hvordan
kan man straffe et mindre udviklet menneske ( læs sjæl) fordi det
ER mindreudviklet.
Straf hjælper heller ikke ofrene. Det eneste jeg oplever der
hjælper, er når offeret kan komme så langt at det kan forstå, at
den der gjorde overgrebet ikke kunne handle andreledes, på grund
af ting der er sket i opvæksten. Det samme gælder for de mødre der
tier og ser på - de er ofte sat tilbage til dengang de selv blev
udnyttet og misbrugt, handlingslammet som et lille barn, totalt
paralyseret. Ofret skal komme så langt at det kan tilgive personen
der overgreb, ikke ved direkte at sige det til overgrebspersonen,
men i sit hjerte - først da kan ofret komme videre i livet, lægge
oplevelserne bag sig.
Man kan lære at det der er sket i livet, har gjort En til den man
er idag.
MEN - samtidig skal vi som samfund beskytte børn mod overgreb, og
det gøres bedst i mine øjne ved at kræve behandling af alle
pædofile - ikke som en straf, men som en beskyttelse af det
omkringværende samfund.
Jeg kunne forestille mig et utopia, i de tilfælde hvor det sker i
familieregi - hvor hele familien kom i behandling, måske i en form
for kollektiv, så barnet ikke mister resten af familien som
resultat af at den pædofile bliver dømt og fængslet. Hvor børn
sover for sig, og forældre for sig, og børnene kun er sammen med
forældrene under opsyn.
>
> > > Nej - det ville nok være synd at sige. Omvendt ville jeg
> > > heller ikke have det fedt med mit sexliv, hvis jeg havde
> > > været udsat for noget, som jeg følte som et overgreb,
> > > hvorefter omgivelserne forklarede mig, at det da bestemt
ikke
> > > havde været overgreb.
Det der ofte sker i forbindelse med et overgreb er at barnet
bliver pålagt tavshed, og skyld af den pædofile. Bliver fortalt at
hvis barnet sladrer så sker der alverdens ulykker - og den slags
kan børn ikke hamle op med, eller forholde sig kritisk til, da det
ofte er personer de har blind tillid til, så resultatet er at
barnet går i konstant angst.
> >
> > Klart Vi er helt enige Men det er netop humlem i
> > problematikken og den gøres ikke nemmere af tabuiseringen
omkrig
> > det. Netop pga det voldsomme tabu der er omkring dette er
politiet
> > for eksempel nødt til at være ekstra på mærkerne for at finde
> > beviser, for ikke at ødelægge en mands/kvindes liv er
tilfældigvis
> > er anklaget for pædofili.
Det er ALTID uheldigt når uskyldige mistænkes, også når det gælder
andre forbrydelser.
> Jamen altså - enig enig! Dilemmaet er jo netop, hvordan man
beskytter mod
> dette, uden at ryge i den anden grøft, så der kommer helt
urimelig krav
> om beviser, før politiet kan eller vil tage en anklage
alvorligt.
Netop - derfor ingen pædofile i stillinger der involverer omgang
med børn.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 18:58 |
|
In article <_ubD8.642$4f4.67455@news000.worldonline.dk>, "J¤mfruen\)"
<jomfru_d@worldonline.dk> says...
>
> "Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:MPG.174749b267b06846989687@news.tele.dk...
> > Jeg må blankt erkende, at netop det accept nogle gange støder
> min
> > retsfølelse. Jeg kan have det meget svært med, at mennesker, som
> har
> > ødelagt andres liv, ikke straffes hårdere. Og jeg ved jo godt
> med min
> > fornuft, at straf ikke hjælper udøveren - men den hjælper i
> mange
> > tilfælde ofret. Så i den sammenhæng er jeg ret splittet.
>
> Jeg forstår godt dine følelser Kirstine, sådan havde jeg det også
> førhen. Men vi er ikke alle samme sted i udviklingen - og hvordan
> kan man straffe et mindre udviklet menneske ( læs sjæl) fordi det
> ER mindreudviklet.
På en måde jeg absolut enig med dig...og så alligevel ikke. For min
retsbevidsthed finder det mildest talt absurd, at jeg som uskyldig borger
skal løbe risikoen for at blive udsat for et overgreb. Jeg burde have lov
til at være i sikkerhed for den slags.
> Straf hjælper heller ikke ofrene.
Det er vi så ikke enige om. Det hjælper, fordi det betyder, at offeret
ved, at gerningsmanden ikke kan få fat i dem. Det hjælper, fordi det
sender et vigtigt signal til offeret om, at det, der er sket, bliver
taget alvorligt.
> Det eneste jeg oplever der
> hjælper, er når offeret kan komme så langt at det kan forstå, at
> den der gjorde overgrebet ikke kunne handle andreledes, på grund
> af ting der er sket i opvæksten.
Det er vi helt enige om er essentielt. Vejen derhen bliver IMO en del
nemmere, når offert føler sig sikkert.
> Det samme gælder for de mødre der
> tier og ser på - de er ofte sat tilbage til dengang de selv blev
> udnyttet og misbrugt, handlingslammet som et lille barn, totalt
> paralyseret. Ofret skal komme så langt at det kan tilgive personen
> der overgreb, ikke ved direkte at sige det til overgrebspersonen,
> men i sit hjerte - først da kan ofret komme videre i livet, lægge
> oplevelserne bag sig.
Det med tilgivelse er svært. For mig har det sværeste været at lære, at
tilgivelse af en handling ikke er det samme som accept af den handling.
Vi er helt enige i, hvor vigtig den proces er for at få et helt liv
tilbage.
> Man kan lære at det der er sket i livet, har gjort En til den man
> er idag.
Helt enig. Først den dag, man erkender sit eget ansvar for, hvordan man
tackler de ting, der er sket, er man for alvor på rette vej.
> MEN - samtidig skal vi som samfund beskytte børn mod overgreb, og
> det gøres bedst i mine øjne ved at kræve behandling af alle
> pædofile - ikke som en straf, men som en beskyttelse af det
> omkringværende samfund.
Igen enig. Jeg tror snart, jeg skal have en tast på mit keyboard, hvor
der står "enig" Denne behandling skal dog IMO samtidigt sikre, at
krænkeren ikke kommer i en situation, hvor der atter mulighed for at
krænke.
> Jeg kunne forestille mig et utopia, i de tilfælde hvor det sker i
> familieregi - hvor hele familien kom i behandling, måske i en form
> for kollektiv, så barnet ikke mister resten af familien som
> resultat af at den pædofile bliver dømt og fængslet. Hvor børn
> sover for sig, og forældre for sig, og børnene kun er sammen med
> forældrene under opsyn.
Jeg ved ikke, om det er det rette...men jeg har heller ikke nogle bedre
idéer.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Pia Klit Larholm (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 11-05-02 20:31 |
|
> Det er vi så ikke enige om. Det hjælper, fordi det betyder, at offeret
> ved, at gerningsmanden ikke kan få fat i dem. Det hjælper, fordi det
> sender et vigtigt signal til offeret om, at det, der er sket, bliver
> taget alvorligt.
Men det gør altså ikke den store forskel for offeret, om krænkeren får 1
år i fængsel eller ti år, især ikke når krænkeren er et nært
familiemedlem. Bare det, at misbruget kom frem i det åbne, plejer at
være nok til at standse det.
Hvad der nok skulle indføres er enten større erstatninger til ofrene fra
statens side så de kunne få råd til ordenligt hjælp i al den tid det
tager, eller at staten gjorde al psykolog/psykoteraput hjælp gratis, så
ofre (både dem der anmelder og dem der ikke vil anmelde) kan få al den
hjælp de har brug for. Det samme skal gælde for krænkerne. Ofte er
krænkerne ikke følelsesmæssigt beviste om, at det de gør er forkert,
ofte pga. overgreb begået mod dem i barndommen.
At smide en mand i fængsel løser ingen problemer, det er kun
symptombehandling og hævnagt.
Hvis jeg i sin tid kunne have fået hjælp til at flytte hjemmefra, få
psykologhjælp og de andre ting det offentlige ville hjælpe mig med, så
havde jeg ikke anmeldt min krænker.
Men som systemet er skruet sammen, blev jeg nødt til at anmelde det og
gå rundt med dårlig samvittighed over måden anmeldelsen foregik på. For
misbruget var stoppet over et år tidligere, og vi havde et godt forhold
til hinanden.
Men fordi jeg skulle anmelde det for at få den hjælp jeg havde brug for,
blev jeg nødt til at lyve og være falsk overfor min krænker, som jeg
faktisk elskede og holdt af.
Sådan er virkeligheden desværre, og det tog mig 10 år at turde se min
krænker i øjnene igen. Ikke pga. misbruget, men snarere pga. jeg var
nervøs for reaktionen på anmeldelsen og havde dårlig samvittighed.
Hvis der havde været mere åbenhed omkring pædofili og incest og
psykologisk hjælp (i alle afskygninger) til alle.
Hvis man kunne sige til en person - hør her, vi har et problem, kan I
hjælpe med at løse det.
Hvis det var sådan, at man kunne gå få en hjælpende hånd, uden at få
skudt ting i skoende, uden at blive tvunget til at såre en person man
elsker, uden at svigte en tillid. Men problemerne bare blev løst i
mindelighed, talt igennem, fået den terapi der er brug for og så få det
ude af verdenen.. well - så var jeg nok kommet dertil nu, hvor jeg ville
være om 9 år fra nu...
Som det er nu, så tør man ikke fortælle en krænkers identitet til andre,
for de andre vil bare løfte pegefingre, sige - hvor må det have været
slemt for dig, hvor var han/hun en led person. Han burde få skåret
nosserne af, hun burde skydes med et haglgevær ect. ect.
Men hvad så, hvis man stadig elsker den der krænkede en, hvad så, hvis
man har tilgivet, hvad så, hvis man bare ønsker at komme videre i livet,
genskabe forholdet (forældre/barn, onkel/nevø ect.) og få hele sin
familie igen. Så ens kommende børn får en _hel_ familie istedet for en halv.
Hvad siger man til et barn, der spø'r -hvorfor besøger vi aldrig mormor,
hvem er min morfar, hvorfor holder vi ikke jul sammen? Kan man fortælle
barnet, at omverdenen hader den person, fordi han/hun dummede sig i sin
tid. Fortæller man om incest og hvad han/hun gjorde. Eller kommer man
med en belejelig løgnhistorie.
Jeg tror på, at mange ofre ofte holdes i offerrollen af "velmenende"
omgivelser, der bliver ved med at sige -åh hvor er det synd for dig, det
må have været slemt. (og nu tænker jeg især på ofre som har overlevet og
har tilgivet). Hvis man får en ting at vide nok gange, ender man jo med
at tro på det.
Pia
ps. hvorfor har ingen svaret på mit sidste indlæg, (sendt 10/5 kl.
20:37) kan i ikke læse det?
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 21:05 |
|
On Sat, 11 May 2002 21:30:39 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
wrote:
>
>Pia
>
>ps. hvorfor har ingen svaret på mit sidste indlæg, (sendt 10/5 kl.
>20:37) kan i ikke læse det?
nope kan du ikke smid en messegs id på det ?
Mv
Bo
fut :dk.snak.snik
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 21:01 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> skrev i en meddelelse
news:3CDD715F.3020406@larholm.dk...
>Hvad der nok skulle indføres er enten større erstatninger til
ofrene fra
>statens side så de kunne få råd til ordenligt hjælp i al den tid
det
>tager, eller at staten gjorde al psykolog/psykoteraput hjælp
gratis, så
>ofre (både dem der anmelder og dem der ikke vil anmelde) kan få
al den
>hjælp de har brug for. Det samme skal gælde for krænkerne. Ofte
er
>krænkerne ikke følelsesmæssigt beviste om, at det de gør er
forkert,
>ofte pga. overgreb begået mod dem i barndommen.
Enig!
>Hvis der havde været mere åbenhed omkring pædofili og incest og
>psykologisk hjælp (i alle afskygninger) til alle.
>Hvis man kunne sige til en person - hør her, vi har et problem,
kan I
>hjælpe med at løse det.
>Hvis det var sådan, at man kunne gå få en hjælpende hånd, uden at
få
>skudt ting i skoende, uden at blive tvunget til at såre en person
man
>elsker, uden at svigte en tillid. Men problemerne bare blev løst
i
>mindelighed, talt igennem, fået den terapi der er brug for og så
få det
>ude af verdenen.. well - så var jeg nok kommet dertil nu, hvor
jeg ville
>være om 9 år fra nu...
Det behøver ikke vare 9 år.
>Som det er nu, så tør man ikke fortælle en krænkers identitet til
andre,
>for de andre vil bare løfte pegefingre, sige - hvor må det have
været
>slemt for dig, hvor var han/hun en led person. Han burde få
skåret
>nosserne af, hun burde skydes med et haglgevær ect. ect.
>Men hvad så, hvis man stadig elsker den der krænkede en, hvad så,
hvis
>man har tilgivet, hvad så, hvis man bare ønsker at komme videre i
livet,
>genskabe forholdet (forældre/barn, onkel/nevø ect.) og få hele
sin
>familie igen. Så ens kommende børn får en _hel_ familie istedet
for en halv.
Den forståelse er svær at finde i samfundet.
>Hvad siger man til et barn, der spø'r -hvorfor besøger vi aldrig
mormor,
>hvem er min morfar, hvorfor holder vi ikke jul sammen? Kan man
fortælle
>barnet, at omverdenen hader den person, fordi han/hun dummede sig
i sin
>tid. Fortæller man om incest og hvad han/hun gjorde. Eller kommer
man
>med en belejelig løgnhistorie.
Det kommer vel an på hvem man er og hvor man er selv, i forløbet,
og hvor gammelt barnet er.
>Jeg tror på, at mange ofre ofte holdes i offerrollen af
"velmenende"
>omgivelser, der bliver ved med at sige -åh hvor er det synd for
dig, det
>må have været slemt. (og nu tænker jeg især på ofre som har
overlevet og
>har tilgivet). Hvis man får en ting at vide nok gange, ender man
jo med
>at tro på det.
Ja både det, og i andre situationer holder den resterende familie
sammen på det hele ved at blive i rollerne og fornægte totalt, så
ofret udelukkes totalt fra hele familien.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 22:47 |
|
J¤mfruen) skrev:
SNIP
> Ja både det, og i andre situationer holder den resterende
> familie sammen på det hele ved at blive i rollerne og
> fornægte totalt, så ofret udelukkes totalt fra hele familien.
Netop det at blive smidt ud af sin familie skete for en kæreste
jeg havde for en del år tilbage. Hun var 13 da hun fortalte
moderen hvad der havde foregået i 7 år! og det gjorde at moderen
smed hende ud! Som 13 årig på gaden uden anden hjælp end en
tidligere stedfar (ikke krænkeren) og han lod hende bo i sit hus,
oftest alene da han opholdt sig i den anden ende af landet og
misbruget fortsatte fordi det er en lille by og det fortsatte til
jeg lærte hende at kende og jeg var årsagen til at det stoppede,
da var hun 21!
Hun turde aldrig fortælle mig hvem krænkeren var, fordi hun var
bange for at jeg ville tæve ham med et baseballbat.
Hun fandt i samarbejde med mig modet til at sige fra og bede
manden skride af helvede til, men selv med mig som 100% støtte tog
det næsten 1 år for hende at samle modet. Og det kom i realitetn
først, da hun fandt ud af at hun var værd at elske også af sig
selv.
Hilsen
Tomas
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 22:52 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
> Hun turde aldrig fortælle mig hvem krænkeren var, fordi hun var
> bange for at jeg ville tæve ham med et baseballbat.
Ok Tomas, så har du da været fornuftig i dine unge dage
> Hun fandt i samarbejde med mig modet til at sige fra og bede
> manden skride af helvede til, men selv med mig som 100% støtte tog
> det næsten 1 år for hende at samle modet. Og det kom i realitetn
> først, da hun fandt ud af at hun var værd at elske også af sig > selv.
Jeps, de smadrer et menneskes liv med deres sindsyge overgreb.
Mvh Roden
| |
Bo Warming (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 11-05-02 23:05 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> wrote in message
news:3cdd9344$0$97275$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeps, de smadrer et menneskes liv med deres sindsyge overgreb.
Mon ikke det er en medieskabt myte, at pædofilovergreb eller voldtægt
"smadrer et menneskes liv" i de typiske tilfælde.
Mon ikke oftere et menneske med et smadret liv, får at vide af sin
psykoterapeut at en fortidig krænker kan gøres til syndebuk.
Jeg stammede og sendtes til talepædagoger, og disse Freud-oplærte psykologer
sagde alle at mine ambitiøse forældre var roden til alt ondt.
Hvis en glædespige voldtages, er det svarende til et tyveri på 500 kr som
hun normalt får for et samleje. For andre er det en skæbne værre end døden.
Nogle børn forfører voksne til pædofili. Og for nogle er det et kæmpe
traume. Sikkert er at medierne belyser spørgsmålet meget ensidigt.
| |
Chokmah (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 12-05-02 04:18 |
|
On Sun, 12 May 2002 00:05:22 +0200, "Bo Warming"
<Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote:
>Mon ikke oftere et menneske med et smadret liv, får at vide af sin
>psykoterapeut at en fortidig krænker kan gøres til syndebuk.
ja dte kommer jo et sted fra !
>
>Jeg stammede og sendtes til talepædagoger, og disse Freud-oplærte psykologer
>sagde alle at mine ambitiøse forældre var roden til alt ondt.
hvordan kom de på det ?
>
>Hvis en glædespige voldtages, er det svarende til et tyveri på 500 kr som
>hun normalt får for et samleje.
Hmm ja og nej ..mht glædespigen jeg tror det at arbejde som glædespige
der gør at det er et fornuftigt arbejde i og med det 1.) er et
fortrineligt honorar 2.) at man kan sige ja og nej til hvor stor en
del af varen der er til salg - gør at hun selv er en del af det - men
i voldtægten natur ligger det jo at der ikke gives noget valg -
menjeg regner med at du stiler at skabe et billed ved
eksemplifikationen (?)
>For andre er det en skæbne værre end døden.
sikkert !
>Nogle børn forfører voksne til pædofili. Og for nogle er det et kæmpe
>traume. Sikkert er at medierne belyser spørgsmålet meget ensidigt.
ja børn er MEGET skesuelt ointerede mennesker og det ligger i banrets
natur at søge grænser og prøve sig frem og man kan godt forestille sig
en voksen ikke kan stå for fristelsen og måske sker der det som vi
alle sammen frygter : at de har en go oplevelse også er der ellers
ikke mere ved det !
sagen er bare som jeg ser det : at der ikke er noget land at tage fejl
på - hvis barnet til trods for den gode oplevelse finde ud af det er
en skidt oplevelse så er det den voksne der hænger på ansvaret - sådan
er det bare at være voksen og det er fair nok.
MvH
Bo M M
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Bo Warming (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 12-05-02 09:05 |
|
"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:8umrdusg2btu33ae90nhh2ebm1p4hpim3o@4ax.com...
> >Jeg stammede og sendtes til talepædagoger, og disse Freud-oplærte
psykologer
> >sagde alle at mine ambitiøse forældre var roden til alt ondt.
>
> hvordan kom de på det ?
>
Min mor havde klumphånd og havde giftet sig ind i en professorfamilie og
var vild efter at gøre sine børn, især mig, til højtuddannede dydsmønstre.
Jeg var den der kom til at stamme mindst, af mine søskende.
For mine søskende har det klart været værre. end hvis de havde været
pædofilmisbrugt
( hvad ingen af os har.)
Ligesom i pædofil-overgreb var der ingen ondskab bag - og statens gjorde
ingen gavn, med sine psykologiseren.
Vi straffer ikke forældre, der viser sig at have været skitzofrenegene eller
have fremelsket stammen (hvad min usikre mor "idømtes" at have gjort af en
stor skare uafhængigt analyserende talepædogoger).
Så jeg har svært ved at se berettigelse af heksejagterne mod pædofile og
incestuøse, der ligesom min usikre, forpinte , egosvage mor udlever sin
vilje til magt på en lige så original og for dem rigtig måde, som
hovedpersonen i filmen "Pianisten".
> >Hvis en glædespige voldtages, er det svarende til et tyveri på 500 kr som
> >hun normalt får for et samleje.
>
> Hmm ja og nej ..mht glædespigen jeg tror det at arbejde som glædespige
> der gør at det er et fornuftigt arbejde i og med det 1.) er et
> fortrineligt honorar 2.) at man kan sige ja og nej til hvor stor en
> del af varen der er til salg - gør at hun selv er en del af det - men
> i voldtægten natur ligger det jo at der ikke gives noget valg -
> menjeg regner med at du stiler at skabe et billed ved
> eksemplifikationen (?)
>
Netop det at den stærke tager mere end aftalt, skaber lighed mellem tyveri
og voldtægt og en glædespige der bolles uden at få normal betaling for det.
Det er ydmygende at miste penge - og for hende vil der ikke være meget andet
i det (hvis ikke voldtægtsforbryderen er truende og farlig, så det skaber
traume oveni betalingsnægtelsen).
> >For andre er det en skæbne værre end døden.
>
> sikkert !
>
Her lidt mere far-fetched analogi: Modsig den hvem som kan. At jeg kan
højttænke utraditionelt brainstormingsoplæg gør ikke mig pervers eller
afstumpet - gå efter bolden, ikke manden.
---------------------
Proportionssans brugt på pædofili
"En skæbne værre end døden" kaldet man ofte al udenom-ægteskabelig erotik..
Idag er forargelsen fortættet på voksne genital-leg med mindreårige, også
når ingen indtrængning.
Legen/overgrebene er sjældne og ubevislige, men offentlighedens behov for
kristen dømmesyge, der forenkler alt til godt og ondt, er usvækket - og nu
ikke spredt ud over en kæmpe underklasses bøsser, enlige mødre og "uægte
børn". Så den er så meget desto mere intens, når en virkelig eller en
fantaseret episode tager plads i på bevidsthedens indre billedskærm.
Men moral bør relativeres: Hvor slemt er det for en gennemsnitsdansker under
10 år at kønsorganerne kommer i kontakt med en fremmeds hud.?
Hvis alternativet for et forsømt barn er vedvarende ensomhed - kan det så
være OK?
Hvis alternativet til at et barn bruges som pornoskuespiller er, at
familiens hus må sælges - kan det så være OK?
Hvis spejdere tvinger hinanden til at spise en skovsnegl for at blive
optaget i logen, kan det så være værre end at slikke på en stedfars penis?
En af mine venner rejste i Thailand slum, og præsenteredes for en enlig mor.
Hun havde været gift med en muhamedaner, men denne havde fundet en yngre og
smukkere kone, og havde valgt skilsmisse uden at beholde forældreret (og
forsørgerpligt) til sin børneflok med den nu enige mor.
Hun måtte flytte til en fjern landsby for at arbejde som daglejer og regnede
ikke med, at alle hendes børn kunne overleve, så hun var lettet, da hun
hørte at min ven og hans kone var ufrivilligt barnløse og meget gerne ville
adoptere den yngste i børneflokken. Han havde kun 280 kr i sin pung og gav
dem til hende. Jeg kan forestille mig, at sexturisme til Sydøst-asien kan
være lige så eksistentiel uforståelig som det - formodentlig kloge - valg
thai-moren foretog. Og der er ingen velfærdsstat og ingen kristen eller
anden forargelse ved aparte sex og familiært roderi. Pædofile og
prostituerede kanøfles ikke, og derfor er erotik med aldersforskel ikke så
skadelig som her, hvor samfundets syndsbevisthed rammer "det misbrugte barn"
som en økse, når det fatter, at legen var noget ulækkert, via terapeuters
forhør. At den rare onkel kommer i ulykke ved at barnet besvarer ledende
spørgsmål som ønsket, kan også give skyldfølelse hos barnet - men sådant er
Sydøst-Asien lykkelig fri for. I min kones land Japan forekommer incest og
pædofili , men medierne tager sig ikke af det og derfor er episoderne næppe
så trivselsskadelige som her.
Usikre pædofiles "leg" kan blive til vold, som altid bør være alvorlig
politisag(og selvtægt som i Steinbecks "Mænd og mus" er særlig katastrofal),
Krisne normer og dømmesyge er så indarbejdede og betændte, at
liberalisering Thailand-style er Danmark ikke moden til. Men debatten
trænger til nuancer.
| |
Puk (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 12-05-02 14:27 |
|
"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:EAgD8.707$4f4.78532@news000.worldonline.dk...
Hej BW 
> Mon ikke oftere et menneske med et smadret liv, får at vide af
sin
> psykoterapeut at en fortidig krænker kan gøres til syndebuk.
Det er jo en interessant tanke.
Jeg mener bestemt ikke, at alle sexuelle kontakter mellem voksne
og børn er af en positiv karakter. Derfor mener jeg også, at det
faktisk er muligt at blive traumatiseret af overgreb.
Men der er for mig at se forskel på karakteren af sexuelle
kontakter mellem voksne og børn. Der er de åbenlyse overgreb der
i karakter minder mest af alt om voldtægter. Her er jeg ikke det
mindste i tvivl om, at den angst og skyldfølelse som barnet føler
i sig selv er reel og ikke spor kulturelt betinget eller
opdragelsesmæssig påduttet.
Men langt fra alle sexuelle kontakter mellem børn og voksne er jo
af denne karakter. Faktisk tror jeg, at det er et fåtal.
Selv havde jeg i en alder af.....hmm....jeg vil gætte på 5 år en
sexuel oplevelse med min fætter som dog kun var 12 på det
tidspunkt og altså ikke voksen. Vi legede sammen og på et
tidspunkt blev det til at vi tog bukserne af og hans tissemand
skulle røre ved min tissekone. Jeg husker ikke hændelsen som
noget, han tog initiativ til eller som noget der blev mig
påtvunget. Det var bare spændende og jeg var faktisk lidt
forelsket i min fætter i mange år, så jeg har nok været lige så
aktiv i handlingen som han var.
Hvad jeg husker langt mere tydeligt er dog følelsen af skam
bagefter. Jeg *vidste* at jeg havde gjort noget forkert og at
det ikke var noget vi kunne fortælle nogen som helst, hvorfor det
da også lige her og nu er første gang jeg nogensinde fortæller om
det. Endvidere var jeg meget bange for at være blevet gravid !!!
*G* hvilket jo ikke alene var umuligt, idet jeg var ufrugtbar på
daværende tidspunkt men også var umuligt fordi hele optrinnet
såmænd ikke bestod af andet end at vi stod på knæ foran hinanden
og han tog sin slappe tissemand og rørte min tissekone med den på
samme måde som når man prikker en person på skulderen.
Pointen med at fortælle historien er, at det som gav mig kvaler
jo langt fra var handlingen i sig selv. Det var det samfund jeg
er vokset op i som gav mig et "traumatiseret" forhold til
handlingen. Selve det at gøre det var ikke spor ubehageligt (men
dog heller ikke ophidsende på anden måde end at det var spændende
og forbudt). Det var visheden om, at det var beskidt at gøre den
slags ting, som gav mig en ubehagelig følelse bagefter. Var jeg
nu vokset op i et samfund hvor børn legede nøgne med hinanden i
landsbyen konstant, så er jeg ret sikker på, at jeg aldrig havde
tænkt på hændelsen efter den var overstået.
Således mener jeg også, at det er meget muligt, at det er det
omgivne samfunds udtalte afsky for visse sexuelle handlinger
(hvad end det så er mellem børn og voksne eller noget helt andet)
der kan få mangt en positiv eller ligegyldig handling til at
føles meget ubehagelig.
Mange hilsner
Puk
| |
Bo Warming (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 12-05-02 15:17 |
|
"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote in message
news:u1uD8.930$4f4.101447@news000.worldonline.dk...
> > Mon ikke oftere et menneske med et smadret liv, får at vide af
> sin
> > psykoterapeut at en fortidig krænker kan gøres til syndebuk.
>
> Det er jo en interessant tanke.
>
Foucault og hans tusinder højtuddannede følgesvende, bl.a. cand.psyk Sten
Hegeler, mener at tanken er så interessant at ALLE pædofili-traumer (der
ikke har med fysisk vold at gøre) kan forklares ved at et sygt samfund
ønsker fjendebilleder
> Selv havde jeg i en alder af.....hmm....jeg vil gætte på 5 år en
> sexuel oplevelse med min fætter som dog kun var 12 på det
> tidspunkt og altså ikke voksen. Vi legede sammen og på et
> tidspunkt blev det til at vi tog bukserne af og hans tissemand
> skulle røre ved min tissekone. Jeg husker ikke hændelsen som
> noget, han tog initiativ til eller som noget der blev mig
> påtvunget. Det var bare spændende og jeg var faktisk lidt
> forelsket i min fætter i mange år, så jeg har nok været lige så
> aktiv i handlingen som han var.
> Hvad jeg husker langt mere tydeligt er dog følelsen af skam
> bagefter. Jeg *vidste* at jeg havde gjort noget forkert og at
> det ikke var noget vi kunne fortælle nogen som helst, hvorfor det
> da også lige her og nu er første gang jeg nogensinde fortæller om
> det.
1986 satte jeg annonce i Den Blå Avis om at jeg og min japanske samleverske
kunne passe børn for folk mod en beskeden timebetaling.
5 TV-apparater havde vi sat op ved siden af hinanden og unger af alle aldre
fandt det vildt spændende, at Pippi Langstrømpe, Garfield, Disney, tom&jerry
osv kørte samtidig (Noriko havde medbragt videomaskiner fra Japan - de var
ret ny i DK da).
Men få af forældrene turde bruge os til overnatning - undtagen et par
gudesmukke striptease danserinder fra NV-kvarteret.
En af dem havde en så velproportiorneret og liderlig 5 årig datter, at man
næsten kunne blive pædofil.
Hun overnattede i rum sammen med min lidt yngre søn, og lureren Bo Warmings
lange øre opfangede i naborummet, at hun sagde til min søn "om ikke de
skulle bolle" og hun havde overværet sin mor være sammen med så mange
elskere/kunder, at hun var en god indstuktør og min søn snakkede i måneder
om "ikke de snart skulle ses igen."
Selvfølgelig lærer børn at kopiere hvad voksne gør - og hvis
ondskabsfulde(læs: vildledte) formyndere gør legen til noget skamfuldt, så
kan man gøre pædofili til noget negativt og tyngende.
"Kristendommen gav Eros giftbægeret: - han døde ikke av det, men udartede
til en last.Nietzsche
"Den kristne beslutning om at finde verden hæslig og slet, har gjort verden
hæslig og slet. Nietzsche
75% af menneskeheden kender ikke til skam ved børn-voksen sexleg. Men de ser
satelit-TV produceret i Hollywood, så vi skal nok få dem lært, at være
knuget af skyldfølelse ved ufarlig nysgerrighed, og at retssystemet mobber
folk, der tør være sig selv.
Eskimoer havde ikke TV i de lange vinternætter og var vel døet af kedsomhed
hvis ikke de havde suttet og gnubbet på hinandens kønsdele - men nu
tvangsfjerner danske cand.pæd.psyk er, når det sker.
Der er sikkert kulturer , hvor det værste for en teenager er, hvis INGEN
voksen ønsker at han/hun sutter en respekteret voksens pik.
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 23:06 |
|
Rodenberg skrev:
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
>> Hun turde aldrig fortælle mig hvem krænkeren var, fordi hun
>> var bange for at jeg ville tæve ham med et baseballbat.
>
> Ok Tomas, så har du da været fornuftig i dine unge dage
hehe . næh du jeg er betydeligt mere fornuftig nu og hun gjorde
det rigtige i ikke at fortælle mig det for det avr da betydeligt
vigtigere at det stoppede og hun kom videre end at smadre manden,
det havde jo ikke hjuplet hende ene skid at havde det dårligt over
at jeg sad 16 år i skyggen uden at kunne være der for hende.
>> Hun fandt i samarbejde med mig modet til at sige fra og bede
>> manden skride af helvede til, men selv med mig som 100%
>> støtte tog det næsten 1 år for hende at samle modet. Og det
>> kom i realitetn først, da hun fandt ud af at hun var værd at
>> elske også af sig > selv.
>
> Jeps, de smadrer et menneskes liv med deres sindsyge
> overgreb.
Ja men man KAN komme videre. Problemet ofte at der kommer e form
for selvhad for offerets vedkommende og den er svær a komme videre
i teksten med. Dette selvhad kan også vise dig i selvbebrejdelser.
"jeg må jo have gjort noget siden dette skete for mig" Den kom hun
tit med. At hun selv var ude om det og det var først da det gik op
for hende følelsesmæssig (intellektuelt var hun på det rene med
det) at det ikke var hende men ham der var problemet, at hun tog
et megaskridt i de rigtige retning. Den slags forandringer er ofte
kvantespring.
Hilsen
Tomas en fornuftig man *G*
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 23:24 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
> Ja men man KAN komme videre. Problemet ofte at der kommer e form
> for selvhad for offerets vedkommende og den er svær a komme videre
> i teksten med. Dette selvhad kan også vise dig i selvbebrejdelser.
>
> "jeg må jo have gjort noget siden dette skete for mig" Den kom hun
> tit med. At hun selv var ude om det og det var først da det gik op
> for hende følelsesmæssig (intellektuelt var hun på det rene med
> det) at det ikke var hende men ham der var problemet, at hun tog
> et megaskridt i de rigtige retning. Den slags forandringer er ofte
> kvantespring.
Ja det er en stor opgave at samle op på sig selv.
Jeg kender det lidt fra min kone, som ikke har været misbrugt men vokset op
i et hjem uden meget kærlighed. Til gengæld var der masser af hån og
misbilligelse.
Det medførte en utrolig ringe selvtillid som selv i dag skinner frem engang
i mellem (vi har kendt hinanden i over 20 år). Det har jeg prøvet at hjælpe
hende med i gennem årene og tingene har da også udviklet sig meget positivt.
Derfor kunne jeg utrolig godt li det du skrev om at give børn kærlighed. Kun
på den måde kan man give dem selvtillid og ruste dem til et godt liv for dem
selv og deres omverden.
Vores tre unger prøver vi at give så meget kærlighed at vi styrker deres
selvtillid.
Alle mennesker/børn er gode til noget. Det gælder bare om at finde det man
kan og gøre det til en succes så det føles som en sejr for den enkelte
Hilsen Roden
(jeg kan nu lige forstille mig, dig med Basball battet)
| |
Tomas O. (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 12-05-02 00:11 |
|
Rodenberg skrev:
SNIP
>> "jeg må jo have gjort noget siden dette skete for mig" Den
>> kom hun tit med. At hun selv var ude om det og det var først
>> da det gik op for hende følelsesmæssig (intellektuelt var
>> hun på det rene med det) at det ikke var hende men ham der
>> var problemet, at hun tog et megaskridt i de rigtige
>> retning. Den slags forandringer er ofte kvantespring.
>
> Ja det er en stor opgave at samle op på sig selv.
Mon ikke. Det har foreløbig taget mig 30 år og jeg falder stadig
i..
> Jeg kender det lidt fra min kone, som ikke har været misbrugt
> men vokset op i et hjem uden meget kærlighed. Til gengæld var
> der masser af hån og misbilligelse.
Uhh.. jeg har en ven hvis kone har haft det samme, så slemt at hun
som 35 årig stadig kører rundt i det med lukkede øjne. Det er godt
i gang med at ødelægge ægteskabet at hun ikke vil/kan gøre noget
ved det. Synd for de har været gift i 20 år som du.
> Det medførte en utrolig ringe selvtillid som selv i dag
> skinner frem engang i mellem (vi har kendt hinanden i over 20
> år). Det har jeg prøvet at hjælpe hende med i gennem årene og
> tingene har da også udviklet sig meget positivt.
Den der er bedt til at hjælpe er en selv, men det er en stor hjælp
at der er en der elsker og kan holde fast når man skrider i
svinget.
> Derfor kunne jeg utrolig godt li det du skrev om at give børn
> kærlighed. Kun på den måde kan man give dem selvtillid og
> ruste dem til et godt liv for dem selv og deres omverden.
> Vores tre unger prøver vi at give så meget kærlighed at vi
> styrker deres selvtillid.
Keep it up
> Alle mennesker/børn er gode til noget. Det gælder bare om at
> finde det man kan og gøre det til en succes så det føles som
> en sejr for den enkelte
Nemlig. Min søn går til karate og han er sgu god og han går op i
det med liv og sjæl og han er der IKKE for at lære at slås, men
han kan lide tankegangen i dojo'en og den er ret godt der
> Hilsen Roden
> (jeg kan nu lige forstille mig, dig med Basball battet)
Ja jeg havde endda lånt et af en ven der havde købt det på Yankey
Stadion
| |
J¤mfruen\) (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 12-05-02 09:06 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns920BF28706658vampyre@teledanmark.dk...
> J¤mfruen) skrev:
>
> SNIP
>
> > Ja både det, og i andre situationer holder den resterende
> > familie sammen på det hele ved at blive i rollerne og
> > fornægte totalt, så ofret udelukkes totalt fra hele familien.
[snip en historie med lykkelig udgang]
Dejligt at du kunne hjælpe en videre.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Pia Klit Larholm (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 11-05-02 23:16 |
|
>
> Det behøver ikke vare 9 år.
Det ved jeg :)
Det jeg nok nærmere mente, var, at hvis utopiat havde eksisteret, havde
jeg nok ikke brugt næsten 12 år på at turde se min krænker i øjnene, men
måske "kun" 3-4 år.
Men det er jo ikke en ting man nogensinde bliver færdig med. Der vil jo
altid være ar tilbage og gamle handlemønstre der dukker op til
overfladen i en presset situation.
> Ja både det, og i andre situationer holder den resterende familie
> sammen på det hele ved at blive i rollerne og fornægte totalt, så
> ofret udelukkes totalt fra hele familien.
>
Ja desværre - det er en af de ting jeg ikke fatter, hvordan resten af
familien kan nægte at se det i øjnene og tage stilling til det.
Men det kan selvfølgelig bunde i, at de selv har været udsat for et
overgreb (her både fysisk og psykisk), og derigennem ikke tør se ind i
sig selv og åbne op for sine egne spøgelser.
Kan selvfølgelig også være, at de har så dårlig samvittighed, at de ikke
kan komme længere.
Pia
| |
Chokmah (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 12-05-02 04:03 |
|
On Sun, 12 May 2002 00:16:20 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
wrote:
>
>
>>
>> Det behøver ikke vare 9 år.
>
>
>Det ved jeg :)
>Det jeg nok nærmere mente, var, at hvis utopiat havde eksisteret, havde
>jeg nok ikke brugt næsten 12 år på at turde se min krænker i øjnene, men
>måske "kun" 3-4 år.
tude se i øjene ... jamen føler du ikke raseri ????
ja sådan er vi forskelige ....nu ved jeg så heller ikke 100 % om jeg
har en krænker ... men når jeg tænker tilbage på min banrdom -der om
end ikke den del jeg husker var seksuelt krænkene men det var den
fanme på så mange andre måde og det første jeg husker og føler er HAD
og rasseri over dne følse af magtesløshed i barndoms hjemmet.
sådan opførte jeg mig også den gang og det er ens bedste ven som barn
det er ens HAD og rasseri.
>Men det er jo ikke en ting man nogensinde bliver færdig med. Der vil jo
>altid være ar tilbage og gamle handlemønstre der dukker op til
>overfladen i en presset situation.
ja det er sgu rigtigt : når jeg sådan kikker ind ; så tror jeg da
viterligt heller ikke nogen kan elske mig og hvis de gør så må det
være et udtryg for særldels dårlig smag
menjeg synes man kan lære at lade være med at samarbejde med de
følser... men jow .... der kan nemt sættes ild i de gamle ar igen !
>
>
>
>> Ja både det, og i andre situationer holder den resterende familie
>> sammen på det hele ved at blive i rollerne og fornægte totalt, så
>> ofret udelukkes totalt fra hele familien.
>>
>
>Ja desværre - det er en af de ting jeg ikke fatter, hvordan resten af
>familien kan nægte at se det i øjnene og tage stilling til det.
>Men det kan selvfølgelig bunde i, at de selv har været udsat for et
>overgreb (her både fysisk og psykisk), og derigennem ikke tør se ind i
>sig selv og åbne op for sine egne spøgelser.
>Kan selvfølgelig også være, at de har så dårlig samvittighed, at de ikke
>kan komme længere.
jeg tog simpelthænd min mod med til pysolog og forlagde hende sagen
det stakkels menneske gik næsten i panik og jeg ku mærke på hende hvor
vigtigt det var at få defineret at det var utænkeligt - jeg tror det
handled mere om at tanken var for rædselsfuld til at hun kunne rumme
den og nu har jeg det sådan at det skal hun sgu heller ikke.
hun var en dårlig mor til sine børn - men hun er sgu formidabel til
dem som voksen og så kan man tage den fra der .
men min biologiske FAR han minder billedeligt talt om et offentligt
lokum der har taget fysisk udsende og menekselig karekter efter et
offentligt lokum i øst europa !
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Pia Klit Larholm (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 12-05-02 09:11 |
|
>>Det ved jeg :)
>>Det jeg nok nærmere mente, var, at hvis utopiat havde eksisteret, havde
>>jeg nok ikke brugt næsten 12 år på at turde se min krænker i øjnene, men
>>måske "kun" 3-4 år.
>>
>
>
> tude se i øjene ... jamen føler du ikke raseri ????
> ja sådan er vi forskelige ....nu ved jeg så heller ikke 100 % om jeg
> har en krænker ... men når jeg tænker tilbage på min banrdom -der om
> end ikke den del jeg husker var seksuelt krænkene men det var den
> fanme på så mange andre måde og det første jeg husker og føler er HAD
> og rasseri over dne følse af magtesløshed i barndoms hjemmet.
I denne sammenhæng var det i forhold til min egen dårlige samvittighed
over hvordan anmeldelsen havde foregået.
Jeg har ikke direkte følt had mod min krænker, selvom følelsen kom frem
en gang imellem, for det var lettere at hade, end at erkende sin
kærlighed og derfor tænke over sagerne.
Jeg har følt frustration og afmagt, været forvirret, men det har været
mere på omgivelserne. De andre familiemedlemmer, hvorfor blev det ikke
opdaget, hvorfor skete det i det hele taget (den har jeg stadig ikke
fået svar på), hvornår begyndte det (det kan jeg ikke huske).
Jeg har haft nogle frustrationer som tiltider kom ud med gevaldige
slåskampe med min kæreste, men hvad den vrede helt dækkede over, er jeg
endnu ikke helt klar over.
Mit incest-forhold var ikke af den slemme slags (hvis man overhovedet
kan gradbøje den slags). Der var ikke tvang involveret (hvad jeg kan
huske), det var en skøn måde at få den omsorg og kærlighed jeg trængte
til, jeg havde en knaldgod diskutionspartner og ven (jeg var meget alene
i skolen og blev mobbet, så der fik jeg ingen venskaber).
Jeg lærte om sex på en blid og kærlig måde.
Noget må have været ikke-rart. For jeg havde i en periode en panisk
angst for pikke. Ville ikke i nærheden af dem med hovedet. Jeg har
ganske tidligt været klar over, at man kunne blive gravid af en pik.
Og selvfølgelig har jeg haft det sædvanlige lave selvværd, lysten til
flygte fra livet og de ting. Men om det alene skyldes overgrebet, eller
har ligeså meget at gøre med skolegang, hjemmet osv. er jo ikke til at
svare på.
>
> sådan opførte jeg mig også den gang og det er ens bedste ven som barn
> det er ens HAD og rasseri.
>
For mig var det flugten fra virkeligheden. At begrave sig i fantasiens
verden. Læse tons af bøger, især sci-fi og fantasy, hvor det gode altid
tævede det onde. Og så flugten ud i naturen, væk fra menneskene.
> ja det er sgu rigtigt : når jeg sådan kikker ind ; så tror jeg da
> viterligt heller ikke nogen kan elske mig og hvis de gør så må det
> være et udtryg for særldels dårlig smag
>
> menjeg synes man kan lære at lade være med at samarbejde med de
> følser... men jow .... der kan nemt sættes ild i de gamle ar igen !
Jeg er så heldig, at jeg aldrig har haft problemer med kærligheden. Jeg
har ingen problemer haft med at finde kærester og blive elsket. Som om
at min ensomhed som barn er blevet opvejet af en lind strøm af kærester
som voksen (er nu 28). Jeg har været tryghedsnarkoman og faktisk ikke
boet alene siden jeg flyttede sammen med nr. 3 kæreste. (er gift m. nr.
5 nu)
Til gengæld stoler jeg ikke ret meget på mig selv når der skal træffes
valg i livet. Jeg manger mod til at stå på egne ben, kraft til at tage
hånd om tingene og styrke til at mase mig frem og få min vilje.
Men det kommer jo stille og roligt med tiden, som jeg får arbejdet med
mig selv og min barndom.
En psykoterapeut sagde engang til mig, at det værste er ikke overgrebet,
men den familie hvori det kan ske. Resten af familien er lige så skyldig
som krænkeren var, for at overse tegnene (de var der jo, især den ene
gang jeg kom grædende hjem til min mor fordi jeg havde siddet i skoven
og overvejet selvmord meget kraftigt - min mor affærdigede det med
teen-agehysteri - det er et sted hvor jeg har følt meget vrede).
Pia
| |
Chokmah (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 15-05-02 12:51 |
|
On Sun, 12 May 2002 10:10:58 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
wrote:
HI Pia
beklager dte lidt sene svar !
>> tude se i øjene ... jamen føler du ikke raseri ????
>I denne sammenhæng var det i forhold til min egen dårlige samvittighed
>over hvordan anmeldelsen havde foregået.
hvordan var det ?
hvad blev udfaldet af det ?
>Jeg har ikke direkte følt had mod min krænker, selvom følelsen kom frem
>en gang imellem, for det var lettere at hade, end at erkende sin
>kærlighed og derfor tænke over sagerne.
>Jeg har følt frustration og afmagt, været forvirret, men det har været
>mere på omgivelserne.
Det lyder til at være en rodet oplevelse ... for som jeg læser det er
der mange forskelige adresser på dine oplevelser.
rigtigt og forkert køre imellem hinaden - nu kender jeg ikke episoden.
hvem det var med med - hvornår osv.
men det lyder ikke som det var 100 % ubehageligt i sig selv ?
men der var mange ting i samtiden omkring det der var ubehagelig ...
ja jeg famler lidt og tager angiveligt fejl fordi .... jeg ikke ved
hvad der skete ?
>De andre familiemedlemmer, hvorfor blev det ikke
>opdaget, hvorfor skete det i det hele taget (den har jeg stadig ikke
>fået svar på), hvornår begyndte det (det kan jeg ikke huske).
ok
>Mit incest-forhold var ikke af den slemme slags (hvis man overhovedet
>kan gradbøje den slags). Der var ikke tvang involveret (hvad jeg kan
>huske), det var en skøn måde at få den omsorg og kærlighed jeg trængte
>til, jeg havde en knaldgod diskutionspartner og ven
ja ok s¨å er det jeg negynder at gå på en tynd line - for som jeg
læser det og var inde på tidliger så lyder det ikke som det var tiden
og agten i sig selv den var gal med.
men tanken om det bagefter ?
> (jeg var meget alene
>i skolen og blev mobbet, så der fik jeg ingen venskaber).
men hvad ( mopning )
hvorfor
>Jeg lærte om sex på en blid og kærlig måde.
>
>Noget må have været ikke-rart.
ja men den er svær at spørge til fordi jeg ikke har barn og angiveligt
heller ikke spæd barns oplevelser at erfarings mæsigt at relatere til
men det her ikke rart med pik det kom først bag efter ?
> For jeg havde i en periode en panisk
>angst for pikke. Ville ikke i nærheden af dem med hovedet. Jeg har
>ganske tidligt været klar over, at man kunne blive gravid af en pik.
ja der mulighed under *forholdet* for at du kunne blive gravid ?
>
>Og selvfølgelig har jeg haft det sædvanlige lave selvværd, lysten til
>flygte fra livet og de ting. Men om det alene skyldes overgrebet, eller
>har ligeså meget at gøre med skolegang, hjemmet osv. er jo ikke til at
>svare på.
nahhh det er well et misk mask .... der er ingen der bliver lykkelige
af at blive moppet et forvirene/dårligt barndoms hjem.
et incestiuøst forhold til et familie medlem oven mindsker heller ikke
agonien.
jeg tror sjælden det bare er *det* ene ondet kommer ind og spreder
sig til resten
sider og tænker over om jeg blev moppet ...nej det var jeg lidt for
meget spring kniv og cykel kæde til at det var en go ide !
menjeg følte mig unægteligt fremmed uden at være uden for - jeg tror
jeg valgte det fra meget tidligt og blev lidt fanget i mit eget valg -
men nu som den gang - mankan sgu ikke indvoldvere sig i folk der ikke
selv kan tænke og lever populært - konfirmationer vi unge og puk maxi
det holder sgu ikkei en verden hvor der har været en John lennon !
JIm morrison osv.
>
>
>>
>> sådan opførte jeg mig også den gang og det er ens bedste ven som barn
>> det er ens HAD og rasseri.
>>
>
>
>For mig var det flugten fra virkeligheden. At begrave sig i fantasiens
>verden. Læse tons af bøger, især sci-fi og fantasy,
hæ hæ same here
>hvor det gode altid
>tævede det onde. Og så flugten ud i naturen, væk fra menneskene.
Nå der er det nu skægt - jeg har altid været mest facineret af
defatismen og hvor nederlaget faldet er endeligt .
Måske fordi jeg dybest set havde et stærkt døds ønske fra jeg var 10
til en gang i beg af 30 erne.
>
>Jeg er så heldig, at jeg aldrig har haft problemer med kærligheden. Jeg
>har ingen problemer haft med at finde kærester og blive elsket.
nahh lige nu udveksler vi erfaringer - det tror jeg heller ikke jeg
havde men jeg havde svært ved at tage i mod det !
>Som om
>at min ensomhed som barn er blevet opvejet af en lind strøm af kærester
>som voksen (er nu 28). Jeg har været tryghedsnarkoman og faktisk ikke
>boet alene siden jeg flyttede sammen med nr. 3 kæreste. (er gift m. nr.
>5 nu)
ja ok den jeg ikke stikke '
men sådan er vi så forskelige - har det fint med ikke at bo sammen med
min kærste .... hun er i mine tanker uanset hvad jeg laver og er der
når jeg har brug for hende og omvendt vil jeg da håbe
men et eller andet sted så har hun meget arbejde og jeg kan sgu også
godt li det her med ikke at behøves at gå i bad i en uge at her for
det meste ser ud som der var smidt en granat og det er ikke et problem
hunden har en avis oven på noget plast hvor den kan pisse HVIS hun
ikke kan holde sig - det er nu ikke så tit mere ... ikke at jeg tror
eller det vil det ikke blive stillet til mig som en krav at alt det
der skulle være i orden.
Det er mere mig selv lever jeg sammen med et andet menneske så har jeg
det bedst med at der er lidt tsyr på sagerne fra min side !
>
>Til gengæld stoler jeg ikke ret meget på mig selv
*snip*
tjaaa.... det ville jeg sgu nok heller ikke gøre hvis jeg havde valgt
noget .. men jeg valgte at vælge ingenting
som kariere social idenditet et pænt hjem osv.
det var nu ikke så svært da det arldirg sagde mig noget fra
begyndelsen.
>En psykoterapeut sagde engang til mig, at det værste er ikke overgrebet,
>men den familie hvori det kan ske. Resten af familien er lige så skyldig
>som krænkeren var, for at overse tegnene (de var der jo, især den ene
>gang jeg kom grædende hjem til min mor fordi jeg havde siddet i skoven
>og overvejet selvmord meget kraftigt - min mor affærdigede det med
>teen-agehysteri - det er et sted hvor jeg har følt meget vrede).
jow det kan teaputen på sæt og vis have ret i men de dårlige familer -
består jo i regelen af svage mennesker uden meget selvtillid viden
overskud osv.
Det er selvføligt et rædselsfuld sted ta være som barn teenager ...
men når man skal leve med det som voksen - så tror jeg den enste måde
hvor på man kan få et fornuftigt forhold til det er ved at erkende
disse menneskers begrænsninger på tidspunktet og se det for det også
se om de har noget at byde på i ens voksen liv , hvis ikke så ud med
dem ! jeg tror man skyder sig selv i foden ved at prøve at frem avle
nogen menskelige egenskaber ved andre som de viterligt ikke har - for
det sker sgu ikke !
Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Pia Klit Larholm (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 15-05-02 21:21 |
|
Chokmah wrote:
> On Sun, 12 May 2002 10:10:58 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
> wrote:
>
> HI Pia
> beklager dte lidt sene svar !
Hejsa Bo
Du er tilgivet ;)
>>I denne sammenhæng var det i forhold til min egen dårlige samvittighed
>>over hvordan anmeldelsen havde foregået.
>>
>
> hvordan var det ?
> hvad blev udfaldet af det ?
Jeg blev nærmest presset ind i at anmelde min krænker, hvorved han kom i
fængsel i et års tid eller så.
Jeg flygtede faktisk over hals og hovede, cuttede alle bånd til
familien, delte kun anmeldelsen med min kæreste og min veninde (min
alder var 17), og lod det være op til resten af familien at kontakte
mig, hvilket dele af den gjorde en 3 dage efter den skæbnesvangre dag.
Jeg husker den morgen så tydeligt som var det i går... Hvordan jeg de
foregående dage havde pakket noget af det mest nødvendige og taget med i
skole og smidt tingene ind i det kollegieværelse jeg havde fået. Den
morgen var det strålende solskin, en rigtig dejlig dag i oktober, jeg
vinkede farvel og cyklede på gymmeren.
Og så kunne jeg efter skole låse mig ind i mit nye hjem, og egentligt
ikke vide hvad der sket og hvordan de forskellige familiemedlemmer havde
reageret. Egentligt ikke særligt rart.
Især ikke, da jeg i efterårsferien havde været en tur i Rom, og det
havde været aftalt, at anholdelse og den slags skulle foregå mens jeg
var væk. Da jeg kom hjem fra turen sent søndag aften, vidste jeg logisk
set ikke, hvad der var sket, så jeg tog ud til en veninde, hvilket
selvfølgelig gjorde, at min krænker blev ked af, at jeg ikke havde
ringet for at blive hentet og jeg skulle til at lyve for at forklare det.
Det er en lang historie...
På det tidspunkt havde jeg fået bygget løgn på løgn op. Og hvis der er
noget der tager energi, så er det at lyve og holde styr på, hvem ved
hvad. Derfor lyver jeg ikke længere, det er simpelthen for hårdt,
istedet undlader jeg at sige ting.
Prøv at læse en novelle jeg skrev kort tid efter.
http://www.larholm.dk/pia/me/writing/hvorfor.htm
De fleste af drømmene er fiktion, og pillerne var ønsketænkning. Men den
beskriver rigtigt godt hvordan jeg havde det i den tid.
> Det lyder til at være en rodet oplevelse ... for som jeg læser det er
> der mange forskelige adresser på dine oplevelser.
Det har der også været. Sådan en ting er jo aldrig simpelt. Og selve det
seksuelle var det mindste i min sag.
> rigtigt og forkert køre imellem hinaden - nu kender jeg ikke episoden.
> hvem det var med med - hvornår osv.
> men det lyder ikke som det var 100 % ubehageligt i sig selv ?
> men der var mange ting i samtiden omkring det der var ubehagelig ...
>
Sex nåede kun at blive ubehageligt den sidste gang. Det skyldtes at jeg
var blevet forelsket i en klassekammerat og derved nok følte mig utro
(set retospektivt). Jeg sagde fra overfor min krænker, og det
accepterede han, og der forekom ikke flere overgreb.
Jeg har tænkt over, hvad det ubehagelige egentligt var. Og er kommet
frem til de sidste par dage, at det nok mest var hemmeligholdelsen. Det
at skjule sig, finde små øjeblikke hvor vi kunne være sammen, gå bag om
ryggen på folk. Det er et koloenormt ansvar at give et barn, at holde på
sådan en hemmelighed, og samtidig gjorde jeg mig selv ansvarlig for at
finde tidspunkter, hvor vi kunne være sammen. Fx. mens min bror var i
bad eller ude... Altid med angsten for at blive opdaget i det forbudte sex.
> ja jeg famler lidt og tager angiveligt fejl fordi .... jeg ikke ved
> hvad der skete ?
>
Du ramler ikke helt ved siden af...
> ja ok s¨å er det jeg negynder at gå på en tynd line - for som jeg
> læser det og var inde på tidliger så lyder det ikke som det var tiden
> og agten i sig selv den var gal med.
Ikke umiddelbart. Måske har der været nogle ubehagelige seksuelle
oplevelser tidligere. Fx ville jeg under ingen omstændigheder slikke min
krænker, og jeg mindes en tidlig episode, hvor vi sov middagssøvn sammen
og jeg vågnede ved at min krænker pillede ved sig selv. Han opdagede at
jeg var vågen og sagde vist noget (jeg er ikke helt sikker, jeg kan ikke
huske det ret klart), men resultatet blev i al fald, at jeg blev bange
og gemte mig under sengen og rev mig på et søm. Nok derfor jeg husker
den episode.
Men jeg aner overhovedet ikke, hvorfor jeg var så bange på det
tidspunkt. Logisk voksent set, så må der have været noget ubehageligt
før den episode, men hvad, aner jeg ikke.
Men senere, så var alt det seksuelle samkvem faktisk behageligt.. Jeg
blev da i al fald tilfredsstillet og lærte min egen krop at kende. Og så
kærligheden og omsorgen, som jeg sådan trængte til.
>
> men tanken om det bagefter ?
Både og...
Selvfølgelig omgivelsernes reaktioner, men nok mest svigtet fra
familien, at min mor ikke opdagede noget, at hun ikke pressede på da hun
spurgte den ene gang. At hun ikke uddybede, at det med børnelokkeren
også gjalt familiemedlemmer. At hun ikke tog min selvmordstrussel alvorligt.
Meget vrede og frustration mod min mor - hun kunne jo ikke beskytte mig
som hun skulle.
Men sikkert også det, at jeg fik påduttet et for stort ansvar, skulle
holde det seksuelle forhold hemmeligt. Den måde anmeldelsen foregik på,
min veninde og hendes mor der svigtede mig (sådan følte jeg det på det
tidspunkt - den del kan læses i novellen)
Og sikkert også en masse andre ting....
> men hvad ( mopning )
> hvorfor
Aner det ikke. Jeg var åbenbart anderledes... Blev kaldt prut-pia i
skolen (nervøs mave giver luft og dermed prutter, jo mere jeg blev
moppet, jo mere pruttede jeg) og havde ingen venner.
Var ved at få en veninde omkring 6-7 klasse, men hun viste sig at
bagtale mig til de andre piger i klassen. Samtidig var jeg den eneste i
klassen der ikke blev konfirmeret. Jeg var allerede da en læsehest. Jeg
var blandt de bedste i klassen (selv om jeg ikke gjorde væsen af mig) og
så var jeg nok den sidste i klassen der fik mens (i en alder af 14).
> men det her ikke rart med pik det kom først bag efter ?
>
Udslaget kom først bagefter, da en kæreste gerne ville have jeg slikkede
ham (det tog næsten 2 år før jeg turde), men som skrevet ovenfor, så
havde jeg nogle episoder tidligere, hvor jeg allerede var bange for den.
Dog ikke i samlejesituationer, der var ingen problemer, men det at røre
og slikke den...
> nahhh det er well et misk mask .... der er ingen der bliver lykkelige
> af at blive moppet et forvirene/dårligt barndoms hjem.
> et incestiuøst forhold til et familie medlem oven mindsker heller ikke
> agonien.
Jeg ved ikke om mit barndomshjem var specielt dårligt... Ingen
misbrugsproblemer, ud over incest. Arbejder til begge forældre. En
skilsmisse da jeg var omkring 12, jeg oplevede kun et skænderi mellem
forældrene. De kunne tale sammen bagefter.
Men min mor kom fra en engelsk opdragelse. Havde emigreret da hun var
14. (da blev hun nødt til at sælge sin gravide hest - heste er hendes et
og alt), den strenge type opdragelse, hvor munden vaskes med sæbe, hvis
man lyver. Hun havde problemer med sin far, fordi han svigtede hende
(ikke misbrug hvad jeg ved af, men nærmere noget psykisk) ved at sælge
den hest hun havde sparet længe op til, uden hendes samtykke. Så min mor
har haft lidt problemer i forhold til sin barndom.
Men ud over det.... tror ikke der har været det store... Det meste har
været mangel på opmærksomhed og synlig kærlighed (hvis du forstår hvad
jeg mener). Og så at jeg blev taget seriøst.
> jeg tror sjælden det bare er *det* ene ondet kommer ind og spreder
> sig til resten
>
Det er en kæmpe cocktail som ingen klare ingrediensser har..
> Nå der er det nu skægt - jeg har altid været mest facineret af
> defatismen og hvor nederlaget faldet er endeligt .
> Måske fordi jeg dybest set havde et stærkt døds ønske fra jeg var 10
> til en gang i beg af 30 erne.
>
Jeg har egentligt aldrig haft et ægte dødsønske, snarere et ønske om at
forsvinde fra denne verden, ind i drømmeland, hvor alt er lykkeligt.
Jeg er ikke bange for at dø (tror jeg i al fald ikke), men jeg vil gerne
opleve fantasiens verden som virkeligheden. Jeg elsker at drømme og jeg
elsker at begrave mig i bøger.
Jeg kan godt li' at leve, men jeg bryder mig ikke meget om den verden
jeg lever i... Jeg kunne finde 5 andre jeg hellere ville leve i, hvor
ting er ukomplicerede.
> tjaaa.... det ville jeg sgu nok heller ikke gøre hvis jeg havde valgt
> noget .. men jeg valgte at vælge ingenting
>
> som kariere social idenditet et pænt hjem osv.
> det var nu ikke så svært da det arldirg sagde mig noget fra
> begyndelsen.
Jeg vil gerne vælge, men jeg kan ikke... Eller måske tør jeg ikke, for
ethvert valg giver koncekvenser, og dem ved jeg ikke om jeg er parat til
at tage...
Et valg giver ansvar, og ansvar giver pligter og jeg hader pligter.. Jeg
gad godt slippe for ansvaret, men stadig bestemme alt selv...
Sikkert nok mit barndomsansvar jeg gerne vil af med... Og derfor vil jeg
af med alt ansvar, for at være sikker på at det hele forsvinder...
Tanker flyder, finder struktur og fordamper i solens lys...
...
Knus Pia
| |
Sott (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 16-05-02 22:26 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> skrev i en meddelelse
news:3CE2C33C.4020807@larholm.dk...
Kære Pia :0)
Jeg snipper voldsomt, da jeg egentlig skal i seng, sådan
en 12 timers arbejdsdag kan vist suge marven ud af enhver.
> Derfor lyver jeg ikke længere, det er simpelthen for hårdt,
> istedet undlader jeg at sige ting.
Forhåbentlig undlader du ikke at sige de ting, du føler
gerne skulle siges.
> Prøv at læse en novelle jeg skrev kort tid efter.
Jeg vil kigge på det, når der bliver tid - måske i weekenden.
> Men senere, så var alt det seksuelle samkvem faktisk
> behageligt.. Jeg blev da i al fald tilfredsstillet og lærte
> min egen krop at kende. Og så kærligheden og omsor-
> gen, som jeg sådan trængte til.
Omsorg skal ikke gives som sex - det har jeg omsider
forstået. Det har taget noget tid, men nu tror jeg, at jeg
forstår.
Du skulle have haft den omsorg du trængte til, uden at
skulle acceptere, at den kom som en pakkeløsning med
sex. Du har jo haft manglet omsorg og kærlighed.
Du skriver, at du i al fald blev tilfredsstillet og lærte din
krop at kende, og at du så fik kærlighed og omsorg, og
måske læser jeg dig forkert - men det lyder som om, at
så var kærligheden og omsorgen der ikke uden sex.
Det er jo forkert!
Et barn skal nusse og røres og trøstes og kæles for, det
skal snakkes med og høres - uden at forledes til at tro,
at prisen herfor er sex.
> Det meste har været mangel på opmærksomhed og
> synlig kærlighed (hvis du forstår hvad jeg mener).
Nå, ja - det var her jeg læste det.
> Jeg vil gerne vælge, men jeg kan ikke... Eller måske tør
> jeg ikke, for ethvert valg giver koncekvenser, og dem ved
> jeg ikke om jeg er parat til at tage...
Søde...
At vælge - ikke at vælge - er også et valg.
Det har også konsekvenser og det er også dit ansvar.
Du ville måske ønske, at du ikke havde valgt at anmelde din
far - men du havde jo brug for hjælp, du havde også et
ansvar overfor dig selv og dit eget liv. Det ansvar tog du,
og den følelse du giver mig, når jeg læser dig - er at det
har du gjort godt.
Det drejede sig ikke om, hvad du gjorde mod nogen, men
hvad du gjorde for dig selv.
Havde du valgt - ikke at træffe det valg - havde det stadig
været et valg, bare med andre konsekvenser.
Nu får du luft, du kan sætte ord på - hemmeligholdelsen
er ovre, du er fri af den. Nu skal du bare tro på (så du
virkelig kan mærke det inden i), at du ikke har grund til
at være bundet af skyld og skam, at du har al mulig ret
til denne frihed, du valgte til dig selv - så du kan "sprede
vingerne og flyve".
Tusinde knus
Søs
| |
Anita (19-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 19-05-02 20:16 |
|
"Pia Klit Larholm" skrev
Kære Pia
Tak for (brudstykkerne af) din historie og fordi du vil dele det med os. Jeg
tror personligt at jeg lærer noget af at høre hvordan ofre (hvis jeg må
kalde dig det?) for incest og lign. overlever og håndterer oplevelserne.
>Jeg blev nærmest presset ind i at anmelde min krænker, hvorved han kom i
>fængsel i et års tid eller så.
Jeg bider mærke i at du altid omtaler ham som din krænker. Er det fordi du
ikke har lyst til at delagtiggøre os i relationen til ham?
>Det er en lang historie...
Det tror jeg på, ubetinget!
>Prøv at læse en novelle jeg skrev kort tid efter.
> http://www.larholm.dk/pia/me/writing/hvorfor.htm
>De fleste af drømmene er fiktion, og pillerne var ønsketænkning. Men den
>beskriver rigtigt godt hvordan jeg havde det i den tid.
Endnu engang tak for kigget.
Efter at have set og læst indholdet på din hjemmeside kommer jeg til at
tænke på om du tror, der er en sammenhæng imellem incesten og din
seksualitet?
Mange venlige hilsner Anita
| |
Pia Klit Larholm (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 20-05-02 16:24 |
|
Anita wrote:
> "Pia Klit Larholm" skrev
>
> Kære Pia
Hejsa Anita
>
> Tak for (brudstykkerne af) din historie og fordi du vil dele det med os. Jeg
> tror personligt at jeg lærer noget af at høre hvordan ofre (hvis jeg må
> kalde dig det?) for incest og lign. overlever og håndterer oplevelserne.
>
Det glæder mig, at jeg kan oplyse og fortælle om tingene...
Offer er ikke det bedste ord synes jeg. Det indikerer at jeg bliver og
stadig er i rollen som offer (du ved, ordets magt). Men det er det
almindelige ord, og vi har ikke rigtigt noget andet vi kan bruge på
dansk. På engelsk har man det meget med at kalde sig for "surviver", for
at vise, man _var_ et offer, men har overlevet og ikke længere er det.
Altså er kommet videre i livet.
> Jeg bider mærke i at du altid omtaler ham som din krænker. Er det fordi du
> ikke har lyst til at delagtiggøre os i relationen til ham?
Jeg er i fuld gang med at genopbygge forholdet til ham, efter næsten 10
år, hvor vi ikke talte sammen, ikke sås og ingen kontakt havde (jeg
missede selv mine bedsteforældres guldbryllup pga. det). Jeg stak jo af
den gang, jeg lukkede for kontakten og afbrød den. Vi er først ved at
lære hinanden at kende igen nu. Det er ikke mere end knap 3 måneder
siden jeg havde ham på besøg for første gang, og det er kun forige jul
jeg for første gang var hjemme ved ham igen. Så vi er ikke kommet så
langt i forholdet endnu, at vi har talt om tingene...
Det er som om, nu hvor jeg er ved at indrømme min kærlighed til ham
igen, at jeg har endnu mindre lyst til, at nogen skulle kunne deducere
sig frem til hvem han er, og derved skade ham. Hvis du forstår...
Jeg ved, at den slags domme har det med at forfølge de dømte i mange
mange år efter, også selvom straf og prøvetid er længe overstået, og
dommen er slettet fra straffeattesten igen.
Jeg har en god ven, som er dømt. Og hver gang han er ved at komme ovenpå
igen, har fået bygget sin selvtillid og liv op, så kommer det onde
kommentarer i gæstebogen, anonyme tlf. opkald og den slags.
Godt nok har jeg skiftet efternavn, pga. ægteskab, men mit mellemnavn er
jo ret specielt, så nogen kunne finde ud af hvem det var, hvis jeg
benævnte familieforholdet dybere... Håber du forstår...
>
>>Det er en lang historie...
>>
>
> Det tror jeg på, ubetinget!
>
>
:)
> Endnu engang tak for kigget.
> Efter at have set og læst indholdet på din hjemmeside kommer jeg til at
> tænke på om du tror, der er en sammenhæng imellem incesten og din
> seksualitet?
Jeg ved det ikke. Muligheden er helt klart tilstede, og tanken har været
oppe at vende mange mange gange...
Jeg ved at mange s/m'ere har været udsat for overgreb i barndommen (her
både seksuel, fysisk, psykisk og alkoholproblemer mv.), men på den anden
side kender jeg også mange s/m'ere der har haft den mest ideelle opvækst
uden nogen som helst problemer.
Der er vist ikke lavet nogen udersøgelser mellem seksuel præference og
problemer i barndommen, så det er meget svært at sige.
Jeg ved, at allerede dengang havde jeg lysterne til bondage. Det var min
onani-fantasi nr. 1, at blive bundet og så blive taget af grove onde mænd.
Retospektivt ligger der nok et ønske om at give slip på sig selv i
bondagefantasien og lysterne. Du slipper for ansvaret for din egen
nydelse...
Senere tændte jeg så vildt meget på at blive pisket, og hvis man skal
lægge incensten til grund for det, så kan det bunde i et ønske om at
straffe mig selv...
Derefter kom en periode med stor trang til ydmygelse og nedgørelse. Igen
psykisk set, en tramg til at negøre mig selv... måske også en straf...
Derefter blev jeg switch, altså både dominerende og underkastende. Det
at dominere skabte mere af en balance i mig selv, en helhed. Den kom
sammen med at jeg selv blev stærkere, fik sat mere af min fortid på
plads, og blev parat til at se min krænker igen...
Lige fortiden er jeg ret assexuel, jeg har knap nok lyst og slet ikke
til at underkaste mig i al fald. Lidt uforpligtende og ansvarsløst leg
hvor jeg styrer det hele kan jeg godt være med til, men lysten er ikke
så stor igen.
Men om det skyldes jeg har været hele spektret igennem, eller snarere
skyldes at der er sket så mange ændringer på det seneste, er ikke til at
sige. (Flytning i slut feb., besøg af min krænker, drømmehuset, haven,
krydderbede, en gravid kat oma.)
Men det kan selvfølgelig også være, at mine s/m-lyster altid har været
der, og intet har med min barndom at gøre...
Jeg må nok sige, jeg kender ikke svaret...
> Mange venlige hilsner Anita
>
>
Knuser Pia
| |
Anita (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 20-05-02 19:40 |
|
"Pia Klit Larholm" skrev
Hej igen Pia
>Offer er ikke det bedste ord synes jeg.
*KLIP*
Det tænkte jeg nok du ville synes. Men jeg kunne heller ikke lige finde et
bedre ord. Du virker nu heller til at være i offerrollen, så det var ikke
derfor.
*KLIP*
>Det er som om, nu hvor jeg er ved at indrømme min kærlighed til ham
>igen, at jeg har endnu mindre lyst til, at nogen skulle kunne deducere
>sig frem til hvem han er, og derved skade ham. Hvis du forstår...
Jeps, fuld forståelse. Jeg var bare nysgerrig. Ønsker du at genopbygge
forholdet for at bearbejde det der skete eller hvad er årsagen dertil? (Du
skal naturligvis bare sige fra, hvis du ikke ønsker at svare på mine
nysgerrige og nærgående spørgsmål)
>Jeg ved, at den slags domme har det med at forfølge de dømte i mange
>mange år efter, også selvom straf og prøvetid er længe overstået, og
>dommen er slettet fra straffeattesten igen.
Ja, det er sandt. Det hænger ved - til tider for livet.
>Jeg har en god ven, som er dømt. Og hver gang han er ved at komme ovenpå
>igen, har fået bygget sin selvtillid og liv op, så kommer det onde
>kommentarer i gæstebogen, anonyme tlf. opkald og den slags.
Ganske forfærdeligt. Hvis manden har udstået sin straf, kan det ikke være
meningen han fortsat skal straffes.
>Godt nok har jeg skiftet efternavn, pga. ægteskab, men mit mellemnavn er
>jo ret specielt, så nogen kunne finde ud af hvem det var, hvis jeg
>benævnte familieforholdet dybere... Håber du forstår...
Absolut.
>Jeg ved det ikke. Muligheden er helt klart tilstede, og tanken har været
>oppe at vende mange mange gange...
>Jeg ved at mange s/m'ere har været udsat for overgreb i barndommen (her
>både seksuel, fysisk, psykisk og alkoholproblemer mv.), men på den anden
>side kender jeg også mange s/m'ere der har haft den mest ideelle opvækst
>uden nogen som helst problemer.
Ja det havde jeg på fornemmelsen. Også derfor jeg tænkte at du måtte have
"insider-viden" på området *G*
*KLIP om SM*
>Men det kan selvfølgelig også være, at mine s/m-lyster altid har været
>der, og intet har med min barndom at gøre...
>Jeg må nok sige, jeg kender ikke svaret...
Okay, det er jo et reelt svar Det er muligt at det intet har med sagen
at gøre, men din beskrivelse viser også at muligheden foreligger. Det kunne
være spændende at undersøge nærmere... ikke kun hos dig, men generelt.
De venligste hilsner Anita
| |
Pia Klit Larholm (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 20-05-02 21:39 |
|
Hejsa Anita
> Jeps, fuld forståelse. Jeg var bare nysgerrig. Ønsker du at genopbygge
> forholdet for at bearbejde det der skete eller hvad er årsagen dertil? (Du
> skal naturligvis bare sige fra, hvis du ikke ønsker at svare på mine
> nysgerrige og nærgående spørgsmål)
Han er et nært familiemedlem - hvilket er den ene årsag.
Så har jeg jo nok også et ønske om at vide hvad der helt præcist skete,
især fra den tid jeg ikke husker tydeligt (men det er jo ikke sikkert
jeg nogensinde for svar på det)
For det tredje tror jeg det er absolut usundt at gå rundt med den type
følelser hele livet igennem. Jeg synes det er ved at være på tide, at få
det hele afklaret og så få det lagt på plads.
For det fjerde vil jeg gerne finde ud af, om der ligger noget i hans
barndom bag - altså få en forståelse for, hvorfor det skete i sin tid.
Men hovedårsagen, er nok tilgivelsen, både overfor mig selv, men også
overfor ham og omgivelserne.
Ved at tilgive, får man lagt en hel masse dårlige følelser tilside, og
får derved mere styrke og energi til at klare dagligdagens kriser.
> Ganske forfærdeligt. Hvis manden har udstået sin straf, kan det ikke være
> meningen han fortsat skal straffes.
Det mener jeg heller ikke. Men nogen vil altid bore i den slags og
forsøge at straffe. En slags form for selvtægt, nok fra dem, som ikke
mener straffen er hård nok - den type mennesker der mener at krænkere
bør kastreres og låses inde for livstid.
> Okay, det er jo et reelt svar Det er muligt at det intet har med sagen
> at gøre, men din beskrivelse viser også at muligheden foreligger. Det kunne
> være spændende at undersøge nærmere... ikke kun hos dig, men generelt.
>
Jeg tror det kan blive svært. En grund til, at man hører om en del
s/m'ere der har været udsat for overgreb, tror jeg kan skyldes at man
som seksuel miniotet oftere er mere åben omkring sig selv og sin
psykiske tilstand...
Ofte skal der jo en større bearbejdning til, hvis man lige pludselig
finder ud af, at man kan li' at få smæk, eller kan li' at stikke nåle i
folk.
Jeg tror, at den erkendelse af seksuel lyst må medføre, at man er nødt
til at grave dybere i sig selv, og være mere åben, også selv om ens
barndoms overgreb ikke nødvendigvis er årsag til ens seksualitet.
På den anden side, så har jeg mødt s/m'ere, hvor jeg kan se, at
barndommens overgreb er årsagen (grunden lyder måske bedre :))
Jeg har set m'ere der har genlevet rollen som offer, gentaget
barndommens misbrug. Hvor det har været tydeligt at se, at det ikke var
en ren seksuel leg og nydelse, men snarere en slags tvangstanke eller
nødvendighed, for det var den eneste måde de kunne føle sig selv på...
Men mon ikke det gælder inden for alle seksualiteter, at nogle bliver
ekstreme i deres udtryk pga. barndommens overgreb...
Det kunne være meget spændende at se en undersøgelse på, men jeg tror
ikke den kommer fra s/m kredse. Nu har SMil jo brugt mange år på at få
legaliseret s/m i DK (det er stadig en sindssygdom iflg. WHO), og man er
nok ikke til sinds at få koblet seksuelle overgreb sammen med s/m..
Det ville jo vise, at s/m var en psykisk lidelse, som kunne kureres -
hvilket jeg tror de fleste har for meget sjov til, at ville ønske...
Pia
| |
Puk (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 21-05-02 17:50 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> skrev i en meddelelse
news:3CE95ECF.1070006@larholm.dk...
Hejsa Pia og Anita
> Han er et nært familiemedlem - hvilket er den ene årsag.
> Så har jeg jo nok også et ønske om at vide hvad der helt
præcist skete,
> især fra den tid jeg ikke husker tydeligt (men det er jo ikke
sikkert
> jeg nogensinde for svar på det)
Dette her får mig til at tænke på om krænkere måske også
fortrænger?
Altså om de generelt husker præcis hvad der er foregået eller om
de grundet skyld, skam osv fortrænger på samme måde som mange
ofre (sorry jeg kan heller ikke finde et bedre ord) gør.
> Jeg tror det kan blive svært. En grund til, at man hører om en
del
> s/m'ere der har været udsat for overgreb, tror jeg kan skyldes
at man
> som seksuel miniotet oftere er mere åben omkring sig selv og
sin
> psykiske tilstand...
Kan det ikke også hænge sammen med, at man netop i accepten af
sin egen "afvigende adfærd" (her tænker jeg bare afvigende i
forhold til den herskende samfundsnorm) netop tænker nogle tanker
om, hvorfor mig, hvorfor lige det her osv. Tanker som man måske
end ikke kommer i kontakt med, når man gør som "alle andre". Så
er der jo ikke umiddelbart nogen grund til at stille
spørgsmålstegn, da "alt jo er som det skal være".
Mange hilsner
Puk
| |
Pia Klit Larholm (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 21-05-02 20:35 |
|
Hejsa Puk
> Dette her får mig til at tænke på om krænkere måske også
> fortrænger?
> Altså om de generelt husker præcis hvad der er foregået eller om
> de grundet skyld, skam osv fortrænger på samme måde som mange
> ofre (sorry jeg kan heller ikke finde et bedre ord) gør.
>
Jeg ved det ikke lige, men jeg kan forestille mig, at dårlig
samvittighed kan få en til at "glemme" og "overse" de ting man ikke har
det så godt med...
>
> Kan det ikke også hænge sammen med, at man netop i accepten af
> sin egen "afvigende adfærd" (her tænker jeg bare afvigende i
> forhold til den herskende samfundsnorm) netop tænker nogle tanker
> om, hvorfor mig, hvorfor lige det her osv. Tanker som man måske
> end ikke kommer i kontakt med, når man gør som "alle andre". Så
> er der jo ikke umiddelbart nogen grund til at stille
> spørgsmålstegn, da "alt jo er som det skal være".
>
Det kan jo også helt klart være en mulighed. Takker Puk, den vej havde
jeg ikke lige tænkt før :)
Pia
| |
Anita (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 22-05-02 11:46 |
|
"Pia Klit Larholm" skrev
Hej Pia
[Klip]
>Men hovedårsagen, er nok tilgivelsen, både overfor mig selv, men også
>overfor ham og omgivelserne.
>Ved at tilgive, får man lagt en hel masse dårlige følelser tilside, og
>får derved mere styrke og energi til at klare dagligdagens kriser.
Jeg tror du har ret.
[Klip]
>Jeg tror, at den erkendelse af seksuel lyst må medføre, at man er nødt
>til at grave dybere i sig selv, og være mere åben, også selv om ens
>barndoms overgreb ikke nødvendigvis er årsag til ens seksualitet.
Enig igen.
>På den anden side, så har jeg mødt s/m'ere, hvor jeg kan se, at
>barndommens overgreb er årsagen (grunden lyder måske bedre :))
>Jeg har set m'ere der har genlevet rollen som offer, gentaget
>barndommens misbrug. Hvor det har været tydeligt at se, at det ikke var
>en ren seksuel leg og nydelse, men snarere en slags tvangstanke eller
>nødvendighed, for det var den eneste måde de kunne føle sig selv på...
Ja, det var nok også lidt den forestilling jeg havde i bagtankerne, da jeg
luftede min nysgerrighed.
>Men mon ikke det gælder inden for alle seksualiteter, at nogle bliver
>ekstreme i deres udtryk pga. barndommens overgreb...
Det vil jeg tro. Men ville gerne have det bekræftet. Men med mennesker kan
vi jo aldrig lave regler. Der er altid tonsvis af undtagelser
>Det kunne være meget spændende at se en undersøgelse på, men jeg tror
>ikke den kommer fra s/m kredse. Nu har SMil jo brugt mange år på at få
>legaliseret s/m i DK (det er stadig en sindssygdom iflg. WHO), og man er
>nok ikke til sinds at få koblet seksuelle overgreb sammen med s/m..
>Det ville jo vise, at s/m var en psykisk lidelse, som kunne kureres -
>hvilket jeg tror de fleste har for meget sjov til, at ville ønske...
*G* Ja, det tror jeg på. Skræmmende at det betragtes således ifølge WHO, det
anede jeg slet ikke. Heller ikke at sm har været/er ulovligt. Man lærer
noget nyt hver dag. Men det er gode overvejelser du har gjort dig
Venligst Anita
| |
Pia Klit Larholm (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 22-05-02 14:55 |
|
> *G* Ja, det tror jeg på. Skræmmende at det betragtes således ifølge
> WHO, det anede jeg slet ikke. Heller ikke at sm har været/er
> ulovligt. Man lærer noget nyt hver dag. Men det er gode
> overvejelser du har gjort dig
Her kommer et uddrag fra deres såkaldte ICD-10 liste: (der skulle også
findes en liste ved navn DSM-IV) Disse lister skulle vist være fra midt
90'erne - nogle steder ser de ud til at være fra omkring 95, men en
revideret udgave skulle være fra 2001, og de seksuelle "sygdomme" er
ikke ændret endnu.
http://www.who.int/msa/mnh/ems/icd10/f60-f69.htm
F64 Gender identity disorders
F64.0 Transsexualism
F64.1 Dualrole transvestism
F64.2 Gender identity disorder of childhood
F64.8 Other gender identity disorders
F64.9 Gender identity disorder, unspecified
F65 Disorders of sexual preference
F65.0 Fetishism
F65.1 Fetishistic transvestism
F65.2 Exhibitionism
F65.3 Voyeurism
F65.4 Paedophilia
F65.5 Sadomasochism
F65.6 Multiple disorders of sexual preference
F65.8 Other disorders of sexual preference
F65.9 Disorder of sexual preference, unspecified
Som det kan ses, så er homoseksualitet blevet fjernet, (så vidt jeg
husker var det omkring starten af 90'erne) men fetishister, s/m'ere mv.
sættes stadig i katagori med pædofile, hvilket er skræmmende.
I Sverige er s/m forbudt, det samme gælder så vidt jeg husker England,
USA, Canada, New Zealan, hvor fetish tilgengæld er tilladt.
Bl.a. I NZ kan man ikke give tilsagn til at få "fysisk overgreb" - altså
få smæk fx. Dvs. at hos et par som har dyrket s/m, hvis m'eren bliver
sur på S'eren, så kan S'eren meldes og straffes. Også selv om hun på
forhånd sagde hun havde lyst til at få med pisken, det er ligegyldigt om
m'eren endda har skrevet under på, at S'eren må smække hende.
Derfor er de meget forsigtige "down under", får det kan få meget store
konsekvenser hvis man bliver uvenner.
Meget skræmmende - det får en til at sætte stor pris på lille liberale
og åbne Danmark.
Pia
| |
Bo Warming (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 22-05-02 15:29 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> wrote in message
news:3CEBA323.6000001@larholm.dk...
F65.2 Exhibitionism
F65.3 Voyeurism
F65.4 Paedophilia
F65.5 Sadomasochism
BW: Lægernes organisation siger altså at ovenstående normal-variationer er
sygdomme der skal korrigeres ved styring pr syntetisk kemi fra deres
logebrødre i medicinalindustrien.
PIA : Bl.a. I NZ kan man ikke give tilsagn til at få "fysisk overgreb" -
altså
få smæk fx. Dvs. at hos et par som har dyrket s/m, hvis m'eren bliver
sur på S'eren, så kan S'eren meldes og straffes. Også selv om hun på
forhånd sagde hun havde lyst til at få med pisken, det er ligegyldigt om
m'eren endda har skrevet under på, at S'eren må smække hende.
BW: I London 1981 skrev en lille bøsse under på at han hjertensgerne ville
have slået søm gennem sin pik af sm-gruppens store bøsser, men dommerne i
Old Bailly mente at sådan gør man ikke, så de store straffedes.
| |
Tomas O. (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 23-05-02 01:20 |
|
Pia Klit Larholm skrev:
SNBIP
> http://www.who.int/msa/mnh/ems/icd10/f60-f69.htm
>
> F64 Gender identity disorders
Well den her er ikke en decideret sygdom.
> F64.0 Transsexualism
Ej heller den her.
Det viser sig nemligat der er et område i hjernen der styrer hvad
køn vi føler os som. Og dette område er beviseligt større hos
mænd. Nogle bliver født med en kvindes krip og en mands hjerne og
omvendt. Nogle bliver endda (1 ud af 1000 ca.) bliver født med
kønsdele hvor det ikke er til at afgøre om de er pige eller dreng.
For ikke så længe siden tog lægerne en besltunbing og oprerede
barnet inden det kom hjem fra fødslen med mor og lavede det til
enten en pige eller en dreng alt efter hvad der var lettest! I dag
er man mere tilnøjelige til at vente og se om barnet opfører sig
som det ene eller det andet køn, det er dog ikke almen praksis
endnu.
Dette så jeg en udsendelse om, hvor nogle af 'ofrene' for disse
operationer havde fået forkert køn og det var dette der satte
forskign igang for at se om der var en måde man kunne bedømme
disse børn på.
En hulens masse transsexuelle har efter deres død doneret dres
kroppe til videnskaben og en del homoseksuelle af begge køn og ud
fra målinger og tællinger af hjerneceler har man kunnet konstatere
at der ER forskel på mænds og kvinders indretning af hjernen. Jeg
mener endda at have læst at der arbejdes på at kunne bedømme dette
uden at man behøver slå patienten ihjel og skære hjernen i skiver
med CATscan.
> F64.1 Dualrole transvestism
Tjah.. pjat med dem.
> F64.2 Gender identity disorder of childhood
Se det foroven, dette blev nævnt i den udsendelse jeg så og det
kunne sagtens være de børn der blev opereret til at være forkert
køn fordi de blev født med to sæt kønsorganer.
> F64.8 Other gender identity disorders
> F64.9 Gender identity disorder, unspecified
hehe... dejlige brede definitioner ikke?
> F65 Disorders of sexual preference
Igen dejlig bredt. Dette kan gælde enhver hr og fru Hansen
> F65.0 Fetishism
Gælder det så også kvinder der ejer 32 par sko?
> F65.1 Fetishistic transvestism
Uha.. *G* helt ærligt..
> F65.2 Exhibitionism
nej nej.. sikke noget fis..
> F65.3 Voyeurism
Igen...
> F65.4 Paedophilia
Ja?? jegved sgu ikke hvad jeg skal mene her da ordet er så pokkers
misbrugt..
> F65.5 Sadomasochism
Ja ja.. jeg må ikke varme lillemors balder.. for så er jeg syg i
bolden..
> F65.6 Multiple disorders of sexual preference
meget bred igen..
> F65.8 Other disorders of sexual preference
Øhh... hvem har defineret hvilke preferencer der er syge?? her i
denne passe bøsser lesbiske jo fint ind?
> F65.9 Disorder of sexual preference, unspecified
Ja ja.. hvis disse regler skulle afgøre hvem der skal låses inde
og hvem der ikke skulle, ville vi sgu alle blive låst inde..
> Som det kan ses, så er homoseksualitet blevet fjernet, (så
> vidt jeg husker var det omkring starten af 90'erne) men
> fetishister, s/m'ere mv. sættes stadig i katagori med
> pædofile, hvilket er skræmmende.
Ja mon ikke.
> I Sverige er s/m forbudt, det samme gælder så vidt jeg husker
> England, USA, Canada, New Zealan, hvor fetish tilgengæld er
> tilladt.
HAHAHA ja undslyld men hvordan mon de kontrollerer at folk ikke
pisker hinanden indenfor hjemmest fire vægge? Det er ærlig talt
for latterligt.
> Bl.a. I NZ kan man ikke give tilsagn til at få "fysisk
> overgreb" - altså få smæk fx. Dvs. at hos et par som har
> dyrket s/m, hvis m'eren bliver sur på S'eren, så kan S'eren
> meldes og straffes. Også selv om hun på forhånd sagde hun
> havde lyst til at få med pisken, det er ligegyldigt om m'eren
> endda har skrevet under på, at S'eren må smække hende.
Rigtig smart... ligesom man I USA kan få en voldtægtsdom for at
bolle med en på 17 år uanset hun/han selv ville og endda vidner at
han/hun selv ville!
> Derfor er de meget forsigtige "down under", får det kan få
> meget store konsekvenser hvis man bliver uvenner.
Ja puha
> Meget skræmmende - det får en til at sætte stor pris på lille
> liberale og åbne Danmark.
jeps
Kram
Tomas
| |
Pia Klit Larholm (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 20-05-02 22:31 |
|
Hejsa Anita
> Jeps, fuld forståelse. Jeg var bare nysgerrig. Ønsker du at
> genopbygge (Du skal naturligvis bare sige fra, hvis du ikke ønsker
> at svare på mine nysgerrige og nærgående spørgsmål)
Han er et nært familiemedlem - hvilket er den ene årsag.
Så har jeg jo nok også et ønske om at vide hvad der helt præcist skete,
især fra den tid jeg ikke husker tydeligt (men det er jo ikke sikkert
jeg nogensinde for svar på det)
For det tredje tror jeg det er absolut usundt at gå rundt med den type
følelser hele livet igennem. Jeg synes det er ved at være på tide, at få
det hele afklaret og så få det lagt på plads.
For det fjerde vil jeg gerne finde ud af, om der ligger noget i hans
barndom bag - altså få en forståelse for, hvorfor det skete i sin tid.
Men hovedårsagen, er nok tilgivelsen, både overfor mig selv, men også
overfor ham og omgivelserne.
Ved at tilgive, får man lagt en hel masse dårlige følelser tilside, og
får derved mere styrke og energi til at klare dagligdagens kriser.
> Ganske forfærdeligt. Hvis manden har udstået sin straf, kan det ikke
> være meningen han fortsat skal straffes.
Det mener jeg heller ikke. Men nogen vil altid bore i den slags og
forsøge at straffe. En slags form for selvtægt, nok fra dem, som ikke
mener straffen er hård nok - den type mennesker der mener at krænkere
bør kastreres og låses inde for livstid.
> Okay, det er jo et reelt svar [ ] Det er muligt at det intet har
> med sagen at gøre, men din beskrivelse viser også at muligheden
> foreligger. Det kunne være spændende at undersøge nærmere... ikke
> kun hos dig, men generelt.
Jeg tror det kan blive svært. En grund til, at man hører om en del
s/m'ere der har været udsat for overgreb, tror jeg kan skyldes at man
som seksuel miniotet oftere er mere åben omkring sig selv og sin
psykiske tilstand...
Ofte skal der jo en større bearbejdning til, hvis man lige pludselig
finder ud af, at man kan li' at få smæk, eller kan li' at stikke nåle i
folk.
Jeg tror, at den erkendelse af seksuel lyst må medføre, at man er nødt
til at grave dybere i sig selv, og være mere åben, også selv om ens
barndoms overgreb ikke nødvendigvis er årsag til ens seksualitet.
På den anden side, så har jeg mødt s/m'ere, hvor jeg kan se, at
barndommens overgreb er årsagen (grunden lyder måske bedre :))
Jeg har set m'ere der har genlevet rollen som offer, gentaget
barndommens misbrug. Hvor det har været tydeligt at se, at det ikke var
en ren seksuel leg og nydelse, men snarere en slags tvangstanke eller
nødvendighed, for det var den eneste måde de kunne føle sig selv på...
Men mon ikke det gælder inden for alle seksualiteter, at nogle bliver
ekstreme i deres udtryk pga. barndommens overgreb...
Det kunne være meget spændende at se en undersøgelse på, men jeg tror
ikke den kommer fra s/m kredse. Nu har SMil jo brugt mange år på at få
legaliseret s/m i DK (det er stadig en sindssygdom iflg. WHO), og man er
nok ikke til sinds at få koblet seksuelle overgreb sammen med s/m..
Det ville jo vise, at s/m var en psykisk lidelse, som kunne kureres -
hvilket jeg tror de fleste har for meget sjov til, at ville ønske...
Pia
| |
Chokmah (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 20-05-02 03:14 |
|
On Wed, 15 May 2002 22:21:16 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
wrote:
HI Pia atter lidt sløv i svare
>Hejsa Bo
>Du er tilgivet ;)
jeg håber den kan klare igen ;)?
>
>> hvordan var det ?
>> hvad blev udfaldet af det ?
>
>
>Jeg blev nærmest presset ind i at anmelde min krænker, hvorved han kom i
>fængsel i et års tid eller så.
hvordan presset ?
>set ikke, hvad der var sket, så jeg tog ud til en veninde, hvilket
>selvfølgelig gjorde, at min krænker blev ked af, at jeg ikke havde
>ringet for at blive hentet og jeg skulle til at lyve for at forklare det.
>
>Det er en lang historie...
jamen det lyder undelrigt perplekst i mine øre for det lyder ikke som
du har haft et dårligt forhold til din krænker ?
at hele anholdesen fænsling osv står uden for dig og du virker stadigt
fremmed på det - corekt me if i m wrong ?
>
>På det tidspunkt havde jeg fået bygget løgn på løgn op. Og hvis der er
>noget der tager energi, så er det at lyve og holde styr på, hvem ved
>hvad. Derfor lyver jeg ikke længere, det er simpelthen for hårdt,
>istedet undlader jeg at sige ting.
sandheden er jo den optimale samværdsform - om der nok er ting jeg
selv gerne er fri for at vide meeen ....kommer den så kommer den !
>
>Prøv at læse en novelle jeg skrev kort tid efter.
> http://www.larholm.dk/pia/me/writing/hvorfor.htm
>De fleste af drømmene er fiktion, og pillerne var ønsketænkning. Men den
>beskriver rigtigt godt hvordan jeg havde det i den tid.
jeg vil se på den når vi er færdige i løbet af i dag med noget HP
>Det har der også været. Sådan en ting er jo aldrig simpelt. Og selve det
>seksuelle var det mindste i min sag.
jamen det er også mit indtryg ....
>
>Sex nåede kun at blive ubehageligt den sidste gang. Det skyldtes at jeg
>var blevet forelsket i en klassekammerat og derved nok følte mig utro
>(set retospektivt). Jeg sagde fra overfor min krænker, og det
>accepterede han, og der forekom ikke flere overgreb.
har du talt med krænker efter ? har han nogen forståelse for at han
har gjort noget forkert ?
>
>Jeg har tænkt over, hvad det ubehagelige egentligt var. Og er kommet
>frem til de sidste par dage, at det nok mest var hemmeligholdelsen. Det
>at skjule sig, finde små øjeblikke hvor vi kunne være sammen, gå bag om
>ryggen på folk. Det er et koloenormt ansvar at give et barn, at holde på
>sådan en hemmelighed, og samtidig gjorde jeg mig selv ansvarlig for at
>finde tidspunkter, hvor vi kunne være sammen. Fx. mens min bror var i
>bad eller ude... Altid med angsten for at blive opdaget i det forbudte sex.
Hmm jaee....der er grænser for hvor meget et barn bær rumme af
hemligheder og følsen af at være forkert .... men nu var dte jo så at
sige også en sær seksuel konstalasion .... som udgangspunkt vil jeg
da sige at det var da oprigtigt talt godt at det var så godt så du
lige frem havde lyst til at planlægge det ..altså kan det fysisk godt
finde sted uden at det i sig selv er helt galt .... men problemet
ligger selvfølig i løgn og bedrag !
>> ja ok s¨å er det jeg negynder at gå på en tynd line - for som jeg
>> læser det og var inde på tidliger så lyder det ikke som det var tiden
>> og agten i sig selv den var gal med.
>
>
>Ikke umiddelbart. Måske har der været nogle ubehagelige seksuelle
>oplevelser tidligere. Fx ville jeg under ingen omstændigheder slikke min
>krænker, og jeg mindes en tidlig episode, hvor vi sov middagssøvn sammen
>og jeg vågnede ved at min krænker pillede ved sig selv. Han opdagede at
>jeg var vågen og sagde vist noget (jeg er ikke helt sikker, jeg kan ikke
>huske det ret klart), men resultatet blev i al fald, at jeg blev bange
>og gemte mig under sengen og rev mig på et søm. Nok derfor jeg husker
>den episode.
Hmm ja det kan selvfølig også være en slags stokholm syndrom ?
>Men jeg aner overhovedet ikke, hvorfor jeg var så bange på det
>tidspunkt. Logisk voksent set, så må der have været noget ubehageligt
>før den episode, men hvad, aner jeg ikke.
>Men senere, så var alt det seksuelle samkvem faktisk behageligt.. Jeg
>blev da i al fald tilfredsstillet og lærte min egen krop at kende. Og så
> kærligheden og omsorgen, som jeg sådan trængte til.
ja....? !!!
>
>>
>> men tanken om det bagefter ?
>
>
>Både og...
>Selvfølgelig omgivelsernes reaktioner, men nok mest svigtet fra
>familien, at min mor ikke opdagede noget, at hun ikke pressede på da hun
>spurgte den ene gang. At hun ikke uddybede, at det med børnelokkeren
>også gjalt familiemedlemmer. At hun ikke tog min selvmordstrussel alvorligt.
>Meget vrede og frustration mod min mor - hun kunne jo ikke beskytte mig
>som hun skulle.
nej men det ku hun sikkert heller ikke ....som jeg vist har nævnt
tidliger tror jeg når man som voksen har med crede rettet i mod sine
forældre at gøre - så bør man nok prøve at finde ud af om der er noget
at holde af ellers så bare cutte forbindelsen.
at man er i famille er ikke en undksyldning for at spilde tiden sammen
og slet ikke for at gøre hianden ondt !
>Men sikkert også det, at jeg fik påduttet et for stort ansvar, skulle
>holde det seksuelle forhold hemmeligt. Den måde anmeldelsen foregik på,
>min veninde og hendes mor der svigtede mig (sådan følte jeg det på det
>tidspunkt - den del kan læses i novellen)
>Og sikkert også en masse andre ting....
jamen jeg regner med at få udfyld mine hulder der men ellers så
opfølger jeg dig på den !
>
>
>
>> men hvad ( mopning )
>klassen der ikke blev konfirmeret. Jeg var allerede da en læsehest. Jeg
>var blandt de bedste i klassen (selv om jeg ikke gjorde væsen af mig) og
>så var jeg nok den sidste i klassen der fik mens (i en alder af 14).
ja man er jo lede ved hianden i den alder ....det er sgu æd eller
blive ædt .... er man bare en kende anderledes og ikke livsfarlig så
falder hammerene sgu !
>
>> nahhh det er well et misk mask .... der er ingen der bliver lykkelige
>> af at blive moppet et forvirene/dårligt barndoms hjem.
>> et incestiuøst forhold til et familie medlem oven mindsker heller ikke
>> agonien.
>
>
>Jeg ved ikke om mit barndomshjem var specielt dårligt... Ingen
>misbrugsproblemer, ud over incest. Arbejder til begge forældre. En
>skilsmisse da jeg var omkring 12, jeg oplevede kun et skænderi mellem
>forældrene. De kunne tale sammen bagefter.
>Men min mor kom fra en engelsk opdragelse. Havde emigreret da hun var
>14. (da blev hun nødt til at sælge sin gravide hest - heste er hendes et
>og alt), den strenge type opdragelse, hvor munden vaskes med sæbe, hvis
>man lyver. Hun havde problemer med sin far, fordi han svigtede hende
>(ikke misbrug hvad jeg ved af, men nærmere noget psykisk) ved at sælge
>den hest hun havde sparet længe op til, uden hendes samtykke. Så min mor
>har haft lidt problemer i forhold til sin barndom.
jow men det er jo de mange små ting der dræber
>Men ud over det.... tror ikke der har været det store... Det meste har
>været mangel på opmærksomhed og synlig kærlighed
Nu har jeg slev haft en engelsk kærste igenem et par år jeg tror sgu
ikke at det her med  mærksomhed og synlig kærlighed , priouteres
højt - jeg tror egentligt mere de ser det som noget : FY... det er jo
meget kølige mennesker praktiske cemionelle og konservatistiske - men
det er på sådan en skæg bruger venlig led måde... det er en form for
livslede og misantropi der glider elegant i olie.
man atle rom ting men ikke med hianden !
og det uhyggelig er netop den før omtalete elegance - for man fatter i
virkligheden ikke slev hvorfor det dog er så ubehageligt !
>(hvis du forstår hvad
>jeg mener). Og så at jeg blev taget seriøst.
ja .... men det er jo det der er så synd ved de her teenager fra 13
til 17 de vilsgu gøre hvad som helst hvis man bare vil tage dem
seriøst og tale med dem på gendsidig ligeværd !
og det er der nogen der ikke kan finde ud af at administrere.
ikke at jeg mener det i almindelighed er en forkert at have sex med en
inde for den alders grænser - men hvis man ikke skal have den i masken
igen så skal man vær e opmærksom på hvad man gør og hvad der sker !
>
>
>> Nå der er det nu skægt - jeg har altid været mest facineret af
>> defatismen og hvor nederlaget faldet er endeligt .
>> Måske fordi jeg dybest set havde et stærkt døds ønske fra jeg var 10
>> til en gang i beg af 30 erne.
>>
>
>
>Jeg har egentligt aldrig haft et ægte dødsønske, snarere et ønske om at
>forsvinde fra denne verden, ind i drømmeland, hvor alt er lykkeligt.
>Jeg er ikke bange for at dø (tror jeg i al fald ikke), men jeg vil gerne
>opleve fantasiens verden som virkeligheden. Jeg elsker at drømme og jeg
>elsker at begrave mig i bøger.
Nå det kom nu helt naturligt til mig allerede da jeg var 5 kunne jeg
side og vride hænder og sige grynet lyde og være gone fra verden tid
og sted i mens jeg bombede nazister under anden verdens krig elller
forsvandt i mine tintin tegenserier der blev læst til hudløshed
>Jeg kan godt li' at leve, men jeg bryder mig ikke meget om den verden
>jeg lever i... Jeg kunne finde 5 andre jeg hellere ville leve i, hvor
>ting er ukomplicerede.
Puhh ja sådan har jeg det også nu .... det er ligesom faldet på plads
.....om det ville have været dumt ikke at begå selvmord da jeg var 9 ?
så skal de næste 30 år fanme blive gode
>
>
>> som kariere social idenditet et pænt hjem osv.
>> det var nu ikke så svært da det arldirg sagde mig noget fra
>> begyndelsen.
>
>
>Jeg vil gerne vælge, men jeg kan ikke... Eller måske tør jeg ikke, for
>ethvert valg giver koncekvenser, og dem ved jeg ikke om jeg er parat til
>at tage...
jeg tror også man skal have det i blodet .... tilbragte mine
sommerferier som barn ved min moster og onkel ....min onkel er en
temligt anderkendt billedehugger så der kom jo en masse spænnende
mennesker kunstner digter forfater tegner maler osv. De var jo lidt
gale alle sammen anarkismen mere reglen ind undtagelse alle havde
tænkt over tingene rejst meget - som børn var vi frie vi kunne gøre
hvad vi ville... jeg gik ikke i bad i de 7 uger jeg var der skiftede
ikke tøj banede og svovlede havde det skide skægt .... men det var år
med frihed og det er der ingenting der kan konkurer med ...for som
børn var vi jo også med til det vi havde lyst til ude at sætte garn kl
lort om morgnen og de viste godt vi huggede øl &smøger & pot - vi ku
jo ikke daske rundt skdie skæve o gtsjerne stive - det viste vi og
indrettede os efter ....der var en usynelig grænse den lå langt ude -
grundligene man måtte ikke dø eller slå hiande ihejel og i området der
omkring .. et sted i mit hjerte er jeg arldirg taget derfra !
>Et valg giver ansvar, og ansvar giver pligter og jeg hader pligter.. Jeg
>gad godt slippe for ansvaret, men stadig bestemme alt selv...
>Sikkert nok mit barndomsansvar jeg gerne vil af med... Og derfor vil jeg
>af med alt ansvar, for at være sikker på at det hele forsvinder...
>Tanker flyder, finder struktur og fordamper i solens lys...
Hmm måske du skulle bryde op og høre begyde at høre Doors;)
dey gjorede det for mig !!
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://alice.vincent.net/71.html#Ballad_Of_Dwight_Fry http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Pia Klit Larholm (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 20-05-02 16:54 |
|
Hejsa Bo ;)
> jeg håber den kan klare igen ;)?
>
Lad gå da, nu har jeg heller ikke været hjemme de sidste par dage :)
>>Jeg blev nærmest presset ind i at anmelde min krænker, hvorved han kom i
>>fængsel i et års tid eller så.
>>
>
> hvordan presset ?
Jeg ville flytte hjemmefra - Jeg skændtes så forfærdeligt med min mor
hele tiden og så derfor flyttede så over til min krænker (et års tid
efter at forholdet var standset).
Da min venindes mor fandt ud af det, så anmeldte hun åbenbart incesten.
Jeg kom op og tale med en psykolog og en socialrådgiver (tror jeg det
var). Og mit indtryk dengang var, at jeg ikke måtte blive boende hos min
krænker og hvis jeg ikke ville hjem til min mor igen, så var jeg nødt
til at anmelde det, så jeg kunne flytte på et kollegieværelse... Alle
omkring mig mente det skulle anmeldes, og jeg kunne ikke sige fra, jeg
kunne ikke sige stop - lad min tænke over det... Jeg følte ikke, jeg fik
nogen muligheder.
Sådan presset...
Jeg var ikke specielt selvstændig dengang, og nok også ret naiv. Så bare
tanken om at jeg kunne flytte for mig selv uden hjælp faldt mig slet
ikke ind. Jeg anede intet om hvordan det virkelige voksne liv foregik.
> jamen det lyder undelrigt perplekst i mine øre for det lyder ikke som
> du har haft et dårligt forhold til din krænker ?
> at hele anholdesen fænsling osv står uden for dig og du virker stadigt
> fremmed på det - corekt me if i m wrong ?
>
Jeg havde et kanont godt forhold. Han var på de fleste områder min
bedste ven (i al fald indtil jeg fandt min første kæreste i 1.g.) Vi
kunne snakke om alt, vi kunne filosofere og han lyttede til mig og
respekterede mine meninger...
Han respekterede jo også, dengang jeg sagde stop... Det skete jo ikke
siden...
Men du har ret - jeg aner ikke ret meget om anholdelsen og alt det der.
Alt jeg skulle gøre var vist nok at skrive under på et stykke papir
efter jeg havde fortalt min historie og derfra klarede andre det hele.
En fredag eftermiddag i august i starten af 1. g. brød jeg tudende
sammen i det lokale anlæg sammen med min kæreste. Han anede selvfølgelig
ikke hvad han skulle gøre, da han havde hørt at jeg var blevet krænket.
Så han ringede til min veninde som så kom og hørte historien.
Da jeg var kommet mig, tog jeg så som planlagt på besøg hos min krænker.
Da vi endte i seng sammen (som sædvanligt !), så var jeg meget stiv og
ureagerende på det han lavede. Jeg tror nok jeg måske græd lidt. Det var
der jeg fik sagt stop, og han stoppede.
Næste sommerferie flytter jeg så væk fra min mor, fordi vi skændes
konstant. Jeg flytter over til min krænker, for vi har det jo godt
sammen. Et helt normalt forhold, tæt og trygt, uden noget som helst
seksuelt i det.
Da finder jeg ud af, at min veninde har fortalt min historie til sin
mor, og jeg bliver så overbevist om jeg skal til den der samtale hos
socialrådgiveren og psykologen... Som er uddybet i novellen.
Det bliver aftalt, at min krænker skal anholdes og fra den dag af, skal
jeg flytte ind på det kollegieværelse jeg har fået tildelt.
Og den onsdag eftermiddag, hvor anholdelsen finder sted flytter jeg så
ind i mit nye hjem. Veninden, hendes mor, min kæreste og jeg kører i
Bilka og jeg har så fået 1000 kr. til at købe bestik, håndklæder og den
slags for.
Først fredag får min mor kontakt med mig, hun fik jo også først besked
med overgrebet den samme dag som som krænker blev arresteret.
Søndag tror jeg det er, så kører min mor mig over til mit gamle værelse
og vi henter mine ting. Mor har vist nok fået at vide, at min krænker
sidder i fængel.
En fjorten dage senere, ser jeg ham så i arresten inden han skal
overføres til det fængsel hvor han skal afsone straffen.
Jeg aner ikke engang om han nåede at komme kort hjem og ordne gården,
eller om han røg direkte i retten og derfra direkte i afsoning.
Jeg kom ikke ind og vidne, da han tilstod det hele. Og jeg tror nok, at
jeg har sagt, at jeg ikke ville vidne.
Da dommen var overstået havde jeg jo cuttet al forbindelse, jeg var
færdig med gym, og flyttede til en anden by med min kæreste. Over de
næste 9 år så jeg ham kun 3-4 gange til familiefester, indtil forige
jul, hvor jeg så besøgte ham juledag.
Så jo, jeg aner ikke ret meget om, hvad der egentligt skete. Jeg aner
intet om hvordan han havde det. Jeg ved stadig ikke, om han er bitter på
mig, om han har været vred eller noget som helst.
>>Prøv at læse en novelle jeg skrev kort tid efter.
>> http://www.larholm.dk/pia/me/writing/hvorfor.htm
>>De fleste af drømmene er fiktion, og pillerne var ønsketænkning. Men den
>>beskriver rigtigt godt hvordan jeg havde det i den tid.
>>Sex nåede kun at blive ubehageligt den sidste gang. Det skyldtes at jeg
>>var blevet forelsket i en klassekammerat og derved nok følte mig utro
>>(set retospektivt). Jeg sagde fra overfor min krænker, og det
>>accepterede han, og der forekom ikke flere overgreb.
>>
>
> har du talt med krænker efter ? har han nogen forståelse for at han
> har gjort noget forkert ?
Jeg skrev en stak meget vrede breve (kan jeg se nu, selv om jeg dengang
synes jeg var åhhh så moden) over de 10 års tid. Men jeg nåede aldrig
rigtigt at få nogen svar.
Kun noget med, at jeg selv havde lagt op til det (ved at være meget
kælen og hængende) og at han vist ikke havde kunnet modstå mig.
Vi er endnu ikke kommet til det punkt, hvor vi får sat os ned, og talt
tingene rigtigt igennem. Det tager nok lidt længere tid, vi skal jo lige
genlære hinande at kende igen.
Men mit indtryk er, at han godt ved det er forkert, men måske har lidt
svært ved at føle det var forkert... Han virker lidt til at mangle noget
empati eller indfølelsesevne. Men jeg er ikke sikker endnu.
> Hmm ja det kan selvfølig også være en slags stokholm syndrom ?
>
Du tænker gidslernes kærlighed til deres kidnappere???
Knuser Pia
| |
Chokmah (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 22-05-02 01:41 |
|
On Mon, 20 May 2002 17:54:11 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
wrote:
HI Pia jeg gør det lige kort er træt og på vej i seng :)
>
>> jamen det lyder undelrigt perplekst i mine øre for det lyder ikke som
>> du har haft et dårligt forhold til din krænker ?
>> at hele anholdesen fænsling osv står uden for dig og du virker stadigt
>> fremmed på det - corekt me if i m wrong ?
>>
>
>
>Jeg havde et kanont godt forhold. Han var på de fleste områder min
>bedste ven (i al fald indtil jeg fandt min første kæreste i 1.g.) Vi
>kunne snakke om alt, vi kunne filosofere og han lyttede til mig og
>respekterede mine meninger...
>Han respekterede jo også, dengang jeg sagde stop... Det skete jo ikke
>siden...
og han akcepterede sin dom og at du besøgte ham bagefter ... der må da
ha været noget godt i ham fristets jeg til at tro ?
>Da finder jeg ud af, at min veninde har fortalt min historie til sin
>mor, og jeg bliver så overbevist om jeg skal til den der samtale hos
>socialrådgiveren og psykologen... Som er uddybet i novellen.
ja men hvis det ikke havde været for dem så ville du ha levet ok med
det i dag ? er det mit indtryg ?
dder i fængel.
>
>En fjorten dage senere, ser jeg ham så i arresten inden han skal
>overføres til det fængsel hvor han skal afsone straffen.
du besøgte ham ?
>
>Jeg aner ikke engang om han nåede at komme kort hjem og ordne gården,
>eller om han røg direkte i retten og derfra direkte i afsoning.
har du arldirg tænkt på at spørge ?
>næste 9 år så jeg ham kun 3-4 gange til familiefester, indtil forige
>jul, hvor jeg så besøgte ham juledag.
hvordan var det ?
>
>Så jo, jeg aner ikke ret meget om, hvad der egentligt skete. Jeg aner
>intet om hvordan han havde det. Jeg ved stadig ikke, om han er bitter på
>mig, om han har været vred eller noget som helst.
ja men hanmå jo ha udtrygt noget når i var sammen sener ?
>
>
>>>Prøv at læse en novelle jeg skrev kort tid efter.
>>> http://www.larholm.dk/pia/me/writing/hvorfor.htm
>>>De fleste af drømmene er fiktion, og pillerne var ønsketænkning. Men den
>>>beskriver rigtigt godt hvordan jeg havde det i den tid.
som jeg læser det er det mere klasifikationen ind oplevelsen der der
gør ondt ?
>> har du talt med krænker efter ? har han nogen forståelse for at han
>> har gjort noget forkert ?
>
>
>Jeg skrev en stak meget vrede breve (kan jeg se nu, selv om jeg dengang
>synes jeg var åhhh så moden) over de 10 års tid. Men jeg nåede aldrig
>rigtigt at få nogen svar.
jamen sendte du dem ?
>Kun noget med, at jeg selv havde lagt op til det (ved at være meget
>kælen og hængende) og at han vist ikke havde kunnet modstå mig.
>Vi er endnu ikke kommet til det punkt, hvor vi får sat os ned, og talt
>tingene rigtigt igennem. Det tager nok lidt længere tid, vi skal jo lige
>genlære hinande at kende igen.
vil du gerne det ?
>Men mit indtryk er, at han godt ved det er forkert, men måske har lidt
>svært ved at føle det var forkert... Han virker lidt til at mangle noget
>empati eller indfølelsesevne. Men jeg er ikke sikker endnu.
nej ... menjeg har også indtryg af at det stod på fra du var 13/14 til
16/17 ?
jeg var selv sammen med en på 14 da jeg var 21 jeg viste godt nok ikke
hun 14 ... hun ville ikke ud med det men en fager lille sag så jeg
skød hende til mellem 17 og 26 og det var der sgu ikke noget underligt
i syens jeg den gang eller i dag for den sags skyld , eller det var
sært da jegblev ædru men det var nu ikke p.gr agten som det faktum at
vi intet havde at tale om !
>
>
>> Hmm ja det kan selvfølig også være en slags stokholm syndrom ?
>Du tænker gidslernes kærlighed til deres kidnappere???
Ja !
>
http://www.google.com/search?q=stockholm+syndrom&ie=UTF8&oe=UTF8&hl=da&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da
det er lidt svært at se hvad der er hvad ?
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://alice.vincent.net/71.html#Ballad_Of_Dwight_Fry http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Tomas O. (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 12-05-02 15:10 |
|
Chokmah skrev:
SNIP
> ja det er sgu rigtigt : når jeg sådan kikker ind ; så tror
> jeg da viterligt heller ikke nogen kan elske mig og hvis de
> gør så må det være et udtryg for særldels dårlig smag
Pjat med dig Bo
SNIP
Hilsen
Tomas
FUT dk.snak.snik
| |
J¤mfruen\) (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 12-05-02 09:16 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> skrev i en meddelelse
news:3CDD9834.6000700@larholm.dk...
>
> Det behøver ikke vare 9 år.
Det ved jeg :)
Det jeg nok nærmere mente, var, at hvis utopiat havde eksisteret,
havde
jeg nok ikke brugt næsten 12 år på at turde se min krænker i
øjnene, men
måske "kun" 3-4 år.
Men det er jo ikke en ting man nogensinde bliver færdig med. Der
vil jo
altid være ar tilbage og gamle handlemønstre der dukker op til
overfladen i en presset situation.
Det har du helt ret i, men du kan komme langt, så langt at det
også kun bliver en del af din samlede fortid som du ikke går og
husker på, endsige lader dig styre af.
Har du lyst, kan jeg sætte dig i kontakt med en person, der har
været udsat for noget af det allerværste i pædofili- sammenhænge
og som er komme hel ud på den anden side. Det kræver blot vi
mailer direkte.
> Ja både det, og i andre situationer holder den resterende
familie
> sammen på det hele ved at blive i rollerne og fornægte totalt,
så
> ofret udelukkes totalt fra hele familien.
>
Ja desværre - det er en af de ting jeg ikke fatter, hvordan resten
af
familien kan nægte at se det i øjnene og tage stilling til det.
Men det kan selvfølgelig bunde i, at de selv har været udsat for
et
overgreb (her både fysisk og psykisk), og derigennem ikke tør se
ind i
sig selv og åbne op for sine egne spøgelser.
Kan selvfølgelig også være, at de har så dårlig samvittighed, at
de ikke
kan komme længere.
Det skyldes ren og skær fortrægning. Familien holder af frygt for
sammenbrud fast i rollerne og "kan" ikke se de ting der sker. Hvis
de åbner øjnene så skrider hele deres i fantasien opbyggede
familieidyl. Så derfor er det lettere at smide en person ud af
familien - hvorfor mange ofre vælger at undskylde og tie, og blive
i familiens tryge rammer, fordi det liv kender de. De magter
simpelthen ikke at gå, før der viser sig en eller anden form for
støtte. I andre tilfælde skyldes det at "moderen" i familien selv
har været udsat for overgreb, og derfor bliver sat tilbage til det
tidspunkt i banrdommen hvor det skete - totalt handlingslammmet.
kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 22:39 |
|
In article <3CDD715F.3020406@larholm.dk>, pia@larholm.dk says...
Jeg ved ikke, om det er min Gravity, der er ved at koge over, men dit
indlæg er fyldt med en masse underlige tegn, som ser ud til at erstatte
æ,ø og å. Så hvis jeg har misforstået noget af det, du har skrevet, så er
det fordi, at jeg har svært ved at tyde det
> Men det g=F8r alts=E5 ikke den store forskel for offeret, om kr=E6nkeren =
> f=E5r 1=20
> =E5r i f=E6ngsel eller ti =E5r,
Jeg er ikke enig. Det har en kæmpe betydning for for offerets følelse af
tryghed IMO.
> is=E6r ikke n=E5r kr=E6nkeren er et n=E6r=
> t=20
> familiemedlem. Bare det, at misbruget kom frem i det =E5bne, plejer at=20
> v=E6re nok til at standse det.
Det har du ret i. det er dog ikke nok, at overgrebene stopper - offeret
skal også føle sig trygt.
> Hvad der nok skulle indf=F8res er enten st=F8rre erstatninger til ofrene =
> fra=20
> statens side s=E5 de kunne f=E5 r=E5d til ordenligt hj=E6lp i al den tid =
> det=20
> tager, eller at staten gjorde al psykolog/psykoteraput hj=E6lp gratis, s=E5=
> =20
> ofre (b=E5de dem der anmelder og dem der ikke vil anmelde) kan f=E5 al de=
> n=20
> hj=E6lp de har brug for.
Det er vi slet ikke uenige om, at der mangler.
> At smide en mand i f=E6ngsel l=F8ser ingen problemer, det er kun=20
> symptombehandling og h=E6vnagt.
Igen er jeg ikke enig. Jeg mener, at det løser et af offerets umiddelbare
problemer at vide, at den, der har krænket, er bag lås og slå og dermed
ikke kan gøre ham/hende mere ondt. At der så burde være behandling
inkluderet i en fængselsdom er vi helt enige om.
> SNIP om egne erfaringer
Jeg kan læse mig frem til, at vi har meget forskellige erfaringer, og det
er jo så ikke så mærkeligt, at vi ser forskelligt på dette emne.
> Jeg tror p=E5, at mange ofre ofte holdes i offerrollen af "velmenende"=20
> omgivelser, der bliver ved med at sige -=E5h hvor er det synd for dig, de=
> t=20
> m=E5 have v=E6ret slemt. (og nu t=E6nker jeg is=E6r p=E5 ofre som har ove=
> rlevet og=20
> har tilgivet). Hvis man f=E5r en ting at vide nok gange, ender man jo med=
> =20
> at tro p=E5 det.
Dette er vi helt enige om. Det med at blive fastholdt i en offerrolle af
psykologer, socialrådgivere, læger og andre professionelle er dræbende
for ens mulighed for at komme videre i sit liv.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Pia Klit Larholm (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 11-05-02 23:12 |
|
Kirstine wrote:
> In article <3CDD715F.3020406@larholm.dk>, pia@larholm.dk says...
>
> Jeg ved ikke, om det er min Gravity, der er ved at koge over, men dit
> indlæg er fyldt med en masse underlige tegn, som ser ud til at erstatte
> æ,ø og å. Så hvis jeg har misforstået noget af det, du har skrevet, så er
> det fordi, at jeg har svært ved at tyde det
okay ;) det så ud til at du læste rigtigt hele vejen igennem ;)
> Det har du ret i. det er dog ikke nok, at overgrebene stopper - offeret
> skal også føle sig trygt.
>
For mit vedkommende var det nok at flytte hjemmefra, og senere flyttede
jeg med en kæreste til en anden by.
Det koster utroligt dyrt på økonomisk og psykisk at komme i fængsel.
Og som man har hørt så mange gange, så bliver krænkere (incl.
voldtægtsforbrydere mv) jo også straffet i fængslet af de andre
indsatte. Mordere er højere på rangstien end krænkere, hvilket jeg
egentligt finder forkert, da det at tage en anden persons liv, må være
en større forbrydelse end at krænke et andet menneske (ofret kan jo
komme videre med livet og "helbredes", en død kan ikke genoplives).
> Igen er jeg ikke enig. Jeg mener, at det løser et af offerets umiddelbare
> problemer at vide, at den, der har krænket, er bag lås og slå og dermed
> ikke kan gøre ham/hende mere ondt. At der så burde være behandling
> inkluderet i en fængselsdom er vi helt enige om.
>
>
Det _kan_ også være nok bare at komme væk fra situationen (her tænker
jeg nok især incest-tilfælde). Altså det at vide, at man ikke behøver at
besøge personen længere, at familien ved det, at det forstås at man
cutter kontakten for et tidsrum.
Jeg havde i al fald ingen glæde af at vide, at min krænker kom i fængsel.
En ting til min retsbevisthed harmes over, er folk (alle kriminelle
typer) stadig bliver straffet ude i samfundet, selv efter at de har
afsonet deres straf og "betalt prisen til samfundet". Det kan ikke
passe, at den slags skal forfølge en hele livet, især ikke hvis man
følelsesmæssigt har erkendt at det var forkert det man gjorde og gør
noget aktivt ved det.
Pia
| |
Bo Warming (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 11-05-02 23:34 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> wrote in message
news:3CDD9746.2060605@larholm.dk...
>Jeg havde i al fald ingen glæde af at vide, at min krænker kom i fængsel.
>En ting til min retsbevisthed harmes over, er folk (alle kriminelle
typer) stadig bliver straffet ude i samfundet, selv efter at de har
afsonet deres straf og "betalt prisen til samfundet". Det kan ikke
passe, at den slags skal forfølge en hele livet, især ikke hvis man
følelsesmæssigt har erkendt at det var forkert det man gjorde og gør
noget aktivt ved det.
Hvad ville der ske, hvis straf kun bestod i offentlig registrering -
opslagstavler og internet, der meddeler at den og den mand med den og den
adresse er dømt for dit og dat.
Og hvis man fordoblede straffen for selvtægt imod de dømte, og politiet
prioriterede at fange de psykopater der begår selvtægt.
Jeg tror ikke at antallet af pædofil-overgreb ville øges.
Måske der endda er noget forbuden-frugt-smager-bedst i den motivation der
driver nogle til det.
| |
Pia Klit Larholm (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 21-05-02 08:29 |
|
> Hvad ville der ske, hvis straf kun bestod i offentlig registrering -
> opslagstavler og internet, der meddeler at den og den mand med den og den
> adresse er dømt for dit og dat.
>
Så ville alle ofre med et ualmindeligt navn også blive offentligtgjort
(i al fald hvis det er familie der har begået overgreb) - og det tvivler
jeg på, at de er specielt interesseret i.
Jeg vil i al fald helst selv bestemme, hvem der skal vide hvad og hvor
meget.
Nej tak til "velmenende" -årh hvor er det synd for dig, fra totalt fremmede.
Pia
| |
Bo Warming (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-05-02 10:10 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> wrote in message
news:3CE9F732.9020208@larholm.dk...
>> Hvad ville der ske, hvis straf kun bestod i offentlig registrering -
>> opslagstavler og internet, der meddeler at den og den mand med den og den
>> adresse er dømt for dit og dat.
> Jeg vil i al fald helst selv bestemme, hvem der skal vide hvad og hvor
meget.
Altafgørende er at børn beskyttes.
Hvis det kan ske ved at mistænkte og dømte bliver nævnt på internettet, så
er det nok meget effektivere og billigere end de mange
politiundersøgelser, tvangsterapier, heksejagter osv, der ofte virker stik
mod hensigten.
Hvis man har udsat sig for mistanke om overgreb, må man finde sig i
sandfærdig, åben registrering, og folk vil hurtigt fatte at en mistanke er
ingen skamplet.
| |
Kirstine (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 12-05-02 01:30 |
|
In article <3CDD9746.2060605@larholm.dk>, pia@larholm.dk says...
>
>
> Kirstine wrote:
> SNIP om underlige tegn
> okay ;) det s=E5 ud til at du l=E6ste rigtigt hele vejen igennem ;)
Godt
> > Det har du ret i. det er dog ikke nok, at overgrebene stopper - offeret=
> =20
> > skal ogs=E5 f=F8le sig trygt.=20
> > =20
>
>
> For mit vedkommende var det nok at flytte hjemmefra, og senere flyttede=20
> jeg med en k=E6reste til en anden by.
Det er det, jeg mener med, at vi har forskellige erfaringer. At flytte
hjemmefra og til en anden by var ikke nok for mig.
> En ting til min retsbevisthed harmes over, er folk (alle kriminelle=20
> typer) stadig bliver straffet ude i samfundet, selv efter at de har=20
> afsonet deres straf og "betalt prisen til samfundet". Det kan ikke=20
> passe, at den slags skal forf=F8lge en hele livet, is=E6r ikke hvis man=20
> f=F8lelsesm=E6ssigt har erkendt at det var forkert det man gjorde og g=F8=
> r=20
> noget aktivt ved det.
Enig.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 20:38 |
|
"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17477a1fce22487498968c@news.tele.dk...
> In article <_ubD8.642$4f4.67455@news000.worldonline.dk>,
"J¤mfruen\)"
> <jomfru_d@worldonline.dk> says...
> >
> > "Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:MPG.174749b267b06846989687@news.tele.dk...
>
> > Jeg forstår godt dine følelser Kirstine, sådan havde jeg det
også
> > førhen. Men vi er ikke alle samme sted i udviklingen - og
hvordan
> > kan man straffe et mindre udviklet menneske ( læs sjæl) fordi
det
> > ER mindreudviklet.
>
> På en måde jeg absolut enig med dig...og så alligevel ikke. For
min
> retsbevidsthed finder det mildest talt absurd, at jeg som
uskyldig borger
> skal løbe risikoen for at blive udsat for et overgreb. Jeg burde
have lov
> til at være i sikkerhed for den slags.
Ja, helt sikkert, men det behøver ikke ske som straf.
>
> > Straf hjælper heller ikke ofrene.
>
> Det er vi så ikke enige om. Det hjælper, fordi det betyder, at
offeret
> ved, at gerningsmanden ikke kan få fat i dem. Det hjælper, fordi
det
> sender et vigtigt signal til offeret om, at det, der er sket,
bliver
> taget alvorligt.
Har du snakket med ofre? hvor gerningsmanden er dømt og fænglset.
De får hævn men de kommer ikke videre i livet før de lærer at
tilgive.
>
> > Det eneste jeg oplever der
> > hjælper, er når offeret kan komme så langt at det kan forstå,
at
> > den der gjorde overgrebet ikke kunne handle andreledes, på
grund
> > af ting der er sket i opvæksten.
>
> Det er vi helt enige om er essentielt. Vejen derhen bliver IMO
en del
> nemmere, når offert føler sig sikkert.
Ja - samfundet skal sikres, altid.
>
> > Det samme gælder for de mødre der
> > tier og ser på - de er ofte sat tilbage til dengang de selv
blev
> > udnyttet og misbrugt, handlingslammet som et lille barn,
totalt
> > paralyseret. Ofret skal komme så langt at det kan tilgive
personen
> > der overgreb, ikke ved direkte at sige det til
overgrebspersonen,
> > men i sit hjerte - først da kan ofret komme videre i livet,
lægge
> > oplevelserne bag sig.
>
> Det med tilgivelse er svært. For mig har det sværeste været at
lære, at
> tilgivelse af en handling ikke er det samme som accept af den
handling.
> Vi er helt enige i, hvor vigtig den proces er for at få et helt
liv
Du har helt ret i at man ikke skal acceptere en handling for at
tilgive den. Og jeg kan betro dig, at ingen - læs INGEN har det
let med at tilgive den person der har udøvet overgrebet. Men nok
så vigtigt er det også at tilgive sig selv. Der findes ikke meget
skønnere oplevelse, end når en person der har været holdt nede
psykisk i mange år på grund af overgreb, endelig kan komme videre
i livet.
> > Man kan lære at det der er sket i livet, har gjort En til den
man
> > er idag.
>
> Helt enig. Først den dag, man erkender sit eget ansvar for,
hvordan man
> tackler de ting, der er sket, er man for alvor på rette vej.
Netop!
>
> > MEN - samtidig skal vi som samfund beskytte børn mod overgreb,
og
> > det gøres bedst i mine øjne ved at kræve behandling af alle
> > pædofile - ikke som en straf, men som en beskyttelse af det
> > omkringværende samfund.
>
> Igen enig. Jeg tror snart, jeg skal have en tast på mit
keyboard, hvor
> der står "enig" Denne behandling skal dog IMO samtidigt
sikre, at
> krænkeren ikke kommer i en situation, hvor der atter mulighed
for at
> krænke.
Ja, absolut.
>
> > Jeg kunne forestille mig et utopia, i de tilfælde hvor det
sker i
> > familieregi - hvor hele familien kom i behandling, måske i en
form
> > for kollektiv, så barnet ikke mister resten af familien som
> > resultat af at den pædofile bliver dømt og fængslet. Hvor børn
> > sover for sig, og forældre for sig, og børnene kun er sammen
med
> > forældrene under opsyn.
>
> Jeg ved ikke, om det er det rette...men jeg har heller ikke
nogle bedre
> idéer.
De ville ellers være velkomne.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 22:45 |
|
In article <ineD8.674$4f4.73237@news000.worldonline.dk>, "J¤mfruen\)"
<jomfru_d@worldonline.dk> says...
>
> "Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:MPG.17477a1fce22487498968c@news.tele.dk...
> > Det er vi så ikke enige om. Det hjælper, fordi det betyder, at
> offeret
> > ved, at gerningsmanden ikke kan få fat i dem. Det hjælper, fordi
> det
> > sender et vigtigt signal til offeret om, at det, der er sket,
> bliver
> > taget alvorligt.
>
> Har du snakket med ofre? hvor gerningsmanden er dømt og fænglset.
> De får hævn men de kommer ikke videre i livet før de lærer at
> tilgive.
Ja, jeg har kontakt med ofre for mange former for overgreb. Og min
erfaring er, at frygten for krænkeren kan bremse den helingsproces, som
man som offer skal igennem. Vi er 110% enige om, at man skal af med den
skyld, vrede og skam, som efterfølger et overgreb, før man kan komme
videre.
> > Det med tilgivelse er svært. For mig har det sværeste været at
> lære, at
> > tilgivelse af en handling ikke er det samme som accept af den
> handling.
> > Vi er helt enige i, hvor vigtig den proces er for at få et helt
> liv
>
> Du har helt ret i at man ikke skal acceptere en handling for at
> tilgive den. Og jeg kan betro dig, at ingen - læs INGEN har det
> let med at tilgive den person der har udøvet overgrebet. Men nok
> så vigtigt er det også at tilgive sig selv. Der findes ikke meget
> skønnere oplevelse, end når en person der har været holdt nede
> psykisk i mange år på grund af overgreb, endelig kan komme videre
> i livet.
Vi er helt enige
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
T'abula R'asa (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 27-05-02 18:33 |
|
Hej, Bo og Hanne.
>> [...] hvis det var en jeg kendte og det var mine boern - saa ville
>> jeg da ligge kortene paa bordet og sige det som jeg havde det...
>> og tag den derfra...
> Jeg ved, jeg ville have meget svaert ved at omgaas en paedofil,
> fordi jeg aldrig ville vaere sikker paa, om jeg troede paa, at
> han/hun udlevede sin seksualitet eller ej trods alle de forsikringer,
> vedkommende end maatte komme med.
Hvis vi et oejeblik holder os til dette forum, Hanne, synes jeg, du
skulle forsoege at henlaegge dine forestillinger om paedofile, og i
stedet laese, hvad *jeg* skriver.
Hvorfor pokker skulle jeg dog sidde her og skrive, at jeg (bl.a.) ikke
har noget sexuelt samkvem med boern, hvis nu det modsatte var
tilfaeldet. Det giver bare slet ingen mening.
Hanne:
> Det ville det, men der er jo nogle paedofile, som har brug for at
> snakke om det, som f.eks. T'abula R'asa. Men de fleste finder nok
> ligesindede at snakke med, saa de ikke moeder fordoemmelsen.
Faktisk er det et rent tilfaelde, at jeg i dag sidder her og taler om
disse ting. Som du maaske nok husker startede det hele med, at jeg
efterlyste andre paedofile. Det var min eneste bevaeggrund dengang.
Bo alias Chokmah slynger indimellem om sig med lovprisninger om min
tilstedevaerelse, som var han ligefrem truet eller betalt af
undertegnede, men i virkeligheden gaar den begge veje. Ja, andre faar
maaske nok lejlighed til at laere min sexualitet bedre at kende,
forstaar maaske endda med tiden, at paedofile er mere end blot fede
typer paa en avisforside, men *jeg* faar i hoej grad ogsaa mulighed
for at afproeve/reflektere over egne holdninger.
Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
| |
Bo Warming (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 27-05-02 20:52 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20020527173258.1632.qmail@nym.alias.net...
> Bo alias Chokmah slynger indimellem om sig med lovprisninger om min
> tilstedevaerelse, som var han ligefrem truet eller betalt af
> undertegnede, men i virkeligheden gaar den begge veje. Ja, andre faar
> maaske nok lejlighed til at laere min sexualitet bedre at kende,
> forstaar maaske endda med tiden, at paedofile er mere end blot fede
> typer paa en avisforside, men *jeg* faar i hoej grad ogsaa mulighed
> for at afproeve/reflektere over egne holdninger.
Jeg hører til dem, der mægtig gerne ville forstå driften.
Når Nietzsche og Oscar Wilde koketerede med sindsyge hhv pædofili, som en
del af deres kunstneriske virke og "masker" - og når jeg selv føler mig lidt
stolt over at læse at dk.kultur.film har opkaldt negativ pris efter mig, -
så har jeg gæt om at pædofili ofte er en rasmus-modsat eller ulykkesfugl
psyke.
At det yderst sjældent skader barnet, hvis ikke uforstående kaldte det
"smagsløs" og fik barnet til at skamme sig, er jeg mere og mere overbevist
om.
Oscar Wilde skriver i "Kærligheden der ikke tør kalde sig ved navn" at
denne er den ældres omsorg for den yngre, som David og Jonathan, og Platos
basis for sin filosofi, og basis for Shakespeares og Michelangelos
sonnetter.
Ingen kan vurdere om det er almindeligere eller sjældnere i de nutids og
fortidssamfund der var totalt tolerante
JEg tror ikke at lige børn leger bedst, i alle tilfælde - og det er modigt
at nogen tør udvide menneskehedens grænser ved eksperimenter - men hvis
Pædofil-organisationer ville vise imødekommenhed for folkes bekymringer,
ville det være godt. At de kan være overvågede, ville være en god gestus.
Hilsen Bo Warming 35861000
| |
Hanne L (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 27-05-02 22:26 |
|
T'abula R'asa skrev i en meddelelse news:20020527173258.1632.qmail@nym.alias.net...
Hej T´abula R´asa
> > Jeg ved, jeg ville have meget svaert ved at omgaas en paedofil,
> > fordi jeg aldrig ville vaere sikker paa, om jeg troede paa, at
> > han/hun udlevede sin seksualitet eller ej trods alle de forsikringer,
> > vedkommende end maatte komme med.
> Hvis vi et oejeblik holder os til dette forum, Hanne, synes jeg, du
> skulle forsoege at henlaegge dine forestillinger om paedofile, og i
> stedet laese, hvad *jeg* skriver.
Jeg _har_ læst, hvad du skriver. Det er dog ikke det
samme som, at jeg tror på dig. Og lige nu gør jeg
noget, jeg har afvist, nemlig deltager i debatten, oven
i købet ved at svare dig, hvad jeg havde sat mig for,
jeg ikke ville, fordi du er meget velformuleret og får
drejet tingene rundt, så folks meninger fremstår
anderledes, end de var tænkt.
Mine forestillinger er blevet udvidet, men min holdning
har ikke ændret sig, dertil har jeg set for mange ulykkelige
konsekvenser.
> Hvorfor pokker skulle jeg dog sidde her og skrive, at jeg (bl.a.) ikke
> har noget sexuelt samkvem med boern, hvis nu det modsatte var
> tilfaeldet. Det giver bare slet ingen mening.
Det gør det, som sagt, for mig. Du ville jo aldrig indrømme,
hvis det modsatte var tilfældet, vel? Det ville ingen ved
deres fulde fem.
> Hanne:
> > Det ville det, men der er jo nogle paedofile, som har brug for at
> > snakke om det, som f.eks. T'abula R'asa. Men de fleste finder nok
> > ligesindede at snakke med, saa de ikke moeder fordoemmelsen.
> Faktisk er det et rent tilfaelde, at jeg i dag sidder her og taler om
> disse ting. Som du maaske nok husker startede det hele med, at jeg
> efterlyste andre paedofile. Det var min eneste bevaeggrund dengang.
Det husker jeg. Jeg har nemlig læst det hele for at blive
mere oplyst omkring emnet. Ligesom jeg også så
udsendelsen Station 2 på TV2 til aften om optrævlingen
af en pædofilring med en dansker i midten af spindet.
Uanset snak om frisind og tolerance kan min sympati
kun ligge på børnenes side.
Så mange børn er blevet overhørt og ligefrem afvist af
deres forældre, når de har fortalt om overgreb. Og jeg
har set konsekvenserne af det. Det er noget, jeg aldrig
glemmer.
> Bo alias Chokmah slynger indimellem om sig med lovprisninger om min
> tilstedevaerelse, som var han ligefrem truet eller betalt af
> undertegnede, men i virkeligheden gaar den begge veje. Ja, andre faar
> maaske nok lejlighed til at laere min sexualitet bedre at kende,
> forstaar maaske endda med tiden, at paedofile er mere end blot fede
> typer paa en avisforside, men *jeg* faar i hoej grad ogsaa mulighed
> for at afproeve/reflektere over egne holdninger.
Det er jo godt for dig.
Jeg har ikke en fastlåst forestilling om pædofile, da jeg
ved de, ligesom mordere (_ikke_ for at sammenligne,
selvom det slår noget ihjel i barnet for altid at blive udsat for
deres overgreb) er ganske almindelige mennesker.
Jeg går ikke ind for fordømmelse, men er fuld af medlidenhed
med det menneske, der er pædofilt, fordi jeg ikke tror på, der
findes nogen helbredelse, da jeg anser det for at være ligeså
medfødt som at være homoseksuel eller heteroseksuel.
Hilsen
Hanne L
| |
Puk (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 28-05-02 18:52 |
|
"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:acu895$59o$1@sunsite.dk...
Hej Hanne, T'abula og alle jer andre
> Jeg _har_ læst, hvad du skriver. Det er dog ikke det
> samme som, at jeg tror på dig.
Hvorfor egentlig ikke?
Har du nogen grund til at mistro T'abula specifikt eller pædofile
i almindelighed?
Jeg spørger af nysgerrighed *S*.
Jeg har tænkt en del over hele denne debat.
Jeg kan godt forstå den umiddelbare reaktion som mange har, at
pædofile ikke skal have lov til at arbejde med børn. Jeg kan
godt forstå den tanke der ligger bag: At man ønsker at begrænse
mulighederne for overgreb.
Men hvis vi skal følge den tanke til ende, betyder det så ikke
også at heterosexuelle mænd ikke må have lov til at arbejde
sammen med kvinder? Jeg mener, der er jo heterosexuelle mænd som
voldtager kvinder eller begår overgreb af anden karakter. Der
findes mennesker af begge køn og alle mulige sexuelle retninger,
der begår sexuelle eller voldelige overgreb............Hvis
devicen er at pædofile ikke må omgåes børn fordi der eksisterer
en mulighed for overgreb (hvor end lille den så måtte være) burde
devicen for alle os andre så være, at vi ikke må omgåes hinanden?
Er det blot fordi de pædofile er så forholdsvis lille en gruppe i
samfundet, at vi finder det forsvarligt at lægge den slags bånd
på dem?
Eller er det fordi værdien af et barn er større end værdien af en
kvinde, at vi i højere grad føler, at vi må forsvare barnet mod
mulige overgrebssituationer?
Mange hilsner
Puk
| |
Bo Warming (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 28-05-02 20:06 |
|
"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote in message
news:gqPI8.7601$N46.445996@news010.worldonline.dk...
> Er det blot fordi de pædofile er så forholdsvis lille en gruppe i
> samfundet, at vi finder det forsvarligt at lægge den slags bånd
> på dem?
> Eller er det fordi værdien af et barn er større end værdien af en
> kvinde, at vi i højere grad føler, at vi må forsvare barnet mod
> mulige overgrebssituationer?
NETOP ! Den usaglige overdrivelse af pædofili-risici skyldes disse to
forhold.
Folk har brug for fjendebilleder - de pædofilie er så få, at ingen gider
forsvare dem.
Børn og unge er guddommeliggjort af medierne.
Voldtægts-forbrydere er den anden lille rest-gruppe, som vi trods
sexfrigørelse kan rette vore aggressioner mod.
Nogle af dem ER strafværdige, nemlig dem der med vold og trusler har
traumatiseret en kvinde.
Men kvindesagen inddrager en masse date-rape, hvor kvinden har været
medskyldig, og mænd dæmoniseres over en bred front.
Lad os vende tilbage til oplysningstidens kølige fornuftsfilosofi og afveje
fordele og ulemper - og selvom psykisk skade kan være sammenlignelig med
fysisk skade, så bør statens straffe især rettes mod de fysiske overgreb.
Altså reelle volds-forhold, hvor legemlige diagnoser giver en væsentlig
sikkerhed imod justitsmord.
Da folkestemningen skal have en luns kød, mener jeg at man må belaste
pædofili-mistænkte med registrering og overvågning - det er ikke så slemt
som fængsling og tvangsbehandling.
| |
mc (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : mc |
Dato : 28-05-02 20:40 |
|
"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in message
news:0CQI8.28619$4f4.1006816@news000.worldonline.dk...
> "Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote in message
> news:gqPI8.7601$N46.445996@news010.worldonline.dk...
> > Er det blot fordi de pædofile er så forholdsvis lille en gruppe i
> > samfundet, at vi finder det forsvarligt at lægge den slags bånd
> > på dem?
> > Eller er det fordi værdien af et barn er større end værdien af en
> > kvinde, at vi i højere grad føler, at vi må forsvare barnet mod
> > mulige overgrebssituationer?
> NETOP ! Den usaglige overdrivelse af pædofili-risici skyldes disse to
> forhold.
> Folk har brug for fjendebilleder - de pædofilie er så få, at ingen gider
> forsvare dem.
> Børn og unge er guddommeliggjort af medierne.
Den fanatisme der udspringer af beskyttelsen af barnet, udgør for mig en af
de største trusler imod retssamfundet.
> Voldtægts-forbrydere er den anden lille rest-gruppe, som vi trods
> sexfrigørelse kan rette vore aggressioner mod.
> Nogle af dem ER strafværdige, nemlig dem der med vold og trusler har
> traumatiseret en kvinde.
> Men kvindesagen inddrager en masse date-rape, hvor kvinden har været
> medskyldig, og mænd dæmoniseres over en bred front.
Hvad mener du med date-rape? Hvis kvinden ikke ønsker at blive bollet og
klart og tydeligt giver udtryk for dette, er det vel altid "rape"?
> Lad os vende tilbage til oplysningstidens kølige fornuftsfilosofi og
afveje
> fordele og ulemper - og selvom psykisk skade kan være sammenlignelig med
> fysisk skade, så bør statens straffe især rettes mod de fysiske overgreb.
> Altså reelle volds-forhold, hvor legemlige diagnoser giver en væsentlig
> sikkerhed imod justitsmord.
Jeg er enig i at voldtægt bliver set på meget strengt, nærmest som barnemord
e.l, og at dette er absurd. Men jeg er ikke enig i at det ikke bør straffes.
Jeg kunne ikke tænke mig at blive voldtaget (selv om jeg er en mand), og jeg
tror det har alvorlige konsekvenser for ofrene. Kvinder er jo nok også mere
"følsomme" end mænd.
Justitsmord må selvfølgelig ikke forekomme, heller ikke her. At dele
bevisbyrden når det gælder for eksempel sexchikane er vejen til justitsmord.
> Da folkestemningen skal have en luns kød, mener jeg at man må belaste
> pædofili-mistænkte med registrering og overvågning - det er ikke så slemt
> som fængsling og tvangsbehandling.
Nu må du styre dig!
Vi må ikke give køb på nogen som helst retsprincipper, "bare" fordi det
handler om børn. Hvis man intet har gjort skal man ikke registreres og
overvåges.
mvh mc
| |
Bo Warming (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 28-05-02 22:59 |
|
"mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote in message
news:v3RI8.28630$4f4.1009248@news000.worldonline.dk...
> Den fanatisme der udspringer af beskyttelsen af barnet, udgør for mig en
af
> de største trusler imod retssamfundet.
Islam er en større trussel
> > Voldtægts-forbrydere er den anden lille rest-gruppe, som vi trods
> > sexfrigørelse kan rette vore aggressioner mod.
> > Nogle af dem ER strafværdige, nemlig dem der med vold og trusler har
> > traumatiseret en kvinde.
> > Men kvindesagen inddrager en masse date-rape, hvor kvinden har været
> > medskyldig, og mænd dæmoniseres over en bred front.
>
> Hvad mener du med date-rape? Hvis kvinden ikke ønsker at blive bollet og
> klart og tydeligt giver udtryk for dette, er det vel altid "rape"?
>
Når kvinden vælger at være alene med en mand, som hun kender, er det
date-rape.
Hvis nu 90% af nej'er er pseudo-nej'er så må hun se stodderen an før de
andre forlader festen. Måske han ikke er en erfaren tankelæser, der ved
hvornår et nej er et nej.
> > Lad os vende tilbage til oplysningstidens kølige fornuftsfilosofi og
> afveje
> > fordele og ulemper - og selvom psykisk skade kan være sammenlignelig med
> > fysisk skade, så bør statens straffe især rettes mod de fysiske
overgreb.
> > Altså reelle volds-forhold, hvor legemlige diagnoser giver en væsentlig
> > sikkerhed imod justitsmord.
>
> Jeg er enig i at voldtægt bliver set på meget strengt, nærmest som
barnemord
> e.l, og at dette er absurd. Men jeg er ikke enig i at det ikke bør
straffes.
"Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå" skrev Piet Hein.
JEg har aldrig hørt nogen mene at voldtægt ikke skal straffes (men jeg er
blevet påduttet at mene det ca 100 gange, når jeg har udtrykt, at
knoglebrud er værre end brud på jomfruhinde)
> Jeg kunne ikke tænke mig at blive voldtaget (selv om jeg er en mand), og
jeg
> tror det har alvorlige konsekvenser for ofrene. Kvinder er jo nok også
mere
> "følsomme" end mænd.
> Justitsmord må selvfølgelig ikke forekomme, heller ikke her. At dele
> bevisbyrden når det gælder for eksempel sexchikane er vejen til
justitsmord.
>
Selvfølgelig har anklager 100% bevisbyrde, og kvinden har oftest givet
afkald på at kunne løfte den, når hun vælger topersoners samvær. Sexchikane
bør slet ikke straffes.Det handler om ytringsfrihed. Der går en kløft mellem
fysiske overgreb og symbolske.
Ligesom den eneste effektive beskyttelse mod pædofili er
forældreansvarlighed, så er bedste værn mod voldtægt, at kvinden tænker sig
om . Bruger sin menneskekundskab. Tager ansvar selv.
Kravler man i bjerge, har man ikke krav på helikopterhjælp betalt af det
offentlige, og har man sat sig på herrens mark mht at bevise at nej'et blev
sagt seriøst, så kan man ikke belaste retssystemet med risiko for
justitsmord. Al rimelig tvivl må så komme anklagede til gode.
> > Da folkestemningen skal have en luns kød, mener jeg at man må belaste
> > pædofili-mistænkte med registrering og overvågning - det er ikke så
slemt
> > som fængsling og tvangsbehandling.
>
> Nu må du styre dig!
> Vi må ikke give køb på nogen som helst retsprincipper, "bare" fordi det
> handler om børn. Hvis man intet har gjort skal man ikke registreres og
> overvåges.
>
I virkelighedens verden, er politikerne slaver af den (journalist-skabte)
børn-er-guder-folkestemning.
Så der sker stadig stramninger til ulempe for anklagede.
Jeg mener at overvågning og registrering er det mindste onde, når nu hetzen
skal have sin luns kød.
At en af mine kammerater går med T-shirt om "Stop hætzen, løslad Jan" vedr
den uretfærdigt indespærrede EB-journalist Jan Michaelsen, hvis psykotiske
datter på den lukkede afdeling har opdigtet incest, er ikke noget der
flytter stort.
Der må nytænkes - og jeg håber, at andre vil kommentere min ide, at DK gør
som UK og stiller dømte pædofilforbrydere i internet-gabestok.
Så de bekymrede mødre har fået deres luns kød.
Man skal stå ved hvad ham har gjort.
Hysteriet imod Storebror-ser-dig er ikke grundlovssikret.
Men jeg så helst, at man udviste proportionssans og prioriterede alvorlige
fysiske forbrydelser.
| |
mc (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : mc |
Dato : 28-05-02 23:47 |
|
"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in message
news:d4TI8.28693$4f4.1019948@news000.worldonline.dk...
> "mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote in message
> news:v3RI8.28630$4f4.1009248@news000.worldonline.dk...
> > Den fanatisme der udspringer af beskyttelsen af barnet, udgør for mig en
> af
> > de største trusler imod retssamfundet.
>
> Islam er en større trussel
Truslen fra Islam imod retssamfund og demokrati er vel ikke så stor. Alle
fornuftige mennesker anerkender jo at den er der. Islam er noget fremmed,
der kommer udefra og trænger ind i vort samfund (på godt og ondt).
Den ovennævnte fanatisme er derimod noget der kommer indefra. Det er
almindelige fornuftige mennesker, der vil beskytte egne og andres børn, og
derfor tilsidesætter andre (voksne) menneskers rettigheder.
Mens der vil være mange danskere der vil protestere imod sharia-"ret" i
Danmark, er der ikke lige så mange der vil protestere imod
"børnerettighedsforkæmpere".
> > > Voldtægts-forbrydere er den anden lille rest-gruppe, som vi trods
> > > sexfrigørelse kan rette vore aggressioner mod.
> > > Nogle af dem ER strafværdige, nemlig dem der med vold og trusler har
> > > traumatiseret en kvinde.
> > > Men kvindesagen inddrager en masse date-rape, hvor kvinden har været
> > > medskyldig, og mænd dæmoniseres over en bred front.
> >
> > Hvad mener du med date-rape? Hvis kvinden ikke ønsker at blive bollet og
> > klart og tydeligt giver udtryk for dette, er det vel altid "rape"?
> >
> Når kvinden vælger at være alene med en mand, som hun kender, er det
> date-rape.
Ok, så ved jeg det.
> Hvis nu 90% af nej'er er pseudo-nej'er så må hun se stodderen an før de
> andre forlader festen. Måske han ikke er en erfaren tankelæser, der ved
> hvornår et nej er et nej.
Det er da muligt at der er grænsetilfælde(pseudo-nej'er), men jeg tror da de
fleste kvinder er i stand til at sige nej når han hiver bukserne af hende.
Hvis hun siger nej er det voldtægt.
> > Jeg er enig i at voldtægt bliver set på meget strengt, nærmest som
> barnemord
> > e.l, og at dette er absurd. Men jeg er ikke enig i at det ikke bør
> straffes.
>
> "Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå" skrev Piet
Hein.
> JEg har aldrig hørt nogen mene at voldtægt ikke skal straffes (men jeg er
> blevet påduttet at mene det ca 100 gange, når jeg har udtrykt, at
> knoglebrud er værre end brud på jomfruhinde)
Så må du undskylde, hvis jeg lagde dig ord i munden. Jeg synes bare af og
til at det virker som om du ikke regner voldtægt for noget. Jeg prøver skam
ikke at pådutte dig noget som helst.
mvh mc
| |
Chokmah (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 29-05-02 02:49 |
|
On Wed, 29 May 2002 00:46:42 +0200, "mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote:
>> > de største trusler imod retssamfundet.
>>
>> Islam er en større trussel
>
>Truslen fra Islam imod retssamfund og demokrati er vel ikke så stor.
mit mest kompetente bud er også at den må siges at være minimal
.....!!!!
I det store hele er det jo ikke andet ind en opdatering af det gamle
jødisk testamente som passer på div. ørken stammer der mangled derres
egen bersion af jørde dommen som vi fik kristen dommen -
hvis det ikke lige var fordi de var kommet til så meget kapital p.gr
en vis slaphed b.la fra amerikansk sider der krævede for at de deltog
i anden verdens krig så skulle englænderne af stå fra derres emperie i
sig selv en sympatisk tanke .....hvis den havde afødt nogen smukke
leve dygtige demokratier : det_gjorde_den_ikke
problem 1.) Kina , det skulle arldirig ha været samlet .... men
splittet op i enkelt lande der så angiveligt vis var begyndt at
bekrige hianden - for endeligt at blive indsluset i det tildiger ussr
( helt eller delvist ) og den frygtede domino effeket der først
startede koreak krigen der endte med 1:1
og sener i Vitnam kriger hvor mange fejl agtigt tro der er tale om en
amerikansk invasion - der var tale om en aliance med en koupt syd i
mod en yderst beklageligt men høj motiveret nord !
af freygt for at bruge a bomben blev denne krig tabt laos blev isluset
i i et komunistiks Vitnam - som sener men dog på en meget legitim måde
inslusede Cambodia og smed Pol pot op i et hjørne på grænsen til
Thailland !
og til overflod rent faktisk kyllede et kinesisk invasions forsøg
retur - de er fanme ikke spøge med -
1975 havd Vitnam en ideologisk sejer - der blev mødt af en helt igenem
fornuftig amerikans handels imbarco - så de i 1990 verdens fattigste
land nr 13 og indså visdommen i af falde til pastten med andre ord :
the west is the best
det var i realiteten det samme der skete for ussr - den demokratiske
verden sultede dem til fornuft ! sammen med det man før lod gå under
betegnelsen *øst europa* oversat til menning de lande som ussr besatte
i stedet for Hitler i 45 år !
MHT Islam :
> Alle
>fornuftige mennesker anerkender jo at den er der. Islam er noget fremmed,
>der kommer udefra og trænger ind i vort samfund (på godt og ondt).
i et sundt og civiliseret demokratisk land gør det ikke en fissenes
fløjt forskeld.... da muslam i forhold til de europæiske varisioner af
kristendommen ikke er opdateret til et civliseret humant demokratisk
menneske syn - men med nød og næppe lyfter os som mennesker op over
vores dyriske arv ca 1500 år tilbage i tiden.
hvilket sådan set også ville væer gåed fint .... hvis det ikke lige
var for det oli og alle de penge der kom sejlene ind på MEGET FÅ
HÆNDER.... hvor man i stedet for som saudi arabien & baharin MM der
godt nok også er binde gale brugete peneg på at udvikle landet igang
sætte undervisninge osv jamen så f.eks iran irak der formøbede man
hele baladen på at slagte hianden ...... hvilket i sig selv ikke var
så rar en tanke men de rare olie penge blev kørt retur til europæiske
og amerikansk våbenindustri og beklaligtvis også den russiske - hvad
angiveligt var med til at trække den fornuft der kom med sulten ud i
nogen år ....well well...
>Den ovennævnte fanatisme er derimod noget der kommer indefra. Det er
>almindelige fornuftige mennesker, der vil beskytte egne og andres børn, og
>derfor tilsidesætter andre (voksne) menneskers rettigheder.
>Mens der vil være mange danskere der vil protestere imod sharia-"ret" i
>Danmark, er der ikke lige så mange der vil protestere imod
>"børnerettighedsforkæmpere".
jamen det er ikke en skid man tager nogen mennesker der ikke ejer
penge mad og udanelse gir dem en syret ide om at de er helte hvis de
vader et eller andet sted hænd og sprænger sig selv i luften sammen
med et hold turister på vej fra et sted til et andet.
Nå det kunne være man skulle blive topick :)
>> Hvis nu 90% af nej'er er pseudo-nej'er så må hun se stodderen an før de
>> andre forlader festen. Måske han ikke er en erfaren tankelæser, der ved
>> hvornår et nej er et nej.
>
>Det er da muligt at der er grænsetilfælde(pseudo-nej'er), men jeg tror da de
>fleste kvinder er i stand til at sige nej når han hiver bukserne af hende.
>Hvis hun siger nej er det voldtægt.
ja ok nu hopper jeg ind fra side linjen under den formodning at der
var tale om angerede ægteskaber (?)
men der har jeg nu efter .....nogen års rejsen i mellem østen oplevet
et sært fænomen efter at have gæstet mange af disse familer der
udspringer af angerede ægteskaber de har det faktisk hvor underligt
det end kan lyde fortrineligt i de familler jeg har været i om det har
været i mellem østen eller i indonesien.....
regards
Chokmah
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Bo Warming (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-05-02 14:03 |
|
"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:b9b8fukltm63qr2c1lrj1qifc66vu3hte1@4ax.com...
> >Det er da muligt at der er grænsetilfælde(pseudo-nej'er), men jeg tror da
de
> >fleste kvinder er i stand til at sige nej når han hiver bukserne af
hende.
> >Hvis hun siger nej er det voldtægt.
>
> ja ok nu hopper jeg ind fra side linjen under den formodning at der
> var tale om angerede ægteskaber (?)
> men der har jeg nu efter .....nogen års rejsen i mellem østen oplevet
> et sært fænomen efter at have gæstet mange af disse familer der
> udspringer af angerede ægteskaber de har det faktisk hvor underligt
> det end kan lyde fortrineligt i de familler jeg har været i om det har
> været i mellem østen eller i indonesien.....
Nu vi hopper lidt i emnerne , vil jeg lige færdiggøre den med NEJ OG JA med
at man snart skal have en underskrevet informed consent formular, for at
bevise at pigen sagde ja, hvis hun nu anklager for voldtægt bagefter.
Amerikanske læger bruger ofte at patienten skal underskrive sådan en
formular, om at han selv tager ansvaret for bivirkninger ved indgrebet.
MEN SÅ ER DER DÅRLIG PLACEBOEFFEKT OG HELBREDELSE ER MEGET DÅRLIG NÅR DER
SKAL UNDERSKRIVES FØRST
Også vedr sex tror som Cleo på den gammeldags facon, og pigen må holde sig
væk, hvis hun ikke kan leve med risikoen for at han ikke fatter at hun mener
nej, efter hun har inviteret ham op på sit rum og de andre gæster er gået.
Voldtægt kan være grimt - hvis hun rives af cyklen på vej gennem en park
bl.a.
Men om en moderne pige i tyverne, der idag typisk får mindt 1000 samlejer
af lyst
får et nr 1001 uden lyst, er vel ikke noget der får himlen til at falde ned
i hovedet på nogen.
Den tid er forbi, hvor bristet jomfrudom betød hun var at afsuttet bolsje
med kvart pris på partnermarkedet.
OG SÅ LIGE ET YDERLIGERE SPRING - men med relation til nylig hyggelig debat
med bl.a. Tomas O v. dssfest
Selvpineri, ekstase, SM og orgasme gennem tiderne
Shia-muslimer dyrker optog med selvpiskning(bl.a. oplevede jeg det i
Afghanistan 1974-76), og fra indiske fakirer ved vi, at den guddommelige
smerte-askese har dybe rødder i det ikke-konfuzianske Asien.
Jøde og kristendoms tidlige orientalske næsegrus underkastelse bidrog til at
skikken indførtes under den sorte død i Europa, hvor flagellanter drog fra
by til by og piskede hinanden for at formilde gud, og de følte sig så gode
derved, at de kom i ekstase.
Den slags højtudvikledes på munkeklostrene og ku have karakter af
massepsykose
Når hære gejledes op til dødsforagtende krigsindsats, evnede medicinmænd og
Hitlertyper også at skabe fælles-ekstase.
Pinse-mission er taler-i-tunger er en gren af samme tradition.
Hvad enten det er en medicinmand eller en præst, der har gjort smerte
hellig, så bidrager det til samvittighedens selvjustits og
skyld-skam-synds-bevidsthed.
Når underbevidsheden rummer et kaos af komplexer om selvpineriets gode, kan
det komme ud af skabet på mange måder, incl glæde ved smertefuld sexleg (SM)
og orgasme-ekstase (når denne ikke er klar fake, og en tillært måde at
smigre manden).
Fødsler er smertefulde og kvinden stønner og skriger, og den delvis af porno
og sexfrigørelse i Vesten iscenesatte orgasme er i høj grad modelleret over
fødsels-lidelserne. Nogle kvindesagskvinder provokerer med
ærligheds-provokationen "Kvindens ægte orgasme er fødslen" , hvilket er i
tråd med Goethes og Nietzsches aforismer om at "Frugtbarhed er den ægte
sandhed/er kvindens drivkraft".
"Kama Sutra" der handler om sexadfærd ved oldindiske fyrstehoffer beretter
at mænd værdsætter kvinder der er bevidste om samlejets nydelse, altså som
ikke bare lader det ske. Måske det har handlet om svage støn og klimax der
matcher mandens, og Vesten har gejlet op til noget stadig mere dramatisk,
bl.a. via porno og via damebrevkasser der kritiserer at man holder sig
tilbage.
Megen civilisations-sygdom har at gøre med disse svært-analyserbare
dybdepsykologiske kræfter, og bl.a. kan hypokondri og depression være en
måde, hvorpå man straffer sig selv.
Sekundær gevinster ved lidelse er en naturlig ting i en kultur, der som helt
har Jesus, Sokrates, Oscar Wilde , en masse helgener og andre, der valgte at
lide/dø offentligt, for at få opmærksomhed.
Når Meg Ryan i "When Harry met Sally" lader falskheden ved smertelyde
afsløre, er det kun en meget overfladisk afsløring - magtpolitikken stikker
meget dybere end til blot denne smiger pr fake.
| |
Bo Warming (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-05-02 13:38 |
|
"mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> wrote in message
news:POTI8.8146$N46.459607@news010.worldonline.dk...
> Truslen fra Islam imod retssamfund og demokrati er vel ikke så stor. Alle
> fornuftige mennesker anerkender jo at den er der. Islam er noget fremmed,
> der kommer udefra og trænger ind i vort samfund (på godt og ondt).
Nævn noget godt -
> Den ovennævnte fanatisme er derimod noget der kommer indefra. Det er
> almindelige fornuftige mennesker, der vil beskytte egne og andres børn, og
> derfor tilsidesætter andre (voksne) menneskers rettigheder.
> Mens der vil være mange danskere der vil protestere imod sharia-"ret" i
> Danmark, er der ikke lige så mange der vil protestere imod
> "børnerettighedsforkæmpere".
>
Imamerne er smarte - de bruger fødselsvåbenet og ejer os snart og kan så
indføre sharia pr demokrati
Alle er skabs-hitz-ut-tahrir tilhængere
Så farvel demokrati og farvel sexfrigørelse hvis ikke vi vågner snart.
>
> Det er da muligt at der er grænsetilfælde(pseudo-nej'er), men jeg tror da
de
> fleste kvinder er i stand til at sige nej når han hiver bukserne af hende.
> Hvis hun siger nej er det voldtægt.
>
Fra mange mænd har jeg forstået, at piger siger nej når de mener ja og de
holder fyren på pinebænken og gør sig kostbar og elsker at han er mand for
at overhøre et nej, i den sidste ende
Gemytternes fight er alt for kompliceret til en domstol, så tvivl bør føre
til at der frikendes, i mange af de situationer hvor dommere for at tækkes
joansøster-korstoget vælger at bure manden inde ½ år og give 40000 kr
erstatning til pigen(som staten lægger ud)
| |
Anita (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 29-05-02 14:44 |
|
"Bo Warming"
> Fra mange mænd har jeg forstået, at piger siger nej når de mener ja og de
> holder fyren på pinebænken og gør sig kostbar og elsker at han er mand for
> at overhøre et nej, i den sidste ende
Retfærdiggør det voldtægt, eller hvor vil du lige hen med det?
For mig at se er nej ALTID et nej. Og hvis pigen siger nej men mener ja, må
manden jo lære hende at sige ja, ved netop at undlade at gøre noget, når hun
siger nej. Det blev vist lidt kryptisk, men jeg håber det kan forstås.
Venlig hilsen Anita
| |
Bo Warming (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-05-02 17:38 |
|
"Anita" <anita@stofanet.dk> wrote in message
news:3cf4da9a$0$14568$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> "Bo Warming"
>
> > Fra mange mænd har jeg forstået, at piger siger nej når de mener ja og
de
> > holder fyren på pinebænken og gør sig kostbar og elsker at han er mand
for
> > at overhøre et nej, i den sidste ende
>
> Retfærdiggør det voldtægt, eller hvor vil du lige hen med det?
Definer voldtægt.Vi snakker forbi hinanden, tror jeg.
> For mig at se er nej ALTID et nej. Og hvis pigen siger nej men mener ja,
må
> manden jo lære hende at sige ja, ved netop at undlade at gøre noget, når
hun
> siger nej. Det blev vist lidt kryptisk, men jeg håber det kan forstås.
>
Hvis et nej altid er et nej, så var danskerne uddøde.
Kvinder gør sig kostbare og den tradition er beskrevet i middelalderen og
skønjomfruerne er ikke blevet dummere siden da - viljen til magt, er lige så
vigtig som mandens sædblærespænding.
(men stærkeste naturkraft er den vandkraft der hedder kvindernes tårer
)
May I Feel Said He?
-may i feel said he-(i'll squeal said she-just once said he-it's fun said
she)--(may I touch said he-how much said she-a lot said he)-why not said
she--(let's go said he-not too far said she-what's too far said he-where you
are said she)--may i stay said he-(which way said she -like this said he-if
you kiss said she)--may i move said he-is it love said she)-if you're
willing said he-(but you're killing said she--but it's life said he-but your
wife said she-now said he-ow said she--(tiptop said he-don't stop said
she-oh no said he)-go slow said she--(cccome? said he-ummm said she-you're
divine! said he-(you are Mine said she) -EE Cummings
| |
Sott (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 29-05-02 17:02 |
|
"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:LY3J8.28835$4f4.1047159@news000.worldonline.dk...
> Imamerne er smarte - de bruger fødselsvåbenet og ejer os snart og kan så
> indføre sharia pr demokrati
> Alle er skabs-hitz-ut-tahrir tilhængere
> Så farvel demokrati og farvel sexfrigørelse hvis ikke vi vågner snart.
Så stopper det!
Meget kan dss bruges til, men den gang fanatiske ordskvalder
havde jeg ligegodt aldrig forventet.
Hvis der er en lov der siger, at man ikke må kalde Pia eller
dig for den sags skyld for racist - må selvsamme lov fandme
også gælde omvendt.
Gu' fanden er alle ikke skabs-hitz-ut-tahrir tilhængere og
heller ikke alle er mod demokrati og seksuel frigørelse.
Lige så lidt som jeg er racist, bare fordi Johnny Hansen
er dansker!
Hvis nogen trænger til at vågne er det mennesker som dig,
der ser så regidt og enøjet på noget så nuanceret og
mangfoldigt.
Det er direkte kvalmende at så få, ensporede, snævertsynede,
religionsforskrækkede mennesker har fået så meget uimodsagt
spillerum.
Den højredrejning der sker i politik er i stor stil affødt af
sørgelige eksistenser som du, der ikke kan forstå at andres
manglende lyst til at deltage i underlødige debatter ikke er
stiltiende accept af jeres holdninger, og heller ikke tavse
enighedserklæringer.
/Søs
| |
Vanillepigen (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Vanillepigen |
Dato : 29-05-02 17:26 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cf4fc15$0$11917$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[snip]
> Hvis nogen trænger til at vågne er det mennesker som dig,
> der ser så regidt og enøjet på noget så nuanceret og
> mangfoldigt.
[snip]
Dagens kronik i Information er faktisk relevant i denne sammenhæng.
håber at det virker:
http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=20020529129327.txt
Mange venlige hilsner fra Kristine, der straks futter:
FUT dk.snak.snik (da jeg ikke kommer i politikgruppen).
mange venlige hilsner, Kristine.
| |
Puk (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 29-05-02 15:46 |
|
"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:0CQI8.28619$4f4.1006816@news000.worldonline.dk...
Hej BW
> NETOP ! Den usaglige overdrivelse af pædofili-risici skyldes
disse to
> forhold.
> Folk har brug for fjendebilleder - de pædofilie er så få, at
ingen gider
> forsvare dem.
> Børn og unge er guddommeliggjort af medierne.
Den første kan jeg gå med til. Den anden er jeg ikke med på. Jeg
synes ikke at børn og unge bliver guddommeliggjort. Men jeg
synes det er farligt at ønske at beskytte en befolkningsgruppe så
voldsomt at det begrænser en anden.
> Voldtægts-forbrydere er den anden lille rest-gruppe, som vi
trods
> sexfrigørelse kan rette vore aggressioner mod.
> Nogle af dem ER strafværdige, nemlig dem der med vold og
trusler har
> traumatiseret en kvinde.
> Men kvindesagen inddrager en masse date-rape, hvor kvinden har
været
> medskyldig, og mænd dæmoniseres over en bred front.
Ikke enig. Når en kvinde siger nej til sex, lige gyldigt hvornår
hun siger nej, så betyder det nej og den mand som fortsætter
alligevel han har begået en voldtægt.
Men jeg ser nu ikke en sammenligning mellem pædofile og
voldtægtsforbrydere. Voldtægtsforbrydere er mennesker der HAR
begået overgreb og som sådan synes jeg, at der er al mulig grund
til både straf og forholdsregler. Men pædofili er en
sexuelorientering. Der er fanden til forskel.
At sige at pædofile ikke skal kunne omgås børn, idet nogle
pædofile begår overgreb er for mig at se det samme som at sige at
heterosexuelle mænd ikke skal kunne omgåes kvinder, da nogle af
dem begår overgreb. Det holder jo ikke en meter.
Derimod synes jeg der er en vis fornuft i at sige, at en pædofil
der HAR begået overgreb ikke bør omgåes børn.
Mange hilsner
Puk
| |
Bo Warming (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-05-02 18:07 |
|
"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote in message
news:wN5J8.12082$N46.473728@news010.worldonline.dk...
> Ikke enig. Når en kvinde siger nej til sex, lige gyldigt hvornår
> hun siger nej, så betyder det nej og den mand som fortsætter
> alligevel han har begået en voldtægt.
Ja, og hvis jeg forhånede en etnisk fremmed (hvad jeg aldrig har gjort trods
justitsmorddom) mens vi passerede hinanden på cykelstien på Nørrebrogade, så
ville det være strafbart - men ubevisligt.
Det er uetisk at overhøre kvindens nej, der er sagt med tydelig
seriøsitet.Men ofte står det påstand mod påstand.
Statens evner til at straffe alle lovbrud er mangelfulde, og det ved
kvinden, så hun har selv taget ansvar og ER NØDT TIL AT STOLE på sin egen
psykologiske sans, når hun - det stærke køn - vælger at være alene med en
mand, hun kender (altså "date-rape"risiko).
> Men jeg ser nu ikke en sammenligning mellem pædofile og
> voldtægtsforbrydere.
De mange justismord er en god grund til at sammenkæde de nævenyttige
behandleres ugerninger, på de to ret adskilte forbrydelsestyper.
> Voldtægtsforbrydere er mennesker der HAR
> begået overgreb og som sådan synes jeg, at der er al mulig grund
> til både straf og forholdsregler. Men pædofili er en
> sexuelorientering. Der er fanden til forskel.
>
Tabermænd der i desperation begår voldtægt, ved at overfalde den enligt
vandrende pige på en øde vej, er klart anderledes end pædagogen der bager på
et ulykkeligt og lækkert barn, og lokker til genitalleg i enrum.
Fælles er sexdrift og mangel på hæmninger.
Begge er produkt af arv og miljø.
I begge tilfælde bør straf sigte mod fremtidig forebyggelse.Ikke hævn.
Og intet tyder på at straf afskrækker og virker - begge er så egosvage og
ulykkelige, at de ikke tænker på straf-rammer.
Begge ved at opklarings-risiko er minimal.
Når forbrydelse har præg af sindsyg-i-gerningsøjeblikket psyke, så er
løsningen ikke straf eller terapi, men at potentielle ofre passer bedre på
sig selv.
Alt andet giver kun falsk tryghed.
> At sige at pædofile ikke skal kunne omgås børn, idet nogle
> pædofile begår overgreb er for mig at se det samme som at sige at
> heterosexuelle mænd ikke skal kunne omgåes kvinder, da nogle af
> dem begår overgreb. Det holder jo ikke en meter.
>
Enig. Derfor mener jeg - belært af en erfaren advokat, Glistrup - at eneste
effektive forebyggelse som STATEN KAN BIDRAGE TIL, er åbenhed, registrering.
Lad domme og måske også mistanker blive registreret, så folk der skal
ansætte en pædagog kan vide om dennes fortid.
Kald det gabestok om du vil, men folk forlanger at noget gøres.
Gode arbejdsgivere vil ikke droppe en god ansøger, pga blakket fortid, men
vil sige til forældre mm, at vi skal lige holde et vågent øje med vor ny
mistænkelige ansatte.
At skubbe alt ind i mørket, er ikke vejen frem.
> Derimod synes jeg der er en vis fornuft i at sige, at en pædofil
> der HAR begået overgreb ikke bør omgåes børn.
>
Her er du for hård. De typiske ofre er meget, meget egosvage misrøgtede
ensomme børn, og måske den typiske forbryder har reddet et sådant fra at
begå selvmord, fordi han var opmærksom, kærlig og varm og havde tid - og var
lidt befamlende.
"Det man ikke dør af bliver man stærkere af" Nietzsche
(Til Michael H m.fl. L
at jeg citerer afdøde vismænd, betyder ikke at jeg ikke tænker selv. Hvis
jeg citerer Danmarks Statistik er det også uselvstændighed. Men vi skal de
ikke være bange for at gøre brug af hinandens forarbejde, og at opfinde den
dybe tallerken når det er gjort, er livet for kort til.)
| |
Puk (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 31-05-02 13:53 |
|
"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:dV7J8.28918$4f4.1055811@news000.worldonline.dk...
> Ja, og hvis jeg forhånede en etnisk fremmed (hvad jeg aldrig
har gjort trods
> justitsmorddom) mens vi passerede hinanden på cykelstien på
Nørrebrogade, så
> ville det være strafbart - men ubevisligt.
Klart det kan være svært at bevise en voldtægt lige så vel som et
verbalt overfald.
> Det er uetisk at overhøre kvindens nej, der er sagt med tydelig
> seriøsitet.Men ofte står det påstand mod påstand.
Ja det gør det desværre og så er der ofte nogle indicier så som
fysisk skade i form af blå mærker, kradsemærker etc, der kan tyde
på at magt har været brugt men selvfølgelig ikke entydigt siger
det.
> Statens evner til at straffe alle lovbrud er mangelfulde, og
det ved
> kvinden, så hun har selv taget ansvar og ER NØDT TIL AT STOLE
på sin egen
> psykologiske sans, når hun - det stærke køn - vælger at være
alene med en
> mand, hun kender (altså "date-rape"risiko).
Ja selvfølgelig er en kvinde nødt til at tænke sig om, ligesom
alle andre.
Men det betyder efter min mening ikke at man skal undlade at
retsforfølge et daterape hvis det sker.
Kvinder begår jo altså også fejl og har ikke altid psykologisk
indsigt til at vide hvilken mand der er farlig. Som udgangspunkt
mener jeg også, at det er urimeligt at forlange, at hun skal have
den indsigt.
> De mange justismord er en god grund til at sammenkæde de
nævenyttige
> behandleres ugerninger, på de to ret adskilte
forbrydelsestyper.
Min pointe er en skelnen mellem det at være pædofil (tiltrukket
sexuelt af børn) og så det rent faktisk at begå et overgreb. Jeg
opfatter pædofili som en sexuelorientering på lige fod med alle
andre og jeg forestiller mig, at der ikke nødvendigvis er
procentvis flere pædofile der begår overgreb end der er
heterosexuelle mænd som begår voldtægt.
> Tabermænd der i desperation begår voldtægt, ved at overfalde
den enligt
> vandrende pige på en øde vej, er klart anderledes end pædagogen
der bager på
> et ulykkeligt og lækkert barn, og lokker til genitalleg i
enrum.
>
> Fælles er sexdrift og mangel på hæmninger.
Jeg synes nu at den der bager faktisk udviser hæmninger (i den
mest positve forstand af ordet). Nemlig en forståelse for, at
det faktum at "jeg" har lyst ikke betyder at "du" også har lyst.
> Begge er produkt af arv og miljø.
>
> I begge tilfælde bør straf sigte mod fremtidig
forebyggelse.Ikke hævn.
Jeg er enig i at vi bør forebygge, men jeg er ikke nødvendigvis
enig i, at vi ikke skal hævne.
Uha, jeg skal nok dukke mig nu.
Hævn er lige så naturlig en del af menneskets følelsesregister
som alle andre følelser.
Jeg kan godt forestille mig at visse ofre faktisk kan hjælpes i
deres proces med at få det bedre ved også at få hævn. Men hævn
skal reguleres og altså ikke være et øje for øje, tand for tand
begreb for så løber det jo selvsagt løs.
> Og intet tyder på at straf afskrækker og virker - begge er så
egosvage og
> ulykkelige, at de ikke tænker på straf-rammer.
> Begge ved at opklarings-risiko er minimal.
Den ene af dem har slet ikke begået en forbrydelse. Den ene af
dem har haft lyst men har ikke ageret på den og ikke begået et
overgreb, det udgør for mig en MEGET stor forskel.
> Når forbrydelse har præg af sindsyg-i-gerningsøjeblikket psyke,
så er
> løsningen ikke straf eller terapi, men at potentielle ofre
passer bedre på
> sig selv.
> Alt andet giver kun falsk tryghed.
Nu er det jo ikke sådan, at det ene udelukker det andet.
Det kan godt være at straffen ikke virker på den sindsyge, men
derfor kan den alligevel godt hjælpe ofret.
> Enig. Derfor mener jeg - belært af en erfaren advokat,
Glistrup - at eneste
> effektive forebyggelse som STATEN KAN BIDRAGE TIL, er åbenhed,
registrering.
> Lad domme og måske også mistanker blive registreret, så folk
der skal
> ansætte en pædagog kan vide om dennes fortid.
> Kald det gabestok om du vil, men folk forlanger at noget gøres.
Måske er det fordi "folk" har svært ved at leve med, at ikke alt
kan kontrolleres.
Det ved jeg, at jeg selv kan have, men det betyder faktisk ikke
at kontrol nødvendigvis fører noget godt med sig. Så nej tak til
dit forslag. Hverken du eller Glistrup ville få min stemme.
> Gode arbejdsgivere vil ikke droppe en god ansøger, pga blakket
fortid, men
> vil sige til forældre mm, at vi skal lige holde et vågent øje
med vor ny
> mistænkelige ansatte.
Dream on !
Det holder simpelthen ikke. Gode arbejdsgivere skal også være
gode forretningsfolk og det vil sige at de skal tænke på udbud og
efterspørgsel og også på profit.
> At skubbe alt ind i mørket, er ikke vejen frem.
Det er der heller ikke tale om at man gør. Man pakker jo ikke
noget væk som ellers ville være offentligt tilgængeligt. Man
undlader at offentliggøre ting, som ikke bør offentliggøres i
første omgang.
> Her er du for hård. De typiske ofre er meget, meget egosvage
misrøgtede
> ensomme børn, og måske den typiske forbryder har reddet et
sådant fra at
> begå selvmord, fordi han var opmærksom, kærlig og varm og havde
tid - og var
> lidt befamlende.
Så må vi blive mere opmærksomme på de svage børn så vi kan give
dem den omsorg de har brug for UDEN befamling.
Mange hilsner
Puk
| |
Kirstine (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 28-05-02 22:48 |
|
In article <gqPI8.7601$N46.445996@news010.worldonline.dk>, "Puk"
<powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> says...
>SNIP om at omgåes hinanden
> Er det blot fordi de pædofile er så forholdsvis lille en gruppe i
> samfundet, at vi finder det forsvarligt at lægge den slags bånd
> på dem?
> Eller er det fordi værdien af et barn er større end værdien af en
> kvinde, at vi i højere grad føler, at vi må forsvare barnet mod
> mulige overgrebssituationer?
En kvinde er voksen og har dermed andre muligheder for at forsvare sig
selv, vurderer situationer, trække på sine erfaringer samt vælge til og
fra, end et barn har. Derfor har et barn krav på beskyttelse på en anden
måde end en voksen.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 29-05-02 00:44 |
|
Kirstine skrev:
> In article <gqPI8.7601$N46.445996@news010.worldonline.dk>,
> "Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> says...
>
>>SNIP om at omgåes hinanden
>
>> Er det blot fordi de pædofile er så forholdsvis lille en
>> gruppe i samfundet, at vi finder det forsvarligt at lægge
>> den slags bånd på dem?
>> Eller er det fordi værdien af et barn er større end værdien
>> af en kvinde, at vi i højere grad føler, at vi må forsvare
>> barnet mod mulige overgrebssituationer?
>
> En kvinde er voksen og har dermed andre muligheder for at
> forsvare sig selv, vurderer situationer, trække på sine
> erfaringer samt vælge til og fra, end et barn har. Derfor har
> et barn krav på beskyttelse på en anden måde end en voksen.
Jo det er korrekt langt stykke hen af vejen, men kvinder der
bliver overfaldet og voldtaget, nogen gange af deres ægtemænd er
ikke meget bedre stillet end børnene, lige så lidt som en mand er
det ved at blive overfaldet som tilfældig offer på gaden af en
flok.
Hilsen
Tomas
| |
Kirstine (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 29-05-02 09:11 |
|
In article <Xns921D11986E3F7vampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
> Kirstine skrev:
> > En kvinde er voksen og har dermed andre muligheder for at
> > forsvare sig selv, vurderer situationer, trække på sine
> > erfaringer samt vælge til og fra, end et barn har. Derfor har
> > et barn krav på beskyttelse på en anden måde end en voksen.
>
> Jo det er korrekt langt stykke hen af vejen, men kvinder der
> bliver overfaldet og voldtaget, nogen gange af deres ægtemænd er
> ikke meget bedre stillet end børnene, lige så lidt som en mand er
> det ved at blive overfaldet som tilfældig offer på gaden af en
> flok.
Du har helt ret i, at de optimale muligheder for at beskytte og tage vare
på sig selv ikke automatisk følger med, når man bliver voksen. Hvilket
bla ofte er tilfældet, når man ikke er blevet beskyttet af voksne, da man
selv var barn.
Du har også helt ret i, at man som voksen uforvarende kan komme i en
situation, hvor man ikke kan forsvare sig selv. Jeg mener, at man som
voksen har helt andre muligheder for efterfølgende at hjælpe sig selv,
end man har som barn. Det er desværre ikke alle voksne, der så magter at
hjælpe sig selv - og så er vi IMO tilbage ved den ballast, man som voksen
mangler, hvis man som barn ikke blev passet på.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Puk (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 29-05-02 15:57 |
|
"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.175e198678071c009896a3@news.tele.dk...
Hej Kirstine
> En kvinde er voksen og har dermed andre muligheder for at
forsvare sig
> selv, vurderer situationer, trække på sine erfaringer samt
vælge til og
> fra, end et barn har. Derfor har et barn krav på beskyttelse på
en anden
> måde end en voksen.
Det kan jeg sådan set godt se en masse fornuft i.
Men er det ok at den slags sker på beskostning af en anden
befolkningsgruppes frihed?
Jeg synes bestemt også, at vi skal passe på vores børn, men det
skurrer altså lidt fælt i mine ører, når vi er sådan på mærkerne
over pædofile men ikke over det antal børn der dræbes eller
lemlæstes i trafikken hvert år. Der er langt flere af
sidstnævnte gruppe men det får da ikke folk til at lave bilfri
zoner omkring skoler og institutioner eller stemme for lavere
hastighed på diverse veje. Hvorfor mon, når nu bilister i
realiteten udgør en større trussel overfor børn end pædofile gør?
Mange hilsner
Puk
| |
Kirstine (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 29-05-02 23:09 |
|
In article <3Y5J8.12148$N46.474286@news010.worldonline.dk>, "Puk"
<powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> says...
> "Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:MPG.175e198678071c009896a3@news.tele.dk...
>
> Hej Kirstine
>
> > En kvinde er voksen og har dermed andre muligheder for at
> forsvare sig
> > selv, vurderer situationer, trække på sine erfaringer samt
> vælge til og
> > fra, end et barn har. Derfor har et barn krav på beskyttelse på
> en anden
> > måde end en voksen.
>
> Det kan jeg sådan set godt se en masse fornuft i.
> Men er det ok at den slags sker på beskostning af en anden
> befolkningsgruppes frihed?
Det er sq et godt spørgsmål. Og på det teoretiske plan kan jeg sagtens
følge dig i, at der er en stor urimelighed i, at der foregår på den måde.
I praksis er det IMO noget andet. Hvis du ansatte en til at passe på dine
børn, som du vidste tændte seksuelt på dem...og han/hun bedyrede for dig,
at overgreb aldrig ville finde sted, men det alligevel skete...ville du
så nogensinde kunne tilgive dig selv? Ville det være forsvarligt i
forhold til den beskyttelse, som barnet har krav på? Er det ok, at der
tages hensyn til en befolkningsgruppes frihed på bekostning af børn?
> Jeg synes bestemt også, at vi skal passe på vores børn, men det
> skurrer altså lidt fælt i mine ører, når vi er sådan på mærkerne
> over pædofile men ikke over det antal børn der dræbes eller
> lemlæstes i trafikken hvert år. Der er langt flere af
> sidstnævnte gruppe men det får da ikke folk til at lave bilfri
> zoner omkring skoler og institutioner eller stemme for lavere
> hastighed på diverse veje. Hvorfor mon, når nu bilister i
> realiteten udgør en større trussel overfor børn end pædofile gør?
Jeg tror, at de fleste anser ulykker i trafikken og overgreb som to helt
forskellige ting, hvilket nok også er årsagen til, at talen om pædofili
kan få folk op af stolen på en helt anden facon end ulykkesstatestikker.
Risikoen for at komme ud for en ulykke er en accepteret risiko ved at
færdes på gaden - overgreb er ikke en accepteret risiko ved at lade sine
børn passe.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Puk (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 31-05-02 14:06 |
|
"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.175f6ff2506792a89896a5@news.tele.dk...
Hejsa
> Hvis du ansatte en til at passe på dine
> børn, som du vidste tændte seksuelt på dem...og han/hun
bedyrede for dig,
> at overgreb aldrig ville finde sted, men det alligevel
skete...ville du
> så nogensinde kunne tilgive dig selv? Ville det være
forsvarligt i
> forhold til den beskyttelse, som barnet har krav på? Er det ok,
at der
> tages hensyn til en befolkningsgruppes frihed på bekostning af
børn?
Der tages jo ikke et særligt hensyn til en befolkningsgruppes
frihed på bekostning af børn. Der er tale om at alle
befolkningsgrupper har samme rettigheder uanset deres sexuelle
observans, religion etc. Altså et grundprincip som gælder for os
alle ikke et særligt hensyn.
Men jeg kan godt følge dig. Hvad jeg ville gøre med egne børn
ved jeg faktisk ikke, for jeg har ikke børn. Jeg tror nok, at
jeg ville trække grænsen ved at lade personen passe mine børn
alene. I en børnehave, vuggestue eller andet hvor der også er
andre til stede, som ville kunne gribe ind skulle der opstå et
problem, der tror jeg, at jeg ville være ok. Men som sagt, det
er naturligvis meget teoretisk, når jeg ikke har børn.
> Jeg tror, at de fleste anser ulykker i trafikken og overgreb
som to helt
> forskellige ting, hvilket nok også er årsagen til, at talen om
pædofili
> kan få folk op af stolen på en helt anden facon end
ulykkesstatestikker.
Men hvorfor? Jeg mener ulykkerne fører jo faktisk ofte direkte
til død eller lemlæstelse ud over psykiske traumer.
> Risikoen for at komme ud for en ulykke er en accepteret risiko
ved at
> færdes på gaden - overgreb er ikke en accepteret risiko ved at
lade sine
> børn passe.
Men hvorfor?
For jeg er jo godt klar over, at man skelner. Det jeg ikke helt
forstår er hvorfor det ene er ok og det andet ikke er især i
betragtning af at sandsynligheden for en ulykke faktisk er
temmelig meget større end et overgreb, hvis vi skal tro
statistikkerne.
Mange hilsner
Puk
| |
Kirstine (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 31-05-02 20:13 |
|
In article <xvKJ8.13291$N46.570594@news010.worldonline.dk>, "Puk"
<powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> says...
> "Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
> Er det ok,
> at der
> > tages hensyn til en befolkningsgruppes frihed på bekostning af
> børn?
>
> Der tages jo ikke et særligt hensyn til en befolkningsgruppes
> frihed på bekostning af børn. Der er tale om at alle
> befolkningsgrupper har samme rettigheder uanset deres sexuelle
> observans, religion etc. Altså et grundprincip som gælder for os
> alle ikke et særligt hensyn.
Jeg ved godt, at det ikke er et særlig hensyn - alligevel vil det være på
andres bekostning, hvis der begåes en fejl. Personligt synes jeg ikke
umiddelbart, at risikoen er værd at løbe...især fordi jeg ikke mener, at
vi kan tillade os at løbe den på andres vegne.
Du kalder det et grundprincip, som gælder for os alle - sådan som jeg
oplever samfundet, så er det ikke på den måde, at virkeligheden hænger
sammen i praksis. Udseende, seksuel observans, religion oma spiller netop
en stor rolle for, hvilke muligheder man har.
> Men jeg kan godt følge dig. Hvad jeg ville gøre med egne børn
> ved jeg faktisk ikke, for jeg har ikke børn. Jeg tror nok, at
> jeg ville trække grænsen ved at lade personen passe mine børn
> alene. I en børnehave, vuggestue eller andet hvor der også er
> andre til stede, som ville kunne gribe ind skulle der opstå et
> problem, der tror jeg, at jeg ville være ok. Men som sagt, det
> er naturligvis meget teoretisk, når jeg ikke har børn.
Jeg har heller ikke børn - men min holdning er alligevel helt omvendt af
din *G* Jeg ville netop mene, at man som forælder helt selv må bestemme,
hvem man lader passe sine børn, og hvis man vælger en erklæret pædofil,
så fred være med det, for jeg kan ikke bestemme, hvilke risici en anden
forælder vælger at løbe på sine børns vegne. Jeg ville aldrig selv gøre
det, og jeg ville absolut ikke have mit barn i en institution, hvor en
eller flere af de ansatte var erklærede pædofile.
> > Jeg tror, at de fleste anser ulykker i trafikken og overgreb
> som to helt
> > forskellige ting, hvilket nok også er årsagen til, at talen om
> pædofili
> > kan få folk op af stolen på en helt anden facon end
> ulykkesstatestikker.
>
> Men hvorfor? Jeg mener ulykkerne fører jo faktisk ofte direkte
> til død eller lemlæstelse ud over psykiske traumer.
Tjah - måske fordi en ulykke ikke er begået med overlæg, mens et overgreb
netop er.
> > Risikoen for at komme ud for en ulykke er en accepteret risiko
> ved at
> > færdes på gaden - overgreb er ikke en accepteret risiko ved at
> lade sine
> > børn passe.
>
> Men hvorfor?
Godt spørgsmål. Jeg ved det ikke...msåke fordi da bilismen blev
introduceret, tænkte man ikke synderligt over risikoen. Og da man
begyndte at se konsekvenserne, var det allerede så stor en del af
samfundet, at det ikke kunne trækkes tilbage.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Hanne L (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 30-05-02 22:58 |
|
Puk skrev i en
meddelelse news:3Y5J8.12148$N46.474286@news010.worldonline.dk
Hej Puk og Kirstine
Kirstine skrev
>> En kvinde er voksen og har dermed andre muligheder for at
>> forsvare sig selv, vurderer situationer, trække på sine
>> erfaringer samt vælge til og fra, end et barn har. Derfor
>> har et barn krav på beskyttelse på en anden måde end en
>> voksen.
> Det kan jeg sådan set godt se en masse fornuft i.
> Men er det ok at den slags sker på beskostning af en anden
> befolkningsgruppes frihed?
Hvilken frihed?
Jeg synes ikke, nogen skal spærres inde pga deres seksuelle
observans, kun hvis de, hvad angår pædofile, handler derefter.
> Jeg synes bestemt også, at vi skal passe på vores børn, men
> det skurrer altså lidt fælt i mine ører, når vi er sådan på
> mærkerne over pædofile men ikke over det antal børn der
> dræbes eller lemlæstes i trafikken hvert år. Der er langt
> flere af sidstnævnte gruppe men det får da ikke folk til at
> lave bilfri zoner omkring skoler og institutioner eller
> stemme for lavere hastighed på diverse veje. Hvorfor mon,
> når nu bilister i realiteten udgør en større trussel overfor
> børn end pædofile gør?
Jeg har det lidt svært med din sammenligning.
En bilist slår ikke et barn ihjel med overlæg.
En pædofil ved, hvad han gør, når han har seksuelt samkvem
med et barn.
Og der er lavet hastighedsbegrænsning på mange skoleveje,
men selv forældre overholder den ikke. Og giver ikke deres
barn sikkerhedssele på, fordi det er for besværligt om morgenen.
Og der er skolepatruljer.
Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
Puk (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 31-05-02 14:14 |
|
"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:ad67aa$9o3$1@sunsite.dk...
Hejsa Hanne
> Hvilken frihed?
Friheden til at søge job og arbejde med det man ønsker, så fremt
man er fagligt kvalificeret til det arbejde.
Jeg har jo friheden til at søge job og arbejde alle mulige steder
uden at blive spurgt til min sexuelle observans.
> Jeg har det lidt svært med din sammenligning.
> En bilist slår ikke et barn ihjel med overlæg.
> En pædofil ved, hvad han gør, når han har seksuelt samkvem
> med et barn.
En bilist ved da også hvad han gør, når han kører for stærkt
eller sætter sig ind bag rattet på en bil efter at have drukket.
Han har højst sandsynligt ikke til hensigt at gøre nogen fortræd
med det han gør, men han gør det alligevel fordi han ikke tænker
sig om.
Sådan er det da også for den pædofile som begår et overgreb på et
barn. Jeg skriver med vilje en pædofil her, fordi der efter min
mening er mange overfald der ikke begås af pædofile og slet ikke
har et sexuelt eller kærlighedsmæssigt udgangspunkt. Der var
eksempelvis en voldtægt der endte i et mord på en lille pige på 4
år for et års tid tilbage. Der var den en psykisk syg mand der
lige var blevet løsladt som begik handlingen og jeg tror ikke det
havde meget med pædofili at gøre.
Den pædofile som aer et barn lidt for længe og lidt for intenst
(det er svært at forklare, men det må være lidt det samme som når
jeg kan mærke på en gut om han bare lige klasker mig på låret i
tilfældig berøring eller om han gør det for at komme til at røre
ved mig) gør det jo ikke for at gøre barnet fortræd, det er jeg
ret overbevist om. Men det kan godt have den effekt.
> Og der er lavet hastighedsbegrænsning på mange skoleveje,
> men selv forældre overholder den ikke. Og giver ikke deres
> barn sikkerhedssele på, fordi det er for besværligt om
morgenen.
> Og der er skolepatruljer.
Og i institutioner er der andre pædagoger og børn og så vidt jeg
husker eksperimenterer man nu med webcams.
Ikke desto mindre er det tilsyneladende en mere accepteret risiko
at ens børn bliver slået ihjel på vej til skole end at de bliver
udsat for at blive passet af en pædofil. Barnet behøver ikke
blive slået ihjel på vej til skole og det behøver ikke blive
udsat for overgreb, men sandsynligheden for det første tror jeg
faktisk er størst.
Mange hilsner
Puk
| |
Hanne L (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 30-05-02 22:51 |
|
Puk skrev i en
meddelelse news:gqPI8.7601$N46.445996@news010.worldonline.dk
Hej Puk
>> Jeg _har_ læst, hvad du skriver. Det er dog ikke det
>> samme som, at jeg tror på dig.
> Hvorfor egentlig ikke?
> Har du nogen grund til at mistro T'abula specifikt eller
> pædofile i almindelighed?
> Jeg spørger af nysgerrighed *S*.
Da jeg ikke kan forestille mig en pædofil indrømme op i mit
åbne ansigt, at han/hun har seksuel omgang med børn, eller
overhovedet indrømme den pædofile observans pga den
fordømmelse, der oftest følger med, ved jeg ikke af, at der
er pædofile i min nærhed. Det får mig dog ikke til at mistro
alle mænd og slet ikke alle mandlige pædagoger.
Men en erklæret pædofil, der siger, han ikke har sex med
børn, vil altid få mig til at tænke på, hvad han så gør med
sine lyster. Kigger han på billeder og onanerer i.s.f. at
udleve dem? Det er også forbudt og dertil forkasteligt, fordi
børnene på billederne har været udsat for krænkelser, for
at de kunne tages.
Kald det mistro. Jeg ville bare være på vagt med en
erklæret pædofil i nærheden af børn, da jeg ikke tror, det
kan undgås, at de følelser, et eller flere af disse børn
vækker i den pædofile, helt kan undgå at skinne igennem.
Ligesom det kan mærkes, når jeg er forelsket i nogen.
Og de følelser har et barn ikke brug for fra en voksen.
Du kan så argumentere med, at de følelser måske kommer
ud på samme måde, som hvis man ellers holder af børn.
Jamen, så er det fint nok.
Jeg ville heller ikke have problemer med at omgås en
pædofil, hvis jeg var helt sikker på, han/hun ikke havde
sex med børn.
Jeg har læst T´abula R´asas indlæg, hvor han fortæller,
hvor meget han trænger til at blive holdt om, og det gjorde
indtryk på mig. Alle mennesker har brug for at blive elsket
og holdt om. Jeg får medlidenhed med ham og kan, teoretisk,
forestille mig, hvor rædselsfuldt det må være at have en
seksuel observans, som gør, at man udelukkende tænder
på personer, det er forbudt at røre ved på en seksuel måde.
> Jeg har tænkt en del over hele denne debat.
> Jeg kan godt forstå den umiddelbare reaktion som mange har, at
> pædofile ikke skal have lov til at arbejde med børn. Jeg kan
> godt forstå den tanke der ligger bag: At man ønsker at
> begrænse mulighederne for overgreb.
Er en følelsesmæssig tilkendegivelse overfor barnet
overgreb? Hvis pædofile arbejder med børn, er der så
nogen, der skal holde ekstra øje med dem? Og hvem
skal det i så tilfælde være?
> Men hvis vi skal følge den tanke til ende, betyder det så ikke
> også at heterosexuelle mænd ikke må have lov til at arbejde
> sammen med kvinder? Jeg mener, der er jo heterosexuelle mænd
> som voldtager kvinder eller begår overgreb af anden karakter.
> Der findes mennesker af begge køn og alle mulige sexuelle
> retninger, der begår sexuelle eller voldelige
> overgreb............Hvis devicen er at pædofile ikke må
> omgåes børn fordi der eksisterer en mulighed for overgreb
> (hvor end lille den så måtte være) burde devicen for alle os
> andre så være, at vi ikke må omgåes hinanden?
Nej da. Det bliver svært at forklare, og jeg vil helst ikke
misforstås.
At være heteroseksuel er ikke lig med, at man begår
overgreb mod det andet køn. Den mulighed, der ligger i,
at man kan have et seksuelt forhold til hinanden, begrænser
antallet af overgreb, håber jeg. De, der begår overgrebene
kan ikke udpeges på forhånd. Det ville ellers være dejligt.
At være pædofil er det samme som at være tiltrukket af børn,
som man _ikke_ kan have et seksuelt forhold til, fordi det er
forbudt. Det, at man ikke lovligt kan få afløb for sine følelser
og seksuelle behov, øger IMO risikoen for overgreb.
> Er det blot fordi de pædofile er så forholdsvis lille en
> gruppe i samfundet, at vi finder det forsvarligt at lægge den
> slags bånd på dem?
Det ved jeg ikke. Det er det ikke for mit vedkommende, da
jeg er ligeglad med størrelsen af gruppen. Jeg har det på
samme måde med nazister. _Ikke_ for at sammenligne,
hvis nogen bliver i tvivl.
Men pædofile skal ikke have lov til at udleve deres seksuelle
observans.
> Eller er det fordi værdien af et barn er større end værdien
> af en kvinde, at vi i højere grad føler, at vi må forsvare
> barnet mod mulige overgrebssituationer?
Værdien af et menneske kan ikke sammenlignes med værdien
af et andet. Alle mennesker er lige meget værd. Men en kvinde
har større mulighed for at sige fra end et barn. Hun er også
stærkere fysisk, selvom hun sikkert oftest er svagere end en
determineret voldsmand.
Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."
| |
T'abula R'asa (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 28-05-02 15:39 |
|
Hanne skrev:
> Hej T'abula R'asa
Well - hej.
> Jeg _har_ laest, hvad du skriver. Det er dog ikke det samme som,
> atjeg tror paa dig. [fortsaettes]
Det er i grunden temmelig fraekt af dig at skrive, men so be it -
som paedofil laerer man efterhaanden at ignorere / leve med den slags.
> [fortsaettes her] Og lige nu goer jeg noget, jeg har afvist, nemlig
> deltager i debatten, oven i koebet ved at svare dig, hvad jeg havde
> sat mig for, jeg ikke ville, fordi du er meget velformuleret og faar
> drejet tingene rundt, saa folks meninger fremstaar anderledes,
> end de var taenkt.
Giv mig bare eet fucking eksempel paa den paastand.
> Mine forestillinger er blevet udvidet, men min holdning har ikke
> aendret sig, dertil har jeg set for mange ulykkelige konsekvenser.
Forkert, ikke " fordi du har set for mange ulykkelige konsekvenser ",
men fordi du har sat dig for, at alle paedofile er ens.
>> Hvorfor pokker skulle jeg dog sidde her og skrive, at jeg (bl.a.)
>> ikke har noget sexuelt samkvem med boern, hvis nu det modsatte var
>> tilfaeldet. Det giver bare slet ingen mening.
> Det goer det, som sagt, for mig. [fortsaettes]
Forklar venligst hvordan.
> [fortsaettes her] Du ville jo aldrig indroemme, hvis det modsatte
> var tilfaeldet, vel? [...]
Var jeg aktiv paedofil, optraadte jeg saamaend slet ikke her, og saa
er der i oevrigt tekniske grunde til, at jeg rent faktisk kunne
fortaelle om saadanne forhold, om de maatte finde sted.
Saa fuck it.
> [...] Jeg har [nemlig] laest det hele for at blive mere oplyst
> omkring emnet. Ligesom jeg ogsaa saa udsendelsen Station 2 paa TV2
> til aften om optraevlingen af en paedofilring med en dansker [...]
Fuck TV2 og deres fucking police TV. For ikke saa laenge siden slap den
samme redaktion afsted med en beskrivelse af alle sigoejnere som
vaerende kriminelle. Fuck dem.
> Uanset snak om frisind og tolerance kan min sympati kun ligge paa
> boernenes side.
Bullshit, Hanne, enten har man som udgangspunkt sympati for ALLE
mennesker - eller har man bare ikke en skid sympati for andre.
> [...]. Jeg har ikke en fastlaast forestilling om paedofile, da jeg
> ved de, ligesom mordere (_ikke_ for at sammenligne, [...]
Saa undlad venligst at anvende en saa kraenkende analogi for fremtiden.
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
| |
Hanne L (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hanne L |
Dato : 30-05-02 22:17 |
|
T'abula R'asa skrev i en
meddelelse news:20020528143844.12557.qmail@nym.alias.net
Hej T'abula R'asa
>> Jeg _har_ laest, hvad du skriver. Det er dog ikke det samme
>> som, atjeg tror paa dig. [fortsaettes]
> Det er i grunden temmelig fraekt af dig at skrive, men so be
> it - som paedofil laerer man efterhaanden at ignorere / leve
> med den slags.
Jamen, jeg kender jo ikke alle pædofile, ved blot, at nogle
af jer udlever jeres seksualitet, hvilket går udover sagesløse.
Derfor ved jeg heller ikke, hvem af jer jeg skal tro på eller ej.
Så simpelt er det, og har intet med dig specielt at gøre, da
jeg kun "kender" dig herfra. Og ikke ved, om du hører til
gruppen af troværdige eller ej. For at afgøre sådan noget
skal jeg se folk og snakke med dem, og så kan man blive
narret alligevel.
>> [fortsaettes her] Og lige nu goer jeg noget, jeg har afvist,
>> nemlig deltager i debatten, oven i koebet ved at svare dig,
>> hvad jeg havde sat mig for, jeg ikke ville, fordi du er
>> meget velformuleret og faar drejet tingene rundt, saa folks
>> meninger fremstaar anderledes, end de var taenkt.
> Giv mig bare eet fucking eksempel paa den paastand.
Jeg behøver såmænd ikke lede, da du gør det lige under
det næste, jeg har skrevet.
>> Mine forestillinger er blevet udvidet, men min holdning har
>> ikke aendret sig, dertil har jeg set for mange ulykkelige
>> konsekvenser.
> Forkert, ikke " fordi du har set for mange ulykkelige
> konsekvenser ", men fordi du har sat dig for, at alle
> paedofile er ens.
Nix.
Jeg bryder mig ikke om, at du fordrejer mine ord og tillægger
mig holdninger, jeg ikke har. Hvorfor skulle alle pædofile være
ens, når alle andre grupperinger af mennesker er så forskelligt
sammensatte?
Jeg er ikke fordømmende af natur, men ser heller ikke verden
gennem lyserøde briller. Jeg prøver at være så realistisk som
muligt. Hvis jeg bare mente, alle pædofile var ens, havde jeg
ikke gidet læse denne tråd. Så havde jeg ikke været åben
overfor påvirkning overhovedet.
>>> Hvorfor pokker skulle jeg dog sidde her og skrive, at jeg
>>> (bl.a.) ikke har noget sexuelt samkvem med boern, hvis nu
>>> det modsatte var tilfaeldet. Det giver bare slet ingen
>>> mening.
>> Det goer det, som sagt, for mig. [fortsaettes]
> Forklar venligst hvordan.
Jeg kender den seksuelle lyst og ved, hvor stærk den
somme tider er. Indrømmet, den er forskellig fra menneske
til menneske. Som hetero- eller homoseksuel er der et stort
og lovligt marked, hvor man kan få denne lyst udlevet.
Som pædofil er lysterne ikke forbudte, men udlevelsen af
dem er.
Lyster hober sig somme tider op, når man ikke får afløb
for dem, det ved jeg fra kæresteløse tider. Jeg har næsten
haft lyst til at hive en mand ind fra gaden for at få sex somme
tider.
Har man en stærk lyst, der ikke bliver udfriet, kan det blive
til frustration. Hvor gør man så af lysten? Hvordan får man
afløb for den?
Man kan altid onanere, og det kan tilfredsstille den for en
stund. Men den højeste "udfrielse" af ens lyster ligger i det
seksuelle samvær med et andet menneske (selvfølgelig stadig
udfra mit synspunkt og min oplevelse). Hvad gør en pædofil,
når det kommer dertil? Jeg tror da, der er pædofile, der kan
styre deres lyster, men ved, nogle ikke kan. Og jeg ved ikke,
hvilken gruppe, du hører til, da jeg ikke kender dig.
Nettet gemmer på for mange løgne til, at jeg tror på alt, jeg
læser.
>> [fortsaettes her] Du ville jo aldrig indroemme, hvis det
>> modsatte var tilfaeldet, vel? [...]
> Var jeg aktiv paedofil, optraadte jeg saamaend slet ikke her,
> og saa er der i oevrigt tekniske grunde til, at jeg rent
> faktisk kunne fortaelle om saadanne forhold, om de maatte
> finde sted.
> Saa fuck it.
Jeg får altså ikke mere lyst til at svare dig, når du har brug
for at bruge ordet fuck hele tiden. Men det er måske bare
en bevidst provokation?
Hvis du kunne fortælle om sådanne forhold, skyldes det så,
at du ikke hedder Peter Winding og at din mail er via en
anonymiseringstjeneste? (Jeg spørger, fordi jeg ikke har
den tekniske kunnen til at kunne se den slags). Kan man
ikke altid findes?
>> [...] Jeg har [nemlig] laest det hele for at blive mere
>> oplyst omkring emnet. Ligesom jeg ogsaa saa udsendelsen
>> Station 2 paa TV2 til aften om optraevlingen af en
>> paedofilring med en dansker [...]
> Fuck TV2 og deres fucking police TV. For ikke saa laenge
> siden slap den samme redaktion afsted med en beskrivelse af
> alle sigoejnere som vaerende kriminelle. Fuck dem.
Fuck, fuck, fuck, hvor overbevisende en argumentation.
Jeg så ikke den om sigøjnerne, men betragter dem bestemt
ikke som kriminelle allesammen.
>> Uanset snak om frisind og tolerance kan min sympati kun
>> ligge paa boernenes side.
> Bullshit, Hanne, enten har man som udgangspunkt sympati for
> ALLE mennesker - eller har man bare ikke en skid sympati for
> andre.
Det er så DIN mening. Jeg har ikke sympati for hverken Sharon,
Hussein eller Bush, men masser af sympati for alle mulige andre
mennesker. Dine ord holder ikke en meter, og det ved du. Jeg er
hverken naiv eller blåøjet.
>> [...]. Jeg har ikke en fastlaast forestilling om paedofile,
>> da jeg ved de, ligesom mordere (_ikke_ for at sammenligne,
>> [...]
> Saa undlad venligst at anvende en saa kraenkende analogi for
> fremtiden.
Sorry, hvis du føler dig krænket. Jeg er ikke ude på at genere
nogen. Man kan heller ikke se på folk, om de er indremissionske,
ligesom ikke alle bøsser har løse håndled. De er, ligesom pædofile,
ganske almindelige mennesker.
Hanne L
| |
T'abula R'asa (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 28-05-02 16:01 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Hanne skrev:
> Hej T'abula R'asa
Well - hej.
> Jeg _har_ laest, hvad du skriver. Det er dog ikke det samme som,
> atjeg tror paa dig. [fortsaettes]
Det er i grunden temmelig fraekt af dig at skrive, men so be it -
som paedofil laerer man efterhaanden at ignorere / leve med den slags.
> [fortsaettes her] Og lige nu goer jeg noget, jeg har afvist, nemlig
> deltager i debatten, oven i koebet ved at svare dig, hvad jeg havde
> sat mig for, jeg ikke ville, fordi du er meget velformuleret og faar
> drejet tingene rundt, saa folks meninger fremstaar anderledes,
> end de var taenkt.
Giv mig bare eet fucking eksempel paa den paastand.
> Mine forestillinger er blevet udvidet, men min holdning har ikke
> aendret sig, dertil har jeg set for mange ulykkelige konsekvenser.
Forkert, ikke " fordi du har set for mange ulykkelige konsekvenser ",
men fordi du har sat dig for, at alle paedofile er ens.
>> Hvorfor pokker skulle jeg dog sidde her og skrive, at jeg (bl.a.)
>> ikke har noget sexuelt samkvem med boern, hvis nu det modsatte var
>> tilfaeldet. Det giver bare slet ingen mening.
> Det goer det, som sagt, for mig. [fortsaettes]
Forklar venligst hvordan.
> [fortsaettes her] Du ville jo aldrig indroemme, hvis det modsatte
> var tilfaeldet, vel? [...]
Var jeg aktiv paedofil, optraadte jeg saamaend slet ikke her, og saa
er der i oevrigt tekniske grunde til, at jeg rent faktisk kunne
fortaelle om saadanne forhold, om de maatte finde sted.
Saa fuck it.
> [...] Jeg har [nemlig] laest det hele for at blive mere oplyst
> omkring emnet. Ligesom jeg ogsaa saa udsendelsen Station 2 paa TV2
> til aften om optraevlingen af en paedofilring med en dansker [...]
Fuck TV2 og deres fucking police TV. For ikke saa laenge siden slap den
samme redaktion afsted med en beskrivelse af alle sigoejnere som
vaerende kriminelle. Fuck dem.
> Uanset snak om frisind og tolerance kan min sympati kun ligge paa
> boernenes side.
Bullshit, Hanne, enten har man som udgangspunkt sympati for ALLE
mennesker - eller har man bare ikke en skid sympati for andre.
> [...]. Jeg har ikke en fastlaast forestilling om paedofile, da jeg
> ved de, ligesom mordere (_ikke_ for at sammenligne, [...]
Saa undlad venligst at anvende en saa kraenkende analogi for fremtiden.
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
| |
T'abula R'asa (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 29-05-02 17:01 |
|
Puk skrev:
> [...]
> Derimod synes jeg der er en vis fornuft i at sige, at en paedofil der
> HAR begaaet overgreb ikke boer omgaaes boern.
Den holdning deles herfra. Og hvis vi lige udvider begrebet, "overgreb",
mener jeg ogsaa, at mennesker skal forbydes at arbejde med boern,
selvom barnet i den aktuelle sag eventuelt maatte have oensket
et saadant forhold.
Hvad siger I til gengaeld til folk, som maatte have en dom alene for
besiddelse (ikke produktion eller distribution) af boernepornografi?
Skal de ogsaa naegtes arbejde? Det mener jeg ikke selv - og
argumenterer senere, hvis ikke holdningen maatte falde i god jord.
Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Puk (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 31-05-02 13:39 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20020529160113.32708.qmail@nym.alias.net...
Hejsa
> Den holdning deles herfra. Og hvis vi lige udvider begrebet,
"overgreb",
> mener jeg ogsaa, at mennesker skal forbydes at arbejde med
boern,
> selvom barnet i den aktuelle sag eventuelt maatte have oensket
> et saadant forhold.
Det kan jeg godt følge dig i. For det handler jo faktisk om,
hvorvidt den voksne er i stand til at se, at det sexuelle forhold
*kan* skade barnet, uanset om det så er en kulturelt betinget
skade eller ej.
En voksen som ikke er klar over dette eller ikke anerkender det
nok til at holde sig væk kunne virkelig komme til at gøre stor
skade.
> Hvad siger I til gengaeld til folk, som maatte have en dom
alene for
> besiddelse (ikke produktion eller distribution) af
boernepornografi?
> Skal de ogsaa naegtes arbejde? Det mener jeg ikke selv - og
> argumenterer senere, hvis ikke holdningen maatte falde i god
jord.
Hmmmmmmmm faktisk troede jeg du spurgte om man skulle kunne
dømmes for at besidde børnepornografi og det mener jeg jo altså
at man skulle.
Men det var jo slet ikke det, du spurgte om.
Jeg synes det er svært at svare på.
Jeg synes det er galt at besidde børneporno (såfremt den
indeholder virkelige børn, altså ikke computeranimationer eller
tegneserier) fordi der jo altså er nogle børn som meget vel kan
være blevet krænket i fremstillingen af børnepornoen. Hvis man
ikke som voksen tager afstand fra det blot fordi børnene ikke er
en personligt bekendt, så er jeg heller ikke så sikker på, at man
ville anerkende den skade man selv kunne forvolde på et barn i et
sexuelt forhold.
Man kan så sige at pornoen jo også bare er en fantasi og så længe
man kan skelne mellem denne fantasi og virkelighed, så er der
ingen ko på isen. Men jeg synes ikke helt det holder, fordi der
jo altså et eller andet sted har været et barn involveret, for
hvem det var ren og skær virkelighed og ikke spor fantasi. At
man så ikke selv har deltaget i overgrebet men "kun" kigget på
det synes jeg faktisk ikke gør den store forskel.
Så efter denne lille snak med mig selv, så ville jeg nok sige "ja
så skulle man forbydes arbejde med børn".
Mange hilsner
Puk
| |
T'abula R'asa (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 31-05-02 20:43 |
|
Hanne skrev bl.a. til Puk:
> [...] en erklaeret paedofil, der siger, han ikke har sex med boern,
> vil altid faa mig til at taenke paa, hvad han saa goer med sine
> lyster. [fortsaettes]
Jeg troede, du havde laest flere af mine indlaeg igennem tiden.
Der er *utallige* maader, bl.a. -
> [fortsaettes her] Kigger han paa billeder og onanerer i.s.f. at
> udleve dem? Det er ogsaa forbudt og dertil forkasteligt, fordi
> boernene paa billederne har vaeret udsat for kraenkelser,
> for at de kunne tages.
Come on, Hanne - det er *ikke* forbudt at besidde billeder af noegne
boern. End ikke dem, hvor barnets krop og noegenhed er i centrum, som
bl.a. Magic-Lolita og Ukrainian-Angels.com med billedserier af
russiske og oesteuropaeiske mindreaarige. Jeg besidder selv flere
af disse, og vurderer paa baggrund af bl.a. boernenes udtryk, at
de medvirkende ikke lider mere overlast, end danske boern, som
eks. maatte gaa med aviser eller optraede til fordel for toejfirmaer.
Hvad den ulovlige boernepornografi angaar, er jeg ligeledes uenig i,
at der altid er tale om sexuelle kraenkelser - og hvem af os to har
set mest igennem tiden. Politiet lyver (endnu engang...), naar de
benytter enhver lejlighed til at fortaelle, hvordan " boernepornoen
bliver grovere og grovere ", for sandheden er, at den er mindst
ligesaa nuanceret, som alle de andre ulovlige forhold mellem
boern og voksne, der maatte finde sted ude i virkeligheden.
Skulle man kritisere noget i den forbindelse, udover de tilfaelde, hvor
barnet tydeligvis har det daarligt med situationen, maa det vaere, at
man stiller et uvidende barn til skue for x mio. mennesker paa Nettet.
Men det glemmer de oproerte foraeldre underligt nok, naar de selv
presser ungerne ned i varehusenes kollektioner og ind foran kameraet.
Hykleri, siger jeg.
Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Spec-ta-cular. "
| |
T'abula R'asa (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 06-06-02 02:27 |
|
> Jeg synes det er svaert at svare paa [laes: om man skal naegtes
> arbejde, fordi man maatte have en dom for besiddelse af boerne-
> pornografi. PSW].
> Jeg synes det er galt at besidde boerneporno (saafremt den
> indeholder virkelige boern, altsaa ikke computeranimationer eller
> tegneserier) fordi der jo altsaa er nogle boern som meget vel kan
> vaere blevet kraenket i fremstillingen af boernepornoen. Hvis man
> ikke som voksen tager afstand fra det blot fordi boernene ikke er
> en personligt bekendt, saa er jeg heller ikke saa sikker paa, at man
> ville anerkende den skade man selv kunne forvolde paa et barn i et
> sexuelt forhold.
> [...]
Den tvivl kunne en arbejdsgiver maaske sidde med, men alligevel er jeg
langt fra sikker paa, at der er en sammenhaeng mellem paedofiles lyst
til at se paa boerneporno og risikoen for at disse udlever noget til-
svarende med boern i eget miljoe. Men diskussionen er ogsaa temmelig
meningsloes, erkender jeg, for selv med en ren straffeattest er det
ikke muligt at faa arbejde, hvis man bekender sig til disse foelelser.
Taler vi om det mere generelt, mener jeg, at det er lidt som at skyde
en sulten mand for at stjaele broed, saafremt den paedofile har er-
hvervet sig den paagaeldende pornografi uden interaktion med andre;
det vaere sig fra eks. grupper paa Usenet. Hvad enten denne lyner ned
eller klikker videre, lader forholdet sig alligevel ikke aendre for
det paagaeldende barn, ligesom det heller ikke oeger efterspoergslen.
Den rigtige, grove boernepornografi boer rejse flere spoergsmaal hos
tilskueren, eks. hvordan denne forener omsorgen for det virkelige og
liderligheden til det virtuelle, men i forhold til omgivelserne,
specielt i relation til disses sikkerhed og velbefindende, er
problemet uden reel betydning, foeler jeg.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Spec-ta-cular. "
| |
T'abula R'asa (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 06-06-02 12:42 |
|
> Jeg synes det er svaert at svare paa [laes: om man skal naegtes
> arbejde, fordi man maatte have en dom for besiddelse af boerne-
> pornografi. PSW].
> Jeg synes det er galt at besidde boerneporno (saafremt den
> indeholder virkelige boern, altsaa ikke computeranimationer eller
> tegneserier) fordi der jo altsaa er nogle boern som meget vel kan
> vaere blevet kraenket i fremstillingen af boernepornoen. Hvis man
> ikke som voksen tager afstand fra det blot fordi boernene ikke er
> en personligt bekendt, saa er jeg heller ikke saa sikker paa, at man
> ville anerkende den skade man selv kunne forvolde paa et barn i et
> sexuelt forhold.
> [...]
Den tvivl kunne en arbejdsgiver maaske sidde med, men alligevel er jeg
langt fra sikker paa, at der er en sammenhaeng mellem paedofiles lyst
til at se paa boerneporno og risikoen for at disse udlever noget til-
svarende med boern i eget miljoe. Men diskussionen er ogsaa temmelig
meningsloes, erkender jeg, for selv med en ren straffeattest er det
ikke muligt at faa arbejde, hvis man bekender sig til disse foelelser.
Taler vi om det mere generelt, mener jeg, at det er lidt som at skyde
en sulten mand for at stjaele broed, saafremt den paedofile har er-
hvervet sig den paagaeldende pornografi uden interaktion med andre;
det vaere sig fra eks. grupper paa Usenet. Hvad enten denne lyner ned
eller klikker videre, lader forholdet sig alligevel ikke aendre for
det paagaeldende barn, ligesom det heller ikke oeger efterspoergslen.
Den rigtige, grove boernepornografi boer rejse flere spoergsmaal hos
tilskueren, eks. hvordan denne forener omsorgen for det virkelige og
liderligheden til det virtuelle, men i forhold til omgivelserne,
specielt i relation til disses sikkerhed og velbefindende, er
problemet uden reel betydning, foeler jeg.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Spec-ta-cular. "
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 17:29 |
|
On Sat, 11 May 2002 10:46:30 +0200, Kirstine <minipip@mail.dk> wrote:
>In article <Xns920B1EAB35EFBvampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net says...
>> Kirstine skrev:
>
>> Jeg påstår ikke en disse i denne debat længere For det første
>> fordi ordet prædofil er lig med monster for det fleste. Ligesom
>> jøder gør det for visse grupper i vort samfund og muslimer for
>> andre eller de samme. Så det er tilsyneladende mere et spørgsmål
>> om holdning til ordet/begrebet end noget andet..?
>
>Det gør da helt sikkert risikoen for misforståelser større, når vi ikke
>er enige om definitionerne.
jamen det er jo debatforum ja hele demokratiet fundament at man
diskutere det åbent og frit lære hianden at kende - spørge til det man
er i tivl om og gerne vil oplyses om !
*snip*
>> Jo for fanden da *G* kærlighed er det eneste vi alle har tilfælles
>> og som for os alle føles sandt, når den vel at mærke er det
>
>Det er jeg som udgangspunkt ikke enig med dig i. Hvorfor tror du, at de
>følelser, som jeg kalder kærlighed, er identiske med de følelser, som du
>kalder kærlighed?
selvfølig oplever vi ikke kærlighed ens - jeg tror enda vi ændere
vores oplevelse mange gange selv igenem livet.
men jeg tror når man selv mener man har fundet den _ ja så er den der
og er virkelig !
Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 19:00 |
|
In article <p1hqdugcksann3mmt4mpoj4g08e02n34hg@4ax.com>, chokmah@c.dk
says...
> selvfølig oplever vi ikke kærlighed ens - jeg tror enda vi ændere
> vores oplevelse mange gange selv igenem livet.
> men jeg tror når man selv mener man har fundet den _ ja så er den der
> og er virkelig !
Enig enig enig!!
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 07:20 |
|
"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.1746867b6ae71a9c989683@news.tele.dk...
> In article <Xns920BDE0390DEvampyre@teledanmark.dk>, tfo@gmx.net
says...
> > Kirstine skrev:
> > >> Som jeg allerede har nævnt andetsteds er mange af de
> > >> overgreb der sker indenfor afmilien ikke begået af ægte
> > >> pædofile med af mennesker der er fucked up af dere egen
> > >> forkvaklede opvækts.
Tomas O. din tolkning af en "ægte pædofil" er ikke i
overensstemmelse med virkeligheden i dagens danmark
>
> Okay okay...nu ikke hakke på en ældre dame *G* Jeg forstår så
bare ikke
> din påstand om, at åbenhed omkring pædofili vil forhindre
overgreb, for
> du siger jo samtidigt, at en ægte pædofil ikke ville begå
overgreb. Deraf
> min forvirring...
> > og de der magtmennesker er IKKE pædofile for de elsker ikke
børn
> > vel?
>
> Det ved jeg faktisk ikke. Jeg vil ikke sige, at et menneskes
definition
> på kærlighed automatisk er forkert, blot fordi den ikke er den
samme som
> min. Hvis vi på en eller anden måde kunne tage det, du oplever
som
> kærlighed, og det jeg oplever som kærlighed og sætte op som
noget
> konkret og målbart, så er det ikke sikkert, at det ville være
det samme.
>
> Jeg tror ikke, at kærlighed udelukker, at man kan gøre fortræd.
Ikke
> fordi man *ønsker* at gøre fortræd, men fordi man ønsker at give
udtryk
> for sin kærlighed...og ikke er klar over, at man i den proces
gør skade
> på den, man elsker. Eller ikke *vil* være bevidst om den skade,
man
> forvolder, fordi man ikke magter at vise sin kærlighed på andre
måder.
> Eller simpelthen fordi man inderligt tror på, at det man gør,
ikke skader
> og faktisk er det bedste i verden- selvom den, man elsker
oplever det på
> en helt anden måde. Forstår du, hvad jeg mener?
Jeg tror jeg forstår hvad du tænker på.
Vil lige oplyse at mange pædofile ingen Empati har. De ejer
simelthen ikke evnen til at sætte sig ind i andres følelser og
behov, og at de kan være forskellige fra deres egne. Mange
pædofile tror at fordi de selv har lyst og føler behag i
oplevelsen så gør barnet det også automatisk.
>
> > SNIP
> > >> Jeg tror nu at risikoen ville være meget mindre hvis alle
> > >> pædofile turde stå frem. Det gør de ikke i dag for de
bliver
> > >> lynchet af pressen, naboerne og alle andre.
> > >
> > > Men tror du seriøst på, at den, der vil misbruge din tillid,
> > > vil stå frem og åbent erkende det?
De er jo ikke ligefrem fordi de planlægger at misbruge tilliden,
de kender bare ikke til andet - de lever i en verden hvor de
oplever andres behov = deres egne. Nøjagtig på samme måde som et
lille barn, der ikke fatter at man som voksen ikke har lyst til
det klistrede slik de selv ønsker at putte i munden en meget
tidlig morgen istedet for morgenmad, eller midt i et
middagsmåltid, mellem sovs og kartofler.
> Det, der foregår i det skjulte nu mht overgreb, vil da ikke være
> anderledes, selvom pædofile turde stå frem - for i dit utopia
ville det
> vel ikke være okay at udsætte andre for overgreb?
Nu skriver i så meget om de pædofile der ikke udøver - hvor i
denne ramme er så de pædofile der " kun" spiller den af til
billeder af børn ( nøgenbilleder af børn i forskellige
situationer?
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 09:51 |
|
In article <nH2D8.774$HN.30016@news010.worldonline.dk>, "J¤mfruen\)"
<jomfru_d@worldonline.dk> says...
> Nu skriver i så meget om de pædofile der ikke udøver - hvor i
> denne ramme er så de pædofile der " kun" spiller den af til
> billeder af børn ( nøgenbilleder af børn i forskellige
> situationer?
Det ved jeg ikke...hvis barnet har lidt overlast i forbindelse med, at
billedet blev taget, så er bestemt ikke okay. Hvis det er feriebillede
med et barn, der leger i strandkanten, så kunne man jo argumentere for,
at der ikke sker ret meget ved, at det bliver brugt til noget andet end
at samle støv i familiealbummet. For mig er udøvende, at man har et barn
med i den aktive handling eller bruger materiale, der har børn og voksne
sammen i seksuelle situationer som motiv.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 16:09 |
|
J¤mfruen) skrev:
SNIP
> Tomas O. din tolkning af en "ægte pædofil" er ikke i
> overensstemmelse med virkeligheden i dagens danmark
Det har jeg opdaget
SNIP
>> Jeg tror ikke, at kærlighed udelukker, at man kan gøre
>> fortræd.
JO dne gør den altomfavneden accepterende kærlighed som er den
reneste gør!
SNIP
> Jeg tror jeg forstår hvad du tænker på.
> Vil lige oplyse at mange pædofile ingen Empati har. De ejer
> simelthen ikke evnen til at sætte sig ind i andres følelser
> og behov, og at de kan være forskellige fra deres egne. Mange
> pædofile tror at fordi de selv har lyst og føler behag i
> oplevelsen så gør barnet det også automatisk.
Så er de jo ikke bare pædofile men psykopater.
SNIP
>> Det, der foregår i det skjulte nu mht overgreb, vil da ikke
>> være anderledes, selvom pædofile turde stå frem - for i dit
>> utopia ville det vel ikke være okay at udsætte andre for
>> overgreb?
>
> Nu skriver i så meget om de pædofile der ikke udøver - hvor i
> denne ramme er så de pædofile der " kun" spiller den af til
> billeder af børn ( nøgenbilleder af børn i forskellige
> situationer?
Den slags skal der også sættes en stopper for. Det er vi da enige
om altså billederne hvor der bruges børn til fremstillingen. Me
hvad så med virtuel børneporno? hvor det er computergenerede
billeder eller skrevne historier?
Hilsen
Tomas
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 17:03 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns920BAEEE08D75vampyre@teledanmark.dk...
> J¤mfruen) skrev:
> >> Jeg tror ikke, at kærlighed udelukker, at man kan gøre
> >> fortræd.
>
> JO dne gør den altomfavneden accepterende kærlighed som er den
> reneste gør!
Tomas O den altomfavnende kærlighed dyrker ikke sex. Mennesker der
er opfyldt af den altomfavnende kærlighed har ingen sexuelle behov
overhovedet, de tænker ikke på sex. Man blir fyldt af denne store
kærlighed, når kundalinikraften rejses. Jeg har prøvet det! Har
du?
>
> SNIP
> > Jeg tror jeg forstår hvad du tænker på.
> > Vil lige oplyse at mange pædofile ingen Empati har. De ejer
> > simelthen ikke evnen til at sætte sig ind i andres følelser
> > og behov, og at de kan være forskellige fra deres egne. Mange
> > pædofile tror at fordi de selv har lyst og føler behag i
> > oplevelsen så gør barnet det også automatisk.
>
> Så er de jo ikke bare pædofile men psykopater.
Tjah, sagen er bare at de ikke selv ved det. Og en af psykopatens
fortræffeligheder er at personen er fænomenal god til at spille på
hele følelsesregisteret i omgivelserne, for at opnå egne
behovstilfredsstillelser - uanset hvad det så end måtte være. Rent
ud sagt så er de enormt dygtige til at få folk til at TRO på det
de siger.
MEN ikke alle pædofile er psykopater - der er også rigtige
sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre ( læs
børn) rigtig ægte smerte og angst.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 17:25 |
|
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev
> MEN ikke alle pædofile er psykopater - der er også rigtige
> sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre ( læs
> børn) rigtig ægte smerte og angst.
Nå, Thomas, gad vide hvad du vil svare til det udsagn.
Det passer vist ikke i dit verdensbillede, vel ?
Mvh Roden
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 18:40 |
|
Rodenberg skrev:
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev
>> MEN ikke alle pædofile er psykopater - der er også rigtige
>> sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre (
>> læs børn) rigtig ægte smerte og angst.
>
>
> Nå, Thomas, gad vide hvad du vil svare til det udsagn.
> Det passer vist ikke i dit verdensbillede, vel ?
Mit svar til det er :'
Det ved jeg også, de findes så sandelig i alle afskygninger
fuldstændig som ikkepædofile.
Hilsen
Tomas
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 18:41 |
|
Tomas O. skrev:
> Rodenberg skrev:
>
>> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev
>>> MEN ikke alle pædofile er psykopater - der er også rigtige
>>> sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre (
>>> læs børn) rigtig ægte smerte og angst.
>>
>>
>> Nå, Thomas, gad vide hvad du vil svare til det udsagn.
>> Det passer vist ikke i dit verdensbillede, vel ?
>
> Mit svar til det er :'
> Det ved jeg også, de findes så sandelig i alle afskygninger
> fuldstændig som ikkepædofile.
og kvinder!!!!!!!!!!!!!
Tomas
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 18:59 |
|
In article <3cdd4695$0$78791$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
bulderbassen@hotmail.com says...
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev
> > MEN ikke alle pædofile er psykopater - der er også rigtige
> > sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre ( læs
> > børn) rigtig ægte smerte og angst.
>
>
> Nå, Thomas, gad vide hvad du vil svare til det udsagn.
> Det passer vist ikke i dit verdensbillede, vel ?
Nu hedder jeg jo godt nok ikke Tomas, men jeg springer ind alligevel -
der findes jo også kvindelige sadister...hvad gør det ved dit
verdensbillede?
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 19:12 |
|
Kirstine skrev:
> In article <3cdd4695$0$78791$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
> bulderbassen@hotmail.com says...
>> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev
>> > MEN ikke alle pædofile er psykopater - der er også rigtige
>> > sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre
>> > ( læs børn) rigtig ægte smerte og angst.
>>
>>
>> Nå, Thomas, gad vide hvad du vil svare til det udsagn.
>> Det passer vist ikke i dit verdensbillede, vel ?
>
> Nu hedder jeg jo godt nok ikke Tomas, men jeg springer ind
> alligevel - der findes jo også kvindelige sadister...hvad
> gør det ved dit verdensbillede?
>
Og kvindelige læger der udøver tortur.. det er altså ikke
forbeholdt mænd.
Jeg tror Roden måske lærer noget nyt for tiden?
Hilsen
Tomas
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 20:07 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
> Og kvindelige læger der udøver tortur.. det er altså ikke
> forbeholdt mænd.
>
> Jeg tror Roden måske lærer noget nyt for tiden?
Åhhh hold op Thomas
Det er da deres job. Og ingen fornøjelse.
Dog eat dog
Mvh Roden
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 20:05 |
|
"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev
> Nu hedder jeg jo godt nok ikke Tomas, men jeg springer ind alligevel -
> der findes jo også kvindelige sadister...hvad gør det ved dit
> verdensbillede?
Hej Kirstine
Indtil videre har det været undtagelsen som bekræftede reglen. (om kvindens
godhed)
Og jeg har betragtet alt det S/M som rollespil.
Skal jeg være ærlig har jeg utroligt svært ved at leve mig ind i glæden ved
at påføre andre smerte (for ikke at sige modtage smerten).
Men jeg går ud fra at det er noget man deltager frivilligt i. Og så må man
piske hinanden til blods om man vil, ufff
Mvh Roden
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 22:22 |
|
In article <3cdd6c21$0$11925$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
bulderbassen@hotmail.com says...
> Indtil videre har det været undtagelsen som bekræftede reglen. (om kvindens
> godhed)
> Og jeg har betragtet alt det S/M som rollespil.
Det er det nok også for nogle. Og så er der nogle, for hvem det ikke helt
virker, hvis modparten spiller en rolle.
> Skal jeg være ærlig har jeg utroligt svært ved at leve mig ind i glæden ved
> at påføre andre smerte (for ikke at sige modtage smerten).
Også mig. Smerte vil aldrig kunne blive en del af seksuel glæde for mig,
og jeg vil ikke foregive at forstå de, der har det sådan. Dermed ikke
være sagt, at jeg har noget imod de, der bruger smerte i deres sexliv i
konsensus med deres partner.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Freya (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 11-05-02 17:33 |
|
"J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>MEN ikke alle pædofile er psykopater -
Phew! Thank God!
>der er også rigtige
>sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre ( læs
>børn) rigtig ægte smerte og angst.
Nej hør nu! Du MÅ da, som behandler, have et mere nuanceret syn på
tingene end det du her lægger for dagen?
Men ok, jeg anerkender hvad du siger. Anerkender du så også, at der
findes pædofile med en oprigtig kærlighed til børn, og som aldrig
nogensinde kunne finde på at røre et barn seksuelt, fordi de ved at
det *muligvis* kan påføre barnet skade?
--
Freya
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 19:55 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:ilhqdu4t3kgibj664fah7gsobn1cqloh1j@4ax.com...
> "J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>
> >MEN ikke alle pædofile er psykopater -
>
> Phew! Thank God!
>
> >der er også rigtige
> >sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre ( læs
> >børn) rigtig ægte smerte og angst.
>
> Nej hør nu! Du MÅ da, som behandler, have et mere nuanceret syn
på
> tingene end det du her lægger for dagen?
>
> Men ok, jeg anerkender hvad du siger. Anerkender du så også, at
der
> findes pædofile med en oprigtig kærlighed til børn, og som
aldrig
> nogensinde kunne finde på at røre et barn seksuelt, fordi de ved
at
> det *muligvis* kan påføre barnet skade?
Jeg ved, at der findes pædofile, der har et ønske om og en tro på
at de ikke begår overgreb på børn.
Jeg ved også at der findes voldtægtsmænd der tror på at de ikke
begår den slags mere - men alligevel falder i vandet og gør det
igen, til stor forundring for dem selv.
Jeg kender også rygere der er holdt op - den ene gang efter den
anden - hver gang med en stærk tro på at NU er den sidste smøg
røget - det samme gælder alkoholikere, overvægtige.
Min holdning er, vi ER kun mennesker, og jeg ønsker at beskytte
børnene. Jeg ønsker IKKE at pædofile skal arbejde med eller blandt
børn alene af den grund at de OGSÅ er mennesker, og KUN mennesker,
med alle de fejler og mangler det indebærer. Altså - de kan tro på
at de magter at holde sin sti ren, MEN hvis de fejler er det altså
de uskyldige børn det går ud over. Jeg ønsker for den sags skyld
heller ikke voldsmænd ansat med ansvar for andre mennesker, voksne
som børn. Ligesom pengeinstitutter ikke ansætter økonomiske
bedragere.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Freya (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 11-05-02 21:15 |
|
"J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>Jeg ved, at der findes pædofile, der har et ønske om og en tro på
>at de ikke begår overgreb på børn.
Du svarer ikke på mit spørgsmål: tror du der findes pædofile som lever
et helt liv, uden på nogen måde at påføre børn skade? Jeg spørger ikke
om hvad de pædofile tror, jeg spørger om hvad DU tror.
--
Freya
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 22:41 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:tosqdu4295sen6b3un5oelm5vi41bah4tu@4ax.com...
> "J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>
> >Jeg ved, at der findes pædofile, der har et ønske om og en tro
på
> >at de ikke begår overgreb på børn.
>
> Du svarer ikke på mit spørgsmål: tror du der findes pædofile som
lever
> et helt liv, uden på nogen måde at påføre børn skade? Jeg
spørger ikke
> om hvad de pædofile tror, jeg spørger om hvad DU tror.
pædofili = en voksen der har sexuel omgang med børn
det skulle være svar nok
kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 18:17 |
|
J¤mfruen) skrev:
SNIP
> Tomas O den altomfavnende kærlighed dyrker ikke sex.
Vrøvl! og sludder og vrøvl og igen en gang til vrøvl!
Ja det er hårde ord men jeg mener dem!
Det er dog den værste gang sludder jeg længe har hørt!
Du tror sex ikke er en del af alting? Du mener at sex er noget
beskidt og dyrisk siden den ikke kan forbindes med kærlighed?
Du kan vel selv se det er noget vrøvl hvis du lige tænker dig om.
Kærlighed er som jeg har sagt før altomfavnende og accepterende
og det inkluderes så sandelig også sex!
Dette er selvfølgelig bare min mening men at skille sex ud som det
at spise (som kan ses som kærlighed til sin mave og krop) er noget
sludder i min verdenspofattelse.
> Mennesker der er opfyldt af den altomfavnende kærlighed har
> ingen sexuelle behov overhovedet, de tænker ikke på sex. Man
> blir fyldt af denne store kærlighed, når kundalinikraften
> rejses. Jeg har prøvet det! Har du?
Kundalinpladder... helt ærligt. Du stoler for meget på hvad ANDRE
siger om ting og sager og har læst for mange bøger for pålydende
værdi i stedet for at danne dig din EGEN mening om tingene ud fra
det du ved og har læst.
Alt det der kundalin, chakra og whatever er bare ord etiketter om
du vil og de er yderst begrænsede/begrænsende! Krystaller og
bodynamic og alle de andre hokuspokus ord og you name it.. alt
sammen begrænsede begreber i et univers hvor ALT findes. Ikke en
disse andet og ord er fattige og de kan aldrig helt beskrive hvad
kærlighed er.
Det er ord vi mennesker er nødt til at sætte på ting vi ikke helt
fatter omfanget af. Vi er begrænsede men vi behøver ikke lægge
vores skæbner i hænderne på andres meninger af den grund. Vi skal
danne vores egen olevelse af alting. og det kan man gøre ved at
læse en masse, snakke med en masse, tænke en masse, mærke efter i
sig selv hvad der er sandt allerinderst inde, men man skal passe
på ikke at lade sig begrænse af andres ord om ting
SNIP
>> Så er de jo ikke bare pædofile men psykopater.
>
> Tjah, sagen er bare at de ikke selv ved det. Og en af
> psykopatens fortræffeligheder er at personen er fænomenal god
> til at spille på hele følelsesregisteret i omgivelserne, for
> at opnå egne behovstilfredsstillelser - uanset hvad det så
> end måtte være. Rent ud sagt så er de enormt dygtige til at
> få folk til at TRO på det de siger.
I know. har læst e hel del forskelligt littaratur om psykopater og
lignende.
> MEN ikke alle pædofile er psykopater - der er også rigtige
> sadister iblandt. Altså dem der tænder på at påføre andre (
> læs børn) rigtig ægte smerte og angst.
Det ved jeg også, de findes så sandelig i alle afskygninger
fuldstændig som ikkepædofile.
Kærlig hilsen
Tomas
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 20:16 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns920BC4AAB3848vampyre@teledanmark.dk...
> J¤mfruen) skrev:
>
> SNIP
> > Tomas O den altomfavnende kærlighed dyrker ikke sex.
>
> Vrøvl! og sludder og vrøvl og igen en gang til vrøvl!
>
> Ja det er hårde ord men jeg mener dem!
>
> Det er dog den værste gang sludder jeg længe har hørt!
>
> Du tror sex ikke er en del af alting? Du mener at sex er noget
> beskidt og dyrisk siden den ikke kan forbindes med kærlighed?
NEJ! kærlighed og sex er dejligt, men når du snakker om den
altomfavnende kærlighed så er det den guddommelige universelle
kærlighed, og den er ikke opdelt, i mand kvinde - den er
næstekærlig i reneste form.
>
> Du kan vel selv se det er noget vrøvl hvis du lige tænker dig
om.
> Kærlighed er som jeg har sagt før altomfavnende og accepterende
> og det inkluderes så sandelig også sex!
Den er altomfavnende og accepterende, også når det gælde sex, men
den er ikke UDØVENDE sex - du KAN ikke begge dele på en gang.
> Kundalinpladder... helt ærligt. Du stoler for meget på hvad
ANDRE
> siger om ting og sager og har læst for mange bøger for pålydende
> værdi i stedet for at danne dig din EGEN mening om tingene ud
fra
> det du ved og har læst.
Nej, jeg har OPLEVET, og søgt forklaring blandt andre der før mig
har oplevet lignende. De vælger bare ikke at udtale sig om det på
grund af sådan nogle som dig.
> Det er ord vi mennesker er nødt til at sætte på ting vi ikke
helt
> fatter omfanget af. Vi er begrænsede men vi behøver ikke lægge
> vores skæbner i hænderne på andres meninger af den grund. Vi
skal
> danne vores egen olevelse af alting. og det kan man gøre ved at
> læse en masse, snakke med en masse, tænke en masse, mærke efter
i
> sig selv hvad der er sandt allerinderst inde, men man skal passe
> på ikke at lade sig begrænse af andres ord om ting
Jeg behøver ikke andres ord, men det er rart at snakke med andre
der har oplevet lignende ting som jeg har.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 22:56 |
|
J¤mfruen) skrev:
SNIP
> NEJ! kærlighed og sex er dejligt, men når du snakker om den
> altomfavnende kærlighed så er det den guddommelige
> universelle kærlighed, og den er ikke opdelt, i mand kvinde -
> den er næstekærlig i reneste form.
Ok det er her vi er skolt lidt ad for jeg tor nemlig at
næstekærligheden kommer af sig selv når man er i stand til at
elske sig selv først og fremmest!
og du bruger selv ordet altomfavnende, det er IKKE altomfavnende
hvis ikke sex er 'accepteret' og også en del af universet og
dermed kærligheden.
Jeg tror ikke at tingene kan skilles ad. Alt er et og et er alt.
>> Du kan vel selv se det er noget vrøvl hvis du lige tænker
>> dig om. Kærlighed er som jeg har sagt før altomfavnende og
>> accepterende og det inkluderes så sandelig også sex!
>
> Den er altomfavnende og accepterende, også når det gælde sex,
> men den er ikke UDØVENDE sex - du KAN ikke begge dele på en
> gang.
JO. Det vil jeg absolut mene man kan. Ellers er man da begrænset
>> Kundalinpladder... helt ærligt. Du stoler for meget på hvad
>> ANDRE siger om ting og sager og har læst for mange bøger for
>> pålydende værdi i stedet for at danne dig din EGEN mening om
>> tingene ud fra det du ved og har læst.
>
> Nej, jeg har OPLEVET, og søgt forklaring blandt andre der før
> mig har oplevet lignende. De vælger bare ikke at udtale sig
> om det på grund af sådan nogle som dig.
Du har oplevet ja fint nok, men hvordan ved du at det er kundalin
eller hvad du nu vælger at kalde det? Det ved du fordi NOGEN har
fortalt dig at det er det de mener det er. I realiteten kan det
slet ikke beskrives med ord
>> Det er ord vi mennesker er nødt til at sætte på ting vi ikke
>> helt fatter omfanget af. Vi er begrænsede men vi behøver
>> ikke lægge vores skæbner i hænderne på andres meninger af
>> den grund. Vi skal danne vores egen olevelse af alting. og
>> det kan man gøre ved at læse en masse, snakke med en masse,
>> tænke en masse, mærke efter i sig selv hvad der er sandt
>> allerinderst inde, men man skal passe på ikke at lade sig
>> begrænse af andres ord om ting
>
> Jeg behøver ikke andres ord, men det er rart at snakke med
> andre der har oplevet lignende ting som jeg har.
Jamen jeg har det da ligesom dig. Det er dejligt at snake med
mennesker der har det som en selv. Jeg gider bare ikke snake det
her med folk der absolut skal smække etiketter på og så kalde det
den evige sandhed. Så er det sgu religion og jeg er IKKE tilhænger
af religion!
Kærlig Hilsen
Tomas
| |
J¤mfruen\) (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 12-05-02 10:01 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns920BF3ECC5C82vampyre@teledanmark.dk...
> J¤mfruen) skrev:
> Ok det er her vi er skolt lidt ad for jeg tor nemlig at
> næstekærligheden kommer af sig selv når man er i stand til at
> elske sig selv først og fremmest!
Du har ret, der er vi ikke enige.
> > Den er altomfavnende og accepterende, også når det gælde sex,
> > men den er ikke UDØVENDE sex - du KAN ikke begge dele på en
> > gang.
>
> JO. Det vil jeg absolut mene man kan. Ellers er man da begrænset
>
Det handler slet ikke om begrænsning, men om at man simpelthen
lever - ER - i en tilstand af orgastisk nydelse og kærlighed,
d.v.s at du skal dykke ned i menneskelivets mudder for igen at
kunne hæve dig op ad orgasmens stige. Jeg var i den tilstand i
måske 3- 4 mdr. Samtidig med at man er i den ophøjede tilstand,
begynder man at kunne se på ens liv, se hvor man gør fejl - og så
kommer der et frygteligt dilemma: Man VED hvad der er rigtigt, men
kan lever ikke sådan. Jeg valgte at blive vegetar og droppe ud af
S/M. Mange der får rejst kundalinikraften i utide, bliver indlagt
på de psykiatriske afdelinger - og det sker oftest igennem brug
af stoffer som LSD. Jeg kan ikke i dette forum fortælle hvordan
min blev rejst. Men kan fortælle at da den igen faldt ned på plads
søgte jeg at få den rejst igennem tantrasex - hvilket kan lade sig
gøre.
Idag rejser den sig af og til, og jeg har lært at leve med at den
ikke altid er oppe.
>
> >> Kundalinpladder... helt ærligt. Du stoler for meget på hvad
> >> ANDRE siger om ting og sager og har læst for mange bøger for
> >> pålydende værdi i stedet for at danne dig din EGEN mening om
> >> tingene ud fra det du ved og har læst.
Smiler - nej du, jeg går direkte til "lyset" når jeg behøver
oplysning bekræftet.
> Du har oplevet ja fint nok, men hvordan ved du at det er
kundalin
> eller hvad du nu vælger at kalde det? Det ved du fordi NOGEN har
> fortalt dig at det er det de mener det er. I realiteten kan det
> slet ikke beskrives med ord
Har du oplevet det?
> Jamen jeg har det da ligesom dig. Det er dejligt at snake med
> mennesker der har det som en selv. Jeg gider bare ikke snake det
> her med folk der absolut skal smække etiketter på og så kalde
det
> den evige sandhed. Så er det sgu religion og jeg er IKKE
tilhænger
> af religion!
Jeg oplever at det er nemmere at forholde sig til ting der har et
navn og en definition - så man VED at man snakker om det samme ;)
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Tomas O. (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 12-05-02 15:20 |
|
J¤mfruen) skrev:
SNIP
> Du har ret, der er vi ikke enige.
Og alligevel er vi nok
SNIP
>> JO. Det vil jeg absolut mene man kan. Ellers er man da
>> begrænset
>
> Det handler slet ikke om begrænsning, men om at man
> simpelthen lever - ER - i en tilstand af orgastisk nydelse og
> kærlighed, d.v.s at du skal dykke ned i menneskelivets mudder
> for igen at kunne hæve dig op ad orgasmens stige. Jeg var i
> den tilstand i måske 3- 4 mdr.
OK jeg forstår hvad du siger og det er jo lige det mener. Man kan
ikke være i dne tilstand hele tiden, desværre.. for vi mennesker
har vore begrænsinger pga det fysiske univers, vi skal have mad,
vi skal i bad og så videre.. jeg ser netop det at vi indimellem
skal ned i mudderet som noget positivt, for kom vi ikke der
indimellem men altid var i lyset ville vi ikke vide det, for der
ville ikke være noget at sæte det i forhold til Man kan ikke
vide hvad varmt hvis ma er der hele tiden er medmindre man
indimellem oplever koldt.
> Samtidig med at man er i den ophøjede tilstand, begynder man at
> kunne se på ens liv, se hvor man gør fejl - og så kommer der et
> frygteligt dilemma:
> Man VED hvad der er rigtigt, men kan lever ikke sådan. Jeg
> valgte at blive vegetar og droppe ud af S/M.
Jeg spiser meget meget sjældent oksekød og svinekød og spiser
rigitg meget brød pasta og grønt og kylling og fisk. Det er kommet
af sig selv gennem årene.
> Mange der får rejst kundalinikraften i utide, bliver indlagt på
> de psykiatriske afdelinger - og det sker oftest igennem brug
> af stoffer som LSD. Jeg kan ikke i dette forum fortælle
> hvordan min blev rejst. Men kan fortælle at da den igen faldt
> ned på plads søgte jeg at få den rejst igennem tantrasex -
> hvilket kan lade sig gøre.
Ja det ved jeg, been there done that too Det du kalder
kundalin kalder jeg ikke noget for jeg kan ikke sætte ord på.
> Idag rejser den sig af og til, og jeg har lært at leve med at
> den ikke altid er oppe.
Man skal vel lære at leve emd det for ellers ved man jo ikke hvad
forskellen er. Relativitet er nøgleordet.
SNIP
> Smiler - nej du, jeg går direkte til "lyset" når jeg behøver
> oplysning bekræftet.
OK samme her. Men jeg kalder det ikke noget
>> Du har oplevet ja fint nok, men hvordan ved du at det er
>> kundalin eller hvad du nu vælger at kalde det? Det ved du
>> fordi NOGEN har fortalt dig at det er det de mener det er. I
>> realiteten kan det slet ikke beskrives med ord
>
> Har du oplevet det?
Ja. Jeg har også i begyndelsen oplevet at mærke den rene følelse
der nogen gange kommer bagefter er så ren følelse at den ikke er
bundet til noget i ens liv, ikke noget dårligt eller godt , men en
følelse af at have tabt jordforbindelsen, som om man er i fald og
det var yderst skræmmende første gang, men nu sker det ikke så
tit. Og det skræmmer slet ikke mere.
SNIP
> Jeg oplever at det er nemmere at forholde sig til ting der
> har et navn og en definition - så man VED at man snakker om
> det samme ;)
ja me jeg vidste ikke det var det samme vi snakkede om fordi
vi brugte forskellige termer
Kærligst
Tomas
FUT dk.snak.snik
| |
Sott (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 12-05-02 17:59 |
|
Hej Jomfru (jeg springer ind, trods jeg ikke har læst tråden
til ende endnu).
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:m2eD8.669$4f4.72716@news000.worldonline.dk...
> NEJ! kærlighed og sex er dejligt, men når du snakker om den
> altomfavnende kærlighed så er det den guddommelige universelle
> kærlighed, og den er ikke opdelt, i mand kvinde - den er
> næstekærlig i reneste form.
Hvorfor skulle den guddommelige universielle kærlighed
ikke også rumme seksualiteten?
> Den er altomfavnende og accepterende, også når det gælde sex, men
> den er ikke UDØVENDE sex - du KAN ikke begge dele på en gang.
Hvad er der så altomfavnende og accepterende ved en form
for tro, der dikterer at der er noget man ikke kan?
Hvordan kan du udtale dig om, hvad Tomas kan?
> Nej, jeg har OPLEVET, og søgt forklaring blandt andre der før mig
> har oplevet lignende. De vælger bare ikke at udtale sig om det på
> grund af sådan nogle som dig.
"Sådan nogle som dig" - hvis du har oplevet denne guddommelige
universielle kærlighed, er der vel ikke noget "sådan nogle som dig".
En guddommelig universiel kærlighed kategoriserer vel ikke hverken
andre eller sig selv som adskilte og/eller rangordnede. Den rummer
vel netop det hele, alle enkelthederne i deres individualitet som dele
af en helhed.
Tusinde hilsner
Søs
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 20:53 |
|
On Sat, 11 May 2002 18:02:53 +0200, "J¤mfruen\)"
<jomfru_d@worldonline.dk> wrote:
HI Virgo :)
>Man blir fyldt af denne store
>kærlighed, når kundalinikraften rejses. Jeg har prøvet det! Har
>du?
indledningvist :
man kan finde lidt info på nettet der måske kan være spænende hvis man
er helt fremmed for begrebet , det er imo ikke særligt godt , men
stadigt bedre ind ingenting :
her er lidt om det på nettet :
på engelsk :
http://www.kundaliniyoga.org/chakra2.html
http://www.kundalini-tantra.com/bnbook1.html
lidt på dansk :
http://home9.inet.tele.dk/alo/kunda.htm
http://www.dci.dk/da/index.html
også til sagen : kundalinikraften eller lyset om man vil - kan man
rent faktisk godt opleve sporadisk , det havde jeg egentligt ikke
tænkt på .... men det giver altså kun en midlertidig rus i de første
MANGE år på rejsen fra jeget til selvet - det er en eneståednde privat
oplevelse - men ... så længe den ikke har krystaliseret sig i
bevistheden som et selv - er det *kun* en oplevelse som at se en go
film , når den er forbi og indtrygget falder til ro ....så er man
atter sig selv / = jeg !
er man først blevet et SELV så har man sltså ikke nogen fordomme eller
domme over andre mennesker da man som indvid bliver et med
kausalitets* begrebet / virkligheden
*kausal [-sal] (senlat. causalis, af lat. causa grund) indeholdende en
årsag, årsagsbestemt, begrundende;
det kausale forløb naturprocesserne beskrevet som et fortsat forløb"
man *er* begivenhederne & begreberne i et uden den spædning der
normalt binder begreberne sammen ved ( ja/nej) logikken !
man holder op med at søvn drømme , da der ikke er nogen hverdags
indtryg at bearbejde.
et selv er lige så meget den fysisk person de bor i som dem de møder !
Det er svært at forklare fordi jeg kun har prøvet det sporadisk og kun
kan forklare det som - jeg oplver det - sammen med nogen tunge
kilder. F.eks Jung
en krystaliseret virkligjort intigreret i det pågældene menneskeliv
kundalinikrafte er et selv - en bevisthedesform der er helt
intigrerete med det koletivete under og overbeviste der er sig en
*energi form * der frit vevæger sig i mellem disse og er den af ikke
satanisk rod - så har den , det formål at bringe balance i spændninger
som f.eks domme fordomme forbrydelser den dømmer ingen , men
heldbreder kun.
og det er meget billedeligt som beskrivelse hvad der sker.
De fleste kulture har en form af det :
kristus bevisthed - budda bevisthed.
ja så er der Tao - der er nok bare at være det
>Tjah, sagen er bare at de ikke selv ved det. Og en af psykopatens
>fortræffeligheder er at personen er fænomenal god til at spille på
>hele følelsesregisteret i omgivelserne, for at opnå egne
>behovstilfredsstillelser - uanset hvad det så end måtte være. Rent
>ud sagt så er de enormt dygtige til at få folk til at TRO på det
>de siger.
kan du ikke godt se der dømmer du ? forøger negativ spændning !
og det ligger altså 1 lys år fra kundalinikraften !
det er BARE had og det kan maksimalt kulminere i at man står og råber
sgu&fanden af hianden - men gøre nogen forskeld gør det ikke !
hvis en diskusion skal være seriøs og søge forløsning må man tilstræbe
en dialketisk* proces , at dialekti så lige er blevte om ikke
forandret så omdefineret ved gyllendal er mig så lidt ireterene.
men en gan betød det kort og godt at virkligheden drives fremad ved
modsatvirkene kræfter men i bunde kan man se definatiosion ala 1999 -
den er ikke så dårlig i grunden (?) selvom den dialektiske metode for
lige at vende tilbage til sagen er - *kun* for jeget - så er det dog
den mest konstruktive præmis at bearbejde dialog på ... men det fordre
at de løsnes for regiditeten for det debaterene jeg !
jeg undertegnede er et = jeg til trods for mit temeperament - kan jeg
nu al beskedenhed godt forstå de mekanismer der tricker - dem der vil
have de pædofile og for den sags skyld dem med krogede næser gjort
forbudt sat under restriksion og jeg forstår sådan set også at det er
der man skal møde dem , at jeg så ikke evner ( tror jeg ) at neunacere
synet er en anden sag !
men jeg synes ikke at du skal bruge et selv rettet begreb i samme
samnehæng hvor der indgåt et element af had - uden dette er erkendt ud
fra en kausal præmis !
bedste hilsner
Bo
*dialektik -ken (gr. dialektiké techné) samtalekunst, dvs. debatmetode
hvor modsætninger blev overvundet under fælles søgen mod sandheden;
filos.: diskuterekunst, argumentationskunst;
tænkning gennem modsætninger;
logisk gennemgang af en sag med fremhævelse af dens forsk. sider;
hos Hegel: tankeovergang fra noget (tese») til dets modsætning
(antitese») og videre til ophævelse af begge i en ny enhed (syntese»),
eller det værendes uophørlige bevægelse i logiske modsætninger
betragtet som lovmæssighed;
hos Marx: videnskaben om de almindelige udviklingslove
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 22:03 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en Lang meddelelse
> >Man blir fyldt af denne store
> >kærlighed, når kundalinikraften rejses. Jeg har prøvet det! Har
> >du?
>
> indledningvist :
> man kan finde lidt info på nettet der måske kan være spænende hvis man
KLIP !
Er alt det her ikke off topic ??
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 22:59 |
|
Rodenberg skrev:
>
> "Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en Lang meddelelse
>> >Man blir fyldt af denne store
>> >kærlighed, når kundalinikraften rejses. Jeg har prøvet det!
>> >Har du?
>>
>> indledningvist :
>> man kan finde lidt info på nettet der måske kan være
>> spænende hvis man
>
> KLIP !
>
> Er alt det her ikke off topic ??
Nej egentlig ikke *G* for det vi snakker om er jo bevidsthe
domkring alt ogsp omkring pædofile og hvordan man ligger uinder
for andres meninger
Vi er bare på en lille rundtur i alt muligt andet men reelt
handler det om det samme.
Disse ting bliver jo skrevet for at andre kan forstå hvad vi
snakker om. Nogen gange er ma jo nødt til at gå lidt dybere end
det der står i EB for at forstå
Hilsen
Tomas O.
Dette var offtpoic så:
FUT dk.snak.snik
| |
Chokmah (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 12-05-02 03:16 |
|
On Sat, 11 May 2002 23:03:26 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>KLIP !
>
>Er alt det her ikke off topic ??
1.) jow at debatere off topic i dk.snak.seksualitet
2.) om indlæget var OT : nej ....
at du ikke forstår indholdet - er well i de fleste tilfæled mere
reglen ind undtagelsen - det er ok , men det gør det ikke OT!
inlæget handled primært om kærlighed !
samt en beskrivelse af de mekanismer der er udlagsgivene ved og
forhåbentligt i sidste indstans kulminere ved at beherske
kundalinikraften.
fut :dk.snak.off-topic
>
>
>
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 17:17 |
|
On Sat, 11 May 2002 08:20:29 +0200, "J¤mfruen\)"
<jomfru_d@worldonline.dk> wrote:
>
>Tomas O. din tolkning af en "ægte pædofil" er ikke i
>overensstemmelse med virkeligheden i dagens danmark
jamen det er forid du stirre dig blind på et problem - kender det godt
med edb - men du bliver nød til at skælne i mellem præferance og
forbrydelse.
*snip*
>Jeg tror jeg forstår hvad du tænker på.
>Vil lige oplyse at mange pædofile ingen Empati har.
nej ved du nu hvad ?
nu kender jeg kun Peter fra Dss - jeg ser nok du skirver MANGE
men jeg ser nu ikke Peters Empati fejle - samt at man jo kunne formode
at de pædofile du er i berøring med , er seksual forbryder og ikke
bare pædofile !
> De ejer
>simelthen ikke evnen til at sætte sig ind i andres følelser og
>behov, og at de kan være forskellige fra deres egne. Mange
>pædofile tror at fordi de selv har lyst og føler behag i
>oplevelsen så gør barnet det også automatisk.
jamen som tidliger nævnt - det kan jeg da i et vist omfang godt følge
- var jeg løbet ind i en kvinde der var våd og villig da jeg var 9 -
det ville da ha slåed en hver lavkage
>De er jo ikke ligefrem fordi de planlægger at misbruge tilliden,
>de kender bare ikke til andet - de lever i en verden hvor de
>oplever andres behov = deres egne. Nøjagtig på samme måde som et
>lille barn,
hvis det var tilfæledet så ville der jo nok være en del flere seksual
forbryder ind tilfældet er ?
men ok lad os bare sige at der er mange pædofile der har det på den
måde ! Så gør det jo ikke derres indlæg i en debat som denne mindre
relevant - at der så kun er en der ikke opfylder kreteriet , det siger
enten noget om situasionen - eller.....at pointen misforståes i
hendhold til emne linje - at den enste måde hvorpå at vi kan forstå
mennesker med andre præferancer er igenem at debatere med dem.
og prøve at forstå hvad de mener - når du taler om empati !
> der ikke fatter at man som voksen ikke har lyst til
>det klistrede slik de selv ønsker at putte i munden en meget
>tidlig morgen istedet for morgenmad, eller midt i et
>middagsmåltid, mellem sovs og kartofler.
man ku jo med lidt go vilje forstille sig at de er forskelige ?
jeg syens idden om at de alle er ens er i sig selv foruroligene
og siger noget MEGET uheldigt om den der ser ind den de ser på?
>
>Nu skriver i så meget om de pædofile der ikke udøver - hvor i
>denne ramme er så de pædofile der " kun" spiller den af til
>billeder af børn ( nøgenbilleder af børn i forskellige
>situationer?
ja og hvad skade kan det gøre ? hvis der ellers ikke er nogen der
kommet til skade under optagelserne - strandbilleder etc. eller
animere film osv.
bedste hilsner
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 20:09 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:r0gqdu8k59ilf3nf2ki2ejmu2d2qunntn4@4ax.com...
> On Sat, 11 May 2002 08:20:29 +0200, "J¤mfruen\)"
> <jomfru_d@worldonline.dk> wrote:
> >Jeg tror jeg forstår hvad du tænker på.
> >Vil lige oplyse at mange pædofile ingen Empati har.
>
> nej ved du nu hvad ?
> nu kender jeg kun Peter fra Dss - jeg ser nok du skirver MANGE
> men jeg ser nu ikke Peters Empati fejle
Jeg VED ikke om Peter har Empati, eller ej - det har jeg ingen
forudsætning for at udtale mig om.
> jamen som tidliger nævnt - det kan jeg da i et vist omfang godt
følge
> - var jeg løbet ind i en kvinde der var våd og villig da jeg var
9 -
> det ville da ha slåed en hver lavkage
Du snakker om enkelt tilfælde, jeg mere generelt.
> men ok lad os bare sige at der er mange pædofile der har det på
den
> måde ! Så gør det jo ikke derres indlæg i en debat som denne
mindre
> relevant - at der så kun er en der ikke opfylder kreteriet , det
siger
> enten noget om situasionen - eller.....at pointen misforståes i
> hendhold til emne linje - at den enste måde hvorpå at vi kan
forstå
> mennesker med andre præferancer er igenem at debatere med dem.
> og prøve at forstå hvad de mener - når du taler om empati !
Derfor jeg deltager i debatten.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Freya (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 11-05-02 17:27 |
|
"J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>Nu skriver i så meget om de pædofile der ikke udøver - hvor i
>denne ramme er så de pædofile der " kun" spiller den af til
>billeder af børn ( nøgenbilleder af børn i forskellige
>situationer?
"Ikke udøvende", er de pædofile som ikke dyrker sex med børn.
Hvad de spiller den af til, er for så vidt underordnet, omend de i
mine øjne vil være medskyldige i seksuelt overgreb, såfremt de
anvender ægte børneporno til formålet.
Men fantasier, fiktion, og grafisk materiale fremstillet uden børn
involveret, og hvad som helst de ellers kan finde på som ikke direkte
inddrager børn, kommer ganske enkelt ikke os andre ved, det tilhører
privatlivets fred.
--
Freya
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 20:03 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:n2dqdu8tqkdcfjo9hvc809gup23hbijt32@4ax.com...
> "J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
> Hvad de spiller den af til, er for så vidt underordnet, omend de
i
> mine øjne vil være medskyldige i seksuelt overgreb, såfremt de
> anvender ægte børneporno til formålet.
>
> Men fantasier, fiktion, og grafisk materiale fremstillet uden
børn
> involveret, og hvad som helst de ellers kan finde på som ikke
direkte
> inddrager børn, kommer ganske enkelt ikke os andre ved, det
tilhører
> privatlivets fred.
SÅ langt er vi enige
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Gudrun (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 12-05-02 21:01 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> wrote in message
news:n2dqdu8tqkdcfjo9hvc809gup23hbijt32@4ax.com...
>> Hvad de spiller den af til, er for så vidt underordnet, omend de i
> mine øjne vil være medskyldige i seksuelt overgreb, såfremt de
> anvender ægte børneporno til formålet.
>
> Men fantasier, fiktion, og grafisk materiale fremstillet uden børn
> involveret, og hvad som helst de ellers kan finde på som ikke direkte
> inddrager børn, kommer ganske enkelt ikke os andre ved, det tilhører
> privatlivets fred.
Helt enig...
Knus Gudrun
| |
Bo Warming (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-05-02 21:51 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> wrote in message
news:n2dqdu8tqkdcfjo9hvc809gup23hbijt32@4ax.com...
> Hvad de spiller den af til, er for så vidt underordnet, omend de i
> mine øjne vil være medskyldige i seksuelt overgreb, såfremt de
> anvender ægte børneporno til formålet.
>
> Men fantasier, fiktion, og grafisk materiale fremstillet uden børn
> involveret, og hvad som helst de ellers kan finde på som ikke direkte
> inddrager børn, kommer ganske enkelt ikke os andre ved, det tilhører
> privatlivets fred.
Ja, det er utroligt at selv en tegning af et barn med et liderligt smil, kan
blive straffet, hvis statens smagsdommer oplever det som "æggende til
pædofili".
Hvis der fotomanipuleres udfra film af nøgne børn, der nu er voksne og har
accepteret at hoved fra A sættes på krop fra B, burde det også være OK.
Sexologen Berl Kuchinsky mente det var bevist at når der er LETTILGÆNGELIG
porno-sikkerhedsventil, bliver der færre "sædelighedsforbrydelser" - men
smagsdommerne må ØNSKE HEKSEJAGT, når de kriminaliserer det
uskadelige/gavnlige
Knus (det er ikke mig at knuse fiktivt folk jeg ikke har mødt, men man må
jo hyle som de ulve man er blandt Bo Warming, Bjelkes Alle 46, 2200 N,
35861000
| |
T'abula R'asa (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 12-05-02 02:31 |
|
"Stjernetegnet" skrev:
> paedofili = en voksen der har sexuel omgang med boern
Med forkerte antagelser er det trods adskillige korrekte mellemregninger
umaadelig svaert ikke at komme frem til ligesaa fejlagtige konklusioner.
(a) vat indeholder piskefloede
>
(b) piskefloede feder
>
(c) man bliver overvaegtig af at spise vat
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
J¤mfruen\) (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 12-05-02 09:24 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20020512013125.15288.qmail@nym.alias.net...
> "Stjernetegnet" skrev:
>
> > paedofili = en voksen der har sexuel omgang med boern
>
> Med forkerte antagelser er det trods adskillige korrekte
mellemregninger
> umaadelig svaert ikke at komme frem til ligesaa fejlagtige
konklusioner.
Hvordan kan man SELV betegne sig som ryger - uden en eneste gang
igennem et helt liv at have smagt en smøg?
Endsige indtaget røgen passivt?
Du betegner dig selv som pædofil - ikke jeg.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Sott (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 12-05-02 18:17 |
|
Hej Jomfru :0)
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:VApD8.841$4f4.90431@news000.worldonline.dk...
> Hvordan kan man SELV betegne sig som ryger - uden en eneste gang
> igennem et helt liv at have smagt en smøg?
>
> Endsige indtaget røgen passivt?
Er du ikke nedgørende?
Hvis man tænker virkelig meget på at ryge, ser efter cigaretter,
længes efter cigaretter og kunne ønske sig at ryge. Kan man
så ikke vælge at se sig selv som ikke-aktiv ryger?
> Du betegner dig selv som pædofil - ikke jeg.
Du har ikke besvaret FreYa's spørgsmål, blot omgået det og
nu også i relation til Peter. Det får mig til at tænke over, om
du ikke kan rumme at en pædofil kan være ikke-aktiv
seksuelt.
Er det sådan, at hvis et empatisk pædofilt menneske, frasiger
sig den fysiske udlevelse af sin seksualitet, at så har du behov
for adskille dem fra pædofile generelt?
Hvordan hænger tilgivelse og accept forøvrigt sammen med,
at mennesker som Peter skal straffes for deres kærlighed
til børn, endda selvom han vælger ikke at udleve sin seksualitet?
(straffes som i: ikke at kunne vælge erhverv frit)
Jeg forstår det ikke, du virker ikke så tolerant som jeg synes,
du giver udtryk for at ville være gennem det du tror på. Det
får mig til at føle, at din definition på en del ting ikke kan være
rigtig - for intolerance, lukkethed og manglende accept virker
simpelthen forkert indeni mig.
Hvordan hjælper du ofrene, hvis du ikke kan rumme forskellig-
heden i krænkerne?
- jeg mener, at hjælpe ofre for overgreb ud fra et fastlåst syn
på krænkerne, fastlåser vel også synet på ofrene, og kan virke
hæmmende på individualiteten i behandlingen af netop det
menneske, i netop den situation, med netop den hændelse i
bagagen.
Mange hilsner
Søs
| |
J¤mfruen\) (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 14-05-02 06:07 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdea3d8$0$18593$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Jomfru :0)
>
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:VApD8.841$4f4.90431@news000.worldonline.dk...
>
> > Hvordan kan man SELV betegne sig som ryger - uden en eneste
gang
> > igennem et helt liv at have smagt en smøg?
> >
> > Endsige indtaget røgen passivt?
>
> Er du ikke nedgørende?
>
> Hvis man tænker virkelig meget på at ryge, ser efter cigaretter,
> længes efter cigaretter og kunne ønske sig at ryge. Kan man
> så ikke vælge at se sig selv som ikke-aktiv ryger?
Det kan man måske godt, men i mine og mange andres øjne vil jeg
mene at man IKKE er det.
>
> > Du betegner dig selv som pædofil - ikke jeg.
>
> Du har ikke besvaret FreYa's spørgsmål, blot omgået det og
> nu også i relation til Peter. Det får mig til at tænke over, om
> du ikke kan rumme at en pædofil kan være ikke-aktiv
> seksuelt.
Det med at rumme er et sjovt ord. Jeg mener blot ikke det har
relevans til denne udlægning af hvad ordet pædofil betyder.
Jeg mener at man enten kan være forhenværende pædofil (ikke aktiv
længere) eller pædofil - ikke aktiv endnu eller aktiv pædofil. Det
andet er i mine øjne forkert betegnelse, i stil med en ryger der
aldrig har været i nærheden af en ciaret.
>
> Er det sådan, at hvis et empatisk pædofilt menneske, frasiger
> sig den fysiske udlevelse af sin seksualitet, at så har du behov
> for adskille dem fra pædofile generelt?
Nej - de ER bare ikke pædofile - der må findes en anden betegnelse
for dem.
>
> Hvordan hænger tilgivelse og accept forøvrigt sammen med,
> at mennesker som Peter skal straffes for deres kærlighed
> til børn, endda selvom han vælger ikke at udleve sin
seksualitet?
> (straffes som i: ikke at kunne vælge erhverv frit)
Der er mange mennesker der ikke frit kan vælge deres erhverv, man
skal være af bestemt højde og drøjde for at kunne blive : politi,
model, stewardesse. Man skal have perkeft syn for at kunne blive
eks pilot og sådan kunne jeg blive ved. Så jeg mener ikke Peter
bliver straffet mere eller mindre end andre folk der af en eller
anden årsag ikke matcher profilen i "drømmejobbet".
>
> Jeg forstår det ikke, du virker ikke så tolerant som jeg synes,
> du giver udtryk for at ville være gennem det du tror på. Det
> får mig til at føle, at din definition på en del ting ikke kan
være
> rigtig - for intolerance, lukkethed og manglende accept virker
> simpelthen forkert indeni mig.
Jeg ser hvad du skriver og accepterer dine følelser
>
> Hvordan hjælper du ofrene, hvis du ikke kan rumme forskellig-
> heden i krænkerne?
> - jeg mener, at hjælpe ofre for overgreb ud fra et fastlåst syn
> på krænkerne, fastlåser vel også synet på ofrene, og kan virke
> hæmmende på individualiteten i behandlingen af netop det
> menneske, i netop den situation, med netop den hændelse i
> bagagen.
Jeg forstår hvad der sker i personerne der overgriber, jeg ser ind
bag dem og ser at de ikke har kunnet handle anderledes i den givne
sitation. Dette formidler jeg videre til ofrene, og hjælper dem
derigennem at tilgive personen. Hjælper dem med at forstå, at
netop disse oplevelser er en del af DERES personlige læreproces i
dette liv.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
mc (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : mc |
Dato : 14-05-02 16:36 |
|
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> wrote in message
news:uU0E8.4878$HN.188811@news010.worldonline.dk...
>
> "Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3cdea3d8$0$18593$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej Jomfru :0)
> >
> > "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:VApD8.841$4f4.90431@news000.worldonline.dk...
> >
> > > Hvordan kan man SELV betegne sig som ryger - uden en eneste
> gang
> > > igennem et helt liv at have smagt en smøg?
> > >
> > > Endsige indtaget røgen passivt?
> >
> > Er du ikke nedgørende?
> >
> > Hvis man tænker virkelig meget på at ryge, ser efter cigaretter,
> > længes efter cigaretter og kunne ønske sig at ryge. Kan man
> > så ikke vælge at se sig selv som ikke-aktiv ryger?
>
> Det kan man måske godt, men i mine og mange andres øjne vil jeg
> mene at man IKKE er det.
Ifølge Gyldendals røde fremmedordbog har du jo nok ret.
Forskel på at være ikke-aktiv ryger og ikke-aktiv pædofil er at rygeren er
en person,
der selv har skabt sit fysiske behov. Derfor har en ryger, forhenværende
eller ej, altid prøvet at ryge.
Man kan jo også være ædru alkoholiker. Jeg synes ordet pædofil har større
sammenhæng med ordet
"homoseksuel" (forståelsesmæssigt) end med ordet "ryger".
Den pædofile har en indre tilstand, der gør ham pædofil. Det pædofile ligger
dybt
i ham. Pædofil er et ord indenfor psykologen. Det bør intet have med
handlinger at gøre.
Gyldendals fremmedordbog siger:
"pædofil: person som driver pædofili"
"homoseksuel: (person) som har kønsdriften rettet imod individer af samme
køn"
Man kan se at en homoseksuel ikke defineres som en person, der udlever sin
seksualitet. Åbenbart mener man
ikke at en person kan være pædofil, uden at leve det ud. Den pædofile er pr.
definition en forbryder (ifølge fremmedordbogen).
Selvom gyldendal lægger op til at en pædofil er en aktiv person, synes jeg
man burde anvende følgende definition:
"pædofil: person der har kønsdriften rettet imod børn"
Der er ingen grund til at træde de pædofile endnu mere ned i lortet, end de
er i forvejen.
mvh
| |
J¤mfruen\) (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 14-05-02 17:16 |
|
"mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> skrev i en meddelelse
news:%g9E8.5238$HN.206264@news010.worldonline.dk...
hejsa
Jeg læser det du skriver og er IKKE enig.
Du henviser til Psykologien, det vil jeg også gøre. Fortrængning
er noget en person ikke er bevidst om, oplevelser der af en eller
anden grund har været så barske/ voldsomme at personen ikke har
magtet at bearbejde dem da de skete.
De fleste pædofile har selv været ofre, mange husker det først
sent. Ofte - når et offer begynder at huske de ganske forfærdelige
brudstykker så bliver mange indlagt på psykiatriske afdelinger. En
del pædofile fortrænger det de gør ved børn, når de gør noget
sexuelt ( bemærk jeg skriver en del - dermed ikke alle)
Det jeg mener er: Lad være med at tage en risiko på børnenes
vegne - så undgå at pædofile kommer i direkte kontakt med børn.
Min begrundelse er: Tænk nu hvis det er en af dem der ligger under
for fortrængning, og måske fortrænger en del af den virkelighed de
lever i nu.
Jeg kunne derimod godt acceptere at en tidligere pædofil, der har
været igennem hele møllen af erindring med psykisk bearbejdelse af
alle gamle oplevelser m.v. og så er kommet helt ud på den anden
side, fik lov at arbejde med børn.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
mc (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : mc |
Dato : 14-05-02 18:41 |
|
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> wrote in message
news:oHaE8.2566$4f4.210614@news000.worldonline.dk...
>
> "mc" <mcn@NOSPAMe-box.dk> skrev i en meddelelse
> news:%g9E8.5238$HN.206264@news010.worldonline.dk...
>
> hejsa
Det har jeg i hvertfald ik skrevet! ;)
> Jeg læser det du skriver og er IKKE enig.
>
> Du henviser til Psykologien, det vil jeg også gøre. Fortrængning
> er noget en person ikke er bevidst om, oplevelser der af en eller
> anden grund har været så barske/ voldsomme at personen ikke har
> magtet at bearbejde dem da de skete.
>
> De fleste pædofile har selv været ofre, mange husker det først
> sent. Ofte - når et offer begynder at huske de ganske forfærdelige
> brudstykker så bliver mange indlagt på psykiatriske afdelinger. En
> del pædofile fortrænger det de gør ved børn, når de gør noget
> sexuelt ( bemærk jeg skriver en del - dermed ikke alle)
>
> Det jeg mener er: Lad være med at tage en risiko på børnenes
> vegne - så undgå at pædofile kommer i direkte kontakt med børn.
> Min begrundelse er: Tænk nu hvis det er en af dem der ligger under
> for fortrængning, og måske fortrænger en del af den virkelighed de
> lever i nu.
>
> Jeg kunne derimod godt acceptere at en tidligere pædofil, der har
> været igennem hele møllen af erindring med psykisk bearbejdelse af
> alle gamle oplevelser m.v. og så er kommet helt ud på den anden
> side, fik lov at arbejde med børn.
Det jeg snakker om er overhovedet ikke om en person, der tiltrækkes af børn,
skal have lov
at arbejde med børn.
Jeg mener bare at de har nogle seksuelle følelser, om de udspringer af et
sygt sind eller ej.
Det skal anerkendes at det at være seksuelt orienteret imod børn, ikke er
det samme
som at udleve denne seksualitet. Når der kun findes et ord for aktive
(krænkere) og ikke et
for ikke-aktive, antydes det på en måde at alle (nu bruger jeg ordet som jeg
vil) pædofile er
aktive, dvs. voldtægtsmænd.
mvh
| |
Puk (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 14-05-02 16:37 |
|
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:uU0E8.4878$HN.188811@news010.worldonline.dk...
> Jeg mener at man enten kan være forhenværende pædofil (ikke
aktiv
> længere) eller pædofil - ikke aktiv endnu eller aktiv pædofil.
Det
> andet er i mine øjne forkert betegnelse, i stil med en ryger
der
> aldrig har været i nærheden af en ciaret.
Hmmmmmmmmmmm.........vil det sige at jeg er forhenværende
heterosexuel fordi jeg ikke har et aktivt sexliv med en partner
af modsat køn og ikke lige sådan har planer om at anskaffe en?
Det kan jeg slet ikke få til at stemme.
> Nej - de ER bare ikke pædofile - der må findes en anden
betegnelse
> for dem.
Hvilken betegnelse skal vi så finde til mig som forhenværende
heterosexuel?
Kan du ikke godt se, at den slet ikke holder?
Mange hilsner
Puk
| |
J¤mfruen\) (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 14-05-02 17:18 |
|
"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> skrev i en
meddelelse news:I7aE8.5249$HN.208427@news010.worldonline.dk...
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:uU0E8.4878$HN.188811@news010.worldonline.dk...
>
> > Jeg mener at man enten kan være forhenværende pædofil (ikke
> aktiv
> > længere) eller pædofil - ikke aktiv endnu eller aktiv pædofil.
> Det
> > andet er i mine øjne forkert betegnelse, i stil med en ryger
> der
> > aldrig har været i nærheden af en ciaret.
>
> Hmmmmmmmmmmm.........vil det sige at jeg er forhenværende
> heterosexuel fordi jeg ikke har et aktivt sexliv med en partner
> af modsat køn og ikke lige sådan har planer om at anskaffe en?
Du lever pt i sølibat - frivilligt eller ufrivilligt.
>
> Det kan jeg slet ikke få til at stemme.
ok.
>
> > Nej - de ER bare ikke pædofile - der må findes en anden
> betegnelse
> > for dem.
>
> Hvilken betegnelse skal vi så finde til mig som forhenværende
> heterosexuel?
>
> Kan du ikke godt se, at den slet ikke holder?
Nej det kan jeg ikke.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Tomas O. (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 14-05-02 21:09 |
|
J¤mfruen) skrev:
SNIP
> Du lever pt i sølibat - frivilligt eller ufrivilligt.
Og hvad er det lige Peter så gør?
betragt din defintion som gennemhulet
SNIP
>> Kan du ikke godt se, at den slet ikke holder?
>
> Nej det kan jeg ikke.
Det kan jeg sandelig siger jeg Eder
Ordbogen er fucked.
Kærlig hilsen
Tomas
| |
Sott (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 20-05-02 15:41 |
|
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:uU0E8.4878$HN.188811@news010.worldonline.dk...
Hej Jomfru :0)
> > Kan man
> > så ikke vælge at se sig selv som ikke-aktiv ryger?
>
> Det kan man måske godt, men i mine og mange andres øjne vil jeg
> mene at man IKKE er det.
Nu skriver du, at det kan man måske godt - det der tidligere
fik mig til at gå ind i denne del af debatten var følgende citat
fra dig:
"Hvordan kan man SELV betegne sig som ryger - uden en eneste
gang igennem et helt liv at have smagt en smøg?"
Jeg betvivlede altså det, at du betvivlede et andet menneskes
syn på og opfattelse af sig selv.
> Det med at rumme er et sjovt ord. Jeg mener blot ikke det har
> relevans til denne udlægning af hvad ordet pædofil betyder.
Jeg hægter ikke sådan umiddelbart ordet "rumme" sammen
med ordet "sjov".
> Jeg mener at man enten kan være forhenværende pædofil (ikke aktiv
> længere) eller pædofil - ikke aktiv endnu eller aktiv pædofil.
Så skulle Peter altså høre under kategorien "ikke-aktiv endnu",
og dermed alligevel være pædofil, dog kun hvis han på et
tidspunkt bliver aktiv pædofil.
Så spørger jeg dig - er han, eller er han ikke pædofil?
Han betegner sig som pædofil, han føler sig som pædofil
- men han udlever ikke sin seksualitet, og har måske
heller ikke til hensigt at udleve den.
> Det
> andet er i mine øjne forkert betegnelse, i stil med en ryger der
> aldrig har været i nærheden af en ciaret.
Jamen, det drejer sig ikke om dig, det drejer sig om
hvordan Peter oplever sig selv, hvordan han definerer
sig selv.
> Nej - de ER bare ikke pædofile - der må findes en anden betegnelse
> for dem.
Du forvirrer mig lidt.
Hvorfor er betegnelsen så vigtig?
For mig er det ligegyldigt, hvad en ting kaldes - den forandrer
sig ikke, fordi den kaldes noget forskelligt - den er bare.
> Der er mange mennesker der ikke frit kan vælge deres erhverv, man
> skal være af bestemt højde og drøjde for at kunne blive : politi,
> model, stewardesse. Man skal have perkeft syn for at kunne blive
> eks pilot og sådan kunne jeg blive ved. Så jeg mener ikke Peter
> bliver straffet mere eller mindre end andre folk der af en eller
> anden årsag ikke matcher profilen i "drømmejobbet".
Der er fysiske årsager til de ovennævnte krav til individet,
for at kunne bestride de omtalte erhverv. Hvad er Peters
fysiske "mangel", der skulle gøre ham ude at stand til
at passe børn?
> Jeg ser hvad du skriver og accepterer dine følelser
Det glæder mig.
> Jeg forstår hvad der sker i personerne der overgriber, jeg ser ind
> bag dem og ser at de ikke har kunnet handle anderledes i den givne
> situation. Dette formidler jeg videre til ofrene, og hjælper dem
> derigennem at tilgive personen. Hjælper dem med at forstå, at
> netop disse oplevelser er en del af DERES personlige læreproces i
> dette liv.
Uha, det du skriver herover, det har jeg svært ved at ind-
optage.
1. du forudsætter, at du kan forstå, hvad der sker i forulemperens
sind.
2. du forudsætter, at de ikke kunne handle anderledes i den
givne situation.
3. disse, dine efter min mening fastlåste, meninger formidler du til
ofrene.
4. du hjælper ud fra en forudsætning om, at hjælpen skal
udmynte sig i at ofret tilgiver forulemperen.
5. du definerer at deres forståelse skal hænge sammen med
en for dem personlig læreproces.
Der er to ting i ovenstående, der får mig til at reagere.
1. dine ord giver mig følelsen af, at det dybest set handler om
dig, og ikke ofrene.
2.
- hvad nu hvis du faktisk ikke kan forstå forulemperen
- hvis forulemperen faktisk havde valgmuligheder
- hvis ofrets følelser og oplevelser ikke er i overensstemmelse
med dine forudsætninger/meninger
- hvis ikke resultatet behøvede at være tilgivelse, det kunne
være noget ganske andet, opleves eller føles eller kaldes
noget ganske andet af ofret
- hvis der ikke er tale om en læreproces for ofret og ofret
derfor ikke føler det sådan, og følgelig ikke kan opnå den
forståelse du tilkendegiver er en del af læreprocessen
Mange hilsner
Søs
| |
J¤mfruen\) (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 23-05-02 18:05 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ce90b5d$0$65016$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:uU0E8.4878$HN.188811@news010.worldonline.dk...
Hej Søs
[snip en masse]
Jeg vil begrænse mit svar til dette:
Hvordan Peter og andre pædofile ser på sig selv er EN ting,
hvordan samfundet forholder sig til dem en anden.
Jeg vil komme med en paralel.
Tænk på en pyroman. En person der tænker på at sætte ild til alle
huse, hælde benzin ud over møbler og så FUT, en tændstik til hele
molevitten. Det er i pyromanens drømme, tanker og ønsker - dagen
og natten) lang. MEN Pyromanen ved godt, at det gør ondt på
andre, at det kan skade andre hvis han/ hun udlever fantasien. Så
er min pointe, at JEG ikke ville løbe risikoen for at personen
drives ud hvor fantasien MÅ udleves, der hvor fristelsen bliver
for stor. Ikke for at straffe personen men simpelthen for at
beskytte samfundet, de uskyldige. Jeg turde IKKE lade en pyroman
være alene et sted, hvor der både var brændbare vædsker, masser af
andre letantændelige ting samt bunker af tændstikker og billeder
af store brande.
På sammen måde mener jeg en pædofil ( udøvende eller ej) skal i
behandling, og absolut ikke arbejde med børn. Ikke som straf, men
for at beskytte børnene. Jeg er fuldt ud bekendt med de problemer
der er for pædofile, de lever ofte en desperat og ensom
tilværelse.
> > Der er mange mennesker der ikke frit kan vælge deres erhverv,
man
> > skal være af bestemt højde og drøjde for at kunne blive :
politi,
> > model, stewardesse. Man skal have perkeft syn for at kunne
blive
> > eks pilot og sådan kunne jeg blive ved. Så jeg mener ikke
Peter
> > bliver straffet mere eller mindre end andre folk der af en
eller
> > anden årsag ikke matcher profilen i "drømmejobbet".
>
> Der er fysiske årsager til de ovennævnte krav til individet,
> for at kunne bestride de omtalte erhverv. Hvad er Peters
> fysiske "mangel", der skulle gøre ham ude at stand til
> at passe børn?
OK, så lad mig liiige nævne, at jeg for eksempel ikke kan få job i
fagforeningen, fordi jeg har et anstrengt forhold til
socialdemokratiet - så den holder ikke vand.
[snip endnu mere]
Jeg koger resten af svaret ned til dette:
I det jordiske liv, er alle tilstødelser læreprocesser, held /
uheld, Sygdom.... ALT - selv når børn dør. Og vi har SELV valgt
det, forstået på den måde at vi selv tiltrækker de ting der sker i
vores liv, så vi kan lære af det. Vi skaber alle selv vores
virkelighed, og nogle nægter at se livet i øjnene ( læs
realiteterne).
Jeg ved dette sidste får mange til at fare i blækhuset, og at det
rent faktisk hører ind under en anden gruppe, så skal diskussionen
fortsætte - så venligst flyt den til relevant gruppe.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Sott (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 23-05-02 18:35 |
|
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:Cf9H8.19161$4f4.733046@news000.worldonline.dk...
Hej Jomfru :0)
> Hvordan Peter og andre pædofile ser på sig selv er EN ting,
> hvordan samfundet forholder sig til dem en anden.
Det var ikke det, vi debatterede. Jeg stillede spørgs-
målstegn ved at du stillede spørgsmålstegn ved Peters
definition af sig selv.
> Jeg vil komme med en paralel.
[snip]
Det er ikke nødvendigt for mit vedkommende, for det var
slet ikke den del at debatten jeg tog op, i relation til dig.
> > Der er fysiske årsager til de ovennævnte krav til individet,
> > for at kunne bestride de omtalte erhverv. Hvad er Peters
> > fysiske "mangel", der skulle gøre ham ude at stand til
> > at passe børn?
>
> OK, så lad mig liiige nævne, at jeg for eksempel ikke kan få job i
> fagforeningen, fordi jeg har et anstrengt forhold til
> socialdemokratiet - så den holder ikke vand.
Hvad holder ikke vand?
Hvis fagforeningen drives efter socialdemokratiske grund-
principper, og du ikke kan tilslutte dig disse - så ønsker
du vel ret beset slet ikke at arbejde i nævnte fagforening.
Og kan ikke forventes at yde en arbejdsindsats i over-
ensstemmelse med fagforeningens mål.
Hvis Peter blev afvist til en jobsamtale med den begrundelse,
at han ikke var ønsket som en del af arbejdsstyrken, så ser
jeg ingen problemer i det - da jeg har den holdning, at det
er en arbejdsgivers ret at tage stilling til, hvem han/hun ønsker
ansat.
Men at du eller jeg skulle udstikke retningslinier ud fra andre
menneskers følelser og tanker finder jeg både diktatorisk
og uladsiggørligt.
> I det jordiske liv, er alle tilstødelser læreprocesser, held /
> uheld, Sygdom.... ALT - selv når børn dør. Og vi har SELV valgt
> det, forstået på den måde at vi selv tiltrækker de ting der sker i
> vores liv, så vi kan lære af det. Vi skaber alle selv vores
> virkelighed, og nogle nægter at se livet i øjnene ( læs
> realiteterne).
Jamen - alt dette er jo blot udtryk for din måde at se det på,
andre kan have tusinder andre måder at se og opleve det
på. Ingens "måde" er pr. automatik mere rigtig eller mere
sand end andres.
Hvis der findes en Gud eller en endegyldig sandhed, så
må det være ligegyldigt hvilken vej man kommer derhen,
og hvilket navn man sætter på - det ændrer ikke ved
hverken Gud eller sandheden. De _er_ vel bare.
Jeg bryder mig ikke om den måde du stiller dig til doms over,
hvorvidt nogle f.eks. nægter at se livet (realiteterne) i øjnene.
> Jeg ved dette sidste får mange til at fare i blækhuset, og at det
> rent faktisk hører ind under en anden gruppe, så skal diskussionen
> fortsætte - så venligst flyt den til relevant gruppe.
Jeg ser ingen anden relevant gruppe. Ønsker du tråden
flyttet, har du rig mulighed for at flytte den.
Mange hilsner
Søs
| |
Vanillepigen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Vanillepigen |
Dato : 24-05-02 00:35 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ced28ae$0$97301$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Hej Søs og Hej Jomfru :0)
Jeg svarer lige jer begge to, på en gang
> Men at du eller jeg skulle udstikke retningslinier ud fra andre
> menneskers følelser og tanker finder jeg både diktatorisk
> og uladsiggørligt.
Man kan ikke forhindre andre mennesker i at have de holdninger eller tanker
de har.
Men man kan som samfund (og evt enkeltperson eller gruppe) henholde dem til
at de udviser en adfærd hvor de lægger bånd på disse. Således at samfundet
fungerer og ingen lider overlast.
Jeg har faktisk selv haft denne problemstilling inde på livet fornylig, og
det kan generelt være svært at holde en balancegang, hvor personers ret til
at have bestemte tanker eller følelser ikke bliver krænket. Samtidig med at
der bliver taget hensyn til andre menneskers følelser etc. Det kan være
svært at puste og have mel i munden på samme tid ...nogle gange er det
umuligt.
> > I det jordiske liv, er alle tilstødelser læreprocesser, held /
> > uheld, Sygdom.... ALT - selv når børn dør. Og vi har SELV valgt
> > det, forstået på den måde at vi selv tiltrækker de ting der sker i
> > vores liv, så vi kan lære af det. Vi skaber alle selv vores
> > virkelighed, og nogle nægter at se livet i øjnene ( læs
> > realiteterne).
*Jeg* har det selv meget dårligt med den tankegang. Jeg er villig til at
erkende, at idet jeg vælger noget
så bestemmer jeg selv - eksistentielt set nogle af de ting, der kommer til
at hænde mig i mit liv. Jeg vælger måske at gifte mig, og det har så nogle
bestemte konsekvenser etc. Ved at vælge en ting, vælger man andre ting fra.
Fint nok.
Men det det med at vi selv "tiltrækker" ting - det holder ikke efter min
bedste overbevisning. Jeg tror fx ikke at min far selv tiltrak sin
kræftsygdom, der slog han ihjel i en alder af 67.
Og jeg kan slet ikke tage det med, at selv om jeg benægter det, så er det
fordi jeg ikke er villig til at se nogle ting i ("realiteter") i øjnene. Den
holdning giver mig røde knopper. Fordi *Du* har et livssyn, behøver du ikke
pådutte mig det. Jeg er villig til at høre om det, og acceptere og
respektere at det er dit, lige så vel som jeg er villig til og interesseret
i at høre om Bos Tao, og acceptere og respektere, at der er nogle
uenigheder, samt endelig at uddybe hvor disse uenigheder går. Sådanne
diskussioner finder jeg faktisk ganske interessante og givende.
I samme øjeblik dette ikke anerkendes, i samme øjeblik nogen siger til mig,
at det jeg mener ikke er i overenstemmelse med hvordan tingene *virkelig
er*, må jeg stå af. Det svarer til at sige, at andre mennekser lider under
"falsk bevidsthed" for nu at bruge et marxistisk udtryk og det finder jeg er
meget lidt respektfuldt.
> Jamen - alt dette er jo blot udtryk for din måde at se det på,
> andre kan have tusinder andre måder at se og opleve det
> på. Ingens "måde" er pr. automatik mere rigtig eller mere
> sand end andres.
Subscribe.
> Jeg bryder mig ikke om den måde du stiller dig til doms over,
> hvorvidt nogle f.eks. nægter at se livet (realiteterne) i øjnene.
Subscribe.
mange venlige hilsener fra Kristine.
| |
J¤mfruen\) (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 24-05-02 07:05 |
|
"Vanillepigen" <kristine@FJERNDETTEgazel.dk> skrev i en meddelelse
news:acju5b$1a4$1@sunsite.dk...
> "Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3ced28ae$0$97301$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Søs og Hej Jomfru :0)
>
> Jeg svarer lige jer begge to, på en gang
Fint med mig, jeg gør så ligeså.
>
> > Men at du eller jeg skulle udstikke retningslinier ud fra
andre
> > menneskers følelser og tanker finder jeg både diktatorisk
> > og uladsiggørligt.
Jeg siger: "Vi skaber selv vores virkelighed"
>
> Man kan ikke forhindre andre mennesker i at have de holdninger
eller tanker
> de har.
> Men man kan som samfund (og evt enkeltperson eller gruppe)
henholde dem til
> at de udviser en adfærd hvor de lægger bånd på disse. Således at
samfundet
> fungerer og ingen lider overlast.
Netop - vi skal alle være her, men ingen på bekostning af andre.
>
> Jeg har faktisk selv haft denne problemstilling inde på livet
fornylig, og
> det kan generelt være svært at holde en balancegang, hvor
personers ret til
> at have bestemte tanker eller følelser ikke bliver krænket.
Samtidig med at
> der bliver taget hensyn til andre menneskers følelser etc. Det
kan være
> svært at puste og have mel i munden på samme tid ...nogle gange
er det
> umuligt.
Ja, og så må man vælge - mit valg i forhold til pædofile er at de
IKKE under nogen omstændighed skal have ansvar for børn, FØR de
vel at mærke har været i terapi så de er blevet forhenværende
pædofile.
>
> > > I det jordiske liv, er alle tilstødelser læreprocesser, held
/
> > > uheld, Sygdom.... ALT - selv når børn dør. Og vi har SELV
valgt
> > > det, forstået på den måde at vi selv tiltrækker de ting der
sker i
> > > vores liv, så vi kan lære af det. Vi skaber alle selv vores
> > > virkelighed, og nogle nægter at se livet i øjnene ( læs
> > > realiteterne).
>
> *Jeg* har det selv meget dårligt med den tankegang. Jeg er
villig til at
> erkende, at idet jeg vælger noget
> så bestemmer jeg selv - eksistentielt set nogle af de ting, der
kommer til
> at hænde mig i mit liv. Jeg vælger måske at gifte mig, og det
har så nogle
> bestemte konsekvenser etc. Ved at vælge en ting, vælger man
andre ting fra.
> Fint nok.
>
> Men det det med at vi selv "tiltrækker" ting - det holder ikke
efter min
> bedste overbevisning. Jeg tror fx ikke at min far selv tiltrak
sin
> kræftsygdom, der slog han ihjel i en alder af 67.
Smiler - ifølge Martinus er alt" såre godt" Altså - alle
mennesker er placeret netop på det rette sted i udviklingen, ingen
er bedre end andre. Men fordi en blind ikke kan se at skoven er
grøn - betyder det jo ikke at vi andre seende har uret, når vi
fastholder den viden.
>
> Og jeg kan slet ikke tage det med, at selv om jeg benægter det,
så er det
> fordi jeg ikke er villig til at se nogle ting i ("realiteter") i
øjnene. Den
> holdning giver mig røde knopper. Fordi *Du* har et livssyn,
behøver du ikke
> pådutte mig det. Jeg er villig til at høre om det, og acceptere
og
> respektere at det er dit, lige så vel som jeg er villig til og
interesseret
> i at høre om Bos Tao, og acceptere og respektere, at der er
nogle
> uenigheder, samt endelig at uddybe hvor disse uenigheder går.
Jeg respekterer så sandelig også din holdning, og kommer blot frem
med min her. Der er måske bare den forskel, at jeg her erfaret, at
folk der har haft det tilstrækkeligt elendigt i livet, længe nok
til at forsøge hvad som helst - at når de begynder at kigge ind
bagved "gardinet" og se på hvilke årsager der kunne være til de
sygdomme/ problemer de har slæbt rundt med i mange år, så viser
løsningen sig.
Jeg måtte selv ud i en omgang slidgigt, som var synlige på
røntgenfotos - min læge ( og flere andre gigtspecialister) mente
at jeg skulle søge pension og lære at leve med det. Men jeg
begyndte at lytte, lytte til folk der havde været igennem samme
erkendelsesproces som jeg, og derefter valgte jeg at forsøge at
ændre på de ting der havde skabt mine problemer. Hvilket har gjort
mig seende.
> Sådanne
> diskussioner finder jeg faktisk ganske interessante og givende.
Jeg synes også det er interessant at høre hvordan andre oplever
verden.
>
> I samme øjeblik dette ikke anerkendes, i samme øjeblik nogen
siger til mig,
> at det jeg mener ikke er i overenstemmelse med hvordan tingene
*virkelig
> er*, må jeg stå af. Det svarer til at sige, at andre mennekser
lider under
> "falsk bevidsthed" for nu at bruge et marxistisk udtryk og det
finder jeg er
> meget lidt respektfuldt.
Beklager hvis jeg har udtrykt mig mangelfuldt. Men jeg kan rent
faktisk "se" ting mange " almindelige" ikke kan.
>
> > Jamen - alt dette er jo blot udtryk for din måde at se det på,
> > andre kan have tusinder andre måder at se og opleve det
> > på. Ingens "måde" er pr. automatik mere rigtig eller mere
> > sand end andres.
Har kun en kommentar: Vi skaber selv vores virkelighed.
>
> > Jeg bryder mig ikke om den måde du stiller dig til doms over,
> > hvorvidt nogle f.eks. nægter at se livet (realiteterne) i
øjnene.
OK!
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Vanillepigen (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Vanillepigen |
Dato : 25-05-02 14:43 |
|
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:SGkH8.22121$4f4.759671@news000.worldonline.dk...
Hej Jomfru
> Jeg siger: "Vi skaber selv vores virkelighed"
Og hvis man ikke er enig i det synspunkt, så har man ikke selv set lyset
eller hvad?
Jeg kunne godt tænke mig at vide, *hvordan* vi selv skaber vores
virkelighed - ud fra dit synspunkt. Jeg vil simpelthen gerne have det
uddybet.
> Netop - vi skal alle være her, men ingen på bekostning af andre.
Det vil jeg give dig ret i bør være idealet, men jeg oplever at det ikke er
sådan at samfundet er skruet sammen, realistisk set.
> Ja, og så må man vælge - mit valg i forhold til pædofile er at de
> IKKE under nogen omstændighed skal have ansvar for børn, FØR de
> vel at mærke har været i terapi så de er blevet forhenværende
> pædofile.
Nu tænkte jeg mere generelt. I visse tilfælde er det nødvendigt at skabe et
kompromis, så begge parter tilgodeses. Med hensyn til pædofile, stikker jeg
hovedet i busken og vælger at lade være med at tage stilling i denne tråd,
(selvom det er det tråden handler om), da jeg er meget uafklaret. Fx som I
vist har været inde på i jeres diskussion, om man overhovedet kan tale om at
være forhenværende pædofil. Jeg aner det ikke.
> Smiler - ifølge Martinus er alt" såre godt" Altså - alle
> mennesker er placeret netop på det rette sted i udviklingen, ingen
> er bedre end andre. Men fordi en blind ikke kan se at skoven er
> grøn - betyder det jo ikke at vi andre seende har uret, når vi
> fastholder den viden.
Så vil jeg gerne spørge dig:
Hvem er "vi andre"?
Har I "ret" på egne eller også alle andres vegne?
Er jeg "underudviklet" fordi jeg ikke deler den holdning? Fx med hensyn til
reinkarnation, som er en del af din livsholdning, hvis jeg ikke tager meget
fejl?
> Jeg respekterer så sandelig også din holdning, og kommer blot frem
> med min her.
Fint.
Der er måske bare den forskel, at jeg her erfaret, at
> folk der har haft det tilstrækkeligt elendigt i livet, længe nok
> til at forsøge hvad som helst - at når de begynder at kigge ind
> bagved "gardinet" og se på hvilke årsager der kunne være til de
> sygdomme/ problemer de har slæbt rundt med i mange år, så viser
> løsningen sig.
Og løsningerne er altid i overensstemmelse?
Peger altid hen til det samme?
Nemlig det samme "livssyn" som du selv står for eller hvad?
Hvad med de tilfælde hvor det enkelte menneskes "løsning" er fundamentalt
anderledes?
Tæller du de tilfælde med?
Og en ting til; det at du har erfaret sådan og sådan vejer altså alligevel
tungere på vægtskålen således, at selvom du siger,
" ... respekterer så sandelig også din holdning, og kommer blot frem
med min her",
så har du alligevel "ret"?
> Jeg måtte selv ud i en omgang slidgigt, som var synlige på
> røntgenfotos - min læge ( og flere andre gigtspecialister) mente
> at jeg skulle søge pension og lære at leve med det. Men jeg
> begyndte at lytte, lytte til folk der havde været igennem samme
> erkendelsesproces som jeg, og derefter valgte jeg at forsøge at
> ændre på de ting der havde skabt mine problemer. Hvilket har gjort
> mig seende.
Fint for dig.
Jeg synes det lyder dejligt at du har fundet ud af. hvordan *dit* liv
hænger sammen bl.a. igennem det at lytte til andre.
> Beklager hvis jeg har udtrykt mig mangelfuldt. Men jeg kan rent
> faktisk "se" ting mange " almindelige" ikke kan.
Hvad er det for ting du kan se?
Hvad mener du med "almindelige"?
Hvad hvis de "almindelige" ser nogle andre ting end du gør?
M.a.o. hvad er det for ting, du kan se som gør dig "ualmindelig" i
modsætning til almindelig?
> Har kun en kommentar: Vi skaber selv vores virkelighed.
Men nogen virkelighed er mere virkelig end andres? For det er lidt det jeg
får ud af det du har skrevet hidtil. Og når du skriver "vi skaber selv vores
virkelighed", er jeg da tilbøjelig til at give dig ret, men jeg er ret
sikker på, at vi mener vidt forskellige ting med det udsagn.
Så så længe du ikke uddyber dine synspunkter ydeligere, har jeg svært ved at
forstå det som anderledes end at du har "ret" og underkender andre
menneskers holdninger til og erfaringer med tilværelsen.
mange venlige hilsner,
Kristine, der er skeptisk, men lutter øren.
| |
J¤mfruen\) (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 25-05-02 17:58 |
|
"Vanillepigen" <kristine@FJERNDETTEgazel.dk> skrev i en meddelelse
news:aco486$h8c$1@sunsite.dk...
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:SGkH8.22121$4f4.759671@news000.worldonline.dk...
hej Kristine.
> Jeg kunne godt tænke mig at vide, *hvordan* vi selv skaber vores
> virkelighed - ud fra dit synspunkt. Jeg vil simpelthen gerne
have det
> uddybet.
Det er meget svært at forklare kort på en mail - men jeg vil
forsøge.
Vi lukker øjnene for ting, ser ikke de tilfældigheder der ligger
lige for næsen af os. Som f. eks en annonce i en avis - vi kan
bladre avisen igennem og læse op og ned, og alligevel ha overset
lige netop DET, en anden pludselig gør os opmærksom på - måske en
jobannonce med drømmejobbet. Da man så får at vide at det har
været opslået, så er ansøgningsfristen udløbet - da skabte man
selv sin virkelighed ved at overse annoncen.
> > Netop - vi skal alle være her, men ingen på bekostning af
andre.
>
> Det vil jeg give dig ret i bør være idealet, men jeg oplever at
det ikke er
> sådan at samfundet er skruet sammen, realistisk set.
Det har du HELT ret i, men jeg vælger at arbejde på at det skal
blive sådan.
>
> Med hensyn til pædofile, stikker jeg
> hovedet i busken og vælger at lade være med at tage stilling i
denne tråd,
> (selvom det er det tråden handler om), da jeg er meget
uafklaret.
Det er dit valg - og det respekteres.
> Så vil jeg gerne spørge dig:
>
> Hvem er "vi andre"?
Det er de personer der kan se ud over dette ene liv, se at alt har
en årsag.
> Har I "ret" på egne eller også alle andres vegne?
Fordi en blind ikke kan se at skoven er grøn ( når det altså er
blade på) så har du vel også ret på den blindes vegne - når du
fastholder at skoven ER grøn, mener du ikke dette ??
Hvis jeg healer dig, og kan se tilbage til en årsag i dit
nuværende liv - eller et tidligere - så kan jeg SE det, uanset om
du vælger at ignorere det, eller handle på den oplysning jeg i så
fald ville give dig.
> Er jeg "underudviklet" fordi jeg ikke deler den holdning? Fx med
hensyn til
> reinkarnation, som er en del af din livsholdning, hvis jeg ikke
tager meget
> fejl?
Nej, du er IKKE underudviklet - du er blot et andet sted, Det kan
være du er meget længere fremme i udviklingen som sjæl, end jeg
er. Men har valgt at gå ned i dette liv, for at lære andre noget,
som de kun kan lære ved at du er dig.
> Der er måske bare den forskel, at jeg her erfaret, at
> > folk der har haft det tilstrækkeligt elendigt i livet, længe
nok
> > til at forsøge hvad som helst - at når de begynder at kigge
ind
> > bagved "gardinet" og se på hvilke årsager der kunne være til
de
> > sygdomme/ problemer de har slæbt rundt med i mange år, så
viser
> > løsningen sig.
>
> Og løsningerne er altid i overensstemmelse?
Der er aldrig kun ÈEN løsning, men ja - der skal en ændring til,
af tankemønstrene, og det skal handles ud.
> Peger altid hen til det samme?
Ja!
> Nemlig det samme "livssyn" som du selv står for eller hvad?
Nej, mit livssyn er ikke et must. Men tankemønstrene der skabte
problemerne skal ændres, på den ene eller anden måde og der er
kærlighed en forunderlig ting, den kan løse op for næsten alle
blokeringer.
> Hvad med de tilfælde hvor det enkelte menneskes "løsning" er
fundamentalt
> anderledes?
Kender ikke til nogen.
> Og en ting til; det at du har erfaret sådan og sådan vejer altså
alligevel
> tungere på vægtskålen således, at selvom du siger,
>
> " ... respekterer så sandelig også din holdning, og kommer blot
frem
> med min her",
>
> så har du alligevel "ret"?
Jeg ved simpelthen ikke hvordan jeg skal forklare det - for det
handler ikke om at have ret - men om at have en evne til at se.
Jeg har ikke altid haft denne evne åben. Men det er en længere
forklaring der ikke egner sig til usenet.
Hvis du var min klient, og jeg kunne se bagom noget i dit liv, og
fortæller dig det. Så kan det ske at du ikke ønsker at se det
nu?) Så respekterer jeg det, og handler videre ud fra det.
> > Jeg måtte selv ud i en omgang slidgigt, som var synlige på
> > røntgenfotos - min læge ( og flere andre gigtspecialister)
mente
> > at jeg skulle søge pension og lære at leve med det. Men jeg
> > begyndte at lytte, lytte til folk der havde været igennem
samme
> > erkendelsesproces som jeg, og derefter valgte jeg at forsøge
at
> > ændre på de ting der havde skabt mine problemer. Hvilket har
gjort
> > mig seende.
>
> Fint for dig.
> Jeg synes det lyder dejligt at du har fundet ud af. hvordan
*dit* liv
> hænger sammen bl.a. igennem det at lytte til andre.
Nej - ikke været igennem det sammen, men gennemgået samme
erkendelsesproces. Jeg opsøgte bl.a. selv en clairvoiant, inden
jeg selv begyndte at kunne "se"
>
> Hvad er det for ting du kan se?
Jeg kan se, hvor der er blokeringer i energibanerne i kroppen.
> Hvad mener du med "almindelige"?
Tja, de fleste ( dem jeg kalder almindelige) kan endnu ikke se
clairvoiant)
> Hvad hvis de "almindelige" ser nogle andre ting end du gør?
Smiler - det er jo netop pointen, vi skaber selv vores
virkelighed - og ser det vi ønsker at se.
> M.a.o. hvad er det for ting, du kan se som gør dig "ualmindelig"
i
> modsætning til almindelig?
Jeg kan af og til se ind i fremtiden - men det er jeg ikke ene om,
vi er mange. Det er bare ikke endnu noget de fleste kan. derfor
den mangelfulde betegnelse almindelig / ualmindelig.
> Så så længe du ikke uddyber dine synspunkter ydeligere, har jeg
svært ved at
> forstå det som anderledes end at du har "ret" og underkender
andre
> menneskers holdninger til og erfaringer med tilværelsen.
Jeg har forsøgt at forklare ovenfor.
>
> mange venlige hilsner,
>
> Kristine, der er skeptisk, men lutter øren.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Vanillepigen (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Vanillepigen |
Dato : 29-05-02 19:56 |
|
"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:fkPH8.6063$N46.298892@news010.worldonline.dk...
Hej Jomfru - jeg har ikke glemt dig - derfor kommer mit svar her.
> Det er meget svært at forklare kort på en mail - men jeg vil
> forsøge.
Det lyder dejligt.
> Vi lukker øjnene for ting, ser ikke de tilfældigheder der ligger
> lige for næsen af os. Som f. eks en annonce i en avis - vi kan
> bladre avisen igennem og læse op og ned, og alligevel ha overset
> lige netop DET, en anden pludselig gør os opmærksom på - måske en
> jobannonce med drømmejobbet. Da man så får at vide at det har
> været opslået, så er ansøgningsfristen udløbet - da skabte man
> selv sin virkelighed ved at overse annoncen.
Det ville jeg så sige er ærgerligt, men tilfældigt. Omvendt kan man vel også
sige, at man ser netop det man *vil* se - udfra den samme begrundelse, at
man selv skaber sin virkelighed.
> Det har du HELT ret i, men jeg vælger at arbejde på at det skal
> blive sådan.
Godt - det forsøger jeg også - i den udstrækning jeg nu kan - men igen
sikkert ud fra en anden livsholdning end din og sikkert også med nogle andre
resultater etc til følge.
[Snip pædofile]
> > Så vil jeg gerne spørge dig:
> >
> > Hvem er "vi andre"?
>
> Det er de personer der kan se ud over dette ene liv, se at alt har
> en årsag.
Har I dannet en "forening" og ser I det samme?
(Du meget undskylde - jeg har meget svært ved at forholde mig til det.
Derfor kommer jeg til at svare med spørgsmål - det er ikke for at være
flabet.)
> Fordi en blind ikke kan se at skoven er grøn ( når det altså er
> blade på) så har du vel også ret på den blindes vegne - når du
> fastholder at skoven ER grøn, mener du ikke dette ??
Jo - men jeg er ikke sikker på at jeg accepterer den analogi. I dette
tilfælde er jeg ikke blind, men har nogle andre livsholdninger end du.
> Hvis jeg healer dig, og kan se tilbage til en årsag i dit
> nuværende liv - eller et tidligere - så kan jeg SE det, uanset om
> du vælger at ignorere det, eller handle på den oplysning jeg i så
> fald ville give dig.
Yep - men hvis jeg nu selv, også ud fra det du fortæller mig, fortolker det
anderledes og handler anderledes på det - selvom vi er enige om at jeg
fortrængt nogle forhold der kunne være årsag til en nuværende
lidelse/livssmerte
[Snip reinkarnation]
> Nej, du er IKKE underudviklet - du er blot et andet sted, Det kan
> være du er meget længere fremme i udviklingen som sjæl, end jeg
> er. Men har valgt at gå ned i dette liv, for at lære andre noget,
> som de kun kan lære ved at du er dig.
Men ville jeg så ikke selv vide det?
Jeg har høært historier om reinkarnation, og finder det fascinerende, men
afviser tanken for mit eget vedkommende. Jeg forklarer folks oplevelser af
at have levet tidligere liv med hensvisning til et kollektivt ubevidste, som
jo er en jungiansk begrebsramme.
> > Og løsningerne er altid i overensstemmelse?
>
> Der er aldrig kun ÈEN løsning, men ja - der skal en ændring til,
> af tankemønstrene, og det skal handles ud.
Men hvad med de tilfælde hvor din klient ikke fortolker løsningen på samme
måde som du?
> > Peger altid hen til det samme?
>
> Ja!
Hvordan viser det sig?
> Nej, mit livssyn er ikke et must. Men tankemønstrene der skabte
> problemerne skal ændres, på den ene eller anden måde og der er
> kærlighed en forunderlig ting, den kan løse op for næsten alle
> blokeringer.
Men dit livssyn er dog rammen om alt dette - en form for referenceramme som
gør det muligt for dig at skrive disse ting med denne sikkerhed. Ville man
komme frem til de samme løsninger med andre livsholdninger?
Jeg tillader mig at tvivle på det.
> Kender ikke til nogen.
Mit ville nok. Med hensvisning til det ovenstående.
> Jeg ved simpelthen ikke hvordan jeg skal forklare det - for det
> handler ikke om at have ret - men om at have en evne til at se.
> Jeg har ikke altid haft denne evne åben. Men det er en længere
> forklaring der ikke egner sig til usenet.
Det er så fordi dette medium er fattigt - for jeg opfatter det som om du har
holdt på din "ret" til at se tingene på en måde der overtrumfer min, selvom
du stadig respekterer det. Jeg syntes ikke at det hænger sammen.
> Hvis du var min klient, og jeg kunne se bagom noget i dit liv, og
> fortæller dig det. Så kan det ske at du ikke ønsker at se det
> nu?) Så respekterer jeg det, og handler videre ud fra det.
Men kunne det, at jeg ikke ønsker at se det ikke være ensbetydende med at
jeg har en anden holdning, ser tingene anderledes end du?
> > Hvad er det for ting du kan se?
>
> Jeg kan se, hvor der er blokeringer i energibanerne i kroppen.
Hvordan ser det ud?
Kan du beskrive det med ord?
> Smiler - det er jo netop pointen, vi skaber selv vores
> virkelighed - og ser det vi ønsker at se.
Men det er alligevel ikke "sandheden" - tillader jeg mig igen at tolke udfra
det du skriver.
> Jeg kan af og til se ind i fremtiden - men det er jeg ikke ene om,
> vi er mange. Det er bare ikke endnu noget de fleste kan. derfor
> den mangelfulde betegnelse almindelig / ualmindelig.
Ja det er virkelig en dikotomi, der ikke appelerer til mig
Men det vil altså være sådan at nogle vil kunne det med tiden?
> Jeg har forsøgt at forklare ovenfor.
Det er også godt - men det efterlader mig blot med flere spørgsmål, både
nysgerrige og skeptiske.
Mange venlige hilsner, Kristine.
| |
J¤mfruen\) (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 29-05-02 21:35 |
|
"Vanillepigen" <kristine@FJERNDETTEgazel.dk> skrev i en meddelelse
news:ad3829$gn6$1@sunsite.dk...
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:fkPH8.6063$N46.298892@news010.worldonline.dk...
>
> Hej Jomfru - jeg har ikke glemt dig - derfor kommer mit svar
her.
Fint nok - har heller ikke altid svaret straks :)
> > Vi lukker øjnene for ting, ser ikke de tilfældigheder der
ligger
> > lige for næsen af os. Som f. eks en annonce i en avis - vi kan
> > bladre avisen igennem og læse op og ned, og alligevel ha
overset
> > lige netop DET, en anden pludselig gør os opmærksom på - måske
en
> > jobannonce med drømmejobbet. Da man så får at vide at det har
> > været opslået, så er ansøgningsfristen udløbet - da skabte man
> > selv sin virkelighed ved at overse annoncen.
>
> Det ville jeg så sige er ærgerligt, men tilfældigt. Omvendt kan
man vel også
> sige, at man ser netop det man *vil* se - udfra den samme
begrundelse, at
> man selv skaber sin virkelighed.
> Godt - det forsøger jeg også - i den udstrækning jeg nu kan -
men igen
> sikkert ud fra en anden livsholdning end din og sikkert også med
nogle andre
> resultater etc til følge.
Hvis alle forsøger efter bedste evne og et rent hjerte, så kan det
ikke gå helt galt ~ i mine øjne altså.
> > Det er de personer der kan se ud over dette ene liv, se at alt
har
> > en årsag.
>
> Har I dannet en "forening" og ser I det samme?
Ja, så vidt jeg ved er der en forening, men jeg er ikke medlem,
har du lyst og interesse, kan du maile mig direkte og få et link,
til et sted hvor folk med forskellig livsopfattelse debatterer den
slags ting. Folk med forskellige "alternative" ( jeg vil hellere
kalde det naturlige ) evner åbne.
Jeg har deltaget i gruppemeditationer, hvor man bagefter snakker
om hvad man har "set" og jeg har oplevet et det jeg "så" under en
healing, modsvarede en af mine kollegers "syn" nemlig at en fælles
klient skal ha to børn........engang ud i fremtiden.
>
> (Du meget undskylde - jeg har meget svært ved at forholde mig
til det.
> Derfor kommer jeg til at svare med spørgsmål - det er ikke for
at være
> flabet.)
Jeg betragter ikke dine svar som flabede, men som reelle udtryk
for din mening og nysgerrighed.
>
> > Fordi en blind ikke kan se at skoven er grøn ( når det altså
er
> > blade på) så har du vel også ret på den blindes vegne - når du
> > fastholder at skoven ER grøn, mener du ikke dette ??
>
> Jo - men jeg er ikke sikker på at jeg accepterer den analogi. I
dette
> tilfælde er jeg ikke blind, men har nogle andre livsholdninger
end du.
I mine øjne, er du "blind" du har endnu ikke evnen til at se det
jeg og andre ser.
og jeg vil lige indskyde, at det ikke er alle der er synske der
ser de samme ting.
>
> > Hvis jeg healer dig, og kan se tilbage til en årsag i dit
> > nuværende liv - eller et tidligere - så kan jeg SE det, uanset
om
> > du vælger at ignorere det, eller handle på den oplysning jeg i
så
> > fald ville give dig.
>
> Yep - men hvis jeg nu selv, også ud fra det du fortæller mig,
fortolker det
> anderledes og handler anderledes på det - selvom vi er enige om
at jeg
> fortrængt nogle forhold der kunne være årsag til en nuværende
> lidelse/livssmerte
Jeg oplever også klienter der ikke vil indse at deres egne
handlemønstre er årsagen til den situation de står i nu - dem kan
jeg ikke hjælpe, før de lukker op.
>
> [Snip reinkarnation]
>
> > Nej, du er IKKE underudviklet - du er blot et andet sted, Det
kan
> > være du er meget længere fremme i udviklingen som sjæl, end
jeg
> > er. Men har valgt at gå ned i dette liv, for at lære andre
noget,
> > som de kun kan lære ved at du er dig.
>
> Men ville jeg så ikke selv vide det?
Nej, ikke altid, nogle store sjæle vælger at gå ned som
handicappede og åndssvage, for at afprøve de begrænsninger sådan
et liv ( en krop) giver. Og for at give forældrene en mulighed for
at lære noget. ( læs guddommelige samtaler)
>
> Jeg har høært historier om reinkarnation, og finder det
fascinerende, men
> afviser tanken for mit eget vedkommende. Jeg forklarer folks
oplevelser af
> at have levet tidligere liv med hensvisning til et kollektivt
ubevidste, som
> jo er en jungiansk begrebsramme.
Smiler, jamen det er kun en lille del af en større sandhed - der
ER et kollektiv ubevidst. Men det kan du få adgang til ved at
udvide dine evner.
>
> Men hvad med de tilfælde hvor din klient ikke fortolker
løsningen på samme
> måde som du?
Så er det jo netop, at vi hver skaber vores virkelighed.
> > Nej, mit livssyn er ikke et must. Men tankemønstrene der
skabte
> > problemerne skal ændres, på den ene eller anden måde og der er
> > kærlighed en forunderlig ting, den kan løse op for næsten alle
> > blokeringer.
>
> Men dit livssyn er dog rammen om alt dette - en form for
referenceramme som
> gør det muligt for dig at skrive disse ting med denne sikkerhed.
Ville man
> komme frem til de samme løsninger med andre livsholdninger?
> Jeg tillader mig at tvivle på det.
Det er ok at du tvivler. Jeg har blot altid levet i en verden hvor
der var flere liv, bl.a. fordi min mor "så" sin mormors død,
natten før det skete - da var hun 10 år gammel, og det satte store
spor i MIN mormor. Jeg har også selv oplevet at vide om død -
inden den indtræffer. Det er ikke ubehageligt, men gir en en
dejlig afklaret sindstilstand.
> Mit ville nok. Med hensvisning til det ovenstående.
>
> > Jeg ved simpelthen ikke hvordan jeg skal forklare det - for
det
> > handler ikke om at have ret - men om at have en evne til at
se.
> > Jeg har ikke altid haft denne evne åben. Men det er en længere
> > forklaring der ikke egner sig til usenet.
>
> Det er så fordi dette medium er fattigt - for jeg opfatter det
som om du har
> holdt på din "ret" til at se tingene på en måde der overtrumfer
min, selvom
> du stadig respekterer det. Jeg syntes ikke at det hænger sammen.
OK - jeg tilbyder dig så en gratis omgang healing, hvis du er
indstillet på at prøve at åbne dig, at give mig LOV til at komme
igennem med energi - vi kan snakke videre om dette i privat mail.
>
> Men kunne det, at jeg ikke ønsker at se det ikke være
ensbetydende med at
> jeg har en anden holdning, ser tingene anderledes end du?
Mange der har oplevet incest, fortrænger det - fordi det er så
ubehageligt ( ligeså med mange andre voldsomme og ubehagelige
oplevelser), og hvis jeg kan fornemme at klienten ikke er klar til
at tage hul på dette, kan jeg vælge at tie med den viden jeg evt
får. Hvis jeg valgte at sige noget, på et tidspunkt der er forkert
for klienten, så kan det være at vedkommende benægter at det har
foregået, og ja så er det jo sandt, set ud fra den kendsgerning at
klienten har fortrængt det - virkelig ikke husker at det er sket.
Men fordi det er fortrængt, betyder det jo ikke at det så ikke er
sket.
> Hvordan ser det ud?
> Kan du beskrive det med ord?
Jeg ser lys, energi, farver og symboler. Jeg kan se store
følelsesudbrud komme - før klienten mærker noget til det. Har
oplevet klienter spørge " hvordan kan du vide det kommer inden jeg
kan mærke noget" jeg kan ofte beskrive hvad klienten føler i
kroppen, fordi jeg ofte mærker det i min egen krop, eks en klump i
halsen ( ting der ikke bliver udtalt)
>
> > Smiler - det er jo netop pointen, vi skaber selv vores
> > virkelighed - og ser det vi ønsker at se.
>
> Men det er alligevel ikke "sandheden" - tillader jeg mig igen at
tolke udfra
> det du skriver.
Som En klog mand engang sagde: "Alt er relativt"
>
> > Jeg kan af og til se ind i fremtiden - men det er jeg ikke ene
om,
> > vi er mange. Det er bare ikke endnu noget de fleste kan.
derfor
> > den mangelfulde betegnelse almindelig / ualmindelig.
>
> Ja det er virkelig en dikotomi, der ikke appelerer til mig
> Men det vil altså være sådan at nogle vil kunne det med tiden?
Ja, der er mange der lukker op - og jeg kan ofte føle det på en
person, inden det sker, af og til flere år før............sss, men
jeg ved ikke altid hvilke egenskaber personen lukker op for.
>
> Det er også godt - men det efterlader mig blot med flere
spørgsmål, både
> nysgerrige og skeptiske.
Så mail mig privat - jeg vil gerne besvare dem, sålænge de ikke er
fordømmende - hvad jeg ikke oplever de er *S* SÅ vil jeg returnere
med et link, så du kan opleve at jeg ikke er alene - med disse
evner, jeg "huserer" på en chat, hvor vi af og til laver
gruppehealinger og clairvoiancer.....og DET er sjovt, kan jeg
hilse og sige.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Sott (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 27-05-02 14:48 |
|
"Vanillepigen" <kristine@FJERNDETTEgazel.dk> skrev i en meddelelse
news:acju5b$1a4$1@sunsite.dk...
Hej Kristine :0)
> Jeg svarer lige jer begge to, på en gang
Helt fint.
> Man kan ikke forhindre andre mennesker i at have de holdninger eller
tanker
> de har.
Bør de straffes for dem?
> Men man kan som samfund (og evt enkeltperson eller gruppe) henholde dem
til
> at de udviser en adfærd hvor de lægger bånd på disse. Således at
samfundet
> fungerer og ingen lider overlast.
Det synes jeg allerede vi har, nemlig lovgivning der sikres
at finder der overgreb sted, kan forulemperen straffes
iht. straffeloven.
> Jeg har faktisk selv haft denne problemstilling inde på livet fornylig,
og
> det kan generelt være svært at holde en balancegang, hvor personers ret
til
> at have bestemte tanker eller følelser ikke bliver krænket. Samtidig med
at
> der bliver taget hensyn til andre menneskers følelser etc. Det kan være
> svært at puste og have mel i munden på samme tid ...nogle gange er det
> umuligt.
Det er jeg ikke uenig i. Der hvor jeg synes det "bliver for meget",
er når det at en person udtrykker sine tanker og følelser, kan
straffes herfor - uden at er begået en "forbrydelse". Der hvor
det også bliver for meget for mig, er når f.eks. jomfruen stiller
sig som dommer over hvorvidt Peter f.eks. er/kan opfatte sig
selv som pædofil.
> I samme øjeblik dette ikke anerkendes, i samme øjeblik nogen siger til
mig,
> at det jeg mener ikke er i overenstemmelse med hvordan tingene *virkelig
> er*, må jeg stå af. Det svarer til at sige, at andre mennekser lider
under
> "falsk bevidsthed" for nu at bruge et marxistisk udtryk og det finder jeg
er
> meget lidt respektfuldt.
Dette er jeg enig i, selvom jeg bruger andre ord *S*
Der kan være mange måder at finde "sandheden" på, og
der kan være mange forskellige måder at beskrive denne
"sandhed" på - det gør ikke hverken den ene eller den anden
måde mere rigtig, og "sandheden" bliver ikke anderledes
fordi man kommer til den ad forskellige veje, eller navngiver
den forskelligt.
Kunne de forskellige religioner se hinandens tro på denne
vis, ville begrebet religionskrig ikke længere eksistere. Så
ville der være forståelse for, at Gud er Gud - uanset om
man finder Gud gennem kristendom, islam eller whatever.
Tusinde hilsner
Søs
| |
Vanillepigen (29-05-2002)
| Kommentar
Fra : Vanillepigen |
Dato : 29-05-02 20:18 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cf23978$0$18620$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Hej Søs
> Bør de straffes for dem?
Tanker er toldfri. Men:. I nogle tilfælde, vil det at ytre bestemte tanker
og holdninger virke krænkende på andre - derfor kan der være tale om at
samfundet kan straffe disse ytringer.
> Det synes jeg allerede vi har, nemlig lovgivning der sikres
> at finder der overgreb sted, kan forulemperen straffes
> iht. straffeloven.
Ja.
> Det er jeg ikke uenig i. Der hvor jeg synes det "bliver for meget",
> er når det at en person udtrykker sine tanker og følelser, kan
> straffes herfor - uden at er begået en "forbrydelse". Der hvor
> det også bliver for meget for mig, er når f.eks. jomfruen stiller
> sig som dommer over hvorvidt Peter f.eks. er/kan opfatte sig
> selv som pædofil.
Enig. Det er ikke tankerne/følelserne der bør kunne straffes - men
handlinger der følger af disse - i den udstrækning de skader andre.
> Dette er jeg enig i, selvom jeg bruger andre ord *S*
Ja.
> Der kan være mange måder at finde "sandheden" på, og
> der kan være mange forskellige måder at beskrive denne
> "sandhed" på - det gør ikke hverken den ene eller den anden
> måde mere rigtig, og "sandheden" bliver ikke anderledes
> fordi man kommer til den ad forskellige veje, eller navngiver
> den forskelligt.
Jo den er anderledes imho. Men det skal respekteres. Min "sandhed" er
anderledes end din eller Jomfruens eller Peters. I nogle tilfælde vil det så
være nødvendigt at finde frem til Sandheden (fx hvem har myrdet NN).
I nogle tilfælde må sandheden etableres ud fra nogle bestemte principper,
som vi er blevet enige om er gældende fx. naturvidenskabelige (der
understøtter retsmedicin) og som accepteres af domstolene.
> Kunne de forskellige religioner se hinandens tro på denne
> vis, ville begrebet religionskrig ikke længere eksistere. Så
> ville der være forståelse for, at Gud er Gud - uanset om
> man finder Gud gennem kristendom, islam eller whatever.
Ja - eller der findes forskellige gudsbilleder/guder/gudsopfattelser
afhængig af hvilken religion, man tilhører.
Eller man ser på den samme gud men på forskellige måder, hvad ved jeg.
Det er virkelig meget kaleidoskopisk at bevæge sig i disse cirkler - men
ganske spændende ...
mange tvivlende hilsner Kristine.
| |
Sott (02-06-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 02-06-02 13:11 |
|
"Vanillepigen" <kristine@FJERNDETTEgazel.dk> skrev i en meddelelse
news:ad39dm$l86$2@sunsite.dk...
Hey Vanilla :0)
> Tanker er toldfri. Men:. I nogle tilfælde, vil det at ytre bestemte
tanker
> og holdninger virke krænkende på andre - derfor kan der være tale om at
> samfundet kan straffe disse ytringer.
Ja, den er jeg med på - f.eks. racistiske udtalelser, og hvis f.eks.
en pædofil verbalt udsatte et barn for overgreb og lignende.
> Enig. Det er ikke tankerne/følelserne der bør kunne straffes - men
> handlinger der følger af disse - i den udstrækning de skader andre.
Lige min pointe!
> Jo den er anderledes imho. Men det skal respekteres. Min "sandhed" er
> anderledes end din eller Jomfruens eller Peters.
Jeg "forklarede" mig måske ikke helt så godt.
Jeg mener, at hvis noget er sandt for dig, og noget ganske andet
er sandt for mig - så er begge dele sandt. Derved er sandheden
forskellige for forskellige mennesker, men stadig sand.
> I nogle tilfælde må sandheden etableres ud fra nogle bestemte principper,
> som vi er blevet enige om er gældende fx. naturvidenskabelige (der
> understøtter retsmedicin) og som accepteres af domstolene.
Og så er det vi erfarer, at selv de hidtige "naglefaste" natur-
videnskabelige elementer/teorier/dogmer osv. pludselig
ændrer karakter via ny og revolutionerende viden eller ved
modbevisning. Så selv vore principper kan det være sundt
at se lidt skeptisk på med mellemrum.
> Ja - eller der findes forskellige gudsbilleder/guder/gudsopfattelser
> afhængig af hvilken religion, man tilhører.
> Eller man ser på den samme gud men på forskellige måder, hvad ved jeg.
> Det er virkelig meget kaleidoskopisk at bevæge sig i disse cirkler - men
> ganske spændende ...
Ja, jeg synes også, at det er vanvittigt spændende (fedt udtryk
- meget kaleidoskopisk at bevæge sig i disse cirkler *G*).
Tusinde hilsner
Søs
| |
T'abula R'asa (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 21-05-02 18:36 |
|
Soes skrev:
> [...] Hvad er Peters fysiske "mangel", der skulle goere ham ude af
> stand til at passe boern?
Nu er baade teori og praksis, " at de stort set passer sig selv ",
heraf signaturen, men - OK, Soes.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Sott (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 10-05-02 15:11 |
|
God eftermiddag Rodenberg.
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdb456d$0$68633$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det synes jeg ikke. T'abula R'asa udlever ikke sin seksualitet, > han
> forelsker sig i og elsker børn. Han ville sikkert have mere at give til
> børn i en børnehave, end mangen en halvvejs ligegyldig børnehavepædagog.
>
> Ja, ja lad os fyre alle pædogerne og ansætte nogle pædofile istedet, for
de
> elsker børn !
Nu er du grov, er du ikke?
Jeg skrev "mangen en halvvejs ligegyldig børnehavepædagog"
dem er der desværre et par stykker af. Og jeg ville foretrække
Peter fremfor de gimper, der lod min datter hænge i ½ time
med hovedet i klemme i gelænderet, fordi de skulle stå og
skvadre og ryge cigaretter i gården og derfor ikke havde tid
til at være opmærksomme på børnene!
> Det er da ved gud noget af det værste jeg har læst længe.
Det berører ikke mig.
> Sig mig er du rigtig klog ?
Nu er du særdeles grov, er du ikke?
> Vil du lade dine egne børn passe af en pædofil ?
Ja, hvis jeg kendte tilpas meget til personen og eftersom mine
børn er godt rustet hjemmefra og derfor er fuldt ud klar over,
at deres krop er deres, og ingen skal gøre noget med den,
som de ikke selv er interesseret i.
Når jeg skriver "kendte tilpas meget til personen", så mener
jeg på en sådan måde, at jeg selv individuelt kunne bedømme,
om jeg mente, at der var noget at frygte, og det ville også være
mere relevant om børnene var tryg ved ham/hende, end om
personen var pædofil.
> Kunne du finde på, at bruge "tabulator" som barnepige til dine egne børn,
> hvis du skulle i byen ???
Nu er du ekstremt grov, er du ikke?
Jeg synes din personlighed virker langt mindre tillidsvækkende
og betryggende end Peters - du virker på mig langt mere
fjendsk og hadsk og aggressiv. Det ville jeg ikke under nogen
omstændigheder udsætte mine børn for. Peter kunne godt
passe mine børn, uden problemer - såfremt mine børn ville
passes af Peter. Jeg spørger dem faktisk, og lade ikke hvem
som helst passe mine børn. Det er mindre vigtigt, hvem jeg
trives med, end hvem de trives med - når det kommer til
pasning - det er jo dem, der er hjemme, ikke jeg.
Mange hilsner
Søs
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 16:01 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev
> God eftermiddag Rodenberg.
God eftermiddag Søs
> Nu er du grov, er du ikke?
> Jeg skrev "mangen en halvvejs ligegyldig børnehavepædagog"
> dem er der desværre et par stykker af. Og jeg ville foretrække
> Peter fremfor de gimper, der lod min datter hænge i ½ time
> med hovedet i klemme i gelænderet, fordi de skulle stå og
> skvadre og ryge cigaretter i gården og derfor ikke havde tid
> til at være opmærksomme på børnene!
Ingen tvivl der skal være begejstring og lyst til at arbejde med børn, hvis
man er børnehavepædog.Men at synes at en erklæret pædofil skal arbejde i en
børnehave svarer til at lade en nynasist arbejde som nattevagt i et
asylcenter.
Det er jo ikke sikkert at der går ild i asylcentret, vel ?
> > Sig mig er du rigtig klog ?
>
> Nu er du særdeles grov, er du ikke?
Undskyld, det er ikke min mening at blive personlig grov, men jeg er lidt
opfarende, så der kan ryge en finke af panden. Beklager hvis jeg ramte dig
personligt.
> > Vil du lade dine egne børn passe af en pædofil ?
> Ja, hvis jeg kendte tilpas meget til personen og eftersom mine
> børn er godt rustet hjemmefra og derfor er fuldt ud klar over,
> at deres krop er deres, og ingen skal gøre noget med den,
> som de ikke selv er interesseret i.
Du virker på en måde som en pige der tænker utroligt meget over tingene, kan
jeg mærke.
Men jeg synes at du optræder naivt hvis du lader en pædofil passe dine børn.
Jeg vil sammenligne det med at lade sine børn køre med en farttosse i bil.
Det vil man da prøve at forhindre, ikke ?
Jeg mener, det er jo ikke sikkert at de kører galt, vel ?
Men kan man tilgive sig selv hvis ulykken sker, jeg tror ikke jeg kunne
komme over det hvis det skete.
Ligeså med en pædofil, det kan da godt være der ikke sker noget, men jeg vil
ikke turde lade det komme an på en prøve, med mine eller andres børn.
Mvh Roden
| |
Puk (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 10-05-02 17:23 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdbe1b0$0$97309$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Hmmm jeg prøver lige at gå ind på din analogi.
> Jeg vil sammenligne det med at lade sine børn køre med en
farttosse i bil.
Jeg går her ud fra, at den pædofile er den du sammenligner med
farttossen.
Men holder det?
Hvor mange fartgale mennesker kender du, der har indset at de er
fartgale og at det *kan* være til fare for ikke alene dem selv
men også mennesker omkring sig? Hvor mange fartgale mennesker
kender du, der i realisation af den potentielle fare simpelthen
vælger ALDRIG at sætte sig ind bag rattet på en bil eller hoppe
på en motorcykel?
Det Peter siger er vel egentlig (og undskyld Peter for at jeg
lige gør det så personligt, det er kun for eksemplets skyld) at
han har erkender, at han ikke kan vide om hans "trykken på
speederen" vil forårsage skade, så derfor undlader han at gøre
det. Glæden ved "fart og biler" kan han ikke gøre meget ved og
han ønsker det heller ikke, for han har fundet en adfærd inden
for nogle rammer, hvor hans glæde ikke potentielt bliver til
skade for andre. Istedet for så "at sætte sig ind bag rattet"
lægger Peter sig på en sommerdag på en eng og kigger på "biler"
der kører forbi. Det kan endda være at han ligger der og drømmer
om, hvordan det ville være at "køre bilen". Det kan også godt
være at han bruger en del af sin fritid på at være medhjælper på
et "automobil værksted".
Men han sætter sig altså aldrig ind rattet, for han ved godt, at
det *kunne* ende galt, når nu han er så glad for fart.
Spørgsmålet er så nu om det er farligere at overlade "sin bil" i
Peters varetægt end det er at overlade den i enhver ganske
almindelig gennemsnitsdanskers varetægt. Hvad siger du?
Ja jeg ved godt, at jeg trækker analogien ud og igen Peter det er
ikke personligt, at jeg sådan pådutter dig en vild fartglæde.
Mange hilsner
Puk
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 22:47 |
|
"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> skrev >
> Det Peter siger er at > han har erkender, at han ikke kan vide om hans
"trykken på speederen" vil forårsage skade, så derfor undlader han at gøre
> det. Glæden ved "fart og biler" kan han ikke gøre meget ved og
> han ønsker det heller ikke, for han har fundet en adfærd inden
> for nogle rammer, hvor hans glæde ikke potentielt bliver til skade for
andre. Istedet for så "at sætte sig ind bag rattet" lægger Peter sig på en
sommerdag på en eng og kigger på "biler"
> der kører forbi. Det kan endda være at han ligger der og drømmer
> om, hvordan det ville være at "køre bilen". Det kan også godt
> være at han bruger en del af sin fritid på at være medhjælper på
> et "automobil værksted".
>
> Men han sætter sig altså aldrig ind rattet, for han ved godt, at
> det *kunne* ende galt, når nu han er så glad for fart.
>
> Spørgsmålet er så nu om det er farligere at overlade "sin bil" i
> Peters varetægt end det er at overlade den i enhver ganske
> almindelig gennemsnitsdanskers varetægt. Hvad siger du?
Tja Puk, jeg vil ikke betro Peter rattet i min bil.
Slet ikke til skolebussen eller fritidshjemmets private bus.
Jeg tror ikke på han kan styre sin fartglæde
PS han får heller ikke lov til at chekke olien.
Mvh Roden
| |
Puk (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 11-05-02 10:24 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdc40b6$0$97331$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Tja Puk, jeg vil ikke betro Peter rattet i min bil.
> Slet ikke til skolebussen eller fritidshjemmets private bus.
>
> Jeg tror ikke på han kan styre sin fartglæde
Er det fordi du ikke kan styre din egen tiltrækning til kvinder?
Altså fordi du, hver gang du ser en kvinde, som du finder
tiltrækkende ikke kan lade være med at foretage dig noget
seksuelt med hende, hvad end hun vil det eller ej?
Hvis ikke, hvad er det så der får dig til at tro at en pædofil
ikke kan styre sin seksuelle tiltrækning?
Mange hilsner
Puk
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 14:36 |
|
Rodenberg skrev:
SNIP
>
> Jeg tror ikke på han kan styre sin fartglæde
Øhh .. så du er ham der render rundt og voldtager alle kvinder
fordi du er hetero og ikke kan styre dine lyster?
Kan du godt se det ulogiske i din konklusion? hvorfor skulle
Peters lyster være mere ustyrlige end dine?
Hilsen
Tomas
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 15:25 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
> Øhh .. så du er ham der render rundt og voldtager alle kvinder
> fordi du er hetero og ikke kan styre dine lyster?
>
> Kan du godt se det ulogiske i din konklusion? hvorfor skulle
> Peters lyster være mere ustyrlige end dine?
He He, mine hetero seksuelle lyster bliver udlevet sammen med min kone
gennem mange dejlige år.
Men hvis jeg var afskåret fra at have seksuel omgang med kvinder i alle
henseender. Ja så tror jeg at trykket ville koge over på et eller andet
tidspunkt.
Det mener jeg at man kan se når der sker en voldtægt. Det er vel som regel
dem der har svært ved normal omgang med kvinder, som i sidste ende tyer til
voldtægt for at dække behovet.
En pædofil kan ikke udleve sine lyster. Hvis der ikke seksualiteten vendes
til anden side kommer der til sidst så meget tryk på kedlen at det går ud
over et barn.
Måske ikke her i Danmark, men måske på en lille ferietur til det forarmede
Østeuropa eller Thailand.
Mvh Roden
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 15:33 |
|
Rodenberg skrev:
SNIP
>> Kan du godt se det ulogiske i din konklusion? hvorfor skulle
>> Peters lyster være mere ustyrlige end dine?
>
> He He, mine hetero seksuelle lyster bliver udlevet sammen med
> min kone gennem mange dejlige år.
good for you
> Men hvis jeg var afskåret fra at have seksuel omgang med
> kvinder i alle henseender. Ja så tror jeg at trykket ville
> koge over på et eller andet tidspunkt.
Det ville jeg ikke. Men nu har jeg prøvet cølibat da jeg var ng og
det gav en masse energi til andet end sex og ydre ting
> Det mener jeg at man kan se når der sker en voldtægt. Det er
> vel som regel dem der har svært ved normal omgang med
> kvinder, som i sidste ende tyer til voldtægt for at dække
> behovet.
Nope ikke alle. Mange af dem er menesker der ikke kan medmindre de
har magt over situationen. Sådan er virkelig mange
vodtægtsforbrydere.. de er syge ja men ikke på den måde du tror
> En pædofil kan ikke udleve sine lyster. Hvis der ikke
> seksualiteten vendes til anden side kommer der til sidst så
> meget tryk på kedlen at det går ud over et barn.
Ok og svaret på det er hvad? Kastration?
> Måske ikke her i Danmark, men måske på en lille ferietur til
> det forarmede Østeuropa eller Thailand.
Gudforbyde det. Jeg bliver sgu så trist når jeg ved de slags
foregår.
Hilsen
Tomas
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 15:34 |
|
Rodenberg skrev:
SNIP
> En pædofil kan ikke udleve sine lyster. Hvis der ikke
> seksualiteten vendes til anden side kommer der til sidst så
> meget tryk på kedlen at det går ud over et barn.
Lige et tillæg:
hvordan kastrerer man en kvindelig pædofil?
Hilsen
Tomas
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 17:45 |
|
In article <3cdd2aaa$0$78778$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
bulderbassen@hotmail.com says...
> Men hvis jeg var afskåret fra at have seksuel omgang med kvinder i alle
> henseender. Ja så tror jeg at trykket ville koge over på et eller andet
> tidspunkt.
> Det mener jeg at man kan se når der sker en voldtægt. Det er vel som regel
> dem der har svært ved normal omgang med kvinder, som i sidste ende tyer til
> voldtægt for at dække behovet.
Voldtægt handler som oftest ikke om sex men om magt. Den ultimative måde
at vise sin magt på, er at tiltvinge sig adgang til en andens krop.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Sott (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 20-05-02 14:46 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdbe1b0$0$97309$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Også i dag ønsker jeg dig en dejlig eftermiddag, Rodenberg :0)
> Ingen tvivl der skal være begejstring og lyst til at arbejde med børn,
hvis
> man er børnehavepædog.Men at synes at en erklæret pædofil skal arbejde i
en
> børnehave svarer til at lade en nynasist arbejde som nattevagt i et
> asylcenter.
> Det er jo ikke sikkert at der går ild i asylcentret, vel ?
Ville et asylcenter ikke være et rigtigt godt sted for en nynazist?
Et sted at lære, et sted at mødes, et sted at udvikles, en mulig-
hed for at vokse åndeligt/mentalt.
> Undskyld, det er ikke min mening at blive personlig grov, men jeg er lidt
> opfarende, så der kan ryge en finke af panden. Beklager hvis jeg ramte
dig
> personligt.
Det gjorde du nu ikke, jeg ville faktisk bare gerne ændre "tonen"
i vores indlæg, ville gerne den blev mere "blid" - det synes jeg den
er nu, og det værdsætter jeg.
> Du virker på en måde som en pige der tænker utroligt meget over tingene,
kan
> jeg mærke.
Ja.
> Men jeg synes at du optræder naivt hvis du lader en pædofil passe dine
børn.
> Jeg vil sammenligne det med at lade sine børn køre med en farttosse i
bil.
> Det vil man da prøve at forhindre, ikke ?
Du forudsætter, at der er tale om en farttosset, der rent faktisk
vil køre stærkt - jeg forudsætter en farttosset, der har erkendt
sin fartglæde, og som indpasser den i sit liv på en passiv måde
(ved at se på racerløb i fjernsynet, ved at lukke øjnene og
drømme sig til det osv.).
Kan du se forskellen i vores måde at anskue det på?
> Jeg mener, det er jo ikke sikkert at de kører galt, vel?
Han skal slet ikke køre for stærkt. Det er det jeg mener.
Han kunne erkende, at farene ved at køre for stærkt er
større og derfor vægter mere, end hans glæde ved at
gøre det. Og han kunne leve i overensstemmelse hermed.
> Men kan man tilgive sig selv hvis ulykken sker, jeg tror ikke jeg kunne
> komme over det hvis det skete.
Jeg synes ikke, at jeg kan se på livet og det livet kan rumme,
på en så begrænsende måde - jeg tror, at mulighederne er
tilstede. Muligheden for, at man ikke kom over det og mulig-
heden for at man kom over det. Jeg tror også, at man har et
valg - både som barn og som voksen. Ligesom jeg som
voksen har det utrolige privilegium at få lov af mine børn,
at påvirke dem og deres opfattelse af verden og derfor deres
valg. Dette privilegium er jeg meget varsom med, da det har
så stor indflydelse i deres liv.
Jeg kunne gennem deres opvækst lade mine tanker om
vores valgmuligheder i livet, påvirke dem til at mene, at
skulle noget virkeligt forfærdeligt ske - da ville man ikke
komme over det.
Ser jeg på ovenstående lille afsnit - ved jeg dog, at det ikke
er mit valg. Mit valg er at søge at vise mine børn i alle livets
aspekter, at man kan. Så kan de vokse op og se mulighederne
- og ikke begrænsningerne.
> Ligeså med en pædofil, det kan da godt være der ikke sker noget, men jeg
vil
> ikke turde lade det komme an på en prøve, med mine eller andres børn.
Som udgangspunkt har jeg valgt, at lade mine børn være
vidende børn - jeg har ikke lukket nogle skodder ud til
verden og verdens mange sider. Jeg har også valgt, at
lade dem være stærke, selvstændige og selvhævdende
børn - jeg har søgt, ikke at fratage dem deres egen
medfødte evne til at sige fra og værne om egen integritet.
Jeg tror, at sådanne børn er langt fra at være det, som et
afstumpet mennesket ville anse som gode emner til at
placere i en offerrolle. Der er en dynamik i relationer
mellem væsner, gælder efter min overbevisning f.eks. både
dyr og mennesker. Nogle i en flok er mere parate til at
"lade livet", om jeg kan udtrykke det sådan - end andre.
Det er dette et rovdyr og en evt. forulemper ser og ud-
nytter - og det er dette (som ligger langt forud for et
evt. overgreb) jeg er bevidst om og har ladet præge mit
liv og derfor mine børn.
Skulle et af mine børn dog alligevel opleve et overgreb, som
de følte sig traumatiseret af, ville jeg give dem af mig selv, min
omsorg og min kærlighed. Jeg ville være deres støtte, i alle de
dage, hvor de har støtte behov, og jeg ville være vedholdende
og nærværende.
Jeg ville undlade at pakke dem ind i en varm dyne af med-
lidenhed og jeg ville undlade at være et værn mod verden,
og det liv der stadig er deres. Jeg ville holde deres hånd,
gå ved deres side - og jeg ville puffe til dem så mange gange
det kunne være nødvendigt, vise dem mangfoldige veje/
muligheder, og vise dem min aldrig svigtende tillid til - at de kan:
- kan vælge
- kan "overleve" fysisk og åndeligt
- kan leve og være til og "vokse"
Tusinde hilsner
Søs
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 18:08 |
|
On Fri, 10 May 2002 16:11:22 +0200, "Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote:
HI Søs
snipper lige det meste
>"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:3cdb456d$0$68633$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Kunne du finde på, at bruge "tabulator" som barnepige til dine egne børn,
>> hvis du skulle i byen ???
>
>Nu er du ekstremt grov, er du ikke?
>
>Jeg synes din personlighed virker langt mindre tillidsvækkende
>og betryggende end Peters - du virker på mig langt mere
>fjendsk og hadsk og aggressiv.
tak jeg skulle lige bruge en person karekteristika i forbindelse med
at være forældre ved fortrin og mangler
> Det ville jeg ikke under nogen
>omstændigheder udsætte mine børn for. Peter kunne godt
>passe mine børn, uden problemer - såfremt mine børn ville
>passes af Peter. Jeg spørger dem faktisk, og lade ikke hvem
>som helst passe mine børn. Det er mindre vigtigt, hvem jeg
>trives med, end hvem de trives med - når det kommer til
>pasning - det er jo dem, der er hjemme, ikke jeg.
Det er jo humlen i hele den her debat - at der er et menneske bag
præferancen og vi som mennesker kan formå at se og rumme hele
mennesket og der panikker folk ved ordet pædofil - fordi paranoiaen
kommer før fornuften og lukker af for yderliger tanke processer.
Det er jo en berigelse HVER
gang mennesker kommer det skridt vider at vi se hianden som
hele mennesker - som skrevet i andet indlæg om hadets og
intolerancense historie :
"Engang var
mobningslyst spredt tyndt ud over uægte børn, enlige
mødre, bøsser (1+2+3),
pædofile, voldtægtsforbrydere (4+5) osv. Idag
har sexfrigørelse fredet 1+2+3, så aggressionerne er så meget desto
værre imod 4+5.."
altså man ser mennesket og forholder sig til det.... som tidliger
nævnt er jeg voldtægtsforbyder hvis jeg skulle leve mine seksuelle
tilbøjeligheder uden for fantasien : men pinten_er_at_det_ gør jeg
ikke på samme måde kan man være pædofil.
MvH
Bo M M
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Sott (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 20-05-02 15:43 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:diunduolcqa04c11nd6en151s6pnpmtmcl@4ax.com...
Hej Bo :0)
> Det er jo humlen i hele den her debat - at der er et menneske bag
> præferancen og vi som mennesker kan formå at se og rumme hele
> mennesket og der panikker folk ved ordet pædofil - fordi paranoiaen
> kommer før fornuften og lukker af for yderliger tanke processer.
Ja, det hænder jo - det skidt.
> Det er jo en berigelse HVER
> gang mennesker kommer det skridt vider at vi se hianden som
> hele mennesker
Dette er jeg meget, meget enig i.
> altså man ser mennesket og forholder sig til det.... som tidliger
> nævnt er jeg voldtægtsforbyder hvis jeg skulle leve mine seksuelle
> tilbøjeligheder uden for fantasien : men pinten_er_at_det_ gør jeg
> ikke på samme måde kan man være pædofil.
Enig igen.
Tusinde hilsner
Søs
| |
Lillie Brent (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lillie Brent |
Dato : 10-05-02 19:36 |
|
Sott skrev:
>"Rodenberg" skrev i en meddelelse
>
>> Vil du lade dine egne børn passe af en pædofil ?
>
>Ja, hvis jeg kendte tilpas meget til personen og eftersom mine
>børn er godt rustet hjemmefra og derfor er fuldt ud klar over,
>at deres krop er deres, og ingen skal gøre noget med den,
>som de ikke selv er interesseret i.
Det ville ikke jeg. Et barn på 4-5-6 år lar seg lett utnytte av
en person de stoler på, f.eks i en barnehage, skolesituasjon o.l.
>Når jeg skriver "kendte tilpas meget til personen", så mener
>jeg på en sådan måde, at jeg selv individuelt kunne bedømme,
>om jeg mente, at der var noget at frygte, og det ville også være
>mere relevant om børnene var tryg ved ham/hende, end om
>personen var pædofil.
Om barna føler seg trygg ved ham/henne, ville jeg se som en stor
fare i såfall. Sjansen er større for at barnet avviser en
tilnærmelse om barnet IKKE stoler på personen.
Mange hilsner
--
Lillie
Hvis en kvinne ser en naken mann i et vindu er han en blotter.
Hvis en mann ser en naken kvinne i et vindu er han en kikker!
| |
Sott (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 20-05-02 15:08 |
|
"Lillie Brent" <brentbarn@msn.com> skrev i en meddelelse
news:at2odu49g8aj6e21vskgmb16rs4ma7l3mg@4ax.com...
God eftermiddag Lillie :0)
> Det ville ikke jeg. Et barn på 4-5-6 år lar seg lett utnytte av
> en person de stoler på, f.eks i en barnehage, skolesituasjon o.l.
Nu jeg tænker over det - kunne det så ikke være fordi
barnet har måtte "lære" at lade sig udnytte af forældrene?
> Om barna føler seg trygg ved ham/henne, ville jeg se som en stor
> fare i såfall. Sjansen er større for at barnet avviser en
> tilnærmelse om barnet IKKE stoler på personen.
Kun hvis barnet har lært, at det ikke er passende at afvise
selv far og mor.
Alt for mange forældrer "lærer" deres børn at indrette sig
efter dem, så børnene allerede der præges til ikke at (kunne)
sige fra overfor selv mennesker de elsker.
Mine børn elsker mig, og de stoler på mig - men selv mig
kan de sige fra overfor og afvise.
Mange hilsner
Søs
| |
Chokmah Dog Fever (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 09-05-02 16:44 |
|
On Thu, 9 May 2002 13:22:05 +0200, "Heidi Bojsen"
<Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> wrote:
>
Hi Hedi
>Jeg er chokeret og sidder med en frygtelig dårlig smag i munden.
>Som pædofil burde du holde dig langt fra børn og overhovedet ikke have noget
>med dem at gøre.
nej nu er du sgu ude hvor du ikke kan bunde - der er en verden til
forskeld på at være til børn seksuelt også være det aktivt - jeg er
f.eks også til voldtægt og måske rovmord i min drift , men jeg ku da
ARLDRIG finde på at begå voldtægt og næppe mord - men derfor tænder
jeg stadigt på det første og det er en del af mie fantasier ja jeg kan
simpelthænd ikke få orgasme hvis jeg i tænker på et eller andet i den
bold gade på vejen til orgasmen hvor jeggodt nok er vist påfaldene
normal ?
>man har hørt om så mange tilfælde hvor pædofile har udnyttet deres stilling
>bland børn
ja men det er jo pædofile der har erkendt derres situsion og arbejder
konstruktivet med den som Peter
>til at få udløb for deres perveres ideer, med børnene som ofre!!
der findes ikke perveerse idder kun handlinger
>Så jeg håber virkelig ikke du arbejder med børn, for det ville være ganske
>forfærdelig!
tænk sig det vil jeg nu være helt tryg - efter efter hånde mange
månderes korspondance med Peter i dette forum - så tror jeg han om
nogen tager børn alvorligt og jeg tror ikke han begynder at berøre på
en måde som nogen af os andre ikke gør altså intime berøringer.
jeg tror kun drift er farlig hvis den ikke er erkendt og man forstår
hvad den gør ved andre.
MvH
Bo M
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Britta (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Britta |
Dato : 09-05-02 18:00 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:or5ldu4q17dv51570m4gq6liomi0n09ahi@4ax.com...
> nej nu er du sgu ude hvor du ikke kan bunde - der er en verden
til
> forskeld på at være til børn seksuelt også være det aktivt -
jeg er
> f.eks også til voldtægt og måske rovmord i min drift , men jeg
ku da
> ARLDRIG finde på at begå voldtægt og næppe mord - men derfor
tænder
> jeg stadigt på det første og det er en del af mie fantasier ja
jeg kan
> simpelthænd ikke få orgasme hvis jeg i tænker på et eller andet
i den
Jeg har ment dette om dig længe, men føler mig først inspireret
til
at sige det nu. Bo, du er ét af de ærligste mennesker jeg kender.
Dét,
i kombination med det totale fravær af pænhedsfilter som de
fleste har,
udgør en meget spændende og dejlig cocktail.
> bold gade på vejen til orgasmen hvor jeggodt nok er vist
påfaldene
> normal ?
Den må du vist længere ud på landet med
Noget af det nemmeste i denne verden er at sluge de meninger der
bliver
os givet m.h.t. sexualitet, racer, religioner eller hvadsomhelst
vi
ikke selv tilhører. De færreste kan sige sig helt fri for det, og
det er dét Tomas O. mener med "Ekstra Bladsfælden" *. Det
sværeste,
og det der kræver mest engagement, overskud og vilje, er at sætte
sig grundigt ind i tingene inden man dømmer. Gid jeg havde
overskud
til at gøre det sidste bare lidt oftere.
Bo, hvordan laver du i øvrigt en intimbarbering uden at få
knopper?
Venligst,
Britta
* Har jeg ret Tomas?
| |
Chokmah Dog Fever (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 09-05-02 18:55 |
|
On Thu, 9 May 2002 19:00:28 +0200, "Britta" <briped@gmx.net> wrote:
HI Britta :)
>Jeg har ment dette om dig længe, men føler mig først inspireret
>til
>at sige det nu. Bo, du er ét af de ærligste mennesker jeg kender.
>Dét,
>i kombination med det totale fravær af pænhedsfilter som de
>fleste har,
>udgør en meget spændende og dejlig cocktail.
ejj Brita nu sider jeg da og bliver helt rød i knolden og tegner 8
taler i gulvet med min stor tå og ved snart ikke hvad jeg skal stille
op med mig selv :)
>
>> bold gade på vejen til orgasmen hvor jeggodt nok er vist
>påfaldene
>> normal ?
>
>Den må du vist længere ud på landet med
nahh men jeg tror altså det er rigtigt det bliver bare til hmm varme
lys behagelighed og en følese af at være helt et med hende jeg elsker.
>
>Noget af det nemmeste i denne verden er at sluge de meninger der
>bliver
>os givet m.h.t. sexualitet, racer, religioner eller hvadsomhelst
Uhh jamen så bliver jo syg - har prøvet det var med til et bryllup
hvor vi skulle stå i en cirkel og sige som wester havet det er 8 år
siden selv om jeg tog flugten efter bare 45 sekunder er jeg ikke helt
kommet mig - det tror jeg nu heller ikke at min bord dame er - da jeg
forklarede min flugt med at når man lavede den slags i flugt så fik
jeg sådannogen veksel virkene billleder i melllem naxister der
machaerede i trop også buldocer der der kørte lig ned i et huld i
autswitsch og det havde jeg det så skide med og jeg menete al
organiserede fælles aktivitet gik i den retning eller var ånde
befældet med det og det ku jeg sgu ikke li ... og hver gang der var
nogen der lyftede hænderne og vislede som wersterhavet eller sang med
på en fælles sang så så jeg for mit indre øje de her stakkels
mennesker kæmpe derres sidste timer i et gas kammer....dety er lidt
det samme med dans Uhhhh.....
men jeg tror også mine forbillede som barn teenager og vider op igenem
livet har måske være lidt anderledes ind puk maxi folket og dem der
holdte vi unge ..... Bob Dyllan John Lennon & Nils Hausgaard angriber
tingen på en anden måde.
" dont follow leaders tjek your parking metter " synger dyllan et
sted og da man prøvede ta få Hausgaard til at aftejne værne pligt han
gik sgu bare sin vej .... når han blev lukket ud af brummen.
det slap jeg så for jeg satte mig ned i dybetse alvor og forklarede
dem at jeg var binde gal og utilregnelig , det ku de kun gi mig ret i
og jeg blve kaseeret på stedet
>vi
>ikke selv tilhører. De færreste kan sige sig helt fri for det, og
>det er dét Tomas O. mener med "Ekstra Bladsfælden" *.
tjjaaa jeg blev undervist i det i folkeskolen havde mange timer
først sang sener tysk .. jeg kan hverken synge eller tale tysk .. men
jeg kan tale længe og varmt imode at spilde sin tid med at gøre noget
der ikke i sig selv virker fornuftigt ....+ man jo i det given timer
har meget tid til at tænke på noget andet
>
>Bo, hvordan laver du i øvrigt en intimbarbering uden at få
>knopper?
husholdnings sprit Britta ildspåsætelse og en våd klud.... det tager
inegn verdens tid :) også er det enda lidt spænnende ;)
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Tomas O. (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 09-05-02 19:05 |
|
Chokmah Dog Fever skrev:
SNIP
>>Noget af det nemmeste i denne verden er at sluge de meninger
>>der bliver os givet m.h.t. sexualitet, racer, religioner
>>eller hvadsomhelst
>
>
> Uhh jamen så bliver jo syg - har prøvet det var med til et
> bryllup hvor vi skulle stå i en cirkel og sige som wester
> havet det er 8 år siden selv om jeg tog flugten efter bare
> 45 sekunder er jeg ikke helt kommet mig - det tror jeg nu
> heller ikke at min bord dame er - da jeg forklarede min flugt
> med at når man lavede den slags i flugt så fik jeg sådannogen
> veksel virkene billleder i melllem naxister der machaerede i
> trop også buldocer der der kørte lig ned i et huld i
> autswitsch og det havde jeg det så skide med og jeg menete
> al organiserede fælles aktivitet gik i den retning eller var
> ånde befældet med det og det ku jeg sgu ikke li ... og hver
> gang der var nogen der lyftede hænderne og vislede som
> wersterhavet eller sang med på en fælles sang så så jeg for
> mit indre øje de her stakkels mennesker kæmpe derres sidste
> timer i et gas kammer....dety er lidt det samme med dans
> Uhhhh.....
Uhhh jeg får samme billeder på nethinden af den slags som du..
uhhh
SNIP
>>Bo, hvordan laver du i øvrigt en intimbarbering uden at få
>>knopper?
>
> husholdnings sprit Britta ildspåsætelse og en våd klud....
> det tager inegn verdens tid :) også er det enda lidt
> spænnende ;)
ROTFL
Tomas
FUT dk.snak.snik
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 04:31 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
> >Bo, hvordan laver du i øvrigt en intimbarbering uden at få
> >knopper?
>
> husholdnings sprit Britta ildspåsætelse og en våd klud.... det tager
> inegn verdens tid :) også er det enda lidt spænnende ;)
Sig mig lige er det ikke farligt ?
Prøv lige at læse tråden "rengøring inden analsex",
der står en hel masse om at træde på andres følelser
mvh roden
| |
Henning (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 10-05-02 06:51 |
|
Rodenberg wrote:
> "Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
>>> Bo, hvordan laver du i øvrigt en intimbarbering uden at få
>>> knopper?
>>
>> husholdnings sprit Britta ildspåsætelse og en våd klud.... det tager
>> inegn verdens tid :) også er det enda lidt spænnende ;)
>
> Sig mig lige er det ikke farligt ?
> Prøv lige at læse tråden "rengøring inden analsex",
> der står en hel masse om at træde på andres følelser
At Bo sætter ild til sig selv, går vel kun ud over hans
følelser
Er man ikke i stand til at sætte ild til sig selv uden at
komme til skade, bør man holde sig fra dette, hvis det
ikke er selvmutilering man går efter.
MVH
Henning
| |
Tomas O. (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 09-05-02 18:32 |
|
Britta skrev:
SNIP
> Jeg har ment dette om dig længe, men føler mig først
> inspireret til
> at sige det nu. Bo, du er ét af de ærligste mennesker jeg
> kender. Dét,
> i kombination med det totale fravær af pænhedsfilter som de
> fleste har,
> udgør en meget spændende og dejlig cocktail.
Jeg er helt enig Gid flere havde 'nosser' til det!
>> bold gade på vejen til orgasmen hvor jeggodt nok er vist
>> påfaldene normal ?
>
> Den må du vist længere ud på landet med
Aham.. nogle af mine fantasier egner sig ikke engang til hororfilm
da de ville være totalt forbudt i alle lande *G*
> Noget af det nemmeste i denne verden er at sluge de meninger
> der bliver
> os givet m.h.t. sexualitet, racer, religioner eller
> hvadsomhelst vi
> ikke selv tilhører. De færreste kan sige sig helt fri for
> det, og det er dét Tomas O. mener med "Ekstra Bladsfælden" *.
Nemlig. Vi får en masse input fra andre som nogen så æder råt og
gentager som en mantra uden selvstændig tankevirksomhed.
> Det sværeste,
> og det der kræver mest engagement, overskud og vilje, er at
> sætte sig grundigt ind i tingene inden man dømmer. Gid jeg
> havde overskud
> til at gøre det sidste bare lidt oftere.
Me too. jeg prøver men der er sgisme mange ting der skal tages
stiig til hele tiden
> * Har jeg ret Tomas?
ja
Kærligst
Tomas
| |
J¤mfruen\) (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 09-05-02 20:18 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:or5ldu4q17dv51570m4gq6liomi0n09ahi@4ax.com...
> On Thu, 9 May 2002 13:22:05 +0200, "Heidi Bojsen"
> <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> wrote:
Hi Bo
> tænk sig det vil jeg nu være helt tryg - efter efter hånde mange
> månderes korspondance med Peter i dette forum - så tror jeg han
om
> nogen tager børn alvorligt og jeg tror ikke han begynder at
berøre på
> en måde som nogen af os andre ikke gør altså intime berøringer.
Jeg vil lige indskyde, at en eventuel bevisførelse skal komme fra
den krænkede part - og børn høres ikke i en retssal. Så jeg vil
betakke mig for at have en pædofil rendede der hvor MIT barnebarn
opholder sig. Bare sådan for en sikkerheds skyld.
Tag lige og læs lidt på denne side:
http://www.seksuelt-misbrugte.dk/
Mange af de voksne der har pædofile tendenser er SELV blevet
udnyttet som barn - så jeg mener en vigtig detalje i behandling af
pædofili er at hjælpe de voksne til at huske barndommen.
>
> jeg tror kun drift er farlig hvis den ikke er erkendt og man
forstår
> hvad den gør ved andre.
Tjah, det viser sig jo, at mange af dem der forgriber sig på børn,
slet ingen erindring har om det bagefter, der sker en
fortrægning - lige med undtagelse af når drifterne tager over.
Forøvrigt kan pædofili handle mere om magt end om sex. Den voksne
pædofile kan ikke hamle op med voksne modspillere, det være sig
mænd som kvinder. De føler sig kun overlegne i forhold til børn,
hvilket de selv mistolker.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Freya (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 09-05-02 20:42 |
|
"J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>Tag lige og læs lidt på denne side:
> http://www.seksuelt-misbrugte.dk/
Hvorfor egentlig? Lige nu taler vi jo om mennesker der føler sig
seksuelt og følelsesmæssigt tiltrukket af børn, og ikke mennesker der
forgriber sig.
>Mange af de voksne der har pædofile tendenser er SELV blevet
>udnyttet som barn - så jeg mener en vigtig detalje i behandling af
>pædofili er at hjælpe de voksne til at huske barndommen.
Det er der ingen grund til at antage. Mange af de voksne der begår
*overgreb* har selv været udsat for overgreb, men der er ingen grund
til at sætte lighedstegn imellem pædofili og overgreb, ligesom der
heller ikke er sammenhæng imellem alm. heteroseksualitet og overgreb.
Pædofili kan vel ligesåvel udspringe af en POSITIV seksuel oplevelse
man som barn har haft med en voksen, eller et andet barn, for den sags
skyld, og i det hele taget undrer jeg mig over at diverse
'perversioner' ofte tillægges negative oplevelser i barndommen, det
kan akkurat ligeså godt være positive oplevelser der danner grundlag
for en speciel seksuel lyst. Og da især når vi taler om en reel
følelsesmæssig tiltrækning, som eksempelvis homoseksualitet, eller
pædofili. Det er da postitivt, at forelske sig, og elske, ikke?
>> jeg tror kun drift er farlig hvis den ikke er erkendt og man
>forstår
>> hvad den gør ved andre.
>
>Tjah, det viser sig jo, at mange af dem der forgriber sig på børn,
>slet ingen erindring har om det bagefter, der sker en
>fortrægning - lige med undtagelse af når drifterne tager over.
Igen, vi taler pædofili, og IKKE overgreb.
Det er vigtigt at skelne, og især at være opmærksom på at
Ekstrablads-definitionen, som Tomas nævner, kun eksisterer for at
skabe frygt og hysteri, og især at sælge aviser.
Og det virker.
--
Freya
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 05:10 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> skrev
> Pædofili kan vel ligesåvel udspringe af en POSITIV seksuel oplevelse > man
som barn har haft med en voksen, eller et andet barn, for den sags > skyld,
og i det hele taget undrer jeg mig over at diverse
> 'perversioner' ofte tillægges negative oplevelser i barndommen, det > kan
akkurat ligeså godt være positive oplevelser der danner grundlag
> for en speciel seksuel lyst.
Jeg går ud fra at du ikke har børn selv ?
I mine begreber kan et barn slet ikke opleve en POSITIV seksuel oplevelse
med en voksen. Det vil altid være et tilfælde af overgreb fra den voksne.
Måske lokker man istedet for at bruge vold, men positivt kan det aldrig
blive.
Børn har en seksualitet og bør udforske den med andre børn, da ikke med
pædofile voksne. Jeg kan slet ikke forstå din tankegang.
Og da især når vi taler om en reel
> følelsesmæssig tiltrækning, som eksempelvis homoseksualitet, eller
> pædofili. Det er da postitivt, at forelske sig, og elske, ikke?
Man kan da ikke sammenligne homoseksualitet og pædofili.
Homoseksuelle vælger friviligt at indgå i et forhold til hinanden. Det er
deres eget frivillige valg.
Men en pædofil som "forelsker" sig en en pige/dreng på 8 år.
Aaaarghhhhhhh, hvordan kan du få den tanke at det er positivt for barnet.
Syg tankegang !!!!!
mvh roden
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 06:18 |
|
On Fri, 10 May 2002 06:10:24 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>I mine begreber kan et barn slet ikke opleve
nej det kan jeg ligesom læse mig frem til !
> en POSITIV seksuel oplevelse
>med en voksen.
egendomeligt nok da jeg onanerede som barn så var det nu altid til
fantasier om kvinder med kønsbehårding og de kamarater jeg havde som
jeg samlede porno plade med jeg tror faktisk hvor udemokratsik den end
måtte være så ville vi nu heller røre ved beskue nøgne voksne kvinder
ind dem på vores egen alder
> Jeg kan slet ikke forstå din tankegang.
>
jeg tror ikke der er spalte plads til at begynde en skildring af hvad
du forstår eller midnatsfilmen : at forstå hvad du forstår !
>Man kan da ikke sammenligne homoseksualitet og pædofili.
>Homoseksuelle vælger friviligt at indgå i et forhold til hinanden. Det er
>deres eget frivillige valg.
og de fantasier børn og voksne har kan man well også sige at de selv
vælger /tillader - jeg tror faktisk ikke du kan finde et enkelt
eksempel på at der i nærværende forum står at sex i mellem børn &
voksne er go ide ?
>
>Men en pædofil som "forelsker"
>Syg tankegang !!!!!
ja den er ikke sådan lige at rumme.. det var bedre i de gode gamle
dage et folk en føre også har jeg glemt nr 3 ?
regards
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Freya (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 10-05-02 05:56 |
|
Det er bare SÅ forvirrende når den hadefulde og forpestede
lynchstemning udebliver,hva'?
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev :
>Men en pædofil som "forelsker" sig en en pige/dreng på 8 år.
>Aaaarghhhhhhh, hvordan kan du få den tanke at det er positivt for barnet.
>Syg tankegang !!!!!
Ah, men jeg talte om at det var en positiv oplevelse der kunne være
medvirkende til at barnet SOM VOKSEN føler sig tiltrukket af børn.
Jeg skrev:
"Pædofili kan vel ligesåvel udspringe af en POSITIV seksuel oplevelse
man som barn har haft med en voksen, eller et andet barn..."
^^^^^^^^^
(Bortset fra det, så er en af pointerne i denne debat, at barnet jo
netop IKKE kommer til at mærke denne forelskelse, for den voksne har
VALGT ikke at agere på den, kan det virkelig være så svært at forstå?)
Du bliver altså nødt til at læse indlæg mere omhyggeligt, før jeg
gider bruge mere tid på at svare dig. Det er ikke nok at læse
overskriften, ligesom når man læser EB og BT og derefter klarer
verdenssituationen på den lokale bodega.
--
Freya
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 07:42 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> skrev
> Det er bare SÅ forvirrende når den hadefulde og forpestede
> lynchstemning udebliver,hva'?
Det er ikke spor forvirrende. Jeg kan bare ikke forstå at man accepterer en
tankegang hvor man tænder på børn.
Du taler om lynchstemning. Prøv at stille dig op på den lokale folkeskole og
fortæl om pædofili og dens velsignelser, der vil du finde ud af hvordan 98 %
af forældrene tænker.
> "Pædofili kan vel ligesåvel udspringe af en POSITIV seksuel oplevelse
> man som barn har haft med en voksen,
Jeg lader den lige stå her et øjeblik !
I mine bebegreber findes ordet positiv ikke i den sammenhæng.
Hvis du er i tvivl så kontakt et af de mennesker, som har valgt at stå frem
og fortælle om det misbrug de som barn blev udsat for.
> (Bortset fra det, så er en af pointerne i denne debat, at barnet jo
> netop IKKE kommer til at mærke denne forelskelse, for den voksne har
> VALGT ikke at agere på den, kan det virkelig være så svært at forstå?)
Ikke svært at forstå, men umuligt at acceptere.
En pædofil vil i mine begreber altid være farlig at have tæt på børn. Hvis
personen bliver fristet på trods af diverse gode intentioner, ja så tror jeg
handling følger tanke.
Mvh Roden
| |
Freya (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 10-05-02 08:22 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev :
>Jeg lader den lige stå her et øjeblik !
Ja, gisp!
>I mine bebegreber findes ordet positiv ikke i den sammenhæng.
Det er så bare i orden.
--
Freya
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 01:00 |
|
On Fri, 10 May 2002 08:42:24 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>
>"Freya" <freyz@c.dk> skrev
>> Det er bare SÅ forvirrende når den hadefulde og forpestede
>> lynchstemning udebliver,hva'?
>
>Det er ikke spor forvirrende. Jeg kan bare ikke forstå at man accepterer en
>tankegang hvor man tænder på børn.
>Du taler om lynchstemning. Prøv at stille dig op på den lokale folkeskole og
>fortæl om pædofili og dens velsignelser, der vil du finde ud af hvordan 98 %
>af forældrene tænker.
Det er well i det store hele et spørgsmål om retorik ind rømmet de
fleste snakker mere pr refeleks ind af tanke.
( ellers ville formidags bladene ikke komme i så stort et oplag
og det sidste folketings valg afgjort stort set på had til fremmmed
mennesker )
men jeg er nu optimistiks og vil sige at miniumum 30-40 % af alle
dansker har evnen til at både lytte tale & tænke.
>
>> "Pædofili kan vel ligesåvel udspringe af en POSITIV seksuel oplevelse
>> man som barn har haft med en voksen,
>
>Jeg lader den lige stå her et øjeblik !
By all means
>I mine bebegreber findes ordet positiv ikke i den sammenhæng.
hvad fokusere du på ?
>Hvis du er i tvivl så kontakt et af de mennesker, som har valgt at stå frem
>og fortælle om det misbrug de som barn blev udsat for.
egendomeligt som denne debat skrider frem dugger flere erindringer op
da jeg var 12 tog jeg mig den frihed at lege med en 26 årigs bryster
meget forsigtigt : det var en fryd for mig !
burde hun ha været straffet ?
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Gudrun (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 10-05-02 07:55 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> wrote in message
news:4gimdu4odd4l2gk1lq5er5he7lefk7stls@4ax.com...
>
> Det er bare SÅ forvirrende når den hadefulde og forpestede
> lynchstemning udebliver,hva'?
Freya, det var da en upassende kommentar - det ligner da ikke dig fra de
tidligere indlæg jeg har læst fra din hånd...
Jeg har ikke blandet mig i debatten af flere forskellige grunde...
1) Jeg fornemmer klart, at det her er noget I tidligere har været igennem
herinde og derfor ikke er i stand til at debattere uden allerede at have
foruddannede meninger som gør jer skråsikre - det er også bevist i de
tidligere indlæg, synes jeg.
2) Jeg ved simpelthen ikke hvad jeg selv mener... Jeg er meget dobbeltsidet
omkring det og er selv mor til børn, så for mit vedkommende er der ikke
tvivl i mit sind. Peter skulle ikke i nærheden af mine børn! Uanset hans
forsikringer om, at han ikke udlever sine forelskelser/lyster...
Herudover mener jeg jo strengt taget, at dine sexuelle præferencer er din
egen sag og hvad Peter tænder på, kommer ikke andre ved.
Der er så bare det lille aber dabei ved det, at Peters sexuelle præferencer
går ud over hvad langt størstedelen af den danske befolkning moralsk og
menneskeligt synes er acceptabelt og derfor bliver Peter en paria...
Uanset hans forsikringer om, at han vælger IKKE at udleve sine lyster, så
vil tvivlen aldrig komme ham til gode, fordi det er tabu at pleje sexuel
omgang med børn...
> (Bortset fra det, så er en af pointerne i denne debat, at barnet jo
> netop IKKE kommer til at mærke denne forelskelse, for den voksne har
> VALGT ikke at agere på den, kan det virkelig være så svært at forstå?)
Nu blev der i allerførste indlæg skrevet følgende:
"Her er det business as usual, og jeg gider aerlig talt ikke beskaeftige
mig med det laengere. Men kan man sige noget generelt, er det vel, at
man som paedofil goer bedst i at holde sig til den professionelle
omgang med boern. Alt andet, ogsaa selvom man ikke maatte overtraede
gaeldende lovgivning, bringer kun problemer med sig i dagens Danmark."
Betyder det så, at Peter tager andre steder hen og udlever sine lyster?
Nu han nævner Danmark...
Han skriver "at man gør bedst i" og jeg formoder det betyder, at han har
valgt at bøje nakken og følge normerne og IKKE udleve sine
forelskelser/lyster i Danmark, men han er ikke enig i, at det burde være
forbudt ved lov - den diskussion er sikkert tager tusinder af gange før, så
den går jeg ikke ind i... Jeg undrer mig bare over formuleringen, som netop
antyder, at havde vi ikke den lovgivning som skal beskytte børn mod sexuelle
overgreb fra voksne, så havde Peter handlet på sine lyster og derfor sikkert
den kraftige reaktion fra folk herinde... Tager han mon andre steder hen og
plejer sexuel omgang med børn?
> Du bliver altså nødt til at læse indlæg mere omhyggeligt, før jeg
> gider bruge mere tid på at svare dig. Det er ikke nok at læse
> overskriften, ligesom når man læser EB og BT og derefter klarer
> verdenssituationen på den lokale bodega.
Det er vel tilladt at reagere med følelser herinde?
Det er jo det roden gør og dette kan ikke overraske hverken Bo eller dig...
Det er med garanti set før og jeg synes at det ville være dejligt, hvis I i
stedet for at overfalde manden, ville tage fat der hvor han er og prøve at
argumentere i stedet for at skyde ham...
Knus Gudrun, som ellers havde besluttet at være stille og bare følge med i
debatten på sidelinien fordi jeg gerne vil blive MEGET klogere på dette
her...
| |
Freya (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 10-05-02 08:41 |
|
"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev :
>Freya, det var da en upassende kommentar - det ligner da ikke dig fra de
>tidligere indlæg jeg har læst fra din hånd...
Jamen Gudrun da! Jeg har sandelig aldrig været den mest populære pige
i klassen ;)
>Det er jo det roden gør og dette kan ikke overraske hverken Bo eller dig...
>Det er med garanti set før og jeg synes at det ville være dejligt, hvis I i
>stedet for at overfalde manden,
Øh overfalde? Når R. spørger Søs om hun er rigtig klog, mener du så at
det var Søs der angreb R.?
Så vidt jeg kan se, er det da ham der har besvaret hvert eneste
'forstående' indlæg i tråden med bemærkninger som "er du rigtig klog"
"syg tankegang" mm. og nu får han altså svar på tiltale, det kan da
ikke undre dig?
Jeg kan ikke se at nogen har angrebet hverken Heidi eller R. men
erkender blankt at intet rammer hårdere, end koldt og kynisk at
foreholde folk deres egne manglende argumenter i en debat. Derfor
forstår jeg godt hvis de *føler* sig angrebet.
>ville tage fat der hvor han er og prøve at
>argumentere i stedet for at skyde ham...
Næh Gudrun, jeg ønsker ikke at debattere med en person der ikke gør
sig den ulejlighed at i det mindste læse, og forsøge at forstå hvad
andre skriver før han/hun blander sig.
Kom igen.
--
Freya
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 09:05 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> skrev
> Jeg kan ikke se at nogen har angrebet hverken Heidi eller R. men
> erkender blankt at intet rammer hårdere, end koldt og kynisk at
> foreholde folk deres egne manglende argumenter i en debat. Derfor
> forstår jeg godt hvis de *føler* sig angrebet.
"foreholde folk deres egne manglende argumenter i en debat" ? Er det der
hvor du beskriver at man klarer verdensituationen på bodegaen ?
> >ville tage fat der hvor han er og prøve at
> >argumentere i stedet for at skyde ham...
>
> Næh Gudrun, jeg ønsker ikke at debattere med en person der ikke gør
> sig den ulejlighed at i det mindste læse, og forsøge at forstå hvad
> andre skriver før han/hun blander sig.
Ja jeg mangler godt nok lidt at se din debatevne. Jeg har indtrykket at den
fungerer bedst når du debaterer med folk som er meget enige med dig selv.
Når du møder andre synspunkter har du det tydeligvis svært.
Mvh Roden
| |
Freya (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 10-05-02 09:11 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev :
>"foreholde folk deres egne manglende argumenter i en debat" ? Er det der
>hvor du beskriver at man klarer verdensituationen på bodegaen ?
Ja, lige netop! :)
--
Freya
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 10:52 |
|
Rodenberg skrev:
>
> "Freya" <freyz@c.dk> skrev
>> Jeg kan ikke se at nogen har angrebet hverken Heidi eller R.
>> men erkender blankt at intet rammer hårdere, end koldt og
>> kynisk at foreholde folk deres egne manglende argumenter i
>> en debat. Derfor forstår jeg godt hvis de *føler* sig
>> angrebet.
>
> "foreholde folk deres egne manglende argumenter i en debat" ?
> Er det der hvor du beskriver at man klarer verdensituationen
> på bodegaen ?
Du læser indlæg som fanden læser biblen. prøv igen
>> >ville tage fat der hvor han er og prøve at argumentere i
>> >stedet for at skyde ham...
>>
>> Næh Gudrun, jeg ønsker ikke at debattere med en person der
>> ikke gør sig den ulejlighed at i det mindste læse, og
>> forsøge at forstå hvad andre skriver før han/hun blander
>> sig.
>
> Ja jeg mangler godt nok lidt at se din debatevne. Jeg har
> indtrykket at den fungerer bedst når du debaterer med folk
> som er meget enige med dig selv. Når du møder andre
> synspunkter har du det tydeligvis svært.
hvor længe er det lige du har læst med i DSS? Du udtaler dig meget
skråsikkert om FreYa så jeg går ud af du kender hende rigtig godt
som skribent? Eller smuttede bolden fra dig siden du nu IGEN går
efter manden/kvinden? Helt ærligt skal vi ikke lige trække vejret
og sidde lidt på hænderne inden vi skriver og tiden mens man
sidder på sine hænder og laver vejrtræknignsøvelser kunne passende
bruges på lige at læse de indlæg igen der får ens pis til at koge
og denne gang kunne man måske ulejliges med at bruge så megen tid
på dem at man rent faktisk forstår det der står skrevet!
Hilsen
Tomas O.
FUT dk.snak.snik
| |
Heidi Bojsen (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Heidi Bojsen |
Dato : 10-05-02 09:23 |
|
Freya skrev i meddelelsen <46smdus7el4hpqcenp498rlsb4nc8vvnm9@4ax.com>...
>"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev :
>
>>Freya, det var da en upassende kommentar - det ligner da ikke dig fra de
>>tidligere indlæg jeg har læst fra din hånd...
>
>Jamen Gudrun da! Jeg har sandelig aldrig været den mest populære pige
>i klassen ;)
>
>>Det er jo det roden gør og dette kan ikke overraske hverken Bo eller
dig...
>>Det er med garanti set før og jeg synes at det ville være dejligt, hvis I
i
>>stedet for at overfalde manden,
>
>Øh overfalde? Når R. spørger Søs om hun er rigtig klog, mener du så at
>det var Søs der angreb R.?
>
>Så vidt jeg kan se, er det da ham der har besvaret hvert eneste
>'forstående' indlæg i tråden med bemærkninger som "er du rigtig klog"
>"syg tankegang" mm. og nu får han altså svar på tiltale, det kan da
>ikke undre dig?
>
>Jeg kan ikke se at nogen har angrebet hverken Heidi eller R. men
>erkender blankt at intet rammer hårdere, end koldt og kynisk at
>foreholde folk deres egne manglende argumenter i en debat. Derfor
>forstår jeg godt hvis de *føler* sig angrebet.
>
>>ville tage fat der hvor han er og prøve at
>>argumentere i stedet for at skyde ham...
>
>Næh Gudrun, jeg ønsker ikke at debattere med en person der ikke gør
>sig den ulejlighed at i det mindste læse, og forsøge at forstå hvad
>andre skriver før han/hun blander sig.
>
>Kom igen.
>
>--
>Freya
Jeg ved ikke om den bemærkning var til mig: "Næh Gudrun, jeg ønsker ikke at
debattere med en person der ikke gør
>sig den ulejlighed at i det mindste læse, og forsøge at forstå hvad
>andre skriver før han/hun blander sig."
Hvis den er, vil jeg godt have lov til at sige, at jeg har læst hvad i har
skrevet og jeg har virkelig prøvet at forstå hvad i mener. Men uanset hvad
og hvordan og ledes bliver vi aldrig enig. Jeg bliver hellere hjemmegående,
frem for at lade min datter passe af en pædofil. Jeg tror bestemt ikke på at
de har mere at give en pædagog (se højere op i tråden).
Med venlig hilsen
Heidi Bojsen
| |
Freya (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 10-05-02 10:26 |
|
"Heidi Bojsen" <Heidi.Bojsen@tdcadsl.dk> skrev :
Hej Heidi, den var nu ikke til dig, så lad os bare tage den herfra:
>Hvis den er, vil jeg godt have lov til at sige, at jeg har læst hvad i har
>skrevet og jeg har virkelig prøvet at forstå hvad i mener. Men uanset hvad
>og hvordan og ledes bliver vi aldrig enig. Jeg bliver hellere hjemmegående,
>frem for at lade min datter passe af en pædofil. Jeg tror bestemt ikke på at
>de har mere at give en pædagog (se højere op i tråden).
Prøv at tænk på at de mange som har tilkendegivet accept af pædofile
følelser, måske har in mente at det ER følelser, som er ligeså reelle
som dem du og jeg har overfor de mennesker vi holder af. De
argumenterer ud fra den præmis, at pædofili IKKE er det samme som at
forgribe sig på børn.
Og eftersom vi ikke kan holde styr på hvad andre mennesker tænker,
føler og drømmer om, så står vi jo rent faktisk i en situation hvor de
pædofile har akkurat ligeså meget ret til at arbejde i en børnehave,
som alle mulige andre har. Vi kan intet gøre for at forhindre det.
Derfor er det underordnet om 100% af alle forældre ønsker en
pædofil-fri børnehave, for det kan ikke reguleres, og i den
erkendelse, er der så nogle der vælger en forstående tilgang til
emnet, fremfor at lade sig styre af angst og medieskabt hysteri.
Det tror jeg ikke de gør af andre grunde, end at de tror på at man
kommer længst i en stemning af åbenhed og (forsøg på) forståelse,
fremfor fordømmelse, og gætterier på hvem der mon er pædofil, og om de
har lumske bagtanker eller ej.
Og som Bo skriver andetsteds, man holder da øje med hinanden! Man er
da opmærksom på den slags i en børnehave, på samme måde som man er
opmærksom på om forældre passer deres børn ordentligt. Så der er altså
ikke tale om at man skal lukke øjnene for noget som helst og acceptere
hvad som helst, snarere tværtimod.
--
Freya
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 10:56 |
|
Freya skrev:
SNIP
> Og som Bo skriver andetsteds, man holder da øje med hinanden!
> Man er da opmærksom på den slags i en børnehave, på samme
> måde som man er opmærksom på om forældre passer deres børn
> ordentligt. Så der er altså ikke tale om at man skal lukke
> øjnene for noget som helst og acceptere hvad som helst,
> snarere tværtimod.
Tænk engang hvis vi havde en verden hvor en pædofil turde sige
lige ud at vedkomende er pædofil. Så vidste vi jo alle hvem de
var! Og så kunne man med sindsro ansætte dem i en børnhave fori
vedkommende åbent turde erkende det og vi vidste lige nøjagtig
hvem det er og så er det praktisk taget ikke en gang nødvendigt at
holde øje med den pædofile for hvem ville automatisk få skylden i
tilfælde af overgreb?
Hold da ferie.. se det er sgu da nytækning der vil noget!
Hilsen
Tomas
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 11:42 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
> Tænk engang hvis vi havde en verden hvor en pædofil turde sige
> lige ud at vedkomende er pædofil. Så vidste vi jo alle hvem de
> var! Og så kunne man med sindsro ansætte dem i en børnhave fori
> vedkommende åbent turde erkende det og vi vidste lige nøjagtig
> hvem det er og så er det praktisk taget ikke en gang nødvendigt at
> holde øje med den pædofile for hvem ville automatisk få skylden i
> tilfælde af overgreb?
Det vil heldigvis aldrig komme til at ske.
På det filosofiske plan måske, hvis vi sætter os i en rundkreds og er
meeeget forstående.
Men så langt rækker min fantasi heldigvis ikke.
Mvh Roden
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 12:04 |
|
Rodenberg skrev:
>
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
>> Tænk engang hvis vi havde en verden hvor en pædofil turde
>> sige lige ud at vedkomende er pædofil. Så vidste vi jo alle
>> hvem de var! Og så kunne man med sindsro ansætte dem i en
>> børnhave fori vedkommende åbent turde erkende det og vi
>> vidste lige nøjagtig hvem det er og så er det praktisk taget
>> ikke en gang nødvendigt at holde øje med den pædofile for
>> hvem ville automatisk få skylden i tilfælde af overgreb?
>
> Det vil heldigvis aldrig komme til at ske.
Heldigvis? Nej ved du nu hvad.
> På det filosofiske plan måske, hvis vi sætter os i en
> rundkreds og er meeeget forstående.
Læs lige det jeg skriver igen.
> Men så langt rækker min fantasi heldigvis ikke.
nej det er meget tydeligt!
Fantasi er ikke noget man får af at læne sig op af andres meninger
(medierne) istedet for at danne sige egne
*suk*
Tomas
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 17:47 |
|
On Fri, 10 May 2002 12:42:06 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>Men så langt rækker min fantasi heldigvis ikke.
Øhh nej :)
men hvem er så den heldige ?
Det er ikke den der sætter sig ned og siger hvordan de oprigtigt føler
det , hvis det ikke er *normalt*- de skal væk - så det var altså ikke
dem - nå ....så begynder skatte jageten på de heldige !
MvH
Bo M M
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 18:11 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
> men hvem er så den heldige ?
> Det er ikke den der sætter sig ned og siger hvordan de oprigtigt føler
> det , hvis det ikke er *normalt*- de skal væk - så det var altså ikke
> dem - nå ....så begynder skatte jageten på de heldige !
Jo, jeg prøver men jeg kan altså ikke forstå hvad som, at det er at du
mener. Kan du uddybe ?
Mvh Roden
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 19:35 |
|
On Fri, 10 May 2002 19:11:26 +0200, "Rodenberg"
<bulderbassen@hotmail.com> wrote:
>"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev
>> men hvem er så den heldige ?
>> Det er ikke den der sætter sig ned og siger hvordan de oprigtigt føler
>> det , hvis det ikke er *normalt*- de skal væk - så det var altså ikke
>> dem - nå ....så begynder skatte jageten på de heldige !
>
>Jo, jeg prøver men jeg kan altså ikke forstå
jeg ved det - det er lidt den røde tråd i dine indlæg men lad os prøve
igen :
du skriver i :
Message-ID: <3cdba4e5$0$68601$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
"Det vil heldigvis aldrig komme til at ske."
til :
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev
Tænk engang hvis vi havde en verden hvor en pædofil turde sige
lige ud at vedkomende er pædofil.
> hvad som, at det er at du
>mener. Kan du uddybe ?
jeg skal prøve
altså :som det fremgård af det du har skrevet så er en optimal verden
, et sted hvor vi kun bekytter de *rigtige & normale* de anderledes
skal sættes under restriksion - ikke finde sted.
vi skal have et godt greb om noserene på det som de *normale* ikke
forstår få det gjort forbudt og sat under restriksion.
få fat i alt det der er anderledes eksentrisk anderledes det som vi
ikke forstår , at det vil blive en verde uden nogen nye Piccaso kafka
Arthus C Clark oscar wild osv.
som jo netop er et produkt af en grundligene eksentrisk adfærd - at
alt det som for os til at vokse som mennesker er mødet med noget vi
ikke forstår men som vi kommer til at forstå
ps
- ja Arthus C Clark er faktisk pædofil !
Kommer jeg lige i tanker om
Bo M Mogensen
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Rodenberg (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 10-05-02 20:07 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev > altså :som det fremgård af det du
har skrevet så er en optimal verden
> , et sted hvor vi kun bekytter de *rigtige & normale* de anderledes
> skal sættes under restriksion - ikke finde sted.
>
> vi skal have et godt greb om noserene på det som de *normale* ikke
> forstår få det gjort forbudt og sat under restriksion.
>
> få fat i alt det der er anderledes eksentrisk anderledes det som vi
> ikke forstår , at det vil blive en verde uden nogen nye Piccaso kafka
> Arthus C Clark oscar wild osv.
>
> som jo netop er et produkt af en grundligene eksentrisk adfærd - at
> alt det som for os til at vokse som mennesker er mødet med noget vi
> ikke forstår men som vi kommer til at forstå
>
> ps
> - ja Arthus C Clark er faktisk pædofil !
>
> Kommer jeg lige i tanker om
Jo, jo men det jeg siger at jeg ikke vil acceptere at en person der er
pædofil arbejder med børn, eller i det hele taget har med børn at gøre.
Jeg mener det har, at gøre med ansvarlighed overfor de børn vi skal beskytte
mod for meget ondt i starten af deres tilværelse.
Jeg har svært ved, at forbinde din viritouse indføren i kunstens skabende
univers, med den diskussion det meste af tråden handler om.
Skal pædofile have lov at være i nærheden af vores børn ?
Og det skal de efter min mening ikke.
Mvh Roden
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 17:41 |
|
On Fri, 10 May 2002 09:56:15 +0000 (UTC), "Tomas O." <tfo@gmx.net>
wrote:
Hi Tomas
>Tænk engang hvis vi havde en verden hvor en pædofil turde sige
>lige ud at vedkomende er pædofil. Så vidste vi jo alle hvem de
>var! Og så kunne man med sindsro ansætte dem i en børnhave fori
>vedkommende åbent turde erkende det og vi vidste lige nøjagtig
>hvem det er og så er det praktisk taget ikke en gang nødvendigt at
>holde øje med den pædofile for hvem ville automatisk få skylden i
>tilfælde af overgreb?
>
>Hold da ferie.. se det er sgu da nytækning der vil noget!
Det ville svare til at man i 1930 ville gøre kariere inden for
forsvaret og samtidgt erklærede sig lidenskabelig bøsse !
måske eller med lidt held vil vi i år 2072 sige at i år 2002 levde vi
stadigt i ærlighedens sten alder.
Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 00:23 |
|
Chokmah Dog Fever skrev:
SNIP
Hej Bo
>>Hold da ferie.. se det er sgu da nytækning der vil noget!
>
> Det ville svare til at man i 1930 ville gøre kariere inden
> for forsvaret og samtidgt erklærede sig lidenskabelig bøsse !
LMAO
> måske eller med lidt held vil vi i år 2072 sige at i år 2002
> levde vi stadigt i ærlighedens sten alder.
hehe
Kærlig Hilsen
Tomas
FUT dk.snak.snik
| |
Gudrun (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 10-05-02 09:31 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> wrote in message
news:46smdus7el4hpqcenp498rlsb4nc8vvnm9@4ax.com...
> "Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev :
>
> >Freya, det var da en upassende kommentar - det ligner da ikke dig fra de
> >tidligere indlæg jeg har læst fra din hånd...
>
> Jamen Gudrun da! Jeg har sandelig aldrig været den mest populære pige
> i klassen ;)
Det handler sgudda ikke om at være populær... Så havde jeg slet ikke skrevet
ovenstående...*G*
Det handler om at reagere med følelser, hvilket din kommentar jo også
vidnede om!
Det handler om at argumentere med saglighed...
> >Det er jo det roden gør og dette kan ikke overraske hverken Bo eller
dig...
> >Det er med garanti set før og jeg synes at det ville være dejligt, hvis I
i
> >stedet for at overfalde manden,
>
> Øh overfalde? Når R. spørger Søs om hun er rigtig klog, mener du så at
> det var Søs der angreb R.?
Søs er sgu kvinde for at forsvare sig selv...
Nu refererer jeg heller ikke til Søs, men i stedet til dig og Bo, som
udviser en agressivitet, som overrasker og undrer mig!
(Gad godt vide hvorfor...)
> Så vidt jeg kan se, er det da ham der har besvaret hvert eneste
> 'forstående' indlæg i tråden med bemærkninger som "er du rigtig klog"
> "syg tankegang" mm. og nu får han altså svar på tiltale, det kan da
> ikke undre dig?
Nope, ikke undre, men jeg syntes bare emnet er interessant og vil hellere at
I bruger nogle af jeres egne argumenter og meninger - jeg kigger jo med
fordi jeg gerne vil blive klogere - det bliver jeg ikke af mudderkastning...
> Jeg kan ikke se at nogen har angrebet hverken Heidi eller R. men
> erkender blankt at intet rammer hårdere, end koldt og kynisk at
> foreholde folk deres egne manglende argumenter i en debat. Derfor
> forstår jeg godt hvis de *føler* sig angrebet.
Jamen, find da egne argumenter frem i stedet for mudder - jeg vil sgu så
gerne læse det her, men ikke som en gang "Min far er stærkere end din
far"... *S*
> >ville tage fat der hvor han er og prøve at
> >argumentere i stedet for at skyde ham...
>
> Næh Gudrun, jeg ønsker ikke at debattere med en person der ikke gør
> sig den ulejlighed at i det mindste læse, og forsøge at forstå hvad
> andre skriver før han/hun blander sig.
Okay, det er selvfølgelig dit valg...*ØV*
Jeg ville ellers gerne have hørt meget mere... Ville gerne have set en debat
som bar præg af baggrunden for bl.a. din egen holdning til pædofili...
> Kom igen.
Kommer altid igen... *S*
Knus Gudrun, som heller aldrig har været klassens populære pige... *he he*
| |
Freya (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 10-05-02 10:35 |
|
"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev :
>Nu refererer jeg heller ikke til Søs,
Nej men du undrer dig over at stakkels Rodenberg bliver angrebet, og
det forstår jeg ikke,eftersom jeg oplever at han besvarer hvert eneste
af det han kalder de 'forstående' indlæg på en temmelig agressiv måde.
>men i stedet til dig og Bo, som
Mig og Bo?, jamen vi er da to forskellige personer...
Iøvrigt synes jeg at Bo har leveret masser af gode argumenter i denne
debat, og det ville klæde dig, Gudrun (nu hvor vi er på fornavn ;)) om
du gik ind dér hvor du mener at kunne påpege noget konkret, fremfor
denne fægten i luften, som ikke tjener andet formål end at generere en
masse gæterier på hvad du egentlig mener.
>udviser en agressivitet, som overrasker og undrer mig!
Hvor? Sådan skriver jeg da altid.... ;)
--
Freya
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 22:19 |
|
On Fri, 10 May 2002 10:31:17 +0200, "Gudrun"
<great_gudrun@hotmail.com> wrote:
Hi Gudrun :)
det er vist første gang vi mødes herinde - jeg har været lidt off den
sidste måned p.gr en led otd - men en glæde at læse dig ... du minder
lidt om en gamle skribent Dana der detsvære er long gone - når Dana
altså var bedst - hun ku godt nok blive skide sur
men altid til at gøre go igen
Nå ot nok for nu
>
>Det handler om at reagere med følelser, hvilket din kommentar jo også
>vidnede om!
>
>Det handler om at argumentere med saglighed...
jeg kan nu ikke se noget usaglit i svaret .... der bliver svaret lidt
hænd af som der bliver spurgt.
at et svar kan virke groft - gør det ikke mindre sagligt...
>
>> Øh overfalde? Når R. spørger Søs om hun er rigtig klog, mener du så at
>> det var Søs der angreb R.?
>
>Søs er sgu kvinde for at forsvare sig selv...
jamen det er jo humlen ved et debat forum man kan svare på alle de
indlæg man føler man har et svar til.
>Nu refererer jeg heller ikke til Søs, men i stedet til dig og Bo, som
>udviser en agressivitet, som overrasker og undrer mig!
>(Gad godt vide hvorfor...)
Hø hø :)
vi sad og lavede noget _hjemmeside for nogen dage siden det kørte bare
så godt så jeg sagde : det er fanme Robin & Batmann skat ; men efter
som freY lavede alt det svære burde hun jo være Batman .... mem det
var lige meget så længe det bare var noget med Bat.
men det vil nok være det bedste hvis man betragter os som 2 forskelige
skribenter og menesker , hvad vi jo viseligt også er og på mange måder
har 2 meget forskelige usent historier - der f.eks karektisere ved ta
jeg har mange lig i skabet :)
vi har så mange fælles mærke sager og det her er en af dem -
men det gør os nu ikke til en skribent !
og vi kan såmænd også være uenige
og det til trods for vi lige helt OT har fåed FAMILLE ABONIMENT på
telefonen .
>Nope, ikke undre, men jeg syntes bare emnet er interessant og vil hellere at
>I bruger nogle af jeres egne argumenter og meninger - jeg kigger jo med
>fordi jeg gerne vil blive klogere - det bliver jeg ikke af mudderkastning...
jooeee...... men der kommer jo også mange andre indlæg ind dem der
lige kommer fra R og er stilet til ham ... ta han måske besvares lidt
hårdt er fordi .... det er den komunikatisions form han selv ynder og
vist forstår bedst og når manden nu en gang har gjort sig den
anstrengelse at skrive , så fortjæner han jo også om ikke andet i en
periode svar ..... køre det så i den samme skrue , så kan man vudere
værdien af at opfølge på debaten.
men han er jo ny.
>> Næh Gudrun, jeg ønsker ikke at debattere med en person der ikke gør
>> sig den ulejlighed at i det mindste læse, og forsøge at forstå hvad
>> andre skriver før han/hun blander sig.
>
>Okay, det er selvfølgelig dit valg...*ØV*
Nahh hvis man går seriøst ind i en debat så er det nu det bedste hvis
man læser hvordan den udvikler sig og hvorfor der svare som der gør ;
udviklingen i tråden... i stedet for at standse op ved et indlæg i en
lang eller kort debat og skyde i alle retninger.
>Jeg ville ellers gerne have hørt meget mere... Ville gerne have set en debat
>som bar præg af baggrunden for bl.a. din egen holdning til pædofili...
ja nu er det jo freY du skriver til .... men dem er der nu mange af.
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Gudrun (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 11-05-02 02:20 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:ep6oduc5n92fp4i2uaa1ulq8jegd3spjsl@4ax.com...
> Hi Gudrun :)
> det er vist første gang vi mødes herinde - jeg har været lidt off den
> sidste måned p.gr en led otd - men en glæde at læse dig ... du minder
> lidt om en gamle skribent Dana der detsvære er long gone - når Dana
> altså var bedst - hun ku godt nok blive skide sur
> men altid til at gøre go igen
> Nå ot nok for nu
Allerførst tak for roserne... *Smiler bredt*
Ka' sgu ozze blive pissur, men bærer ikke nag og gider godt debattere og
dermed selv blive klogere - det er da nok det fedeste...
> jeg kan nu ikke se noget usaglit i svaret .... der bliver svaret lidt
> hænd af som der bliver spurgt.
Jam'n det er sgudda usagligt, når man tydeligt kan mærke at I har gjort jer
en masse tanker om det her tidligere...
Jeg vil jo gerne have del i de tanker, overvejelser og bevæggrunde I har for
at mene som I gør - det får jeg ikke på den facon...
Nu tør jeg jo næsten ikke sige det her, men:
"Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus" - hermed mener
jeg, at fordi en person er af en anden overbevisning end jeg og måske i mine
øjne formulerer sig lidt uheldigt, giver det ikke automatisk mig grund til
at svare på samme facon - så hellere argumentere for hvorfor jeg finder
hans/hendes svar provokerende...
> at et svar kan virke groft - gør det ikke mindre sagligt...
Nææææ - der er vi ganske enige... Netop derfor kunne der jo være noget
sagligt bag de reaktioner, som jeg f.eks i en debat ville finde
provokerende...
> >> Øh overfalde? Når R. spørger Søs om hun er rigtig klog, mener du så at
> >> det var Søs der angreb R.?
> >
> >Søs er sgu kvinde for at forsvare sig selv...
>
>
> jamen det er jo humlen ved et debat forum man kan svare på alle de
> indlæg man føler man har et svar til.
Selvfølgelig...
[KLIP]
> men det vil nok være det bedste hvis man betragter os som 2 forskelige
> skribenter og menesker , hvad vi jo viseligt også er og på mange måder
> har 2 meget forskelige usent historier - der f.eks karektisere ved ta
> jeg har mange lig i skabet :)
>
> vi har så mange fælles mærke sager og det her er en af dem -
> men det gør os nu ikke til en skribent !
> og vi kan såmænd også være uenige
> og det til trods for vi lige helt OT har fåed FAMILLE ABONIMENT på
> telefonen .
Ja, se her er det så det skurrer i mine ører...
I antager begge, at jeg skal vide at I er kærester, hvilket jeg i skrivende
stund ikke vidste...
Nu snakker vi jo fordomme og forudfattede meninger herinde og det her er
sgudda et herligt eksempel på netop det, for uagtet at det sikkert har
fremgået af tidligere indlæg, så var jeg altså ikke klar over at I danner
par og havde derfor ingen forudfattede meninger om jer som andet end netop 2
forskellige mennesker...
Det var bare jer jeg havde bemærket i tråden - så'n helt tilfældigt... *G*
> >Nope, ikke undre, men jeg syntes bare emnet er interessant og vil hellere
at
> >I bruger nogle af jeres egne argumenter og meninger - jeg kigger jo med
> >fordi jeg gerne vil blive klogere - det bliver jeg ikke af
mudderkastning...
>
> jooeee...... men der kommer jo også mange andre indlæg ind dem der
> lige kommer fra R og er stilet til ham ... ta han måske besvares lidt
> hårdt er fordi .... det er den komunikatisions form han selv ynder og
> vist forstår bedst og når manden nu en gang har gjort sig den
> anstrengelse at skrive , så fortjæner han jo også om ikke andet i en
> periode svar ..... køre det så i den samme skrue , så kan man vudere
> værdien af at opfølge på debaten.
> men han er jo ny.
Jeg er ozze ny... At være ny er vel ikke ensbetydende med at man endnu ikke
er "faldet til patten" og har indrettet sig på jeres facon...
Så vedbliver jeg sgu nok med at være ny, for de meninger jeg har kan der
altid rokkes ved - men er det noget jeg føler stærkt for, vil jeg også have
retten til at fastholde dem og det er vel egentlig bare det der sker for
både dig og Rodenberg - I fastholder hver især jeres meninger omkring
pædofili, ikke?
Kald bare det at "køre i samme skrue", men ingen er bedre end andre, så vidt
jeg kan se - tror sgu egentlig du er enig med mig hvis du gransker
indlæggende *S*
> >> Næh Gudrun, jeg ønsker ikke at debattere med en person der ikke gør
> >> sig den ulejlighed at i det mindste læse, og forsøge at forstå hvad
> >> andre skriver før han/hun blander sig.
> >
> >Okay, det er selvfølgelig dit valg...*ØV*
>
> Nahh hvis man går seriøst ind i en debat så er det nu det bedste hvis
> man læser hvordan den udvikler sig og hvorfor der svare som der gør ;
> udviklingen i tråden... i stedet for at standse op ved et indlæg i en
> lang eller kort debat og skyde i alle retninger.
Sorry, men det var lige præcis Freyas indlæg som triggede mig - det vil du
også kunne se i tråden...
Jeg syntes bare det var SÅ ærgerligt, at hun kun nedgjorde manden, når hun
tydeligvis har gjort sig et væld af tanker omkring det her... (Undskyld
Freya, ikke min mening at vade i det igen - men du er nødvendig for at
forklare det her...) Jeg vil jo meget hellere høre noget om hendes og andres
tanker omkring det. Det fremgår jo så heldigvis også af tråden, som den nu
har udviklet sig, men i starten var det lidt mudderkastning...
> >Jeg ville ellers gerne have hørt meget mere... Ville gerne have set en
debat
> >som bar præg af baggrunden for bl.a. din egen holdning til pædofili...
>
> ja nu er det jo freY du skriver til .... men dem er der nu mange af.
Ja, og nu begynder de at komme på bordet - herligt... *S*
Knus Gudrun, som hele tiden bliver lidt klogere
| |
Chokmah Dog Fever (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 11-05-02 04:50 |
|
On Sat, 11 May 2002 03:19:31 +0200, "Gudrun"
<great_gudrun@hotmail.com> wrote:
HI Gudrun :)
jeg laver lige emne linjen om burde egentligt fut den ... men efter
som det berøre os alle så lader jeg den lige stå en gang !
>Allerførst tak for roserne... *Smiler bredt*
>Ka' sgu ozze blive pissur, men bærer ikke nag og gider godt debattere og
>dermed selv blive klogere - det er da nok det fedeste...
Nååee det var såmænd så lidt - kommer til at tænke hvad der i grunden
blev ad Dana ?
det sidste jeg erindere at se til hende var hun var inde og sige : nu
var hun sgu træt af alt det fremmed had ( der havde ikke være noget
fremmed had ) og det gad hun foriøvrigt slet ikke at diskutere
>
>> jeg kan nu ikke se noget usaglit i svaret .... der bliver svaret lidt
>> hænd af som der bliver spurgt.
>
>Jam'n det er sgudda usagligt, når man tydeligt kan mærke at I har gjort jer
>en masse tanker om det her tidligere...
selvom vi har fåed familie abonoment på mobilen så er vi ikke HELT
smeltet sammen , men kan nu tale i mobil til 70 øre døgnet rundt i
stedet for 2½ kr og det er jo skide smart
men lad os en gang for alle slå det fast at vi er jo 2 forsjelige
menesker og ja vi er kærster ....
men vi e rgodt nok ikke altid enige om det her i det store hele ja
men så er der jo andre mere enkelte mærke sager.
jeg lægger f.eks de homosksuelle periodisk for had - det gør freYa
f.eks arlrig
du kan kikke inde på gogle :
http://groups.google.com/groups?hl=da&group=dk.snak.seksualitet
og se gamle indlæg af de forskelige skribenter !
nok om det !
>> at et svar kan virke groft - gør det ikke mindre sagligt...
>
>Nææææ - der er vi ganske enige... Netop derfor kunne der jo være noget
>sagligt bag de reaktioner, som jeg f.eks i en debat ville finde
>provokerende...
de skulle jo meget gerne komme til udtryg i tråden :)
*snip*
>Jeg er ozze ny... At være ny er vel ikke ensbetydende med at man endnu ikke
>er "faldet til patten" og har indrettet sig på jeres facon...
der er ikke nogen facon i dss.. selvføligt vil indlægene være præget
af den enekelte skribents grundeligende holdninger i almindelighed -
vi kan skændes på x og tværs og blive gode vennner igen.
der er well stort set kun fred og fordragelighed til festerne
>Så vedbliver jeg sgu nok med at være ny, for de meninger jeg har kan der
>altid rokkes ved -
det skulle der da også nødigt :)
>men er det noget jeg føler stærkt for, vil jeg også have
>retten til at fastholde dem og det er vel egentlig bare det der sker for
>både dig og Rodenberg - I fastholder hver især jeres meninger omkring
>pædofili, ikke?
jeg tror ikke man kan sige noget definitivt meningsfuldt om - debaten
imellem undertegnde og Rodenberg - bortset fra at den for mit vedkomne
nu bringes til ophør og angiveligt kun kan forsættes i dsm.
>Sorry, men det var lige præcis Freyas indlæg som triggede mig - det vil du
>også kunne se i tråden...
ja men så kik på tråden igen den begynder med freYa svare virgio :
Message-ID: <67klduku2iv001r5jr2fqui5roieijfc2g@4ax.com>
stort set alle de holdninger du efterlyser b.la :
citat af indlæg
"Hvorfor egentlig? Lige nu taler vi jo om mennesker der føler sig
seksuelt og følelsesmæssigt tiltrukket af børn, og ikke mennesker der
forgriber sig."
hvortil R b.la svare :
Message-ID: <3cdb4912$0$68612$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
"Men en pædofil som "forelsker" sig en en pige/dreng på 8 år.
Aaaarghhhhhhh, hvordan kan du få den tanke at det er positivt for
barnet.
Syg tankegang !!!!!"
kan du se en atetude forskeld ?
>Jeg syntes bare det var SÅ ærgerligt, at hun kun nedgjorde manden, når hun
>tydeligvis har gjort sig et væld af tanker omkring det her...
jamen dem har hun jo beskrevet og vil angiveligt blive ved med at
besvare på en fornuftig måde - så længe man hendvender sig på en
saglig måde til hende - er de så intolerente hadske og grove i derres
fomuleringer så for de igen lidt af samme skuffe en tid.
Der har været masser af dem i dss de sidste 3 år - hvor jeg knap har
læst skrevet - de kommer og råber sgu & fanden og er der ikke nogen
der vil skændes også siver de igen efter kort tid - når der ikke er
nogen der gider svare dem mere !
Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Freya (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 11-05-02 10:41 |
|
"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev :
>Jeg vil jo gerne have del i de tanker, overvejelser og bevæggrunde I har for
>at mene som I gør - det får jeg ikke på den facon...
Du kunne jo starte med at spørge hm? Det er som bekendt den bedste
måde at få et svar på. Du kan da ikke bare læne dig tilbage og
forvente at blive oplyst, og så først skride til at skrive indlæg, når
diskussionen tager en drejning du ikke bryder dig om.
Næh du må gå aktivt ind i debatten, og på den måde dreje den hen hvor
du ønsker, for tro mig, dét gør man altså ikke ved at kritisere andres
måde at skrive på.
>I antager begge
Nå gør vi det? Jeg antog at du antog os for at være gamle skribenter,
og som sådan tilhører vi 'gruppen af gamle skribenter' og forventes at
opføre os pænere, mere fornuftigt, og mere høfligt end gennemsnittet,
sige velkommen til nye skribenter på gruppens vegne osv., samtidig med
at vi har forstokkede meninger der ikke kan rokkes *G*. Det er ganske
almindeligt at nye skribenter antager dét......antager jeg ;)
Når du i et svar til mig, skriver "dig og Bo", så skyldes det
formentlig at vi giver indtryk af at være enige i denne sag. Det er
vi nu ikke. Jeg kan ikke svare for Bo, og derfor beder jeg dig
konkretisere hvad du egentlig mener. Det vil du så ikke være med til,
og det er da i orden, men det hænger ikke sammen med at du efterlyser
oplysning og saglig debat.
>Nu tør jeg jo næsten ikke sige det her, men:
>"Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus" - hermed mener
>jeg, at fordi en person er af en anden overbevisning end jeg og måske i mine
>øjne formulerer sig lidt uheldigt, giver det ikke automatisk mig grund til
>at svare på samme facon - så hellere argumentere for hvorfor jeg finder
>hans/hendes svar provokerende...
Du er velkommen til at følge ovenstående meget fornuftige råd, men du
kan dårligt forvente at jeg gør det samme. Ordsprog er som netikette:
retningslinjer som MAN SELV kan vælge at efterleve, og uegnet til at
opdrage andre mennesker med.
Kan du ikke forstå min irritation, når jeg nu rent faktisk HAR skrevet
et sagligt indlæg, og blot får som svar,at det er en "syg tankegang"
der ligger til grund for mit indlæg? At jeg ikke ønsker at bruge tid
på at debattere med en person som ikke gider læse hvad jeg egentlig
har skrevet? Og at faktisk også du spilder min tid, med dine
forudfattede meninger om mig, den manglende substans i dine anklager,
og den magelighed hvormed du tilgår denne diskussion?
>Sorry, men det var lige præcis Freyas indlæg som triggede mig - det vil du
>også kunne se i tråden...
Tænkte det nok, og jeg har en fornemmelse af, at hvis jeg nu havde
underskrevet mit indlæg: "Bent fra Lem (Østjylland)", så ville ingen
have løftet et øjenbryn over tonen. Et par bandeord kunne sikkert også
have mildnet indtrykket ;)
--
Freya
| |
Gudrun (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 11-05-02 11:32 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> wrote in message
news:0kapduskmbevpirsnlsb2guknbe8mhsgnr@4ax.com...
> Du kan da ikke bare læne dig tilbage og
> forvente at blive oplyst, og så først skride til at skrive indlæg, når
> diskussionen tager en drejning du ikke bryder dig om.
Hvorfor ialverden kan jeg ikke det?
Det er da oftest sådan, at man lytter ind til man mener enten at kunne
bidrage med noget, undrer sig eller på anden vis rammes følelsesmæssigt...
> Næh du må gå aktivt ind i debatten, og på den måde dreje den hen hvor
> du ønsker, for tro mig, dét gør man altså ikke ved at kritisere andres
> måde at skrive på.
Hmmmm, jeg har ramt din akillehæl og det er der ikke noget at gøre ved...
Jeg mener nu ikke jeg kritiserer, men i stedet pointerer at jeg ærgrer mig
over din måde at håndtere det på. Dette udspringer af en nysgerrighed som
vel kan optages positivt, hvis man gider, for det er da skønt at have
lyttere, når det er noget man brænder for der er til debat, ikke?
> >I antager begge
>
> Nå gør vi det? Jeg antog at du antog os for at være gamle skribenter,
> og som sådan tilhører vi 'gruppen af gamle skribenter' og forventes at
> opføre os pænere, mere fornuftigt, og mere høfligt end gennemsnittet,
> sige velkommen til nye skribenter på gruppens vegne osv., samtidig med
> at vi har forstokkede meninger der ikke kan rokkes *G*. Det er ganske
> almindeligt at nye skribenter antager dét......antager jeg ;)
Hmmmm... Læs nu hvad jeg skriver til Bo og ligeså hvad du selv har
skrevet...
Jeg har ABSOLUT ingen forventninger til at I skal opføre jer hverken pænere
eller mere høfligt end gennemsnittet herinde, blot fordi I er "gamle
skribenter"...
Jeg HÅBER bestemt heller ikke, at det at være "gammel i gårde" betyder at I
er i besiddelse af forstokkede meninger, som ikke kan rokkes - så spilder
jeg sgu min tid herinde...
Lad os droppe alle antagelserne (hvilket sikkert vil vise sig at være
menneskeligt umuligt) og i stedet for mødes til en snak og debat om
pædofili, som for mig er et stort set uudforsket område af sexualitetens
tusinde ansigter...
Jeg ved stort set ingenting om det, hvilket jeg også giver udtryk for i et
indlæg til Peter, som jeg stadig håber på at han finder lyst til at besvare.
Jeg vil gerne vide mere. Jeg vil gerne have et ordentligt fundament at tage
afsæt fra, når jeg en skønne dag bliver afkrævet en holdning til ovennævnte.
> Når du i et svar til mig, skriver "dig og Bo", så skyldes det
> formentlig at vi giver indtryk af at være enige i denne sag. Det er
> vi nu ikke. Jeg kan ikke svare for Bo, og derfor beder jeg dig
> konkretisere hvad du egentlig mener. Det vil du så ikke være med til,
> og det er da i orden, men det hænger ikke sammen med at du efterlyser
> oplysning og saglig debat.
Jeg har ingen intentioner om ikke at belyse de indlæg jeg har smidt herinde,
men måske har jeg sovet i timen for jeg er ikke helt med på hvilket indlæg
vi snakker om *S*
> >Nu tør jeg jo næsten ikke sige det her, men:
> >"Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus" - hermed
mener
> >jeg, at fordi en person er af en anden overbevisning end jeg og måske i
mine
> >øjne formulerer sig lidt uheldigt, giver det ikke automatisk mig grund
til
> >at svare på samme facon - så hellere argumentere for hvorfor jeg finder
> >hans/hendes svar provokerende...
>
> Du er velkommen til at følge ovenstående meget fornuftige råd, men du
> kan dårligt forvente at jeg gør det samme. Ordsprog er som netikette:
> retningslinjer som MAN SELV kan vælge at efterleve, og uegnet til at
> opdrage andre mennesker med.
Jeg har INGEN forventninger til dig, men jeg finder dine indlæg interessante
og har derfor haft et ønske om, at du gad uddybe og forklare hvordan du er
kommet frem til de holdninger du lægger for dagen herinde...
> Kan du ikke forstå min irritation, når jeg nu rent faktisk HAR skrevet
> et sagligt indlæg, og blot får som svar,at det er en "syg tankegang"
> der ligger til grund for mit indlæg? At jeg ikke ønsker at bruge tid
> på at debattere med en person som ikke gider læse hvad jeg egentlig
> har skrevet? Og at faktisk også du spilder min tid, med dine
> forudfattede meninger om mig, den manglende substans i dine anklager,
> og den magelighed hvormed du tilgår denne diskussion?
Hvor pokker giver jeg indtryk af at have forudfattede meninger om dig? I mit
første indlæg? Ja, det kan vi godt kalde det, men jeg fornemmer jo at du er
et menneske som tænker meget og dybt over tingene - det er derfor jeg finder
dig spændende - ikke at jeg nødvendigvis er enig med dig.
Jeg kan umuligt spilde din tid - du kan jo blot ignorere mig!
Omkring manglende substans og magelighed...tjaaa, så kan du jo mene hvad du
vil, men eftersom dette emne er noget nyt for mig, er det begrænset hvad jeg
kan bidrage med udover spørgsmål og ellers denne henslængte og tilbagelænede
lytten til det der kommer af input herinde...
Jeg vælger jo netop ikke at tage stilling fordi jeg er uvidende... Ikke
nogen dårlig kvalitet og så kan man endda være heldig at blive klogere af
det...
> >Sorry, men det var lige præcis Freyas indlæg som triggede mig - det vil
du
> >også kunne se i tråden...
>
> Tænkte det nok, og jeg har en fornemmelse af, at hvis jeg nu havde
> underskrevet mit indlæg: "Bent fra Lem (Østjylland)", så ville ingen
> have løftet et øjenbryn over tonen. Et par bandeord kunne sikkert også
> have mildnet indtrykket ;)
Ha ha ha - det der med fordomme og forudfattede meninger Freya... *HOST*
Knus Gudrun, som hele tiden bliver klogere
| |
Freya (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 11-05-02 14:35 |
|
"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev :
>Hvorfor ialverden kan jeg ikke det?
>Det er da oftest sådan, at man lytter ind til man mener enten at kunne
>bidrage med noget, undrer sig eller på anden vis rammes følelsesmæssigt...
Afgjort, men man har ingen som helst kontrol over den retning som
diskussionen tager, og man skal ialtfald læse særdeles grundigt, inden
man beklager sig over de skribenter som rent faktisk deltager aktivt.
>> Næh du må gå aktivt ind i debatten, og på den måde dreje den hen hvor
>> du ønsker, for tro mig, dét gør man altså ikke ved at kritisere andres
>> måde at skrive på.
>
>Hmmmm, jeg har ramt din akillehæl og det er der ikke noget at gøre ved...
Det er sandt. Jeg gør mig altid selv den ulejlighed at læse de indlæg
jeg svarer på, og det pisser mig af når andre ikke gør det. Især når
de svarer på mine indlæg, men også i det hele taget.
>over din måde at håndtere det på. Dette udspringer af en nysgerrighed som
>vel kan optages positivt, hvis man gider, for det er da skønt at have
>lyttere, når det er noget man brænder for der er til debat, ikke?
Det er sjovere at få noget velkvalificeret modspil.
>> >I antager begge
>>
>> Nå gør vi det? Jeg antog at du antog os for at være gamle skribenter,
>Hmmmm... Læs nu hvad jeg skriver til Bo og ligeså hvad du selv har
>skrevet...
Jojo, men nu antog du jo at vi antog, og det finder jeg da ganske
morsomt, eftersom du antog at vi antog noget forkert, og jeg så kan
oplyse dig om at din antagelse er fejlagtig. Ja at vi alle tre så
antog forkert gør det jo ikke mindre forvirrende...
>Jeg HÅBER bestemt heller ikke, at det at være "gammel i gårde" betyder at I
>er i besiddelse af forstokkede meninger, som ikke kan rokkes - så spilder
>jeg sgu min tid herinde...
Jae igen, så kan jeg jo kun tale for mig selv og de som er enige med
mig..*G* Men et godt tip: prøv at møde de forskellige skribenter i
deres skrevne indlæg, og så vil du opdage at selv folk som er enige,
ER meget forskellige. Vi skændes vitterligt på kryds og tværs, og
helt uden hensyntagen til hvem vi dansede med til sidste dss-fest,
eller hvem vi deler familie-abonnement med :)
Derfor er det en smule generende at blive tiltalt som *I*.
Det er jo en ærlig sag at du finder en af mine bemærkninger upassende,
ikke at jeg forstår dig *G* men alligevel. Hvad jeg derimod ikke
finder ok er at Bo's indlæg skal blandes ind i det.
>Jeg har INGEN forventninger til dig, men jeg finder dine indlæg interessante
>og har derfor haft et ønske om, at du gad uddybe og forklare hvordan du er
>kommet frem til de holdninger du lægger for dagen herinde...
Jarmen så SIG det Gudrun! Spørg spørg spørg, jeg bider ikke særligt
hårdt, og jeg svarer gerne på gode velgennemtænkte spørgsmål, og dem
plejer du jo nok at kunne formulere...! Men igen, så må du rette dem
de rigtige steder hen, det kan feks. ikke nytte at du stiller mig
nogle spørgsmål som kun Peter kan svare på, og jeg kun kan gisne om.
>Omkring manglende substans og magelighed...tjaaa, så kan du jo mene hvad du
>vil, men eftersom dette emne er noget nyt for mig, er det begrænset hvad jeg
>kan bidrage med udover spørgsmål og ellers denne henslængte og tilbagelænede
>lytten til det der kommer af input herinde...
Okay, jeg kan se at mine bemærkninger til dig, overskygger mit første
spørgsmål, og eftersom det var mit indlæg til Rodenberg du reagerede
på, så får du det igen:
>> Kan du ikke forstå min irritation, når jeg nu rent faktisk HAR skrevet
>> et sagligt indlæg, og blot får som svar,at det er en "syg tankegang"
>> der ligger til grund for mit indlæg?
Gider du svare på det? Ja, du behøver ikke at gentage at du synes jeg
skulle have svaret ham på en anden måde, det har jeg opfattet, men du
må da gerne foreslå mig et alternativ til mit oprindelige svar. Og
hvis jeg vurderer at du kan skrive et mere passende svar på R.'s
indlæg end mit eget, så vil jeg for eftertiden lade dig skrive alle
mine indlæg *lol*.
Du behøver ikke gøre det i dag, det er jo dejligt vejr, og... jeg ved
ikke med dig, men jeg har en hængekøje der venter :)
--
Freya
| |
Gudrun (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 12-05-02 00:20 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> wrote in message
[KLIPPER LIGE FOR VILDT]
> >over din måde at håndtere det på. Dette udspringer af en nysgerrighed som
> >vel kan optages positivt, hvis man gider, for det er da skønt at have
> >lyttere, når det er noget man brænder for der er til debat, ikke?
>
> Det er sjovere at få noget velkvalificeret modspil.
Jamen, som tidligere beskrevet er det lige netop det jeg ikke kan give dig,
fordi jeg mangler baggrundsviden...
Det er den jeg higer efter - så enkelt var det egentlig bare...
[KLIP]
> >Jeg HÅBER bestemt heller ikke, at det at være "gammel i gårde" betyder at
I
> >er i besiddelse af forstokkede meninger, som ikke kan rokkes - så spilder
> >jeg sgu min tid herinde...
>
> Jae igen, så kan jeg jo kun tale for mig selv og de som er enige med
> mig..*G* Men et godt tip: prøv at møde de forskellige skribenter i
> deres skrevne indlæg, og så vil du opdage at selv folk som er enige,
> ER meget forskellige. Vi skændes vitterligt på kryds og tværs, og
> helt uden hensyntagen til hvem vi dansede med til sidste dss-fest,
> eller hvem vi deler familie-abonnement med :)
Jamen har da ikke et øjeblik været i tvivl... (som beskrevet i tidligere
indlæg) Ved sgudda godt at skribenterne herinde er forskellige og har aldrig
opfattet det anderledes...
> Derfor er det en smule generende at blive tiltalt som *I*.
>
> Det er jo en ærlig sag at du finder en af mine bemærkninger upassende,
> ikke at jeg forstår dig *G* men alligevel. Hvad jeg derimod ikke
> finder ok er at Bo's indlæg skal blandes ind i det.
Sorry - vidste ikke at man ikke "måtte" referere så'n helt generelt til to
(eller flere) debatdeltagere herinde, når det netop var generelt og ikke
holdningsbestemt...
> >Jeg har INGEN forventninger til dig, men jeg finder dine indlæg
interessante
> >og har derfor haft et ønske om, at du gad uddybe og forklare hvordan du
er
> >kommet frem til de holdninger du lægger for dagen herinde...
>
> Jarmen så SIG det Gudrun! Spørg spørg spørg, jeg bider ikke særligt
> hårdt, og jeg svarer gerne på gode velgennemtænkte spørgsmål, og dem
> plejer du jo nok at kunne formulere...! Men igen, så må du rette dem
> de rigtige steder hen, det kan feks. ikke nytte at du stiller mig
> nogle spørgsmål som kun Peter kan svare på, og jeg kun kan gisne om.
Næ, deri har du ret... Har nu også spurgt Peter, som heldigvis godt gad
svare mig *S*
[KLIP]
> Okay, jeg kan se at mine bemærkninger til dig, overskygger mit første
> spørgsmål, og eftersom det var mit indlæg til Rodenberg du reagerede
> på, så får du det igen:
>
> >> Kan du ikke forstå min irritation, når jeg nu rent faktisk HAR skrevet
> >> et sagligt indlæg, og blot får som svar,at det er en "syg tankegang"
> >> der ligger til grund for mit indlæg?
>
> Gider du svare på det? Ja, du behøver ikke at gentage at du synes jeg
> skulle have svaret ham på en anden måde, det har jeg opfattet, men du
> må da gerne foreslå mig et alternativ til mit oprindelige svar. Og
> hvis jeg vurderer at du kan skrive et mere passende svar på R.'s
> indlæg end mit eget, så vil jeg for eftertiden lade dig skrive alle
> mine indlæg *lol*.
Allerførst... Gider sgu ikke skrive dine indlæg - det bøvl må du selv have
*G* selvom jeg ganske overbevisende ville kunne gøre det MAJET bedre end dig
*lyver forhåbentlig så det kan ses nu...*
Jeg ved ikke hvad jeg havde forventet fra dig... Har tænkt lidt over det og
tror egentlig at jeg havde forventet at du havde grebet fat i det der med at
det var en syg tanke... At du havde redegjort for hvorfor/eller mere præcist
hvad du mente med dit postulat omkring at det kunne være en positiv
oplevelse for barnet... Det var nok det jeg gerne ville have uddybet - og
det fortryder jeg MAJET at jeg så ikke skrev til dig, for gider eddermame
ikke det her kvinde-kværulanteri mere...
Håber svaret er tilfredsstillende, for jeg gider sgu ikke mere Freya
*LOL*...
Vil meget hellere videre med det her... Bliver jo klogere næsten minut for
minut *S*
> Du behøver ikke gøre det i dag, det er jo dejligt vejr, og... jeg ved
> ikke med dig, men jeg har en hængekøje der venter :)
Hmmmm, det havde jeg ikke... Jeg havde et lortejob der ventede - og det
endte med at blive værre end jeg havde frygtet, men en opfordring fra dig
kan jeg alzååå ikke sidde overhørig - selvom hjernen ER på stand-by nu...
Knus Gudrun, som vælter ind i sengen til ham den smukke og bliver
trøstenusset lidt på ryggen *GGG*
| |
Chokmah (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 12-05-02 03:47 |
|
On Sun, 12 May 2002 01:20:14 +0200, "Gudrun"
<great_gudrun@hotmail.com> wrote:
*snip*
>Jamen, som tidligere beskrevet er det lige netop det jeg ikke kan give dig,
>fordi jeg mangler baggrundsviden...
>Det er den jeg higer efter - så enkelt var det egentlig bare...
jeg sendte dig i går en link hvor du stort set kunne finde alle de
forskelige menning om sagen derres viden og menninger - samt det jo
også ligger i tråden : så_de_info du efterlyser eksitere i rigt mål ,
du skal bare lære at søge og sorter i inlægene på Gogle og kikke
igenem tråden og læse de forskeliges indlæg...
og efter som du specilt gerne ville høre freYas menings om det så
lagde jeg en messegs id ved som du bare skal trygge på ok du bruger så
Outlook Express 6.00.2600.0000 der du det vist godt nok ikke
hent en bedre news reader :
http://www.forteinc.com/agent/download.php
free agent der er jeg ret sikker på de vikrer og det er skide smart !
+ det er en meget bedre news reader !
*snip*
>Jamen har da ikke et øjeblik været i tvivl... (som beskrevet i tidligere
>indlæg) Ved sgudda godt at skribenterne herinde er forskellige og har aldrig
>opfattet det anderledes...
*snip*
>Sorry - vidste ikke at man ikke "måtte" referere så'n helt generelt til to
>(eller flere) debatdeltagere herinde, når det netop var generelt og ikke
>holdningsbestemt...
Det er der heller ikke nogen der siger du pertu ikke må - det er bare
ikke så væsentligt for lige netop denne debat !
*snip*
>Jeg ved ikke hvad jeg havde forventet fra dig... Har tænkt lidt over det og
>tror egentlig at jeg havde forventet at du havde grebet fat i det der med at
>det var en syg tanke... At du havde redegjort for hvorfor/eller mere præcist
>hvad du mente med dit postulat omkring at det kunne være en positiv
>oplevelse for barnet...
læs alle svar der kommer til dig - jeg skrev til dig de holdninger du
efterlyste fra freYa om det VAR poste :
Message-ID: <67klduku2iv001r5jr2fqui5roieijfc2g@4ax.com>
Newsgroups: dk.snak.seksualitet
Subject: Re: Anti-psykiatri og paedofile forhold. Business as usual.
Date: Thu, 09 May 2002 21:42:04 +0200
at de så ikke lige var stilet direkte til dig - er jo det fornemme ved
en nyhedes gruppe - at man ikke behøver at skrive det sammen 2 gange
da man kan hvis man vil
1.) regne med at den der svare på et emne har læst hele den tråde der
køre fra start til slut
2.) ved fejltagelse af det , når der så bliver skrevet en
sideanvisning til dig at du bruger den
>Håber svaret er tilfredsstillende, for jeg gider sgu ikke mere Freya
>*LOL*...
tror fan du er jo også besat af hende ja det er jeg også men
det er en anden sag !
men i denne tråd har du bidraget med :
4 direkte indlæg om freYas måde at debatere på :
Message-ID: <3cdb6ecf$0$97314$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
Message-ID: <3cdb8556$0$18606$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
Message-ID: <3cdcf307$0$97330$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
Message-ID: <3cdda730$0$11930$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
1 delvist indlæg om freYas måde at debatere på :
Message-ID: <3cdc71a4$0$78791$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
3 direkte til Peter om emnet
Message-ID: <3cdbcefd$0$78752$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
Message-ID: <3cdcf5a5$0$97274$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
Message-ID: <3cdd0f5e$0$97327$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
3 - 5 det er sgu ikke så godt well ?
>Vil meget hellere videre med det her...
godt
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Gudrun (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 13-05-02 08:56 |
|
"Chokmah" <chokmah@c.dk> wrote in message news:85krduosbg8tfqct02f44b06b90qveu1jj@4ax.com...
[KLIP]
> og efter som du specilt gerne ville høre freYas menings om det så
> lagde jeg en messegs id ved som du bare skal trygge på ok du bruger så
> Outlook Express 6.00.2600.0000 der du det vist godt nok ikke
> hent en bedre news reader :
> http://www.forteinc.com/agent/download.php
>
> free agent der er jeg ret sikker på de vikrer og det er skide smart !
> + det er en meget bedre news reader !
Free Agent er hermed hentet... Sidder lige nu og prøver at finde rundt i det, men er endnu ikke (2 minutter inde i det) så garvet at
jeg kan finde det her indlæg derinde - derfor svar fra den "gamle" OE *G*
Jeg er spændt på det, men kan allerede nu se fordelene ved at citater vises i anden farve, så det bliver spændende...
Knus Gudrun
| |
Chokmah (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 13-05-02 09:35 |
|
On Mon, 13 May 2002 09:55:30 +0200, "Gudrun"
<great_gudrun@hotmail.com> wrote:
HI Gudrun
jeg er ved ta lave en lille manual der går step by step med billeder
jeg sender den lige når den er færdig så kan du få noegn af alle
rafenimenterne med
>Free Agent er hermed hentet... Sidder lige nu og prøver at finde rundt i det, men er endnu ikke (2 minutter inde i det) så garvet at
>jeg kan finde det her indlæg derinde - derfor svar fra den "gamle" OE *G*
>
>Jeg er spændt på det, men kan allerede nu se fordelene ved at citater vises i anden farve, så det bliver spændende...
det er et genialt news reader program - det er en skam der er så få
der kan finde ud af at sætte det op i snak news - hvor man i binaere
grupper er et fjols hvis man bruger andet - det er langt mere
overskueligt og for ikke alle de fixe idder som microsofte fra tid til
anden kommer med
MvH
Bo
fut :
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
N/A (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-05-02 20:58 |
|
| |
N/A (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-05-02 20:58 |
|
| |
N/A (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-05-02 20:58 |
|
| |
N/A (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-05-02 20:58 |
|
| |
N/A (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-05-02 20:58 |
|
| |
N/A (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-05-02 20:58 |
|
| |
Gudrun (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 13-05-02 20:58 |
|
On Mon, 13 May 2002 20:47:16 +0200, "Peder Vendelbo Mikkelsen"
<pedervm@myrealbox.com> wrote:
>Gudrun skrev:
>
>> Kunne vi her (måske...) snakke om kvadratroden af noget *LOL*
>
>Skal vi snakke lidt om kvadratroden af at du har indstillet din agent
>til at sende med UTF-8 tegnsæt?
>
>Fra din header:
>
>"X-Newsreader: Forte Agent 1.91/32.564
>MIME-Version: 1.0
>Content-Type: text/plain; charset=utf-8"
>
>Jeg ved desværre ikke hvordan man får programmet til at opføre sig or-
>dentligt, men det gør de i:
><URL: news:dk.edb.internet.software.mail+news >, derfor sætter jeg
>opfølgning (fut = hvis du besvarer dette indlæg, så havner det i den
>tidligere omtalte gruppe) til den gruppe.
Hmmmm, som ovenstående viser gror træerne ikke ind i himlen...
Er der nogle som kan hjælpe med at indstille tegnsættet korrekt i
Agent - og gerne på basal-niveau da jeg ikke ligefrem er en haj til
det her *G*
Knus Gudrun
| |
Knud Winckelmann (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Winckelmann |
Dato : 13-05-02 21:07 |
|
Således skrev Gudrun <great_gudrun@hotmail.com> i
dk.edb.internet.software.mail+news Mon, 13 May 2002 21:58:07 +0200:
>Er der nogle som kan hjælpe med at indstille tegnsættet korrekt i
>Agent - og gerne på basal-niveau da jeg ikke ligefrem er en haj til
>det her *G*
Options - > General Preferences - > Language
Send Usenet: Western Windows Compatible (Us-Ascii Iso 8859-1)
Default Charset: Latin 1 Western Europe (iso 8859-1)
skulle umiddelbart gøre det.
Knud
--
"It's today!" said Piglet.
"My favorite day," said Pooh.
| |
Gudrun (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 13-05-02 22:04 |
|
On Mon, 13 May 2002 22:06:40 +0200, Knud Winckelmann <knud@fabel.dk>
wrote:
>Options - > General Preferences - > Language
>
>Send Usenet: Western Windows Compatible (Us-Ascii Iso 8859-1)
>
>Default Charset: Latin 1 Western Europe (iso 8859-1)
>
>skulle umiddelbart gøre det.
>
>Knud
Jeps, er sikker på at du har ret, men det skriftsæt findes ikke i min
udgave af Agent, sååååå????
Er det noget jeg kan hente et sted?
Knus Gudrun, som foreløbig siger mange tak *S*
| |
Knud Winckelmann (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Winckelmann |
Dato : 13-05-02 22:54 |
|
Således skrev Gudrun <great_gudrun@hotmail.com> i
dk.edb.internet.software.mail+news Mon, 13 May 2002 23:03:36 +0200:
>Jeps, er sikker på at du har ret, men det skriftsæt findes ikke i min
>udgave af Agent, sååååå????
>
>Er det noget jeg kan hente et sted?
Forte har det på deres side.
< http://www.hitechgadgets.net/files/forte/agent/dictionaries/cod.zip>
Knud
--
"Has she ever forgiven you?
Her eyes say, 'Maybe', but the lighter fluid in your
hair and the match in her hand say, 'Not really'."
| |
Gudrun (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 14-05-02 08:49 |
|
On Mon, 13 May 2002 23:54:14 +0200, Knud Winckelmann <knud@fabel.dk>
wrote:
[KLIP]
>Forte har det på deres side.
>
>< http://www.hitechgadgets.net/files/forte/agent/dictionaries/cod.zip>
>
Takker for hjælpen *S*
Hvis man nu gerne i Agent vil have vist de nyeste poster øverst
istedet for nederst er det så noget man kan indstille?
Har forsøgt forgæves siden i går og jeg kan simpelthen ikke finde ud
af det...
Knus Gudrun
| |
Mogens (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 14-05-02 09:10 |
|
On Tue, 14 May 2002 09:49:17 +0200, Gudrun <great_gudrun@hotmail.com>
wrote:
>
>Hvis man nu gerne i Agent vil have vist de nyeste poster øverst
>istedet for nederst er det så noget man kan indstille?
>
>Har forsøgt forgæves siden i går og jeg kan simpelthen ikke finde ud
>af det...
>
Hej
Det er faktisk ikke så svært
I menuen OPTIONS finder du GENERAL PREFERENCES
Gå til siden med MESSAGE LIST hvor du nederst finder
3 felter som har med SORTING at gøre
Her sætter du flueben ved "Date sort most recent first"
Så skulle det være ordnet
Mvh Mogens
| |
Knud Winckelmann (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Winckelmann |
Dato : 14-05-02 09:20 |
|
Således skrev Gudrun <great_gudrun@hotmail.com> i
dk.edb.internet.software.mail+news Tue, 14 May 2002 09:49:17 +0200:
>Hvis man nu gerne i Agent vil have vist de nyeste poster øverst
>istedet for nederst er det så noget man kan indstille?
Som i de nyeste øverst og *stadig* sorteret efter tråd: Nej.
>Har forsøgt forgæves siden i går og jeg kan simpelthen ikke finde ud
>af det...
Se hvad hjælpefilen har at sige om tastaturgenveje og brug space
(eller N) til at gå til det næste ulæste indlæg.
Så vil du sandsynligvis hurtigt opdage at denne sortering ikke er
noget du savner. (Jeg kan selvfølgelig tage fejl, men jeg er
selvfølgelig også miljøskadet af 5 års daglig brug af Agent.)
Knud
--
"Foosh. Aaughh!!" "Foosh. Aauuggghh!!"
- Cold spray deodorant....
| |
Gudrun (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 14-05-02 09:27 |
|
On Tue, 14 May 2002 10:09:43 +0200, Mogens <moveng@portalen.no> wrote:
>Hej
>
>Det er faktisk ikke så svært
>
>I menuen OPTIONS finder du GENERAL PREFERENCES
>
>Gå til siden med MESSAGE LIST hvor du nederst finder
>3 felter som har med SORTING at gøre
>
>Her sætter du flueben ved "Date sort most recent first"
>
>Så skulle det være ordnet
>
>Mvh Mogens
Hejsa Mogens og tak for dit svar *S*
Jeg har gjort som ovenfor beskrevet, men måske har jeg ikke formuleret
mig klart nok tidligere så...
Jeg ville gerne at de nyeste poster blev vist ØVERST i vinduet og ikke
nederst, sa jeg skal scrolle, som de gør nu...
Mon du forstår hvad jeg mener?
Knus Gudrun
| |
Gudrun (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 14-05-02 09:29 |
|
On Tue, 14 May 2002 10:19:39 +0200, Knud Winckelmann <knud@fabel.dk>
wrote:
[KLIP]
>Se hvad hjælpefilen har at sige om tastaturgenveje og brug space
>(eller N) til at gå til det næste ulæste indlæg.
>
>Så vil du sandsynligvis hurtigt opdage at denne sortering ikke er
>noget du savner. (Jeg kan selvfølgelig tage fejl, men jeg er
>selvfølgelig også miljøskadet af 5 års daglig brug af Agent.)
>
>Knud
Tusinde tak for svaret Knud *S*
Jeg vil forsøge mig med dit råd og er sikker på at du har ret - det er
et spørgsmål om vane, så den sortering kan jeg sikkert undvære så *S*
Knus Gudrun
| |
Gudrun (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 14-05-02 09:31 |
|
On Tue, 14 May 2002 10:26:53 +0200, Gudrun <great_gudrun@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 14 May 2002 10:09:43 +0200, Mogens <moveng@portalen.no> wrote:
>
>
>>Hej
>>
>>Det er faktisk ikke så svært
>>
>>I menuen OPTIONS finder du GENERAL PREFERENCES
>>
>>Gå til siden med MESSAGE LIST hvor du nederst finder
>>3 felter som har med SORTING at gøre
>>
>>Her sætter du flueben ved "Date sort most recent first"
>>
>>Så skulle det være ordnet
>>
>>Mvh Mogens
>
>Hejsa Mogens og tak for dit svar *S*
>
>Jeg har gjort som ovenfor beskrevet, men måske har jeg ikke formuleret
>mig klart nok tidligere så...
>
>Jeg ville gerne at de nyeste poster blev vist ØVERST i vinduet og ikke
>nederst, sa jeg skal scrolle, som de gør nu...
>Mon du forstår hvad jeg mener?
>
>Knus Gudrun
Har lige fået svar i en anden post, så det ser ud til at jeg bare skal
vænne mig til at bruge programmet uden den funktion *S*
Knus Gudrun
| |
Mogens (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 14-05-02 10:04 |
|
On Tue, 14 May 2002 10:26:53 +0200, Gudrun <great_gudrun@hotmail.com>
wrote:
>
>Hejsa Mogens og tak for dit svar *S*
>
>Jeg har gjort som ovenfor beskrevet, men måske har jeg ikke formuleret
>mig klart nok tidligere så...
>
>Jeg ville gerne at de nyeste poster blev vist ØVERST i vinduet og ikke
>nederst, sa jeg skal scrolle, som de gør nu...
>Mon du forstår hvad jeg mener?
>
Hej
Du kan godt få de nyeste øverst hvis du klikker på DATE kolonnen,
altså klikker på overskriften DATE. Så vil posterne ikke længere
blive vist i tråd, men det tager jo kun et sekund at skifte frem og
tilbage imellem de forskellige visninger. Når posterne står i
dato-orden klikker du så bare på STATUS kolonnen, så er de
tilbage i tråd.
Mvh Mogens
| |
Peder Vendelbo Mikke~ (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peder Vendelbo Mikke~ |
Dato : 14-05-02 15:13 |
|
Gudrun skrev:
> Hvis man nu gerne i Agent vil have vist de nyeste poster øverst
> istedet for nederst er det så noget man kan indstille?
Hvorfor vil du det? Det er da dybt ulogisk at læse de nyeste indlæg
først, så man ikke først læser indlæg som de nyeste er svar til.
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
Chr. Bohr-Halling (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chr. Bohr-Halling |
Dato : 15-05-02 18:06 |
| | |
Peder Vendelbo Mikke~ (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peder Vendelbo Mikke~ |
Dato : 16-05-02 14:40 |
|
Chr. Bohr-Halling skrev:
> Endnu bedre: "Westeren Strict 8859-1" -- så undgår man at komme til
> at sende sebare tegn, der slet ikke findes.
Sebare tegn, som slet ikke findes, er vi ude i noget med paralelle vir-
keligheder og sådan noget?
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
Gudrun (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 16-05-02 16:56 |
|
On Thu, 16 May 2002 15:40:06 +0200, "Peder Vendelbo Mikkelsen"
<pedervm@myrealbox.com> wrote:
>Chr. Bohr-Halling skrev:
>
>> Endnu bedre: "Westeren Strict 8859-1" -- så undgår man at komme til
>> at sende sebare tegn, der slet ikke findes.
>
>Sebare tegn, som slet ikke findes, er vi ude i noget med paralelle vir-
>keligheder og sådan noget?
Jeps, det må være der vi befinder os... *GGG*
Knus Gudrun
| |
Chr. Bohr-Halling (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chr. Bohr-Halling |
Dato : 16-05-02 22:26 |
|
"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> posting:
>> Endnu bedre: "Westeren Strict 8859-1" -- så undgår man at komme til
>> at sende sebare tegn, der slet ikke findes.
>Sebare tegn, som slet ikke findes, er vi ude i noget med paralelle vir-
>keligheder og sådan noget?
Næhe.
Agent sat til windows comp. iso8859-1 godkender umiddelbart brugen
af ikke-iso8859-1 tegn (dvs. windows1252-tegn) men angiver i
headeren stadig teksten til at være iso8859-1. Dvs., der ved
afsendelse (kan) sendes windows1252 tegn i rummet 128-159, men i
iso8859-1 findes der ikke sebare tegn i dette område (som der jo gør
i windows1252) og man påstår jo at poste i iso8859-1 -- altså poster
man "sebare tegn, der slet ikke findes".
--
/CBH
Computerspil..phff.. http://my.opera.com/graphics/pondus/2002/05/02.gif
Mobilnørder..phff.. http://my.opera.com/graphics/pondus/2002/04/27.gif
Cool.. phff.. http://my.opera.com/graphics/pondus/2002/04/24.gif
| |
Puk (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 12-05-02 14:54 |
|
"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdda730$0$11930$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg ved ikke hvad jeg havde forventet fra dig... Har tænkt lidt
over det og
> tror egentlig at jeg havde forventet at du havde grebet fat i
det der med at
> det var en syg tanke... At du havde redegjort for hvorfor/eller
mere præcist
> hvad du mente med dit postulat omkring at det kunne være en
positiv
> oplevelse for barnet... Det var nok det jeg gerne ville have
uddybet - og
> det fortryder jeg MAJET at jeg så ikke skrev til dig, for gider
eddermame
> ikke det her kvinde-kværulanteri mere...
Ok nu kan i vist ikke tærske langhalm på det her mere, men du har
fået et bud på hvad en positiv sexuel oplevelse mellem et barn og
en voksen kan være i et af mine indlæg, og at dømme efter Freyas
svar i den del af tråden, så kunne det se ud til, at det er den
slags Freya har ment.
Altså at en positiv sexuel oplevelse for barnet kan være en
oplevelse, der bygger på barnets præmisser, barnets initiativ og
barnets ønsker om, hvor og hvad det skal føre til (i mit tilfælde
et godnatkys og et efter hans mors udsagn brændende ønske om at
komme og besøge mig).
Mange hilsner
Puk
| |
Bo Warming (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-05-02 21:26 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> wrote in message
news:0kapduskmbevpirsnlsb2guknbe8mhsgnr@4ax.com...
> Næh du må gå aktivt ind i debatten, og på den måde dreje den hen hvor
> du ønsker, for tro mig, dét gør man altså ikke ved at kritisere andres
> måde at skrive på.
ANDRES MÅDE AT SKRIVE PÅ - tja - der var engang en revyvise med omkvædet
"DEt er ikke det de sir, der er måden de sir det på".
Men fidusen ved internet er vel bl.a. at man kan afprøve synspunkter man
ikke er sikker på man mener.
Ikke at jeg nogensinde har haft tid at skrive andet end hvad jeg mener - men
det er jo ikke sikkert jeg mente det dagen efter, og når man ikke er
politiker der skal stå ved det lovede, så er det jo ligegyldig og man bør gå
efter bolden og ikke efter manden.
> >"Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus" -
Netop hvis man bor i glashus, er det interessant at kaste med ORD - ord kan
jo ikke såre
| |
Bo Warming (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-05-02 21:38 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> wrote in message
news:46smdus7el4hpqcenp498rlsb4nc8vvnm9@4ax.com...
> Øh overfalde? Når R. spørger Søs om hun er rigtig klog, mener du så at
> det var Søs der angreb R.?
Hvis man kan skrive på usenet, så er man rigtig klog.
Jeg har papir på at jeg er rigtig klog til kemi, men det er uinteressant
her.
Jeg udfordrer Freya til en ord-dyst på om hvem der er klogest til at
forsvare synspunktet om børn kan/kanikke være ofre i en grad så politi skal
indblandes.
Jeg påtager mig synspunktet at børn bliver stærkere af alt, der ikke sårer
fysisk.
Freya taler om ofre, så hun kan se om hun kan jorde mig på mit anarkistiske
extrem-synspunkt
En extremist jeg flirter med at lægge mig tæt op af (verbalt) søgte ved
foregående valgkamp( uden held) at komme i medierne pr.:
"Om man kalder mig Messias eller djævel er underordnet, Jeg vil i
folketinget ved at udstille mig selv som værst tænkelig." Glistrup
Der er aldrig grund til modvilje mod folk pga deres ORD, når disse ikke
fører til handling. Så lad ord-dysten gå på hvad er overbevisende logik og
troværdige facts - ikke på om man lyder usympatisk.
| |
Puk (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 11-05-02 11:11 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdb4912$0$68612$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg går ud fra at du ikke har børn selv ?
> I mine begreber kan et barn slet ikke opleve en POSITIV seksuel
oplevelse
> med en voksen. Det vil altid være et tilfælde af overgreb fra
den voksne.
> Måske lokker man istedet for at bruge vold, men positivt kan
det aldrig
> blive.
Ok, men hvis vi nu lige ser bort fra denne her tilsyneladende
totale fokusering på genital sexologi som lader til at være den
eneste der overhovedet tænkes på i denne tråd, så vil jeg da godt
lige komme med et lille eksempel.
For nogle uger siden var jeg ude og besøge en gammel veninde, som
har fået en lille søn, der nu er 2½ år. Det var første gang jeg
mødte hendes søn og han var altså en sjov lille gut.
På et tidspunkt da jeg sidder i sofaen kravler han op og kravler
lidt rundt på mig, jeg små-leger med ham mens jeg snakker med
hans mor. Så sætter han sig på mit skød og tager fat om mit ene
bryst. Han kigger på mig med et skævt lille smil og et glimt i
øjet og siger "bryster" (ok det lød mere som "bøster" men det
blev det ikke mindre charmerende af). Jeg griner til ham og
siger noget i stil med, "du er nok en rigtig lille charmør der
sådan går og tager damerne på brysterne hva'?". Og han griner,
bliver en lille smule genert og presser hovedet ind til min hals
og giver mit bryst et klem. Så knokler han videre med sin
lastbil.
Senere vil vi gå en tur ned og få en is og jeg vasker mine hænder
i køkkenet, da den lille gut kommer hen og klapper mig på måsen
og siger, "kom så søde Puk" (Puk lyder lidt mere som "Pub" *G*).
Jeg griner til ham og siger til hans mor, "så nu har jeg også
fået klap i måsen, sikke vi flirter". Vi griner alle tre og
ungen siger "bøster og mås". Så går vi ned og køber is og hygger
os.
Senere da drengen skal i seng pusler hans mor ham og han peger
stolt og viser mig sin tissemand. Vi sludrer og får ham klar til
natten og så vil han gerne have et kram af mig også inden han
skal sove, så hans mor giver ham til mig og vi krammer og jeg får
et kys og han krammer lige begge mine bryster og siger, "Pub
dejlig bøster". Så fniser vi alle sammen og han bliver lagt i
seng.
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at den lille gut flirtede med
mig og prøvede seksualitet af. Han var godt klar over, at jeg
ikke var hans mor og han var også godt klar over at det var
spændende at røre ved andre bryster. Jeg er heller ikke i tvivl
om, at han havde en positiv oplevelse og at jeg ikke overskred
nogle af hans grænser. Det var bare en lille gut, som legede med
sin og min seksualitet fordi han var nysgerrig og fornemmede at
det var anderledes end at putte sig hos sin mor.
Jeg betragter absolut ikke mig selv som pædofil og jeg ville
flirte på samme måde med ham en anden gang.
Men det er jo faktisk lige præcis det her du siger ikke kan lade
sig gøre. Eller er det simpelthen fordi, du ikke er i stand til
at se at sex og sexualitet indbefatter så utrolig meget mere og
andet end lige at lege med genitalier? En erotisk leg med et
barn kan efter min opfattelse og i min erfaring godt foregå uden
at det er et overgreb og uden at det indbefatter noget som barnet
ikke vil eller har lyst til. Men det er måske svært for mange
voksne at sætte sig ind i, fordi det første de tænker på, når
erotik og sex nævnes er svedige nøgne kroppe og mænd der pumper
deres pikke ind i kvinders kusser.
Mange hilsner
Puk
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 14:57 |
|
Puk skrev:
SNIP om en 2 årigs seksualitet
Smukt
Hilsen
Tomas
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 15:05 |
|
"Puk" skrev >
> For nogle uger siden var jeg ude og besøge en gammel veninde, som
> har fået en lille søn, der nu er 2½ år
Klip en hel masse
Ja, det er en smuk lille historie som er rigtig god og fortæller mig at i
alle 3 har haft en rigtig god dag sammen.
Skønt skønt .
Det forbinder jeg ikke med pædofili.
Nej pæfofili er mere et billede med ældre mænd som sidder på en bar i
Thailand og rager på små drenge og piger. Mens de glæder sig til at udnytte
dem på hotelværelset bagefter.
For mig er en pædofil, en mand som er bange for voksne kvinder og derfor er
nødt til at vende sin seksuallitet mod børn. For i forholdet til børn kan
selv det værste skavt bevare magten og styringen i et seksuelt forhold.
Jeg tror at for mange er det magten der tricker ved at have lyst til sex med
børn. Den magt man ikke kan opnå i et voksent forhold.
Jeg har læst at der også findes kvinder som er pædofile. Det skal der
selvfølgelig også være nogle stykker som har haft en forkvaklet opvækst og
derfor har mandlige tendencer.
Jeg vil indrømme at jeg sætter mit lid til kvindekønnet højere end til at
tro det er et kvindefænomen.
Det par som for nylig blev anholdt for at have misbrugt kvindens datter, for
eksempel.
Jeg har læst at det var en uhyre voldlig mand som tvang moren med til
misbruget.
I kvinder besidder, efter min mening, grundliggende alt for megen kærlighed
til at være uhyrer.
Og et uhyre det er hvad jeg forbinder en pædofil med.
Jeg tror ikke på det der med at være forelsket i børn uden at søge den
seksuelle udnyttelse.
Desværre sådan er jeg opdraget, derfor tænker jeg at i der har den modsatte
mening er naive mennesker
Derfor har jeg tidligere sagt at de der har pædofile tendencer burde søge
lægehjælp.
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 15:26 |
|
Rodenberg skrev:
SNIP
> Nej pæfofili er mere et billede med ældre mænd som sidder på
> en bar i Thailand og rager på små drenge og piger. Mens de
> glæder sig til at udnytte dem på hotelværelset bagefter.
> For mig er en pædofil, en mand som er bange for voksne
> kvinder og derfor er nødt til at vende sin seksuallitet mod
> børn. For i forholdet til børn kan selv det værste skavt
> bevare magten og styringen i et seksuelt forhold. Jeg tror at
> for mange er det magten der tricker ved at have lyst til sex
> med børn. Den magt man ikke kan opnå i et voksent forhold.
ja det er ekstra bladets version af pædofile der rejser og de er
nok ikke helt gal men den er ret unuanceret. Spørg Peter om hans
holdning til dette
> Jeg har læst at der også findes kvinder som er pædofile. Det
> skal der selvfølgelig også være nogle stykker som har haft en
> forkvaklet opvækst og derfor har mandlige tendencer.
Ahem..
> Jeg vil indrømme at jeg sætter mit lid til kvindekønnet
> højere end til at tro det er et kvindefænomen.
Nåå oo Margaret Thatcher der sendte unge mænd i døde på i
Falklandskrigen er vel inbegrebet af kvindelighed? Kvinder er ikke
e hak bedre end os mænd. Tror du det må du være du naiv
> Det par som for nylig blev anholdt for at have misbrugt
> kvindens datter, for eksempel.
> Jeg har læst at det var en uhyre voldlig mand som tvang moren
> med til misbruget.
Ja du har LÆST. Jeg tror den kvinde er lige så pisseskylidg som
manden. hvordan kan det have foregået så lang tid opg så
organiseret uden hendes villige medvirken?
Hun kunne hae gået til politiet eller venner eller naboer.. eller
slået idioten i knolden med en stegepande mens han sov. Jeg må
erkende at da jeg ved kvinder ikke er et hak bedre end os mænd, så
har jeg meget svært ved a tro hun er så uskyldig som hun siger.
>
> I kvinder besidder, efter min mening, grundliggende alt for
> megen kærlighed til at være uhyrer.
Sikke noget forbandet vrøvl. Du ER naiv. Skal vi finde nogne
kvinder til dig som bestemt ikke er engle?
http://womenshistory.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http%
3A%2F%2F www.koryubooks.com%2Flibrary%2Fwwj1.html
http://www.over-land.com/westpers2.html
http://www.andersonpublishing.com/criminal/catalog/criminology/7.s
html
http://infocus.slnsw.gov.au/res/resdesc.cfm?res_code=1708
http://www.ou.edu/soc/dwc/books.htm
http://www.nevadadmv.state.nv.us/news/99-111.htm
skal jeg blive ved?
SNIP
> Derfor har jeg tidligere sagt at de der har pædofile
> tendencer burde søge lægehjælp.
Aj de er fandme nemt at skulle bekende så tabuiseret en ting i
vores lille land. Der er ingen i dette land der ligger så meget
for had som netop de pædofile.
Hilsen
Tomas
| |
Freya (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 11-05-02 17:28 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev :
>Det forbinder jeg ikke med pædofili.
Nej for det handler ikke om pædofili, men er et direkte svar på din
påstand om at et barn under ingen omstændigheder kan have glæde af et
seksuelt betonet samvær med en voksen.
Du skrev:
> I mine begreber kan et barn slet ikke opleve en POSITIV seksuel oplevelse
> med en voksen. Det vil altid være et tilfælde af overgreb fra den voksne.
> Måske lokker man istedet for at bruge vold, men positivt kan det aldrig
> blive.
Og det har du nu fået et eksempel på godt kan lade sig gøre. Ganske
vist en seksuel oplevelse udelukkende på barnets præmisser, ligesom
det for den voksne, ikke indebar nogen form for seksuelt betonet
lystfølelse og det er netop pointen: en seksuel oplevelse imellem et
barn og en voksen behøver ikke at have noget som helst at gøre med at
en voksen får seksuel tilfredsstillelse ud af samvær med barnet, men
kan meget vel handle om at et barn afprøver sin seksualitet på en
voksen. No harm done! og du har tilmed fået udvidet dine begreber,
congrats :)
--
Freya
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 18:30 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> skrev
en seksuel oplevelse imellem et
> barn og en voksen behøver ikke at have noget som helst at gøre med at > en
voksen får seksuel tilfredsstillelse ud af samvær med barnet, men
> kan meget vel handle om at et barn afprøver sin seksualitet på en >
voksen. No harm done! og du har tilmed fået udvidet dine begreber,
> congrats :)
Hej Freya
Tænk det var slet ikke sådan en "seksuel" oplevelse jeg havde i tankerne da
vi i går, var det vist, skrev hidsigt.
Puk´s smukke oplevelser som hun fortæller om forbinder jeg ikke med voksen
seksualitet og slet ikke med pædofili.
Men, min indre svinehund siger mig
(nu kan jeg ligeså godt selv skrive det ikke
at hvis det havde været en person jeg vidste havde pædofile tendenser skulle
vedkommende ikke have lov at nærme sig barnet.
Og ja jeg forbinder pædofili ene og alene med den syge voksnes trang til at
påføre barnet en eller anden seksuel hændelse som til syvende og sidst har
til formål at den pædofile får udløsning.
Det kan godt være det er enøjet efter dine begreber.
Men sorry, sådan ser det ud vest for Valby bakke
Mvh Roden
| |
Freya (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 11-05-02 21:22 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev :
>Tænk det var slet ikke sådan en "seksuel" oplevelse jeg havde i tankerne da
>vi i går, var det vist, skrev hidsigt.
Nej virkelig? *G*. Heldigvis er du og ikke jeg, ansvarlig for hvilke
tanker du gør dig, når du læser mine indlæg... ;)
>Puk´s smukke oplevelser som hun fortæller om forbinder jeg ikke med voksen
>seksualitet og slet ikke med pædofili.
Nej, men den tager udgangspunkt i et barns seksuelle oplevelse med en
voksen, og det var dét som du protesterede imod kunne være positivt,
fordi du automatisk gik ud fra, at det jeg beskrev, handlede om sex på
den voksnes præmisser, og den voksnes seksuelle tilfredsstillelse.
>Men, min indre svinehund siger mig
>(nu kan jeg ligeså godt selv skrive det ikke
Jo, hvis du synes :)
>Det kan godt være det er enøjet efter dine begreber.
>Men sorry, sådan ser det ud vest for Valby bakke
Jamen så er det vist uddebatteret for vores vedkommende.
--
Freya
| |
Kirstine (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 11-05-02 17:50 |
|
In article <3cdd25f6$0$78755$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
bulderbassen@hotmail.com says...
> Det par som for nylig blev anholdt for at have misbrugt kvindens datter, for
> eksempel.
> Jeg har læst at det var en uhyre voldlig mand som tvang moren med til
> misbruget.
Pis og papir...efter min mening. At en mor kan tillade sådanne ting at
overgå sin datter gennem så lang tid... *suk* - hun er det virkelige
uhyre i den konstellation IMO.
> I kvinder besidder, efter min mening, grundliggende alt for megen kærlighed
> til at være uhyrer.
Jeg tror seriøst, at du tager fejl.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Lillie Brent (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lillie Brent |
Dato : 12-05-02 00:18 |
|
Kirstine skrev:
>
>Pis og papir...efter min mening. At en mor kan tillade sådanne ting at
>overgå sin datter gennem så lang tid... *suk* - hun er det virkelige
>uhyre i den konstellation IMO.
Har du levd med en voldelig mann eller far som du er så redd at
du skjelver bare du hører motorduren av bilen på lang avstand? De
som ikke aner hva vold kan føre med seg, eller hva man er villig
til å gå med på for å slippe den slags vold, kan uttale seg så
eksakt om den sagen... Men heldigvis, ikke ALLE lar seg
terrorisere like effektivt til taushed...
--
Lillie
| |
Kirstine (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 12-05-02 01:32 |
|
In article <u56rdugad9hfcm1ca8of3iiikdddk0007k@4ax.com>,
brentbarn@msn.com says...
> Kirstine skrev:
> >
> >Pis og papir...efter min mening. At en mor kan tillade sådanne ting at
> >overgå sin datter gennem så lang tid... *suk* - hun er det virkelige
> >uhyre i den konstellation IMO.
>
> Har du levd med en voldelig mann eller far som du er så redd at
> du skjelver bare du hører motorduren av bilen på lang avstand?
Ja.
> De
> som ikke aner hva vold kan føre med seg, eller hva man er villig
> til å gå med på for å slippe den slags vold, kan uttale seg så
> eksakt om den sagen... Men heldigvis, ikke ALLE lar seg
> terrorisere like effektivt til taushed...
Du kan lige tro, at jeg er klar over, hvor langt man er villig til at gå
for at undgå vold og overgreb - jeg har også lært, hvor forkert det er.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Lillie Brent (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lillie Brent |
Dato : 12-05-02 17:47 |
|
Kirstine skrev:
>In article <u56rdugad9hfcm1ca8of3iiikdddk0007k@4ax.com>,
>brentbarn@msn.com says...
>> Kirstine skrev:
>> >
>> >Pis og papir...efter min mening. At en mor kan tillade sådanne ting at
>> >overgå sin datter gennem så lang tid... *suk* - hun er det virkelige
>> >uhyre i den konstellation IMO.
>>
>> Har du levd med en voldelig mann eller far som du er så redd at
>> du skjelver bare du hører motorduren av bilen på lang avstand?
>
>Ja.
>
>> De
>> som ikke aner hva vold kan føre med seg, eller hva man er villig
>> til å gå med på for å slippe den slags vold, kan uttale seg så
>> eksakt om den sagen... Men heldigvis, ikke ALLE lar seg
>> terrorisere like effektivt til taushed...
>
>Du kan lige tro, at jeg er klar over, hvor langt man er villig til at gå
>for at undgå vold og overgreb - jeg har også lært, hvor forkert det er.
Men hvordan kan du da kalle denne mor for det virkelige uhyret i
refererte historie? Kjenner du moren?
--
Lillie
| |
Kirstine (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 12-05-02 18:52 |
|
In article <ik4tduknakd4gtshp8jmslcliuo6rngm9r@4ax.com>,
brentbarn@msn.com says...
> Men hvordan kan du da kalle denne mor for det virkelige uhyret i
> refererte historie? Kjenner du moren?
Nej, det gør jeg ikke. Jeg siger, som jeg gør, fordi jeg mener, at en mor
udøver det ultimative svigt og den værste form for overgreb, når hun er
vidende om, at hendes barn lider overlast og ikke skrider til handling.
Jeg er ganske bevidst om de mange mekanismer, der kan gøre, at man bliver
i et voldeligt forhold, og jeg er også fuldt ud klar over, at man kan
havne i en situation, hvor man er ude af stand til at se en udvej. Dette
kan være en forklaring på, at en mor ikke hjælper sit barn mod overgreb -
det er *ikke* en undskyldning, og det ændrer ikke ved, at hun som
forælder har ansvaret for sit barn. Fra barnets perspektiv sårer det
utroligt dybt, når far begår overgreb - det sårer uendeligt meget mere,
når mor ser på og ikke gør noget som helst ved det IMO.
--
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Lillie Brent (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lillie Brent |
Dato : 12-05-02 21:54 |
|
Kirstine skrev:
>In article <ik4tduknakd4gtshp8jmslcliuo6rngm9r@4ax.com>,
>brentbarn@msn.com says...
>
>Jeg er ganske bevidst om de mange mekanismer, der kan gøre, at man bliver
>i et voldeligt forhold, og jeg er også fuldt ud klar over, at man kan
>havne i en situation, hvor man er ude af stand til at se en udvej. Dette
>kan være en forklaring på, at en mor ikke hjælper sit barn mod overgreb -
>det er *ikke* en undskyldning, og det ændrer ikke ved, at hun som
>forælder har ansvaret for sit barn. Fra barnets perspektiv sårer det
>utroligt dybt, når far begår overgreb - det sårer uendeligt meget mere,
>når mor ser på og ikke gør noget som helst ved det IMO.
Det siste er jeg helt enig med deg i, barnet såres mer enn meget
i et sådant forhold. Men derifra til å legge den største del av
skylden på den passive personen i et overgrep, er litt vel
uoverveid. Men sett fra barnets side, spiller det mindre rolle...
--
Lillie
| |
Puk (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 12-05-02 14:09 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdd25f6$0$78755$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ja, det er en smuk lille historie som er rigtig god og
fortæller mig at i
> alle 3 har haft en rigtig god dag sammen.
> Skønt skønt .
> Det forbinder jeg ikke med pædofili.
Nej det var jeg nemlig godt klar over, at du ikke ville.
Men du tog et udgangspunkt i at et barn ikke kunne have en
POSITIV sexuel oplevelse med en voksen. Jeg valgte så at
fortælle dig, om en oplevelse mellem et barn og en voksen (mig
selv) som jeg er helt overbevist om var sexuel og samtidig
POSITIV.
Den er bare ikke sexuel som du sidder og forestiller dig, hver
gang du hører ordet pædofili. Men hvem siger, at en pædofil
nødvendigvis udøver overgribende sexuelle handlinger? Hvis en
sexuel oplevelse mellem et barn og en voksen faktisk godt kan
være positiv for barnet bliver det så automatisk til et overgreb
hvis også den voksne oplever en sexuel tilfredsstillelse ved
oplevelsen? Og med tilfredsstillelse mener jeg naturligvis ikke
kun den temmelig indskrænkede voksne definition af
sexuel-tilfredsstillelse i form af ejakulation og/eller orgasme.
Personligt oplevede jeg ikke sexuel tilfredsstillelse i min
oplevelse. Men jeg oplevede tilfredsstillelse af en anden art.
En direkte fysisk tilfredsstillelse i det at blive rørt ved,
krammet og aet og en følelsesmæssig tilfredsstillelse i og med at
den lille gut følte sig så godt og trygt tilpas i mit selskab, at
han følte sig fri til at gøre som han lystede. Jeg blev altså
ikke våd i trussen af oplevelsen men fik en masse andet ud af
den. Hvis jeg nu var blevet våd i trussen, havde jeg så begået
et overgreb?
> Nej pæfofili er mere et billede med ældre mænd som sidder på en
bar i
> Thailand og rager på små drenge og piger. Mens de glæder sig
til at udnytte
> dem på hotelværelset bagefter.
Og her mangler du jo totalt nuanceringen.
Hvor end mange problemer jeg har i forhold til mænd (og jeg har
dælme mange, hvis du har læst nogle af mine andre indlæg), så ved
jeg godt, at mænd ikke er nogle skumle sataner, der bare er ude
på at ødelægge mig og udnytte mig på det groveste. Det føles til
tider sådan, men jeg ved godt, at det slet ikke passer. *Nogle*
mænd er faktisk sådan. De står og venter uden for bagindgangen
til Føtex og følger efter kassedamerne og nogle af dem som gør
det ender endda med at begå sexuelle overgreb mod kassedamerne.
Men langt de fleste mænd er *ikke* sådan. De er mennesker
ligesom dig og mig, der begår dumheder og fejl men som i bund og
grund vil det godt og bestræber sig på at opføre sig ordentligt.
Så er det jeg tænker, at pædofile jo ikke grundlæggende er en
anden race end du og jeg og andre mennesker. Så hvorfor skulle
det forholde sig anderledes for dem? Hvorfor skulle flere af dem
begå overgreb end os andre. Jeg kender ingen statistikker for
det, men det skulle faktisk ikke undre mig, om ikke
procentandelen af pædofile som rent faktisk ender med at begå
overgreb er nogenlunde den samme som procentandelen af alle os
andre som ender med at begå overgreb.
Tanken fører mig så helt naturligt videre til en ny tanke, som
foreslår mig at det altså ikke er ens sexuelle præference som får
en til at begå overgreb, men derimod noget helt andet. Lige hvad
dette andet er, det ved jeg ikke. Jeg er end ikke kommet så
langt i min tankestrøm, at jeg har nogle bud ud over de åbenlyse
lidt forhastede konklusioner om, at det er dem som selv har været
udsat for nogle grumme ting i deres liv. At det er en forhastet
konklusion viser sig jo med det samme i, at det jo absolut ikke
er alle som har været udsat for grumme ting i deres liv, som
ender med at begå overgreb........det være sig folk med
sexuelpræference overfor børn eller alle mulige andre sexuelle
præferencer.
> For mig er en pædofil, en mand som er bange for voksne kvinder
og derfor er
> nødt til at vende sin seksuallitet mod børn. For i forholdet
til børn kan
> selv det værste skavt bevare magten og styringen i et seksuelt
forhold.
> Jeg tror at for mange er det magten der tricker ved at have
lyst til sex med
> børn. Den magt man ikke kan opnå i et voksent forhold.
Der tror jeg, at du tager fejl.
Som jeg ser det, så er pædofili en sexuel præfrence på linie med
alskens andre sexuelle præferencer.
Vi kan se pædofili udtrykt hos andre arter end vores egen.
Blandt andet blandt visse aber og søreme også blandt visse
havpattedyr. Hos andre arter er det blot ikke moralsk
forkasteligt. Med det mener jeg, at man ved simpel observation
kan se, at de aber som dyrker sexuel omgang med ungerne ikke
bliver udstødt af flokken og at det iøvrigt hos nogle af arterne
er størstedelen af individerne som udøver pædofili. Det er dog
sværere at bedømme om der reelt er tale om pædofili eller om det
drejer sig om pæderasti. Jeg har dog også en smule svært ved
selv at se den store forskel i definitionen af de to, men det er
måske blot fordi, jeg ikke har forstået det ordentligt.
Pointen er såmænd også bare, at når vi kan se pædofili/pæderasti
udtrykt hos andre arter end os selv og ikke engang som syg
adfærd, så skal vi måske være påpasselige med at afskrive det som
sådan hos vores egen art.
Dermed ikke sagt, at vi skal acceptere voksen-sexuale handlinger
mellem voksne og børn.
En af mine kæpheste (som mange skribenter nok vil huske) er det
oversexualiserede samfund. Men jeg er kommet til en ny
erkendelse af, hvad det i virkeligheden er jeg har det så svært
med. Det er *ikke* et oversexualiseret samfund. Det er et
samfund, hvor sexualitet er blevet reduceret til den rent
mekaniske handling af korpulering. Pointen i forhold til denne
debat om pædofili er, at netop fordi vi har fået reduceret sex og
sexualitet til at handle om genitalier, korpulering og orgasme,
så er det også meget svært for os at acceptere sexuelle
handlinger mellem voksne og børn, idet vi kun anerkender
handlinger som involverer mindst to af de tre ovenstående ting
som sexuelle.
Men tænker vi os godt om, så vil de fleste af os jo stadig godt
kunne se, at sex og sexualitet er langt bredere et spektrum end
blot korpulering og genitalitet. Det handler om erotik,
berøring, varme, nærhed etc etc. Det er ikke helt ualmindeligt
at kvinder beretter om en intens tilfredsstillelse ved
eksempelvis at amme. De små spædbørn der ligger ved brystet,
kærtegner det med hænderne og sutter på vorten alt imens de
intenst kigger deres mor i øjnene. Der er faktisk efter min
bedste overbevisning tale om en erotisk forbindelse mellem mor og
barn her og den tilfredsstillese om kvinden føler kan måske ikke
måles i orgasmiske sammentrækninger i skeden eller en stigende
fugtighed samme sted, men den er ikke desto mindre fysisk såvel
som følelsbetonet og så altså efter min overbevisning af erotisk
karakter (jeg undlader bevidst ordet sexuel her fordi jeg så
netop forudser et ramaskrig).
Igen er pointen så, at der måske faktisk er tale om en form for
sexuel tilfredsstillelse som blot ikke er målbar og altså også
tale om en sexuel handling mellem voksen og barn. Diegivning har
et erklæret mål i sig selv som føde til barnet, men det udelukker
jo bestemt ikke det erotiske aspekt.
Og hvis vi kan anerkende erotikken og det sexuelle imellem børn
og voksne i den slags situationer og den som jeg beskrev mig selv
i, så er spørgsmålet om ikke også vi kan se pædofili fra en anden
vinkel.
En vinkel der ikke handler om udbytteri men om den erotiske
tilfredsstillelse i fysisk kontakt med et barn.
> Jeg har læst at der også findes kvinder som er pædofile. Det
skal der
> selvfølgelig også være nogle stykker som har haft en forkvaklet
opvækst og
> derfor har mandlige tendencer.
> Jeg vil indrømme at jeg sætter mit lid til kvindekønnet højere
end til at
> tro det er et kvindefænomen.
Der tager du fejl. Men det undrer mig ikke, for jeg er
overbevist om, at kvinders nære fysiske kontakt til børn er mere
accepteret end den nære fysiske kontakt mellem børn og mænd.
Her tænker jeg så igen på, at hvis vi nu bliver enige om at
sexualitet ikke *kun* handler om genitalier, så er det faktisk
muligt, at den tilfredsstillelse kvinder kan opleve i den nære
kontakt med barnet ikke blot er en moderlig tilfredsstillelse men
også en konkret fysisk tilfredsstillelse af erotisk karakter.
I så fald er det altså meget muligt, at mangt en kvinde har
pædofile tendenser i stil med eksempelvis dem som Peter giver
udtryk for (altså af ikke-overgrebelig-karakter det ord findes
ikke, men det er det jeg mener) men at de blot får dem
tilfredsstillet uden at nogen får tanken pædofili.
I flere lande sover børn og kvinder sammen og det er mere reglen
end undtagelsen at kvinderne sover nøgne med børnenes nøgne
kroppe trykket tæt ind til sig. I indien er der en lang
tradition for at massere børn med olie incl. deres genitalier.
Ja indisike mødre hiver ofte i deres små pigers skamlæber for at
gøre dem længere, så de senere kan give pigen en øget sexuel
nydelse. I visse områder i bondesamfund i vestlige
middelhavslande tager kvinder deres sønners små peniser i munden
for at få dem til at holde op med at græde. Selv i den
industrialiserede verden er der beretninger om kvinder der sniger
sig til at amme deres børn til langt over de 5 år. Barn og moder
sniger sig til at se hinanden på den måde, da de godt er klar
over at det er ilde set og at det ikke længere kan dækkes ind
under behovet for at give barnet føde.
Pointen er altså, at du måske ikke opfatter kvinder som lige så
disponerede for pædofili, fordi kvinder ofte har en mere
accepteret fysisk omgang med børn. I ingen af de tilfælde jeg
har beskrevet for oven er der jo tale om overgreb der vil
traumatisere barnet. Og dog for spørgsmålet er om ikke det måske
kunne traumatisere en dansk lille dreng at hans mor tog hans
penis i munden simpelthen fordi det ikke er en anerkendt handling
i vores lille land, mens det i andre samfund altså er noget som
kvinderne end ikke gør i skjul men når som helst og hvor som
helst, der er grund til det.
Så er vi tilbage ved, at den traumatiserende/sygelige er samfunds
og kultur bestemt i højere grad en biologisk bestemt. Og det
bringer os igen tilbage til om det måske er den smalsporede
definition af sex og sexualitet som får os til at reagere så
voldsomt negativt på tanken om sexuelle handlinger mellem voksne
og børn, snarere end det faktum, at det reelt er skadeligt.
> I kvinder besidder, efter min mening, grundliggende alt for
megen kærlighed
> til at være uhyrer.
Eller også har kvinders kærlighed bredere tilladte rammer at
komme til udtryk under.
> Og et uhyre det er hvad jeg forbinder en pædofil med.
Fordi du får dit indre blik ser en mand som putter sit lem op i
en lille pige og ikke eksempelvis en mand som ligger nøgen sammen
med et barn på 8 år og sover, vågner op, putter med og aer på
ryggen.
> Jeg tror ikke på det der med at være forelsket i børn uden at
søge den
> seksuelle udnyttelse.
Meget interessant.
Du tror på at være forelsket i en kvinde uden at søge den
sexuelle *udnyttelse* går jeg stærkt ud fra?
> Desværre sådan er jeg opdraget, derfor tænker jeg at i der har
den modsatte
> mening er naive mennesker
Eller også er vi bare ikke bange for at udfordre den gængse
opfattelse af pædofili, sexualitet og de rammer det kan komme til
udtryk under.
Mange hilsner
Puk
| |
Tomas O. (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 12-05-02 15:28 |
|
Puk skrev: <TMtD8.919$4f4.100878@news000.worldonline.dk>
SNIP
SMUKT!
Kærlig hilsen
Tomas
| |
Gudrun (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 12-05-02 20:31 |
|
"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote in message
[KLIPPER VILDT]
> Der tager du fejl. Men det undrer mig ikke, for jeg er
> overbevist om, at kvinders nære fysiske kontakt til børn er mere
> accepteret end den nære fysiske kontakt mellem børn og mænd.
Helt sikkert... Og desuden er den tætte fysiske kontakt mellem mænd og børn
jo netop mistænkeliggjort i stykker i disse år...
> Her tænker jeg så igen på, at hvis vi nu bliver enige om at
> sexualitet ikke *kun* handler om genitalier, så er det faktisk
> muligt, at den tilfredsstillelse kvinder kan opleve i den nære
> kontakt med barnet ikke blot er en moderlig tilfredsstillelse men
> også en konkret fysisk tilfredsstillelse af erotisk karakter.
WAUUUUUWW WWW...
Puk, du har ovenfor næsten revolutioneret mit liv *Smiler så bredt som
rynkerne tillader...*
Jam'n alle de der forskellige fragmenter af tanker, alle de der nye input og
alt det jeg bl.a. har tumlet med at få på plads i nat - ja, det har du lige
sat ord på!
Det her nærmer sig eufori - jeg syn's du har været forbandet klarsynet
ovenfor og netop har formået at få beskrevet den der trang til fysisk
nærhed, som f.eks. mødre næsten per automatik får tilfredsstillet gennem den
tætte kontakt til barnet uden nogen nogensinde synes der er noget
mistænkeligt ved det...
Jeg oplever faktisk kvinder, som har en ekstrem tæt fysisk kontakt med deres
børn (at jeg så opfatter dem som omklamrende ind imellem....hmmm) og hvor
jeg længe har grundet over det der tydelige behov for tætheden. Det er et
helt konkret og næsten målbart behov disse kvinder får opfyldt gennem den
helt tætte fysiske kontakt med spædbarnet og du har muligvis ret... Det kan
måske (jeg er næsten overbevist) kategoriseres som erotisk...
Jeg husker selv den der følelse der følger med det lille barn, som ligger og
spiser ved mig og jo, den følelse var helt klart erotisk...
Du beskrev det meget flot i det jeg nu har fraklippet.
> I så fald er det altså meget muligt, at mangt en kvinde har
> pædofile tendenser i stil med eksempelvis dem som Peter giver
> udtryk for (altså af ikke-overgrebelig-karakter det ord findes
> ikke, men det er det jeg mener) men at de blot får dem
> tilfredsstillet uden at nogen får tanken pædofili.
Tjaaaaa, igen hænger det jo sammen med definitionen på pædofil, men som
Peter tidligere definerede pædofil - håber det er okay at citere dig Peter,
så lød det sådan her:
"Som en foelelsesmaessig (incl. kaerligheds-minded) og sexuel interesse
for (visse) boern."
Så passer pengene Puk... Som mor der nyder at amme sit barn og med mindet om
en nærmest erotisk oplevelse i den forbindelse - så begynder det at hænge
sammen i mit hovede...
Jeg har stadig svært ved at koble den sexuelle interesse på mine oplevelser
af at amme mine børn, for det primære var jo netop at give barnet mad og jeg
tog aldrig barnet op for at give mig selv denne oplevelse, men den intense
oplevelse og din beskrivelse af den genkender jeg *S*
At skulle anse mig selv for en kvinde med pædofile tendenser kan jeg altså
ikke, men med din måde at anskue tingene på, kommer der pludselig ufatteligt
mange nuancer frem i billedet herhjemme og det er SÅ fedt!
> I flere lande sover børn og kvinder sammen og det er mere reglen
> end undtagelsen at kvinderne sover nøgne med børnenes nøgne
> kroppe trykket tæt ind til sig. I indien er der en lang
> tradition for at massere børn med olie incl. deres genitalier.
> Ja indisike mødre hiver ofte i deres små pigers skamlæber for at
> gøre dem længere, så de senere kan give pigen en øget sexuel
> nydelse. I visse områder i bondesamfund i vestlige
> middelhavslande tager kvinder deres sønners små peniser i munden
> for at få dem til at holde op med at græde. Selv i den
> industrialiserede verden er der beretninger om kvinder der sniger
> sig til at amme deres børn til langt over de 5 år. Barn og moder
> sniger sig til at se hinanden på den måde, da de godt er klar
> over at det er ilde set og at det ikke længere kan dækkes ind
> under behovet for at give barnet føde.
Spændende...
[KLIP]
> Eller også er vi bare ikke bange for at udfordre den gængse
> opfattelse af pædofili, sexualitet og de rammer det kan komme til
> udtryk under.
Det er jo det der gør det spændende...
Knus Gudrun
| |
Puk (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 12-05-02 22:41 |
|
"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdec302$0$97273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Helt sikkert... Og desuden er den tætte fysiske kontakt mellem
mænd og børn
> jo netop mistænkeliggjort i stykker i disse år...
Så afgjort.
> WAUUUUUWW WWW...
> Puk, du har ovenfor næsten revolutioneret mit liv *Smiler så
bredt som
> rynkerne tillader...*
*S* jamen dog. Ved ikke helt hvad jeg skal sige *S*.
> Jam'n alle de der forskellige fragmenter af tanker, alle de der
nye input og
> alt det jeg bl.a. har tumlet med at få på plads i nat - ja, det
har du lige
> sat ord på!
Uha, men det kender jeg nu godt.
Jeg blev for et par dage siden færdig med kapitel 6 i Germaine
Greers Køn og Skæbne og jeg havde det, som jeg forestiller mig,
at du har det lige nu. Jeg havde endelig fundet en som fik sat
ord på alle de små stykker jeg ikke lige kunne få samlet til et
utvetydigt udtryk. *S*.
> Jeg oplever faktisk kvinder, som har en ekstrem tæt fysisk
kontakt med deres
> børn (at jeg så opfatter dem som omklamrende ind
imellem....hmmm) og hvor
> jeg længe har grundet over det der tydelige behov for tætheden.
Det er et
> helt konkret og næsten målbart behov disse kvinder får opfyldt
gennem den
> helt tætte fysiske kontakt med spædbarnet og du har muligvis
ret... Det kan
> måske (jeg er næsten overbevist) kategoriseres som erotisk...
Ja jeg er jo også meget tæt på at være overbevist. Jeg har bare
endnu ikke nogen børn selv og derfor mangler jeg jo afgjort en
personlig indsigt i, hvordan det i hvert fald *kan* føles.
> Jeg husker selv den der følelse der følger med det lille barn,
som ligger og
> spiser ved mig og jo, den følelse var helt klart erotisk...
> Du beskrev det meget flot i det jeg nu har fraklippet.
Takker *S*.
> Tjaaaaa, igen hænger det jo sammen med definitionen på pædofil,
men som
> Peter tidligere definerede pædofil - håber det er okay at
citere dig Peter,
> så lød det sådan her:
>
> "Som en foelelsesmaessig (incl. kaerligheds-minded) og sexuel
interesse
> for (visse) boern."
Eller også handler det nemlig om vores defintion af sexuel, sex,
sexualitet etc.
Hvis vi opfatter det som noget der ikke er rigtigt sexuelt med
mindre det inkluderer genitalier, korpulering, orgasme osv (altså
den typiske voksen-sexualitet), ja så kan jeg godt forstå, at det
kan være svært at se pædofili, som andet end overgreb, da der i
hvert fald med mindre børn nok oftest vil være tale om overgreb,
hvis sexualiteten får et voksent udtryk, som jeg har forsøgt at
beskrive det.
Men hvis vi kan se ud over den umiddelbare følelsesmæssige afsky
der netop trikkes af den umiddelbare og smalsporede opfattelse af
sexualitet, så kan det være, at vi kan komme lidt videre.
Som Peter jo netop skriver i den definition, du har gengivet her,
så kan jeg ikke se at hans definition af pædofili er så
forskellig fra min defintion af heterosexualitet, homosexualitet
etc.
Man skal blot erstatte ordet "boern" med "mænd", "kvinder" eller
hvad det nu måtte være.
Personligt er jeg heterosexuel men det begrænser sig bestemt ikke
til at jeg vil korpulere med mænd. Det handler om at blive aet
på håret, holdt i hånden, blive set på med det der blik fuldt af
hengivenhed og kærlighed og tusinde andre ting. Endvidere har de
ting jeg oplever som en del af min heterosexualitet ikke altid
været de samme. Jeg har været hetero hele mit liv, men jeg har
ikke tændt på eller dyrket de samme sexuelle ting hele vejen
igennem mit liv. Faktisk fylder ømheden til stadighed mere af
min sexualitet (hvorfor jeg jo netop har følt mig lidt på
kollisionkurs med den stadig mere mekaniske offentlige defintion
af sex).
Når jeg så kan se min egen sexualitet som omfattende så utrolig
meget andet og mere end forplantningsakten, så forekommer det mig
logisk at en sexualitet der ikke som min retter sig mod mænd men
blot mod børn, kvinder eller noget helt andet også meget vel
kunne være lige så bred og omfattende.
Det er bestemt ikke utænkeligt for mig, at jeg kunne leve
lykkeligt med en kæreste, som jeg ikke kunne dyrke sex med i den
traditionelle forstand såfremt jeg elskede ham, og måske netop
derfor er det heller ikke utænkeligt for mig at en voksen kunne
være forelsket i et barn og være sexuel med det barn på en anden
måde en den traditionelle..........fordi det sexuelle ikke
nødvendigvis behøver at være af den bestemte karakter som vi
ellers ynder at fokusere på.
> Så passer pengene Puk... Som mor der nyder at amme sit barn og
med mindet om
> en nærmest erotisk oplevelse i den forbindelse - så begynder
det at hænge
> sammen i mit hovede...
Det lyder da dejligt *S*. Det er altid mægtig forløsende at føle
det som om nogle brikker begynder at passe sammen.
> Jeg har stadig svært ved at koble den sexuelle interesse på
mine oplevelser
> af at amme mine børn, for det primære var jo netop at give
barnet mad og jeg
> tog aldrig barnet op for at give mig selv denne oplevelse, men
den intense
> oplevelse og din beskrivelse af den genkender jeg *S*
Det kan jeg også godt sætte mig ind i. Jeg har som sagt ingen
børn og har altså ikke den samme personlige oplevelse som dig.
Men jeg kan godt forstå, at du ikke umiddelbart har haft en
sexuel oplevelse af det rent intellektuelt og opfattet det som
sådan eller følt dig motiveret af det. Det er jo netop også en
slags strækning af begrebet sexualitet som vi er ude i. Men hvis
det er det som visse pædofile oplever i forhold til det at være
sammen med børn, men som de blot oplever som sexuelt/erotisk, så
kan jeg faktisk godt forstå det. Og så er jeg langt fra sikker
på, at jeg vil opfatte det som overgreb.
> At skulle anse mig selv for en kvinde med pædofile tendenser
kan jeg altså
> ikke, men med din måde at anskue tingene på, kommer der
pludselig ufatteligt
> mange nuancer frem i billedet herhjemme og det er SÅ fedt!
Det kan jeg også godt forstå. For det ligger jo altså dybt i os
at pædofili er noget som vi tager afstand fra, noget afskyeligt
og du har selvfølgelig ikke nogen bevidst opfattelse af et
sexuelt udbytte af det nære kropslige samvær med dine børn.
Tanken er bare spændende for mig og det "smager" lidt som om, at
der er noget sandhed i det.
> Spændende...
Ja det synes jeg, fordi det jo netop viser, at noget som vi måske
netop vil opfatte som overgrebsbetonet ikke bliver det i andre
samfund og kulturer og at børnene i disse kulturer heller ikke
lader til at få traumer af det som foregår.
> Det er jo det der gør det spændende...
Ja det synes jeg *S*.
Mange hilsner
Puk
| |
Rodenberg (18-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 18-05-02 23:39 |
|
"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> skrev
Hej Puk, undskyld det sene svar, jeg har ikke været på nettet i en uge,
sorry.
> Den er bare ikke sexuel som du sidder og forestiller dig, hver
> gang du hører ordet pædofili. Men hvem siger, at en pædofil
> nødvendigvis udøver overgribende sexuelle handlinger? Hvis en
> sexuel oplevelse mellem et barn og en voksen faktisk godt kan
> være positiv for barnet bliver det så automatisk til et overgreb
> hvis også den voksne oplever en sexuel tilfredsstillelse ved
> oplevelsen? Og med tilfredsstillelse mener jeg naturligvis ikke
> kun den temmelig indskrænkede voksne definition af
> sexuel-tilfredsstillelse i form af ejakulation og/eller orgasme.
> Personligt oplevede jeg ikke sexuel tilfredsstillelse i min
> oplevelse. Men jeg oplevede tilfredsstillelse af en anden art.
> En direkte fysisk tilfredsstillelse i det at blive rørt ved,
> krammet og aet og en følelsesmæssig tilfredsstillelse i og med at
> den lille gut følte sig så godt og trygt tilpas i mit selskab, at
> han følte sig fri til at gøre som han lystede. Jeg blev altså
> ikke våd i trussen af oplevelsen men fik en masse andet ud af
> den. Hvis jeg nu var blevet våd i trussen, havde jeg så begået
> et overgreb?
Nej du har ret jeg har ikke forbundet din historie som sexuel, netop fordi
jeg tager for givet at du ikke blev sexuelt ophidset over det som skete. Ja
til dit spørgsmål, hvis en voksen oplever sexuel tilfredsstillende betragter
jeg det som overgreb. Det vil være uanset om det er en mand eller kvinde det
handler om. Selvfølgelig handler det om orgasme i den sidste ende. Din
historie er sød og betagende, men hvis du havde beskrevet hvor "våd i
trussen" eller lignende du blev, ville jeg betragte det som et overgreb
> Så er det jeg tænker, at pædofile jo ikke grundlæggende er en
> anden race end du og jeg og andre mennesker. Så hvorfor skulle
> det forholde sig anderledes for dem? Hvorfor skulle flere af dem
> begå overgreb end os andre. Jeg kender ingen statistikker for
> det, men det skulle faktisk ikke undre mig, om ikke
> procentandelen af pædofile som rent faktisk ender med at begå
> overgreb er nogenlunde den samme som procentandelen af alle os
> andre som ender med at begå overgreb.
Jeg kan ikke afvise at du har ret her. Men igen er det naturligt nok meget
få som vælger at stå frem som pædofile. Dem vi hører om er de uhyrer som
overfalder børnene. Jeg ved ikke om mange voksne går rundt med pædofile
tanker og lyster ? Jeg håber det ikke.
> Som jeg ser det, så er pædofili en sexuel præfrence på linie med
> alskens andre sexuelle præferencer.
> Vi kan se pædofili udtrykt hos andre arter end vores egen.
> Blandt andet blandt visse aber og søreme også blandt visse
> havpattedyr. Hos andre arter er det blot ikke moralsk
> forkasteligt. Med det mener jeg, at man ved simpel observation
> kan se, at de aber som dyrker sexuel omgang med ungerne ikke
> bliver udstødt af flokken og at det iøvrigt hos nogle af arterne
> er størstedelen af individerne som udøver pædofili. Det er dog
> sværere at bedømme om der reelt er tale om pædofili eller om det
> drejer sig om pæderasti. Jeg har dog også en smule svært ved
> selv at se den store forskel i definitionen af de to, men det er
> måske blot fordi, jeg ikke har forstået det ordentligt.
>
> Pointen er såmænd også bare, at når vi kan se pædofili/pæderasti
> udtrykt hos andre arter end os selv og ikke engang som syg
> adfærd, så skal vi måske være påpasselige med at afskrive det som
> sådan hos vores egen art.
Jeg ved ikke, jeg vælger at betragte pædofili som sygdom. Det kan godt være
at mine tanker her er bestemt udfra vores kultur fremfor at være sociologisk
betingede. Men vores evne til at danne en kultur gør at vi har mulighed for
at adskille os fra de dyreracer vi stammer fra. Vores kultur bestemmer
hvilken adfærd der er acceptabel. Herunder har vi i vores samfund valgt at
betragte pædofili som ikke acceptabel adfærd. Er det i grunden ikke meget
fornuftigt ?
> Dermed ikke sagt, at vi skal acceptere voksen-sexuale handlinger
> mellem voksne og børn.
Nej det ved jeg godt du ikke mener.
> Igen er pointen så, at der måske faktisk er tale om en form for
> sexuel tilfredsstillelse som blot ikke er målbar og altså også
> tale om en sexuel handling mellem voksen og barn. Diegivning har
> et erklæret mål i sig selv som føde til barnet, men det udelukker
> jo bestemt ikke det erotiske aspekt.
> Og hvis vi kan anerkende erotikken og det sexuelle imellem børn
> og voksne i den slags situationer og den som jeg beskrev mig selv
> i, så er spørgsmålet om ikke også vi kan se pædofili fra en anden
> vinkel.
> En vinkel der ikke handler om udbytteri men om den erotiske
> tilfredsstillelse i fysisk kontakt med et barn.
Jeg har aldrig tænkt på begrebet erotik eller sexuallitet ved amning, Jeg
har ikke tænkt på morens erotiske tilfredsstillelse i kontaktakten.
jeg er ikke kvinde men jeg tror det her handler om ømhed og
beskyttelse/opfostring af barnet. Men ok det er sådan jeg som mand ser det.
> I så fald er det altså meget muligt, at mangt en kvinde har
> pædofile tendenser i stil med eksempelvis dem som Peter giver
> udtryk for (altså af ikke-overgrebelig-karakter det ord findes
> ikke, men det er det jeg mener) men at de blot får dem
> tilfredsstillet uden at nogen får tanken pædofili.
Igen, jeg forbinder ikke amning med erotik, slet ikke med pædofili
> Pointen er altså, at du måske ikke opfatter kvinder som lige så
> disponerede for pædofili, fordi kvinder ofte har en mere
> accepteret fysisk omgang med børn. I ingen af de tilfælde jeg
> har beskrevet for oven er der jo tale om overgreb der vil
> traumatisere barnet. Og dog for spørgsmålet er om ikke det måske
> kunne traumatisere en dansk lille dreng at hans mor tog hans
> penis i munden simpelthen fordi det ikke er en anerkendt handling
> i vores lille land, mens det i andre samfund altså er noget som
> kvinderne end ikke gør i skjul men når som helst og hvor som
> helst, der er grund til det.
>
> Så er vi tilbage ved, at den traumatiserende/sygelige er samfunds
> og kultur bestemt i højere grad en biologisk bestemt. Og det
> bringer os igen tilbage til om det måske er den smalsporede
> definition af sex og sexualitet som får os til at reagere så
> voldsomt negativt på tanken om sexuelle handlinger mellem voksne
> og børn, snarere end det faktum, at det reelt er skadeligt.
Ingen tvivl om at det er vores kultur der definerer hvad der er skadeligt.
Jeg synes ikke at det er værd at stræbe efter at overtage andre samfunds
kulturnormer som du her beskriver. Der er også kulturnormer i andre lande
som anbefaler omskæring af piger/kvinder, det er vel heller ikke værd at
overtage disse normer vel ?
> > Desværre sådan er jeg opdraget, derfor tænker jeg at i der har
> den modsatte
> > mening er naive mennesker
>
> Eller også er vi bare ikke bange for at udfordre den gængse
> opfattelse af pædofili, sexualitet og de rammer det kan komme til
> udtryk under.
Det er klart Puk, verden forandres ikke hvis vi alle er enige. Uenighed
skaber udvikling i en eller anden form
> Mange hilsner
> Puk
Kærligst Roden
| |
Bo Warming (19-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-05-02 02:14 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> wrote in message
news:3ce6d8f4$0$78780$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> skrev
> Igen, jeg forbinder ikke amning med erotik, slet ikke med pædofili
> > Pointen er altså, at du måske ikke opfatter kvinder som lige så
> > disponerede for pædofili, fordi kvinder ofte har en mere
> > accepteret fysisk omgang med børn.
Selvfølgelig beviser den overfladiske lighed mellem sexophidselse og
børneglæde, at der kan aldrig skabes klare, administrerbare afgrænsninger
vedr pædofili i betydningen skadelig/strafbar sexleg med børn, og anden
omgang med børn.
Samfundet er i traumatisk masseopgejlning vedr disse medie-pikante overgreb,
.. -som giver behandlerne masser at bestille.
Jeg læser lige for tiden de af Gyldendals netop udgivne 1941-45-dagbog-bind
af Viktor Klemperer "Jeg vil aflægge vidnesbyrd til det sidste", af en
jødisk franskprofessor i Dresden, som udførte gavnligt arbejde i sin hjemby
og derfor ikke sendtes i arbejdslejr .
Han skulle i krigens slutning bære jødestjerne og nogle gestapoer og andre
nævenyttige forhånede ham , men han tog det modent og fornuftigt og håbede
på tysk sejr, men skrev i det skjulte en udførlig dagbog (som ikke kunne
omtales, da han blev DDR-borger) og i denne fine bog ses hvordan
antisemitismen, der var udholdelig i krigens start blev gejlet op, helt som
pædofili-hysteriet idag gejles op i Danmark.
Fler og fler fik håb om karriere-gavn og avancement ved at hoppe på hadets
vogn - dengang og nu.
Mere end nogensinde blev udstødning af afvigere genstand for samtale og
pirrende opmærksomhed, skadefryd og sladder.
Danskere der opskruer pædofil-myten og hetzer for hårde straffe vedr
uskyldig leg, er dybest set helt af samme kaliber som vort broderfolk i syd
var - såre menneskeligt. Læs bogen - detaljer på detaljer, der gør klog på
menneskelivet, dengang og nu.
| |
T'abula R'asa (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 21-05-02 18:43 |
|
Hejsa, Bo.
PSW:
>> [...] eksempelvis savner jeg helt usigeligt at blive holdt om og
>> roert ved, men saadan er tilvaerelsen saa haard. Flere mio.
>> mennesker junker sig ind paa doeden, medens 1,3 mia. andre lever
>> for under en dollar om dagen, jeg har mit at slaas med, ligesom
>> du [laes: Anita] har dit.
> Jamen du har saa evigt ret - hvis man skuer sine grundvilkaar i
> kortene, saa er det i det store hele miserabelt [...]
" Live. Suffer. Die. " var vist nok titlen paa et aeldre nummer af
Napalm Death, eller maaske ligefrem brasilianske Terrorizer. Anyway.
> MEN jeg tror kunsten ligger i at tage fri fra sig selv en gang
> imellem - det er f.eks. det narkomaner goer hver gang lejlighed
> byder sig
Jeg er temmelig sikker paa, at de fleste mennesker dyrker den disciplin
i stoerre eller mindre maalestok. Jeg ved ikke med dig og jer andre,
men selv bruger jeg specielt orgasmen til samme formaal.
> [...] maaske er det: as good as it gets ?
Og stadig en forbandet god film. Apropos titlen, en af mine tidligere,
depressive venner for en 7-8 aar tilbage havde det med at sige:
" Jeg har det fint -- saa fint, som jeg nu kan have det. ".
Saadan har jeg det sgu ogsaa paa en okay dag.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Chokmah (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 22-05-02 01:19 |
|
On 21 May 2002 17:43:12 -0000, T'abula R'asa
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
HI Peter
nahh det var nu et indlæg jeg skrev med hovedet under armen hvorfor
jeg også slettede det igen.
men hvad jeg egentligt helt præsit prøvede at skrive var at selvom det
kan være hårdt - så skal man prøve at finde de ting i ens liv som
glæder en og prøve at lære sig selv at fokusere mere på dem
> Jeg ved ikke med dig og jer andre,
>men selv bruger jeg specielt orgasmen til samme formaal.
det har jeg nu ikke tænkt på ?
>
>> [...] maaske er det: as good as it gets ?
>
>Og stadig en forbandet god film.
den er suveræn !
> Apropos titlen, en af mine tidligere,
>depressive venner for en 7-8 aar tilbage havde det med at sige:
>" Jeg har det fint -- saa fint, som jeg nu kan have det. ".
>
>Saadan har jeg det sgu ogsaa paa en okay dag.
sådan havd ejeg det well også det meste af tiden til jeg var et sted i
mellem 33-34 også ned efter ......men nu syens jeg at tingen er faldet
på plads ...jeg ved sgu ikke om det var fordi freYa lærte mig at lave
million bøf med katofoel mos på under 15 minutter men efter 14 år
på pasta retter .... der gjorde det sgu underværler
selvføligt er der lorte dage , det er der for alle ... men kunsten er
at lære ikke at dyrke dem !
hvad jeg gjorede set i bag sepjlet tidliger !
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://alice.vincent.net/71.html#Ballad_Of_Dwight_Fry http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
Sott (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 12-05-02 15:31 |
|
Hej Rodenberg :0)
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdd25f6$0$78755$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nej pæfofili er mere et billede med [...]
Hvorfor skal det være så unuanceret og regidt, hvorfor er der
ikke plads i begrebet pædofili i dig, til den samme nuancering
som du med stor sandsynlighed kan rumme, når det drejer sig
om heteroseksuelle?
Heteroseksuelle kan være til vanillesex, de kan være til hård
S/M, de kan være frigide og impotente, de kan være følelses-
mæssigt afstumpede, de kan være yderst empatiske. Der kan
være tale om hustrumordere, mandehadere osv.
Vi er ikke ens, du og jeg og andre. Måske kan du lide at blive
fikseret og kildet under tæerne, mens jeg kan lide at få smæk
og være "lille-pige". Nogle heteroseksuelle vælger såmænd at
blive munke, og frasiger sig sex helt - andre vælger at eksperi-
mentere og frasiger sig sex i f.eks. en ti-års-periode i deres
voksenliv. Der er plads til forskellighederne, er der ikke?
Når blot det er heteroseksuelle (eller homoseksuelle eller...).
Hvorfor er der ikke plads i dig til at prøve at forstå, at et
menneske der forelsker sig i og elsker et barn, kan vælge
i kærlighed at fastholde holdningen om, at sex med et barn
ikke er ønskeligt?
Jeg bryder mig ikke om, at du "degraderer" mennesker,
uanset hvilke mennesker det er, til individer uden valg i
livet (uden at kunne vælge ikke at udleve f.eks. deres
seksualitet). Jeg ville nemlig ikke bryde mig om, at du så
sådan på mig som individ - som om jeg ikke havde valg
og muligheder. Forstår du mig?
> Det par som for nylig blev anholdt for at have misbrugt kvindens datter,
for
> eksempel.
> Jeg har læst at det var en uhyre voldlig mand som tvang moren med til
> misbruget.
> I kvinder besidder, efter min mening, grundliggende alt for megen
kærlighed
> til at være uhyrer.
Og alligevel er der kvinder, der lader deres partnere misbruge
deres børn, kvinder der endda lader deres partner banke
deres børn til døde. Ligesom der er kvinder, der selv slår
deres børn ihjel, kvinder der lægger puder over deres børns
hoveder og kvæler dem langsomt, kvinder der ikke mader
deres børn men lader dem sulte langsomt ihjel og jeg kunne
blive ved.
Kvinder kan også være uhyrer, og en kvinde der lader en
mand misbruge sit barn, og selv tager del i misbruget er fuldt
ud lige så skyldig som manden.
Hvordan skulle jeg som kvinde, kunne lade en mand skade
mit barn - uden at ville ofre mit liv i forsøget på at komme
mit barn til hjælp? Hvis det altså ikke var fordi jeg selv var
et "uhyre" (for at blive i terminologien).
Der er ingen undskyldninger for at undlade at hjælpe sit barn,
ikke engang frygten for eget liv er nogen "undskyldning".
Har man valgt at få et barn, har man også valgt at sætte et
andets menneskes liv over sit eget, så længe barnet er i ens
varetægt.
Og til de som så tænker, at jeg ikke har prøvet at leve i trusler
og vold, kan jeg oplyse, at det har jeg. Jeg har et flækket
øjenbryn som vidnesbyrd, jeg har været på kvindehjem efter
at han tog kvælertag på mig, jeg har stadig flere smadrede
døre i mit hjem, som vidner om mit ægteskab. Man kan slå
igen, og man kan vælge ikke at lade en voldelig mand slå børn,
eller udsætte dem for andre uhyrligheder. Jeg har forøvrigt 3
børn.
Der er simpelthen ingen undskyldninger for at svigte et/sit barn!
Der er heller ingen undskyldning for de naboer og de institutions-
medarbejdere, der vender det blinde øje og det døve øre til.
Hvis så mange pædofile skulle være blevet pædofile pga. overgreb
i barndommen, så er det også din og min pligt at søge at forstå og
forhindre disse overgreb, således at en ellers ond cirkel brydes.
Men det gøres ikke ved at lægge hverken pædofile som overordnet
begreb eller den individuelle pædofile for had.
Derudover er jeg dødtræt af mantraet om at så længe det er "jævn-
aldrende" børn, at så er det pludselig altsammen helt i sin orden.
Et overgreb på et barn er et overgreb, om det så er begået af en
jævnaldrende unge eller en voksen. Ligesom en god og kærlig
seksuel oplevelse kan være positiv uanset om det er en jævn-
aldrende eller en voksen. Skellet bør imo ikke sættes pga. alder,
men pga. situationen, omstændighederne og parternes villighed.
Det er for let at hade, for let at skubbe tingene fra sig og være
lukket for nuancerne - men det løser jo ingenting.
I mit hjerte værdsætte jeg et menneske der virkelig kan sætte
sig ud over egne lyster og behov og forstå, at skønt hans/hendes
kærlighed er "velmenende", kan det fysiske udtryk påføre den
elskede smerte og traumer - og at mennesket derfor fravælger
sin seksualitets aktive, udlevende del. Det må være noget af
det sværeste at håndtere i livet, hvorfor det fortjener at blive
mødt med anerkendelse og forståelse, og ikke blot had til
følelserne mennesket rummer.
Jeg vil ikke være en del af dette had, jeg vil ikke skubbe pædofili
fra mig og gøre pædofile til pariaer. Simpelthen fordi jeg ikke
kan tro på, at det skulle ændre noget, at det kan gøre noget som
helst bedre for nogen.
Hvis jeg kan møde Peter og andre pædofile med forståelse, hvis
jeg kan rumme at de udtrykker deres følelser, så deres ensom-
hed mildnes og deres muligheder for i det mindste at kunne
verbalisere deres følelser øges - så tror jeg (og jeg har ikke
noget imod at være naiv), at den empati jeg kan give disse
pædofile, kan blive til noget positivt indeni dem, som de kan
næres ved, skønt i så lille en målestok. Måske kan den empati
de så møder, kanaliseres over i empati for de børn de elsker,
hvis de ikke allerede er empatiske mennesker.
Hadet har været der så længe jeg kan huske, og det har ikke
løst noget. Hvorfor så fastholde det?
Kærlig hilsen
Søs
| |
Bo Warming (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 12-05-02 16:13 |
|
Camus -ismen og børnvoksensex
Albert Camus er dette århundredes mest læste franske forfatter - og en
ihærdig moralist, der kastede sig ind i få, men gode sager.
Bl.a. at retsopgør var skadeligt 1945-48 (selvom han havde været aktiv
frihedskæmper)
og at straf er hævn og skadelig.
Vedr kolonifrigørelses- og andre krige så han som Søren Krarup klart, at
krig ofte skal løbe linen ud, indtil parterne er krigstrætte. Fx i Algeriet
som var hans fædreland, og hvis frihed og dermed holocaust mod egne, han
modarbejdede dygtigt.
Han gjorde sig ikke klog på pædofili, for det var ikke opfundet som et
problem på hans tid(han omkom ved færdselsuheld 1960.
Pædofili er om behandleres dumstolthed - de ønsker en sag at kæmpe for, og
Camus-romanerne har ofte den "morale", at oprør er noget vi gør for
oprørets skyld - ikke fordi det gavner:
"How many crimes committed because their authors could not end being wrong!
"
Lad os snarere misunde de smukke børn, der kan få deres vilje med de
voksne - som har medfødt charme:
"You know what charm is: a way getting the answer yes without having
asked any clear question. "
Grimme&snerpede , feministiske behandlere er misundelige på de attraktive
børn:
"Beauty is unbearable, drives us to despair, offering us for a minute
the glimpse of an eternity that we should like to stretch out over the whole
of time. "
Heksejagt mod pædofile, der i højere grad end pædagoger holder ærligt og
dybt af børnene, bør afblæses snarest. Men nogle "onkler" bør afbalancere
deres lyster og indse, at de er jaget vildt og senkristendommens snerperi
kan ikke afblæses på få år.
"En meget stor dyd består i at dræbe sine lidenskaber. En større dyd, der
består i at afbalancere dem. "
Socialismens lighedsfanatisme siger, at mænd skal foretrække jævnalderende
partnere - men nogle mænd er ikke til det, eller har løbet linen ud, som
Camus skriver i "Den fremmede" om fremmedgørelse.
"Når manden ikke begærer kvinden, er hun uinteressant for ham"
Ned med konformitet:
"Lad os kalde dødsstraf ved sit rette navn og anderkende den for hvad den
er, en hævn"
"Enhver lemlestelse af mennesket, er uigenkaldelig"
(men pædofili omfatter sjældent noget så alvorligt som lemlestelse)
"I vor kultur vil en mand der ikke græder ved sin mors begravelse blive
idømt dødsstraf "
"Regel: først at søge det værdifulde i ethvert menneske. "
HER TO YDERLIGERE CITAT-ARTIKLER OM DEN ANTI-DØMMESYGE SKRIBENT
Camus-ismen og palæstinenser-terror.
+
Camus -ismen og "The man who was not there"(Coen film)
Filmen om barberen, der er ligeglad med at blive dødsdømt, er en tæt
omskrivning af Camus "Den fremmede"
" Gå ikke foran mig. Måske vil jeg ikke følge dig. Gå ikke bagved mig. Måske
vil jeg ikke føre an. Gå ved siden af mig og vær blot min ven.
"An intellectual is someone whose mind watches itself. "
"Every act of rebelling expresses a nostalgia for innocence.(Jeg gør
oprør, altså er jeg til - var hans parallel til Descartes "Jeg tænker, altså
er jeg til")
Barberen laver ensformig rutine, og er ret glad ved sit fremmedgjorte liv:
"Sisyphus was basically a happy man. "
"Without work, all life goes rotten. "
Camus-ismen og palæstinenser-terror.
Den geniale franske Nietzsche-discipel , Albert Camus, var nok den første
der om tyske naziers forbrydelser sagde at VI ER ALLE SKYLDIGE:
"Vi undrede os over, hvor krigen kom fra, og hvad der gjorde den så
modbydelig. Og nu ved vi det, den er inden i os selv. "
Vedr. israeler-araber terror&modterror er der ingen nemme løsninger - og
udenforstående bør ikke blande sig.
"Men bør vedr politik tilstræbe en fornuftig, beskeden tænkemåde, befriet
for enhver messiaslære og for længslen efter det jordiske paradis. "
Alle elsker at være oprørere - det kan vi ikke lægge fra os - men hvis man
undlader at gøre den ene part til skurk og den anden til helt, kan man
tilstræbe MÅDEHOLD:
"Europa bør lægge nihilismen bag sig og vælge oprør, det sande oprør,
mådeholdets oprør. "
Camus beskæftigede sig meget med selvmordet, og udfra hans indsigter er det
let at forstå, at de selvvalgte muhamedaner-martyrier, som snart også kan
blive dagligdag i DK, er ikke noget man kan opdrage en helligkriger ud af:
"At berøve sig livet, er at bekende, at man er overvundet af livet eller
ikke forstår det. "
"Jeg egner mig ikke til politik, eftersom jeg ikke er i stand til at ønske
eller acceptere modstanderens død."
"Fejltagelser er fornøjelige. Sandheden er helvede. "
"Der findes kun et alvorligt filosofisk problem - selvmordet"
"At gøre sig det absurde levende, er først at fremmest at holde sig det for
øje"
"Selvmord modnes i hjertets hemmelige dyb, på samme måde som et stort værk"
"There is only one truly philosophical problem, and that is sucicide.
Selvfølgelig har både Sharon og Arafat fejl. De bør ikke straffes.
"I enhver skyldig er der også uskyld - det gør enhver straf oprørende".
| |
Gudrun (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 12-05-02 20:48 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cde7d09$0$18592$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[KLIP]
> I mit hjerte værdsætte jeg et menneske der virkelig kan sætte
> sig ud over egne lyster og behov og forstå, at skønt hans/hendes
> kærlighed er "velmenende", kan det fysiske udtryk påføre den
> elskede smerte og traumer - og at mennesket derfor fravælger
> sin seksualitets aktive, udlevende del. Det må være noget af
> det sværeste at håndtere i livet, hvorfor det fortjener at blive
> mødt med anerkendelse og forståelse, og ikke blot had til
> følelserne mennesket rummer.
Jeg har brugt en del af natten på at tænke på Peter og hans liv som pædofil.
En af de ting som gjorde mig ked af det, var at jeg netop kunne fornemme
hvor ensomt hans liv i perioder måtte være fordi han betragtes som en paria,
hvis han er ærlig omkring sig selv og sine sexuelle præferencer.
Oveni at blive betragtet som paria, vælger nogle så at lade være med at
udleve deres lyster og trang til kærlighed, fordi de erkender at det enten
er ilde set eller evt. kan påføre den anden part smerte og traumer.
Livet må blive frygteligt ensomt og begrænset når man er nødt til at leve på
de præmisser!
Jeg synes du ovenfor beskriver så smukt, hvor vigtigt det er at blive mødt
med respekt for den man er, åbenhed og lyst og energi til at prøve at forstå
i stedet for ubevidst at vælge den nemme løsning og hade og fordømme i
stedet for.
> Jeg vil ikke være en del af dette had, jeg vil ikke skubbe pædofili
> fra mig og gøre pædofile til pariaer. Simpelthen fordi jeg ikke
> kan tro på, at det skulle ændre noget, at det kan gøre noget som
> helst bedre for nogen.
Her er jeg meget enig. Åbenhed er nøgleordet når frygt og fordomme skal
udryddes.
> Hvis jeg kan møde Peter og andre pædofile med forståelse, hvis
> jeg kan rumme at de udtrykker deres følelser, så deres ensom-
> hed mildnes og deres muligheder for i det mindste at kunne
> verbalisere deres følelser øges - så tror jeg (og jeg har ikke
> noget imod at være naiv), at den empati jeg kan give disse
> pædofile, kan blive til noget positivt indeni dem, som de kan
> næres ved, skønt i så lille en målestok. Måske kan den empati
> de så møder, kanaliseres over i empati for de børn de elsker,
> hvis de ikke allerede er empatiske mennesker.
Jeg ved ikke om vi redder verden af at være åbne og prøver at forstå, men
jeg ved at vi på den måde giver plads til alle og dermed giver mulighed for
dialog i stedet for skyttegravskrig, som bevisligt ikke fører til andet end
døde mennesker (i overført betydning)...
> Hadet har været der så længe jeg kan huske, og det har ikke
> løst noget. Hvorfor så fastholde det?
Helt enig *S*
Knus Gudrun
| |
Sott (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 12-05-02 21:09 |
|
Godaften Gudrun :0)
"Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cdec6df$0$97330$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har brugt en del af natten på at tænke på Peter og hans liv som
pædofil.
> En af de ting som gjorde mig ked af det, var at jeg netop kunne fornemme
> hvor ensomt hans liv i perioder måtte være fordi han betragtes som en
paria,
> hvis han er ærlig omkring sig selv og sine sexuelle præferencer.
Det punkt nåede jeg også for en del tid siden, fordi Peter var
så venlig at skrive om og beskrive sig selv og sin situation, og
jeg derved oplevede at mine tanker pludseligt kunne rumme
ganske anderledes aspekter af dette emne. Det var meget
underligt for mig, og før da lå tanken mig fjernt. Men jeg
føler, at jeg er bedre rustet til at forsøge at forstå nu, og at
jeg er bedre rustet til at rumme mere/flere nuancer.
> Oveni at blive betragtet som paria, vælger nogle så at lade være med at
> udleve deres lyster og trang til kærlighed, fordi de erkender at det
enten
> er ilde set eller evt. kan påføre den anden part smerte og traumer.
> Livet må blive frygteligt ensomt og begrænset når man er nødt til at leve
på
> de præmisser!
Ja, det tænker jeg også.
Måske denne udstødelse og dette had er medvirkende årsag til
at nogle mister fodfæste og giver efter for et nysgerrigt barn,
at denne enorme ensomhed fremelsker et behov for samhørighed
så stort, at den pædofile ikke længere som Peter kan fastholde
det rigtige i at fravælge den seksuelle del* af ens kærlighed.
Og måske empati og samhørighed med mennesker der kan
rumme ens følelser og tanker også i denne henseende, kan
bruges til at opfylde behovet for ømhed og nærvær delvist,
så livet ikke bliver helt så ensomt, og behovet ikke helt så
påtrængende. Der er meget at tænke over i relation til disse
ting, synes jeg.
* = direkte at have sex med barnet
> Jeg synes du ovenfor beskriver så smukt, hvor vigtigt det er at blive
mødt
> med respekt for den man er, åbenhed og lyst og energi til at prøve at for
stå
> i stedet for ubevidst at vælge den nemme løsning og hade og fordømme i
> stedet for.
Jeg takker for de pæne ord og glæder mig over dem *S*
> Her er jeg meget enig. Åbenhed er nøgleordet når frygt og fordomme skal
> udryddes.
Intet andet har vist sig brugbart på sigt. Det er når vi favner
det vi frygter, at frygten slipper sit tag i os.
> Jeg ved ikke om vi redder verden af at være åbne og prøver at forstå, men
> jeg ved at vi på den måde giver plads til alle og dermed giver mulighed
for
> dialog i stedet for skyttegravskrig, som bevisligt ikke fører til andet
end
> døde mennesker (i overført betydning)...
Netop - og det gælder jo i alle medmenneskelige relationer.
Udlændinge, pædofile, voldsmænd m/k osv. osv.
Tusinde hilsner
Søs
| |
Gudrun (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 12-05-02 22:04 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cdecc52$0$97279$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Godaften Gudrun :0)
Jam'n godaften da *S*
> "Gudrun" <great_gudrun@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3cdec6df$0$97330$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jeg har brugt en del af natten på at tænke på Peter og hans liv som
> pædofil.
> > En af de ting som gjorde mig ked af det, var at jeg netop kunne fornemme
> > hvor ensomt hans liv i perioder måtte være fordi han betragtes som en
> paria,
> > hvis han er ærlig omkring sig selv og sine sexuelle præferencer.
>
> Det punkt nåede jeg også for en del tid siden, fordi Peter var
> så venlig at skrive om og beskrive sig selv og sin situation, og
> jeg derved oplevede at mine tanker pludseligt kunne rumme
> ganske anderledes aspekter af dette emne. Det var meget
> underligt for mig, og før da lå tanken mig fjernt. Men jeg
> føler, at jeg er bedre rustet til at forsøge at forstå nu, og at
> jeg er bedre rustet til at rumme mere/flere nuancer.
Har nu hele tiden været sikker på at det her emne rummer mange flere nuancer
end dem vi bliver præsenteret for i de gængse medier og den med ensomheden
er et aspekt som følger med at være en del af en udskældt minoritet, så den
overrasker mig heller ikke, men jeg synes den må være så svær at håndtere og
leve med fordi det netop handler om noget helt essentielt, nemlig accept og
kærlighed...
[KLIP]
> Der er meget at tænke over i relation til disse
> ting, synes jeg.
Synes jeg også der er... Måske har du ret m.h.t at reagere udadrettet mod
børn på trods af bevidstheden om at det er ulovligt og måske endog skadeligt
for barnet - det må være ganske forfærdeligt aldrig at opleve kærlighed og
nære relationer til mennesker - det gør sig jo gældende uanset om man er
pædofil eller ej og åbner igen op for en tankerække som kunne indeholde
næsten alle former for overgreb...
Ensomhed er forfærdelig uanset af hvilke årsager man oplever den.
[KLIP]
> Jeg takker for de pæne ord og glæder mig over dem *S*
Kan du roligt gøre - de VAR smukke, fine og rammende *S*
[KLIP]
> > Jeg ved ikke om vi redder verden af at være åbne og prøver at forstå,
men
> > jeg ved at vi på den måde giver plads til alle og dermed giver mulighed
> for
> > dialog i stedet for skyttegravskrig, som bevisligt ikke fører til andet
> end
> > døde mennesker (i overført betydning)...
>
> Netop - og det gælder jo i alle medmenneskelige relationer.
> Udlændinge, pædofile, voldsmænd m/k osv. osv.
Lige netop *S*
Knus Gudrun
| |
Rodenberg (18-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 18-05-02 23:02 |
|
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev
> Hej Rodenberg :0)
Hej Søs, jeg har ikke kunnet komme på nettet i en uge og svarer derfor først
nu
>
> Hvorfor skal det være så unuanceret og regidt, hvorfor er der
> ikke plads i begrebet pædofili i dig, til den samme nuancering
> som du med stor sandsynlighed kan rumme, når det drejer sig
> om heteroseksuelle?
>
> Hvorfor er der ikke plads i dig til at prøve at forstå, at et
> menneske der forelsker sig i og elsker et barn, kan vælge
> i kærlighed at fastholde holdningen om, at sex med et barn
> ikke er ønskeligt?
>
> Jeg bryder mig ikke om, at du "degraderer" mennesker,
> uanset hvilke mennesker det er, til individer uden valg i
> livet (uden at kunne vælge ikke at udleve f.eks. deres
> seksualitet). Jeg ville nemlig ikke bryde mig om, at du så
> sådan på mig som individ - som om jeg ikke havde valg
> og muligheder. Forstår du mig?
>
Yes, jeg forstår dig udemærket. Men blokeringer i mit indre forhindrer mig i
at se fordomsfrit som dig på pædofili. Jeg tror at det personligt er en
tankemåde jeg bruger for at kunne beskytte mine børn mod alverdens ondskab.
> Og til de som så tænker, at jeg ikke har prøvet at leve i trusler
> og vold, kan jeg oplyse, at det har jeg. Jeg har et flækket
> øjenbryn som vidnesbyrd, jeg har været på kvindehjem efter
> at han tog kvælertag på mig, jeg har stadig flere smadrede
> døre i mit hjem, som vidner om mit ægteskab. Man kan slå
> igen, og man kan vælge ikke at lade en voldelig mand slå børn,
> eller udsætte dem for andre uhyrligheder. Jeg har forøvrigt 3
> børn.
Jeg er om muligt ligeså fordomsfuld overfor mænd/kvinder der banker deres
koner//mænd/børn, som jeg er overfor pædofile.
Din eksmand skulle have haft en tur med Tomas O´s baseball bat
Spøg til side, det må være skrækkeligt og nedværdigende at blive banket af
den man elsker
> Der er simpelthen ingen undskyldninger for at svigte et/sit barn!
>
> Der er heller ingen undskyldning for de naboer og de institutions-
> medarbejdere, der vender det blinde øje og det døve øre til.
Vi er 100% enige.
> Hvis så mange pædofile skulle være blevet pædofile pga. overgreb
> i barndommen, så er det også din og min pligt at søge at forstå og
> forhindre disse overgreb, således at en ellers ond cirkel brydes.
> Men det gøres ikke ved at lægge hverken pædofile som overordnet
> begreb eller den individuelle pædofile for had.
Ja og hvordan skal man bedst forstå og forhindre overgrebene ?. Jeg mener at
man kan forsøge at bryde dele af den onde cirkel ved at holde pædofile væk
fra børn i institutioner for eksempel. Samt ved at pædofile behandles hos
professionelle for trangen.
> Det er for let at hade, for let at skubbe tingene fra sig og være
> lukket for nuancerne - men det løser jo ingenting.
>
> I mit hjerte værdsætte jeg et menneske der virkelig kan sætte
> sig ud over egne lyster og behov og forstå, at skønt hans/hendes
> kærlighed er "velmenende", kan det fysiske udtryk påføre den
> elskede smerte og traumer - og at mennesket derfor fravælger
> sin seksualitets aktive, udlevende del. Det må være noget af
> det sværeste at håndtere i livet, hvorfor det fortjener at blive
> mødt med anerkendelse og forståelse, og ikke blot had til
> følelserne mennesket rummer.
Jeg ved ikke om jeg kan forklare dig hvordan jeg føler men jeg prøver. Jeg
vælger at betragte pædofili som en sygdom på linje med alkololisme og
sukkersyge. Derfor må det være muligt efter mine begreber at behandle
sygdommen, nøjagtig som en alkoholiker kan behandles til at leve med sin
sygdom. Hvor antabus gør det svært/umuligt at drikke. Efter minesota
modellen kan alkoholikere lære at leve med deres sygdom uden at drikke.
Dette må også være mulig for pædofile. Men hvis en pædofil ikke vælger at se
sig selv som syg og trængende til behandling er det rimelig svært for
samfundet at hjælpe.
> Jeg vil ikke være en del af dette had, > Hadet har været der så længe jeg
kan huske, og det har ikke
> løst noget. Hvorfor så fastholde det?
Du har ret hadet kan vi ikke bruge til noget fornuftigt. Og jeg respekterer
din måde at tænke på.
> Kærlig hilsen
> Søs
Kærligst Roden
| |
Sott (19-05-2002)
| Kommentar
Fra : Sott |
Dato : 19-05-02 00:35 |
|
"Rodenberg" <bulderbassen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ce6d043$0$78793$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Hej igen mr. Rod :0)
> Hej Søs, jeg har ikke kunnet komme på nettet i en uge og svarer derfor
først
> nu
Ja, vi svarer, når vi er i "stødet" og alt ellers lige passer ind - så
det kan lade sig gøre.
> Yes, jeg forstår dig udemærket. Men blokeringer i mit indre forhindrer
mig i
> at se fordomsfrit som dig på pædofili. Jeg tror at det personligt er en
> tankemåde jeg bruger for at kunne beskytte mine børn mod alverdens
ondskab.
*smiler i mit stille sind*
Jeg har ikke altid set så fordomsfrit på pædofile, og gør det
vel egentlig heller ikke på seksuelt aktive, udlevende pædofile.
Overgreb på børn får mig stadig til at "se rødt" og blive voldsomt
oprevet. Men jeg har omsider forstået, at overgreb ikke
er noget alle pædofile gør i - jeg tror, at jeg har "lært" at se
individet bag begrebet, og det nuancerer det en hel del for mig.
Jeg har også indset, at ikke alle seksuelle relationer mellem et
barn og en voksen - er udtryk for et overgreb. Uanset om
den voksen får noget "ud af det" eller ej - det handler i høj
grad om situationens karakter.
> Spøg til side, det må være skrækkeligt og nedværdigende at blive banket
af
> den man elsker
Jeg blev ikke "banket" - det kan man ikke, når man slår igen.
Jeg fik en enkelt gang en lige højre, og forskrækkede ham
ved at blive stående og ved at gå til modangreb. Og han så reelt
værre ud dagen efter end jeg, eftersom jeg havde prøvet at
rive strubehovedet af ham. Da han tog kvælertag på mig,
mange år senere, stod jeg uheldigvis med vores lille barn på
armen, og var derfor lettere handlingslammet - men ikke mere
end at jeg kunne give alle tre børn tøj på, pakke det mest
nødvendige - og gå!
(Børnene var 1, 5 og 6 år gamle)
Du må ikke spørge mig om, hvorfor jeg var i det ægteskab så
længe, for jeg ved det ikke (jeg var der i 8½ år - samlivet varede
i 9½ år). Men jeg er kommet til den del-konklusion, at jeg på
mange måder selv var på det sted i mit liv - jeg var faktisk ikke
"bedre" end han. Den eneste forskel på os var nok, at jeg var
"på vej", under udvikling - det var han tilsyneladende ikke, kan
jeg jo se nu, hvor han er helt den samme, gør og siger de samme
ting.
> Ja og hvordan skal man bedst forstå og forhindre overgrebene?. Jeg mener
at
> man kan forsøge at bryde dele af den onde cirkel ved at holde pædofile
væk
> fra børn i institutioner for eksempel. Samt ved at pædofile behandles hos
> professionelle for trangen.
En dømt pædofil eller morder for den sags skyld - kan ikke qua
straffeattesten få arbejde i en institution. Det må være nok, det
kan ikke være rigtigt at straffe for ærlighed og åbenhed. At jeg
så ikke selv ville ønske at arbejde i en institution, hvor jeg næsten
med sikkerhed ville vide, at de andre medarbejdere ville "vogte"
på mig, netop pga. den åbenhed - det er en anden sag.
Kan du ikke se, at vi på en eller anden måde taler om "tanke-
politi" her?
Hvis jeg var åben og ærlig omkring mine seksuelle fantasier,
ville jeg så også skulle straffes for det? Jeg har nogle meget
bizarre og voldsomme fantasier til tider - og de kan faktisk
godt til tider indeholde seancer, hvor jeg er en lille pige, der
bliver "tvunget" til sex, og ikke bare sex - men virkelig vold-
som og brutal og bizar sex.
> Jeg ved ikke om jeg kan forklare dig hvordan jeg føler men jeg prøver.
Jeg
> vælger at betragte pædofili som en sygdom på linje med alkololisme og
> sukkersyge. Derfor må det være muligt efter mine begreber at behandle
> sygdommen, nøjagtig som en alkoholiker kan behandles til at leve med sin
> sygdom. Hvor antabus gør det svært/umuligt at drikke. Efter minesota
> modellen kan alkoholikere lære at leve med deres sygdom uden at drikke.
> Dette må også være mulig for pædofile. Men hvis en pædofil ikke vælger at
se
> sig selv som syg og trængende til behandling er det rimelig svært for
> samfundet at hjælpe.
Okay - så ser vi jo lige på dette punkt også på det, fra helt
forskellig vinkel.
Jeg ser det vel egentlig ikke som en sygdom, man kan kureres
for. Jeg er nemlig overbevist om, at jeg ikke kan kureres for
at mene, at mænd er lækre, sexede og attråværdige, ligesom
jeg ikke kan kureres for at blive liderlig, hvis en mands varme
ånde risler ned af min hals tæt på mit øre, mens han siger
frække/perverse ting til mig.
Jeg mener - jeg er nu engang sådan indrettet, at det bare tænder
mig for vildt, og at det er det jeg forelsker mig i (meget groft
forenklet osv.). Det ville et helt korps af psykologer ikke kunne
ændre - heller ikke selvom samfundets normsæt dikterede at
kærlighed og sex mellem mand og kvinde var "forbudt" og
perverst og forkert.
> Du har ret hadet kan vi ikke bruge til noget fornuftigt. Og jeg
respekterer
> din måde at tænke på.
Jeg kan kun gengæld dine ord - og sige, at jeg bestemt forstår
din måde at se det på, og dine tanker om dette emne.
Det er ikke så længe siden, at jeg tænkte og så det som du.
Mange kærlige hilsner
Søs - som alser har fået en enkelt julebryg i hyggeligt selskab med
venner, og det kan jeg ikke "tåle" - jeg bliver små-svimmel og
liderlig af alkohol (jeg må hellere gå i seng med min dertil indrettede
højre hånd *GG*)
| |
Lillie Brent (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lillie Brent |
Dato : 12-05-02 00:18 |
|
"Puk" skrev:
>
>For nogle uger siden var jeg ude og besøge en gammel veninde, som
>har fået en lille søn, der nu er 2½ år. Det var første gang jeg
>mødte hendes søn og han var altså en sjov lille gut.
<snip en fin historie>
Jeg ser slett ikke på din historie som noe seksuelt overhodet. Et
lite barn på 2,5 år har ikke begreper om hva det er, det kunne
like gjerne ha dreid seg om å kile noen under føttene, poenget er
å gjøre noe han har sett andre gjøre, og som det blir en viss
reaksjon utav. En liten skøyer kopierer alt han ser at andre får
reaksjoner utav, og gjør det ikke fordi han føler noe seksuelt
utav det. Men det er nå mine påstander.
Mange hilsner
--
Lillie
| |
Puk (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 12-05-02 14:51 |
|
"Lillie Brent" <brentbarn@msn.com> skrev i en meddelelse
news:pc6rduc2vqst84c1h3gj3s57ps6vj1enf0@4ax.com...
> Jeg ser slett ikke på din historie som noe seksuelt overhodet.
Et
> lite barn på 2,5 år har ikke begreper om hva det er, det kunne
> like gjerne ha dreid seg om å kile noen under føttene, poenget
er
> å gjøre noe han har sett andre gjøre, og som det blir en viss
> reaksjon utav.
Den køber jeg ikke. Jeg tror bestemt heller ikke, at et lille
barn på 2½ år tænker på sex som en voksen gør det eller endsige
kan sætte ord på, hvad det er han føler og oplever, når han rører
ved andre kvinder end sin mor (hvilket hun så iøvrigt siger, at
han heller aldrig har gjort før. Men han taler åbenbart også
konstant om mig, hvilket han heller aldrig har gjort med hendes
veninder før).
Men jeg tror, at han har en fornemmelse af at det er noget andet
end at røre ved sin mor. Jeg tror også, at han mærker noget ved
det........kriller i maven, generthed eller bare en tryg og rar
kropslig fornemmelse som meget vel kan være kimen til sexualitet
som den vil udtrykke sig senere i hans liv.
Jeg tror, at børn er sexuelle men bare ikke som vi voksne forstår
sexuelitet med vores indskrænkede opfattelsesevne og forståelse.
Mange hilsner
Puk
| |
Lillie Brent (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lillie Brent |
Dato : 12-05-02 17:47 |
|
"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> skrev:
>"Lillie Brent" skrev i en meddelelse
>
>> Jeg ser slett ikke på din historie som noe seksuelt overhodet.
>> Et lite barn på 2,5 år har ikke begreper om hva det er, det
>> kunne like gjerne ha dreid seg om å kile noen under føttene,
>> poenget er å gjøre noe han har sett andre gjøre, og som det
>> blir en viss reaksjon utav.
>
>Den køber jeg ikke. Jeg tror bestemt heller ikke, at et lille
>barn på 2½ år tænker på sex som en voksen gør det eller endsige
>kan sætte ord på, hvad det er han føler og oplever, når han rører
>ved andre kvinder end sin mor (hvilket hun så iøvrigt siger, at
>han heller aldrig har gjort før. Men han taler åbenbart også
>konstant om mig, hvilket han heller aldrig har gjort med hendes
>veninder før).
>
>Men jeg tror, at han har en fornemmelse af at det er noget andet
>end at røre ved sin mor. Jeg tror også, at han mærker noget ved
>det........kriller i maven, generthed eller bare en tryg og rar
>kropslig fornemmelse som meget vel kan være kimen til sexualitet
>som den vil udtrykke sig senere i hans liv.
Jojo, noe er det, men derifra til å definere det som noe
seksuelt, mener jeg blir for drøyt. Barn oppfatter tidlig, og er
svært følsom overfor spenninger som oppstår i ulike situasjoner,
og de skal ikke bli gamle før de har oppfattet at enkelte deler
av kroppen får ulik respons fra andre. Den informasjonen vil de
utnytte seg av, f.eks om et barn ser sin far beføle sin mor, vil
han gjøre sine asossiasoner i tilknytning til de reaksjoner dette
gir, - bare for å nevne et eksempel.
Det er i allefall bra å se at dette barnet du nevner har fått en
sunn innstilling til kroppsberøring.
Mange hilsener
--
Lillie
| |
Bo Warming (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 12-05-02 19:07 |
|
"Lillie Brent" <brentbarn@msn.com> wrote in message
news:po4tducokkflb138aavdo6hsqvivrj1tur@4ax.com...
> Det er i allefall bra å se at dette barnet du nevner har fått en
> sunn innstilling til kroppsberøring.
I gamle dage havde hele samfundet een vedtagen lov om "sunn indstilling til
kropsberøring" - de ti bud.
Idag har hvert menneske sin egen lov - og jura giver minimalgrænser om
hvornår nogen er så asociale at politi griber ind.
Forældrene der har skabt barnet, er vigtigste smagsdommer mht hvad er
"sundt".
Hvis man har succes og opnår respekt - som hovedpersonen i "Pianisten" - så
kan man tillade sig små overgreb uden at politi griber ind. Så gælder til en
vis grad at "magt er ret".
Individet gør sit eget liv til et kunstværk og realiserer sig selv - hvem er
vi andre til at gøre os til dommer, hvis der ikke sker bevislig og alvorlig
skade?
| |
Lillie Brent (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lillie Brent |
Dato : 13-05-02 00:57 |
|
Bo Warming skrev:
>"Lillie Brent" <brentbarn@msn.com> wrote in message
>
>Individet gør sit eget liv til et kunstværk og realiserer sig selv - hvem er
>vi andre til at gøre os til dommer, hvis der ikke sker bevislig og alvorlig
>skade?
Du har mange litt sære måter å se ting på Bo, og jeg setter pris
på litt orginalitet. Men om vi venter med å dømme til det er
skjedd beviselig og alvorlig skade, har vi ikke da tillatt at
feil person dømmes?
--
Lillie
| |
Bo Warming (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 13-05-02 06:41 |
|
"Lillie Brent" <brentbarn@msn.com> wrote in message
news:nvntduoa0n0l2iq39aji241th16mh16i04@4ax.com...
> Du har mange litt sære måter å se ting på Bo, og jeg setter pris
> på litt orginalitet. Men om vi venter med å dømme til det er
> skjedd beviselig og alvorlig skade, har vi ikke da tillatt at
> feil person dømmes?
Jeg foreslår netop at vi yder EFFEKTIVERE beskyttelse mod overgrebene - dvs
at forældre overvåger og at børn lærer at sætte grænser.
Hekseprocesserne har klar overvægt af skade. Der er ingen originalitet i at
se det. Staveplade, Roumsag og snese af udenlandske, har ført til at
justitsmord bevistes.AF EN HØJERE RETSINSTANS
Læs Blædels bog om Gladsaxe-fejltagelsen.
| |
Freya (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 23-05-02 17:43 |
|
Lillie Brent <brentbarn@msn.com> wrote:
>Jeg ser slett ikke på din historie som noe seksuelt overhodet. Et
>lite barn på 2,5 år har ikke begreper om hva det er, det kunne
>like gjerne ha dreid seg om å kile noen under føttene, poenget er
>å gjøre noe han har sett andre gjøre, og som det blir en viss
>reaksjon utav. En liten skøyer kopierer alt han ser at andre får
>reaksjoner utav, og gjør det ikke fordi han føler noe seksuelt
>utav det. Men det er nå mine påstander.
Jeg tror du undervurderer barnet. Børn kan udmærket finde ud af
at handle, sanse og føle, uden input (reaktioner) udefra. Ofte
overvurderer voksne deres egen betydning i den henseende, men de er
faktisk langt hen af vejen, overflødige ;)
Du har ret i at situationen slet ikke behøver at have et seksuelt
tilsnit, og du har ihvertfald ret i at barnet ikke opfatter det som
værende seksuelt fordi han ikke kan sætte ord på begrebet. Men det er
ikke et godt argument imod at det kan være seksuelt.
Et barn på den alder, kan meget vel have seksuelle følelser, det ved
enhver der kan huske hvordan det er at være 3 år og føle seksuel lyst.
Følelsen er den samme, uanset om man kender begrebet eller ej. Det er
ikke en påstand, men et faktum, for jeg husker den og genkender den
som voksen. Det kan ikke bortforklares.
--
Freya
| |
Lillie Brent (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lillie Brent |
Dato : 24-05-02 00:45 |
|
Freya skrev:
>Lillie Brent wrote:
>
>Jeg tror du undervurderer barnet. Børn kan udmærket finde ud af
>at handle, sanse og føle, uden input (reaktioner) udefra. Ofte
>overvurderer voksne deres egen betydning i den henseende, men de er
>faktisk langt hen af vejen, overflødige ;)
Joda, selvsagt kan barn sanse og føle og reagere ut fra det, et
smil er jo en sådan handling... Det jeg forsøkte å peke på var
barns evne til å kopiere sine omgivelser, - barn oppfatter ofte
signaler du ikke vet at du har gitt dem., og omsetter dem i
praksis uten at du forstår hvordan...
Som eksempel kan jeg nevne at ingen vet hvordan jeg lærte å lese,
for ingen har lært meg det, men jeg leste altså avisens
barnesider høyt for min 2 år eldre bror, - da var jeg 4 år
gammel. Hvordan tilegnet jeg meg den kunnskapen?
>Du har ret i at situationen slet ikke behøver at have et seksuelt
>tilsnit, og du har ihvertfald ret i at barnet ikke opfatter det som
>værende seksuelt fordi han ikke kan sætte ord på begrebet. Men det er
>ikke et godt argument imod at det kan være seksuelt.
Kanskje ikke, men vet vi dermed at det er?
>Et barn på den alder, kan meget vel have seksuelle følelser, det ved
>enhver der kan huske hvordan det er at være 3 år og føle seksuel lyst.
>Følelsen er den samme, uanset om man kender begrebet eller ej. Det er
>ikke en påstand, men et faktum, for jeg husker den og genkender den
>som voksen. Det kan ikke bortforklares.
Hmmm... Kan du huske tilbage til da du var 3 år og hadde
seksuelle følelser? Jeg kan ikke huske NOE fra jeg var 3 år,
foruten rene katastrofeopplevelser...
--
Lillie
| |
Freya (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 24-05-02 12:50 |
|
Lillie Brent <brentbarn@msn.com> skrev:
>Joda, selvsagt kan barn sanse og føle og reagere ut fra det, et
>smil er jo en sådan handling... Det jeg forsøkte å peke på var
>barns evne til å kopiere sine omgivelser, - barn oppfatter ofte
>signaler du ikke vet at du har gitt dem., og omsetter dem i
>praksis uten at du forstår hvordan...
Jeg er ikke uenig, jeg skriver bare at dette ikke altid er
bevæggrundene for et barns handlinger. At børn er andet og meget mere
end blot små spejle.
>>Du har ret i at situationen slet ikke behøver at have et seksuelt
>>tilsnit, og du har ihvertfald ret i at barnet ikke opfatter det som
>>værende seksuelt fordi han ikke kan sætte ord på begrebet. Men det er
>>ikke et godt argument imod at det kan være seksuelt.
>
>Kanskje ikke, men vet vi dermed at det er?
Nej, men det påstår jeg heller ikke.
>Hmmm... Kan du huske tilbage til da du var 3 år og hadde
>seksuelle følelser?
Ja, jeg kan huske adskillige oplevelser fra før 2-års alderen. Faktisk
er min allerførste erindring af seksuel karakter, og der var ingen
voksne involveret, eller tilstede overhovedet, dét var derimod en blå
plastictrompet :)
--
Freya
| |
Tomas O. (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 24-05-02 13:18 |
|
Freya skrev:
SNIP
>
> Ja, jeg kan huske adskillige oplevelser fra før 2-års
> alderen. Faktisk er min allerførste erindring af seksuel
> karakter, og der var ingen voksne involveret, eller tilstede
> overhovedet, dét var derimod en blå plastictrompet :)
>
Manner du er jo pervers.. BLÅ?? Er du ikke af det modsatte køn?
Skulle den ikke have være rød?
Hilsen
Tomas
FUT dk.snak.snik
| |
J¤mfruen\) (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 10-05-02 07:06 |
|
"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:67klduku2iv001r5jr2fqui5roieijfc2g@4ax.com...
> "J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>
> >Tag lige og læs lidt på denne side:
> > http://www.seksuelt-misbrugte.dk/
>
> Hvorfor egentlig? Lige nu taler vi jo om mennesker der føler sig
> seksuelt og følelsesmæssigt tiltrukket af børn, og ikke
mennesker der
> forgriber sig.
Fordi:
>
> >Mange af de voksne der har pædofile tendenser er SELV blevet
> >udnyttet som barn - så jeg mener en vigtig detalje i behandling
af
> >pædofili er at hjælpe de voksne til at huske barndommen.
>
> Det er der ingen grund til at antage. Mange af de voksne der
begår
> *overgreb* har selv været udsat for overgreb, men der er ingen
grund
> til at sætte lighedstegn imellem pædofili og overgreb, ligesom
der
> heller ikke er sammenhæng imellem alm. heteroseksualitet og
overgreb.
JOW, fordi hele bevisbyrden ligger på barnet, og børn der udsættes
for overgrebene har sjældent styrke til at råbe op - så det ofte
først kommer frem meget senere. SÅ jeg vælger at tro på børnene
der nu er blevet voksne som begynder at huske.
Alle på Christinecenteret er voksne der har oplevet overgreb som
barn - de må da bedre end nogen kunne fortælle om hvordan det er.
> Pædofili kan vel ligesåvel udspringe af en POSITIV seksuel
oplevelse
> man som barn har haft med en voksen,
Som jeg ser det, så har de voksne pædofile der mener det er
positive oplevelser de havde som børn fortrængt resten.
Fortrængning er en normal psykisk reaktion når et menneske oplever
noget voldsomt eller ubehageligt
> Det er da postitivt, at forelske sig, og elske, ikke?
Forelskelse er ren projiction. At elske er noget helt andet, noget
mange mennesker ikke oplever.
>
> >> jeg tror kun drift er farlig hvis den ikke er erkendt og man
> >forstår
> >> hvad den gør ved andre.
Og hvad så når den ydøvende fortrænger sin handling uden for selve
akten?
Hvordan skal personen så "erkende" den?
> >
> >Tjah, det viser sig jo, at mange af dem der forgriber sig på
børn,
> >slet ingen erindring har om det bagefter, der sker en
> >fortrægning - lige med undtagelse af når drifterne tager over.
>
> Igen, vi taler pædofili, og IKKE overgreb.
For mig er det et og det sammen - ifølge ovenstående om
fortrægning.
>
> Det er vigtigt at skelne, og især at være opmærksom på at
> Ekstrablads-definitionen, som Tomas nævner, kun eksisterer for
at
> skabe frygt og hysteri, og især at sælge aviser.
Jeg arbejder med ofre, har sat mig grundigt ind i
virkemekanismerne - og læser ikke ekstrablad m.fl og jeg mener vel
at mærke ikke udøverne skal straffes, for hvordan straffe et
menneske, der ikke selv er bevidst om sine handlinger. Nej jeg
mener terapi og alternativ behandling er eneste løsning, men først
skal udøveren bringes til at huske, eller selv være indstillet på
behandlingen, I denne tragiske form findes KUN ofre - både den
pædofile og barnet - ja hele familien. Så derfor skal hele
familien i behandling.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Pia Klit Larholm (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 10-05-02 13:42 |
|
> Jeg arbejder med ofre, har sat mig grundigt ind i
> virkemekanismerne - og læser ikke ekstrablad m.fl og jeg mener vel
> at mærke ikke udøverne skal straffes, for hvordan straffe et
> menneske, der ikke selv er bevidst om sine handlinger. Nej jeg
> mener terapi og alternativ behandling er eneste løsning, men først
> skal udøveren bringes til at huske, eller selv være indstillet på
> behandlingen, I denne tragiske form findes KUN ofre - både den
> pædofile og barnet - ja hele familien. Så derfor skal hele
> familien i behandling.
Hejsa
Nu du arbejder med området, kunne jeg godt tænke mig at vide, om
fædre/onkler/mødre (og andre familiemedlemmer) der begår overgreb mod
børn (fx. far/datter forhold - incest) også betegnes som pædofile.
En ting som jeg aldrig har fået på det klare er, om incest også er
pædofili??? Eller om det er noget andet... Man bliver i al fald ikke
klogere af al heksejagten i populær-medierne.
Og har jeg ikke ret i, at overgreb mod børn oftest begås af mennesker
som barnet har tillid til (altså ikke en total fremmed), og derved
bliver traumaet større, da det i bund og grund handler om tillidssvigt.
Pia
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 14:02 |
|
Pia Klit Larholm skrev:
>
>> Jeg arbejder med ofre, har sat mig grundigt ind i
>> virkemekanismerne - og læser ikke ekstrablad m.fl og jeg
>> mener vel at mærke ikke udøverne skal straffes, for hvordan
>> straffe et menneske, der ikke selv er bevidst om sine
>> handlinger. Nej jeg mener terapi og alternativ behandling er
>> eneste løsning, men først skal udøveren bringes til at
>> huske, eller selv være indstillet på behandlingen, I denne
>> tragiske form findes KUN ofre - både den pædofile og barnet
>> - ja hele familien. Så derfor skal hele familien i
>> behandling.
>
>
> Hejsa
>
> Nu du arbejder med området, kunne jeg godt tænke mig at vide,
> om fædre/onkler/mødre (og andre familiemedlemmer) der begår
> overgreb mod børn (fx. far/datter forhold - incest) også
> betegnes som pædofile.
ja dte er et godt spørgsmål.
> En ting som jeg aldrig har fået på det klare er, om incest
> også er pædofili??? Eller om det er noget andet... Man bliver
> i al fald ikke klogere af al heksejagten i populær-medierne.
Incest behøver ikke være pædofili. incest er bare sex mellem nære
familemedlemmer og de kan for den sags skyld være 29 og 60.
> Og har jeg ikke ret i, at overgreb mod børn oftest begås af
> mennesker som barnet har tillid til (altså ikke en total
> fremmed), og derved bliver traumaet større, da det i bund og
> grund handler om tillidssvigt.
Jo og det der traumatiserer er to ting som du skriver tillidssvigt
og så omverdenes behandling af barnet.
Hilsen
Tomas
| |
Pia Klit Larholm (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 10-05-02 14:16 |
|
>>En ting som jeg aldrig har fået på det klare er, om incest
>>også er pædofili??? Eller om det er noget andet... Man bliver
>>i al fald ikke klogere af al heksejagten i populær-medierne.
>>
>
> Incest behøver ikke være pædofili. incest er bare sex mellem nære
> familemedlemmer og de kan for den sags skyld være 29 og 60.
Med incest mener jeg i denne sammenhæng overgreb mellem børn og vokse
familiemedlemmer.
Men er det så pædofili at en 12 årig søn er seksuelt sammen med sin mor?
Og hvordan kan det være pædofili, hvis moderen/faderen mv. _aldrig_ har
haft seksuelle tanker om andre børn, men kun samkvem med det ene
familiemedlem?
Pia
| |
Tomas O. (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 10-05-02 15:09 |
|
Pia Klit Larholm skrev:
>>>En ting som jeg aldrig har fået på det klare er, om incest
>>>også er pædofili??? Eller om det er noget andet... Man
>>>bliver i al fald ikke klogere af al heksejagten i
>>>populær-medierne.
>>>
>>
>> Incest behøver ikke være pædofili. incest er bare sex mellem
>> nære familemedlemmer og de kan for den sags skyld være 29 og
>> 60.
>
>
> Med incest mener jeg i denne sammenhæng overgreb mellem børn
> og vokse familiemedlemmer.
Ok. jeg har en fornemmelse efter at have læst en del op om emnet
at de flset af de voksne der begår overgreb på deres bøærn indnefr
familien IKKE er pædofile, men nogen gange mennesker der er fucked
up af en forkvaklet opvækst.
>
> Men er det så pædofili at en 12 årig søn er seksuelt sammen
> med sin mor?
Hm.. aner det ikke for det er et spørgsmål om ord og det må jeg
erkende jeg ikke har tænkt over
> Og hvordan kan det være pædofili, hvis moderen/faderen mv.
> _aldrig_ har haft seksuelle tanker om andre børn, men kun
> samkvem med det ene familiemedlem?
Ja godt spørgsmål, anybody?
Kærligst
Tomas
PS. går det godt i det jyske? Jeg flytter selv snart på landet
| |
Pia Klit Larholm (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 10-05-02 16:03 |
|
> Ok. jeg har en fornemmelse efter at have læst en del op om emnet
> at de flset af de voksne der begår overgreb på deres bøærn indnefr
> familien IKKE er pædofile, men nogen gange mennesker der er fucked
> up af en forkvaklet opvækst.
Det er også mit indtryk.
Et eller andet sted er det jo utroligt vigtigt at få opklaret, hvad der
egentligt menes med pædofili, og om incestudøvere indregnes i den
gruppe. Især de incestudøvere, der ikke har en generel tiltrækning mod
børn, men kun mod det ene familiemedlem (barn) som hændelsen omhandlede.
For hvis incest "normalt" kun er et enkeltstående tilfælde, der intet
har tilfældes med pædofili, så er der jo ingen grund til at tillægge
alle de restriktioner og fordomme mod dømte fædre/mødre/onkler mv.
Så skulle der jo ikke være noget i vejen for at lade en incestdømt få
ansættelse i fx. en børnehave, da han/hun jo ingen interesse har i
"fremmede" børn.
Men hvis på den anden side incest hører under katagorien pædofili, så
skal jeg på barikaderne og kæmpe med næb og klør mod den utrolige
heksejagt der eksister. Her tænker jeg især på, hvad de engelske
dagblade har gjort, med at publiciere fotografier og navne på pædofile,
så andre kan beskytte sig mod dem.
Men hvad med offrene, er de interesseret i, at deres krænker bliver
offentligtgjort, ville du/jeg/I/vi være interesseret i, at vores
far/mor/onkel/søster/tante mv. kom i avisen med billede og navn, så alle
i omgangskredsen ville vide at ens far/mor havde begået overgreb mod dig?
Så får vi da først traumatiseret hele lortet.
Stop heksejagten!!! (ikke til dig Tomas, du er anti-jæger :) )
Findes der egentligt nogle statistikker omkring det, altså, om
incestdømte også er sammen med ikke-familie-børn i et flertal af
sagerne, eller det snarere er undtagelsen at overgreb begås mod flere børn.
Knuser Pia
> Kærligst
> Tomas
> PS. går det godt i det jyske? Jeg flytter selv snart på landet
>
Jeps - det jydske er ren idyl, især nu hvor bøgen er sprunget ud, svalen er kommet og haven lover godt for sommerens høst.
| |
Freya (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Freya |
Dato : 10-05-02 18:13 |
|
"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev :
>> Og hvordan kan det være pædofili, hvis moderen/faderen mv.
>> _aldrig_ har haft seksuelle tanker om andre børn, men kun
>> samkvem med det ene familiemedlem?
>
>Ja godt spørgsmål, anybody?
Ja, godt spørgsmål. Jeg mener absolut ikke at incest og pædofili
nødvendigvis hænger sammen. Uanset om der er tale om et barn/voksen
forhold.
Valget af barnet som offer, kan lige så vel skyldes at det er det
nemmeste offer, at det var lige i nærheden, at man indenfor familien
har en magt over hinanden der gør at man kan misbruge feks. sit barn
til selv at opnå seksuel tilfredsstillelse, og titusind andre grunde
kan der sikkert findes, som intet har med pædofili at gøre.
Jeg bryder mig bestemt ikke om tanken, at behandlersystemet sætter
lighedstegn imellem incest og pædofili, eller imellem pædofili og
overgreb, eller imellem incest og overgreb. Jeg synes det er
uprofessionelt! Den slags hører formiddagspressen til, og jeg finder
det rystende og utrygt, at personer som skal hjælpe de ulykkelige
ofre, ikke evner at skelne.
--
Freya
| |
Pia Klit Larholm (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 10-05-02 19:38 |
|
> Ok. jeg har en fornemmelse efter at have læst en del op om emnet
> at de flset af de voksne der begår overgreb på deres bøærn indnefr
> familien IKKE er pædofile, men nogen gange mennesker der er fucked
> up af en forkvaklet opvækst.
Det er også mit indtryk.
Et eller andet sted er det jo utroligt vigtigt at få opklaret, hvad der
egentligt menes med pædofili, og om incestudøvere indregnes i den
gruppe. Især de incestudøvere, der ikke har en generel tiltrækning mod
børn, men kun mod det ene familiemedlem (barn) som hændelsen omhandlede.
For hvis incest "normalt" kun er et enkeltstående tilfælde, der intet
har tilfældes med pædofili, så er der jo ingen grund til at tillægge
alle de restriktioner og fordomme mod dømte fædre/mødre/onkler mv.
Så skulle der jo ikke være noget i vejen for at lade en incestdømt få
ansættelse i fx. en børnehave, da han/hun jo ingen interesse har i
"fremmede" børn.
Men hvis på den anden side incest hører under katagorien pædofili, så
skal jeg på barikaderne og kæmpe med næb og klør mod den utrolige
heksejagt der eksister. Her tænker jeg især på, hvad de engelske
dagblade har gjort, med at publiciere fotografier og navne på pædofile,
så andre kan beskytte sig mod dem.
Men hvad med offrene, er de interesseret i, at deres krænker bliver
offentligtgjort, ville du/jeg/I/vi være interesseret i, at vores
far/mor/onkel/søster/tante mv. kom i avisen med billede og navn, så alle
i omgangskredsen ville vide at ens far/mor havde begået overgreb mod dig?
Så får vi da først traumatiseret hele lortet.
Stop heksejagten!!! (ikke til dig Tomas, du er anti-jæger [:)] )
Findes der egentligt nogle statistikker omkring det, altså, om
incestdømte også er sammen med ikke-familie-børn i et flertal af
sagerne, eller det snarere er undtagelsen at overgreb begås mod flere børn.
Knuser Pia
> Kærligst
> Tomas
> PS. går det godt i det jyske? Jeg flytter selv snart på landet
>
Jeps - det jydske er ren idyl, især nu hvor bøgen er sprunget ud, svalen
er kommet og haven lover godt for sommerens høst.
| |
Chokmah (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 12-05-02 03:06 |
|
On Fri, 10 May 2002 20:37:57 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
wrote:
Hi Pia ....jow den var der sgu godt nok ??? altså det her indlæg jeg
svare på som var *blevt væk*
Nå men jeg vil da benytte lejligheden til at svare
>
>> Ok. jeg har en fornemmelse efter at have læst en del op om emnet
>> at de flset af de voksne der begår overgreb på deres bøærn indnefr
>> familien IKKE er pædofile, men nogen gange mennesker der er fucked
>> up af en forkvaklet opvækst.
>
>
>Det er også mit indtryk.
ja men det er der ingen tvil om at en der begår skade på anden part er
fucked up
>
>Et eller andet sted er det jo utroligt vigtigt at få opklaret, hvad der
>egentligt menes med pædofili, og om incestudøvere indregnes i den
>gruppe. Især de incestudøvere, der ikke har en generel tiltrækning mod
>børn, men kun mod det ene familiemedlem (barn) som hændelsen omhandlede.
jamen det er faktisk det der er hele kernen i denne debat
1.)pædofili -en (pædo-» + -fili») med.: voksen persons seksuelle
forhold til børn
ALTSÅ man kan godt eskludere at det udelukken er af seksuel karekter ,
i form af fysisk kontakt - der ligger ikke noget i begrebet der
desideret indikere at det skulle være forholdet !
2.)incest -en, -er [-sest] (lat. incestum (-us) blodskam, forbudt
utugt, in-» + castus kysk, ren) kønsforhold ml. nære slægtninge (=
blodskam) el. nært besvogrede
det så her vi finde de fleste forbrydelse i.flg de fleste statestikker
- ja faktisk findes det dokumenteret men er dog ok allere i det første
testemente -
akten kan selvfølig betragtes som en forbrydelse hvis den ene part
bliver krænket under agten - eller bliver det sener i livet ....
men hvis to søsken f.eks i midten af 20 erne skulle få den ide at det
ku være spænende at have sex med hianden - så kan jeg ikke se noget
forkert i det !
sådan vil jeg i samarbejde med gyllendal definere det !
fortolkningen er selvfølig for egen regning !
>
>For hvis incest "normalt" kun er et enkeltstående tilfælde, der intet
>har tilfældes med pædofili, så er der jo ingen grund til at tillægge
>alle de restriktioner og fordomme mod dømte fædre/mødre/onkler mv.
nej !¨
>Så skulle der jo ikke være noget i vejen for at lade en incestdømt få
>ansættelse i fx. en børnehave, da han/hun jo ingen interesse har i
>"fremmede" børn.
ja er man dømt så fanger bordet imo så kan man ikke styre sin drift !
>
>Men hvis på den anden side incest hører under katagorien pædofili, så
>skal jeg på barikaderne og kæmpe med næb og klør mod den utrolige
>heksejagt der eksister. Her tænker jeg især på, hvad de engelske
>dagblade har gjort, med at publiciere fotografier og navne på pædofile,
>så andre kan beskytte sig mod dem.
det kommer selvføligt an på forholdet er man dømt , så er man imo
seksual forbryder -
men der er en verden til forskeld på at have en præferance til at være
aktiv seksual forbryder !
>Men hvad med offrene, er de interesseret i, at deres krænker bliver
>offentligtgjort, ville du/jeg/I/vi være interesseret i, at vores
>far/mor/onkel/søster/tante mv. kom i avisen med billede og navn, så alle
>i omgangskredsen ville vide at ens far/mor havde begået overgreb mod dig?
>Så får vi da først traumatiseret hele lortet.
Øhhh ja nu ved jeg jo ikke om jeg er det - nogen små ting indikere som
en fobisk angst for rødhårde mænd i barndommen - men det kan være så
meget andet - personeligt er jeg ligeglad men , det kan man ikke tage
som en tommefinger regl - hvis det kunne forvolde min biologiske far
ærgelse osv. vil det apelre til min humoristikske sans.
men sandheden er jeg kender ham meget dårligt og det jeg kender ham
for er ikke af det gode - så det er noget man ikke kan tage med som en
betratning.
så ja Pia nej det skal man selvfølig ikke !
>Stop heksejagten!!! (ikke til dig Tomas, du er anti-jæger [:)] )
>
>Findes der egentligt nogle statistikker omkring det, altså, om
>incestdømte også er sammen med ikke-familie-børn i et flertal af
>sagerne, eller det snarere er undtagelsen at overgreb begås mod flere børn.
ja den er vist postet ?
MvH
Bo
ps tjek den her ud DET VIST JEG SGU IKKE :) :
pædicatio (lat., til pædicare skænde) med.: i homofilt forhold
indførelse af penis i endetarmen;
• pædicatio mulierum d.s. i kvindens endetarm.
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Pia Klit Larholm (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Pia Klit Larholm |
Dato : 10-05-02 19:45 |
|
> Ok. jeg har en fornemmelse efter at have læst en del op om emnet
> at de flset af de voksne der begår overgreb på deres bøærn indnefr
> familien IKKE er pædofile, men nogen gange mennesker der er fucked
> up af en forkvaklet opvækst.
Det er også mit indtryk.
Et eller andet sted er det jo utroligt vigtigt at få opklaret, hvad der
egentligt menes med pædofili, og om incestudøvere indregnes i den
gruppe. Især de incestudøvere, der ikke har en generel tiltrækning mod
børn, men kun mod det ene familiemedlem (barn) som hændelsen omhandlede.
For hvis incest "normalt" kun er et enkeltstående tilfælde, der intet
har tilfældes med pædofili, så er der jo ingen grund til at tillægge
alle de restriktioner og fordomme mod dømte fædre/mødre/onkler mv.
Så skulle der jo ikke være noget i vejen for at lade en incestdømt få
ansættelse i fx. en børnehave, da han/hun jo ingen interesse har i
"fremmede" børn.
Men hvis på den anden side incest hører under katagorien pædofili, så
skal jeg på barikaderne og kæmpe med næb og klør mod den utrolige
heksejagt der eksister. Her tænker jeg især på, hvad de engelske
dagblade har gjort, med at publiciere fotografier og navne på pædofile,
så andre kan beskytte sig mod dem.
Men hvad med offrene, er de interesseret i, at deres krænker bliver
offentligtgjort, ville du/jeg/I/vi være interesseret i, at vores
far/mor/onkel/søster/tante mv. kom i avisen med billede og navn, så alle
i omgangskredsen ville vide at ens far/mor havde begået overgreb mod dig?
Så får vi da først traumatiseret hele lortet.
Stop heksejagten!!! (ikke til dig Tomas, du er anti-jæger [:)] )
Findes der egentligt nogle statistikker omkring det, altså, om
incestdømte også er sammen med ikke-familie-børn i et flertal af
sagerne, eller det snarere er undtagelsen at overgreb begås mod flere børn.
Knuser Pia
> Kærligst
> Tomas
> PS. går det godt i det jyske? Jeg flytter selv snart på landet
>
Jeps - det jydske er ren idyl, især nu hvor bøgen er sprunget ud, svalen er kommet og haven lover godt for sommerens høst.
| |
J¤mfruen\) (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 10-05-02 17:52 |
|
"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> skrev i en meddelelse
news:3CDBC00B.8010004@larholm.dk...
Hej Pia.
>Nu du arbejder med området, kunne jeg godt tænke mig at vide, om
>fædre/onkler/mødre (og andre familiemedlemmer) der begår overgreb
mod
>børn (fx. far/datter forhold - incest) også betegnes som
pædofile.
Jeg behandler voksne ofre.
Alle der "tænder" på børn benævnes pædofil
>En ting som jeg aldrig har fået på det klare er, om incest også
er
>pædofili??? Eller om det er noget andet... Man bliver i al fald
ikke
>klogere af al heksejagten i populær-medierne.
Incest er når to nært beslægtede ( far / datter - mor / søn -
søskende) dyrker sex med hverandre. Sker det imens en af parterne
er barn betegnes det båden Incest og den voksne pædofil
>Og har jeg ikke ret i, at overgreb mod børn oftest begås af
mennesker
>som barnet har tillid til (altså ikke en total fremmed), og
derved
>bliver traumaet større, da det i bund og grund handler om
tillidssvigt.
Tjoh, De fleste overgreb sker af en barnet har tillid til - derfor
det er så frygteligt svært at "holde øje " med, især når det sker
i familien - men sandelig også når det sker i sportsklub/ skole,
børnehave etc. De fleste børn er i en traumatisk sitatuon fordi de
på den ene side hader det der sker, men på den anden side elsker
personen.
Desværre forekommer der også endnu mere ekstreme ting hvor dem
børnene har tillid til tager fotos af børnene / optager video af
børnene som de sælger videre. Nogle gange i situationer der er
bestilt, eller simpelthen sælger børnene til misbrug af andre
pædofile.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 21:15 |
|
On Fri, 10 May 2002 14:41:47 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
wrote:
Hi Pia
jeg hopper lige ind fra side linjen
>Nu du arbejder med området, kunne jeg godt tænke mig at vide, om
>fædre/onkler/mødre (og andre familiemedlemmer) der begår overgreb mod
>børn (fx. far/datter forhold - incest) også betegnes som pædofile.
Puhh linjen er tynd imo er en der forbryder sig på anden part :
seksual forbryder !
uanset præferance. eller med andre ord forbrydelsen bør ikke sættes
sammen med præcerancen.
som jeg f.eks selv har gjort i min løbene hetzh imod homoskesuelle
mænd : hvor jeg udelukkene ser aførring & lodne balder !
>
>En ting som jeg aldrig har fået på det klare er, om incest også er
>pædofili???
ja jeg slog det lige efter :
pædofili -en (pædo-» + -fili») med.: voksen persons seksuelle forhold
til børn
incest -en, -er [-sest] (lat. incestum (-us) blodskam, forbudt utugt,
in-» + castus kysk, ren) kønsforhold ml. nære slægtninge (= blodskam)
el. nært besvogrede
gyllendal .
> Eller om det er noget andet... Man bliver i al fald ikke
>klogere af al heksejagten i populær-medierne.
nej det jo det man gerne skal livs - ved at debatere og høre dem vi
ikke forstå - det må på sæt og vis også gælde seksual forbryderen.
>Og har jeg ikke ret i, at overgreb mod børn oftest begås af mennesker
>som barnet har tillid til (altså ikke en total fremmed), og derved
>bliver traumaet større, da det i bund og grund handler om tillidssvigt.
Der er ingen tvil om at et svigt- en forbrydelse fra den man stoler på
- er det største skade et menneske kan møde på sjælen
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
T'abula R'asa (18-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 18-05-02 22:18 |
|
Anita skrev flg. til Gudrun:
> [...] Men forummet paa hjemmesiden [laes: Paedofilgruppens] synes jeg
> var spaendende laesning.
I det forum er der nu indtil flere synspunkter, jeg ikke deler -
men saadan er vi paedofile, som jeg ogsaa skriver, saa forskellige.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Anita (19-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 19-05-02 17:53 |
|
"T'abula R'asa" skrev
> I det forum er der nu indtil flere synspunkter, jeg ikke deler -
Ja, det er klart. Men derfor er det stadig rart at se 'breden' af meninger,
der eksisterer omkring dette emne. Jeg lærer noget om andre mennesker,
ligesom det giver mig bedre mulighed for at tage stilling til, hvad jeg
reelt selv mener.
> men saadan er vi paedofile, som jeg ogsaa skriver, saa forskellige.
Præcis som 'ikke-pædofile'. Iøvrigt vil jeg lige give dig min respekt for
din ikke udøvende pædofili. Det virker som flotte erkendelser, du har gjort
dig.
Venligst Anita
| |
T'abula R'asa (19-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 19-05-02 22:32 |
|
Anita skrev:
> [...] I oevrigt vil jeg lige give dig min respekt for din ikke-
> udoevende paedofili. [...]
Tak, men som jeg har skrevet mange gange foer, handler det blot om at
kompensere for de her foelelser, saa man undgaar at indvirke negativt
paa andres liv. Den gamle diskussion er saa, at det ikke kan lade sig
goere i alle henseender, eksempelvis savner jeg helt usigeligt at
blive holdt om og roert ved, men saadan er tilvaerelsen saa haard.
Flere mio. mennesker junker sig ind paa doeden, medens 1,3 mia. andre
lever for under en dollar om dagen, jeg har mit at slaas med, ligesom
du har dit.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Anita (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 20-05-02 13:49 |
|
"T'abula R'asa" skrev
> Tak, men som jeg har skrevet mange gange foer, handler det blot om at
> kompensere for de her foelelser, saa man undgaar at indvirke negativt
> paa andres liv.
Og det er netop dette jeg mener med "gode erkendelser". For det tror jeg der
er mange pædofile og andre, der ikke er i stand til at se og forstå. Men den
er også umådelig svær. For jeg kan ligeså vel (som kommende folkeskolelærer)
komme til at indvirke negativt på nogle børn (uden at ønske det, naturlivis)
som du som pædofil kan komme til det (stadig uden at ønske det).
Men så kommer jeg jo også til at tænke på hvornår noget er 'negativ
indvirkning'? Er det når barnet selv synes/oplever det er negativt? Eller er
det først når det er noget, som har fortsatte negative konsekvenser for
barnets liv? Jeg har svært ved at se det som værende det første...
> Den gamle diskussion er saa, at det ikke kan lade sig
> goere i alle henseender,
Og det kan det heller ikke for alle. Måske for dig, og det er sørme ultra
flot. For jeg mener ikke at kunne sige mig helt fri, og jeg er ikke pædofil.
Så du udsendelsen for nogle uger siden, om psykisk syge pædofile? De har
ikke evnen til at gøre de erkendelser som du har gjort, og det gav sig også
til udslag i, at de ikke kunne lade være med at misbruge og endda slå børn
ihjel
> eksempelvis savner jeg helt usigeligt at
> blive holdt om og roert ved, men saadan er tilvaerelsen saa haard.
Ja bestemt. Kan du stadig med 100% sikkerhed sige, at det savn aldrig kan
blive stort nok til, at du vil benytte dig af en mulighed, hvis den opstod?
> Flere mio. mennesker junker sig ind paa doeden, medens 1,3 mia. andre
> lever for under en dollar om dagen, jeg har mit at slaas med, ligesom
> du har dit.
Jeps. Sådan vil det altid være. Men det er heller ikke så slemt, så længe
der er sund fornuft at arbejde ud fra. Det er først problematisk hos de
folk, der ikke har overskud, mulighed, intelligens eller whatever, til at
passe på sig selv og andre.
Venligst Anita
| |
Chokmah (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 20-05-02 14:54 |
|
On 19 May 2002 21:32:15 -0000, T'abula R'asa
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
hi Peter
> eksempelvis savner jeg helt usigeligt at
>blive holdt om og roert ved, men saadan er tilvaerelsen saa haard.
>Flere mio. mennesker junker sig ind paa doeden, medens 1,3 mia. andre
>lever for under en dollar om dagen, jeg har mit at slaas med, ligesom
>du har dit.
jamen du har så evigt ret - hvis man skuer isne grundvilkår i kortene
så er det i det store hele miserabelt - , som jeg nævte anden sted i
går hvis der skal findes et godt agument for ikke at skyde sig en
kugle i panden set i bag spejlet som 9 årige så skal de næste 30 år
sgu være ualmideligt godte
at andre lider - svækker jo ikke den enkelts almene lede ved tingene i
almindelighed eller for den sags skyld ugyldig gøre den personelige
lede.
MEN jeg tror kunsten ligger i at tage fri fra sig selv en gang i
mellem - det er f.eks det narkomaner gør hver gang lejlighed byder sig
men hvad jeg havde i tankerne at fokusere på de ting der nu en
gang for alle MÅ glæde en - det kan være det ikke er ret meget men
nogen gange nok / Steffen B).-
men jeg siger dig 5 kg s hund der hopper op på og slår forpoterene om
halsen på dig og kikker genert den anden vej - når man klapper hende
på borgen o gsiger sære ting - se fuglen har lagt æg og det endeligt
lykkedes at få dem til at ligge på rede og få sit eget kuld af
håndtamme parakitter.
efter 1½ års banden og svovlen få omdøbt nogen mac filer til pc
format.
selv når jeg ligger nakke tilbage og lukker øjene i mens jeg høre
marlyn manson synge : suicide is painless.
så er der mange ting alt i alt og jeg tror det er dem man skal finde
frem og lære at respektere !
for måske er det : as good as it gets ?
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://alice.vincent.net/71.html#Ballad_Of_Dwight_Fry http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
T'abula R'asa (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 21-05-02 18:34 |
|
PSW:
>> Tak, men som jeg har skrevet mange gange foer, handler det blot om
>> at kompensere for de her foelelser, saa man undgaar at indvirke
>> negativt paa andres liv.
Anita skrev:
> Og det er netop dette jeg mener med "gode erkendelser". For det tror
> jeg der er mange paedofile og andre, der ikke er i stand til at
> se og forstaa. [...]
Det er jeg noget uenig i. Flertallet af dem jeg personligt kender,
eller maatte have moedt igennem tiden, synes jeg har en ganske fin
forstaaelse for problemet her.
> Men saa kommer jeg jo ogsaa til at taenke paa hvornaar noget er
> 'negativ indvirkning'? Er det naar barnet selv synes/oplever det er
> negativt? Eller er det foerst naar det er noget, som har fortsatte
> negative konsekvenser for barnets liv? Jeg har svaert ved at se det
> som vaerende det foerste...
Jeg er en smule i tvivl om, hvad du mener med dette. Maaske du vil
omskrive/uddybe? I mellemtiden faar du her min egen definition paa
" negativ indvirkning ":
(a) at man involverer boern i sexuelle aktiviteter mod deres vilje
(b) at man indleder forhold, som her og nu kan faa psykologiske/
retslige konsekvenser, hvormed en eventuel gensidig kaerlighed/
lyst ogsaa implicit bandlyses.
(c) at man i indleder forhold, som paa sigt ville kunne rejse tvivl
hos den paagaeldende, om hvorvidt denne var afholdt eller blot
begaeret, og hermed reduceret til en simpel genstand for
voksen lyst.
> Saa du udsendelsen for nogle uger siden, om psykisk syge paedofile?
> De har ikke evnen til at goere de erkendelser som du har gjort, og
> det gav sig ogsaa til udslag i, at de ikke kunne lade vaere med at
> misbruge og endda slaa boern ihjel
Saa vidt jeg erindrer var de ikke psykisk syge, derimod retarderede,
men uanset hvad, er det (bl.a. ogsaa) den slags mennesker, " jeg og Co. "
naturligvis ikke vil sidestilles med - eller for den sags skyld
psykisk syge, som eksempelvis nu John Moehl, der har en anbringelsesdom
paa Sct. Hans for flere overgreb paa mindreaarige.
Jeg mener i oevrigt heller ikke, at omtalte personer er paedofile -
at de, af mange forskellige aarsager, maatte foretraekke boern,
udstyrer ikke automatisk disse mennesker med samme foelelsesregister,
som det du finder hos undertegnede og ligesindede.
>> [...] eksempelvis savner jeg helt usigeligt at blive holdt om og
>> roert ved, men saadan er tilvaerelsen saa haard.
> Ja bestemt. Kan du stadig med 100% sikkerhed sige, at det savn aldrig
> kan blive stort nok til, at du vil benytte dig af en mulighed,
> hvis den opstod?
Ud fra den betragtning, at jeg bevidst undgaar situationer, hvor en
saadan kunne opstaa, ja, bestemt.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Anita (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 22-05-02 12:08 |
|
"T'abula R'asa" skrev
> Det er jeg noget uenig i. Flertallet af dem jeg personligt kender,
> eller maatte have moedt igennem tiden, synes jeg har en ganske fin
> forstaaelse for problemet her.
Ja det er klart, for du vil formentlig ikke socialisere dig med folk, der
ikke har forståelse for andre mennesker. Men et er sikkert, og det er, at
ikke alle har den indsigt og opfattelse af pædofili som du har, for hvis det
var tilfældet ville der jo aldrig ske overgreb mod børn. Og det ved vi sker.
> > Men saa kommer jeg jo ogsaa til at taenke paa hvornaar noget er
> > 'negativ indvirkning'? Er det naar barnet selv synes/oplever det er
> > negativt? Eller er det foerst naar det er noget, som har fortsatte
> > negative konsekvenser for barnets liv? Jeg har svaert ved at se det
> > som vaerende det foerste...
>
> Jeg er en smule i tvivl om, hvad du mener med dette. Maaske du vil
> omskrive/uddybe?
Jeg skal prøve. Hvad er 'negativ indvirkning'?
Hvis det er naar barnet selv synes/oplever noget er negativt. Så vil det
gøre sig gældende, hver gang barnet skulle foretage sig ting det ikke
umiddelbart ønsker. Ting som eksempelvis er et led i opdragelse, læring m.m.
Eller er det naar det er noget, som har fortsatte negative konsekvenser for
barnets liv. Det kan jeg på sin vis bedre forholde mig til. Her taler vi om
varige negative følger for barnet. Ting som fysiske og psykiske overgreb.
> I mellemtiden faar du her min egen definition paa " negativ indvirkning ":
>
> (a) at man involverer boern i sexuelle aktiviteter mod deres vilje
>
> (b) at man indleder forhold, som her og nu kan faa psykologiske/
> retslige konsekvenser, hvormed en eventuel gensidig kaerlighed/
> lyst ogsaa implicit bandlyses.
>
> (c) at man i indleder forhold, som paa sigt ville kunne rejse tvivl
> hos den paagaeldende, om hvorvidt denne var afholdt eller blot
> begaeret, og hermed reduceret til en simpel genstand for
> voksen lyst.
Ja okay. Jeg betragtede så 'negativ indvikning' langt bredere, og ikke kun i
forhold til pædofile, men overgreb mod børn generelt.
> > Saa du udsendelsen for nogle uger siden, om psykisk syge paedofile?
> > De har ikke evnen til at goere de erkendelser som du har gjort, og
> > det gav sig ogsaa til udslag i, at de ikke kunne lade vaere med at
> > misbruge og endda slaa boern ihjel
>
> Saa vidt jeg erindrer var de ikke psykisk syge, derimod retarderede,
Jeps, jeg huskede forkert.
> men uanset hvad, er det (bl.a. ogsaa) den slags mennesker, " jeg og Co. "
> naturligvis ikke vil sidestilles med - eller for den sags skyld
> psykisk syge, som eksempelvis nu John Moehl, der har en anbringelsesdom
> paa Sct. Hans for flere overgreb paa mindreaarige.
Jeg kender ikke fyren du omtaler. Men det er klart at du ikke ønsker at
blive sidestillet med kriminelle, idet du ikke er kriminel. Det ønsker
ingen. Men min pointe var også blot at ikke alle er i stand til at
reflektere over egen praksis eller egne tanker (metakognition kalder man det
vist)
> Jeg mener i oevrigt heller ikke, at omtalte personer er paedofile -
> at de, af mange forskellige aarsager, maatte foretraekke boern,
> udstyrer ikke automatisk disse mennesker med samme foelelsesregister,
> som det du finder hos undertegnede og ligesindede.
Men du kan vel heller ikke _udelukke_ at de har ligende følelser? Noget må
jo gøre, at de foretrækker netop børn...
[Klip]
> Ud fra den betragtning, at jeg bevidst undgaar situationer, hvor en
> saadan kunne opstaa, ja, bestemt.
Det glæder mig.
Venligst Anita
| |
T'abula R'asa (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 25-05-02 00:20 |
|
Hej, Anita.
Du skrev:
> [...] Men et er sikkert, og det er, at ikke alle har den indsigt og
> opfattelse af paedofili som du har, for hvis det var tilfaeldet ville
> der jo aldrig ske overgreb mod boern. Og det ved vi sker.
Sagen er blot, at det i mange tilfaelde ikke er rigtige paedofile,
mennesker som har en helt bevidst interesse i boern, som staar bag
mange af disse handlinger. Taler vi om reelle overgreb, hvor barnet
enten direkte eller indirekte har sat sig til modvaerge, tegner
paedofile sig for en ligesaa lille procentdel, som alm. sexual-
forbrydere i forhold til resten af den heterosexuelle befolkning.
>> [...] uanset hvad, er det (bl.a. ogsaa) den slags mennesker,
>> " jeg og Co. " naturligvis ikke vil sidestilles med - eller for den
>> sags skyld psykisk syge, som eksempelvis nu John Moehl, der har en
>> anbringelsesdom paa Sct. Hans for flere overgreb paa mindreaarige.
> Jeg kender ikke fyren du omtaler. [...]
Vedkommende har det med at dukke op paa TV, naar denne fra tid til
anden stikker af fra omtalte afdeling.
>> Jeg mener i oevrigt heller ikke, at omtalte personer er paedofile -
>> at de, af mange forskellige aarsager, maatte foretraekke boern,
>> udstyrer ikke automatisk disse mennesker med samme foelelsesregister,
>> som det du finder hos undertegnede og ligesindede.
> Men du kan vel heller ikke _udelukke_ at de har lignende foelelser?
> Noget maa jo goere, at de foretraekker netop boern...
Mon ikke det for det meste handler om, at barnet opleves som et " nemt
bytte ", eller maaske mere praecist, ligevaerdigt? De mennesker vi
taler om her, er for det meste nogenlunde klar over, at de ikke
mentalt matcher jaevnaldrende - voksne.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Anita (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-05-02 10:41 |
|
"T'abula R'asa" skrev
> Sagen er blot, at det i mange tilfaelde ikke er rigtige paedofile,
> mennesker som har en helt bevidst interesse i boern, som staar
> bag mange af disse handlinger. Taler vi om reelle overgreb, hvor
> barnet enten direkte eller indirekte har sat sig til modvaerge,
> tegner paedofile sig for en ligesaa lille procentdel, som alm.
> sexual-forbrydere i forhold til resten af den heterosexuelle befolkning.
Jeg kan godt se din pointe, men det er vel ikke noget man kan undersøge
eller på anden måde dokumentere?
*KLIP*
> > Men du kan vel heller ikke _udelukke_ at de har lignende foelelser?
> > Noget maa jo goere, at de foretraekker netop boern...
>
> Mon ikke det for det meste handler om, at barnet opleves som et " nemt
> bytte ", eller maaske mere praecist, ligevaerdigt? De mennesker vi
> taler om her, er for det meste nogenlunde klar over, at de ikke
> mentalt matcher jaevnaldrende - voksne.
Det tror jeg da du har ret i, gør sig gældende for nogle. Men det er vel
ikke baggrunden for ens tiltrækning til børn, der afgør om man er pædofil
eller ej? Det synes jeg i hvert fald vanskeliggør det en hel del.
Jeg har lidt svært ved at læse, hvad du egentlig mener, så jeg prøver lige
at være konkret. Mener du, at hvis man er 'rigtig' pædofil, så begår man
ikke overgreb mod børn? Og dermed også, at de der begår overgreb ikke er
pædofile, men derimod...hvad? Og det at medierne slår alle over en kam,
skader folk som dig?
Venligst Anita, der prøver at forstå...
| |
N/A (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 28-05-02 16:32 |
|
| |
Anita (28-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 28-05-02 16:32 |
|
"T'abula R'asa" skrev
Hejsa
> Det her handler ikke om tal, men om at bruge sin sunde fornuft -
> hvis min sexualitet ikke adskiller sig fra din (og andres), hvad
> bl.a. indeholdte aspekter angaar, hvorfor skulle der saa vaere
> belaeg for teorien om, at paedofile skulle vaere mere kriminelle/
> voldelige anlagte?
Jeg tager egentlig ikke stilling til om pædofile er mere eller mindre
kriminelle end vi andre. De snyder vel også i skat, laver sort arbejde og
går over for rødt, hvis ingen ser det. Forskellen er bare, at det ikke er
kriminelt, at jeg udlever min seksualitet (i hvert fald ikke det jeg kender
til den ind til videre) men det er det, hvis du eller andre pædofile udlever
jeres seksualitet.
> Det er ellers, hvad mange kritikere netop paastaar - uden den
> dokumentation, du selv efterlyser her.
Det må jo så stå for deres regning.
> > Jeg har lidt svaert ved at laese, hvad du egentlig mener, saa jeg
> > proever lige at vaere konkret. Mener du, at hvis man er 'rigtig'
> > paedofil, saa begaar man ikke overgreb mod boern? Og dermed ogsaa,
> > at de der begaar overgreb ikke er paedofile, men derimod...hvad?
> > og det at medierne slaar alle over en kam, skader folk som dig?
>
> Fint nok, du skriver det, for jeg forklarer selvfoelgelig gerne.
Tak.
> Rigtige paedofile, hvad jeg definerer som mennesker, der baade
> " taender paa " og " forelskes i " visse boern, begaar ikke voldelige
> overgreb mod disse, fordi det noedvendigvis maa staa i skarp kontrast
> til samme psykologiske traek.
Hvilke psykologisk træk? At tænde på og forelske sig i børn?
Der er også mænd, der voldtager kvinder, det betyder vel ikke, at de hader
kvinder, eller at de ikke er heteroseksuelle?
> At visse paedofile saa i oevrigt maatte
> begaa ulovlige handlinger, er en anden ting.
Det er nok her jeg falder fra i svinget. Hvorfor er det en anden ting?
Jeg forstår godt, at du ihærdigt prøver at adskille dig fra de
folk/pædofile, der begår ulovligheder, idet du tilsyneladende ikke er en af
dem. Men det er jo netop de pædofile, som begår overgreb mod børn, der kan
få mit og andres pis i kog. Præcis som det kan få mit pis i kog, at der er
(ganske almindelige ikke pædofile) forældre, der udøver fysisk eller psykisk
vold mod børn. Det er der nemlig ingen børn, der har fortjent.
Jeg siger ikke at dette berettiger, at man lægger en hel gruppe mennesker
for had. Og da jeg ikke har nogen alternativ løsning til at undgå disse
overgreb (end at opdrage vore børn på fornuftig vis) vil jeg ikke gå dybere
ind i det.
Det der nok egentlig optager mig mest er, hvordan jeg som kommende lærer, på
bedst mulig måde kan håndtere det barn, der har oplevet noget ubehageligt
eller ligefrem traumatisk. Og det er jeg bestemt også blevet klogere på,
mens jeg har læst dine og andres kommentarer.
> Jeg mener, hvor uhensigtmaessigt det end maatte vaere, er der enorm
> forskel paa, om man (a) voldtager boern, (b) indleder sexuelle forhold
> til dem pga. selvbedrag eller (c) samme pga. gensidig lyst/kaerlighed.
Ja, det ved jeg at du mener, og det gør jeg naturligvis også. Der hvor vi
nok kan være uenige, er i hvor høj grad vi tror, hver af disse tre ting vil
påvirke barnet på lang sigt. (Apropos vores snak om negativ påvirkning fra
tidligere). Jeg tror at alle de forhold du nævner i høj grad vil påvirke
barnet på lang sigt, nogle i en mere negativ retning end andre. (Hvilket
også afhænger af hvilken styrke og personlighed, det pågældende barn er
udstyret med). Så kan vi så tage diskussionen om, at det er omverdenens
skyld, at det får negativ indvirkning, men lad os undlade det, da den har
været vendt flere gange.
> Paedofile med foernaevnte karaktertraek, som maatte overtraede
> lovgivningen, tegner sig hoejst for de to sidste kategorier.
Okay, jeg tror jeg er med på hvad du mener. Og det er nok primært dem med
selvbedraget, jeg har så pokkers svært ved at håndtere.
Det svære ved (c) er at afgøre om barnet har oprigtig lyst og kærlighed til
den voksne. Og her mener jeg klart at enhver tvivl må komme barnet til gode.
Som en børnehaveklasselærer, jeg kender, engang har udtrykt det: "Der er
ingen børn, der har taget skade af at komme for sent i skole, men der er
mange børn, der er kommet for tidligt i skole". Ligeledes tror jeg heller
ikke der er nogen, der tager skade af at blive introduceret til sexuallivets
glæder senere. Hellere lidt for sent end lidt for tidligt. Og helst ikke før
end de selv er i stand til at tage stilling til hvad de går ind til.
Nå, det blev sørme en længere smøre, men nu ved du lidt om hvad jeg mener.
Venlige hilsner Anita
| |
N/A (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 31-05-02 10:15 |
|
| |
Anita (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 31-05-02 10:15 |
|
Hej igen.
Nu håber jeg at du kan se mit svar, selvom du tilsyneladende ikke kan se
dine egne indlæg her i den oprindelige tråd.
"T'abula R'asa" skrev
> Korrekt, men uden at ville vaere pedantisk er mit argument saa bare,
> at stoersteparten, inkl. jeg selv, undlader at bryde loven pga. frygt
> for faengsel, omsorg/omtanke for barnet osv. - det sidste, om barnet
> alene maatte opleves som "sexet".
Men vi ved jo ikke om det reelt er størsteparten af de pædofile, der ikke
udlever deres seksualitet. Det er din formodning, og det kan jeg godt
forstå, at du gerne vil tro på. Men der er trods alt en del personer, der
sidder fængslet for diverse forbrydelser mod børn. Og det vil nok være naivt
at tro, at 'vi' opdager alle de, der laver forbrydelser.
Jeg håber oprigtig, at du har ret i, at der er mange pædofile, der vælger
ikke at udleve deres seksualitet, hvad enten det er af hensyn til barnet
eller for deres egen friheds skyld. Ja, vi hører udelukkende via medierne om
de sræmmetilfælde, der gør at folk fristes til at drive hetz og det at være
pædofil næsten betragtes som en forbrydelse i sig selv. Det er HELT klart
uheldigt, og jeg ville da ønske (som du sikkert også ville) at folk var i
stand til at distancere sig og tage kritisk stilling til de informationer vi
modtager.
> Det tror jeg nu flere goer; hader kvinder. Og paa samme maade mener jeg,
> at de ganske faa paedofile, som begaar voldelige overgreb, indeholder
> en ligesaa afsporet tankegang. Begge praeferencer, mener jeg, er dybt
> uforenelige med det at vise omsorg for andre, taende sexuelt paa
> flere mennesker og forelskes i nogle faa udvalgte.
Det er jeg nok rimelig enig i...
> Hvorfor er det en anden ting? Maaske fordi jeg har en mere psykologisk/
> intellektuel end foelelsesmaessig indgangsvinkel til problemet her -
> som i saa mange andre henseender. Jeg synes, det er enormt vigtigt,
> at man i sin forstaaelse af lovovertraederen evner at differentiere
> mellem vold og (uhensigtmaessig) kaerlighed.
Absolut, hvilket dog er uhyre vanskeligt, hvis ikke barnet er i stand til at
give sin sande oplevelse af foretagendet.
> Og saa er det af temmelig stor betydning i forhold til det at *vaere*
> paedofil. oensker vi at dominere og pine mindreaarige -
> eller forelskes vi i (nogle af) dem.
Og det er jo netop dem der ønsker at pine 'vores' børn, der er så svære at
håndtere, acceptere eller andre positive vendinger. Mens de der vitterligt
har kærlighed til 'vore' børn aldrig ville fortage sig ting, der vil skade
barnet fysisk eller psykisk. Men som jeg før har været inde på tror jeg ikke
det er alle, der er i stand til at vurdere konskvensen af et overgreb.
[Klip]
> ...er een
> af grundene til, at jeg farer i flint hver gang folk og fae forsoeger
> at tillaegge mig disse horrible egenskaber.
Fuldt ud forståeligt.
> Og lige praecis derfor er jeg heller ikke fortaler for en nedsaettelse
> af den sexuelle lavalder.
Se, det glæder mig jo netop. Og bekræfter mig i tanken om at du jo er en
reel, fornuftig, reflekterende person, der er i stand til at vurdere de
konsekvenser en bestemt adfærd kan føre med sig.
> Selvom visse boern og voksne maatte nyde
> hinanden sexuelt, hvad flere undersoegelser understoetter,
Er det nogle undersøgelser man kan få adgang til?
> skal man
> indrette loven, saa den beskytter flertallet mod baade manipulation og
> tvang - det ville et mere liberalt syn paa sexuelle relationer mellem
> boern og voksne ikke garantere imod, hvorfor problemet ikke alene
> bestaar i omgivelsernes negative forholden sig til disse, som det
> saa ofte fremfoeres af baade " ven og fjende ".
Helt enig.
Havde i grunden aldrig troet, at jeg skulle erklære mig enig i noget som
helst med en pædofil *G*
Venlig hilsen Anita
| |
T'abula R'asa (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 27-05-02 06:55 |
|
Godmorgen, Anita m.fl.
Jeg kom bort fra, hvor du skriver:
> [...] jeg kan ligesaa vel (som kommende folkeskolelaerer) komme til
> at indvirke negativt paa nogle boern (uden at oenske det, naturlivis) [...]
Fik mig ellers straks til at taenke paa nedenstaaende perle af en vise.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net
---
"Sid stille", "hoer efter", "hold kaeft og doe"
Fuck! hvor er skolen dog roevsyg
Undertrykt og holdt nede af facistiske laerere
Man sidder paa sin stol, og foeler, man ingenting laerer
Som tog uden doere mod den dybe afgrund
Foeler, at man spilder sit liv uden egentlig grund
Laererne, de hader dig, og du hader dem
Forfra, forfra, igen og igen
Handler hele livet om at staa i koe?
Man maerker, man langsomt er ved at doe
Og naar det hele saa er slut, saa er din hjerne slaaet ihjel
Ude af stand til at taenke selv!
Jeg skal i skole! Skole!
Jeg skal i skole! Skole!
Jeg skal i skole! Skole!
Jeg skal i skole! Igen! Igen, igen, igen!...
---"Skole", Hul. Fuld version:
http://www.9livesrecords.com/skole.MP3
| |
Chokmah Dog Fever (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 09-05-02 21:06 |
|
On Thu, 9 May 2002 21:17:56 +0200, "J¤mfruen\)"
<jomfru_d@worldonline.dk> wrote:
Hi Virgo :)
>Hi Bo
>
>> tænk sig det vil jeg nu være helt tryg - efter efter hånde mange
>> månderes korspondance med Peter i dette forum - så tror jeg han
>om
>> nogen tager børn alvorligt og jeg tror ikke han begynder at
>berøre på
>> en måde som nogen af os andre ikke gør altså intime berøringer.
>
>Jeg vil lige indskyde, at en eventuel bevisførelse skal komme fra
>den krænkede part - og børn høres ikke i en retssal. Så jeg vil
>betakke mig for at have en pædofil rendede der hvor MIT barnebarn
>opholder sig. Bare sådan for en sikkerheds skyld.
jow det fortsåes på sæt og vis * men nu er der jo heller ikke mange om
nogen institusioner der - anoncere med vi har pædofile pædagoger
wellkommen til ...
også må vi tage et kik på virkligheden - hvor mange overgreb finder
sted på institusioner ansat - barn ?
jeg har ikke hørt om nogen i nyer tid - den katolske krike har et
ry... men nu taler vi om danske institusioner.....
>
>Tag lige og læs lidt på denne side:
> http://www.seksuelt-misbrugte.dk/
jamen der er da netop noget skægt :
http://www.seksuelt-misbrugte.dk/Incest/personligehistorier/personligehistorier.htm#mit
barn :
Min mor troede mig :
"Dette er noget jeg først har turdet indrømme meget sent, da jeg var
flov over, at jeg gik med til det og havde disse spændende tanker.
Egentlig burde jeg have syntes, at det var grimt, men min tillid var
jo uendelig. Nu tør jeg indrømme det, og nu har jeg tilgivet mig selv
for disse tanker."
den pige jo netop oplyses før ubehaget kom- hun viste ikke det var
væmeligt før hun fik det at vide !
hvis vi nu siger at en 60 årige og en 12 årige havener på en øde ø i
40 år og der ikke kommer nogen oplysning - tror du så hun / han
pludseligt ville føle sig sær og få pysikiske problmer sener ?
der er en verden til forsled på drift & kultur
>Mange af de voksne der har pædofile tendenser er SELV blevet
>udnyttet som barn - så jeg mener en vigtig detalje i behandling af
>pædofili er at hjælpe de voksne til at huske barndommen.
jamen du taler jo en seksuel forbryder - der er en verden til forskeld
på at have en drift også til at have begåed en forbrydelse.
jeg sad og så millinium fra stv4 i sidste uge der var der en ok ung
men menstrurene kvinder der blev taget til fange lagt på et læge bord
fik tøjet skårdet af lagt i lænker - vasket og skrubet før hun blev
iført orange fangfe tøj .... jamen det var sgu da frygteligt ..jeg var
liderlig som satan i 47 timer efter , men jeg voldtog altså ikke
nogen:)
>>
>> jeg tror kun drift er farlig hvis den ikke er erkendt og man forstår
>> hvad den gør ved andre.
>
>Tjah, det viser sig jo, at mange af dem der forgriber sig på børn,
>slet ingen erindring har om det bagefter, der sker en
>fortrægning - lige med undtagelse af når drifterne tager over.
Øhh jow.... men du taler jo om seksual forbryder og ikke forlk med en
præferance de er bevist om ....
>
>Forøvrigt kan pædofili handle mere om magt end om sex.
ja eller kærlighed ?
for mig at se er det mere sært at forelske sig i en mand ind et barn.
men slev om dety handler om magt jamen så længe det bliver i hovedet
på den der tænker så er det jo som det skal være.
> Den voksne
>pædofile kan ikke hamle op med voksne modspillere, det være sig
>mænd som kvinder. De føler sig kun overlegne i forhold til børn,
>hvilket de selv mistolker.
nu kender jeg kun Peter og jeg tror ikke .... eller jeg føler mig
overbevist om at hans drift ikke er styret af mindreværd :)
hvis dte er tilfæledte så er det ihvertilfælled fejlplaceret.
Bedset hilsner
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
J¤mfruen\) (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 10-05-02 07:18 |
|
"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:vvjldu4ui1punk7h28ii0b6ecjk4n5kj4h@4ax.com...
> On Thu, 9 May 2002 21:17:56 +0200, "J¤mfruen\)"
> <jomfru_d@worldonline.dk> wrote:
>
> Hi Virgo :)
>
> >Hi Bo
> >
> >Jeg vil lige indskyde, at en eventuel bevisførelse skal komme
fra
> >den krænkede part - og børn høres ikke i en retssal. Så jeg vil
> >betakke mig for at have en pædofil rendede der hvor MIT
barnebarn
> >opholder sig. Bare sådan for en sikkerheds skyld.
>
> jow det fortsåes på sæt og vis * men nu er der jo heller ikke
mange om
> nogen institusioner der - anoncere med vi har pædofile pædagoger
> wellkommen til ...
> også må vi tage et kik på virkligheden - hvor mange overgreb
finder
> sted på institusioner ansat - barn ?
Pædofile findes alle steder, og min begrundelse for at de IKKE
skal arbejde med børn er at de måske ikke husker, men netop kan
fortrænge det de går og laver - ud over lige i situationer hvor
selve akten finder sted.
>
http://www.seksuelt-misbrugte.dk/Incest/personligehistorier/person
ligehistorier.htm#mit
> barn :
> Min mor troede mig :
>
> "Dette er noget jeg først har turdet indrømme meget sent, da jeg
var
> flov over, at jeg gik med til det og havde disse spændende
tanker.
> Egentlig burde jeg have syntes, at det var grimt, men min tillid
var
> jo uendelig. Nu tør jeg indrømme det, og nu har jeg tilgivet mig
selv
> for disse tanker."
Jeg synes bestemt ikke det er skægt. jeg kan også fantasere og
blive voldsomt opstemt over en masse voldtægtscene i en film - men
jeg vil da godt nok betakke mig for at opleve det i
virkeligheden - og det er hvad jeg læser pigen skrive. Hun anede
jo ikke i sin barnlighed hvad det var - før bagefter.
> hvis vi nu siger at en 60 årige og en 12 årige havener på en øde
ø i
> 40 år og der ikke kommer nogen oplysning - tror du så hun / han
> pludseligt ville føle sig sær og få pysikiske problmer sener ?
Ja jeg tror alle der havner på en øde ø vil på traumer af en eller
anden art.
> >Mange af de voksne der har pædofile tendenser er SELV blevet
> >udnyttet som barn - så jeg mener en vigtig detalje i behandling
af
> >pædofili er at hjælpe de voksne til at huske barndommen.
>
> jamen du taler jo en seksuel forbryder - der er en verden til
forskeld
> på at have en drift også til at have begåed en forbrydelse.
Er det kun et overgreb som jeg vælger at benævne det, hvis den
udøvende husker? Hvad så med dem der begår mord og fortrænger det?
> >Tjah, det viser sig jo, at mange af dem der forgriber sig på
børn,
> >slet ingen erindring har om det bagefter, der sker en
> >fortrægning - lige med undtagelse af når drifterne tager over.
>
> Øhh jow.... men du taler jo om seksual forbryder og ikke forlk
med en
> præferance de er bevist om ....
Folk er IKKE bevidste om deres fortrægninger - det ligger i selve
begrebet, at det er noget der er fortrængt fra dagsbevistheden.
> > Den voksne
> >pædofile kan ikke hamle op med voksne modspillere, det være sig
> >mænd som kvinder. De føler sig kun overlegne i forhold til
børn,
> >hvilket de selv mistolker.
>
> nu kender jeg kun Peter og jeg tror ikke .... eller jeg føler
mig
> overbevist om at hans drift ikke er styret af mindreværd :)
> hvis dte er tilfæledte så er det ihvertilfælled fejlplaceret.
Er du kvinde og potentiel partner?
Jeg tror man skal passe på med at udtale sig om hvad andre
indeholder, før man virkelig har lavet iagttagelser og
psykologiske analyser - eller er allerhevledes god til at "se" som
clairvoiant - men også der kan man let kun se brudstykker af
virkeligheden.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Chokmah Dog Fever (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah Dog Fever |
Dato : 10-05-02 21:26 |
|
On Fri, 10 May 2002 08:17:57 +0200, "J¤mfruen\)"
<jomfru_d@worldonline.dk> wrote:
HI Virgo
>> også må vi tage et kik på virkligheden - hvor mange overgreb finder
>> sted på institusioner ansat - barn ?
>
>Pædofile findes alle steder, og min begrundelse for at de IKKE
>skal arbejde med børn er at de måske ikke husker, men netop kan
>fortrænge det de går og laver - ud over lige i situationer hvor
>selve akten finder sted.
jamen som tidliger skrevet er man ikke dømt så *er* man heller ikke
hvorfor problemet reelt ikke eksistere.
>
>>
> http://www.seksuelt-misbrugte.dk/Incest/personligehistorier/person
>ligehistorier.htm#mit
>> barn :
>> Min mor troede mig :
>Jeg synes bestemt ikke det er skægt. jeg kan også fantasere og
>blive voldsomt opstemt over en masse voldtægtscene i en film - men
>jeg vil da godt nok betakke mig for at opleve det i
>virkeligheden - og det er hvad jeg læser pigen skrive. Hun anede
>jo ikke i sin barnlighed hvad det var - før bagefter.
nej men det er jo pointen det kan jo godt være rart imens det står på
og hvis der ikke er nogen der kommer at fortæller at det er forkert så
kan man jo lige så nemt forestille sig at , det er indtryg der ikke
bliver rokket ved !
>
>> hvis vi nu siger at en 60 årige og en 12 årige havener på en øde
>ø i
>> 40 år og der ikke kommer nogen oplysning - tror du så hun / han
>> pludseligt ville føle sig sær og få pysikiske problmer sener ?
>
>Ja jeg tror alle der havner på en øde ø vil på traumer af en eller
>anden art.
Øhh ja ..... men ikke mht den sex der kom ud af det hvis den var til
gensidig nydelse for begge parter .
>Er du kvinde og potentiel partner?
>Jeg tror man skal passe på med at udtale sig om hvad andre
>indeholder, før man virkelig har lavet iagttagelser og
>psykologiske analyser - eller er allerhevledes god til at "se" som
>clairvoiant - men også der kan man let kun se brudstykker af
>virkeligheden.
jaeee....men nu har jeg jo arldirg sagt at det var en go ide-for andre
ind mig selv , at have haft sex med en voksen kvinde da jeg var barn .
mht clairvoiant & selvudlærte teaputer så ved du lige så godt som jeg
at der er 2 ud 3 der er platen slager ... det er en streng perosnelig
oplevelse imellem den givne person og en selv - men ikke noget som man
kan bringe ud i en almen betragtning.
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
T'abula R'asa (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 13-05-02 15:55 |
|
> Hi Peter
Hi [smil].
> Jeg har jo slet ikke haft tid til at svare dig i den her storm
Nej, folks deltagelse, og som foelge heraf, antallet af indlaeg, har
vaeret ganske overvaeldende, maa man sige. Lidt overraskende var det,
for afsnittet
" I oevrigt er jeg rimelig glad og ved ganske godt mod, da jeg af samme
grund netop har genoptaget mit arbejde. Der er ingen trods alt det
mindste i tvivl om, at man kun vil dem det bedste. "
var slet ikke ment som en provokation, men kun, at jeg nu havde faaet
det lidt bedre i forhold til alle de problemer, der havde vaeret
(well, og dog stadig er) i forhold til min tidligere veninde.
Pigen har i oevrigt indenfor den seneste tid egenraadigt saaret mig
saa meget, at dette ogsaa bliver de allersidste bogstaver, hun faar
tildelt i dette forum.
For resten skal du ikke tage det personligt op, at jeg ikke har
kommenteret flere af dine indlaeg i denne traad. De staar, som altid,
fremragende uden min indblanding.
PSW:
>> Selv har jeg vaeret fuldt bevidst om de her foelelser i omkring 20
>> aar, hvilket svarer til, well, 10.512.000 minutter, hvor de 7.446.000
>> maa formodes at vaere ved nogenlunde almindelig bevidsthed (naa ja,
>> alt er som bekendt relativt), og har aldrig, ALDRIG forulempet boern
>> paa nogen taenkelig maade. DET, Rodenberg, er dokumentation nok for
>> det modsatte.
> Skide vaere med Rodenberg, da jeg oprigtigt talt mener det jeg lige
> har skrevet ... problemet ligger i definitionen af paedofili [...]
Problemet er helt grundlaeggende, at "man" ikke forstaar selve ordet:
"Paedo" kommer af graesk og betyder "barn", "fili": "kaerlighed/lyst".
Hvorfor skulle "paedofili" betyde (aktiv) sexuel omgang mellem barn og
voksen, naar "hetero/homosexuelitet" daekker over (passiv) forelskelse
og/eller lyst til mennesker af modsat eller eget koen.
Det holder bare ingen steder. Og det er vigtigt at fastholde, for disse
forkerte definitioner leder til mindst ligesaa forkerte konklusioner -
eks. at man noedvendigvis ikke kan vaere paedofil uden ogsaa at vaere
aktiv - aktiv paedofil.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
T'abula R'asa (09-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 09-05-02 16:18 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Tak til (i skrivende stund) Soes og Tomas for jeres indlaeg.
Heidi Bojsen skrev:
> Jeg er chokeret og sidder med en frygtelig daarlig smag i munden.
> Som paedofil burde du holde dig langt fra boern og overhovedet ikke
> have noget med dem at goere.
> man har hoert om saa mange tilfaelde hvor paedofile har udnyttet
> deres stilling bland boern til at faa udloeb for deres perveres
> ideer, med boernene som ofre!!
> Saa jeg haaber virkelig ikke du arbejder med boern, for det ville
> vaere ganske forfaerdelig!
Det er skidt, at voksne mennesker maatte forulempe/kraenke boern, men
"hoert" maa vaere noegleordet her, for mig bekendt er der i en
institutions-sammenhaeng kun faldet dom i den omstridte Vadstrupgaard-
sag - og kender man bare en smule til foraeldrenes haandtering af sagen,
politiets tvivlsomme afhoeringer og boernenes fantasifulde paastande,
er det tvivlsomt, om denne overhovedet boer optraede i statistikken.
Som flere allerede har skrevet, kan jeg i oevrigt heller ikke se, at
mit foelelsesliv skulle goere mig til en daarligere/mindre trovaerdig
laerer/paedagog. Faktisk har min sexuelle og foelelsesmaessige
interesse i *visse* mindreaarige ingen umiddelbar indvirkning paa mit
arbejde med boern, hverken nu eller tidligere, saa hvorvidt jeg maatte
gemme visse mentale billeder til senere brug, kan jeg ikke se kommer
hverken dig eller andre ved.
Og saa er det ogsaa forkert, at du sidestiller narkomani med paedofile
foelelser. Jeg er ikke mere optaget af boern, end heterosexuelle maend
pr. definition er optaget af voksne kvinder. Det betyder, at de (laes:
boern saavel kvinder) naturligvis spiller en central rolle i ens liv,
at man bl.a. definerer sig selv ud fra baade lyst og kaerlighed til
disse, * men ogsaa *, at man beskaeftiger sig med et vaeld af helt
andre ting. Lige nu skal jeg for eksempel ud og slaa graesplaenen, og
senere i aften staar den paa vin, middag og film hos nogle venner.
At spidse horn, file hjoernetaender og laegge planer mod hele
menneskeheden (incl. menneskeboern), maa vente til engang i morgen.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
N/A (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-05-02 13:32 |
|
| |
T'abula R'asa (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-05-02 10:54 |
|
Gudrun skrev bl.a.
> Nu blev der i allerfoerste indlaeg skrevet foelgende:
> "Her er det business as usual, og jeg gider aerlig talt ikke
> beskaeftige mig med det laengere. Men kan man sige noget generelt,
> er det vel, at man som paedofil goer bedst i at holde sig til den
> professionelle omgang med boern. Alt andet, ogsaa selvom man ikke
> maatte overtraede gaeldende lovgivning, bringer kun problemer med
> sig i dagens Danmark."
> Betyder det saa, at Peter tager andre steder hen og udlever sine
> lyster? Nu han naevner Danmark... [fortsaettes]
Nej, det betyder det ikke. Jeg mener blot, at visse mennesker efter-
haanden er blevet saa hysteriske, at det for nogen af os er svaert at
tilbringe tiden sammen med boern i en privat sfaere uden at blive
beskyldt for baade det ene og andet. Og det er saa, hvad jeg har taget
konsekvensen af ved at genoptage mit arbejde med boern - hvad jeg ogsaa
haaber kommer flere af dem til gode.
I oevrigt forstaar jeg slet ikke opstandelsen omkring denne beslutning.
Det burde vaere indlysende for enhver, at boern i institutioner er
under mere opsyn og langt bedre beskyttelse, end rendte de hos een
privat - tilmed for lukkede doere. Ligesom det heller ikke burde komme
som den store afsloering, at paedofile til alle tider har soegt hen,
hvor de elskede drenge- og pigeboern nu engang slaar deres folder.
Men naar du selv bringer emnet paa bane, boerneprostitutionen i den
3. verden og de baltiske lande, er det maaske nok interessant at
bemaerke, at stemningen herhjemme og i resten af den vestlige verden
rent faktisk er en medvirkende aarsag til, at paedofile maatte rejse
ud, opsoege og fortsat holde liv i en saa soergelig industri.
Tillod man i stedet folk at indeholde disse foelelser, erkendte og
accepterede man, at paedofile naturligvis har behov for at kompensere
for ellers fornuftige restriktioner paa dette omraade, er jeg ogsaa
sikker paa, at den uansvarlige adfaerd, man indimellem er vidne til,
ville falde drastisk baade herhjemme og uden for landets graenser.
Jeg har skrevet det foer og goer det gerne igen: er man derimod
interesseret i flere voldtaegter og mere hensynsloes opfoersel, skal
man bare fortsaette kursen, fortsat stresse folk ved bl.a. at krimi-
nalisere deres tanker og foelelsesliv. Foer eller siden skal man nok
faa skovlen under alle dem, som ikke pt. lever op til kritikernes
utallige vrangforestillinger om det paedofile vaesen.
> [fortsaettes her] Han skriver "at man goer bedst i" og jeg formoder
> det betyder, at han har valgt at boeje nakken og foelge normerne og
> IKKE udleve sine forelskelser/lyster i Danmark, men han er ikke enig
> i, at det burde vaere forbudt ved lov [...]
Du laeser ikke, hvad jeg skriver. Min pointe var, som allerede
beskrevet, at " man goer bedst i " ikke at have noget med boern at
goere privat, fordi det, uanset hvor fornuftig og ansvarsfuld man saa
end maatte vaere, alligevel ender med at give problemer i forhold til
omgivelsernes fordomsfuldhed og generelle mishag.
Og saa laegger du mig flere ord i munden med paastanden om, at jeg
skulle vaere modstander af gaeldende retspraksis paa omraadet.
En saadan holdning figurerer ingen steder i det oprindelige indlaeg.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Gudrun (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 11-05-02 11:43 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20020511095406.16168.qmail@nym.alias.net...
> Gudrun skrev bl.a.
[KLIP]
> > Betyder det saa, at Peter tager andre steder hen og udlever sine
> > lyster? Nu han naevner Danmark... [fortsaettes]
>
> Nej, det betyder det ikke. Jeg mener blot, at visse mennesker efter-
> haanden er blevet saa hysteriske, at det for nogen af os er svaert at
> tilbringe tiden sammen med boern i en privat sfaere uden at blive
> beskyldt for baade det ene og andet. Og det er saa, hvad jeg har taget
> konsekvensen af ved at genoptage mit arbejde med boern - hvad jeg ogsaa
> haaber kommer flere af dem til gode.
Okay, dejligt at du lige forklarer...
> I oevrigt forstaar jeg slet ikke opstandelsen omkring denne beslutning.
>
> Det burde vaere indlysende for enhver, at boern i institutioner er
> under mere opsyn og langt bedre beskyttelse, end rendte de hos een
> privat - tilmed for lukkede doere. Ligesom det heller ikke burde komme
> som den store afsloering, at paedofile til alle tider har soegt hen,
> hvor de elskede drenge- og pigeboern nu engang slaar deres folder.
Næ, det er nu heller ikke en oplysning der ryster min verden... *S*
> Men naar du selv bringer emnet paa bane, boerneprostitutionen i den
> 3. verden og de baltiske lande, er det maaske nok interessant at
> bemaerke, at stemningen herhjemme og i resten af den vestlige verden
> rent faktisk er en medvirkende aarsag til, at paedofile maatte rejse
> ud, opsoege og fortsat holde liv i en saa soergelig industri.
Jamen stemningen herhjemme kan aldrig undskylde, at man supporterer
børneprostitution i den 3. verden eller de baltiske lande, kan den?
> Tillod man i stedet folk at indeholde disse foelelser, erkendte og
> accepterede man, at paedofile naturligvis har behov for at kompensere
> for ellers fornuftige restriktioner paa dette omraade, er jeg ogsaa
> sikker paa, at den uansvarlige adfaerd, man indimellem er vidne til,
> ville falde drastisk baade herhjemme og uden for landets graenser.
Interessant tanke - jeg håber forøvrigt at du får lyst til at besvare mine
tidligere spørgsmål til dig...
> Jeg har skrevet det foer og goer det gerne igen: er man derimod
> interesseret i flere voldtaegter og mere hensynsloes opfoersel, skal
> man bare fortsaette kursen, fortsat stresse folk ved bl.a. at krimi-
> nalisere deres tanker og foelelsesliv. Foer eller siden skal man nok
> faa skovlen under alle dem, som ikke pt. lever op til kritikernes
> utallige vrangforestillinger om det paedofile vaesen.
Jamen, her mangler jeg indsigt for at kommentere...
Endnu en gang - gid du vil besvare mine tidligere spørgsmål...
> > [fortsaettes her] Han skriver "at man goer bedst i" og jeg formoder
> > det betyder, at han har valgt at boeje nakken og foelge normerne og
> > IKKE udleve sine forelskelser/lyster i Danmark, men han er ikke enig
> > i, at det burde vaere forbudt ved lov [...]
>
> Du laeser ikke, hvad jeg skriver. Min pointe var, som allerede
> beskrevet, at " man goer bedst i " ikke at have noget med boern at
> goere privat, fordi det, uanset hvor fornuftig og ansvarsfuld man saa
> end maatte vaere, alligevel ender med at give problemer i forhold til
> omgivelsernes fordomsfuldhed og generelle mishag.
Ja, jeg har tydeligvis ikke forstået dit indlæg - det er jeg ked af...
Hvordan er din holdning til vores lov på området - det synes jeg er mere
interessant...
Igen mangler jeg indsigt - det er også derfor jeg ikke byder ind med
meninger om dette eller hint i debatten - jeg ved simpelthen for lidt og vil
(af princip) ikke have en hverken fordømmende eller liberal holdning til
pædofile, når jeg ikke har noget grundlag at ha' det på...
> Og saa laegger du mig flere ord i munden med paastanden om, at jeg
> skulle vaere modstander af gaeldende retspraksis paa omraadet.
> En saadan holdning figurerer ingen steder i det oprindelige indlaeg.
Se omstående... Jeg har muligvis lagt dig ord i munden, det er jeg ked af,
men oplys mig så... Jeg gider godt lære... *S*
Knus Gudrun
| |
Tomas O. (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 11-05-02 14:56 |
|
Gudrun skrev:
SNIP
> Ja, jeg har tydeligvis ikke forstået dit indlæg - det er jeg
> ked af... Hvordan er din holdning til vores lov på området -
Jeg vil lige kome ind fra sidelinjen her.
Jeg ser ikke meget galt i vores lov på dette område. Måske skulle
man stramme op på loven om bagvaskelse for at forhindre at folk
kan råbe pædosvin efter andre på gaden (overført betydning) og
derved ødelægge deres liv udne beviser. Her skal der være IMO
meget strengere straffe.
Det der er galt er IKKE loven om pædofile overgreb men mediernes
og folks HOLDNINGER til de pædofile!
Hilsen
Tomas
| |
T'abula R'asa (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-05-02 12:35 |
|
Gudrun reagerede bl.a. paa
>> [...] saa hvorvidt jeg maatte gemme visse mentale billeder til
>> senere brug, kan jeg ikke se kommer hverken dig [laes: Heidi]
>> eller andre ved.
> Jeg er her helt enig med dig... Om du gemmer mentale billeder til
> senere brug, kan ikke komme os andre ved...
> Alligevel faar jeg det underligt, naar jeg forestiller mig, at det
> er min datter du taenker paa, naar du senere tilfredsstiller dig
> selv [...]
Det kan jeg saadan set godt saette mig ind i. Finder folk det forkert
eller underligt, at voksne mennesker kan taende sexuelt paa mindre-
aarige, har ingen af disse vel den store interesse i, at det skulle
vaere lige netop deres boern.
> Hvordan definerer du selv paedofili?
Som en foelelsesmaessig (incl. kaerligheds-minded) og sexuel interesse
for (visse) boern.
> Hvad er en paedofil?
Et menneske som matcher ovenstaaende, men derfra hoerer de fleste
ligheder ogsaa op.
Som paedofil kan man eksempelvis have en interesse i drenge, piger,
begge dele, kun boern, boern OG voksne, boern indenfor en helt bestemt
aldersgruppe eller et langt bredere spektrum. Hertil kommer, at der kan
vaere forskellige aarsager til, at man har sexuelle fantasier, der
involverer boern - som ikke alle berettiger til omtalte praedikat.
Ser man paa den paedofiles personlighedstraek, er der igen et ukendt
antal af variationer. Visse maatte opleves som " ganske almindelige ",
medens andre bedst kan beskrives som dybt naive eller omvendt, direkte
kyniske - sidstnaevnte skal ikke noedvendigvis ses i forhold til boernene.
Af kendte personer, som Chokmah (Bo) ogsaa var lidt inde paa, kan
f.eks. naevnes science fiction-forfatteren Arthur C. Clarke samt
Charles Dodgson (bedre kendt som " Lewis Carroll "), som bl.a. skrev
" Alice i Eventyrland " - og hvordan Vladimir Nabokov kunne skrive
" Lolita " uden af indeholde et tilsvarende foelelsesregister, er
for nogen af os stadig lidt af en gaade.
> Har du selv udoevet sex med boern?
Nej, jeg har aldrig overtraadt straffeloven - omkring disse ting.
Oensker du eller andre i oevrigt at opleve et alternativ til bl.a.
mediernes propaganda, anbefales det at slaa vejen forbi
Paedofilgruppens hjemmeside paa
http://www.danpedo.dk
Jeg kender personligt flere i foreningen, men er ikke selv medlem
(ligesom jeg aldrig bliver det), og deler ikke (noedvendigvis) alle
holdninger/udtalelser, man her maatte stoede paa.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Gudrun (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 11-05-02 13:32 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20020511113509.25551.qmail@nym.alias.net...
[KLIP]
> > Hvordan definerer du selv paedofili?
>
> Som en foelelsesmaessig (incl. kaerligheds-minded) og sexuel interesse
> for (visse) boern.
Herligt - noget at forholde sig til *S*
> Som paedofil kan man eksempelvis have en interesse i drenge, piger,
> begge dele, kun boern, boern OG voksne, boern indenfor en helt bestemt
> aldersgruppe eller et langt bredere spektrum. Hertil kommer, at der kan
> vaere forskellige aarsager til, at man har sexuelle fantasier, der
> involverer boern - som ikke alle berettiger til omtalte praedikat.
Ja, selvfølgelig må det være sådan...
> Ser man paa den paedofiles personlighedstraek, er der igen et ukendt
> antal af variationer. Visse maatte opleves som " ganske almindelige ",
> medens andre bedst kan beskrives som dybt naive eller omvendt, direkte
> kyniske - sidstnaevnte skal ikke noedvendigvis ses i forhold til boernene.
>
> Af kendte personer, som Chokmah (Bo) ogsaa var lidt inde paa, kan
> f.eks. naevnes science fiction-forfatteren Arthur C. Clarke samt
> Charles Dodgson (bedre kendt som " Lewis Carroll "), som bl.a. skrev
> " Alice i Eventyrland " - og hvordan Vladimir Nabokov kunne skrive
> " Lolita " uden af indeholde et tilsvarende foelelsesregister, er
> for nogen af os stadig lidt af en gaade.
Ja, omkring Nabokov må jeg da give dig ret...
Hans bog er forøvrigt medvirkende årsag til, at jeg aldrig har været
ubetinget fordømmende overfor pædofile - en bog som smukt beskriver lige
præcis den kærlighed en voksen mand kan nære for et barn.
> > Har du selv udoevet sex med boern?
>
> Nej, jeg har aldrig overtraadt straffeloven - omkring disse ting.
Jeg var nysgerrig og takker for din ærlighed og lyst til at svare *S*
> Oensker du eller andre i oevrigt at opleve et alternativ til bl.a.
> mediernes propaganda, anbefales det at slaa vejen forbi
> Paedofilgruppens hjemmeside paa
>
> http://www.danpedo.dk
>
> Jeg kender personligt flere i foreningen, men er ikke selv medlem
> (ligesom jeg aldrig bliver det), og deler ikke (noedvendigvis) alle
> holdninger/udtalelser, man her maatte stoede paa.
Det er ved at være et par år siden jeg sidst besøgte siden, men netop den
ensidige og moraliserende facon de brugte til at "retfærdiggøre" sig selv og
deres lyster, gjorde mig træt... (hermed ikke påstået at de skal
"retfærdiggøre noget som helst - det var bare det de gjorde på siden
dengang).
Jeg manglede en nuanceret forklaring og nogle objektive oplysninger, som på
daværende tidspunkt ikke var at finde på siden.
....og nej, jeg delte heller ikke alle deres synspunkter og holdninger
dengang...
Jeg vil tage forbi den igen og se om jeg denne gang har udbytte af den *S*
| |
T'abula R'asa (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-05-02 13:22 |
|
PSW:
>> Men naar du selv bringer emnet paa bane, boerneprostitutionen i den
>> 3. verden og de baltiske lande, er det maaske nok interessant at
>> bemaerke, at stemningen herhjemme og i resten af den vestlige verden
>> rent faktisk er en medvirkende aarsag til, at paedofile maatte rejse
>> ud, opsoege og fortsat holde liv i en saa soergelig industri.
Gudrun skrev:
> Jamen stemningen herhjemme kan aldrig undskylde, at man supporterer
> boerneprostitution i den 3. verden eller de baltiske lande, kan den?
Nej, den undskylder ingenting, og da slet ikke i forhold til de
mennesker, som maatte lide under en saadan forretning, men forstaar
man ikke i dag at se en sammenhaeng, evner man heller ikke at levere
en fremtidig loesning.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
T'abula R'asa (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-05-02 19:18 |
|
Til dig med det saakaldte "stjernetegn" - endnu engang.
Jeg er ikke klar over, om du i diskussionen her fremsaetter saa
kraenkende paastande, fordi jeg maatte have svaekket din oekonomi og
(om jeg er korrekt informeret) loegnagtige forretning ved at opponere
mod det pseudo-videnskabelige bullshit, du tydeligvis benytter enhver
lejlighed til at reklamere for i denne nyhedsgruppe. Eller om din "tro"
paa selv samme opspind og ensidige "behandler"-syn, skulle udspringe af
samme ulyst mod at forholde sig til virkeligheden, fordi den goer for
ondt. Uanset hvad grunden end maatte vaere, er det langt mere
skraemmende, at du arbejder med mennesker, som eventuelt maatte have
haft sexuelt traumatiserende oplevelser, end jeg med boern.
Hvad dit forslag om tvangsbehandling i et senere indlaeg angaar,
anbefaler jeg umiddelbart, at du allerede nu kontakter kornfede Jonny og
vennerne fra Greve. De arbejder paa praecis det samme tiltag den dag,
hvor tunge stoevler, hvide skjorter og nypressede bukser indtager
folketingssalen. Og er man rigtig heldig, ryger der tilmed nogle af
alle de andre forfaerdelige mennesker i samfundet, man heller ikke
bryder sig om - hverken at se paa eller forholde sig til.
Men maaske det i virkeligheden var bedst at begynde med sig selv.
Om ikke andet, saa blot af hensyn til andre, og som resultat af den
empati, der efterlyses. Naar man sidste aar kan laese, hvordan du
" "helbreder" ved hjaelp af "Gud" ", siger det mig, at du maatte vaere
den eneste af os to, som lige nu traenger til terapeutisk behandling.
Jeg har tidligere laest, hvordan en daglig dosis paa 25 mg af Clozapine
skulle faa bugt med "stemmerne" indenfor forholdsvis kort tid, men
praeparatet medfoerer desvaerre, som allerede kritiseret her i traaden,
en del bivirkninger.
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
J¤mfruen\) (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 11-05-02 20:18 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20020511181812.26032.qmail@nym.alias.net...
> Til dig med det saakaldte "stjernetegn" - endnu engang.
[ snip en hel masse]
Smiler overbærende
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
T'abula R'asa (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-05-02 21:46 |
|
Tomas O. skrev:
>> [...] hvorfor skulle Peters lyster vaere mere ustyrlige end dine?
Rodenberg svarede [...indirekte paa undertegnedes vegne]:
> [...] hvis jeg var afskaaret fra at have seksuel omgang med kvinder i
> alle henseender. Ja saa tror jeg at trykket ville koge over paa et
> eller andet tidspunkt.
> [...]
> En paedofil kan ikke udleve sine lyster. Hvis der ikke seksualiteten
> vendes til anden side kommer der til sidst saa meget tryk paa kedlen
> at det gaar ud over et barn.
> [...]
Endnu en udokumenteret paastand; at paedofile foer eller siden
forgriber sig paa boern.
Selv har jeg vaeret fuldt bevidst om de her foelelser i omkring 20 aar,
hvilket svarer til, well, 10.512.000 minutter, hvor de 7.446.000 maa
formodes at vaere ved nogenlunde almindelig bevidsthed (naa ja, alt er
som bekendt relativt), og har aldrig, ALDRIG forulempet boern paa nogen
taenkelig maade. DET, Rodenberg, er dokumentation nok for det modsatte.
Som paedofil er der med udgangspunkt i "selvtilfredsstillelse" utallige
lovlige, ikke-skadelige maader hvorpaa, man kan faa afloeb for netop de
sexuelle drifter, saa dette aspekt kan heller aldrig blive det mest
problematiske i at indeholde disse tanker og foelelser.
I et tidligere indlaeg skriver du i oevrigt
> For mig er en paedofil, en mand som er bange for voksne kvinder og
> derfor er noedt til at vende sin seksuallitet mod boern. For i
> forholdet til boern kan selv det vaerste skavt bevare magten og
> styringen i et seksuelt forhold. Jeg tror at for mange er det magten
> der tricker ved at have lyst til sex med boern. Den magt man ikke
> kan opnaa i et voksent forhold.
Hvilket heller ikke holder ved naermere eftersyn, for hvordan vil du
saa forklare, at flere paedofile (incl. undertegnede) baade har og
stadig maatte leve i parforhold med voksne kvinder? Og hvordan
forklarer ovenstaaende teori, at de fleste paedofile maatte vaere
tiltrukket af samme koen som dem selv?
Jeg tror faktisk, man goer de her ting alt for komplicerede. Naar jeg
personligt finder eks. visse otteaarige piger "interessante", er det
ikke fordi, " jeg er bange for kvinder " (ligesom det heller ikke var
derfor, jeg skred fra min sidste kaereste), men handler derimod om,
at foerstnaevntes kroppe i mine oejne er langt mere laekre. Deres,
som hovedregel, blide sind og uspolerede syn paa mennesker og verden
omkring dem, kan saa opfattes som en ren sidegevinst.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Rodenberg (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 11-05-02 22:25 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev >
og har aldrig, ALDRIG forulempet boern paa nogen
> taenkelig maade.
Det tjener til din ære, men er vel egentlig ikke tjenligt til nogen
dokomentation for pædofile i almindelighed.
Et argument/holdning på linje med dem vi andre slynger på bordet
> Som paedofil er der med udgangspunkt i "selvtilfredsstillelse" utallige
> lovlige, ikke-skadelige maader hvorpaa, man kan faa afloeb for netop de
> sexuelle drifter, saa dette aspekt kan heller aldrig blive det mest
> problematiske i at indeholde disse tanker og foelelser.
at flere paedofile (incl. undertegnede) baade har og
> stadig maatte leve i parforhold med voksne kvinder?
Så kan jeg dælme ikke forstå at du ikke søger behandling for din trang og
derefter finder dig en dejlig voksen pige at leve sammen med resten af dine
dage.
Og hvordan
> forklarer ovenstaaende teori, at de fleste paedofile maatte vaere
> tiltrukket af samme koen som dem selv?
Er det et synspunkt eller noget der er dokumentation for ?
Naar jeg
> personligt finder eks. visse otteaarige piger "interessante", handler
derimod om,
> at foerstnaevntes kroppe i mine oejne er langt mere laekre. Deres,
> som hovedregel, blide sind og uspolerede syn paa mennesker og verden
> omkring dem, kan saa opfattes som en ren sidegevinst.
Undskyld mig, men som far til en pige i den alder så tricker dine
bemærkninger mig i den grad.
Kan du ikke selv forstå hvorfor nogen (forældre) reagerer negativt på
pædofili.
Dine bemærkninger hvor du fokuserer på kroppen indikerer også for mig at jeg
har ret, når jeg igennem talrige diskusioner med Sjokma og andre siger at
pædofili ikke handler om forelskelse i børn, men om seksuel tiltrækning.
Mvh Roden
| |
Bo Warming (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 11-05-02 22:43 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20020511204535.24604.qmail@nym.alias.net...
> > En paedofil kan ikke udleve sine lyster. Hvis der ikke seksualiteten
> > vendes til anden side kommer der til sidst saa meget tryk paa kedlen
> > at det gaar ud over et barn.
Engang ku jeg li salmiakpastiller. Nu er jeg til Piratos.
Selvrfølgelig er pædofili ingen skæbne - ligesom bisexuelle flytter sig, så
kan den der er skræmt ved piger med hår på karamellen blive modne og modige
og turde gå i lag med jævnaldende.
(øvelse gør mester. De mange små kærlighedsforhold vaccinerer imod de store
superromantiske, og har man droppet drømmen om kæmpekærligheden, så tør man
det beskedne og overkommelige)
Især tror jeg at mange forlader den ægte pædofil-vare og går over til
børneporn - og som jeg skrev i Information fornylig så er det trist at man
nu kriminaliserer også børneporn der er tegnet/fotomanipuleret og derved
hindrer at disse afvigere fristes over i skærm-forlystelser i stedet for
fysiske overgreb.
> Endnu en udokumenteret paastand; at paedofile foer eller siden
> forgriber sig paa boern.
>
Hvis der eksisterer nogen som helst dokumentation på dette område, så er det
ikke troværdig dokumentation. Forskere er forudindtagede. De skal leve af at
være politisk korrekte.
> Selv har jeg vaeret fuldt bevidst om de her foelelser i omkring 20 aar,
> hvilket svarer til, well, 10.512.000 minutter, hvor de 7.446.000 maa
> formodes at vaere ved nogenlunde almindelig bevidsthed (naa ja, alt er
> som bekendt relativt), og har aldrig, ALDRIG forulempet boern paa nogen
> taenkelig maade. DET, Rodenberg, er dokumentation nok for det modsatte.
>
> Som paedofil er der med udgangspunkt i "selvtilfredsstillelse" utallige
> lovlige, ikke-skadelige maader hvorpaa, man kan faa afloeb for netop de
> sexuelle drifter, saa dette aspekt kan heller aldrig blive det mest
> problematiske i at indeholde disse tanker og foelelser.
>
> I et tidligere indlaeg skriver du i oevrigt
>
> > For mig er en paedofil, en mand som er bange for voksne kvinder og
> > derfor er noedt til at vende sin seksuallitet mod boern. For i
> > forholdet til boern kan selv det vaerste skavt bevare magten og
> > styringen i et seksuelt forhold. Jeg tror at for mange er det magten
> > der tricker ved at have lyst til sex med boern. Den magt man ikke
> > kan opnaa i et voksent forhold.
>
Det der fæle ord MAGT er næppe altid berettiget. Berl Kutchinsky fortalte
mig at visse mænd føler sig usikre over for voksne damer, der ofte håner
dem. Feminisme gør nogle danske kvinder frastødende.
> Og hvordan
> forklarer ovenstaaende teori, at de fleste paedofile maatte vaere
> tiltrukket af samme koen som dem selv?
>
De cases der er beskrevet er en meget lille top af et kæmpe isbjerg. Ingen
ved om det er DE FLESTE der vælger eget køn.
Mødre går efter sønner og opdages aldrig. Midaldrende mænd der går efter
trækkerdrenge, opdages ofte.
| |
Chokmah (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 12-05-02 05:00 |
|
On 11 May 2002 20:45:35 -0000, T'abula R'asa
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
Hi Peter
jeg har jo slet ikke haft tid til at svare dig i den her storm
>> En paedofil kan ikke udleve sine lyster. Hvis der ikke seksualiteten
>> vendes til anden side kommer der til sidst saa meget tryk paa kedlen
>> at det gaar ud over et barn.
>> [...]
>
>Endnu en udokumenteret paastand; at paedofile foer eller siden
>forgriber sig paa boern.
manden er et sted imellem ignorent og idiot jeg vil formode han
behersker 150 - 200 ord på dansk - hvilket gør det umuligt at
formulere en menings fuld sætning der - korspondere med fraværdet af
den manglen inteligens der præger dennes bevisthed.
en god ven sagde en gang til mig som jeg tidliger har nævnt i andet
samenhæng man skal ikke forveksle kærlighed i mellem voksene mennesker
med de varme følser man kan have for en hund for en gangs skyld ot
i forhold til emnet.
menjeg tror for at forstå Rodenberg - må man danne sig et billed af en
hunds adfærd skide sur på alt og allle når den står der i snoren og
ikke fatter en skid - råber man hold kæft af kræet så bliver det
rigemeligt vis mere tvær - smider man et ben så har man et loverene
ven for livet .
jeg tror sgu såmædn Rodenberg er en gemytelig gut - han er jo bare
idiot og det kan han jo ikke gøre for !!!!!
>
>Selv har jeg vaeret fuldt bevidst om de her foelelser i omkring 20 aar,
>hvilket svarer til, well, 10.512.000 minutter, hvor de 7.446.000 maa
>formodes at vaere ved nogenlunde almindelig bevidsthed (naa ja, alt er
>som bekendt relativt), og har aldrig, ALDRIG forulempet boern paa nogen
>taenkelig maade. DET, Rodenberg, er dokumentation nok for det modsatte.
skide være med Rodenberg da jeg oprigtigt talt mener det jeg lige har
skrevet .... problemet ligger i definatisione af pædofil :
pædofili -en (pædo-» + -fili») med.: voksen persons seksuelle forhold
til børn
som jeg tidliger copy pastede i et svar til Pia .
problemet ligger i at i og med man vedkender sig præferansen er det
for mange mennesker umuligt at sætte sig ud over den tanke at man kan
have en præferance uden at være aktiv.
og hvis man siger det modsatte ja så må man jo være fuld af løgn
eller leve et doubelt liv hvor man uden selv at være klar over det går
rundt og forgriber sig på små poder.
*SÅDAN MÅ DET VÆRE*.....men jeg tror ikke det så meget handler om den
pågældne pædofile .... men at man som menneske ikke kan rumme tanken
om , at der er nogen der føler og tænker på den måde - hvorfor man af
hensyn til sin egen *sunde fornuft* bliver nød til at tillægge den
fremmed en adfærd der er i overens stemelse med betragterens måde at
se verden på - for ellers så sker det frygteligt - betragteren mister
ointerings sansen mister sig selv - i en verden hvor ned fulgte tyngde
kraften - er der gåed kluder i begreberne .... og det dur altså ikke !
så er det nu en gang bedre for betragteren af mistænkelig gøre den
fremmed og tillægge den maliciøse hensigter.
Det er der jo ikke noget nyt i -
i skolen torturer man ham den fede samfundet siger man ikke kan komme
nogen vegne hvis man ikke lære tysk sidst var det bøsserne der var de
mærkelige ....i bund og grund handler det om frygt for det fremmed en
frygt der altid har ligget i tiden og drevet menneskene til at
mishandle hianden - hvis vi ikke er ens så bliver vi utrygge og
utrygge mennesker kan altid enes om at hade - had er en *smuk* ting
når man hader sammen , så ved man noget vigtigt man er ikke aflene.
om det så er godt at vi skal hade nogen for at være med - at modtage
tysk undervisning for ikke at falde ud og for en go ordens skyld
kanøfle de fede.
Gu er det da ej det er nogen grundligene dybt utilfreds stillenede
grudnvilkår og dte vil der nu altid være nogen der ved - ikke sagt de
skulle havde det let - men de har igenem hvert århundred været ny
skaber og været med til at befri dem der haded dem .
>
>Som paedofil er der med udgangspunkt i "selvtilfredsstillelse" utallige
>lovlige, ikke-skadelige maader hvorpaa, man kan faa afloeb for netop de
>sexuelle drifter, saa dette aspekt kan heller aldrig blive det mest
>problematiske i at indeholde disse tanker og foelelser.
egendomeligt nok så går det fint hvis man er til sm og først kan få
den op at stå når man har en fornemelse af at den man er i gang med er
ved at dø af smerte - at det i sagen natur kun kan bearbejdes
fornuftigt i fanatsien virker til at være ok !
>
>I et tidligere indlaeg skriver du i oevrigt
som sagt skide være med det .
MvH
Bo M M
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm
| |
Rodenberg (18-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rodenberg |
Dato : 18-05-02 23:49 |
|
"Chokmah" <chokmah@c.dk> skrev i 2 meddelelser
> manden er et sted imellem ignorent og idiot jeg vil formode han
> behersker 150 - 200 ord på dansk - hvilket gør det umuligt at
> formulere en menings fuld sætning der - korspondere med fraværdet af
> den manglen inteligens der præger dennes bevisthed.
> menjeg tror for at forstå Rodenberg - må man danne sig et billed af en
> hunds adfærd skide sur på alt og allle når den står der i snoren og
> ikke fatter en skid - råber man hold kæft af kræet så bliver det
> rigemeligt vis mere tvær - smider man et ben så har man et loverene
> ven for livet .
> jeg tror sgu såmædn Rodenberg er en gemytelig gut - han er jo bare
> idiot og det kan han jo ikke gøre for !!!!!
(andet udklip af chokmahs fordomme)
> >> Roden tro & tanker er med fordel 3 begreber man med fordel ikke skal
> >> blande sammen.
> >
> >Så så, ikke så fordomsfuld. Han har bare sin mening. Det gør ham
> >ikke til dummere end andre.
>
> jow men det mener jeg sgu i ramme alvor han er : klinisk kan man ikke
> kalde ham idiot - men måske letter retaderet (?)
> Det kan enhver jo komme at sige om hvem som helst der virker som en
> plage uden at det gør det ubetinget sandt - sandheden er nok snarre
> den at han ikke har ret mange ord af bruge af og dem han har er ikke
> specilt go til at bruge !
> og det gør det ufateligt svært at debatere med en person - når selve
> fundamentet i dialogen er at man skal komunkiere med - måske mellem
> 120-200 ord også samtidigt prøve at udtrygge noget meningsfuldt - det
> kan næsten ikke lade sig gøre - eller dvs det kan det jo med børn !
>
> men det ligger i naturen af emnet at det kræver en hvis alvor , når
> han som udgangspunkt angriber noget som han ikke har forudsætninger
> for at forstå - hvad han selvfølig ikke selv kan vide - da han jo som
> udgansgpunkt ikke ved ret meget .
Tjaa kære Sjoknar
Du er vist en sølle lille mandsling.
Jeg har da vist fået gang i dine fordomme ikke .
Venlig hilsen Roden
| |
T'abula R'asa (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 12-05-02 02:34 |
|
[ Undertegnede fortaeller, hvordan denne aldrig har forulempet boern. ]
Rodenberg skriver:
> Det tjener til din aere, men er vel egentlig ikke tjenligt til nogen
> dokomentation for paedofile i almindelighed.
> Et argument/holdning paa linje med dem vi andre slynger paa bordet
Ikke at ville forholde sig til enkelte individer, som omtalte gruppe
ellers netop bestaar af, og disses udlaegninger, vidner om, at man ikke
er interesseret i andet end en bekraeftelse af eget verdensbillede.
Hvorfor ikke i stedet bruge det til noget konstruktivt?
>> [...] hvordan vil du saa forklare, at flere paedofile (incl.
>> undertegnede) baade har og stadig maatte leve i parforhold
>> med voksne kvinder?
> Saa kan jeg daelme ikke forstaa at du ikke soeger behandling for din
> trang og derefter finder dig en dejlig voksen pige at leve sammen
> med resten af dine dage.
Jeg foeler ikke, du har forstaaet det her. Min saakaldte "trang" er
ikke anderledes, end den du selv maatte opleve i forhold til voksne
kvinder. Og mht. "behandling" ville du nok finde det ligesaa absurd,
om jeg foreslog dig at skifte kvinder ud med maend.
>> [...] Og hvordan forklarer ovenstaaende teori, at de fleste paedofile
>> maatte vaere tiltrukket af samme koen som dem selv?
> Er det et synspunkt eller noget der er dokumentation for ?
Ca. 75 procent af Paedofilgruppens medlemmer forelskes i og/eller
taender paa boern af eget koen, hvilket burde vaere dokumentation nok.
>> Naar jeg personligt finder eks. visse otteaarige piger "interessante" [...]
> Undskyld mig, men som far til en pige i den alder [om man havde en
> halvtredser for hver gang, folk skrev eller sagde dette. PSW.] saa
> tricker dine bemaerkninger mig i den grad. Kan du ikke selv forstaa
> hvorfor nogen (foraeldre) reagerer negativt paa paedofili.
Det kan jeg udmaerket have en slags forstaaelse for, men vil man ikke
forholde sig til trolden, som trolden nu tager sig ud, maa man lade
vaere med at banke paa dens doer. Jeg skriver, hvad der passer mig.
> Dine bemaerkninger hvor du fokuserer paa kroppen indikerer ogsaa for
> mig at jeg har ret, naar jeg igennem talrige diskusioner med Sjokma
> og andre siger at paedofili ikke handler om forelskelse i boern, men
> om seksuel tiltraekning.
Men du har ikke ret - og vil aldrig faa det, maatte det saette
urimelige spoergsmaalstegn ved mit eget personlige foelelsesliv.
Naar jeg fremhaever fysikken, mere end foelelser og psyke, ligger der
bl.a. det budskab i det, at hverken paedofile eller heterosexuelle
forelskes i mennesker, som ikke vaekker bare den mindste sexuelle
opstemthed. Dernaest er det maaske lidt et opgoer med det " paedofile
selvbedrag ", som nu ellers er en intern diskussion; at disse foelelser
alene centreres omkring boerns rettigheder (manglen paa samme), ture i
skoven, farvekridt, (l)Ego og Playmobil.
At foele sig tiltrukket af boern, betyder som hovedregel " sexuelt
tiltrukket ", andre gange, som du sikkert kender det fra dit eget liv,
bliver man ogsaa dybt forelsket i den paagaeldende. Sidstnaevnte har
der (altid ulykkeligvis) vaeret en del af her igennem tiden, hvad du
ogsaa kan laese ved at bladre lidt i gruppens aeldre indlaeg.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
T'abula R'asa (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 12-05-02 02:47 |
|
Den infamoese Warming skrev bl.a.
> Isaer tror jeg at mange forlader den aegte paedofil-vare og gaar over
> til boerneporno - og som jeg skrev i Information fornylig saa er det
> trist at man nu kriminaliserer ogsaa boerneporno der er tegnet/
> fotomanipuleret og derved hindrer at disse afvigere fristes over i
> skaerm-forlystelser i stedet for fysiske overgreb.
Foerst og fremmest boer det opfattes som et helt bevidst forsoeg paa at
stresse paedofile, at man overhovedet fremsaetter et saa forrykt
forslag. Dernaest, at visse mennesker, om sad de paa magten, ikke bare
ville forsoege at kontrollere pensler og blyanter, men i lige saa hoej
grad, hvad ejerne af disse maatte indeholde af foelelser og tanker.
Ellers interesserer diskussionen mig ikke det mindste. I de senere aar
er der dukket flere steder op paa Internettet, Ukrainian-Angels.com og
Magic-Lolita.com, for at naevne et par stykker, hvor man mod betaling
kan hente fuldt lovlige, og ligesaa uskadelige, billedserier af
mindreaarige, som poserer uden en traevl paa kroppen - den slags
mindsker markant lysten til at bladre i varehusenes kataloger
eller lede efter japansk "hentai" af den mere tvivlsomme slags.
Hilsener trods de standpunkter, vi ellers ikke har tilfaelles.
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
T'abula R'asa (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 12-05-02 15:02 |
|
Det er bare et super godt indlaeg, du har skrevet her, Puk.
Apropos dit eksempel fra Indien, skriver antipaedagogen Peter Schmidt,
jeg saa ofte refererer til, om, hvordan der ogsaa paa Groenland har
eksisteret lignende traditioner mellem moder og barn.
Og mht.
> [laes: et uhyre] Fordi du [laes: Rodenberg] for dit indre blik ser en
> mand som putter sit lem op i en lille pige og ikke eksempelvis en
> mand som ligger noegen sammen med et barn paa 8 aar og sover,
> vaagner op, putter med og aer paa ryggen.
fortjener det kun at blive gentaget.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
NB. Chokmah/Soes: satser paa at vende tilbage til jer senere i dag.
| |
Puk (12-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 12-05-02 21:02 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20020512140209.9058.qmail@nym.alias.net...
> Det er bare et super godt indlaeg, du har skrevet her, Puk.
Mange tak det er rart at høre.
> Apropos dit eksempel fra Indien, skriver antipaedagogen Peter
Schmidt,
> jeg saa ofte refererer til, om, hvordan der ogsaa paa Groenland
har
> eksisteret lignende traditioner mellem moder og barn.
Se det synes jeg jo er vanvittigt interessant, da det jo er tegn
som netop kunne tyde på at det i langt højere grad er
samfundsbestemt, hvad der er ok og vi derfor måske skal vende os
til ikke at tænke så meget i absolutter, som vi gerne gør, da det
jo er langt nemmere.
Mange hilsner
Puk
| |
T'abula R'asa (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 25-05-02 16:13 |
|
Hejsa, Bo.
>> Jeg ved ikke med dig og jer andre, men selv bruger jeg specielt
>> orgasmen til samme formaal.
> Det har jeg nu ikke taenkt paa.
Efter jeg nu har reduceret mit forbrug af diverse kemikalier, er det
en udmaerket, alternativ droemmer. Proev selv med en kombination af
2-3 timers afbrudt onani, " kosmisk rock " og taendte stearinlys.
You have landed safely on planet Stoner.
Venlige hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
--
" Perched upon my star shaped cloud
I watch this crazy planet spinning round
Carousel insanity, the mad star of the galaxy
The giant supernova where no reason can be found "
--" Star Shaped Cloud ", Orange Goblin.
| |
Chokmah (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 25-05-02 17:03 |
|
On 25 May 2002 15:13:12 -0000, T'abula R'asa
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
>Hejsa, Bo.
>
>>> Jeg ved ikke med dig og jer andre, men selv bruger jeg specielt
>>> orgasmen til samme formaal.
>
>> Det har jeg nu ikke taenkt paa.
>
>Efter jeg nu har reduceret mit forbrug af diverse kemikalier, er det
>en udmaerket, alternativ droemmer. Proev selv med en kombination af
>2-3 timers afbrudt onani, " kosmisk rock " og taendte stearinlys.
oh hooo min læge ville få et slag tilfælled hvis jeg gjorde det altså
ændrede på medicinen ...
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room
| |
T'abula R'asa (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 13-05-02 15:36 |
|
PSW:
>> Apropos dit eksempel fra Indien, skriver antipaedagogen Peter Schmidt,
>> jeg saa ofte refererer til, om, hvordan der ogsaa paa Groenland har
>> eksisteret lignende traditioner mellem moder og barn.
Puk skrev:
> Se det synes jeg jo er vanvittigt interessant, da det jo er tegn
> som netop kunne tyde paa at det i langt hoejere grad er
> samfundsbestemt, hvad der er ok [...]
Jeg var omkring Schmidts hjemmeside i aftes og fandt foelgende:
" En groenlandsk skik om moder/barn intimitet og omsorg -
en incestlignende skik "
http://www.just-well.dk/groenlan.htm
" Cand. psych. Jette Bach og Bent Petersen om moder/barn
intimitet og omsorg "
http://www.just-well.dk/page6.htm
Hvis du ikke kender ham i forvejen (eventuelt fra flere formiddagsblade,
hvor han i sin tid (uretmaessigt) blev beskyldt for at vaere paedofil),
kan jeg fortaelle, at Peter er uddannet paedagog, forfatter til bogen
" Hele og frie boern " og efter sigende skulle have haft et lykkeligt
kaerlighedsforhold til sin egen soester.
Hvad hjemmesiden i oevrigt angaar, som en af mine venner (der kender ham
personligt) engang sagde, " er den ligesaa rodet, som den er velment ".
Venlige hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
Anita (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 13-05-02 21:10 |
|
"T'abula R'asa" skrev
*KLIP*
> Hvad hjemmesiden i oevrigt angaar, som en af mine venner (der kender ham
> personligt) engang sagde, " er den ligesaa rodet, som den er velment ".
Spændende hjemmeside, som iøvrigt giver en udemærket ide om hvad forskellen
er på et "reelt misbrug" og såkaldte "positive relationer mellem voksne og
børn". ( http://www.just-well.dk/etymolo.htm - næsten nederst ) Det synes
jeg i hvert fald var rart at få sat ord på.
Venligst Anita
| |
Gudrun (13-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gudrun |
Dato : 13-05-02 21:30 |
|
On Mon, 13 May 2002 22:10:24 +0200, "Anita" <anita@mail1.stofanet.dk>
wrote:
>"T'abula R'asa" skrev
>
>*KLIP*
>> Hvad hjemmesiden i oevrigt angaar, som en af mine venner (der kender ham
>> personligt) engang sagde, " er den ligesaa rodet, som den er velment ".
Ja, den ER rodet...*G*, men helt sikkert også velment og så rækker
overbærenheden noget længere *S*
>Spændende hjemmeside, som iøvrigt giver en udemærket ide om hvad forskellen
>er på et "reelt misbrug" og såkaldte "positive relationer mellem voksne og
>børn". ( http://www.just-well.dk/etymolo.htm - næsten nederst ) Det synes
>jeg i hvert fald var rart at få sat ord på.
Jeg havde nøjagtig samme oplevelse, men var også tidligere forbi
pædofilgruppens hjemmeside efter forslag fra Peter...
Jeg har tidligere besøgt siden og ikke fået særligt meget ud af den
(flere år tilbage...) men denne gang synes jeg virkelig at det rykkede
ved en masse af mine opfattelser af pædofili/overgreb-ikke
overgreb/kærlighed mellem voksen/barn o.s.v.
Efter min overbevisning et besøg værd, så endnu en opfording fra mig:
http://www.danpedo.dk/
Knus Gudrun som undskylder de tilsyneladende mærkelige tegn der
fremkommer i mine indlæg - er i gang med at forsøge at løse
problemet...
| |
Anita (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 14-05-02 15:38 |
|
"Gudrun" skrev
Hejsa Gudrun
>Ja, den ER rodet...*G*, men helt sikkert også velment og så rækker
>overbærenheden noget længere *S*
Absolut
>Jeg havde nøjagtig samme oplevelse, men var også tidligere forbi
>pædofilgruppens hjemmeside efter forslag fra Peter...
>Jeg har tidligere besøgt siden og ikke fået særligt meget ud af den
>(flere år tilbage...)
Også jeg. Dengang blev jeg MEGET forarget, men var også ganske uvidende om
emnet.
>men denne gang synes jeg virkelig at det rykkede
>ved en masse af mine opfattelser af pædofili/overgreb-ikke
>overgreb/kærlighed mellem voksen/barn o.s.v.
Okay. Så meget 'rykkede' den måske ikke ved mig. Der tror jeg helt klart
debatten her i dss har givet mig et bredere og mere nuanceret billede af
virkeligheden. Men forummet på hjemmesiden synes jeg var spændende læsning.
>Knus Gudrun som undskylder de tilsyneladende mærkelige tegn der
>fremkommer i mine indlæg - er i gang med at forsøge at løse
>problemet...
Jeg ser ingen mærkelige tegn...?
Venligst Anita
| |
Tomas O. (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 15-05-02 01:46 |
|
Anita skrev:
SNIP
>>Knus Gudrun som undskylder de tilsyneladende mærkelige tegn
>>der fremkommer i mine indlæg - er i gang med at forsøge at
>>løse problemet...
>
> Jeg ser ingen mærkelige tegn...?
Nej men det gør jeg
Tomas
FUT dk.snak.snik En eller anden hjælp den stakkels dame
| |
Puk (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Puk |
Dato : 14-05-02 16:39 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20020513143613.29544.qmail@nym.alias.net...
Hejsa
> Jeg var omkring Schmidts hjemmeside i aftes og fandt foelgende:
[SNIP]
Mange tak, jeg tager en tur forbi når jeg har lidt bedre tid *S*.
> Hvis du ikke kender ham i forvejen (eventuelt fra flere
formiddagsblade,
> hvor han i sin tid (uretmaessigt) blev beskyldt for at vaere
paedofil),
> kan jeg fortaelle, at Peter er uddannet paedagog, forfatter til
bogen
> " Hele og frie boern " og efter sigende skulle have haft et
lykkeligt
> kaerlighedsforhold til sin egen soester.
Nej jeg kender ham ikke, men det lyder da interessant.
> Hvad hjemmesiden i oevrigt angaar, som en af mine venner (der
kender ham
> personligt) engang sagde, " er den ligesaa rodet, som den er
velment ".
Der er såmænd så meget som er rodet incl min lejlighed, men her
er nu hyggeligt og rart alligevel *S*.
Mange hilsner
Puk
| |
T'abula R'asa (11-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-05-02 10:16 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Gudrun skrev bl.a.
> Nu blev der i allerfoerste indlaeg skrevet foelgende:
> "Her er det business as usual, og jeg gider aerlig talt ikke
> beskaeftige mig med det laengere. Men kan man sige noget generelt,
> er det vel, at man som paedofil goer bedst i at holde sig til den
> professionelle omgang med boern. Alt andet, ogsaa selvom man ikke
> maatte overtraede gaeldende lovgivning, bringer kun problemer med
> sig i dagens Danmark."
> Betyder det saa, at Peter tager andre steder hen og udlever sine
> lyster? Nu han naevner Danmark... [fortsaettes]
Nej, det betyder det ikke. Jeg mener blot, at visse mennesker efter-
haanden er blevet saa hysteriske, at det for nogen af os er svaert at
tilbringe tiden sammen med boern i en privat sfaere uden at blive
beskyldt for baade det ene og andet. Og det er saa, hvad jeg har taget
konsekvensen af ved at genoptage mit arbejde med boern - hvad jeg ogsaa
haaber kommer flere af dem til gode.
I oevrigt forstaar jeg slet ikke opstandelsen omkring denne beslutning.
Det burde vaere indlysende for enhver, at boern i institutioner er
under mere opsyn og langt bedre beskyttelse, end rendte de hos een
privat - tilmed for lukkede doere. Ligesom det heller ikke burde komme
som den store afsloering, at paedofile til alle tider har soegt hen,
hvor de elskede drenge- og pigeboern nu engang slaar deres folder.
Men naar du selv bringer emnet paa bane, boerneprostitutionen i den
3. verden og de baltiske lande, er det maaske nok interessant at
bemaerke, at stemningen herhjemme og i resten af den vestlige verden
rent faktisk er en medvirkende aarsag til, at paedofile maatte rejse
ud, opsoege og fortsat holde liv i en saa soergelig industri.
Tillod man i stedet folk at indeholde disse foelelser, erkendte og
accepterede man, at paedofile naturligvis har behov for at kompensere
for ellers fornuftige restriktioner paa dette omraade, er jeg ogsaa
sikker paa, at den uansvarlige adfaerd, man indimellem er vidne til,
ville falde drastisk baade herhjemme og uden for landets graenser.
Jeg har skrevet det foer og goer det gerne igen: er man derimod
interesseret i flere voldtaegter og mere hensynsloes opfoersel, skal
man bare fortsaette kursen, fortsat stresse folk ved bl.a. at krimi-
nalisere deres tanker og foelelsesliv. Foer eller siden skal man nok
faa skovlen under alle dem, som ikke pt. lever op til kritikernes
utallige vrangforestillinger om det paedofile vaesen.
> [fortsaettes her] Han skriver "at man goer bedst i" og jeg formoder
> det betyder, at han har valgt at boeje nakken og foelge normerne og
> IKKE udleve sine forelskelser/lyster i Danmark, men han er ikke enig
> i, at det burde vaere forbudt ved lov [...]
Du laeser ikke, hvad jeg skriver. Min pointe var, som allerede
beskrevet, at " man goer bedst i " ikke at have noget med boern at
goere privat, fordi det, uanset hvor fornuftig og ansvarsfuld man saa
end maatte vaere, alligevel ender med at give problemer i forhold til
omgivelsernes fordomsfuldhed og generelle mishag.
Og saa laegger du mig flere ord i munden med paastanden om, at jeg
skulle vaere modstander af gaeldende retspraksis paa omraadet.
En saadan holdning figurerer ingen steder i det oprindelige indlaeg.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
T'abula R'asa (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 10-05-02 19:53 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Gudrun skrev bl.a.
> Nu blev der i allerfoerste indlaeg skrevet foelgende:
> "Her er det business as usual, og jeg gider aerlig talt ikke
> beskaeftige mig med det laengere. Men kan man sige noget generelt,
> er det vel, at man som paedofil goer bedst i at holde sig til den
> professionelle omgang med boern. Alt andet, ogsaa selvom man ikke
> maatte overtraede gaeldende lovgivning, bringer kun problemer med
> sig i dagens Danmark."
> Betyder det saa, at Peter tager andre steder hen og udlever sine
> lyster? Nu han naevner Danmark... [fortsaettes]
Nej, det betyder det ikke. Jeg mener blot, at visse mennesker efter-
haanden er blevet saa hysteriske, at det for nogen af os er svaert at
tilbringe tiden sammen med boern i en privat sfaere uden at blive
beskyldt for baade det ene og andet. Og det er saa, hvad jeg har taget
konsekvensen af ved at genoptage mit arbejde med boern - hvad jeg ogsaa
haaber kommer flere af dem til gode.
I oevrigt forstaar jeg slet ikke opstandelsen omkring denne beslutning.
Det burde vaere indlysende for enhver, at boern i institutioner er
under mere opsyn og langt bedre beskyttelse, end rendte de hos een
privat - tilmed for lukkede doere. Ligesom det heller ikke burde komme
som den store afsloering, at paedofile til alle tider har soegt hen,
hvor de elskede drenge- og pigeboern nu engang slaar deres folder.
Men naar du selv bringer emnet paa bane, boerneprostitutionen i den
3. verden og de baltiske lande, er det maaske nok interessant at
bemaerke, at stemningen herhjemme og i resten af den vestlige verden
rent faktisk er en medvirkende aarsag til, at paedofile maatte rejse
ud, opsoege og fortsat holde liv i en saa soergelig industri.
Tillod man i stedet folk at indeholde disse foelelser, erkendte og
accepterede man, at paedofile naturligvis har behov for at kompensere
for ellers fornuftige restriktioner paa dette omraade, er jeg ogsaa
sikker paa, at den uansvarlige adfaerd, man indimellem er vidne til,
ville falde drastisk baade herhjemme og uden for landets graenser.
Jeg har skrevet det foer og goer det gerne igen: er man derimod
interesseret i flere voldtaegter og mere hensynsloes opfoersel, skal
man bare fortsaette kursen, fortsat stresse folk ved bl.a. at krimi-
nalisere deres tanker og foelelsesliv. Foer eller siden skal man nok
faa skovlen under alle dem, som ikke pt. lever op til kritikernes
utallige vrangforestillinger om det paedofile vaesen.
> [fortsaettes her] Han skriver "at man goer bedst i" og jeg formoder
> det betyder, at han har valgt at boeje nakken og foelge normerne og
> IKKE udleve sine forelskelser/lyster i Danmark, men han er ikke enig
> i, at det burde vaere forbudt ved lov [...]
Du laeser ikke, hvad jeg skriver. Min pointe var, som allerede
beskrevet, at " man goer bedst i " ikke at have noget med boern at
goere privat, fordi det, uanset hvor fornuftig og ansvarsfuld man saa
end maatte vaere, alligevel ender med at give problemer i forhold til
omgivelsernes fordomsfuldhed og generelle mishag.
Og saa laegger du mig flere ord i munden med paastanden om, at jeg
skulle vaere modstander af gaeldende retspraksis paa omraadet.
En saadan holdning figurerer ingen steder i det oprindelige indlaeg.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
T'abula R'asa (10-05-2002)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 10-05-02 18:10 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Gudrun skrev bl.a.
> Nu blev der i allerfoerste indlaeg skrevet foelgende:
> "Her er det business as usual, og jeg gider aerlig talt ikke
> beskaeftige mig med det laengere. Men kan man sige noget generelt,
> er det vel, at man som paedofil goer bedst i at holde sig til den
> professionelle omgang med boern. Alt andet, ogsaa selvom man ikke
> maatte overtraede gaeldende lovgivning, bringer kun problemer med
> sig i dagens Danmark."
> Betyder det saa, at Peter tager andre steder hen og udlever sine
> lyster? Nu han naevner Danmark... [fortsaettes]
Nej, det betyder det ikke. Jeg mener blot, at visse mennesker efter-
haanden er blevet saa hysteriske, at det for nogen af os er svaert at
tilbringe tiden sammen med boern i en privat sfaere uden at blive
beskyldt for baade det ene og andet. Og det er saa, hvad jeg har taget
konsekvensen af ved at genoptage mit arbejde med boern - hvad jeg ogsaa
haaber kommer flere af dem til gode.
I oevrigt forstaar jeg slet ikke opstandelsen omkring denne beslutning.
Det burde vaere indlysende for enhver, at boern i institutioner er
under mere opsyn og langt bedre beskyttelse, end rendte de hos een
privat - tilmed for lukkede doere. Ligesom det heller ikke burde komme
som den store afsloering, at paedofile til alle tider har soegt hen,
hvor de elskede drenge- og pigeboern nu engang slaar deres folder.
Men naar du selv bringer emnet paa bane, boerneprostitutionen i den
3. verden og de baltiske lande, er det maaske nok interessant at
bemaerke, at stemningen herhjemme og i resten af den vestlige verden
rent faktisk er en medvirkende aarsag til, at paedofile maatte rejse
ud, opsoege og fortsat holde liv i en saa soergelig industri.
Tillod man i stedet folk at indeholde disse foelelser, erkendte og
accepterede man, at paedofile naturligvis har behov for at kompensere
for ellers fornuftige restriktioner paa dette omraade, er jeg ogsaa
sikker paa, at den uansvarlige adfaerd, man indimellem er vidne til,
ville falde drastisk baade herhjemme og uden for landets graenser.
Jeg har skrevet det foer og goer det gerne igen: er man derimod
interesseret i flere voldtaegter og mere hensynsloes opfoersel, skal
man bare fortsaette kursen, fortsat stresse folk ved bl.a. at krimi-
nalisere deres tanker og foelelsesliv. Foer eller siden skal man nok
faa skovlen under alle dem, som ikke pt. lever op til kritikernes
utallige vrangforestillinger om det paedofile vaesen.
> [fortsaettes her] Han skriver "at man goer bedst i" og jeg formoder
> det betyder, at han har valgt at boeje nakken og foelge normerne og
> IKKE udleve sine forelskelser/lyster i Danmark, men han er ikke enig
> i, at det burde vaere forbudt ved lov [...]
Du laeser ikke, hvad jeg skriver. Min pointe var, som allerede
beskrevet, at " man goer bedst i " ikke at have noget med boern at
goere privat, fordi det, uanset hvor fornuftig og ansvarsfuld man saa
end maatte vaere, alligevel ender med at give problemer i forhold til
omgivelsernes fordomsfuldhed og generelle mishag.
Og saa laegger du mig flere ord i munden med paastanden om, at jeg
skulle vaere modstander af gaeldende retspraksis paa omraadet.
En saadan holdning figurerer ingen steder i det oprindelige indlaeg.
Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net
-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "
| |
|
|