---

Jeg vil her fortælle om livsløgne, fordi Niels (ikke.til@raadighed)
spørger mig om hvad livsløgne er for noget.

Niels spørger mig om, hvad jeg mener med politiske, økonomiske og
militære livsløgne, og til det vil jeg sige følgende:

Disse tre livsløgne udspringer af de religiøse livsløgne og derfor
skal jeg tage dem alle under ét.

Dengang mennesket blev bevidst om sin eksistens som menneske, opdagede
mennesket at det var alene. Ikke alene som menneske, for det levede
blandt en masse andre mennesker, men alene som et bevidst eksisterende
væsen. Der var ingen andre levende væsner mennesket kunne kommunikere
intellektuelt med eller skal jeg kalde det åndeligt med, her på
Jorden, ud over andre mennesker.

Menneskene følte et behov for at have et andet åndeligt individ at
tale med, men da der intet fandtes udover menneskene selv, blev de
nødsaget til at skabe sig et åndeligt individ de kunne kommunikere med
og da skabte de de "åndelige" Guder.

Der fandtes derudover de "guder" menneskene tillage alle de
forskellige naturlige ting, så som dyr, træer, sten, vand m.m., som vi
i dag anser som værende overtro.

Nu er de to ovennævnte forskellige Guder, de åndelige og de naturlige
blevet flettet sammen så de er svære at skille fra hinanden i mange
tilfælde.

Men i de fleste tilfælde med de naturlige "guder" er der mere tale om
en besjæling af tingene end egentlige "guder".

Når vi kommer til de åndelige "guder" er der tale om noget helt andet,
for her er der ikke tale om besjælinger af ting. Men derimod direkte
om guder mennesket kunne kommunikere intellektuelt med.

Disse guder havde et hierarki, hvor der var en øverste gud. Det kender
vi fra både Mesepotamiens, Egyptens, Athens, Roms og ikke mindst vor
egen nordiske mytologi.

Så var det at den ægyptiske farao Akhnaton (Amenophis 4) vendte på en
tallerken og gjorde solen til den eneste Gud og det behagede ikke de
gamle ægyptiske amon ra præster, der efter ganske få år igen fik
indført den gamle flergudereligion.

Her er der tale om de første skriftlige og billedrefererende kilder om
en monoteistisk religion.

Hertil vil Du, Niels, helt sikkert give mig ret i at her er der tale
om livsløgne også kaldt overtro.

Et eller to århundrede senere var der så en mand der hed Moses, som
havde sin gang i det ægyptiske faraohof og der var af semitisk
oprindelse.

Moses havde været en meget stor person i hoffet, da han var på flere
rejser rundt i det ægyptiske rige og ikke mindst det område, der i dag
omtales som Palæstina/Israel. Han fandt ud af, at det landområde hans
slægt kom fra lå frit og frodigt, derfor ytrede han tanke om at tage
tilbage til Palæstina og bosætte sig i området. Det var der mange af
hans etniske venner i Ægypten der også syntes og derfor tog de til
Palæstina.

Nu var det sådan at Moses og det semitiske folk i Ægypten, levede som
pariaer og derfor følte sig som andenrangsmennesker. De havde tillige
taget Akhnatons religion til sig og gjord den til en religion med en
intellektuel og åndelig gud. En gud der ikke kunne smadres og fjernes
fra menneskers åsyn, da den alene fandtes i menneskenes tanker og
fantasi og ikke som portrætter og lign.. Deres Gud var en gud uden et
billede.

Ægypterne havde ikke det helt store problem med at semitterne havde
påtaget sig den monoteistiske religion, for de havde jo ingen
indflydelse på den ægyptiske religion. Så kom der nogle
naturkatastrofer som der normalt kommer en gang imellem i Ægypten, men
her havde ægypterne mulighed for at pålægge de semitiske folk ansvaret
for plagerne og da kom der et opgør mellem semitterne og ægypterne.

Moses kendte som bekendt det tomme og frodige land, -det forjættede
land- som blot lå der og ventede.

Moses fik sine venner til at forstå at det var deres Gud jahve
(tidligere aton), der har givet dem, deres eget folks -Guds udvalgte
folks- land tilbage. De tog af sted og da ægypterne så det, fulgte de
efter dem fordi ægypterne anså dem for at være ansvarlige for deres
plager.

Her ser du, Niels optakten til den nugældende livsløgn der hedder
jødedom og som siden hen fik følgeskab af kristendommen og Islam. Den
vidt berømte Gud jahve, jødernes, de kristnes og Islams (Allah) Gud,
der hos de forskellige folk har fået forskellige navne eller
betegnelser.

Livsløgne er og bliver de, men selvfølgelig er det svært for de
mennesker der lever efter livsløgnene at se dem. Først når et menneske
opdager sin livsløgn og forstår at det er en livsløgn, da vil det
forstå at den er livsløgn.

Nu vil du, Niels, vel formentlig påstå at jeg lever efter en livsløgn
og til det må jeg desværre sige: »Ja, det gør jeg!«.

Jeg er blevet opdraget og oplært i at leve efter livsløgne som alle
andre, nemlig de politiske, religiøse, økonomiske og militære
livsløgne og jeg har blot gjort noget du formentlig endnu ikke har
oplevet, at erkende livsløgnene.

Nu vil du vel endnu engang spørge mig:

Hvilke politiske, økonomiske og militære livsløgne.

Spørg ikke mig om det, prøv at spørge dig selv, for du ved faktisk
selv hvad livsløgne er, du har blot svært ved at erkende det. For du
er som jeg oplært i at fornægte din egen viden om, at de er livsløgne.
Du gør præcis det over for mig, som vore forældre gjorde mod os som
børn. Da vi som børn så livsløgnene, blev vi med alskens former for
behandling, lige fra et par på siden af hovedet til psykisk terror
(manglende accept og kærlighed) opdraget til at fornægte vor egen
viden. Du vil formentlig sige at jeg er gal på den, at det jeg siger
er fantasi og hjernespind. Det er du velkommen til at påstå, dersom du
vil gøre det, det ændre ikke på min opfattelse og forståelse af min
omverden, mit liv og om livsløgnene.

Kan og vil du stadigvæk ikke fatte hvad livsløgnene er, kan jeg kun
beklage at du endnu ikke er beredt til at se livsløgnene i øjnene.

Med venlig hilsen

Fribytteren Lars J. Kristensen

P.S. En fribytter er et menneske der af en myndighed fik ret til at
borde/stoppe fremmede skibe og fratage dem det der ikke var deres
ejendom.

Jeg er ikke teenager og skriver aldrig noget af fra andre, med mindre
at jeg citerer. Alt hvad jeg skriver, skriver jeg på eget ansvar og
derfor er jeg også selv ansvarlig for, at jeg som voksen erkender
livsløgnene.

---

"Fribytteren Lars J. Kristensen" <fribytteren@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:d868bd7f.0205040753.5064e349@posting.google.com...


> Jeg vil her fortælle om livsløgne, fordi Niels (ikke.til@raadighed)
> spørger mig om hvad livsløgne er for noget.
>
> Niels spørger mig om, hvad jeg mener med politiske, økonomiske og
> militære livsløgne, og til det vil jeg sige følgende:

[Klip af Livsløgne]

Dine livsløgne bliver af nogle kaldet "verdensbillede"..

Niels

---

"Niels" <ikke.til@raadighed> skrev i en meddelelse
news:MJeB8.151$nl3.8322@news.get2net.dk...
> "Fribytteren Lars J. Kristensen" <fribytteren@ofir.dk> skrev i en
meddelelse
> news:d868bd7f.0205040753.5064e349@posting.google.com...
>
>
> > Jeg vil her fortælle om livsløgne, fordi Niels (ikke.til@raadighed)
> > spørger mig om hvad livsløgne er for noget.
> >
> > Niels spørger mig om, hvad jeg mener med politiske, økonomiske og
> > militære livsløgne, og til det vil jeg sige følgende:
>
> [Klip af Livsløgne]
>
> Dine livsløgne bliver af nogle kaldet "verdensbillede"..

Alle livsløgne er da vel netop indbygget i folks Verdensbilleder? Er der
nogen der ikke er?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cd57e3f$0$97310$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > > Niels spørger mig om, hvad jeg mener med politiske, økonomiske og
> > > militære livsløgne, og til det vil jeg sige følgende:
> >
> > [Klip af Livsløgne]
> >
> > Dine livsløgne bliver af nogle kaldet "verdensbillede"..
>
> Alle livsløgne er da vel netop indbygget i folks Verdensbilleder? Er der
> nogen der ikke er?

Ordet verdensbillede var valgt med omhu, og har for øvrigt intet med
kristendommen at gøre..

I min verden findes kun sand eller falsk.. Et eks. Et træ 'er' som det nu
engang 'er' ligegyldigt hvordan jeg opfatter det.. hvis jeg opfatter det som
et træ med brun stamme og grønne blade er det ikke en livsløgn, men min
opfattelse af træet.

Men i billeder fra verdensbilled-filosofien vil min opfattelse af træets
brune og grønne farve kunne betragtes som en livsløgn fordi det er i mit
verdensbillede..

På den måde kan sandt gøres til falsk og falsk til sandt.

Jeg vil gå så vidt som at sige, at ordene og filosofien bag verdensbilleder
og livsløgne er noget vrøvl (rent logisk forstås).

Et menneske der lever på afvigende (fra normen) værdier, lever ikke på
livsløgne, men på deres opfattelse af livet. Disse mennesker kan og skal
ikke nedgøres til ingenting af nogen der arrogant kalder det livsløgne, blot
fordi deres norm for livet afviger fra naboens.

Et eksempel, et menneske har haft nogle oplevelser i livet som påvirker dem
negativt, han/hun bliver måske ekstremt pessimistisk og depresiv.. Er det
livsløgne?

Mit svar er nej.

han/hun havde en grim oplevelse = sand oplevelse
han/hun blev påvirket negativt= sand påvirkning
vedkommende blev pessimistisk og depresiv = sand reaktion.

Ovenstående skal ikke forstås som et binært regnestykke, men en livsløgn er
det ikke.

Din verden Anders, er beskrevet i Rom 1, 24-32, læg især mærke til vers 25.

Niels

---

"Niels" <ikke.til@raadighed> skrev i en meddelelse
news:NlhB8.188$nl3.9647@news.get2net.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cd57e3f$0$97310$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > > > Niels spørger mig om, hvad jeg mener med politiske, økonomiske og
> > > > militære livsløgne, og til det vil jeg sige følgende:
> > >
> > > [Klip af Livsløgne]
> > >
> > > Dine livsløgne bliver af nogle kaldet "verdensbillede"..
> >
> > Alle livsløgne er da vel netop indbygget i folks Verdensbilleder? Er der
> > nogen der ikke er?
>
> Ordet verdensbillede var valgt med omhu, og har for øvrigt intet med
> kristendommen at gøre..

Nå, ikke?

Kan dine opfattelser ikke netop siges at være et "kristent verdensbilede"?

> I min verden findes kun sand eller falsk.

Det er da godt at du kan erkende det?

Jeg synes godt nok det lyder naivt kun at ville tale i absolutte termer...

> Et eks. Et træ 'er' som det nu
> engang 'er' ligegyldigt hvordan jeg opfatter det.. hvis jeg opfatter det
som
> et træ med brun stamme og grønne blade er det ikke en livsløgn, men min
> opfattelse af træet.

Det er en større filosofisk diskution.

> Men i billeder fra verdensbilled-filosofien vil min opfattelse af træets
> brune og grønne farve kunne betragtes som en livsløgn fordi det er i mit
> verdensbillede..

"Verdensbilede" er et ganske neutralt ladet ord - i mine ører - mens ordet
"livsløgn" selvfølgelig er negativt ladet, da det netop bygger på benægtelse
af eet eller andet.

> På den måde kan sandt gøres til falsk og falsk til sandt.

Ud fra hvilke præmisser?

Bibelske? Naturvidenskabelige? Filosofiske?

> Jeg vil gå så vidt som at sige, at ordene og filosofien bag
verdensbilleder
> og livsløgne er noget vrøvl (rent logisk forstås).

"Livsløgn" bruges ironisk nok benægtende af folk, der ikke vil acceptere
andres verdensbilleder.

> Et menneske der lever på afvigende (fra normen) værdier, lever ikke på
> livsløgne, men på deres opfattelse af livet. Disse mennesker kan og skal
> ikke nedgøres til ingenting af nogen der arrogant kalder det livsløgne,
blot
> fordi deres norm for livet afviger fra naboens.

Ork, dèt foregår lystigt her i gruppen blandt kristne og blandt kritikere.

Men her lægger du jo afstand til din let naive "sandt/falsk"-opdeling?

> Et eksempel, et menneske har haft nogle oplevelser i livet som påvirker
dem
> negativt, han/hun bliver måske ekstremt pessimistisk og depresiv.. Er det
> livsløgne?
>
> Mit svar er nej.
>
> han/hun havde en grim oplevelse = sand oplevelse
> han/hun blev påvirket negativt= sand påvirkning
> vedkommende blev pessimistisk og depresiv = sand reaktion.
>
> Ovenstående skal ikke forstås som et binært regnestykke, men en livsløgn
er
> det ikke.

Nej, og?

Livsløgn kan ubevidst føre til alskens negative psykiske konsekvenser. Og
dèt er især noget der ses i religiøse kredse.

> Din verden Anders, er beskrevet i Rom 1, 24-32, læg især mærke til vers
25.

Nå, Niels, er min verden det, Niels?

Hvor pokker ved du noget som helst om "min verden" fra, hvis det ikke bare
er dine egne fordomme, du udgyder?

Jeg synes ellers lige du skrev:

> Et menneske der lever på afvigende (fra normen) værdier, lever ikke på
> livsløgne, men på deres opfattelse af livet. Disse mennesker kan og skal
> ikke nedgøres til ingenting af nogen der arrogant kalder det livsløgne,
blot
> fordi deres norm for livet afviger fra naboens.

Jeg må gå ud fra at du blandt andet tror, jeg er homoseksuel, når du smider
dette skriftsted efter mig? Desværre, kammerat, jeg har bare haft det svært
med kvinder og min kønsrolle de sidste 7 år siden min sidste kæreste
skred...Og jeg lever derfor i praksis i cølibat...Men det kan du jo så vælge
at forarges over...

Desuden mener du vel således også at jeg - ved siden af at være utugtig - er
ond, uretfærdig, grisk, ussel, misundelig, blodtørstig, stridslysten,
svigefuld, ondsindet, sladrende, bagtalende, Gudshadende, voldelig,
pralende, destruktiv, ulydig, uforstandig, upålidelig, ukærlig og
ubarmhjertige.

Og dermed fortjener at dø...

Hyggeligt. Det er da rart at få rene linjer.

Gider du lige selv læse kapitel 2?

Spøjst nok kan ord og skriftsteder jo være tveæggede sværd...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> writes:

> Jeg synes godt nok det lyder naivt kun at ville tale i absolutte termer...

Hvof' det?

Det er korrekt, at et større kompleks af udsagn kan være "mere eller
mindre sandt", men hvis man ellers accepterer påstanden, at vi hver
især subjektivt og ukomplet relaterer til en eksisterende objektiv
verden, så må hvert enkelt atomare udsagn i ovenstående kompleks have
en absolut sandhedsværdi i den objektive verden, ikke?

Eksempel:

Lad os antage, at følgende ting gælder i en lillebitte objektiv
verden, som vi opfinder til lejligheden:

1) om natten kan man se stjerner på himlen, men de er der også i dagtimerne.
2) karate stammer fra Korea
3) Fisk lever under vand.


Her er så et kompleks af udsagn:

Månen er limet fast med gødning fra en stor himmelko, der vandrer
mellem stjernerne, og om dagen, når stjernerne ikke er der, gemmer sig
bag en fisk, der lever i Marianergraven. Denne fisk opfandt karate,
mens den svømmede rundt der og kedede sig.


Nogle af de atomare udsagn (dem, der er relevante lige nu) i
ovenstående er disse:

1) Stjernerne er der ikke om dagen.
2) Der lever en fisk i Marianergraven.
3) Karate blev opfundet i Marianergraven.

Udsagn 1 og 3 stemmer ikke med den objektive verden, mens udsagn 2
gør.

I virkeligheden er den objektive verden og dine og mine komplekser af
udsagn ufatteligt meget større, men konceptet gælder vel alligevel.


Alternativt relaterer vi _ikke_ til en eksisterende objektiv verden,
men så er al kommunikation nytteløs, for uden nogen form for fælles
referenceverden (og det kan vi ikke have uden en eller anden objektiv
verden), er der intet, der giver mening.

> > Et eks. Et træ 'er' som det nu
> > engang 'er' ligegyldigt hvordan jeg opfatter det.. hvis jeg opfatter det
> som
> > et træ med brun stamme og grønne blade er det ikke en livsløgn, men min
> > opfattelse af træet.
>
> Det er en større filosofisk diskution.

Kun for våsehoveder.

Et træ er objektivt set et træ og har nogle egenskaber, som træer
har. Vi kan have forskellige opfattelser af træer, men disse
opfattelser er alle mere eller mindre overens med egentlige træer.

Vi kan ikke _kende_ det objektive grundlag for hvad et træ er, og
_det_ kan være grundlag for diskussion.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cd5ac2a$0$97291$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Ordet verdensbillede var valgt med omhu, og har for øvrigt intet med
> > kristendommen at gøre..
>
> Nå, ikke?
>
> Kan dine opfattelser ikke netop siges at være et "kristent verdensbilede"?

Det kan det godt i humanistiske kredse..
men ikke af mig

> > I min verden findes kun sand eller falsk.
>
> Det er da godt at du kan erkende det?
>
> Jeg synes godt nok det lyder naivt kun at ville tale i absolutte termer...

Kommer vi ned til realiteterne i denne verden, finden kun absolutte
størelser..

>
> > Et eks. Et træ 'er' som det nu
> > engang 'er' ligegyldigt hvordan jeg opfatter det.. hvis jeg opfatter det
> som
> > et træ med brun stamme og grønne blade er det ikke en livsløgn, men min
> > opfattelse af træet.
>
> Det er en større filosofisk diskution.

Nope.


> > På den måde kan sandt gøres til falsk og falsk til sandt.
>
> Ud fra hvilke præmisser?

filosofien "hvad der er rigtigt for mig, behøver ikke at være rigtigt for
dig" (Verdensbilledet igen)

> > Et menneske der lever på afvigende (fra normen) værdier, lever ikke på
> > livsløgne, men på deres opfattelse af livet. Disse mennesker kan og skal
> > ikke nedgøres til ingenting af nogen der arrogant kalder det livsløgne,
> blot
> > fordi deres norm for livet afviger fra naboens.
>
> Ork, dèt foregår lystigt her i gruppen blandt kristne og blandt kritikere.

Nogle blandt os har travlt, og andre har lige så travlt med at tilbagevise.

> > han/hun havde en grim oplevelse = sand oplevelse
> > han/hun blev påvirket negativt= sand påvirkning
> > vedkommende blev pessimistisk og depresiv = sand reaktion.
> >
> > Ovenstående skal ikke forstås som et binært regnestykke, men en livsløgn
> er
> > det ikke.
>
> Nej, og?
>
> Livsløgn kan ubevidst føre til alskens negative psykiske konsekvenser. Og
> dèt er især noget der ses i religiøse kredse.

"alskens negative psykiske konsekvenser" ses i alle kredse, og ofte søger
den syge en religiøs løsning på problemerne.

I kristne kredse ses de der hvor der også findes magt=politik problemer.

>
> > Din verden Anders, er beskrevet i Rom 1, 24-32, læg især mærke til vers
> 25.
>
> Nå, Niels, er min verden det, Niels?

Ja, den var grov, ikke )

Jeg overvejede at rette til noget mere diplomatisk, men kom i tanke om flere
udsagn fra dig om, at du ikke betragter dig selv som kristen.

> Jeg synes ellers lige du skrev:
>
> > Et menneske der lever på afvigende (fra normen) værdier, lever ikke på
> > livsløgne, men på deres opfattelse af livet. Disse mennesker kan og skal
> > ikke nedgøres til ingenting af nogen der arrogant kalder det livsløgne,
> blot
> > fordi deres norm for livet afviger fra naboens.
>
> Jeg må gå ud fra at du blandt andet tror, jeg er homoseksuel, når du
smider
> dette skriftsted efter mig? Desværre, kammerat, jeg har bare haft det
svært
> med kvinder og min kønsrolle de sidste 7 år siden min sidste kæreste
> skred...Og jeg lever derfor i praksis i cølibat...Men det kan du jo så
vælge
> at forarges over...
>
> Desuden mener du vel således også at jeg - ved siden af at være utugtig -
er
> ond, uretfærdig, grisk, ussel, misundelig, blodtørstig, stridslysten,
> svigefuld, ondsindet, sladrende, bagtalende, Gudshadende, voldelig,
> pralende, destruktiv, ulydig, uforstandig, upålidelig, ukærlig og
> ubarmhjertige.
>
> Og dermed fortjener at dø...
>
> Hyggeligt. Det er da rart at få rene linjer.

Bibelen skitserer ikke nogen verden ind imellem, den er jordnær, enten er du
frelst, eller også er du det ikke..
Vi er tilbage ved det absolutte!

>
> Gider du lige selv læse kapitel 2?
>
> Spøjst nok kan ord og skriftsteder jo være tveæggede sværd...

Jeps..

Niels

---

Mennesket kan leve uden politiske, religiøse, økonomiske og militære
verdensbilleder, men når mennesket lader sig bedrage til at tro det
ikke kan, da er de livsløgne.

Den verden mit menneskelige liv er livsafhængig af er ikke de
ovennævnte verdensbilleder, men derimod en verden af en helt anden
beskaffenhed. Den består af to dele. Den biologisk fungerende verden,
som mit organiske menneskelige legeme er livsafhængig af og den
intellektuelt og mentalt/åndeligt fungerende verden.

Vi ved alle hvad disse to verdener er. Problemer er ikke den
biologiske, den er svær af fornægte, men det kan lade sig gøre, det er
der flere dokumenterede hændelsesforløb beviser for, inden for
psykiatrien. Denne verden er livstruende at fornægte, da vort liv er
fuldstændig afhængig af vort biologiske legeme.

Problemet er den mentalt/åndelige verden, hvor der er ufatteligt nemt
at bygge falske og bedrageriske billeder op omkring sig og lade dem
styre ens liv og eksistens. Disse livsløgne indvirkes så meget på vort
menneskelige liv, at hele vort verdenssamfund styres af dem. Denne
verden er tillige også den verden, hvor vi mennesker føler os ene og
forladte i, fordi vi ikke har andre levende væsner at kommunikere
intellektuelt og mentalt/åndeligt med.

For at råde bod på ensomheden har mennesket skabt et intellektuelt og
mentalt/åndeligt væsen det kan kommmunikere med. Det kendes der også
mange og utallige hændelsesforløb om inden for psykiatrien. Nu er det
blot således, at dengang mennesket for første gang blev bevidst om sin
intellektuelle og mentale/åndelige eksistens, da gjorde mennesket sig
et billede af andre intellektuelle og mentale/åndelige væsner som det
kunne kommunikere med og det blev de forskellige guder. Sidenhen kom
der en retning inden for den religiøse verden (verdensbillede), der
mente at der kun fandtes en gud og som første gang praktiseredes i
Ægypten og sidenhen blev overtaget af et semitisk folk der er kendt
under navnet "Jøder".

Nu skal jeg selvfølgelig heller ikke gentage mig selv for meget.

At mennesker forbliver i deres vildfarelse er fuldstændig op til dem
selv, men det skal på ingen måde forhindre mig i at give dem en chance
til at opdage deres selvbedrag og dermed deres livsløgne.

Niels siger eksempelvis...

> Et menneske der lever på afvigende (fra normen) værdier, lever ikke på
> livsløgne, men på deres opfattelse af livet. Disse mennesker kan og skal
> ikke nedgøres til ingenting af nogen der arrogant kalder det livsløgne, blot
> fordi deres norm for livet afviger fra naboens.

Skulle Du, Niels ved dette anse mit udtryk livsløgne som arrogance, er
jeg nødsaget til at fortælle dig, at jeg på ingen måde er arrogant
over for mennesker der lever efter livsløgne for det gør jeg selv
endnu.

Jeg er for mange år siden sluppet af med den religiøse livsløgn og
tilmed den politiske. Den militære livsløgn fik jeg sprængt i stumper
og stykker da jeg som 11-årig smed en sten i hovedet på en anden
dreng. Den eneste jeg endnu mangler af livsløgnene er den økonomiske,
men den vil jeg forhåbentlig også en dag få bugt med.

Jeg anser os mennesker som værende fornuftvæsner der sagtens kan leve
og eksistere uden de politiske, religiøse, økonomiske og militære
ideologiske magtsystemer.

Jeg er ekstrem bedrøvet over at menneskeheden lader sig forblænde af
disse verdensomspændende livsløgne, for livsløgne er de om du bryder
dig om ordet eller ej.

Men jeg venter spændt på den dag, når det for første gang i
menneskehedens historie vil blive muligt at høre/se billedinformation
fra ikke jordiske intellektuelle og mentalt/åndeligt kommunikerende
væsner, fra et fjernt stjernesystem.

Den dag vil mange mennesker få et chok af dimensioner, for her er der
ikke tale om ufoer eller ufonauter, men om levende væsner der lever
hundrede af lysår borte. Væsner der som os mennesker også føler sig
ensomme og søger efter intellektuelle og mentalt/åndeligt
kommunikerende væsner.

Desværre vil der være mange mennesker, der ikke vil kunne rumme en
sådan erkendelse og med tiden vil de gå bort (dø) uden at have fået
den opvakte bevidsthed om, at vi mennesker ikke længere behøver et
falsk verdensbillede (livsløgn), for vi er ikke længere alene i det
uendelige store univers. Vi vil kunne kommunikere med andre
intelligente væsner end os selv.

Tiden for menneskehedens erkendelse om sin eksistens i en, for os
mennesker, endnu meget ukendt verden (selve universet), nærmer sig
mere og mere og det kan ingen stoppe, med mindre man vil
menneskehedens eksistens til livs.

Med venlig hilsen

Fribytteren Lars J. Kristensen

---

"Fribytteren Lars J. Kristensen" <fribytteren@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:d868bd7f.0205061016.21895e7f@posting.google.com...

> Problemet er den mentalt/åndelige verden, hvor der er ufatteligt nemt
> at bygge falske og bedrageriske billeder op omkring sig og lade dem
> styre ens liv og eksistens. Disse livsløgne indvirkes så meget på vort
> menneskelige liv, at hele vort verdenssamfund styres af dem. Denne
> verden er tillige også den verden, hvor vi mennesker føler os ene og
> forladte i, fordi vi ikke har andre levende væsner at kommunikere
> intellektuelt og mentalt/åndeligt med.

Jeg tror egentlig ikke verden styres af løgn, men af angst for at verden
virkelig er opbygget sådan som den bliver opfattet.

> Niels siger eksempelvis...
>
> > Et menneske der lever på afvigende (fra normen) værdier, lever ikke på
> > livsløgne, men på deres opfattelse af livet. Disse mennesker kan og skal
> > ikke nedgøres til ingenting af nogen der arrogant kalder det livsløgne,
blot
> > fordi deres norm for livet afviger fra naboens.
>
> Skulle Du, Niels ved dette anse mit udtryk livsløgne som arrogance, er
> jeg nødsaget til at fortælle dig, at jeg på ingen måde er arrogant
> over for mennesker der lever efter livsløgne for det gør jeg selv
> endnu.

Det har jeg forstået, men jeg har på fornemmelsen at du også foragter dig
selv for det.

> Jeg anser os mennesker som værende fornuftvæsner der sagtens kan leve
> og eksistere uden de politiske, religiøse, økonomiske og militære
> ideologiske magtsystemer.

Det vil kræve en total udrenselse af alt hvad der hedder "ego"

Niels