---

Hejsa
Jeg kom pludselig i tvivl om hvornår det er min søn skal vaccineres 3.
gang. Han er blevet det da han var 3 mdr. og 5 mdr. Er det ikke godt nok
når han er et år næste gang?
Knus fra mimi

---

mimi wrote:
> Jeg kom pludselig i tvivl om hvornår det er min søn skal vaccineres 3.
> gang. Han er blevet det da han var 3 mdr. og 5 mdr. Er det ikke godt
> nok når han er et år næste gang?

det danske børnevaccinationsprogram :
http://www.netdoktor.dk/boern/fakta/boernevaccinationer.htm

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist

---

"mimi" <a@a.aa> skrev i en meddelelse
news:Xns9203821DDA717mimivilfordmailmedk@193.88.15.201...
> Hejsa
> Jeg kom pludselig i tvivl om hvornår det er min søn skal vaccineres 3.
> gang. Han er blevet det da han var 3 mdr. og 5 mdr. Er det ikke godt nok
> når han er et år næste gang?
> Knus fra mimi


Hæi do

Og før du vaccinerer, så kig lidt på denne side
http://home.worldonline.dk/hampselv/links.htm (ligger i en ramme på denne
side: http://home.worldonline.dk/hampselv )

Og nu siger jeg ikke at du ikke skal vaccinere, men at du skal læse alt hvad
du kan komme i nærheden af først.

hamselv herfra

---

"mimi" <a@a.aa> skrev i en meddelelse
news:Xns9203821DDA717mimivilfordmailmedk@193.88.15.201...
> Hejsa
> Jeg kom pludselig i tvivl om hvornår det er min søn skal vaccineres 3.
> gang. Han er blevet det da han var 3 mdr. og 5 mdr. Er det ikke godt nok
> når han er et år næste gang?
> Knus fra mimi



Vaccination er ikke altid lykken.....


Vaccine kan give autisme

I forlængelse af Radioavisens tidligere omtale af den store stigning i
tilfælde af autisme sendes følgende uddrag:


Tema om vaccination - indlæg fra Børne- og ungdomspædagogernes fagblad BUPL
No. 45, 9.nov. 2000.

....Der er ingen tvivl om, at vaccine kan give autisme, men jeg er forsigtig
med at tale om det, for det kan føre til den forfærdelige hetz, man har set
mod vaccine. Det kan betyde, at nogle forældre vil fravælge den, hvilket
ville være ulykkeligt...
Bent Vandborg Sørensen, næstformand i videnscenter for Autisme.


Ikke sandsynligt.
..... Det var børnepsykiateren Bjarne Nielsen, Nørresundby, der satte navn på
Thea Thessens handicap. Hun er det ene af tre børn, for hvem Bjarne Nielsen
har stillet diagnosen infantil autisme, efter at forældrene har peget på
MFR-vaccinen som udløsende faktor. Alligevel tror Bjarne Nielsen ikke, at
vaccinen kan udløse autisme. »Jeg tvivler ikke på det, forældrene siger, men
jeg deler ikke deres vurdering. Min overordnede holdning er, at MFR-vaccine
ikke kan udløse autisme. Det er en gennemprøvet vaccine, som
Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut har sagt god for, og som
udgangspunkt må jeg stole på, at vaccinen er i orden.
Mange år som børnepsykiater har imidlertid lært mig, at verden ikke er
absolut. Derfor kan jeg ikke udelukke, at der kan være undtagelser Men jeg
anser det ikke som særligt sandsynligt.« Hvordan man kan forstå, at nogle
forældre oplever, at deres barn mister sprog, de en gang har tilegnet sig,
kommenterer Bjarne Nielsen således:
»Det kan jeg ikke svare på, men en hypotese kan være, at barnet har en
begrænset kapacitet for læring. Man kan forestille sig, at hjernen, når den
lærer nyt, glemmer andre færdigheder«, Bjarne Nielsen slår imidlertid fast,
at en hjerneinfektion eller hjernebetændelse kan medføre autisme i første
til andet leveår.
Historien fra Aalborg ligner til forveksling den sag, som blev rullet op i
Vestre Landsret i juli måned. Her afviste retten at give en familie fra
Skive erstatning efter en tilsvarende oplevelse. I begge tilfælde har
børnene fået stillet diagnosen infantil autisme, men det er et handicap, man
ikke kan pådrage sig ved at blive MFR-vaccineret, siger
sundhedsmyndighederne herhjemme.


Lægesøn fik hjernebetændelse.
Der findes stribevis af eksempler på en mistænkelig sammenhæng mellem
MUR-vaccination og en efterfølgende skade hos barnet. Siden 1993 er
forældrenes hjerteskærende beretninger med jævne mellemrum dukket op i
forældre, der har fået anerkendt en alvorlig vaccinationsskade for sit barn.
I 1993 blev 15 måneder gamle Mads MFR-vaccineret.
Forinden havde forældrene glædet sig over, at Mads trods sin alder havde et
meget veludviklet sprog, som han betjente sig flittigt af »Efter
vaccinationen blev han hundesyg og mistede balancen, hørelsen og taleevnen.
Balancen og hørelsen kom efterhånden igen, men evnen til at tale var
forsvundet,« fortæller Finn Nørmark.


Symptomerne hos Mads skyldtes, at han havde pådraget sig hjernebetændelse af
vaccinen. En sygdom, der kan føre til autisme, men ikke gjorde det i Mads'
tilfælde. Arbejdsskadestyrelsen, som varetager loven om erstatning ved
vaccinationsskader, anerkendte, at Mads var blevet skadet af vaccinationen
og tilkendte ham en erstatning på 20.000 kroner. Familiens private
forsikring meldte hus forbi, fordi familien frivilligt havde ladet deres
barn vaccinere.

Også Finn Nørmark har mødt, hvad han oplever som den skepsis, der i
lægeverdenen hersker overfor MFR-vaccinens mulige skadevirkninger. Da
Ugeskrift for Læger den 21. februar 2000 bragte hans indlæg om sønnens
alvorlige skade, måtte han forinden flere gange rykke redaktionen for at få
indlægget bragt, fortæller han.

»Jeg tror, der gik et halvt år, inden indlægget blev bragt, og det skete
først efter, at jeg nærmest måtte true redaktionen, der undskyldte sig med
pladsproblemer. Da endelig indlægget kom, var der svar fra både formanden
for de praktiserende læger og fra Sundhedsstyrelsen.«

For Finn Nørmark, Mads og resten af familien endte historien lykkeligt.
Efter to år og ni måneders tavshed begyndte Mads pludselig fra den ene dag
til den anden at tale igen. I dag er han otte år og normalt fungerende. »Jeg
forstår godt de forældre, som er tilbageholdende med at få deres børn
vaccineret. Min egen søn skal i hvert fald ikke revaccineres, når han bliver
12 år,« siger Finn Nørmark.



.... Amerikanske stater melder om femdobling (273%) i antallet af personer
med autisme i løbet af få år. Dansk ekspert vurderer, at situationen er den
samme herhjemme...

.... I Californien er udgiften til et autistisk barn 16 millioner kr. Hertil
kommer kolossale menneskelige og økonomiske omkostninger for de berørte
familier...

---

Hvis man ser statistisk på det- så er der støre chance for at børene dør af
en følge sygdom til fx. mæslinger end de bliver syge eller lige frem
hjerneskadet af vaccinationen............

Mvh.
Malou

JS <js@mail.net4you.danmark> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ad5k1b$12v1$1@news.cybercity.dk...
>
> "mimi" <a@a.aa> skrev i en meddelelse
> news:Xns9203821DDA717mimivilfordmailmedk@193.88.15.201...
> > Hejsa
> > Jeg kom pludselig i tvivl om hvornår det er min søn skal vaccineres 3.
> > gang. Han er blevet det da han var 3 mdr. og 5 mdr. Er det ikke godt nok
> > når han er et år næste gang?
> > Knus fra mimi
>
>
>
> Vaccination er ikke altid lykken.....
>
>
> Vaccine kan give autisme
>
> I forlængelse af Radioavisens tidligere omtale af den store stigning i
> tilfælde af autisme sendes følgende uddrag:
>
>
> Tema om vaccination - indlæg fra Børne- og ungdomspædagogernes fagblad
BUPL
> No. 45, 9.nov. 2000.
>
> ...Der er ingen tvivl om, at vaccine kan give autisme, men jeg er
forsigtig
> med at tale om det, for det kan føre til den forfærdelige hetz, man har
set
> mod vaccine. Det kan betyde, at nogle forældre vil fravælge den, hvilket
> ville være ulykkeligt...
> Bent Vandborg Sørensen, næstformand i videnscenter for Autisme.
>
>
> Ikke sandsynligt.
> .... Det var børnepsykiateren Bjarne Nielsen, Nørresundby, der satte navn
på
> Thea Thessens handicap. Hun er det ene af tre børn, for hvem Bjarne
Nielsen
> har stillet diagnosen infantil autisme, efter at forældrene har peget på
> MFR-vaccinen som udløsende faktor. Alligevel tror Bjarne Nielsen ikke, at
> vaccinen kan udløse autisme. »Jeg tvivler ikke på det, forældrene siger,
men
> jeg deler ikke deres vurdering. Min overordnede holdning er, at
MFR-vaccine
> ikke kan udløse autisme. Det er en gennemprøvet vaccine, som
> Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut har sagt god for, og som
> udgangspunkt må jeg stole på, at vaccinen er i orden.
> Mange år som børnepsykiater har imidlertid lært mig, at verden ikke er
> absolut. Derfor kan jeg ikke udelukke, at der kan være undtagelser Men jeg
> anser det ikke som særligt sandsynligt.« Hvordan man kan forstå, at nogle
> forældre oplever, at deres barn mister sprog, de en gang har tilegnet sig,
> kommenterer Bjarne Nielsen således:
> »Det kan jeg ikke svare på, men en hypotese kan være, at barnet har en
> begrænset kapacitet for læring. Man kan forestille sig, at hjernen, når
den
> lærer nyt, glemmer andre færdigheder«, Bjarne Nielsen slår imidlertid
fast,
> at en hjerneinfektion eller hjernebetændelse kan medføre autisme i første
> til andet leveår.
> Historien fra Aalborg ligner til forveksling den sag, som blev rullet op i
> Vestre Landsret i juli måned. Her afviste retten at give en familie fra
> Skive erstatning efter en tilsvarende oplevelse. I begge tilfælde har
> børnene fået stillet diagnosen infantil autisme, men det er et handicap,
man
> ikke kan pådrage sig ved at blive MFR-vaccineret, siger
> sundhedsmyndighederne herhjemme.
>
>
> Lægesøn fik hjernebetændelse.
> Der findes stribevis af eksempler på en mistænkelig sammenhæng mellem
> MUR-vaccination og en efterfølgende skade hos barnet. Siden 1993 er
> forældrenes hjerteskærende beretninger med jævne mellemrum dukket op i
> forældre, der har fået anerkendt en alvorlig vaccinationsskade for sit
barn.
> I 1993 blev 15 måneder gamle Mads MFR-vaccineret.
> Forinden havde forældrene glædet sig over, at Mads trods sin alder havde
et
> meget veludviklet sprog, som han betjente sig flittigt af »Efter
> vaccinationen blev han hundesyg og mistede balancen, hørelsen og
taleevnen.
> Balancen og hørelsen kom efterhånden igen, men evnen til at tale var
> forsvundet,« fortæller Finn Nørmark.
>
>
> Symptomerne hos Mads skyldtes, at han havde pådraget sig hjernebetændelse
af
> vaccinen. En sygdom, der kan føre til autisme, men ikke gjorde det i Mads'
> tilfælde. Arbejdsskadestyrelsen, som varetager loven om erstatning ved
> vaccinationsskader, anerkendte, at Mads var blevet skadet af vaccinationen

> og tilkendte ham en erstatning på 20.000 kroner. Familiens private
> forsikring meldte hus forbi, fordi familien frivilligt havde ladet deres
> barn vaccinere.
>
> Også Finn Nørmark har mødt, hvad han oplever som den skepsis, der i
> lægeverdenen hersker overfor MFR-vaccinens mulige skadevirkninger. Da
> Ugeskrift for Læger den 21. februar 2000 bragte hans indlæg om sønnens
> alvorlige skade, måtte han forinden flere gange rykke redaktionen for at
få
> indlægget bragt, fortæller han.
>
> »Jeg tror, der gik et halvt år, inden indlægget blev bragt, og det skete
> først efter, at jeg nærmest måtte true redaktionen, der undskyldte sig med
> pladsproblemer. Da endelig indlægget kom, var der svar fra både formanden
> for de praktiserende læger og fra Sundhedsstyrelsen.«
>
> For Finn Nørmark, Mads og resten af familien endte historien lykkeligt.
> Efter to år og ni måneders tavshed begyndte Mads pludselig fra den ene dag
> til den anden at tale igen. I dag er han otte år og normalt
fungerende. »Jeg
> forstår godt de forældre, som er tilbageholdende med at få deres børn
> vaccineret. Min egen søn skal i hvert fald ikke revaccineres, når han
bliver
> 12 år,« siger Finn Nørmark.
>
>
>
> ... Amerikanske stater melder om femdobling (273%) i antallet af personer
> med autisme i løbet af få år. Dansk ekspert vurderer, at situationen er
den
> samme herhjemme...
>
> ... I Californien er udgiften til et autistisk barn 16 millioner kr.
Hertil
> kommer kolossale menneskelige og økonomiske omkostninger for de berørte
> familier...
>
>
>
>
>

---

Nyberg <Nyberg@T-Online.de> wrote:

> Hvis man ser statistisk på det- så er der støre chance for at børene dør af
> en følge sygdom til fx. mæslinger end de bliver syge eller lige frem
> hjerneskadet af vaccinationen............

Ja, jeg ville jo nok betegne det som en risiko...

--
Mvh Ditte

---

> Vaccine kan give autisme
Det er noget vrøvl!
>
> I forlængelse af Radioavisens tidligere omtale af den store stigning i
> tilfælde af autisme sendes følgende uddrag:
>
>
> Tema om vaccination - indlæg fra Børne- og ungdomspædagogernes fagblad
BUPL
> No. 45, 9.nov. 2000.
>
> ...Der er ingen tvivl om, at vaccine kan give autisme, men jeg er
forsigtig
> med at tale om det, for det kan føre til den forfærdelige hetz, man har
set
> mod vaccine. Det kan betyde, at nogle forældre vil fravælge den, hvilket
> ville være ulykkeligt...
> Bent Vandborg Sørensen, næstformand i videnscenter for Autisme.
Det er klart, for der er på ingen måde påvist en sammenhæng ud over
tilfældig sammenhænge mellem talmaterialer som ikke har nogen forbindelse
til hinanden.
Det er et brud på enhver form for videnskablig tanke.
Jeg er helt enig med ham i, at han bør være forsigtig. Hans "fornemmelse"
kan have meget uoverskuelige konsekvenser for de børn og familier, som
rammes af mæslinger, røde hunde, fåresyge og heraf følgende
hjernebetændelse. De døde eller invalierede børn vil han nok nødig have
ansvar for, bare fordi han havde en "fornemmelse".

>
>
> Ikke sandsynligt.
> .... Det var børnepsykiateren Bjarne Nielsen, Nørresundby, der satte navn
på
> Thea Thessens handicap. Hun er det ene af tre børn, for hvem Bjarne
Nielsen
> har stillet diagnosen infantil autisme, efter at forældrene har peget på
> MFR-vaccinen som udløsende faktor. Alligevel tror Bjarne Nielsen ikke, at
> vaccinen kan udløse autisme. »Jeg tvivler ikke på det, forældrene siger,
men
> jeg deler ikke deres vurdering. Min overordnede holdning er, at
MFR-vaccine
> ikke kan udløse autisme. Det er en gennemprøvet vaccine, som
> Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut har sagt god for, og som
> udgangspunkt må jeg stole på, at vaccinen er i orden.
> Mange år som børnepsykiater har imidlertid lært mig, at verden ikke er
> absolut. Derfor kan jeg ikke udelukke, at der kan være undtagelser Men jeg
> anser det ikke som særligt sandsynligt.« Hvordan man kan forstå, at nogle
> forældre oplever, at deres barn mister sprog, de en gang har tilegnet sig,
> kommenterer Bjarne Nielsen således:
> »Det kan jeg ikke svare på, men en hypotese kan være, at barnet har en
> begrænset kapacitet for læring. Man kan forestille sig, at hjernen, når
den
> lærer nyt, glemmer andre færdigheder«, Bjarne Nielsen slår imidlertid
fast,
> at en hjerneinfektion eller hjernebetændelse kan medføre autisme i første
> til andet leveår.
Eller død! Ved at undlade at vaccinere, øger man denne risiko dramatisk og
det er påvist gennem veldokumnenterede videnskablige undersøgelser.

> Historien fra Aalborg ligner til forveksling den sag, som blev rullet op i
> Vestre Landsret i juli måned. Her afviste retten at give en familie fra
> Skive erstatning efter en tilsvarende oplevelse. I begge tilfælde har
> børnene fået stillet diagnosen infantil autisme, men det er et handicap,
man
> ikke kan pådrage sig ved at blive MFR-vaccineret, siger
> sundhedsmyndighederne herhjemme.
Lyt hellere til det. Retten taler ud fra kendsgerninger - ikke ud fra
tilfældige rygter.
>
>
> Lægesøn fik hjernebetændelse.
> Der findes stribevis af eksempler på en mistænkelig sammenhæng mellem
> MUR-vaccination og en efterfølgende skade hos barnet. Siden 1993 er
> forældrenes hjerteskærende beretninger med jævne mellemrum dukket op i
> forældre, der har fået anerkendt en alvorlig vaccinationsskade for sit
barn.
> I 1993 blev 15 måneder gamle Mads MFR-vaccineret.
> Forinden havde forældrene glædet sig over, at Mads trods sin alder havde
et
> meget veludviklet sprog, som han betjente sig flittigt af »Efter
> vaccinationen blev han hundesyg og mistede balancen, hørelsen og
taleevnen.
> Balancen og hørelsen kom efterhånden igen, men evnen til at tale var
> forsvundet,« fortæller Finn Nørmark.
>
>
> Symptomerne hos Mads skyldtes, at han havde pådraget sig hjernebetændelse
af
> vaccinen. En sygdom, der kan føre til autisme, men ikke gjorde det i Mads'
> tilfælde. Arbejdsskadestyrelsen, som varetager loven om erstatning ved
> vaccinationsskader, anerkendte, at Mads var blevet skadet af vaccinationen
> og tilkendte ham en erstatning på 20.000 kroner. Familiens private
> forsikring meldte hus forbi, fordi familien frivilligt havde ladet deres
> barn vaccinere.

Lad være med at blande tingene sammen. MFR vaccinen kan have alvorlige
bivirkninger men risikoen er uhyre lav i forhold til at lade børnene være
ubeskyttede.
At der er en risiko betyder ikke at det underbygger det vrøvl om autisme.
Risikoen er kendt og dokumneteret. Autisme har intet med MFR vaccine at
gøre.

>
> Også Finn Nørmark har mødt, hvad han oplever som den skepsis, der i
> lægeverdenen hersker overfor MFR-vaccinens mulige skadevirkninger. Da
> Ugeskrift for Læger den 21. februar 2000 bragte hans indlæg om sønnens
> alvorlige skade, måtte han forinden flere gange rykke redaktionen for at
få
> indlægget bragt, fortæller han.
Hvad skulle det bevise?
>
> »Jeg tror, der gik et halvt år, inden indlægget blev bragt, og det skete
> først efter, at jeg nærmest måtte true redaktionen, der undskyldte sig med
> pladsproblemer. Da endelig indlægget kom, var der svar fra både formanden
> for de praktiserende læger og fra Sundhedsstyrelsen.«
Og?
>
> For Finn Nørmark, Mads og resten af familien endte historien lykkeligt.
> Efter to år og ni måneders tavshed begyndte Mads pludselig fra den ene dag
> til den anden at tale igen. I dag er han otte år og normalt
fungerende. »Jeg
> forstår godt de forældre, som er tilbageholdende med at få deres børn
> vaccineret. Min egen søn skal i hvert fald ikke revaccineres, når han
bliver
> 12 år,« siger Finn Nørmark.
Så eksponerer han sønnen for en endnu større risiko.
>
>
>
> ... Amerikanske stater melder om femdobling (273%) i antallet af personer
> med autisme i løbet af få år. Dansk ekspert vurderer, at situationen er
den
> samme herhjemme...
Der er kommet ca. 5 X så mange pcere i de danske hjem inden for en periode
på ca. 5 år. Gad nok vide omd der er en sammenhæng? Eksemplet er kun
skrevet, for at illustrere, hvordan statistik kan anvendes til at fordreje
og manipulere virkeligheden, så den passer med ens egen tilfældige
opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert.
Hold jer til veldokumenterede undersøgelser i stedet for disse
manipulerende, sammenblandede tal-tilfældigheder.


Mvh

Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf80454$0$255$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Vaccine kan give autisme

> Det er noget vrøvl!

Hvorfra ved du, at det er noget vrøvl?


> Det er klart, for der er på ingen måde påvist en sammenhæng
> ud over tilfældig sammenhænge mellem talmaterialer som
> ikke har nogen forbindelse til hinanden.

Statistik ER sammenhænge mellem (tilfældige) talmaterialer.


> Jeg er helt enig med ham i, at han bør være forsigtig. Hans
> "fornemmelse" kan have meget uoverskuelige konsekvenser
> for de børn og familier, som rammes af mæslinger, røde
> hunde, fåresyge og heraf følgende hjernebetændelse.


Hvilke konsekvenser kan hans tanker have for de nævnte familier?

> Lad være med at blande tingene sammen. MFR vaccinen kan
> have alvorlige bivirkninger men risikoen er uhyre lav i forhold
> til at lade børnene være ubeskyttede.

Hvad er den dokumenterede risikoen ved at lade være?
Og hvad er den dokumenterede risiko ved at gøre det?


> Der er kommet ca. 5 X så mange pcere i de danske hjem
> inden for en periode på ca. 5 år. Gad nok vide omd der er en
> sammenhæng? Eksemplet er kun skrevet, for at illustrere,
> hvordan statistik kan anvendes til at fordreje og manipulere
> virkeligheden, så den passer med ens egen tilfældige
> opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert.

Statistik vil altså også kunne bruges til at dokumentere, at vaccinen er
uden nævneværdig risiko? Eller, at risikoen ved at lade være er stor,
lille..... etc.


> Hold jer til veldokumenterede undersøgelser i stedet for disse
> manipulerende, sammenblandede tal-tilfældigheder.

Hvor er de? Altså de veldokumenterede undersøgelser?

Hvad får dig til at konkludere, at risikoen er tilstrækkeligt undersøgt?

Mange mener, at de mulige konsekvenser af vaccinen IKKE er blevet
registereret som mulige bivirkninger. At man kun i beskedent omgang har
forsøgt at finde en mulig sammnhæng - eksempelvis mellem vaccine og autisme.

Sammenhænge er jo heller ikke - som du påpeger i dit eksempel med flere
computere - altid indlysende.


Mvh. Lisbeth

---

In an article of 1 Jun 2002 WebWoman wrote:

> > Det er klart, for der er på ingen måde påvist en sammenhæng
> > ud over tilfældig sammenhænge mellem talmaterialer som
> > ikke har nogen forbindelse til hinanden.
>
> Statistik ER sammenhænge mellem (tilfældige) talmaterialer.

Inden du begiver dig ud i videre snak om statistik, så synes jeg, at du
skulle sætte dig ind i anvendeligheden af det.

Det er korrekt, at statistik kan bruges til at vise sammenhænge mellem
talmateriale, men hvis resultatet skal kunne bruges til noget, så er det
nødvendigt, at talmaterialet har forbindelse til hinanden.

Med statistik kunne man måske vise, at der er en tydelig sammenhæng
antallet af kræfttilfælde i Storkøbenhavn og et stigende antal trailere i
Midtjylland. Men hvad kan man bruge det til? Der er nødt til at være en
forbindelse med de to talsæt.

> > Jeg er helt enig med ham i, at han bør være forsigtig. Hans
> > "fornemmelse" kan have meget uoverskuelige konsekvenser
> > for de børn og familier, som rammes af mæslinger, røde
> > hunde, fåresyge og heraf følgende hjernebetændelse.
>
> Hvilke konsekvenser kan hans tanker have for de nævnte familier?

At man lader være med at vaccinere børnene med de konsekvenser, som
mæslinger etc. giver. Hvilket Ole også skriver ovenfor.

> Hvad er den dokumenterede risikoen ved at lade være?

Jeg er overbevist om, at man må have masser af materiale, der viser
følgekonsekvenserne af sygdommende fra den tid, hvor man endnu ikke
havde MFR-vaccinen.

> Sammenhænge er jo heller ikke - som du påpeger i dit eksempel med flere
> computere - altid indlysende.

Personligt synes jeg, at forældre, der undlader af lade deres børn
vaccinere, leger med deres børns liv.

--
Uffe Holst

---

"Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:D5.85.pJ25CONmKCc0U2g.NR@post6.tele.dk...

In an article of 1 Jun 2002 WebWoman wrote:

> > Det er klart, for der er på ingen måde påvist en sammenhæng
> > ud over tilfældig sammenhænge mellem talmaterialer som
> > ikke har nogen forbindelse til hinanden.
>
> Statistik ER sammenhænge mellem (tilfældige) talmaterialer.

> Det er korrekt, at statistik kan bruges til at vise sammenhænge mellem
> talmateriale, men hvis resultatet skal kunne bruges til noget, så er det
> nødvendigt, at talmaterialet har forbindelse til hinanden.

Har ikke sagt andet *S*

> > Hvilke konsekvenser kan hans tanker have for de nævnte familier?

At man lader være med at vaccinere børnene med de konsekvenser, som
mæslinger etc. giver. Hvilket Ole også skriver ovenfor.

MON IKKE der skal mere end et par tanker til at stoppe et
vaccinationsprogram *S*

> Jeg er overbevist om, at man må have masser af materiale, der viser
> følgekonsekvenserne af sygdommende fra den tid, hvor man endnu ikke
> havde MFR-vaccinen.

Ja. Man ved, hvor mange tilfælde af alvorlige følgevirkninger de forskellige
sygdomme har haft! Har man også registreret samtlige MULIGE konsekvenser af
vaccinationen og tillige undersøgt, i hvilke tilfælde de hænger sammen med
vaccinationen? Og i hvilket tilfælde bivirkninger kan udelukkes.

Man skal ikke være blind for, at der er massive kommercielle interesser i et
vaccinationsprogram. Den kommercielle interesse i at undersøge en evt.
risici vil derfor altid være mindre end interesserne i det modsatte.

> Personligt synes jeg, at forældre, der undlader af lade deres børn
> vaccinere, leger med deres børns liv.

En ting er, hvad du og jeg personligt MENER. Noget andet er..... hvad viser
de reelle forhold?

Mvh. Lisbeth

---

Hej
>
>Hvilke konsekvenser kan hans tanker have for de nævnte familier?

Tja, hvad med at de tager hans "fornemmelser" som endegyldige
sandheder og derfor undlader at lade deres børn vaccinere, med de
risici det indebærer? Jeg kunne forestille mig det ramaskrig, der
ville blive fra de forældre, der på det grundlag undlader at
vaccinerer deres børn, når/hvis de stakkels unger bliver ramt af
bivirkningerne fra fx. mæslinger.

>
>Statistik vil altså også kunne bruges til at dokumentere, at vaccinen er
>uden nævneværdig risiko? Eller, at risikoen ved at lade være er stor,
>lille..... etc.

Er det da ikke en velkendt sandhed, at statistik kan bruges til at
bevise alt?

>Mange mener, at de mulige konsekvenser af vaccinen IKKE er blevet
>registereret som mulige bivirkninger. At man kun i beskedent omgang har
>forsøgt at finde en mulig sammnhæng - eksempelvis mellem vaccine og autisme.

Og mange mener noget andet! At mange mener noget, gør det ikke
nødvendigvis mere rigtigt.

MVH Gitte
>
>

---

"Gitte" <gitte@beyer.mu> skrev i en meddelelse
news:3cfa57f4.92055659@news.tele.dk...

> Tja, hvad med at de tager hans "fornemmelser" som endegyldige
> sandheder og derfor undlader at lade deres børn vaccinere, med de
> risici det indebærer?

Det vil i givet fald være forældrenes beslutning, der er årsag - og ikke en
mands tanker.

> Jeg kunne forestille mig det ramaskrig, der
> ville blive fra de forældre, der på det grundlag undlader at
> vaccinerer deres børn, når/hvis de stakkels unger bliver ramt af
> bivirkningerne fra fx. mæslinger.

Mon ikke at forældere, der vælger IKKE at lade deres børn vaccinere, bevidst
har valgt at påtage sig ansvaret? Under alle omstændigheder ER det
forældrenes ansvar - uanset de gør det eller ej.

Og hvilket ramaskrig lyder der fra forældre, hvis børn bliver syge af
vaccinen? Eller ikke danner antistoffer nok som følge af vaccinen og derfor
alligevel får sygdommene?


> Er det da ikke en velkendt sandhed, at statistik kan bruges til at
> bevise alt?

Jo. Det var dét, der var pointen *S*

> Og mange mener noget andet! At mange mener noget, gør det ikke
> nødvendigvis mere rigtigt.

Nope! *S*

Hvad nogen MENER og SIGER og TÆNKER har ingen indflydelse på, hvor sikkert
eller farligt en vaccination er.

Mvh. Lisbeth

---

> > Tja, hvad med at de tager hans "fornemmelser" som endegyldige
> > sandheder og derfor undlader at lade deres børn vaccinere, med de
> > risici det indebærer?
>
> Det vil i givet fald være forældrenes beslutning, der er årsag - og ikke
en
> mands tanker.
>
I givet fald, mener du, at information er er ligegyldig.
> > Jeg kunne forestille mig det ramaskrig, der
> > ville blive fra de forældre, der på det grundlag undlader at
> > vaccinerer deres børn, når/hvis de stakkels unger bliver ramt af
> > bivirkningerne fra fx. mæslinger.
>
> Mon ikke at forældere, der vælger IKKE at lade deres børn vaccinere,
bevidst
> har valgt at påtage sig ansvaret? Under alle omstændigheder ER det
> forældrenes ansvar - uanset de gør det eller ej.
En god besutning kan kun tages, hvis man har den bedste viden. Mange
forkerte beslutninger træffes på baggrund af dårlig og af og til endda
vildledende information. De indlæg, som i denne gruppe taler for at undlade
at lade sine børn vaccinere, er et eksempel på vildledende information. For
nogle forældre vil det stå som sandhed, hvis det ikke bliver modsagt.
Forældre som har truffet en forkert beslutning og efterfølgende forholdes
det indlysende forkerte i dette, bærer på en tung skyld.
Hvordan vil du have det med at have været passager i en bil, hvor chaufføren
efterfølgende er skyld i en ulykke, hvis du på forhånd vidste, at han havde
drukket for meget?
> Og hvilket ramaskrig lyder der fra forældre, hvis børn bliver syge af
> vaccinen? Eller ikke danner antistoffer nok som følge af vaccinen og
derfor
> alligevel får sygdommene?

Det har gjort det bedste de kunne. Livet er stadig uforudsigeligt, man kan
kun sikre sig bedst mulig, ved at placere sig i de statistisk set, mindste
risikogrupper. Det formindsker risikoen for at ulykken sker, men den er
stadig til stede.
>
>
> > Er det da ikke en velkendt sandhed, at statistik kan bruges til at
> > bevise alt?
>
> Jo. Det var dét, der var pointen *S*
Der er ingen grund til at pointere noget, som allerede er skrevet. Det du
nok ikke har forstået, er at skelne mellem statistik som tilfældigt redskab
og statistik brugt i forbindelse med videnskab. Statistik anvendt som
redskab i forbindelse med undersøgelser, er underkastet faste regler.
Statistik anvendt på denne måde, kan ikke misbruges. Statistik anvendt som
tilfældigt redskab er værdiløst.
De undersøgelser som foreligger dokumenterer gennem seriøst materiale, en
klar statistisk fordel i at lade børn vaccinere. Den form for statistik er
velunderbygget og dokumenteret ud fra målte sammenhænge. Det står i klar
kontrast til sammenkobling af øget forekomst af autisme og vaccination.
>
> Hvad nogen MENER og SIGER og TÆNKER har ingen indflydelse på, hvor sikkert
> eller farligt en vaccination er.

Det er derfor man laver undersøgelser og dokumneterer dem. Herved får vi
mulighed for at bedømme hvilke udsagn der bygger på kvalitet. På den måde
får man isoleret kvaksalvere og andre, som har helt andre interesser, end
vores og vores børns helbred.

Mvh

Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfb702e$0$47947$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> I givet fald, mener du, at information er er ligegyldig.

Nej.


> En god besutning kan kun tages, hvis man har den bedste viden.

Ja.

> Mange forkerte beslutninger træffes på baggrund af dårlig og af og til
endda
> vildledende information.

Ja.

> De indlæg, som i denne gruppe taler for at undlade
> at lade sine børn vaccinere,

Har ikke set et indlæg i denne tråd, der fraråder vaccination! Men der skal
da nok have været nogen tidligere?

> Forældre som har truffet en forkert beslutning og efterfølgende forholdes
> det indlysende forkerte i dette, bærer på en tung skyld.

Ja .... og det gælder i givet fald nok uanset der er tale om et
ikke-vaccineret barn med følgevirkninger af sygdom - eller der er tale om et
vaccineret barn med skader fra vaccinationen!

> Hvordan vil du have det med at have været passager i en bil, hvor
chaufføren
> efterfølgende er skyld i en ulykke, hvis du på forhånd vidste, at han
havde
> drukket for meget?

Sætter mig ikke i den situation.

> Det har gjort det bedste de kunne.

Ikke sikkert, at de synes det samme *S*
Tror det er nærliggende at ønske, at man havde undladt at gøre det, der
forårsager en skade.

> Det du nok ikke har forstået, er at skelne mellem statistik som tilfældigt
redskab
> og statistik brugt i forbindelse med videnskab.

Det er jeg ret sikker på, at jeg har forstået forskellen på *S*

> De undersøgelser som foreligger dokumenterer gennem seriøst materiale, en
> klar statistisk fordel i at lade børn vaccinere.

Ja - hvilket IKKE er ensbetydende med, at risikoen ved vaccination er
tilstrækkeligt belyst. Slet ikke langtidsvirkningerne.

> På den måde får man isoleret kvaksalvere og andre, som har helt andre
interesser, end
> vores og vores børns helbred.

Jeg er så mistroisk, at jeg mistænker producenter af af vaccine - samt deres
aktionærer - for at have andre primære interesser end børns velfærd. Har af
samme årsag ikke ubetinget tillid til, at de undersøger mere, end hvad der
kan tjene deres egne interesser.

Hvordan har du det i øvrigt med, at over halvdelen af den medicin, som i dag
bruges til at behandle børn, aldrig har været testet med henblik på at blive
brugt til børn - selv om de reagerer anderledes på medicinen end voksne og
dermed risikerer alvorlige bivirkninger eller mangelfuld behandling? Sådanne
forhold bidrager i hvert fald ikke til at øge min tillid til forsikringer
om, at den ene og anden behandling er uskadelig.....


Mvh. Lisbeth

---

"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfba2d2$1$14572$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Hvordan har du det i øvrigt med, at over halvdelen af den medicin, som i
dag
> bruges til at behandle børn, aldrig har været testet med henblik på at
blive
> brugt til børn - selv om de reagerer anderledes på medicinen end voksne og
> dermed risikerer alvorlige bivirkninger eller mangelfuld behandling?
Sådanne
> forhold bidrager i hvert fald ikke til at øge min tillid til forsikringer
> om, at den ene og anden behandling er uskadelig.....
>
Hej

lige på sømmet !

Faktisk så skriver de fleste medicinal firmaer i "brugsforviringen" at de
INTET ansvar tager for brugen af medicinen på børn)

mvh
brian

---

"Brian K" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:aj41l8$14b8$1@news.cybercity.dk...
> Hej
> lige på sømmet !
> Faktisk så skriver de fleste medicinal firmaer i "brugsforviringen" at de
> INTET ansvar tager for brugen af medicinen på børn)
> mvh
> brian
>

Hva' dælen, er der stadig gang i den her tråd.

Kopieret fra dr.dk/nyheder

"Forskere lader i vidt omfang økonomiske interesser påvirke resultaterene af
deres forskning. Dermed risikerer patienter i yderste konsekvens at få
medicin, der er enten uvirksom eller har utilsigtede bivirkninger, skriver
Berlingske.

Det viser en stor dansk undersøgelse, som Berlingske Tidende bringer i dag.
Undersøgelsen ser på sammenhængen mellem forskeres konklusioner og
finansieringen af deres forskning.

Ifølge undersøgelsen er det fire gange så sandsynligt, at forskerne
anbefaler et nyt produkt, hvis forsøget er betalt af medicinalindustrien.

- Ikke i ét eneste tilfælde fandt forskere, der var støttet af
medicinalindustrien, at den ny behandling, de skulle afprøve, var dårligere
end den gamle på markedet, fortæller læge Lise Lotte Kjærgaard.

Opsigtsvækkende resultat
Lise Lotte Kjærgård har sammen med læge Bodil Als-Nielsen fra Copenhagen
Trial Unit på Rigshospitalet gennemgået i alt 159 undersøgelser om alt fra
allergipiller og hjertemedicin til ortopædiske operationer og
alkoholafvænning.

Ester Larsen (V), medlem af Folketingets sundhedsudvalg, finder
undersøgelsen opsigtsvækkende.

- Det er dybt betænkeligt, hvis man kan købe læger, og det tangerer
forskningsmæssig uredelighed, hvis resultatet bliver påvirket af betaleren,
siger hun."

hamselv herfra

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfb702e$0$47947$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> En god besutning kan kun tages, hvis man har den bedste viden. Mange
> forkerte beslutninger træffes på baggrund af dårlig og af og til endda
> vildledende information.

Det må jo være den vildledning man får hos lægen, hvis man da overhovedet
får noget information. Folk, der ikke læser både for og imod, tager en
beslutning på baggrund af én slags viden, den viden fra den der skal give.


> De indlæg, som i denne gruppe taler for at undlade
> at lade sine børn vaccinere, er et eksempel på vildledende information.
For
> nogle forældre vil det stå som sandhed, hvis det ikke bliver modsagt.

Det er eksempler på information fra den anden side hvor der også er meget
information at hente. Også dokumenterede undersøgelser.


> Forældre som har truffet en forkert beslutning og efterfølgende forholdes
> det indlysende forkerte i dette, bærer på en tung skyld.

Og det gælder også de forældrer der har et vaccineskadet barn.


> Det har gjort det bedste de kunne. Livet er stadig uforudsigeligt, man kan
> kun sikre sig bedst mulig, ved at placere sig i de statistisk set, mindste
> risikogrupper. Det formindsker risikoen for at ulykken sker, men den er
> stadig til stede.

Ja.


> De undersøgelser som foreligger dokumenterer gennem seriøst materiale, en
> klar statistisk fordel i at lade børn vaccinere.

Og vi tager den igen, hvem har bestilt, udført, betalt og udgivet disse
undersøgelser ??


> Det er derfor man laver undersøgelser og dokumneterer dem.

Thalidomid, 10.000 børn blev født med misdannelser.
Diorivan, Mange småbørn døde.
Stilboestrol, Fremkaldte kræft hos babyer via moderkagen.
Tuberkulose Vaccine, Gav ikke TB hos Marsvin. GAV TB HOS MENNESKER.
Bendectin, Givet til næsten 500.000 kvinder i USA årligt, virkede som
Thalidomid.
Kighoste vaccine, 700 børn fik hjerneskader.
Polio vaccine, 98 millioner kunne risikere at få en dødelig hjernekræft.
Roacutane, Gav misdannede børn.

Nu har jeg kun taget nogle af dem der har med børn at gøre.
Behøves jeg at nævne flere ????????? Alle disse medikamenter er blevet
undersøgt, undersøgt, testet, undersøgt, testet og dokumenteret i hoved og
røv. Er det den videnskab der har givet os længere liv ??? Næppe, og det er
den samme videnskab der giver os vacciner.


>Herved får vi mulighed for at bedømme hvilke udsagn der bygger på kvalitet.
På den måde
> får man isoleret kvaksalvere og andre, som har helt andre interesser, end
> vores og vores børns helbred.

Sundhedsvæsenet ser også en økonomisk interesse i at vi går på arbejde og
ikke bliver hjemme og passer børn. At børnene så skal vaccineres mod flere
forskellige sygdomme og op til flere gange giver jo også penge i kassen.
Alternative læger og "kvaksalvere" har ingen interesse i at forbyde
vaccination. Hvis et barn bliver sygt går forældrerne jo alligevel til
lægen, så her får de alternative heller ingen profit.
Så ved jeg ikke hvem der har hvilken interesse i vacciner.

> Mvh
> Ole

hamselv herfra

---

"Tonny Eskesen" <hamselv@sletdette.brammingnet.dk> wrote in message
news:adgbsl$h6d$2@sunsite.dk...
>
> "Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cfb702e$0$47947$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > En god besutning kan kun tages, hvis man har den bedste viden. Mange
> > forkerte beslutninger træffes på baggrund af dårlig og af og til endda
> > vildledende information.
>
> Det må jo være den vildledning man får hos lægen, hvis man da overhovedet
> får noget information. Folk, der ikke læser både for og imod, tager en
> beslutning på baggrund af én slags viden, den viden fra den der skal give.
>
Vildledning, sådan opfattes det selvfølgelig, hvis man død og pine vil have
en anden holding. Men Videnskablig forskning er nu en gang det bedste
værktøj vi er i besidelse af. Videnskaben viser at man bør vaccinere sine
børn.
>
> > De indlæg, som i denne gruppe taler for at undlade
> > at lade sine børn vaccinere, er et eksempel på vildledende information.
> For
> > nogle forældre vil det stå som sandhed, hvis det ikke bliver modsagt.
>
> Det er eksempler på information fra den anden side hvor der også er meget
> information at hente. Også dokumenterede undersøgelser.
?

> > De undersøgelser som foreligger dokumenterer gennem seriøst materiale,
en
> > klar statistisk fordel i at lade børn vaccinere.
>
> Og vi tager den igen, hvem har bestilt, udført, betalt og udgivet disse
> undersøgelser ??
>
Skatteyderne.
>
> > Det er derfor man laver undersøgelser og dokumneterer dem.
>
> Thalidomid, 10.000 børn blev født med misdannelser.
> Diorivan, Mange småbørn døde.
> Stilboestrol, Fremkaldte kræft hos babyer via moderkagen.
> Tuberkulose Vaccine, Gav ikke TB hos Marsvin. GAV TB HOS MENNESKER.
> Bendectin, Givet til næsten 500.000 kvinder i USA årligt, virkede som
> Thalidomid.
> Kighoste vaccine, 700 børn fik hjerneskader.
> Polio vaccine, 98 millioner kunne risikere at få en dødelig hjernekræft.
> Roacutane, Gav misdannede børn.
> Nu har jeg kun taget nogle af dem der har med børn at gøre.
> Behøves jeg at nævne flere ????????? Alle disse medikamenter er blevet
> undersøgt, undersøgt, testet, undersøgt, testet og dokumenteret i hoved og
> røv. Er det den videnskab der har givet os længere liv ??? Næppe, og det
er
> den samme videnskab der giver os vacciner.

Nu ved jeg ikke hvor du har disse tal fra men 98 mio. med dødelig
hjernekræft er et ret imponerende tal, det er de øvrige også.
Thaledomidkatastrofen er fra 1961 hvor verden unægtelig så noget anderledes
ud og jeg ved ikke hvor dit tal kommer fra. Hvor mange mennesker tror du der
døde af tuberkolose, før vi kunne behandle. Det kan du fint tælle i
millioner.
Igen så kender jeg ikke disse tal, men uanset hvad, så er vores
sunhedstilstand klart forbedret og vi lever længerer i dag end nogensinde
tidligere, takket være udvikling og forskning, som giver os midler til at
forhindre sygdomme.
Som sagt tidligere kan man aldrig vide sig 100% sikker.
Hvis du sammenholder dine (udokumenterede) tal, med det antal mennesker, som
er blevet hjulpet af vacciner o.a. landvindinger, vil selv de største tal
virke små. Sygdomme har tidligere kunnet udryde hele folk. På trods af, at
vi i dag lever mere koncentreret end nogensinde tidligere, formår vi at
undgå epedemier gennem videnskablig forskning.
Du kan selvfølgelig vælge at undlade at modtage blod, blive opereret, blive
vaccineret, få penicilin mod infektioner, fordi du frygeter de risici der
altid er. Statistisk set er fordelene bare så indlysende og det gælder også
i forbindelse med MFR vaccine.
>
>
>
> >Herved får vi mulighed for at bedømme hvilke udsagn der bygger på
kvalitet.
> På den måde
> > får man isoleret kvaksalvere og andre, som har helt andre interesser,
end
> > vores og vores børns helbred.
>
> Sundhedsvæsenet ser også en økonomisk interesse i at vi går på arbejde og
> ikke bliver hjemme og passer børn. At børnene så skal vaccineres mod flere
> forskellige sygdomme og op til flere gange giver jo også penge i kassen.
> Alternative læger og "kvaksalvere" har ingen interesse i at forbyde
> vaccination. Hvis et barn bliver sygt går forældrerne jo alligevel til
> lægen, så her får de alternative heller ingen profit.
> Så ved jeg ikke hvem der har hvilken interesse i vacciner.
De alternative behandlere har en helt normal kommerciel interesse i at gøre
opmærksomme på sig selv.
>
>
Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfbc787$0$8954$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Og vi tager den igen, hvem har bestilt, udført, betalt og udgivet disse
> > undersøgelser ??

> Skatteyderne.

Næppe!

Det er højst sandsynligt medicinalindustrien, der har betalt og gennemført
disse undersøgelser.

> De alternative behandlere har en helt normal kommerciel interesse i at
gøre
> opmærksomme på sig selv.

Ja - også de har kommercielle interesser!


Mvh. Lisbeth

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfbc787$0$8954$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Men Videnskablig forskning er nu en gang det bedste
> værktøj vi er i besidelse af.

Jeg prøver igen med lidt flere eksempler som videnskaben har skabt.
Isoprenalin, 3500 astampatienter døde.
Opren, 60 døde og mange fik leverskader.
Mer 29, Fik hår og tænder til at falde af og ødelagde synet.
Mel/29, Gav gråstær.
Chloramphenicol, Gav skader på knogler og benmarv. Fremkaldte leukæmi.
Orabilex, Gav nyreskader med dødelig udgang.
Metaqualone, Førte til mindst 366 dødsfald.
Flamanil, Gav bevidsthedstab.
Eraldin, 100 vis af mennesker fik skader på synet/mavetarmsystemet. 18
døde, trods 7 års "meget indgående" testninger.
SC-40-virus, Forvandlede normale celler til kræftceller.
Antirabies-vaccine, 1000'er døde og mange fik lammelser.
KILDE: Hans Ruesch.
Det er vist kun bedemændene videnskaben er det bedste værktøj for.



> Nu ved jeg ikke hvor du har disse tal fra men 98 mio. med dødelig
> hjernekræft er et ret imponerende tal, det er de øvrige også.

Nu er der dælme også mange børn i hele verden.


> Thaledomidkatastrofen er fra 1961 hvor verden unægtelig så noget
anderledes
> ud og jeg ved ikke hvor dit tal kommer fra.

Men skabt af videnskaben med den viden de havde dengang og thalidomid-sagen
er verdenskendt.


> Hvor mange mennesker tror du der
> døde af tuberkolose, før vi kunne behandle. Det kan du fint tælle i
> millioner.

Dårlige boligforhold, mange mennesker i samme hus, dårlig hygiejne, forkert
ernæring var årsagen til tuberkulose. Bedre hygiejne, huse og ernæring var
grunden til faldet, ikke vaccinen. Nu til dags kan man fint gå rundt mellem
turberkoløse personer uden at blive smittet, pga. den forbedrede hygiejne.

"For 300 år siden indtrådte der en dramatisk forøgelse af dødsfald på grund
af tuberkulose - det var under den industrielle revolution, hvor forbruget
af raffineret sukker steg kraftigt. I Japan skete nøjagtigt det samme, da
landet i 1895 erhvervede Taiwan, som blev en kilde til en mængde billigt
sukker. Tuberkulosetilfældene steg øjeblikkeligt." Pharma Info Update 2002.



>Statistisk set er fordelene bare så indlysende og det gælder også
> i forbindelse med MFR vaccine.

I Grækenland har der været et mæslingeudbrud, hvor 79 voksne måtte indlægges
på sygehus. 76 af de smittede var tidligere blevet vaccineret mod mæslinger.
(BMJ 315, 1997) Kilde: Pharma Info Update - 2001.


hamselv herfra

---

"Tonny Eskesen" <hamselv@sletdette.brammingnet.dk> wrote in message
news:adku3l$n8g$2@sunsite.dk...
>
> "Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cfbc787$0$8954$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Men Videnskablig forskning er nu en gang det bedste
> > værktøj vi er i besidelse af.
>
> Jeg prøver igen med lidt flere eksempler som videnskaben har skabt.
> Isoprenalin, 3500 astampatienter døde.
> Opren, 60 døde og mange fik leverskader.
> Mer 29, Fik hår og tænder til at falde af og ødelagde synet.
> Mel/29, Gav gråstær.
> Chloramphenicol, Gav skader på knogler og benmarv. Fremkaldte leukæmi.
> Orabilex, Gav nyreskader med dødelig udgang.
> Metaqualone, Førte til mindst 366 dødsfald.
> Flamanil, Gav bevidsthedstab.
> Eraldin, 100 vis af mennesker fik skader på synet/mavetarmsystemet. 18
> døde, trods 7 års "meget indgående" testninger.
> SC-40-virus, Forvandlede normale celler til kræftceller.
> Antirabies-vaccine, 1000'er døde og mange fik lammelser.
> KILDE: Hans Ruesch.
> Det er vist kun bedemændene videnskaben er det bedste værktøj for.
>
>
>
> > Nu ved jeg ikke hvor du har disse tal fra men 98 mio. med dødelig
> > hjernekræft er et ret imponerende tal, det er de øvrige også.
>
> Nu er der dælme også mange børn i hele verden.
Stadigvæk, vil jeg meget gerne høre hvor du har dine tal fra.
>
>
> > Thaledomidkatastrofen er fra 1961 hvor verden unægtelig så noget
> anderledes
> > ud og jeg ved ikke hvor dit tal kommer fra.
>
> Men skabt af videnskaben med den viden de havde dengang og
thalidomid-sagen
> er verdenskendt.
Hvor har du dine tal og konklussioner fra? De er intet værd, hvis det er
noget, som er stampet ud af en eller anden alternativ klubs
rekrutteringsbrochurer.
Uanset hvad, så er dine tal minimale i forhold til, hvad medicinen har gjort
for mennesker.
>
>
[snip]
>
> >Statistisk set er fordelene bare så indlysende og det gælder også
> > i forbindelse med MFR vaccine.
>
> I Grækenland har der været et mæslingeudbrud, hvor 79 voksne måtte
indlægges
> på sygehus. 76 af de smittede var tidligere blevet vaccineret mod
mæslinger.
> (BMJ 315, 1997) Kilde: Pharma Info Update - 2001.
Hvad blev de indlagt for/med?

Utallige børn undgår de farlige sygdomme og der er dine tal stadig små.

Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfb702e$0$47947$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det er derfor man laver undersøgelser og dokumneterer dem. Herved får vi
> mulighed for at bedømme hvilke udsagn der bygger på kvalitet. På den måde
> får man isoleret kvaksalvere og andre, som har helt andre interesser, end
> vores og vores børns helbred.
>
Hej

problemet med dokumentation i denne sammehæng er :

1. hvis et forældrepar har valgt at lade deres børn blive vaccineret...og
ikke har hørt om mulighederne for at der kan bliver komplikationer...og
barnet derefter bliver syg....jo så ryger det ikke med i
statistikerne....plus at der optil flere gange er blevet gjort opmærksomt på
at 6 ud af 10 læger IKKE udfyldte den formular som de SKAL udfylde når der
VAR komplikationer !
(var et ret stort tema i nyhederne for 1 - 1/2 år siden) og det havde de 6
ud af 10 læger ikke gjort i mange år (faktisk fra starten).

Den ENESTE måde den statistik kunne være noget værd var hvis den feks blev
lavet på følgende måde:

INDEN vaccianation fik man en folder MED en enkel og simpel forklaring om
vaccianationen, EFTER vacciantionen fik man det samme med en liste over
SYMPOMER, 3 - 4 uger efter fik man tilsendt et spørgeskema med
afkrydsningsfelter omkring hvilke symptomer barnet fik efter
vacinationen....hvis skemaet IKKE bliver udfyldt og sendt tilbage...så
sender vi politiets hundepatrulje ud til addressen og indhenter dem til
forhør (hehehe, just kidding) , nej så bliver de ringet op en aften og man
stiller spørgsmålene pr telefon

mvh
brian

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf80454$0$255$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Vaccine kan give autisme
> Det er noget vrøvl!

Og hvad bygger du det på ???

> Det er klart, for der er på ingen måde påvist en sammenhæng ud over
> tilfældig sammenhænge mellem talmaterialer som ikke har nogen forbindelse
> til hinanden.

Og hvor har du det fra ??? Når du siger det bare er "tilfældig sammenhænge
mellem talmaterialer" så må alt andet også være det. Når de sammenligner
tallene er jeg næsten sikker på at de har en sammenhæng mellem de ting de
sammenligner.


> Det er et brud på enhver form for videnskabelig tanke.

Det vil sige at det kun er videnskaben der tæller ??
Videnskaben har gang på gang taget fejl med mennesket som offer.


>> Det er en gennemprøvet vaccine, som
> > Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut har sagt god for,

Og det er jo også dem der har økonomisk interesse i det, så selvfølgelig
siger de god for den.

> Lyt hellere til det. Retten taler ud fra kendsgerninger - ikke ud fra
> tilfældige rygter.

Og hvem har retten de kendsgerninger fra ?? Det skulle vel aldrig være fra
SS og SSI og læger tilknyttet til disse.


> Lad være med at blande tingene sammen. MFR vaccinen kan have alvorlige
> bivirkninger men risikoen er uhyre lav i forhold til at lade børnene være
> ubeskyttede.

Ja det får vi jo alle at vide når vi spørger lægen, men alligevel lader
nogle læger være med at vaccinere deres egne børn.

> At der er en risiko betyder ikke at det underbygger det vrøvl om autisme.
> Risikoen er kendt og dokumenteret. Autisme har intet med MFR vaccine at
> gøre.

Og vi tager den lige igen, hvor har du det fra ???


> >
> > Også Finn Nørmark har mødt, hvad han oplever som den skepsis, der i
> > lægeverdenen hersker overfor MFR-vaccinens mulige skadevirkninger. Da
> > Ugeskrift for Læger den 21. februar 2000 bragte hans indlæg om sønnens
> > alvorlige skade, måtte han forinden flere gange rykke redaktionen for at
>> få indlægget bragt, fortæller han.

> Hvad skulle det bevise?

At nogle folk ikke er interesseret i at få visse ting frem. Hvem står for
Ugeskrift for Læger ???


> >
> > »Jeg tror, der gik et halvt år, inden indlægget blev bragt, og det skete
> > først efter, at jeg nærmest måtte true redaktionen, der undskyldte sig
>>med pladsproblemer. Da endelig indlægget kom, var der svar fra både
>>formanden for de praktiserende læger og fra Sundhedsstyrelsen.«

> Og?

Ved at komme med et svar med det samme på så et ømtåligt emne, håber de vel
på at ikke for mange mennesker skal komme på andre tanker.

> >
> > For Finn Nørmark, Mads og resten af familien endte historien lykkeligt.
> > Efter to år og ni måneders tavshed begyndte Mads pludselig fra den ene
>>dag til den anden at tale igen. I dag er han otte år og normalt
>> fungerende. »Jeg forstår godt de forældre, som er tilbageholdende med at
få deres børn
> > vaccineret. Min egen søn skal i hvert fald ikke revaccineres, når han
>> bliver 12 år,« siger Finn Nørmark.

> Så eksponerer han sønnen for en endnu større risiko.

Jeg ville sige han har lært af erfaringer.

> > ... Amerikanske stater melder om femdobling (273%) i antallet af
>>personer med autisme i løbet af få år. Dansk ekspert vurderer, at
situationen er
>>den samme herhjemme...

> Der er kommet ca. 5 X så mange pc'er i de danske hjem inden for en periode
> på ca. 5 år. Gad nok vide om der er en sammenhæng? Eksemplet er kun
> skrevet, for at illustrere, hvordan statistik kan anvendes til at fordreje
> og manipulere virkeligheden, så den passer med ens egen tilfældige
> opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert.

Hvem har fundet ud af disse tal ?? Er det forskere som kender til det eller
er det ganske almindelige mennesker der sidder og kigger i tal hver dag ??
Jeg tror det er nogen der har forstand på det. Man kan lave en undersøgelse
og få mange resultater ud af den, det kommer bare an på hvordan man vender
og drejer det man skriver.

> Hold jer til veldokumenterede undersøgelser i stedet for disse
> manipulerende, sammenblandede tal-tilfældigheder.

Hvad kender du til det du skriver, hvad har du læst, hvem har du talt med.
Er du mediciner, har du læst lægebøger, har du talt med en læge ???
Og til tvivlerne; bruger du din sunde fornuft, har du læst alt du kunne
komme i nærheden af om både for og imod, har du talt med fortalere og
modstandere ??

hamselv herfra

---

"Tonny Eskesen" <hamselv@brammingnet.dk> wrote in message
news:ada887$k2t$1@sunsite.dk...
>
> "Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cf80454$0$255$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > > Vaccine kan give autisme
> > Det er noget vrøvl!
>
> Og hvad bygger du det på ???
Det samme som jeg vil påstå, at mennesker ikke kan få mund og klovesyge.
Solid erfaring og videnskablig erkendelse af biologiske og kemiske
sammenhænge.
>
> > Det er klart, for der er på ingen måde påvist en sammenhæng ud over
> > tilfældig sammenhænge mellem talmaterialer som ikke har nogen
forbindelse
> > til hinanden.
>
> Og hvor har du det fra ??? Når du siger det bare er "tilfældig
sammenhænge
> mellem talmaterialer" så må alt andet også være det. Når de sammenligner
> tallene er jeg næsten sikker på at de har en sammenhæng mellem de ting de
> sammenligner.
>
Næsten sikker er ikke godt nok, når det drejere sig om så alvorlige ting.
Der skal man være sikker og det bedste middel vi har til at opnå sikkerhed
er nu en gang videnskab. Kvaksalvere, lægprædikanter o.a. kan jo helbrede
AIDS og kræft efter egne udsagn, men det holder bare ikke stik i
virkeligheden.
>
> > Det er et brud på enhver form for videnskabelig tanke.
>
> Det vil sige at det kun er videnskaben der tæller ??
Jep
> Videnskaben har gang på gang taget fejl med mennesket som offer.
Videnskaben har bl.a. skaffet os frem til en 2½ dobling af vores levealder.
Hvis vi stadig troede på heksedoktorer o.a. ville vi være ilde stedt.
>
>
> >> Det er en gennemprøvet vaccine, som
> > > Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut har sagt god for,
>
> Og det er jo også dem der har økonomisk interesse i det, så selvfølgelig
> siger de god for den.
>
> > Lyt hellere til det. Retten taler ud fra kendsgerninger - ikke ud fra
> > tilfældige rygter.
>
> Og hvem har retten de kendsgerninger fra ?? Det skulle vel aldrig være
fra
> SS og SSI og læger tilknyttet til disse.
Tror du virkeligt at anklageren, ville føre den slags vidner. Nej der har
såmænd nok også været "alternative" læger, som skulle stå til ansvar, for
deres misforståede og udokumenterede holdninger.
>
>
> > Lad være med at blande tingene sammen. MFR vaccinen kan have alvorlige
> > bivirkninger men risikoen er uhyre lav i forhold til at lade børnene
være
> > ubeskyttede.
>
> Ja det får vi jo alle at vide når vi spørger lægen, men alligevel lader
> nogle læger være med at vaccinere deres egne børn.
Ja, der er brådne kar alle steder og ikke alle læger er lige begavede. Men
den store masse tager ikke fejl, når man har så kontant viden, som man har
om disse vacciner. Jeg har tidligere deltaget i en diskussion om emnet, hvor
der blev fundet talmaterialer, som klart påviser en langt bedre statisisk
for de vaccinerede børn.
>
> > At der er en risiko betyder ikke at det underbygger det vrøvl om
autisme.
> > Risikoen er kendt og dokumenteret. Autisme har intet med MFR vaccine at
> > gøre.
>
> Og vi tager den lige igen, hvor har du det fra ???
Samme som før.
>
>
> > >
> > > Også Finn Nørmark har mødt, hvad han oplever som den skepsis, der i
> > > lægeverdenen hersker overfor MFR-vaccinens mulige skadevirkninger. Da
> > > Ugeskrift for Læger den 21. februar 2000 bragte hans indlæg om sønnens
> > > alvorlige skade, måtte han forinden flere gange rykke redaktionen for
at
> >> få indlægget bragt, fortæller han.
>
> > Hvad skulle det bevise?
>
> At nogle folk ikke er interesseret i at få visse ting frem. Hvem står for
> Ugeskrift for Læger ???
>
Det er udtryk for en paranoid holdning, som ikke kan bruges til noget.
>
> > >
> > > »Jeg tror, der gik et halvt år, inden indlægget blev bragt, og det
skete
> > > først efter, at jeg nærmest måtte true redaktionen, der undskyldte sig
> >>med pladsproblemer. Da endelig indlægget kom, var der svar fra både
> >>formanden for de praktiserende læger og fra Sundhedsstyrelsen.«
>
> > Og?
>
> Ved at komme med et svar med det samme på så et ømtåligt emne, håber de
vel
> på at ikke for mange mennesker skal komme på andre tanker.
>
Klart, børnene bør jo blive vaccineret.
> > >
> > > For Finn Nørmark, Mads og resten af familien endte historien
lykkeligt.
> > > Efter to år og ni måneders tavshed begyndte Mads pludselig fra den ene
> >>dag til den anden at tale igen. I dag er han otte år og normalt
> >> fungerende. »Jeg forstår godt de forældre, som er tilbageholdende med
at
> få deres børn
> > > vaccineret. Min egen søn skal i hvert fald ikke revaccineres, når han
> >> bliver 12 år,« siger Finn Nørmark.
>
> > Så eksponerer han sønnen for en endnu større risiko.
>
> Jeg ville sige han har lært af erfaringer.
Jeg kan godt love dig for, at jeg kender mennesker som har lært noget andet
af deres erfaringer. De har oplevet et dødt uvaccineret barn og et
invalideret barn. Det er der ikke noget videnskab i, på samme måde som det
Finn nørmark siger. Det er der derimod i alle de undersøgelser, som påviser,
at Finn Nørmark tager fejl.

>
> > > ... Amerikanske stater melder om femdobling (273%) i antallet af
> >>personer med autisme i løbet af få år. Dansk ekspert vurderer, at
> situationen er
> >>den samme herhjemme...
>
> > Der er kommet ca. 5 X så mange pc'er i de danske hjem inden for en
periode
> > på ca. 5 år. Gad nok vide om der er en sammenhæng? Eksemplet er kun
> > skrevet, for at illustrere, hvordan statistik kan anvendes til at
fordreje
> > og manipulere virkeligheden, så den passer med ens egen tilfældige
> > opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert.
>
> Hvem har fundet ud af disse tal ?? Er det forskere som kender til det
eller
> er det ganske almindelige mennesker der sidder og kigger i tal hver dag ??
> Jeg tror det er nogen der har forstand på det. Man kan lave en
undersøgelse
> og få mange resultater ud af den, det kommer bare an på hvordan man vender
> og drejer det man skriver.
Nemlig, det er sådan set det jeg eksemplificerer.
>
> > Hold jer til veldokumenterede undersøgelser i stedet for disse
> > manipulerende, sammenblandede tal-tilfældigheder.
>
> Hvad kender du til det du skriver, hvad har du læst, hvem har du talt med.
> Er du mediciner, har du læst lægebøger, har du talt med en læge ???
> Og til tvivlerne; bruger du din sunde fornuft, har du læst alt du kunne
> komme i nærheden af om både for og imod, har du talt med fortalere og
> modstandere ??
>
Jeg sætter mig ind i tingene og læser de undersøgelser jeg kan finde. Jeg
læner mig ikke op af sensationslystne journalisters udlægninger og jeg
lytter bestemt ikke til alternative læger, som søger at skabe sig et navn og
et levebrød på andre folks ulykke.

> hamselv herfra

Ole herfra

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf8c6bc$0$218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Solid erfaring og videnskablig erkendelse af biologiske og kemiske
> sammenhænge.

Betalt og udført af hvem ??
"British Medical Journal (BMJ) publicerede 20 januar 2001, en artikel om den
finske undersøgelse som hævder ikke at finde nogen forbindelse mellem MFR og
autisme. Det har ført til massiv reaktion fra BMJs læsere. Mange af dem
påpeger blandt andet et interessant punkt; undersøgelsen skal være betalt af
det farmaceutiske selskab Merck som har direkte indtægter fra salget af
MFR-vaccinen. Dette kommer ikke frem i de britiske artikler."

"Bent Vanborg Sørensen er tidligere leder for en skole i Århus for stærkt
handicappede børn med autistiske symptomer. Da skolen åbnede for 11 år siden
havde den 16 pladser, i dag har den 220 pladser."

"Californien var desværre ikke alene om den dramatiske øgningen af antal
autismetilfælde. Senere gennemførte flere stater lignende undersøgelser med
endnu værre resultater. Maryland oplevede en stigning på 513 procent fra
1993 til 1998, Florida 571 procent i løbet af 10 år."



> Næsten sikker er ikke godt nok, når det drejere sig om så alvorlige ting.
> Der skal man være sikker og det bedste middel vi har til at opnå sikkerhed
> er nu en gang videnskab.

Så laver jeg det om til sikker.


> Kvaksalvere, lægprædikanter o.a. kan jo helbrede
> AIDS og kræft efter egne udsagn, men det holder bare ikke stik i
> virkeligheden.

Mange mennesker er blevet opgivet af læger og forskere, men helbredt ad
alternativ vej. Bare læs BT, ekstra bladet og diverse blade. Nu vil du så
sige "at disse aviser/blade ikke er til at stole på", men det er de samme
aviser/blade der bringer information fra læger og forskere, så hvad gør vi
nu ?????

> Videnskaben har bl.a. skaffet os frem til en 2½ dobling af vores
levealder.
> Hvis vi stadig troede på heksedoktorer o.a. ville vi være ilde stedt.

Den forbedrede hygiejne har forlænget livet, videnskaben har ikke.
Hvad du siger er at f.eks; år 1730 blev vi i gennemsnit 50 år, en 2½ dobling
af det må i mit hoved være 175 år, så hvor har du det tal fra ?? Det er
måske en tilfældig talsammensætning


> Ja, der er brodne kar alle steder og ikke alle læger er lige begavede.

Så må Gunner Ødum jo være et broddent kar, hvad vil det danske flyvevåben
sige til det ?? Her er hvad han skriver på sin hjemmeside: "Jeg har 30 års
erfaring som læge, heraf 10 år som praktiserende læge. Siden 1988 som
flyvelæge på redningshelikopteren samt foretager helbredsundersøgelser af
danske jagerpiloter og jægersoldater." Han praktiserer også alternativ
medicin. Tsk tsk tsk hvis flyvevåbnet vidste det............



>Men den store masse tager ikke fejl, når man har så kontant viden, som man
har
> om disse vacciner. Jeg har tidligere deltaget i en diskussion om emnet,
hvor
> der blev fundet talmaterialer, som klart påviser en langt bedre statisisk
> for de vaccinerede børn.

Og det kommer jo igen an på hvem der laver disse statistiker.



> > Og vi tager den lige igen, hvor har du det fra ???
> Samme som før.

Tjah


> > At nogle folk ikke er interesseret i at få visse ting frem. Hvem står
for
> > Ugeskrift for Læger ???
> >
> Det er udtryk for en paranoid holdning, som ikke kan bruges til noget.

Men sandt. Hvem står for Ugeskrift for læger ???


> Jeg kan godt love dig for, at jeg kender mennesker som har lært noget
andet
> af deres erfaringer. De har oplevet et dødt uvaccineret barn og et
> invalideret barn.

Hvad med de børn hvor læger vifter vuggedøde/invaliderede børn væk med et
"det kan ikke være vaccinen, den er sikker". Der er flere eksempler på
skadede børn efter vaccination. Man har også hørt om børn der er døde få
dage efter vaccination og bliver spist af med vuggedød.


> Jeg sætter mig ind i tingene og læser de undersøgelser jeg kan finde.

Samme her.


>Jeg læner mig ikke op af sensationslystne journalisters udlægninger og jeg
> lytter bestemt ikke til alternative læger, som søger at skabe sig et navn
og
> et levebrød på andre folks ulykke.

Det tror jeg bestemt heller ikke at de gør, der foreligger information når
de skriver det.


> > hamselv herfra
>
> Ole herfra

hehe

---

"Tonny Eskesen" <hamselv@sletdette.brammingnet.dk> wrote in message
news:adgbsk$h6d$1@sunsite.dk...
>
> "Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cf8c6bc$0$218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Solid erfaring og videnskablig erkendelse af biologiske og kemiske
> > sammenhænge.
>
> Betalt og udført af hvem ??
> "British Medical Journal (BMJ) publicerede 20 januar 2001, en artikel om
den
> finske undersøgelse som hævder ikke at finde nogen forbindelse mellem MFR
og
> autisme. Det har ført til massiv reaktion fra BMJs læsere. Mange af dem
> påpeger blandt andet et interessant punkt; undersøgelsen skal være betalt
af
> det farmaceutiske selskab Merck som har direkte indtægter fra salget af
> MFR-vaccinen. Dette kommer ikke frem i de britiske artikler."
>
> "Bent Vanborg Sørensen er tidligere leder for en skole i Århus for stærkt
> handicappede børn med autistiske symptomer. Da skolen åbnede for 11 år
siden
> havde den 16 pladser, i dag har den 220 pladser."
Det samme kunne man sige om tvind, eller trylle-guruen sai-baba fra indien.
Det gør ikke sagen bedre.
>
> "Californien var desværre ikke alene om den dramatiske øgningen af antal
> autismetilfælde. Senere gennemførte flere stater lignende undersøgelser
med
> endnu værre resultater. Maryland oplevede en stigning på 513 procent fra
> 1993 til 1998, Florida 571 procent i løbet af 10 år."
Det vil jeg slet ikke afvise, men at det har noget med vacciner at gøre, er
der stadig intet der peger på.
>
> > Næsten sikker er ikke godt nok, når det drejere sig om så alvorlige
ting.
> > Der skal man være sikker og det bedste middel vi har til at opnå
sikkerhed
> > er nu en gang videnskab.
>
> Så laver jeg det om til sikker.
Okay, du kan altså vælge din egen sikkerhed, det er jo praktisk.
>
>
> > Kvaksalvere, lægprædikanter o.a. kan jo helbrede
> > AIDS og kræft efter egne udsagn, men det holder bare ikke stik i
> > virkeligheden.
>
> Mange mennesker er blevet opgivet af læger og forskere, men helbredt ad
> alternativ vej. Bare læs BT, ekstra bladet og diverse blade. Nu vil du så
> sige "at disse aviser/blade ikke er til at stole på", men det er de samme
> aviser/blade der bringer information fra læger og forskere, så hvad gør vi
> nu ?????
Aviser og blade er den værste kilde til fremlæggelse af
forskningsresultater. De er jo udelukkende interesseret i at sælge aviser.
Undersøgelser skal læses "råt" hvis man vil have et godt billede, eller i
det mindste udlægges af fagfolk. Undersøgelser kan ikke bruges seriøst, hvis
de er udlagt af journalister.
>
> > Videnskaben har bl.a. skaffet os frem til en 2½ dobling af vores
> levealder.
> > Hvis vi stadig troede på heksedoktorer o.a. ville vi være ilde stedt.
>
> Den forbedrede hygiejne har forlænget livet, videnskaben har ikke.
> Hvad du siger er at f.eks; år 1730 blev vi i gennemsnit 50 år, en 2½
dobling
> af det må i mit hoved være 175 år, så hvor har du det tal fra ?? Det er
> måske en tilfældig talsammensætning
I stenalderen var vores gennemsnitsalder 30 år. Vi har udviklet os på mange
måder siden da. Altid gennem øget videnstildragelse.
>
>
> > Ja, der er brodne kar alle steder og ikke alle læger er lige begavede.
>
> Så må Gunner Ødum jo være et broddent kar, hvad vil det danske flyvevåben
> sige til det ?? Her er hvad han skriver på sin hjemmeside: "Jeg har 30
års
> erfaring som læge, heraf 10 år som praktiserende læge. Siden 1988 som
> flyvelæge på redningshelikopteren samt foretager helbredsundersøgelser af
> danske jagerpiloter og jægersoldater." Han praktiserer også alternativ
> medicin. Tsk tsk tsk hvis flyvevåbnet vidste det............
30 års erfaring er jo ingen garanti for noget som helst. Man har vel heller
ikke verdens største indsigt i, hvad der rører sig i lægevidenskaben, hvis
man har været praktiserende læge og lavet helbredsundersøgelser i 30 år.
Hvis han mener han har noget at vinde gennem alternativ behandling,
fortæller det vel mere om hans egne evner end om videnskaben.
>
>
>
> >Men den store masse tager ikke fejl, når man har så kontant viden, som
man
> har
> > om disse vacciner. Jeg har tidligere deltaget i en diskussion om emnet,
> hvor
> > der blev fundet talmaterialer, som klart påviser en langt bedre
statisisk
> > for de vaccinerede børn.
>
> Og det kommer jo igen an på hvem der laver disse statistiker.
Nej,- dokumenterede undersøgelser laves med kontrolgrupper og statistikker,
som påviser eller afviser teser. Det er tal, som er helt uafhængige af hvem
der betaler.
>
> Men sandt. Hvem står for Ugeskrift for læger ???
De Danske læger?
>
>
> > Jeg kan godt love dig for, at jeg kender mennesker som har lært noget
> andet
> > af deres erfaringer. De har oplevet et dødt uvaccineret barn og et
> > invalideret barn.
>
> Hvad med de børn hvor læger vifter vuggedøde/invaliderede børn væk med et
> "det kan ikke være vaccinen, den er sikker". Der er flere eksempler på
> skadede børn efter vaccination. Man har også hørt om børn der er døde få
> dage efter vaccination og bliver spist af med vuggedød.
>
Det er udokumenterede påstande. Det kan jo ikke bruges til ret meget.
>
> > Jeg sætter mig ind i tingene og læser de undersøgelser jeg kan finde.
>
> Samme her.
Jeg ved ikke, hvad det er for nogle undersøgelser du har læst, men det vil
jeg da gerne høre nærmere om.
>
>
> >Jeg læner mig ikke op af sensationslystne journalisters udlægninger og
jeg
> > lytter bestemt ikke til alternative læger, som søger at skabe sig et
navn
> og
> > et levebrød på andre folks ulykke.
>
> Det tror jeg bestemt heller ikke at de gør, der foreligger information når
> de skriver det.
>
Der foreligger kun en "tro". Hver gang man har forsøgt at lave seriøs
videskab omkring alternativ behandling, er det stort set faldet til jorden.
Det uanset det gælder radiobølger fra Island, Wolles nr. 69, homøpati, eller
hajbrusk.
Selvfølgelig leder folk i nød efter hjælp, når de er opgivet af de
traditionelle systemer. Ulykken er blot, at der sidder et hav af uuddannede
gribbe og kalder sig alle mulige titler, som dækker over manglende indsigt i
egntlige biologiske, kemiske og fysiske sammenhænge og hvad det vil sige at
arbejde videskabligt.
Livet har altså stadigvæk den dimension, som består i død og ulykke. Sådan
er det. Det må vi som mennesker leve med og bruge videnskaben til at hjælpe
os, de steder hvor det virker urimeligt. MFR vaccinen er et enestående bud
på, hvordan vi undgår mange tragiske invalideringer og dødsfald blandt vores
børn. Uanset, hvad du siger, så har effekten været en markant formindskelse
af de alvorligste følgesygdomme.

Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfbcf47$0$8968$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det vil jeg slet ikke afvise, men at det har noget med vacciner at gøre,
er
> der stadig intet der peger på.

Det har du sikkert ret i! At der ikke er noget, der peger på. Men er det
undersøgt?

> Aviser og blade er den værste kilde til fremlæggelse af
> forskningsresultater. De er jo udelukkende interesseret i at sælge aviser.

Du har ret! De fleste, der sælger en vare er interesserede i at sælge varen.
D synes dog at glemme, at for aviser/blade er den ene sensationelle nyhed
lige så mange penge værd som den anden *S*

De kommercielle interesser gælder også for medicinalindustrien og for læger,
der vaccinerer. De er dog - i modsætning til aviser - økonomisk afhængige
af, at nyheden har et helt bestemt indhold.


> Jeg har tidligere deltaget i en diskussion om emnet,
> hvor der blev fundet talmaterialer, som klart påviser en langt bedre
> statisisk for de vaccinerede børn.

Jeg tror ikke at nogen vil anfægte den kendsgerning, at der findes sådant
talmateriale! Jeg gøår ikke.

Men mange mener, at risikoen og mulige sammenhænge mellem vaccine og
sygdomme IKKE er tilstrækkeligt belyst. Og det ene udelukker jo desværre
ikke det andet. Gid det var såvel.

Det er korrekt, at der er veldokumentererede og videnskabelige
undersøgelser, der viser klare fordele ved at vaccinere. Påstande om, at
mulige sammenhænge mellem vaccine og sygdomme ikke er tilstrækkeligt belyst,
er ikke af den grund urigtige!

> Nej,- dokumenterede undersøgelser laves med kontrolgrupper og
statistikker,
> som påviser eller afviser teser. Det er tal, som er helt uafhængige af
hvem
> der betaler.

Men hvis ingen har foretaget en videnskabeligt baseret undersøgelse af, om
der er en sammenhæng mellem vaccination og sygdom x samt sygdom Y .... du
kan selv drage konklusionen, om du vover det.

HVAD der undersøges afhænger af, om nogen vil betale for at få det
undersøgt! (Der var de kommercielle interesser igen!)

> Det er udokumenterede påstande. Det kan jo ikke bruges til ret meget.

Det er vigtigt at skelne mellem, om de er undersøgt og udokumenterede -
eller om sammenhængene er udokumenterede, fordi de ikke er undersøgt.


> Livet har altså stadigvæk den dimension, som består i død og ulykke.

Ja... Den etiske holdning kan man anlægge i forhold til alle former for
forebyggelse og behandling! Også i forhold til at vaccinere og/eller lade
være. At være bevidst om fordele/ulemper, sætte sig ind i sagen, træffe sin
beslutning og vedgå sig, at man SELV har valgt, er lig med at træffe en
ansvarlig beslutning. Uanset man så vælger eller fravælger behandligen.

> MFR vaccinen er et enestående bud på, hvordan vi undgår mange tragiske
invalideringer
> og dødsfald blandt vores børn. Uanset, hvad du siger, så har effekten
været en markant
> formindskelse af de alvorligste følgesygdomme.

Jeg tror ikke, at nogen for alvor anfægter, at vaccine har betydet en
markant formindskelse af alvorlige følgesygdomme. Men det udelukker desværre
ikke, at det har haft andre følgevirkninger. Ikke nødvendigvis i stort
omfang - men hvem ved? Ikke nødvendigvis i et omfang, der bør få os til at
stoppe med at vaccinere?

Mvh. Lisbeth

---

"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote in message
news:3cfbf6a9$0$9257$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cfbcf47$0$8968$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Det vil jeg slet ikke afvise, men at det har noget med vacciner at gøre,
> er
> > der stadig intet der peger på.
>
> Det har du sikkert ret i! At der ikke er noget, der peger på. Men er det
> undersøgt?
Det er ikke alt som behøver at blive undersøgt, for at man alligevel kan
konkludere, at der ikke er nogen sammenhæng.
Jeg har ingen idé om, det gælder for MFR vaccine ved jeg ikke, men at
forlange at enhver tænkelig (og utænkelig) sammenhæng skal undersøges er
direkte urealistisk.
>

> > Aviser og blade er den værste kilde til fremlæggelse af
> > forskningsresultater. De er jo udelukkende interesseret i at sælge
aviser.
>
> Du har ret! De fleste, der sælger en vare er interesserede i at sælge
varen.
> D synes dog at glemme, at for aviser/blade er den ene sensationelle nyhed
> lige så mange penge værd som den anden *S*
Men nogle nyheder er vanskeligere at formulerer end andre. Videnskablige
undersøgelser kan kun sjældent formuleres fyldestgørende i aviser. Deimod er
det ikke noget problem at generere løsrevne sensationsoverskrifter fra de
fleste undersøgelser. Derfor er nyhedsmedier problematiske i forhold til de
seriøse undersøgelser.

>
> De kommercielle interesser gælder også for medicinalindustrien og for
læger,
> der vaccinerer. De er dog - i modsætning til aviser - økonomisk afhængige
> af, at nyheden har et helt bestemt indhold.
Ja og netop derfor stilles der mange krav til medicinalindustrien omkring
dokumentation og undersøgelser. Derfor har vi div. offentlige instanser, som
(uafhængigt) vurderer et hvert medikament fra medicinalindustrien, som skal
på markedet.
>
>
> > Jeg har tidligere deltaget i en diskussion om emnet,
> > hvor der blev fundet talmaterialer, som klart påviser en langt bedre
> > statisisk for de vaccinerede børn.
>
> Jeg tror ikke at nogen vil anfægte den kendsgerning, at der findes sådant
> talmateriale! Jeg gøår ikke.
Det gør der. Spørg din læge, han har sikkert nogle stykker.

>
> Men mange mener, at risikoen og mulige sammenhænge mellem vaccine og
> sygdomme IKKE er tilstrækkeligt belyst. Og det ene udelukker jo desværre
> ikke det andet. Gid det var såvel.
Så lad dem påvise en sammenhæng, så det bliver muligt at forholde sig til
deres påstand.
Husk på, at man skal ikke kun tro, at der er en sammenhæng, man skal også
kunne påvise en naturvidenskablig tese om sammenhængen. Endelig skal der
gennemføres en videnskabelig undersøgelse med kontrolgruppe o.s.v. På den
måde kan man (måske) skabe et argument. Det er et helt alm. krav.
>
> Det er korrekt, at der er veldokumentererede og videnskabelige
> undersøgelser, der viser klare fordele ved at vaccinere. Påstande om, at
> mulige sammenhænge mellem vaccine og sygdomme ikke er tilstrækkeligt
belyst,
> er ikke af den grund urigtige!
Påstande om disse sammenhænge er helt sikkert ikke brugbare.
>
> > Nej,- dokumenterede undersøgelser laves med kontrolgrupper og
> statistikker,
> > som påviser eller afviser teser. Det er tal, som er helt uafhængige af
> hvem
> > der betaler.
>
> Men hvis ingen har foretaget en videnskabeligt baseret undersøgelse af, om
> der er en sammenhæng mellem vaccination og sygdom x samt sygdom Y .... du
> kan selv drage konklusionen, om du vover det.
Det er meget enkelt - vi står med et valg mellem u-belyst og belyst, hvad
skal man så vælge? Det er enkelt for de fleste.
>
> HVAD der undersøges afhænger af, om nogen vil betale for at få det
> undersøgt! (Der var de kommercielle interesser igen!)
Det der med det kommercielle paranoia er noget vrøvl. For det første
foretages der en meget stor del forskning, som intet har med industrien at
gøre. Hernæst er der opbygget en række fonde, som er financieret af
industrien, netop med det formål at skabe grundlag for uafhængig forskning.

>
> > Det er udokumenterede påstande. Det kan jo ikke bruges til ret meget.
>
> Det er vigtigt at skelne mellem, om de er undersøgt og udokumenterede -
> eller om sammenhængene er udokumenterede, fordi de ikke er undersøgt.

Sludder, en påstand som ikke er undersøgt eller påvist gennem fysiske
sammenhænge, kan ikke være dokumenteret. På sundhedsområdet forlanger vi,
gennem et utal af instanser, at der er dokumentation for effekt og
bi-virkninger. Derfor kan udokumenterede påstande ikke anvedes i den
forbindelse. Der er ingen, som ønsker at sende udokumenterede produkter på
markedet.

> Jeg tror ikke, at nogen for alvor anfægter, at vaccine har betydet en
> markant formindskelse af alvorlige følgesygdomme. Men det udelukker
desværre
> ikke, at det har haft andre følgevirkninger. Ikke nødvendigvis i stort
> omfang - men hvem ved? Ikke nødvendigvis i et omfang, der bør få os til at
> stoppe med at vaccinere?
Vaccinen har helt sikkert bivirkninger, det er der ingen, der fornægter. Den
viden vi har, påviser at bivirkningere er minimale i forhold til effekten.
Vi kan have en anden viden om 20 år, men at læne sig op af tilfældige
påstande, som bygger på sammenhænge, der er revet ud af helheder og tro at
det er herfra den viden kommer, det er naivt..

Mvh

Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfc5868$0$218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg har ingen idé om, det gælder for MFR vaccine ved jeg ikke, men at
> forlange at enhver tænkelig (og utænkelig) sammenhæng skal undersøges er
> direkte urealistisk.

Ja. Ikke uenig.


> Men nogle nyheder er vanskeligere at formulerer end andre.

Ja. Men ikke umulige.

> Videnskablige undersøgelser kan kun sjældent formuleres
> fyldestgørende i aviser.

Konklusionen er som regel rigeligt, når informationen skal ud til læsere
uden fagfolks viden.
De og vi, der vil vide mere, kan hente information i fagblade og andre
steder.

> Deimod er det ikke noget problem at generere løsrevne
> sensationsoverskrifter fra de fleste undersøgelser.
> Derfor er nyhedsmedier problematiske i forhold til de
> seriøse undersøgelser.

Nyhedmedierne har helt andre opgaver end tidskrifter for fagfok og forskere.
De har vidt forskellige formål - men nyhedsmedierne er ikke dermed
problematiske. Ligesom folkeskolen ikke er problematisk selvom uddannelserne
på højere læreanstalter er mere raffinerede og tilbundsgående.

Nyhedsmediernes opgave er ikke at fremlægge videnskabelig undersøgelser i
alle detaljer, men komme med det overordnede. Intet forbyder eller
forhindrer den videbegærlige
at dykke dybere.

Og såvel som det overordnede kan misforståes, fordi detaljerne mangler, kan
det detaljerende misforståes, når læseren ikke har forudsætningerne for at
forstå alle detaljerne.

> Ja og netop derfor stilles der mange krav til medicinalindustrien omkring
> dokumentation og undersøgelser.

Jeps.. men ingen forlanger, at de skal undersøge alt.

Visse ting kan i øvrigt ikke undersøges med det samme - eksempelvis er
langtidsvirkningerne af MRF vaccine af indlysende grunde ikke undersøgt.

> Derfor har vi div. offentlige instanser, som
> (uafhængigt) vurderer et hvert medikament fra medicinalindustrien,
> som skal på markedet.

Masser af produkter er godkendt uden at det nødvendigvis er lig med, at de
er ufarlige! Det sker jævnligt, at én gang godkendte produkter (også
medicin) trækkes tilbage på grund af nye undersøgelser eller fordi
uforudsete følgevirkninger dukker op.

Og så er der de produkter, der bruges UDEN at være undersøgt......
eksempelvis al den medicin, hvis virkning IKKE er undersøgt på børn og
alligevel bruges på børn.

>> Jeg tror ikke at nogen vil anfægte den kendsgerning, at der findes sådant
>> talmateriale! Jeg gøår ikke.
> Det gør der. Spørg din læge, han har sikkert nogle stykker.

Spørg min læge om hvad?

> Så lad dem påvise en sammenhæng, så det bliver muligt at forholde sig til
> deres påstand.

Det er de færreste, der har den mulighed.
At folk ikke har den reelle mulighed for at lave en undersøgelse skal ikke
hindre dem i at lufte deres mistænkelighed.


> Påstande om disse sammenhænge er helt sikkert ikke brugbare.

Nej.. de er ikke brugbare. *S*

Men de er årsag til, at mange ikke lader deres børn vaccinere - hvilket er
lig med, at de nævnte sygdomme ikke kan udryddes. Hvad enten du kan lide
eller forstå folks skepsis, er der al mulig grund til at tage den alvorligt.

Vil man gøre vaccinationen total, er man pinedød nødt til at tage folks
bekymring
(mere) alvorligt.

Man kan godt være småforarget, afvisende, vrissen og uforstående overfor,
at folk er mistroiske og skeptiske. Men den slags arrogante holdninger er
heller ikke hverken brugbare eller konstruktive.

> Det er meget enkelt - vi står med et valg mellem u-belyst og belyst, hvad
> skal man så vælge? Det er enkelt for de fleste.

Massevis af forældre synes sagen er så ubelyst, at de afstår fra at lade
børnene vaccinere! Det er fakta. Hvad enten du kan lide det eller forstå
det.

> For det første foretages der en meget stor del forskning, som intet har
> med industrien at gøre. Hernæst er der opbygget en række fonde,
> som er financieret af industrien, netop med det formål at skabe
> grundlag for uafhængig forskning.

Yes.. men det betyder ikke, at der er interesser for at undersøge
vaccinationens virkninger yderligere. Og selv når det er fonde, der står bag
et forskningsprojekt, er der oftest kommercielle interesser med i spillet -
direkte eller indirekte. Eller andre interesser, der er afgørende for, HVAD
man ønsker undersøgt.

> Sludder, en påstand som ikke er undersøgt eller påvist gennem fysiske
> sammenhænge, kan ikke være dokumenteret.

Nej. Og af gode grunde kan den heller ikke afvises.

> Der er ingen, som ønsker at sende udokumenterede produkter på
> markedet.

Forkert - desværre!

Du synes at fortrænge, at medicins effekt på børn IKKE er undersøgt
i nævneværdigt omfang?

> Vaccinen har helt sikkert bivirkninger, det er der ingen, der fornægter.
> Den viden vi har, påviser at bivirkningere er minimale i forhold til
effekten.

Ja.. den viden vi HAR. *S*

Thalodomid havde en dokumenteret virkning på gravide kvinders
morgenkvalme.....


Mvh. Lisbeth

---

In article <3cfcd796$0$9251$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Du synes at fortrænge, at medicins effekt på børn IKKE er undersøgt
> i nævneværdigt omfang?

Hvis børn synes du vi skulle bruge til at teste på?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-01ECA8.00205405062002@dtext.news.tele.dk...

> Hvis børn synes du vi skulle bruge til at teste på?

Jeg synes det er uden relevans for lige netop denne debat, hvilke børn jeg
synes der skal testes på.

Debatten om vaccination handler om - som jeg ser den - om vi kan stole på,
at vores børn kun udsættes for behandling/medicin, der er uden alvorlig
risici.

Det er egentlig idiotisk at diskutere det - fakta er nemlig, at det kan vi
IKKE regne med. Tilbage er så - for hver enkelt - at tage stilling til, i
hvilket omfang man vil acceptere hvilke risici.

Mvh. Lisbeth

---

In article <3cfe8dd9$2$664$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Jeg synes det er uden relevans for lige netop denne debat, hvilke børn jeg
> synes der skal testes på.

Hvis du gerne vil have at der skal testes specielt på børn, så må du
også have gjort dig nogen tanker om det. Ellers må din mening være at
børn overhovedet ikke skal have medicin.

> Debatten om vaccination handler om - som jeg ser den - om vi kan stole på,
> at vores børn kun udsættes for behandling/medicin, der er uden alvorlig
> risici.

Det kan du aldrig være 100% sikker på. Du kan derimod være 100% sikker
på at der vil dø mange flere børn, hvis der ikke bliver vaccineret i
samme grad som i dag.

> Det er egentlig idiotisk at diskutere det - fakta er nemlig, at det kan vi
> IKKE regne med. Tilbage er så - for hver enkelt - at tage stilling til, i
> hvilket omfang man vil acceptere hvilke risici.

Problemet er at det ikke er op til hver enkelt. Grunden til at der ikke
er flere børn der dør som følge af de sygdomme der bliver vaccineret
for, er at der er så mange der lader sine børn vaccinere. Dem der ikke
lader sine børn vaccinere, "snylter" altså på de andre.

Din søn vil sikkert også sende dig en venlig tanke hvis han får fåresyge
som 17-årig.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-2D4055.00540206062002@dtext.news.tele.dk...

> Hvis du gerne vil have at der skal testes specielt på børn, så må du
> også have gjort dig nogen tanker om det. Ellers må din mening være at
> børn overhovedet ikke skal have medicin.

Jeghar ikke udtalt mig om, hvorvidt jeg mener, at der skal testes på børn
specielt.
Jeg har udelukkende bragt det faktum på bane, at vores børn behandles med
medicin, hvis effekt ikke er undersøgt på børn. Ene og alene med de formål
at gøre det klart, at vi IKKE kan være sikre på, at den medicin, der bruges
til behandling af børn, er tjekket.

Hensigten har ikke været at indlede en debat om, hvem der skal lægge
barn/børn til kontrol af medicin.

> Problemet er at det ikke er op til hver enkelt.

Jo det er. Det er muligt, at du ikke bryder dig om, at det er sådan, men
vaccinationsprogrammet er frivilligt og det er derfor op til den enkelte at
beslutte, om man til tage mod tilbuddet eller ej.

> Din søn vil sikkert også sende dig en venlig tanke hvis han får fåresyge
> som 17-årig.

Hvad du vil sige med det er jeg ikke sikker på.


Mvh. Lisbeth

---

"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote in message
news:3cfefc7c$0$9254$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
> news:newsspam4-2D4055.00540206062002@dtext.news.tele.dk...
>
[..]
>
> > Problemet er at det ikke er op til hver enkelt.
>
> Jo det er. Det er muligt, at du ikke bryder dig om, at det er sådan, men
> vaccinationsprogrammet er frivilligt og det er derfor op til den enkelte
at
> beslutte, om man til tage mod tilbuddet eller ej.
>
[..]

Interessant problemstilling. Vaccinationer er ogsaa frivillige her i den
provins af Canada jeg bor i, men foraeldre skal regelmaessigt dokumentere
over for det offentlige skolevaesen at deres boern er ajour med deres
vaccinationer. Hvis foraeldrene ikke kan/vil det, bliver deres boern simpelt
hen bortvist fra skolen de gaar i.

---

"Neslein" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cffb032$0$89424$45beb828@newscene.com...

> Interessant problemstilling. Vaccinationer er ogsaa frivillige her i den
> provins af Canada jeg bor i, men foraeldre skal regelmaessigt dokumentere
> over for det offentlige skolevaesen at deres boern er ajour med deres
> vaccinationer. Hvis foraeldrene ikke kan/vil det, bliver deres boern
simpelt
> hen bortvist fra skolen de gaar i.


Egentlig er det interessant, for hvis børnene ER vaccineret, løber de ingen
risiko.
Er de ikke vaccinerede, er det kun godt, hvis de smittes.

Kender du argumentationen for holdningen?

Mvh. Lisbeth

---

In article <3cffbf76$0$9261$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Egentlig er det interessant, for hvis børnene ER vaccineret, løber de ingen
> risiko.
> Er de ikke vaccinerede, er det kun godt, hvis de smittes.

Hvorfor er det nu lige det er godt at blive alvorligt syg?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-E41461.23584306062002@dtext.news.tele.dk...

> Hvorfor er det nu lige det er godt at blive alvorligt syg?

Øhhh. har nogen hævdet, at det er godt at blive alvorligt syg?

Mvh. Lisbeth

---

In article <3d010fb0$0$14603$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Øhhh. har nogen hævdet, at det er godt at blive alvorligt syg?

Det gjorde du skam selv: " Er de ikke vaccinerede, er det kun godt, hvis
de smittes."

Jeg formoder man bliver syg hvis man bliver smittet.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-93F55B.04441008062002@dtext.news.tele.dk...

> > Øhhh. har nogen hævdet, at det er godt at blive alvorligt syg?
>
> Det gjorde du skam selv: " Er de ikke vaccinerede, er det kun godt, hvis
> de smittes."

Men jeg talte ikke dermed om, at det er godt at være alvorligt syg!

Det er ret skidt at få de pågældende sygdomme som voksen - men mindre slemt
at
få dem som børn.

Der er i øvrigt de færreste børn, der ligefrem bliver alvorligt syge af
mæslinger, røde hunde og fåresyge.

> Jeg formoder man bliver syg hvis man bliver smittet.

Jeps.. men ikke nødvendigvis ALVORLIGT syg *S*

Mvh. Lisbeth

---

In article <3d01d41d$0$9288$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Men jeg talte ikke dermed om, at det er godt at være alvorligt syg!

Næh, men det er konsekvensen.

> Det er ret skidt at få de pågældende sygdomme som voksen - men mindre
> slemt at få dem som børn.

Det er skam også slemt at få dem som børn. Som barn har du ikke engang
muligheden for selv at vælge - forældrene farer jo ligefrem ud og sørger
for at få dig smittet.

> Der er i øvrigt de færreste børn, der ligefrem bliver alvorligt syge af
> mæslinger, røde hunde og fåresyge.

Procentvis er det betydeligt flere end der bliver syge/får
følgevirkninger af vaccinen.

> Jeps.. men ikke nødvendigvis ALVORLIGT syg *S*

Stadigvæk en større risiko end ved vaccine.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-73BD5B.01170809062002@dtext.news.tele.dk...

> > Men jeg talte ikke dermed om, at det er godt at være alvorligt syg!
>
> Næh, men det er konsekvensen.

Helt forkert!

Ved røde hunde er symptomerne ofte så milde, at man ikke engang opdager, at
barnet har haft sygdommen. En omgang fåresyge er også ret banalt for langt
de fleste børn.

Når det drejer sig om mæslinger vil barnet i langt de fleste tilfælde bare
få en omgang hoste, snue, ondt i halsen og feber. Sjovt er det ikke
ligefrem - men i min verden skal der altså meget mere til, før jeg vil
betegne dét som "alvorligt syg"!

Ved mæslinger KAN der i sjældne tilfælde tilstøde komplikantioner som
lungebetændelse, mellemørebetændelse og hjernebetændelse. Og det kan afgjort
være ganske
alvorligt - men det hører heldigvis til sjældenhederne.

I langt de fleste tilfælde er det heldigvis meget lidt alvorligt for et barn
at få røde hunde, mæslinger og fåresyge.


Mvh. Lisbeth

---

In article <3d02fbc7$0$9251$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> I langt de fleste tilfælde er det heldigvis meget lidt alvorligt for et barn
> at få røde hunde, mæslinger og fåresyge.

I langt de flere end fleste tilfælde er der overhovedet ingen
bivirkninger ved vaccine.

Hvorfor vælger du den løsning med den største risiko for (alvorlige)
komplikationer?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-93587C.14371709062002@dtext.news.tele.dk...

> Hvorfor vælger du den løsning med den største risiko for (alvorlige)
> komplikationer?

Undskyld.. men INTET overhovedet i mine indlæg peger på, hvilken løsning jeg
har valgt, så jeg forstår ikke, hvordan du mener dig i stand til at
konkludere, som du gør?

Mvh. Lisbeth

---

In article <3d0369aa$0$9265$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Undskyld.. men INTET overhovedet i mine indlæg peger på, hvilken løsning jeg
> har valgt, så jeg forstår ikke, hvordan du mener dig i stand til at
> konkludere, som du gør?

Hvad har du da valgt?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-F16813.17164009062002@dtext.news.tele.dk...

> Hvad har du da valgt?

Tænk... jeg synes det er bedøvende ligegyldigt for debatten, hvad jeg
personligt har valgt!

Jeg har adskillige gange fornemmet, at det har været svært for dig at
forholde dig objektivt til, hvad jeg har skrevet - og især, hvad jeg IKKE
har skrevet og hvad jeg ejheller har ment *S*

Du har i hvert fald flere gange gjort dig skyldig i at forvandle dine
subjetive fordomme til objektive kendsgerninger, som du så har argumenteret
imod *S*

Men OK.. så lad mig hente dig ud af nællerne, inden det bliver for slemt *S*

Jeg er ikke ubetinget og ukritisk tilhænger af vaccination - men heller ikke
en frelst modstander. Jeg er IKKE en af dem, der har takket nej til nogen af
de vaccinationer mit barn har fået tilbudt!

Personligt har jeg endda pådraget mig flere vaccinationer end de gængse -
endda for egen regning *G*

Fornøjet hilsen fra Lisbeth

---

In article <3d037cdf$0$9253$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Tænk... jeg synes det er bedøvende ligegyldigt for debatten, hvad jeg
> personligt har valgt!

Fint, så udskift "du" med "man".

> Jeg har adskillige gange fornemmet, at det har været svært for dig at
> forholde dig objektivt til, hvad jeg har skrevet - og især, hvad jeg IKKE
> har skrevet og hvad jeg ejheller har ment *S*

Jeg synes flere gange at jeg har fornemmet at du har haft svært ved at
ikke vade rundt om den varme grød.

> Men OK.. så lad mig hente dig ud af nællerne, inden det bliver for slemt *S*

Tak, de nælder du har skidt i kan jeg godt holde mig ude af

> Jeg er ikke ubetinget og ukritisk tilhænger af vaccination - men heller ikke
> en frelst modstander. Jeg er IKKE en af dem, der har takket nej til nogen af
> de vaccinationer mit barn har fået tilbudt!

Jeg har meget svært ved at se hvor du så vil hen med dine argumenter.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-DE335A.23032809062002@dtext.news.tele.dk...

> Jeg synes flere gange at jeg har fornemmet at du har haft svært ved at
> ikke vade rundt om den varme grød.

Jamen det har du helt og aldeles ret i.

Som jeg allerede har forklaret dig.... jeg har ikke fundet det væsentlig for
debatten at oplyse, hvad JEG personligt har valgt. Forsøgte derfor at vige
udenom den varme grød og holde mig på et generelt plan.

Synes ikke det er vildt interessant, hvad du og jeg har valgt med hensyn til
vaccination. Synes de generelle problemstillinger er langt mere interessante
end de private følelser og motiver. I hvert fald i denne sag.

> Jeg har meget svært ved at se hvor du så vil hen med dine argumenter.

Mon ikke det hænger nøje sammen med, at du har begået den fatale brøler at
bilde dig ind, at du har diskuteret med en uansvarlig
vaccinationsforskrækket mor, der har udsat sit (og andres) afkom for
dødsensalvorlige sygdomme?

Venlige hilsen fra Lisbeth

---

In article <3d03d380$0$14572$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Som jeg allerede har forklaret dig.... jeg har ikke fundet det væsentlig for
> debatten at oplyse, hvad JEG personligt har valgt. Forsøgte derfor at vige
> udenom den varme grød og holde mig på et generelt plan.

Du holdt den på et så generelt plan at du nægtede at tage stilling til
noget som helst.

> Synes ikke det er vildt interessant, hvad du og jeg har valgt med hensyn til
> vaccination. Synes de generelle problemstillinger er langt mere interessante
> end de private følelser og motiver. I hvert fald i denne sag.

Hvorfor nægter du så at tage stilling til de generelle problemstillinger?

> Mon ikke det hænger nøje sammen med, at du har begået den fatale brøler at
> bilde dig ind, at du har diskuteret med en uansvarlig
> vaccinationsforskrækket mor, der har udsat sit (og andres) afkom for
> dødsensalvorlige sygdomme?

Den eneste fatale brøler jeg har begået, er at diskutere med en der ikke
gider at argumentere.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-CC4AB8.00452710062002@dtext.news.tele.dk...

> Du holdt den på et så generelt plan at du nægtede at tage stilling til
> noget som helst.

Nu er du (igen) usaglig.

Jeg gad ikke gå ind i den detaljeret debat om, hvis børn, der skal lægge
krop til medicinske forsøg. Men du fik den korte version af min mening.

Venlig hilsen Lisbeth

---

In article <3d045035$0$14576$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Nu er du (igen) usaglig.

Det staves æ r l i g.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote in message
news:3cffbf76$0$9261$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Neslein" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3cffb032$0$89424$45beb828@newscene.com...
>
> > Interessant problemstilling. Vaccinationer er ogsaa frivillige her i den
> > provins af Canada jeg bor i, men foraeldre skal regelmaessigt
dokumentere
> > over for det offentlige skolevaesen at deres boern er ajour med deres
> > vaccinationer. Hvis foraeldrene ikke kan/vil det, bliver deres boern
> simpelt
> > hen bortvist fra skolen de gaar i.
>
>
> Egentlig er det interessant, for hvis børnene ER vaccineret, løber de
ingen
> risiko.
> Er de ikke vaccinerede, er det kun godt, hvis de smittes.
>
> Kender du argumentationen for holdningen?
>
> Mvh. Lisbeth
>

Canada modtager hvert aar omkring 400.000 indvandrere, boern saavel som
voksne. Mange kommer fra lande plagede af alvorlige sygdomme der stort set
er udryddede i (Vesteuropa og) Nordamerika pga vaccinationsprogrammer. At
bringe ubeskyttede boern sammen i folkeskolerne anses for uforsvarligt,
specielt naar flere af dem kommer fra netop disse lande.

---

In article <3cfefc7c$0$9254$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Jeghar ikke udtalt mig om, hvorvidt jeg mener, at der skal testes på børn
> specielt.

Aha.

> Jeg har udelukkende bragt det faktum på bane, at vores børn behandles med
> medicin, hvis effekt ikke er undersøgt på børn. Ene og alene med de formål
> at gøre det klart, at vi IKKE kan være sikre på, at den medicin, der bruges
> til behandling af børn, er tjekket.

Og det er så åbenbart uden betydning, eller?

> Hensigten har ikke været at indlede en debat om, hvem der skal lægge
> barn/børn til kontrol af medicin.

Næh, men det er noget du ikke bare kan se bort fra. Eller vælger du bare
at se bort fra ubehagelige kendsgerninger?

> Jo det er. Det er muligt, at du ikke bryder dig om, at det er sådan, men
> vaccinationsprogrammet er frivilligt og det er derfor op til den enkelte at
> beslutte, om man til tage mod tilbuddet eller ej.

Hver gang der er nogen forældre der beslutter sig for at ikke vaccinere
deres barn, stiger risikoen for andre uvaccinerede børn. Samtidigt giver
man sygdommene bedre muligheder for at mutere, så vacciner ikke fungerer
mere.
Det er naturligvis helt frivilligt om du vil udsætte dine egne og andres
børn for det, men risikoen er ikke op til hver enkelt.

> > Din søn vil sikkert også sende dig en venlig tanke hvis han får fåresyge
> > som 17-årig.
>
> Hvad du vil sige med det er jeg ikke sikker på.

Det kan have ganske alvorlige konsekvenser at ikke lade sine børn
vaccinere.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-A3B29F.00062807062002@dtext.news.tele.dk...

> Og det er så åbenbart uden betydning, eller?

Nejda. Jeg synes ikke, det er uden betydning, at børn behandles med medicin,
hvis virkning på børn er udokumenteret.

> Næh, men det er noget du ikke bare kan se bort fra.

Ser heller ikke bort fra det. I givet fald havde jeg næppe bragt det på
bane.

> Eller vælger du bare
> at se bort fra ubehagelige kendsgerninger?

Nope. Ser dem tvært imod i øjnene.

Måske du ikke har bemærket det, men det er ikke MIG, der har fornægtet nogen
risiko i denne debat *S*

> Hver gang der er nogen forældre der beslutter sig for at ikke vaccinere
> deres barn, stiger risikoen for andre uvaccinerede børn. Samtidigt giver
> man sygdommene bedre muligheder for at mutere, så vacciner ikke fungerer
> mere.

Det rokker ikke ved, at det ER op til den enkelte, om man vil lade sit barn
vaccinere eller ej.

> Det er naturligvis helt frivilligt om du vil udsætte dine egne og andres
> børn for det, men risikoen er ikke op til hver enkelt.

Jo... risikoen er også op til den enkelte. Vi kan selv vælge, om vi vil løbe
den ene eller anden risiko.

> Det kan have ganske alvorlige konsekvenser at ikke lade sine børn
> vaccinere.

Ja.


Mvh. Lisbeth

---

In article <3d010fb0$1$14603$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>,
"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote:

> Nejda. Jeg synes ikke, det er uden betydning, at børn behandles med medicin,
> hvis virkning på børn er udokumenteret.

Og alligevel vil du ikke have at man tester på børn.

> Ser heller ikke bort fra det. I givet fald havde jeg næppe bragt det på
> bane.

Du ser bort fra at hvis man vil dokumenterer medicinens virkning på
børn, så må man teste medicinen på børn.

> Nope. Ser dem tvært imod i øjnene.

OK, hvis børn skal man så teste medicinen på?

> Måske du ikke har bemærket det, men det er ikke MIG, der har fornægtet nogen
> risiko i denne debat *S*

Det virker nu som om de fornægter risikoen ved sygdommene man vaccinerer
mod.

> Det rokker ikke ved, at det ER op til den enkelte, om man vil lade sit barn
> vaccinere eller ej.

Ja, men dit valg påvirker andre end de umiddelbart indvolverede.

> Jo... risikoen er også op til den enkelte. Vi kan selv vælge, om vi vil løbe
> den ene eller anden risiko.

Nej, jeg kan ikke vælge om du vaccinerer dine børn, og jeg har derfor
ikke indflydelse på om sygdommene får lov til at mutere eller ej. Altså
vælger jeg ikke selv den ene eller den anden risiko.
Desuden er det ikke os der løber risikoen, det er børnene.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam4-81DDF5.04424508062002@dtext.news.tele.dk...

> Og alligevel vil du ikke have at man tester på børn.

Jeg har slet skrevet, at jeg ikke ønsker test på børn. Forstår derfor ikke,
hvordan du er nået til den konklusion?

> Du ser bort fra at hvis man vil dokumenterer medicinens virkning på
> børn, så må man teste medicinen på børn.

Det ser jeg ikke bort fra.

> OK, hvis børn skal man så teste medicinen på?

På børn, hvis forældre tillader det.

Det er det enkle svar.

Men SÅ enkelt og ligetil synes jeg ikke det er, så det er et overfaldisk
svar, der langfra dæker min holdning til sagen. Fattige indiske forældre er
sandsynligvis nemme at overtale til test mod en slat penge.....


> Det virker nu som om de fornægter risikoen ved sygdommene man vaccinerer
> mod.

Overhovedet ikke. Har endda adskillige gange nikket bekræftende til risikoen
ved de sygdomme der kan være forbundet med mæslinger, røde hunde og
fåresyge.

> Ja, men dit valg påvirker andre end de umiddelbart indvolverede.

Jeps. Det gør jo både dit og mit og andres valg! HVORDAN vores valg påvirker
andre, afhænger af en lang række faktorer.

> Nej, jeg kan ikke vælge om du vaccinerer dine børn,

Nej, men du kan vælge, om du vil lade dine børn vaccinere og dermed selv
vælge, hvilken risiko du vil løbe på dine børns vegne.

> Desuden er det ikke os der løber risikoen, det er børnene.

Vi er ikke uenige - uanset vi vælger vaccinationen til eller fra, er det i
sidste ende vores børn, der løber riskoen.

Mvh. Lisbeth

---

"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote in message
news:3cfcd796$0$9251$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Videnskablige undersøgelser kan kun sjældent formuleres
> > fyldestgørende i aviser.
>
> Konklusionen er som regel rigeligt, når informationen skal ud til læsere
> uden fagfolks viden.
> De og vi, der vil vide mere, kan hente information i fagblade og andre
> steder.
>
Som regel fylder en undersøgelses koklusion ret meget (måske 10-30 sider
eller mere), det vil være svært, at få nyhedsmedierne til at bringe det. Så
det de bringer, er udelukkende det, som springer i øjnene. Viden om
sammenhænge kan ikke formuleres så enkelt som medierne af og til ønsker at
give udtryk for.
> > Deimod er det ikke noget problem at generere løsrevne
> > sensationsoverskrifter fra de fleste undersøgelser.
> > Derfor er nyhedsmedier problematiske i forhold til de
> > seriøse undersøgelser.
>
> Nyhedmedierne har helt andre opgaver end tidskrifter for fagfok og
forskere.
> De har vidt forskellige formål - men nyhedsmedierne er ikke dermed
> problematiske. Ligesom folkeskolen ikke er problematisk selvom
uddannelserne
> på højere læreanstalter er mere raffinerede og tilbundsgående.
Vurdering af undersøgelser kan ikke laves populært. Hvis man ønsker at
vurdere en undersøgelse, er det en forudsætning at man har midlerne til at
kritisere. Børn i folkeskolen undervises i emner, som passer til deres
forudsætninger og mål.

>
> Nyhedsmediernes opgave er ikke at fremlægge videnskabelig undersøgelser i
> alle detaljer, men komme med det overordnede. Intet forbyder eller
> forhindrer den videbegærlige
> at dykke dybere.
>
Som regel giver den slags fremlæggelser et skævt og u-nuanceret billede, som
ovenikøbet giver læseren det indtryk, at her er der tale om en endegyldig
sandhed.

> Og såvel som det overordnede kan misforståes, fordi detaljerne mangler,
kan
> det detaljerende misforståes, når læseren ikke har forudsætningerne for at
> forstå alle detaljerne.
Ja og derfor er undersøgelsen et oplagt diskusionsemne, hvor man netop søger
at finde svar på, hvad den reelt fortæller.
>
[snip]
>
> > Derfor har vi div. offentlige instanser, som
> > (uafhængigt) vurderer et hvert medikament fra medicinalindustrien,
> > som skal på markedet.
>
> Masser af produkter er godkendt uden at det nødvendigvis er lig med, at de
> er ufarlige! Det sker jævnligt, at én gang godkendte produkter (også
> medicin) trækkes tilbage på grund af nye undersøgelser eller fordi
> uforudsete følgevirkninger dukker op.
Jeg ved ikke hvad det er du ønsker. anhver indtagelse har sine risici.
Medicinalindustriens produkter testes, for at afklare disse bedst muligt.
Selvfølgelig sker der af og til det, at man får ny viden efter frigivelse.
Når et produkt trækkes tilbage, skyldes det dog ikke altid, videnskablige
årsager, men derimod også alm. markedskræfter.
De fleste vil mene at en hovedpinepille eller en sovepille er uskadelig, men
sådan er det jo ikke. Hvis disse piller tages i større dosis, gennem længere
tid, vil de også have en uheldig effekt. Insulin redder mange menneskeliv,
men de sukkersyge skades samtidigt af insulinen. Det ved man, men det er
altid et valg mellem største og mindste risko.
Patienterne (bør) informeres om disse risici og træffer deres valg, på den
baggrund.

>
> Og så er der de produkter, der bruges UDEN at være undersøgt......
> eksempelvis al den medicin, hvis virkning IKKE er undersøgt på børn og
> alligevel bruges på børn.
Det kan kun være naturmedicin/kosttilskud du mener. Lægemidler skal
dokumenteres.
Hvordan vil du gennemføre forsøg på børn? Teste dem i Indien eller?
>
>
> Spørg min læge om hvad?
Spørg din læge om undersøgelser, som viser effekten af MFR vaccine. Disse
undersøgelser lægger ikke skjul på, at der er en risiko ved vaccinen. De
beskriver også hvor, forsvindende lille den er.
>
> > Så lad dem påvise en sammenhæng, så det bliver muligt at forholde sig
til
> > deres påstand.
>
> Det er de færreste, der har den mulighed.
Alle har den mulighed.
> At folk ikke har den reelle mulighed for at lave en undersøgelse skal ikke
> hindre dem i at lufte deres mistænkelighed.
Hvis jeg er i besidelse af viden, vil jeg gerne fortælle. Hvis jeg mangler
viden, vil jeg gerne lytte.
Folk som ønsker at fortælle om ting, endsige udtrykke en holdning til emner,
som de ikke har viden omkring, er noget af det værste der findes. De
bibringer under alle omstændigheder ingen viden.
>
>
> > Påstande om disse sammenhænge er helt sikkert ikke brugbare.
>
> Nej.. de er ikke brugbare. *S*
>
> Men de er årsag til, at mange ikke lader deres børn vaccinere - hvilket er
> lig med, at de nævnte sygdomme ikke kan udryddes. Hvad enten du kan lide
> eller forstå folks skepsis, er der al mulig grund til at tage den
alvorligt.
Det er et problem. Desværre er det et problem som ikke kan løses ad
videnskablig vej. Skeptikkerne er der primært af rent holdningsmæssige
årsager og her hjælper ingen argumentation. Derfor er det vigtigt at man
fastholder gyldigheden af seriøst videnskabligt arbejde og imødegår kritik,
med de resultater dette arbejde afstedkommer.
Man kan ikke diskuttere "tro".

>
> Vil man gøre vaccinationen total, er man pinedød nødt til at tage folks
> bekymring
> (mere) alvorligt.
Hvordan? Man forsker i emnet konstant og søger at skaffe ny viden frem. Hvad
mere kan man gøre. Der findes tal, som påviser en risiko, som er mere end
1000 gange større, ved at undlade at vaccinere. Hvilke yderligere argumenter
skal der bringes til veje, før disse skeptikkere reagerer?
Jeg tror ikke det er muligt, at få alle til at vaccinere deres børn,
uanset, hvor mange undersøgelser man laver. Målet må så være, at få flest
muligt med på vognen.
>
[snip]
> > Det er meget enkelt - vi står med et valg mellem u-belyst og belyst,
hvad
> > skal man så vælge? Det er enkelt for de fleste.
>
> Massevis af forældre synes sagen er så ubelyst, at de afstår fra at lade
> børnene vaccinere! Det er fakta. Hvad enten du kan lide det eller forstå
> det.
Ja, nogle mennesker er svære at nå, med seriøse argumenter.
>
> > For det første foretages der en meget stor del forskning, som intet har
> > med industrien at gøre. Hernæst er der opbygget en række fonde,
> > som er financieret af industrien, netop med det formål at skabe
> > grundlag for uafhængig forskning.
>
> Yes.. men det betyder ikke, at der er interesser for at undersøge
> vaccinationens virkninger yderligere. Og selv når det er fonde, der står
bag
> et forskningsprojekt, er der oftest kommercielle interesser med i
spillet -
> direkte eller indirekte. Eller andre interesser, der er afgørende for,
HVAD
> man ønsker undersøgt.
Ja, der er tusinde mekanismer, som i sidste ende er med til at bestemme,
hvad der undersøges, markedskræfterne er en af disse.
Der forskes konstant, sandsynligvis også i MFR-vaccinens effekt.

> > Sludder, en påstand som ikke er undersøgt eller påvist gennem fysiske
> > sammenhænge, kan ikke være dokumenteret.
>
> Nej. Og af gode grunde kan den heller ikke afvises.
En påstand, kan anvendes til at danne en tese. tesen kan
underbygges/forkastes gennem forskning. Videnskabligt set kan du ikke bruge
en påstand til andet.

>
> > Der er ingen, som ønsker at sende udokumenterede produkter på
> > markedet.
>
> Forkert - desværre!
Hvem har interesse i at sende et produkt på markedet, som skader brugerne?
>
> Du synes at fortrænge, at medicins effekt på børn IKKE er undersøgt
> i nævneværdigt omfang?
Igen, hvordan vil du gennemføre en undersøgelse af denne art?
>
> > Vaccinen har helt sikkert bivirkninger, det er der ingen, der fornægter.
> > Den viden vi har, påviser at bivirkningere er minimale i forhold til
> effekten.
>
> Ja.. den viden vi HAR. *S*
Jeg tror endda, at det var Jesus, som sagde følgende "én tåbe kan spørge om
mere end 10 vise, kan svare på."
Dette illustrere problemet i en nøddeskal. Man kan altid stille nye
spørgsmål, uanset hvor dybt man graver. Hvis vi ønsker at anvende, de svar
vi finder, kan vi ikke blive ved med at vente, til alle spørgsmål er belyst.
Vi skal reagere på et tidspunkt og begynde at anvende den viden vi har
opnået.
Man kan vedblive med at stille spørgsmål til MFR vaccinen, men den har vist
sin gode effekt og for langt de fleste er det tilstrækkeligt.

>
> Thalodomid havde en dokumenteret virkning på gravide kvinders
> morgenkvalme.....
Videnskab hævder ikke at være ufejlbarlig, men stadig det bedste middel til
at opnå viden.
Kopper er en sygdom som ikke plager os i nævneværdigt omfang. I tredserne
(som du refererer til), var denne sygdom årsag utallige dødsfald.
Tænk hvis man havde haft den samme skepsis omkring penicilin, malaria- og
koppevaccine

Mvh

Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfdbc98$0$8959

> > Og så er der de produkter, der bruges UDEN at være undersøgt......
> > eksempelvis al den medicin, hvis virkning IKKE er undersøgt på børn og
> > alligevel bruges på børn.

> Det kan kun være naturmedicin/kosttilskud du mener. Lægemidler skal
> dokumenteres.

Jeg taler om den medicin der bruges i det etablerede, anerkendte og
godkendte danske sygehusvæsen!

> Hvem har interesse i at sende et produkt på markedet, som skader brugerne?

Der er produkter på markedet, hvis risici er ukendt. Nogen har en interesse
i, at de er på markedet..... ikke dermed sagt, at de har en interesse i, at
produkterne skader.

> > Du synes at fortrænge, at medicins effekt på børn IKKE er undersøgt
> > i nævneværdigt omfang?

> Igen, hvordan vil du gennemføre en undersøgelse af denne art?

Jeg har ikke nogen løsning på problemet.

Nævner det blot som eksempel på, at man ikke skal bilde sig ind, at vores
børn kun behandles med medicin, hvis effekt (på børn) er kontrolleret og
kendt.

Mvh. Lisbeth

---

"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote in message
news:3cfe8dd9$0$664$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> > Igen, hvordan vil du gennemføre en undersøgelse af denne art?
>
> Jeg har ikke nogen løsning på problemet.
>
> Nævner det blot som eksempel på, at man ikke skal bilde sig ind, at vores
> børn kun behandles med medicin, hvis effekt (på børn) er kontrolleret og
> kendt.
Det her er et eksempel på, at du tager grundigt fejl.
http://www.health.state.mn.us/htac/mmrpat.htm
1,8 millioner individer er blevet undersøgt og fulgt gennem 14 år i den
fremhævede undersøgelse og det er kun ét eksempel.

Mvh

Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d0112b8$0$78759$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det her er et eksempel på, at du tager grundigt fejl.
> http://www.health.state.mn.us/htac/mmrpat.htm

Ved ikke lige, hvad du mener, jeg tager grundigt fejl af?

Kan ikke lige få øje på sammenhængen mellem det jeg har skrevet og den
artikel om MRF og autisme, som du henviser til.

Mvh. Lisbeth

---

"WebWoman" <webwoman@ FJERN chicks.dk> wrote in message
news:3d012b13$1$14591$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> "Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d0112b8$0$78759$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Det her er et eksempel på, at du tager grundigt fejl.
> > http://www.health.state.mn.us/htac/mmrpat.htm
>
> Ved ikke lige, hvad du mener, jeg tager grundigt fejl af?
>
> Kan ikke lige få øje på sammenhængen mellem det jeg har skrevet og den
> artikel om MRF og autisme, som du henviser til.
At du ikke mener at vaccinen er testet grundigt nok.
Siden viser en stribe eksempler på videnskablige undersøgelser.
én af disse fremhæves, da den er lavet på et materiale på 1.8 mio personer,
som man har fulgt i 14 år.
Der er tale om børn, som er blevet testet. Hvordan kan du så sige at
vaccinen ikke er undersøgt for bi-virkninger på børn. Det er et enormt
materiale.

Mvh

Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d012e8b$0$78773$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> At du ikke mener at vaccinen er testet grundigt nok.

Jeg har ikke hævdet, at vaccinen ikke er testet grundigt nok! Det ved jeg
INTET om!

Jeg har skrevet, at langtidsvirkningerne ikke er testet. Det er ret svært,
eftersom det stadig kun er relavtivt få, der har fået vaccinationen både i
15 måneders alderen og 12 års alderen.

Den rutinemæssige MFR-vaccination blev indført i Danmark i 1987 - altså har
vi kun i cirka 3-4 år vaccineret for 2. gang med MRF-vaccine.

Nogle mener, (om de har ret, ved jeg ikke!) at evt. bivirkninger ved
vaccinen ikke i alle tilfælde indberettes af lægerne. Forudsætningen for en
dækkende undesøgelse er, at eventuelle bivirkninger er indberettet,
registreret og medtaget.

> Der er tale om børn, som er blevet testet. Hvordan kan du så sige at
> vaccinen ikke er undersøgt for bi-virkninger på børn. Det er et enormt
> materiale.

Jeg har ikke skrevet, at vaccinen ikke er undersøgt for bivirkninger på
børn!

Jeg har skrevet, at over halvdelen af den medicin, der bruges på børn,
bruges uden at man kender virkningen på børn. Men her talte jeg om medicin
generelt - ikke om MRF-vaccinen specifikt.

Mvh. Lisbeth

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfbcf47$0$8968$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det samme kunne man sige om tvind, eller trylle-guruen sai-baba fra
indien.
> Det gør ikke sagen bedre.

Og her kan jeg overhovedet ikke se en sammenhæng mellem det jeg skriver og
det du svarer.


> > "Californien var desværre ikke alene om den dramatiske øgningen af antal
> > autismetilfælde. Senere gennemførte flere stater lignende undersøgelser
med
> > endnu værre resultater. Maryland oplevede en stigning på 513 procent fra
> > 1993 til 1998, Florida 571 procent i løbet af 10 år."
> Det vil jeg slet ikke afvise, men at det har noget med vacciner at gøre,
er
> der stadig intet der peger på.

Der er heller ikke noget der peger den modsatte vej. Men måske det er noget
med computere ??? Som sagt før.


> I stenalderen var vores gennemsnitsalder 30 år. Vi har udviklet os på
mange
> måder siden da. Altid gennem øget videnstildragelse.

Det vil sige at videnskaben allerede dengang eksisterede, det er jo den du
siger har 2½ doblet vores levealder.



> 30 års erfaring er jo ingen garanti for noget som helst. Man har vel
heller
> ikke verdens største indsigt i, hvad der rører sig i lægevidenskaben, hvis
> man har været praktiserende læge og lavet helbredsundersøgelser i 30 år.

Det må jo så være generel, også for de læger der stadig er læger og giver
vacciner. Så bliver man vaccineret af læger der ikke har den helt store
indsigt i det de laver. Efter 30 år i samme fag, så ville jeg sige man
kender det godt.

> Hvis han mener han har noget at vinde gennem alternativ behandling,
> fortæller det vel mere om hans egne evner end om videnskaben.

Tjahh, han har da ihvertfald behandlet mange børn med vaccinationsskader med
alternative midler, sååhhhh.


> > Men sandt. Hvem står for Ugeskrift for læger ???
> De Danske læger?

Det vil jeg også tro, i samarbejde med SS eller SSI.

> > Hvad med de børn hvor læger vifter vuggedøde/invaliderede børn væk med
et
> > "det kan ikke være vaccinen, den er sikker". Der er flere eksempler på
> > skadede børn efter vaccination. Man har også hørt om børn der er døde få
> > dage efter vaccination og bliver spist af med vuggedød.
> >
> Det er udokumenterede påstande. Det kan jo ikke bruges til ret meget.

Viera Scheibner har ellers dokumenteret at der er en sammenhæng mellem
vaccination og vuggedød.


> Jeg ved ikke, hvad det er for nogle undersøgelser du har læst, men det vil
> jeg da gerne høre nærmere om.

OK. Alt hvad jeg har kunne finde på nettet, flere bøger, beskæftiget mig
med "imod dyreforsøg" i lang tid og derigennem også læst meget.



> Der foreligger kun en "tro".

Hvor dælen kommer den tro fra, de sidder forhåbentlig ikke og finder på alt
hvad de skriver. Så må Brixtofte være uskyldig, Amdi en anden mand osv.


> Hver gang man har forsøgt at lave seriøs
> videskab omkring alternativ behandling, er det stort set faldet til
jorden.
> Det uanset det gælder radiobølger fra Island, Wolles nr. 69, homøpati,
eller
> hajbrusk.

Radiobølgerne og Wolles kender jeg ikke lige, men Homøopati kender jeg
forsøgene på. Homøopatiske midler er fortyndet så meget op at videnskaben
ikke kan finde noget fysisk i det mere og da videnskaben kun godtager noget
de kan tage og føle på så kan de ikke godkende Homøopati. Flere forskere der
har været skeptiske overfor det og derfor sat sig ind i det og afprøvet det,
ved nu at det virker. At videnskaben siger det ikke virker er også fordi de
ikke har nogen økonomisk fordel ved det. Medicin er en stor pengemaskine.
Verden over er Homøopati godkendt af sundhedstyrelsen i de lande, der findes
skoler og uddannnelser. Akupunktur, som også er alternativ, bliver læger på
de danske sygehuse nu udlært i.


> Ulykken er blot, at der sidder et hav af uuddannede
> gribbe og kalder sig alle mulige titler, som dækker over manglende indsigt
i
> egntlige biologiske, kemiske og fysiske sammenhænge og hvad det vil sige
at
> arbejde videskabligt.

Hørt, og dem skal vi af med, derfor har de også snakket om at få en
oprydning hos dem, hvor langt de er kommet ved jeg ikke. Da nu de vil have
en oprydning, ved de at nogle fupper sig frem og andre er gode nok, at det
virker, ergo de godkender det alternative.


Og lidt fra sundhedsmyndighederne selv.

"Sundhedsmyndighederne anbefaler børnevaccination, men ingen ved reelt, hvor
mange børn der får bivirkninger eller skader af behandlingen. Statistikken
er mangelfuld. Hvert år foretages der flere end 700.000 vaccinationer af
børn.
Lægemiddelstyrelsen, der er ansvarlig for statistikken, skønner, at mellem
_fem og 10 procent_ af bivirkningerne bliver registreret. Sidste år fik
Lægemiddelstyrelsen 353 indberetninger om bivirkninger.
Men så længe styrelsen kun får kendskab til en tiendedel eller endnu færre
af de bivirkninger, der opstår ved vaccination, udgør statistikken et meget
usikkert grundlag for at samle ny viden om risikoen ved vaccination."

Kilde: Jyllandsposten, 2001-05-22

> Ole

hamselv

---

"Tonny Eskesen" <hamselv@sletdette.brammingnet.dk> wrote in message
news:adku3l$n8g$1@sunsite.dk...
>
>
> > > "Californien var desværre ikke alene om den dramatiske øgningen af
antal
> > > autismetilfælde. Senere gennemførte flere stater lignende
undersøgelser
> med
> > > endnu værre resultater. Maryland oplevede en stigning på 513 procent
fra
> > > 1993 til 1998, Florida 571 procent i løbet af 10 år."
> > Det vil jeg slet ikke afvise, men at det har noget med vacciner at gøre,
> er
> > der stadig intet der peger på.
Den slags tal er stadig intet værd. Hvad er signifikansen på disse tal? Hvor
mange børn omhandler målingen? Husk på at vi er også blevet dygtigere til at
diagnosticere.
Det kender vi bl.a. fra den "eksplosive udvikling" i salmonellatilfælde. Det
skyldes ikke alene dårlig hygiejne, men også at vi kan erkende sygdommen.

>
> Der er heller ikke noget der peger den modsatte vej. Men måske det er
noget
> med computere ??? Som sagt før.
Det viser intet

>
>
> > I stenalderen var vores gennemsnitsalder 30 år. Vi har udviklet os på
> mange
> > måder siden da. Altid gennem øget videnstildragelse.
>
> Det vil sige at videnskaben allerede dengang eksisterede, det er jo den du
> siger har 2½ doblet vores levealder.
Vores evne til at skaffe viden eksisterede allerede den gang. Vi havde bl.a.
lært at forarbejde og konservere vores føde o.m.a.
>
>
>
> > 30 års erfaring er jo ingen garanti for noget som helst. Man har vel
> heller
> > ikke verdens største indsigt i, hvad der rører sig i lægevidenskaben,
hvis
> > man har været praktiserende læge og lavet helbredsundersøgelser i 30 år.
>
> Det må jo så være generel, også for de læger der stadig er læger og giver
> vacciner. Så bliver man vaccineret af læger der ikke har den helt store
> indsigt i det de laver. Efter 30 år i samme fag, så ville jeg sige man
> kender det godt.
Derfor støtter de sig op af den videnskab, som hjælper dem med at træffe de
rigtige valg.
>
> > Hvis han mener han har noget at vinde gennem alternativ behandling,
> > fortæller det vel mere om hans egne evner end om videnskaben.
>
> Tjahh, han har da ihvertfald behandlet mange børn med vaccinationsskader
med
> alternative midler, sååhhhh.
Udokumenteret.
>
>
> > > Men sandt. Hvem står for Ugeskrift for læger ???
> > De Danske læger?
>
> Det vil jeg også tro, i samarbejde med SS eller SSI.
Næh, hvorfor skulle de være en del af lægernes blad?
>
> > > Hvad med de børn hvor læger vifter vuggedøde/invaliderede børn væk med
> et
> > > "det kan ikke være vaccinen, den er sikker". Der er flere eksempler
på
> > > skadede børn efter vaccination. Man har også hørt om børn der er døde
få
> > > dage efter vaccination og bliver spist af med vuggedød.
> > >
> > Det er udokumenterede påstande. Det kan jo ikke bruges til ret meget.
>
> Viera Scheibner har ellers dokumenteret at der er en sammenhæng mellem
> vaccination og vuggedød.
Dokumentationen kniber det med, hun taler om det, men jeg hear endnu ikke
set nogle af de undersøgelser, som skulle påvvise det.
Autisme er medfødt og "tændes hos nogen". Man kender ikke årsagen til dette,
men sygdommen har været kendt lang tid før MFR-vacciner o.ma.
>
>
> > Jeg ved ikke, hvad det er for nogle undersøgelser du har læst, men det
vil
> > jeg da gerne høre nærmere om.
>
> OK. Alt hvad jeg har kunne finde på nettet, flere bøger, beskæftiget mig
> med "imod dyreforsøg" i lang tid og derigennem også læst meget.
>
Kildeangivelser? Det betyder at jeg spørger dig om hvem din kilde er. Herved
får jeg mulighed for at bedømme dit materiale. Det er ikke tilstrækkeligt at
sige, at det er noget du har læst/set en gang.
>

>
> > Der foreligger kun en "tro".
>
> Hvor dælen kommer den tro fra, de sidder forhåbentlig ikke og finder på
alt
> hvad de skriver. Så må Brixtofte være uskyldig, Amdi en anden mand osv.
?
>
>
> > Hver gang man har forsøgt at lave seriøs
> > videskab omkring alternativ behandling, er det stort set faldet til
> jorden.
> > Det uanset det gælder radiobølger fra Island, Wolles nr. 69, homøpati,
> eller
> > hajbrusk.
>
> Radiobølgerne og Wolles kender jeg ikke lige, men Homøopati kender jeg
> forsøgene på. Homøopatiske midler er fortyndet så meget op at videnskaben
> ikke kan finde noget fysisk i det mere og da videnskaben kun godtager
noget
> de kan tage og føle på så kan de ikke godkende Homøopati. Flere forskere
der
> har været skeptiske overfor det og derfor sat sig ind i det og afprøvet
det,
> ved nu at det virker. At videnskaben siger det ikke virker er også fordi
de
> ikke har nogen økonomisk fordel ved det. Medicin er en stor pengemaskine.
> Verden over er Homøopati godkendt af sundhedstyrelsen i de lande, der
findes
> skoler og uddannnelser. Akupunktur, som også er alternativ, bliver læger
på
> de danske sygehuse nu udlært i.
Homøpati er på ingen måde en videnskablig godkendt/anerkendt metode. Man
eksperimenterer i øjeblikket med akupunktur, enkelte steder og det er på
helt samme niveau, som man eksperimeterer med trivsel, smertelindring,
fødsel i kar, andre former for mad, men det indgår ikke som en del af
patienternes behandling.

>
>
> > Ulykken er blot, at der sidder et hav af uuddannede
> > gribbe og kalder sig alle mulige titler, som dækker over manglende
indsigt
> i
> > egntlige biologiske, kemiske og fysiske sammenhænge og hvad det vil sige
> at
> > arbejde videskabligt.
>
> Hørt, og dem skal vi af med, derfor har de også snakket om at få en
> oprydning hos dem, hvor langt de er kommet ved jeg ikke. Da nu de vil have
> en oprydning, ved de at nogle fupper sig frem og andre er gode nok, at det
> virker, ergo de godkender det alternative.
Fint, så kan vi endelig overlade sygdomsbehandling til læger og
sygeplejersker. Det er en rigtig god idé.
>
Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfe64c7$0$74225$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Vores evne til at skaffe viden eksisterede allerede den gang. Vi havde
bl.a.
> lært at forarbejde og konservere vores føde o.m.a.

Men nu taler vi om videnskab.

Først sagde du:
> > > 30 års erfaring er jo ingen garanti for noget som helst. Man har vel
> > >heller ikke verdens største indsigt i, hvad der rører sig i
lægevidenskaben, hvis
> > > man har været praktiserende læge og lavet helbredsundersøgelser i 30
år.

Og jeg sagde:
>> Efter 30 år i samme fag, så ville jeg sige man kender det godt.

Og nu siger du:
> Derfor støtter de sig op af den videnskab, som hjælper dem med at træffe
de
> rigtige valg.

Nu må du snart blive enig med dig selv.



> > Tjahh, han har da ihvertfald behandlet mange børn med vaccinationsskader
> > med
> > alternative midler, sååhhhh.
> Udokumenteret.

Og hvor har du det fra, at det er Udokumenteret ??

> > > > Men sandt. Hvem står for Ugeskrift for læger ???
> > > De Danske læger?
> >
> > Det vil jeg også tro, i samarbejde med SS eller SSI.
> Næh, hvorfor skulle de være en del af lægernes blad?

Hvis jeg vidste hvorfor, så kunne jeg svare, men jeg skal da lige gøre hvad
jeg kan for at finde ud af det


> > Viera Scheibner har ellers dokumenteret at der er en sammenhæng mellem
> > vaccination og vuggedød.
> Dokumentationen kniber det med, hun taler om det, men jeg hear endnu ikke
> set nogle af de undersøgelser, som skulle påvvise det.

Hvor har du det fra ?? Hvad er det du har læst og hvor ??


> Kildeangivelser? Det betyder at jeg spørger dig om hvem din kilde er.
Herved
> får jeg mulighed for at bedømme dit materiale. Det er ikke tilstrækkeligt
at
> sige, at det er noget du har læst/set en gang.

Hans Reusch: Mord På Uskyldige ( gå du bare igang med at læse ).
Isac Golden: Vaccination.
Else Jensen og Mette Albrechtsen: Vaccinationer, er de sikre og effektive ?
Nyt Aspekt: 1998 nr. 1-3-4-7
Og så lige en flok links.

http://www.dadlnet.dk/ufl/ufl0142/l_s/ori.htm
http://www.gunner-oedum.suite.dk/
www.vof.no
http://bmj.com/cgi/eletters/322/7279/130/b
http://hjem.get2net.dk/tth/vegana/blad/2-96/vaccinationer.htm
http://www.hjerneaktiv.dk/side4i1.html
http://www.freeyurko.bizland.com/
http://www.mandala.dk/gaia/vaccination.shtml
http://www.frennung.dk
www.vaccinationsforum.dk
http://www.sum.dk/publika/patiklag/2htm
http://www.animalvoices.org/civis89.htm
http://www.whale.to/vaccines.html
http://www.whale.to/vaccines/autism2.html
http://www.unc.edu/~aphillip/www/vaccine/informed1.htm
http://www.lifespirit.org/vacinfo.html
http://www.vaccinationnews.com/
http://fmi.members.easyspace.com/vaccinations.htm
http://www.sst.dk/publ/Publ2000/vaccine/
http://www.vitaviva.com/info/info_d.asp?type=3&infoid=213

og links fra deres sider osv.



> Homøpati er på ingen måde en videnskablig godkendt/anerkendt metode.

Nej ikke vedenskabeligt og det bliver det sikkert heller aldrig, men
alligevel er det godkendt/anerkendt i mange andre lande.



>Man eksperimenterer i øjeblikket med akupunktur, enkelte steder og det er
på
> helt samme niveau, som man eksperimeterer med trivsel, smertelindring,
> fødsel i kar, andre former for mad, men det indgår ikke som en del af
> patienternes behandling.

Skal man føde er jordemoderne og læger uddannet i at udføre akupunktur eller
de har fået kurser. En fødsel er vist en vigtig del af livet.


> Fint, så kan vi endelig overlade sygdomsbehandling til læger og
> sygeplejersker. Det er en rigtig god idé.

Nu har vi jo set mange patienter der er opgivet af læger, men alligevel
lever videre mange år ved hjælp af alternativ medicin. Den dag det
offentlige lægesystem anerkender den alternative medicin og de begynder at
samarbejde, kan der komme til at ske noget godt.

hamselv herfra

---

"Tonny Eskesen" <hamselv@sletdette.brammingnet.dk> wrote in message
news:adqm9t$2lc$1@sunsite.dk...
>
> "Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cfe64c7$0$74225$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Vores evne til at skaffe viden eksisterede allerede den gang. Vi havde
> bl.a.
> > lært at forarbejde og konservere vores føde o.m.a.
>
> Men nu taler vi om videnskab.
Ja
>
> Først sagde du:
> > > > 30 års erfaring er jo ingen garanti for noget som helst. Man har vel
> > > >heller ikke verdens største indsigt i, hvad der rører sig i
> lægevidenskaben, hvis
> > > > man har været praktiserende læge og lavet helbredsundersøgelser i 30
> år.
>
> Og jeg sagde:
> >> Efter 30 år i samme fag, så ville jeg sige man kender det godt.
>
> Og nu siger du:
> > Derfor støtter de sig op af den videnskab, som hjælper dem med at træffe
> de
> > rigtige valg.
>
> Nu må du snart blive enig med dig selv.
?
Viden ligger ikke hos den enkelte læge. Viden skabes gennem undersøgelser.
Du fremhævede en læges opgør med videnskaben, ved at han havde 30 års
erfaring som praktiserende læge og ambullancelæge. Denne erfaring er intet
værd, set i relation til MFR-vaccinens bivirkninger.
Læger får deres viden fra andre vidensskabsfolk. "Din læge" bygger sine
påstande på ingenting.
>
>
>
> > > Tjahh, han har da ihvertfald behandlet mange børn med
vaccinationsskader
> > > med
> > > alternative midler, sååhhhh.
> > Udokumenteret.
>
> Og hvor har du det fra, at det er Udokumenteret ??
Det er nok ikke udokumenteret at han har behandlet børn. Det er nok mere
problematisk om det har omhandlet skader fra vaccinationer. Men det mest
udokumenterede er, om det har haft nogen effekt.

>
> > > > > Men sandt. Hvem står for Ugeskrift for læger ???
> > > > De Danske læger?
> > >
> > > Det vil jeg også tro, i samarbejde med SS eller SSI.
> > Næh, hvorfor skulle de være en del af lægernes blad?
>
> Hvis jeg vidste hvorfor, så kunne jeg svare, men jeg skal da lige gøre
hvad
> jeg kan for at finde ud af det
Ja prøv du det.
>
>
> > > Viera Scheibner har ellers dokumenteret at der er en sammenhæng mellem
> > > vaccination og vuggedød.
> > Dokumentationen kniber det med, hun taler om det, men jeg hear endnu
ikke
> > set nogle af de undersøgelser, som skulle påvvise det.
>
> Hvor har du det fra ?? Hvad er det du har læst og hvor ??
Nu lagde du ud med at omtale Viera Scheibers dokumentation, så det må jo
være dig, som har set nogle talmaterialer eller andet. Jeg har ikke fundet
noget og har derfor lidt svært ved, at henvise dig til noget
"ikke-eksisterende". Men problemet er måske gensidigt?
>
>
> > Kildeangivelser? Det betyder at jeg spørger dig om hvem din kilde er.
> Herved
> > får jeg mulighed for at bedømme dit materiale. Det er ikke
tilstrækkeligt
> at
> > sige, at det er noget du har læst/set en gang.
>
> Hans Reusch: Mord På Uskyldige ( gå du bare igang med at læse ).
> Isac Golden: Vaccination.
> Else Jensen og Mette Albrechtsen: Vaccinationer, er de sikre og effektive
?
> Nyt Aspekt: 1998 nr. 1-3-4-7
> Og så lige en flok links.
>

> http://www.dadlnet.dk/ufl/ufl0142/l_s/ori.htm
Hvad skulle ovenstående fortælle?

> http://www.gunner-oedum.suite.dk/
Pæn hjemmeside, nul videnskabligt indhold

> www.vof.no
Norsk side uden nogen form for videnskablig dokumentation information

> http://bmj.com/cgi/eletters/322/7279/130/b
Ovenstående link, har jeg meget svært ved at se uden sammenhæng I stedet
kunne jeg anbefale denne som eksempel på hvordan man udfører videnskabligt
arbejde. http://www.health.state.mn.us/htac/mmrpat.htm

> http://hjem.get2net.dk/tth/vegana/blad/2-96/vaccinationer.htm
Ovenstående er en side for mennesker, som ikke spiser kød, og drikker mælk.
Siden er fyldet med Elln Jensens (Hvem hun så er) udokumenterede holdninger
til vacciner.

> http://www.hjerneaktiv.dk/side4i1.html
Ovenstående er endnu en side, som uden nogen form for dokumentation,
forsøger at skabe et skræmmebillede af vaccination.

> http://www.freeyurko.bizland.com/
Endnu en trist skæbne, som uvidende forsøger at forklare med udvidenskablige
argumenter.

> http://www.mandala.dk/gaia/vaccination.shtml
Der er intet, som antyder en videnskablig tankegang på denne side?

> http://www.frennung.dk
? Hvori består det videnskablige?

> www.vaccinationsforum.dk
?

> http://www.sum.dk/publika/patiklag/2htm
Siden eksister ikke. Det er sikkert noget Sundhedstyrelsen har gjort for at
skjule noget.

> http://www.animalvoices.org/civis89.htm
Nej det er for meget, jeg ved ikke hvad du læser på denne side?

> http://www.whale.to/vaccines.html
Et omfattende index?

> http://www.whale.to/vaccines/autism2.html
Nå det var den side. Værdiløs information

> http://www.unc.edu/~aphillip/www/vaccine/informed1.htm
Værdiløs information

> http://www.lifespirit.org/vacinfo.html
Information om en sag i USA, hvor man søger at få erstatning. Hvad havde du
forestillet dig, det ville fortælle?

> http://www.vaccinationnews.com/
Ingen dokumentation for noget som helst
> http://fmi.members.easyspace.com/vaccinations.htm
"Dødt" link (Det er nok sundhedstyrelsen)

> http://www.sst.dk/publ/Publ2000/vaccine/
"Ingen adgang". (Her har sundhedstyrelsen nok lukket for adgang)

> http://www.vitaviva.com/info/info_d.asp?type=3&infoid=213
En alternativ side, som fortæller om "lykken" ved helseprodukterne.
Rendyrket business, nul videnskablig information?
>
> og links fra deres sider osv.
Nu har jeg været inde på veganer-, hval- og div. helse-sider, samt enkelte
sider, hvor der dog antydes forbindelser til, noget videnskabligt arbejde.
Det meste er simpelthen rendyrket plat og det er pinligt, at det findes og
endnu mere pinligt, at nogen kan finde på at opfatte det som dokumentation
for noget som helst.
Jeg må sige, hvis du bygger dine beslutninger på den slags informationer, så
er du ilde stedt og et nemt offer for enhver, som ønsker at tilbyde dig
"helse" mod mammon.
Der er intet (jeg har kunnet find) i ovenstående, som indikerer nogen som
helst sammenhæng mellem MFR-Vaccine og autisme. Der er intet, som påviser,
sammenhænge, som du ikke kan få information om, fra din egen læge (måske).

Prøv i stedet at læse følgende
http://www.health.state.mn.us/htac/mmrpat.htm
Det er et eksempel på videnskabligt arbejde. 1,8 millioner individer er
blevet undersøgt for følgesygdomme af MFR vaccinen. Undersøgelsens
konklussioner er at der ikke kan påvises sammenhænge mellem Autisme o.a.
Undersøgelsen viser at der er følgevirkninger ved brug af vaccinen. Men
tallene viser at der kun er 1 alvorligt tilfælde (Et alvorligt tilfælde er i
den forbindelse en kraftig allergisk reaktion)ud af 1 mio. vaccinationer.
Der findes mange andre undersøgelser af tilsvarende art, som du med stor
fordel, kunne læse i stedet for de "nyreligiøse" sider du tilsyneladende
hælder til.
>
>
>
> > Homøpati er på ingen måde en videnskablig godkendt/anerkendt metode.
>
> Nej ikke vedenskabeligt og det bliver det sikkert heller aldrig, men
> alligevel er det godkendt/anerkendt i mange andre lande.
Hvilke lande taler vi om og til hvad er den godkendt til?
>
>
> >Man eksperimenterer i øjeblikket med akupunktur, enkelte steder og det er
> på
> > helt samme niveau, som man eksperimeterer med trivsel, smertelindring,
> > fødsel i kar, andre former for mad, men det indgår ikke som en del af
> > patienternes behandling.
>
> Skal man føde er jordemoderne og læger uddannet i at udføre akupunktur
eller
> de har fået kurser. En fødsel er vist en vigtig del af livet.
En fødsel er en vigtig del af livet. Men hvad har det lige med emnet at
gøre?
>
>
> > Fint, så kan vi endelig overlade sygdomsbehandling til læger og
> > sygeplejersker. Det er en rigtig god idé.
>
> Nu har vi jo set mange patienter der er opgivet af læger, men alligevel
> lever videre mange år ved hjælp af alternativ medicin.
Udokumenteret vrøvl

>Den dag det
> offentlige lægesystem anerkender den alternative medicin og de begynder at
> samarbejde, kan der komme til at ske noget godt.
Den dag hvor det alternative marked lærer at forholde sig til videnskablige
produkttest, vil der være en mulighed. Men du må være forberedt på, at det
alternative marked kan risikere at forsvinde, hvis det begynder at arbejde
videnskabligt.
>
Ole

---

"Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d00efbf$0$265$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvad skulle ovenstående fortælle?
<<en masse udokumenteret vrøvl>>
> Udokumenteret vrøvl
> Ole

Du har såmænd fuldstændig ret Ole, ALT hvad jeg har sagt her i denne tråd er
noget udokumentert vrøvl.
Intet af det info jeg kommer med, kommer fra de der tjener penge på det, så
det kan slet ikke bruges.
Alt hvad du kommer med, er dokumenteret af de der tjener penge på det, så
det er det der sandt.
ALT alternativ er udokumenteret vrøvl, som ikke skal undersøges nærmere af
videnskaben der tjener kassen på kemisk medicin.
Alt hvad lægfolk siger, som forskerne pænt piller fra hinanden for at
beskytte sig og sine, er udokumenteret vrøvl.
Jeg burde nok have stoppet med mit udokumenterede vrøvl allerede da en SÅ
autoritetstro person begyndte at blande sig, men nu er det jo for sent.
Hermed vil jeg gerne slutte mit udokumenterede vrøvl for denne gang, takke,
bukke og forsvinde ud til de andre lægfolk.

hamselv herfra

ps. det var forøvrigt pænt at du på ca 1 time kunne se at 20 html sider var
noget udokumenteret vrøvl, der tager jeg lige godt hatten af.

---

"Tonny Eskesen" <hamselv@sletdette.brammingnet.dk> wrote in message
news:adr02b$2do$1@sunsite.dk...
>
> "Ole Mose" <olemoseNoSpam@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d00efbf$0$265$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvad skulle ovenstående fortælle?
> <<en masse udokumenteret vrøvl>>
> > Udokumenteret vrøvl
> > Ole
>
> Du har såmænd fuldstændig ret Ole, ALT hvad jeg har sagt her i denne tråd
er
> noget udokumentert vrøvl.
Jeg ved ikke om jeg har sagt at alt hvad du siger er noget udokumenteret
vrøvl, men en meget stor del, af de links som du har "dokumenteret" dine
påstande med, er noget uanvendeligt sludder og udokumenteret vrøvl.

> Intet af det info jeg kommer med, kommer fra de der tjener penge på det,
så
> det kan slet ikke bruges.
Du tager fejl, kilden er ligegyldig, bare dokumentationen er i orden

> Alt hvad du kommer med, er dokumenteret af de der tjener penge på det, så
> det er det der sandt.
Kilden er ligeyldig, når bare tingene angribes videskabligt.

> ALT alternativ er udokumenteret vrøvl, som ikke skal undersøges nærmere af
> videnskaben der tjener kassen på kemisk medicin.
Hvem der undersøger er ligegyldigt, bare det angribes videnskabligt.

> Alt hvad lægfolk siger, som forskerne pænt piller fra hinanden for at
> beskytte sig og sine, er udokumenteret vrøvl.
Hvis lægfolk kan dokumentere en effekt, er denne dokumentation værdiful. Det
er stort set kerneproblemet, for de "alternative".

> Jeg burde nok have stoppet med mit udokumenterede vrøvl allerede da en SÅ
> autoritetstro person begyndte at blande sig, men nu er det jo for sent.
Det har ikke noget med autoritet at gøre. Det handler om, at læse kritisk.
De sider du gav mig links til, indeholder ingen viden. Kun påstande og
enkelt oplevelser á la "Jeg kender én, der..". Det kan man altså ikke bruge
til noget, hvis man ønsker at skabe objektiv viden.

> Hermed vil jeg gerne slutte mit udokumenterede vrøvl for denne gang,
takke,
> bukke og forsvinde ud til de andre lægfolk.
Et godt råd. Prøv at forhold dig til forskellen på 5-6 enkelthistorier og en
systematisk medicinsk undersøgelse af effekten på 1.8 mio. børn. Hvilket
materiale tror du beskriver virkeligheden bedst?

Endelig tror jeg også at du skal være lidt mindre selektiv, når du frygter
at medicinalindustrien, skulle forfalske/skjule oplysninger for penge.
Markedet for alternativ medicin er enormt. Her tjenes der virkeligt penge og
det uden krav om nogen som helst form for test eller dokumentation. Ikke
alene er markedet for helsemidler og kosttilskud enormt, men også alle de
"guruer", som laver hele uddannelser og højskoler, scorer kassen. Det værste
af det hele er at de gør det, uden blusel overfor naive unge og dødeligt
syge mennesker.
Jeg kender markedet på nærmeste hold, da jeg bl.a. har fulgt udvikling af et
åbent projekt, hvor man seriøst ønskede at tilbyde dødssyge og opgivne
mennesker en alternativ mulighed for at tage hånd om sit eget liv uden for
det traditionelle behandlingssystem. Her gik man fordomsfrit til værks, for
at undersøge effekten af kostændringer, div. kosttilskud, motion,
akkupunktur o.a.
Desværre fandt man intet, som viste nogen som helst effekt af disse
"alternative" løsninger. Det eneste som indikerede en ændret effekt, var hos
de syge som mentalt angreb deres forløb, efter et bestemt mønster.
Personligt har jeg intet mod alternativ medicin. Om jeg behandles med
rod-udtræk eller celleudtræk, er for mig, ligegyldigt, bare skidtet er
undersøgt og dokumenteret, i et rimeligt omfang.
Jeg kunne aldrig finde på at fylde mig med alle mulige bladekstrakter o.a.,
som en eller anden platugle har produceret udelukkende med det formål at
tjene lette penge.
Måske har du fulgt debatten om det farlige i div. kosttilskud. Bl.a. er det
påvist, at nogle alternative midler, ødelægger effekten af menneskers
medicin. Det har bl.a. betydet at kvinder med brystkræft, har fået
neutraliseret den behandling de har modtaget, med tragiske konsekvenser til
følge. Det er påvist, rent kemisk, så det er så fast som matematik. Men
matematik tror du måske heller ikke på?

Jeg regner ikke med at det er muligt at overbevise dig om rigtigheden i
systematisk og videnskabligt arbejde, men jeg håber at du og andre vil
forholde sig til til den viden vi har og lære at skelne mellem tro og viden.
Viden er vores bedste middel mod sygdom.
>
> hamselv herfra
>
> ps. det var forøvrigt pænt at du på ca 1 time kunne se at 20 html sider
var
> noget udokumenteret vrøvl, der tager jeg lige godt hatten af.
Jeg er ret hurtig, men det er ikke første gang jeg hører det. Men en del af
siderne er ret "tegneserieagtige", så det var såmænd ikke så svært.
>
Mvh

Ole

---

In article <ada887$k2t$1@sunsite.dk>,
"Tonny Eskesen" <hamselv@brammingnet.dk> wrote:

> Ja det får vi jo alle at vide når vi spørger lægen, men alligevel lader
> nogle læger være med at vaccinere deres egne børn.

Nogen læger ryger. Er det så uskadeligt at ryge?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
Verdens dejligste dreng kan ses på http://www.edlich.dk/christoffer/

---

> Vaccination er ikke altid lykken.....

Tværtimod ! Jeg er stor tilhænger af, at børn skal vaccineres !

Jeg tror at der er langt større risiko forbundet, med ikke at vaccinere. Der
er flere børn, som vil få varig skade af mæslinger, end der er børn, som vil
få det af en MFR vaccine. Husker selv da jeg havde mæslinger, som 5 årig.
Jeg var forfærdelig syg. Hvorfor skulle man putte sine egne børn, gennem det
sygdomsforløb, når der findes en vaccine ?

Vores egen søn, har haft to meget voldsomme feberkramper ( 1½ times
varighed ), hvor han den ene gang blev lagt i respirator, og de troede, at
det kunne være menigitis. Jeg er glad for, at lægerne i dag kan tilbyde
vaccination imod, i hvert fald en type menigitis. Det er bedre, at
forebygge, end at behandle ! Risikoen for, at barnet bliver skadet af
vaccinen, er langt mindre, end hvis barnet skulle få sygdommen.

Som sagt, så vil der være mange flere børn med varige skader, hvis alle folk
valgte ikke at vaccinere. Det tror jeg stærkt på !

Mvh.

www.tjekmig.dk