---

Dette er måske lidt OT i denne gruppe, men jeg vil gerne høre jeres
erfaringer mht. valg / brug af CPU. Dette gælder ikke Mac brugere, da jeg
desværre ikke har råd til en G4

Jeg skal opgradere min maskine, og er kommet frem til, at CPU'en enten
bliver en Intel PIII 1000 eller en AMD TBird 1200. Prisen er ca. ens, men
hvordan er ydelsen? Jeg ved at AMD'en i teorien er hurtigere, men er den
også det i virkeligheden? Photoshop er skrevet til Intel's SSE instruktioner
i PIII og ikke til AMD, men vil de ekstra mhz kompensere for dette?

Hvad bruger I selv, og har i prøvet begge dele?

Det var mange spørgsmål, men jeg håber på nogle gode svar.

--
MVH

Thomas
http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial

---

Hejsa!
Der er en masse artikler om hardware, deriblandt cpu'er her
http://firingsquad.gamers.com/hardware/ ... Det er lidt gamer-orienteret,
men det gør vel ikke noget :)

Hilsen,
Morten


"Thomas" <flash4@it.dk> wrote in message
news:95md1o$13f$1@news.inet.tele.dk...
> Dette er måske lidt OT i denne gruppe, men jeg vil gerne høre jeres
> erfaringer mht. valg / brug af CPU. Dette gælder ikke Mac brugere, da jeg
> desværre ikke har råd til en G4
>
> Jeg skal opgradere min maskine, og er kommet frem til, at CPU'en enten
> bliver en Intel PIII 1000 eller en AMD TBird 1200. Prisen er ca. ens, men
> hvordan er ydelsen? Jeg ved at AMD'en i teorien er hurtigere, men er den
> også det i virkeligheden? Photoshop er skrevet til Intel's SSE
instruktioner
> i PIII og ikke til AMD, men vil de ekstra mhz kompensere for dette?
>
> Hvad bruger I selv, og har i prøvet begge dele?
>
> Det var mange spørgsmål, men jeg håber på nogle gode svar.
>
> --
> MVH
>
> Thomas
> http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
> http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial
>
>
>

---

Jeg vil selv går efter TBird 1.2 GZ !
Pentium sucks ..... alle benchmarks viser det.-.-
Hilsen
Alex.
"MortenSkjorten" <skjorten@worldonline.dk> wrote in message
news:1uBf6.23689$fa3.1339312@news010.worldonline.dk...
> Hejsa!
> Der er en masse artikler om hardware, deriblandt cpu'er her
> http://firingsquad.gamers.com/hardware/ ... Det er lidt gamer-orienteret,
> men det gør vel ikke noget :)
>
> Hilsen,
> Morten
>
>
> "Thomas" <flash4@it.dk> wrote in message
> news:95md1o$13f$1@news.inet.tele.dk...
> > Dette er måske lidt OT i denne gruppe, men jeg vil gerne høre jeres
> > erfaringer mht. valg / brug af CPU. Dette gælder ikke Mac brugere, da
jeg
> > desværre ikke har råd til en G4
> >
> > Jeg skal opgradere min maskine, og er kommet frem til, at CPU'en enten
> > bliver en Intel PIII 1000 eller en AMD TBird 1200. Prisen er ca. ens,
men
> > hvordan er ydelsen? Jeg ved at AMD'en i teorien er hurtigere, men er den
> > også det i virkeligheden? Photoshop er skrevet til Intel's SSE
> instruktioner
> > i PIII og ikke til AMD, men vil de ekstra mhz kompensere for dette?
> >
> > Hvad bruger I selv, og har i prøvet begge dele?
> >
> > Det var mange spørgsmål, men jeg håber på nogle gode svar.
> >
> > --
> > MVH
> >
> > Thomas
> > http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
> > http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial
> >
> >
> >
>
>

---

"Alexandre" <reply@news.dk [Tak ]> skrev:

> Jeg vil selv går efter TBird 1.2 GZ !
> Pentium sucks ..... alle benchmarks viser det.-.-

Ja måske ud fra et eller andet sindsygt spil, men i forhold
til Photoshop tror jeg nærmere det er TBird der halter,
bagefter.

Personligt vil jeg 10 gange hellere sidde med en Pentium
i forhold til en TBird, når det er Photoshop vi snakker om.
Det er så bare min mening. Også selvom valget står
imellem en 1.2 Ghz TBird og en 1 Ghz. Pentium. :o

--
Mvh Madsen
(Remove »who« in email)

---

On Mon, 5 Feb 2001 15:25:21 +0100, "Thomas" <flash4@it.dk> wrote:
>Hvad bruger I selv, og har i prøvet begge dele?

Jeg har selv en 1.0 T-bird og en 0.75 Duron... Og helt klart, hvis du
kan leve uden de sidste 20% speed, så spar pengene og køb Duron. Den
sparker næsten lige så meget som storebror T-bird. Set i forhold til
MHz antal of course :)

Evt. smid noget fornuftigt ram i for pengene.

Havde jeg haft min viden i dag, ville jeg ikke have købt T-birden. Men
selvfølgelig, jeg spiller jo heller ikke ;)

Svenne
--
Mail usenet@krap.dk - svenne@krap.dk - PGP key id : 0xDF484022
ICQ: 5434480 - http://www.krap.dk - http://www.krap.net
PGP Key http://keys.pgp.dk:11371/pks/lookup?op=get&search=0xDF484022

---

> Jeg har selv en 1.0 T-bird og en 0.75 Duron... Og helt klart, hvis du
> kan leve uden de sidste 20% speed, så spar pengene og køb Duron. Den
> sparker næsten lige så meget som storebror T-bird. Set i forhold til
> MHz antal of course :)

En Duron vil nok være mere eller mindre ufornuftigt, når man skal bruge den
til Photoshop.

> Evt. smid noget fornuftigt ram i for pengene.

Der er ikke flere ledige slots...

--
MVH

Thomas
http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial
No job is so simple, that it can't be done vrong.

---

"Thomas" <flash4@it.dk> wrote in message
news:95mtd2$1v3c$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg har selv en 1.0 T-bird og en 0.75 Duron... Og helt klart, hvis
du
> > kan leve uden de sidste 20% speed, så spar pengene og køb Duron. Den
> > sparker næsten lige så meget som storebror T-bird. Set i forhold til
> > MHz antal of course :)
>
> En Duron vil nok være mere eller mindre ufornuftigt, når man skal
bruge den
> til Photoshop.

AMD er billigere, men jeg vil personligt langt hellere betale dobbelt
pris og få kvalitet for pengene. Alle de der latterlige
benchmark-programmer holder sjældent i den grafiske verden.

> > Evt. smid noget fornuftigt ram i for pengene.
>
> Der er ikke flere ledige slots...

Det er faktisk muligt at pille en RAM-blok ud og erstatte den med en
større!

256MB PC-133 RAM koster 900-1.000 kroner i dag. Før du køber bør du
undersøge om dit kommende bundkort kan tage imod den ønskede mængde RAM.
Jeg har selv købt et Asus CUSL-2, der kun kan tage op til 512MB!

Det lyder lidt som om du ikke er klar over at du måske skal skifte dit
bundkort?


--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen
MediaSite Production

---

> Det er faktisk muligt at pille en RAM-blok ud og erstatte den med en
> større!

Kanon! Nu kan man få ram klodser større end 512 MB... Spøg til side, jeg
ved det godt, men jeg mangler lige et sted at gøre af de ekstra RAM klodser,
jeg så får til overs. Jeg har pt. 3x128 siddende i maskinen, og det ville
selvfølgeligt altid være rart med lidt mere, så det kan være jeg skifter et
par af dem ud.

--
MVH

Thomas
http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial

---

Thomas wrote:

> Dette er måske lidt OT i denne gruppe, men jeg vil gerne høre jeres
>
> erfaringer mht. valg / brug af CPU. Dette gælder ikke Mac brugere, da jeg
>
> desværre ikke har råd til en G4
>

Mac er da vidst også helt på vej ud af markedet...

>
>
> Jeg skal opgradere min maskine, og er kommet frem til, at CPU'en enten
>
> bliver en Intel PIII 1000 eller en AMD TBird 1200. Prisen er ca. ens, men
>
> hvordan er ydelsen? Jeg ved at AMD'en i teorien er hurtigere, men er den
>
> også det i virkeligheden? Photoshop er skrevet til Intel's SSE instruktioner
>
> i PIII og ikke til AMD, men vil de ekstra mhz kompensere for dette?
>
>
>
> Hvad bruger I selv, og har i prøvet begge dele?
>
>
>
> Det var mange spørgsmål, men jeg håber på nogle gode svar.
>

Hvis photoshop er er optimeret til SSE burde det være bedre at vælge en
PIII men rå power på athlonen er nu heller ikke at kimse af... Jeg ville
mene at de 200mhz samt at processoren faktisk er kraftigere/hurtigere
vil opveje SSE optimeringen på pentiumen. Jeg ville vælge en Athlon
T-fugl 1200mhz og smække 768mb ram eller mere i. Som MB ville jeg nok
vælge et ABIT KT7A motherboard evt med RAID, hvis du har store filer som
du skal gemme ned også. HD 2*ibm 7200 omdr. Gfx kort ville jeg vælge matrox.

MVH Mikkel Bundgaard

læs: KT7A fordi du kan køre 133mhz på FSB'en.

---

"Mikkel Bundgaard" <mikkel_b@post8.tele.dk> skrev:

> Mac er da vidst også helt på vej ud af markedet...

Øhh, den var ny. G3 og G4 lever nu ellers i bedste velgående.
Måske ikke så meget hos den private bruger, men de er ikke
nemme at slippe uden om inden for den grafiske branche.
Hvis planen er at man skal kommunikere meget med f.eks
trykkerier og reproanstalter, så tror jeg nu stadig jeg ville
vælge en Mac.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

> Mac er da vidst også helt på vej ud af markedet...

Jeg tror nu der går en rum tid inden da...

> Hvis photoshop er er optimeret til SSE burde det være bedre at vælge en
> PIII men rå power på athlonen er nu heller ikke at kimse af... Jeg ville
> mene at de 200mhz samt at processoren faktisk er kraftigere/hurtigere
> vil opveje SSE optimeringen på pentiumen. Jeg ville vælge en Athlon
> T-fugl 1200mhz og smække 768mb ram eller mere i. Som MB ville jeg nok
> vælge et ABIT KT7A motherboard evt med RAID, hvis du har store filer som
> du skal gemme ned også. HD 2*ibm 7200 omdr. Gfx kort ville jeg vælge
matrox.

Stadigvæk vil en processor som programmet er skrevet til være at foretrække.
Tag f.eks. en G4 med Velocity Engine, som Photoshop er skrevet til, en
kollega sidder med en G4 400, og min PIII700@770 kan _slet ikke_ følge med.
Der er meget stor forskel, til yderligere sammenligning er min PIII
hurtigere end en Tbird 800, så jeg holder nu stadig på Intel. Når Photoshop
bliver skrevet til også at understøtte 3D Now, bliver situationen nok en
anden...

> læs: KT7A fordi du kan køre 133mhz på FSB'en.

Hvis din Tbird kan følge med (du kan selvfølgelig sætte mulitplyeren ned,
men 12x133 var jo at foretrække, men man skal vist være heldig eller have et
Kryotech...

--
MVH

Thomas
http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial

---

"Mikkel Bundgaard" <mikkel_b@post8.tele.dk> wrote:
> Thomas wrote:
>
> > Dette er måske lidt OT i denne gruppe, men jeg vil gerne høre jeres
> > erfaringer mht. valg / brug af CPU. Dette gælder ikke Mac brugere,
da jeg
> > desværre ikke har råd til en G4
>
> Mac er da vidst også helt på vej ud af markedet...

Ork nej. Mac er bare ikke udbredt blandt hjemmebrugere. I England skal
man derimod være heldig for at finde en Windoze-bruger!

> >
> > Jeg skal opgradere min maskine, og er kommet frem til, at CPU'en
enten
> > bliver en Intel PIII 1000 eller en AMD TBird 1200. Prisen er ca.
ens, men
> > hvordan er ydelsen? Jeg ved at AMD'en i teorien er hurtigere, men er
den
> >
> > også det i virkeligheden? Photoshop er skrevet til Intel's SSE
instruktioner
> > i PIII og ikke til AMD, men vil de ekstra mhz kompensere for dette?
> >
> > Hvad bruger I selv, og har i prøvet begge dele?
> >

Jeg bruger selv en Dual P-III 866MHz med 768MB RAM og IDE-RAID, og jeg
må sige at det kører ganske pænt. Desuden har jeg en Dual 733MHz med
512MB RAM og U160 SCSI-diske (RAID-0), en 800MHz P-III med 256MB RAM og
en ældre Celeron 450MHz med 128MB RAM. Desuden en Notebook, Celeron
550MHz med 128MB RAM.

Faktisk er Photoshop ikke specielt CPU-krævende med mindre man bruger
mange forskellige filtre i meget store dokumenter. Før i tiden (Celeron
450) plejede jeg at skalere mit dokument ned, gemme en kopi og afprøve
filtrene før jeg brugte dem i virkeligheden på dokumenter over
A3-størrelse. Det du bør lægge mest vægt på er harddiskenes hastighed.
Forskellen fra en enkelt IDE-100 disk til et RAID-system med 2-4 diske
er overvældende og ikke voldsomt dyrt. Jeg vil dog anbefale at du
investerer ca. 5.000 mere og får SCSI-RAID... det rykker! 45-55MB/Sek.
med 2 U160-diske.

-----
Til sammenligning, hvor lang tid det tager at henholdsvis åbne/gemme et
dokument:

Filen:
En A3-plakat (300dpi, CMYK) med 38 layers (229MB filstørrelse):
Photoshop 5.5 IE

Enkelt IDE-33 (Notebook)
Åbne: 6 min. 34 sek.
Gemme: 9 min. + en stak sekunder (Gad ikke vente)

Enkelt 30GB IDE-100 (P-III 800MHz, OnBoard IDE-100):
Åbne: 37 sek.
Gemme: 52 sek.

IDE-RAID 100, 2x30GB (Dual P-III 866MHz, Promise FastTrak):
Åbne: 17 sek.
Gemme: 39 sek.

U160 RAID, 2x36GB U160 SCSI-LVD (Dual P-III 733MHz, Adaptec 39160):
Åbne: ca. 6 sek.
Gemme: 21 sek.
-----

Jeg vil prøve at lave en sammenligning mellem forskellige filtre, men
jeg er faktisk ikke klar over hvilke der er mest krævende... anyone?

"Radial Blur" på førnævnte plakat (Lagene "merged" sammen):
Value: 10
Method: Spin
Quality: Best

"Colored Pencil":
Radius: 10 pixels

-----
Dual P-III 866MHz, 768MB RAM:
Radial: 51 sek.
Pencil: 12 sek.

Dual P-III 733MHz, 512MB RAM:
Radial: 1 min. 9 sek.
Pencil: 16 sek.

P-III 800MHz, 256MB RAM:
Radial: 1 min. 49 sek.
Pencil: 21 sek.

Celeron 450, 128MB RAM:
Radial: 3 min. 24 sek.
Pencil: 47 sek.

Notebook, Celeron 550MHz, 128MB RAM:
Radial: 4 min. 8 sek. (Hmmm...)
Pencil: 1 min. 12 sek.
-----

Her er det ren rå power og RAM der tæller. Dog viste Windows 2000 Task
Manager at min CPU'er i Dualsystemerne kun ydede 48-56% hver, men
resultaterne viser vist at det ikke er helt sandt (Radial Blur: 800MHz
vs. 866MHz = dobbelt så lang tid)!? Ved testen med "Colored Pencil" er
der dog ikke den store forskel, og det gælder også for de øvrige filtre
jeg prøvede gennem denne test.

Jeg kan kun konkludere at jeg er tilfreds med mine Dual-konfigurationer,
og til mindre opgaver er de øvrige maskiner også nogenlunde. CPU-kraft
er lavere prioriteret end RAM-mængde og harddiskenes hastighed.

That concludes todays tests!

> Hvis photoshop er er optimeret til SSE burde det være bedre at vælge
en
> PIII men rå power på athlonen er nu heller ikke at kimse af... Jeg
ville
> mene at de 200mhz samt at processoren faktisk er kraftigere/hurtigere
> vil opveje SSE optimeringen på pentiumen. Jeg ville vælge en Athlon
> T-fugl 1200mhz og smække 768mb ram eller mere i. Som MB ville jeg nok
> vælge et ABIT KT7A motherboard evt med RAID, hvis du har store filer
som
> du skal gemme ned også. HD 2*ibm 7200 omdr. Gfx kort ville jeg vælge
matrox.

2 ud af 3 rigtige!
Som beskrevet ovenfor, er det ikke ofte at ren, rå CPU-power er
nødvendigt - eller i det mindste at det skaber megen ventetid at vælge
en lidt billigere model! RAM og harddiskenes hastighed er af yderste
vigtighed, men jeg må sige at gennem de 6-7 år jeg har arbejdet med
Photoshop, er det sjældent at jeg er kommet over filstørrelser på 250MB.
De fleste irritationer har jeg oplevet ved at skulle vente på at
åbne/gemme dokumenter, og det omgås ved at vælge hurtige SCSI-diske -
evt. RAID. Masser af RAM, så du undgår at skulle bruge swap-disken for
meget. 512-1.024+MB er foretrækkeligt. (Bemærk bundkortets Max-grænse
for RAM-mængde inden du køber)

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen
MediaSite Production

---

> Her er det ren rå power og RAM der tæller. Dog viste Windows 2000 Task
> Manager at min CPU'er i Dualsystemerne kun ydede 48-56% hver, men
> resultaterne viser vist at det ikke er helt sandt (Radial Blur: 800MHz
> vs. 866MHz = dobbelt så lang tid)!? Ved testen med "Colored Pencil" er

Der er også 3 x så meget ram i den maskine... men i øvrigt interessante
tests.

Det der med raid lyder vist som om det skal have en nærmere undersøgelse...
hvilken raid giver den bedste hastighed på diskene? Man kan vel ikke have
både sikkerhed (spejling) og hastighed i top samtidigt?
Spiller det nogen rolle hvor der er raid (skal det være de diske hvor
progammet og styresystemet kører eller de diske hvor billederne ligger eller
skal alt ligge i "samme raid")?

--
MVH

Thomas
http://home8.inet.tele.dk/bcp/tj/ - følg med på vores webcam...
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash4 tutorial
No job is so simple, that it can't be done vrong.

---

"Thomas" <flash4@it.dk> wrote in message
news:97jjke$2h56$1@news.cybercity.dk...
> > Her er det ren rå power og RAM der tæller. Dog viste Windows 2000
Task
> > Manager at min CPU'er i Dualsystemerne kun ydede 48-56% hver, men
> > resultaterne viser vist at det ikke er helt sandt (Radial Blur:
800MHz
> > vs. 866MHz = dobbelt så lang tid)!? Ved testen med "Colored Pencil"
er
>
> Der er også 3 x så meget ram i den maskine...

Korrekt, men jeg undrer mig alligevel lidt over visningen af
CPU-udnyttelse!

> Det der med raid lyder vist som om det skal have en nærmere
undersøgelse...

Først en forklaring af de forskellige RAID-systemer:

RAID-0:
Udelukkende for at opnå større hastighed. 2 eller flere diske kobles
sammen og data fordeles derved ligeligt på de enkelte diske. Backup er
VIGTIGT, da der med RAID-0 er flere mulige fejl-led. Hvis en disk ryger,
er alle data ødelagt!

RAID-1:
Udelukkende datasikkerhed. 2 eller flere diske kan kobles sammen og
derved lave flere kopier for optimal sikkerhed.

RAID-0/1:
Kombination af RAID-0 og RAID-1. Normalt 2 par diske, hvor der både er
dobbelt hastighed og sikkerhedskopi af alle data.

RAID-3:
Data gemmes på flere diske som ved RAID-0 mens en ekstra harddisk bruges
som "paritets-disk". Paritetsdisken bruges til gendannelse af "Bad
Blocks" på de øvrige diske.

RAID-5:
Hastighed og sikkerhed, hvor der kun "spildes" plads svarende til en
disk til sikkerhed. Forskellen fra RAID-3 er at der her gemmes
paritets-blokke på hver enkelt disk. F.eks. hvis et system har 5x36GB
diske, så gemmes der paritetsblokke svarende til én af diskene (36GB)

> hvilken raid giver den bedste hastighed på diskene?

RAID-0, RAID-0/1, RAID-3 eller RAID-5! Jo flere diske, jo hurtigere.

> Man kan vel ikke have
> både sikkerhed (spejling) og hastighed i top samtidigt?

Jo, med RAID-0/1 kan du lave en nøjagtig spejling af hver disk. Hvis en
disk ryger, så kører den videre med kopien i stedet og samtidig med høj
hastighed, men det spilder meget plads. Med RAID-5 spildes kun en enkelt
disk, men giver stadig fuld sikkerhed. Dog, hvis der ryger 2 diske, så
er data ikke genskabelige! Hvis en disk ryger med RAID-5, så genskabes
de oprindelige data igen når du sætter en ny disk i. RAID-5 har også
mulighed for HotSwap med visse controllere.

> Spiller det nogen rolle hvor der er raid (skal det være de diske hvor
> progammet og styresystemet kører eller de diske hvor billederne ligger
eller
> skal alt ligge i "samme raid")?

Jeg foretrækker at have en seperat disk til system og programmer og kun
bruge RAID til data, men der er ikke noget i vejen for at bruge en
RAID-stripe til system og programmer. Du kan også bruge en IDE-disk som
system sammen med en RAID-stripe som data... det afhænger vel af
pengepungen. Desuden behøver du ikke særlige drivere for at få
forbindelse til diskene fra DOS.

Fælles for RAID-stripes er at de "samles" som et enkelt drev. Ved RAID-5
med 5x36GB får du altså et enkelt drev på 144GB (4x36GB). Som du sikkert
kan høre, foretrækker jeg RAID-5 til enhver tid pga. hastighed og
sikkerhed samlet. RAID-3 minder meget om det, men sikkerheden er såvidt
jeg husker ikke lige så god.


--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen
MediaSite Production

---

"Jesper Kollerup Jensen" <mail@mediasite.dk> wrote in message
news:n4dn6.7326$dD.424610@twister.sunsite.dk...
> "Thomas" <flash4@it.dk> wrote in message
> news:97jjke$2h56$1@news.cybercity.dk...

[KLIP]

> Først en forklaring af de forskellige RAID-systemer:
>
> RAID-0:
> Udelukkende for at opnå større hastighed. 2 eller flere diske kobles
> sammen og data fordeles derved ligeligt på de enkelte diske. Backup er
> VIGTIGT, da der med RAID-0 er flere mulige fejl-led. Hvis en disk
ryger,
> er alle data ødelagt!
>
> RAID-1:
> Udelukkende datasikkerhed. 2 eller flere diske kan kobles sammen og
> derved lave flere kopier for optimal sikkerhed.

Jeg glemte lige at tilføje, at de IDE-RAID controllere, der findes i dag
kun understøtter RAID-0 og RAID-1 med max. 4 diske (minimum 2... duh)!
IDE-RAID fungere basalt set som alm. IDE: Der er 2 "kanaler", der hver
kan have 2 diske tilsluttet. Dvs. at du max. kan opnå dobbelt
IDE-hastighed og hvis du tilslutter 4 diske vil de fremkomme som 2
logiske drev.

IDE-RAID er fint til mange, men tilbyder desværre kun enten hastighed
eller sikkerhed. IDE-diske er ligeledes meget billigere end SCSI, men
SCSI er dog meget hurtigere end IDE.

De hurtigste SCSI-diske hedder Ultra-160 eller bare U160. LVD ("Low
Voltage Differential") er pt. de hurtigste, og skulle give dobbelt
båndbredde i forhold til SCSI-III... altså nogle hurtige diske!

Iøvrigt betyder RAID: "Redundant Array of Inexpensive Disks"!


--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen
MediaSite Production

---

Jesper Kollerup Jensen wrote:
> Før i tiden (Celeron
> 450) plejede jeg at skalere mit dokument ned, gemme en kopi og afprøve
> filtrene før jeg brugte dem i virkeligheden på dokumenter over
> A3-størrelse.


Hej Jesper

Det var dog en herlig idé - hvorfor er jeg ikke selv kommet på den

Selv med en PIII 500 MHz og 512 MB RAM er der en hel del træls ventetid
- også med andre handlinger end filtre.

Så det spørgsmål, der naturligt melder sig, bliver: Kan man gemme sine
forskellige korrektioner, så man kan overføre dem samlet på det
originale billede? Altså lidt ligesom at arbejde på en skærmversion, og
så til sidst overføre hele herligheden.

mvh.
Jens Chr. Jensen

---

"Jens Chr. Jensen" <jcjensen@iname.com> wrote in message
news:3A9D6C31.D5C4BE9A@iname.com...
>
> Jesper Kollerup Jensen wrote:
> > Før i tiden (Celeron
> > 450) plejede jeg at skalere mit dokument ned, gemme en kopi og
afprøve
> > filtrene før jeg brugte dem i virkeligheden på dokumenter over
> > A3-størrelse.
>
> Hej Jesper
>
> Det var dog en herlig idé - hvorfor er jeg ikke selv kommet på den

Tja... du har nok ikke været irriteret nok!

> Selv med en PIII 500 MHz og 512 MB RAM er der en hel del træls
ventetid
> - også med andre handlinger end filtre.
>
> Så det spørgsmål, der naturligt melder sig, bliver: Kan man gemme sine
> forskellige korrektioner, så man kan overføre dem samlet på det
> originale billede? Altså lidt ligesom at arbejde på en skærmversion,
og
> så til sidst overføre hele herligheden.

Der må findes en måde, men jeg kender den desværre ikke (hvis den
findes). En måde er dog at skrive værdierne ned, når du finder den
løsning du er tilfreds med og derefter bare indtaste dem i det "store"
dokument. Det ville dog være en herlig ting at kunne arbejde i
"Draft-mode" og derefter få Photoshop til at overføre alle ændringerne
til hoveddokumentet i én omgang. Så er der kun én gange ventetid = mere
produktivitet!

Det er måske en ting man kunne foreslå Adobe til deres kommende
versioner. De anvender jo allerede teknikken i f.eks. InDesign og
PageMaker, så det kan vel ikke være ret svært at tilføje.

Hermed en opfordring til alle om at kigge forbi
http://www.adobe.com/support/feature.html og sende deres forslag om
tilføjelser til Adobe!


--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen
MediaSite Production

---

Jesper Kollerup Jensen wrote:

> Der må findes en måde, men jeg kender den desværre ikke (hvis den
> findes). En måde er dog at skrive værdierne ned, når du finder den
> løsning du er tilfreds med og derefter bare indtaste dem i det "store"
> dokument. Det ville dog være en herlig ting at kunne arbejde i
> "Draft-mode" og derefter få Photoshop til at overføre alle ændringerne
> til hoveddokumentet i én omgang. Så er der kun én gange ventetid = mere
> produktivitet!
>
Det kunne måske programmeres som en plug-in.

> Det er måske en ting man kunne foreslå Adobe til deres kommende
> versioner. De anvender jo allerede teknikken i f.eks. InDesign og
> PageMaker, så det kan vel ikke være ret svært at tilføje.

Ja og nej. Man kan så vidt jeg ved ikke arbejde på skærmversionerne i PM
og InDesign.

Men endnu engang - tak for dit første tip. Det vil jeg få glæde af.

mvh.
Jens Chr. Jensen

---

"Jens Chr. Jensen" <jcjensen@iname.com> skrev:

> Man kan så vidt jeg ved ikke arbejde på skærmversionerne i PM
> og InDesign.

Du kan i InDesign bestemme forskellige visninger af billeder og
grafik. Et katalog på 300+ sider, ville jo være umulig at arbejde med,
hvis billederne lagde i fuld opløsning, så derfor har man muligheden
for at se dem i lavere opløsning. Du har også mulighed for at arbejde
med billedet selvom det ses i lav opløsning. I InDesign 1.5 findes
følgende visninger:

Full Resolution Displays an image at the resolution at which the
image was saved. If the amount of RAM available to InDesign is
too low to display images instantly, the image will be displayed as
a progressive series of strips. Vector graphics are displayed at full
resolution. This option provides the highest quality but the slowest
performance.

Optimized Resolution Downsamples a high-resolution image to a
resolution appropriate for high-quality display on your monitor.
Vector graphics are displayed at full resolution. This option uses
RAM more efficiently and displays images faster than the
Full Resolution setting.
Proxy Creates a low-resolution proxy image appropriate for
identifying and positioning an image or vector graphic, and
stores the proxy in the document. If available RAM is low, the
resolution of the proxy may be reduced further. Proxy is the
default option, and is the fastest way to display an identifiable
image.

Gray Out Draws images and vector graphics as gray rectangles.
This is the fastest option but it previews image sizes only.

Quark har også lignende funktioner, men efter min menig er
det så svært at se hvad billedet forestiller, at det næsten er
umuligt at arbejde med. Det er lige ved at det er for svært at
placere ordentligt fordi det bliver vist i så dårlig kvalitet.
Her er det langt bedre i InDesign (igen efter min mening.)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Jens Chr. Jensen" wrote:

> Jesper Kollerup Jensen wrote:
> > Før i tiden (Celeron
> > 450) plejede jeg at skalere mit dokument ned, gemme en kopi og afprøve
> > filtrene før jeg brugte dem i virkeligheden på dokumenter over
> > A3-størrelse.
>
> Hej Jesper
>
> Det var dog en herlig idé - hvorfor er jeg ikke selv kommet på den
>
> Selv med en PIII 500 MHz og 512 MB RAM er der en hel del træls ventetid
> - også med andre handlinger end filtre.
>
> Så det spørgsmål, der naturligt melder sig, bliver: Kan man gemme sine
> forskellige korrektioner, så man kan overføre dem samlet på det
> originale billede? Altså lidt ligesom at arbejde på en skærmversion, og
> så til sidst overføre hele herligheden.
>
> mvh.
> Jens Chr. Jensen

Det giver bare det problem, at filtre der opererer med visse former for
pixel-operationer ser meget anderledes ud på "det samme" billede i 100x100
og 1000x1000. Eksempler på disse er art-brush-filtrene. Derfor nytter det
ikke rigtig noget at skrive de værdier ned man brugte i sin draft, da de
ofte vil se anderledes ud på det store billede. Med filtre der arbejder
f.eks. med farveændringer kan man godt gøre det, og der kan man evt. optage
en action, som man så kan afspille på den store version af dokumentet.

-stefan

---

Stefan Mylleager wrote:

> Det giver bare det problem, at filtre der opererer med visse former for
> pixel-operationer ser meget anderledes ud på "det samme" billede i 100x100
> og 1000x1000.

Hej Stefan

Det har du utvivlsomt ret i. Det eneste filter, jeg bruger regelmæssigt
er UM, og der kan effekten først bedømmes på den færdigskalerede
version. Til web (jpg) er synes jeg endda til tider, at skærpningen må
gøres om, fordi det ikke er optimalt i forhold til TIF (eller PSD)
udgaven.

> Med filtre der arbejder
> f.eks. med farveændringer kan man godt gøre det, og der kan man evt. optage
> en action, som man så kan afspille på den store version af dokumentet.

Jeg har aldrig været gode venner med makroer. Jeg bliver nok nødt til at
få det lært, for selvfølgelig har du ret.

mvh
Jens Chr. Jensen

---

"Jens Chr. Jensen" <jcjensen@iname.com> skrev:

> Så det spørgsmål, der naturligt melder sig, bliver: Kan man gemme sine
> forskellige korrektioner, så man kan overføre dem samlet på det
> originale billede? Altså lidt ligesom at arbejde på en skærmversion, og
> så til sidst overføre hele herligheden.

Du kan komme et langt stykke vej med Actions i Photoshop.
Du har ikke uanede muligheder, men du har dog en hel del at rode med. :)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Madsen wrote:

> Du kan komme et langt stykke vej med Actions i Photoshop.
> Du har ikke uanede muligheder, men du har dog en hel del at rode med. :)


Hej Madsen

Tak til dig ligesom til Stefan. Derudover benytter jeg denne lejlighed
til at sige dig tak for din omfattende hjælp her i gruppen, nu jeg har
en aktuel lejlighed.

mvh
Jens Chr. Jensen

---

"Jens Chr. Jensen" <jcjensen@iname.com> skrev:

Hej Jens Chr.

> Tak til dig ligesom til Stefan.

Velbekom. Jeg havde ikke lige set at Stefan også nævnede makroer
eller Actions. Dog kan jeg også give ham ret i, at der er forskel på
hvordan filteret ser ud på forskellige størrelse billeder, men alligevel
vil jeg vove den påstand, at du vil blive overrasket over hvor meget
du kan udføre med Actions. Hjælpefunktionen i Photoshop er ret
omfattende på det felt.

> Derudover benytter jeg denne lejlighed til at sige dig tak for din
> omfattende hjælp her i gruppen, nu jeg har en aktuel lejlighed.

Velbekom igen. Glæder mig at kunne hjælpe.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Jesper Kollerup Jensen" <mail@mediasite.dk> skrev:

> Jeg vil prøve at lave en sammenligning mellem forskellige filtre, men
> jeg er faktisk ikke klar over hvilke der er mest krævende... anyone?

Personligt synes jeg Extract er en af de tunge drenge. Jeg ved ikke
om det er den mest krævende, men det er klart den der tager længst
tid her hos mig. Gad vide om den bare er langsom generelt eller om
den også er stærk processorafhængig?

Forøvrigt en god test du har lavet. Jeg har også studeret din RAID-
forklaring nøje og tror sgu det bliver det næste, (engang når man
kommer til penge ;)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Takker og bukker for tråden, meget interessant læsning!
VH
Jan Apollo

"Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev i en meddelelse
news:97k685$cms$1@news.inet.tele.dk...
> "Jesper Kollerup Jensen" <mail@mediasite.dk> skrev:
>
> > Jeg vil prøve at lave en sammenligning mellem forskellige filtre, men
> > jeg er faktisk ikke klar over hvilke der er mest krævende... anyone?
>
> Personligt synes jeg Extract er en af de tunge drenge. Jeg ved ikke
> om det er den mest krævende, men det er klart den der tager længst
> tid her hos mig. Gad vide om den bare er langsom generelt eller om
> den også er stærk processorafhængig?
>
> Forøvrigt en god test du har lavet. Jeg har også studeret din RAID-
> forklaring nøje og tror sgu det bliver det næste, (engang når man
> kommer til penge ;)
>
> --
> Mvh. Madsen
> (Remove »who« in email)
>
>
>
>