---

Jeg fatter det ikke helt. Jeg vil sige vi har et rimeligt propertioneret
netværk (HP switch, 100Mbit til alle klienter og 1000Mbit til serveren) men
jeg kan ganske enkelt ikke overføre det jeg mener jeg burde kunne - rent
hastighedsmæssigt.

Jeg har sat 7 klienter til at overføre én stor fil (2GB) til serveren. Jeg
kan ikke få den over 30MByte/sek. (+/-)!? Det er en helt ny Intel server med
RAID, fibernetkort og jeg skal komme efter dig men - nej..

Jeg vil mene, at jeg.. selv med et dårligt netværk, skulle kunne overføre
ca.40-45Mbyte/sek. på de 7 klienter her.
100Mbit = 12,5Mbyte/sek (rent teoretisk).
Hvis vi så siger halvdelen af dette (overlay, dårligt netkort, vejret i Kina
m.v.) så er det 6,25 = 6Mbyte/sek.
7 klienter * 6Mbyte = 42.
Men jeg synes der er langt ned til 30Mbyte/sek!?

Alt er sat til at køre med autosence og selve netværket (kablerne) burde
være helt fine.

Det går da helt galt når jeg prøver at køre begge veje samtidigt. Så falder
den éne hastighed med ca. 1/3. Driveren ér de korrekte og det er en helt
frisk Win2000 server.

Mvh.
John.

---

> kan ikke få den over 30MByte/sek. (+/-)!? Det er en helt ny Intel server
med
> RAID, fibernetkort og jeg skal komme efter dig men - nej..
>

Det er nok meget sandsyngligt dine diske i serveren.
Skriv noget mere om hvilket raid de er opsat i samt hvor mange diske som
indgår og hastighed på disse.

---

> > kan ikke få den over 30MByte/sek. (+/-)!? Det er en helt ny Intel server
> med
> > RAID, fibernetkort og jeg skal komme efter dig men - nej..

> Det er nok meget sandsyngligt dine diske i serveren.

Det må jeg nok sige at jeg tvivler på.

> Skriv noget mere om hvilket raid de er opsat i samt hvor mange diske som
> indgår og hastighed på disse.

2x18GB, SCA 10K i RAID1 - Adaptec 2110S ctrl.

Mvh.
John.

---

"John Smith" <someone@microsoft.com> wrote in message
news:CEAx8.2782$HZ2.281466@news000.worldonline.dk...
> > > kan ikke få den over 30MByte/sek. (+/-)!? Det er en helt ny Intel
server
> > med
> > > RAID, fibernetkort og jeg skal komme efter dig men - nej..
>
> > Det er nok meget sandsyngligt dine diske i serveren.
>
> Det må jeg nok sige at jeg tvivler på.
>
> > Skriv noget mere om hvilket raid de er opsat i samt hvor mange diske som
> > indgår og hastighed på disse.
>
> 2x18GB, SCA 10K i RAID1 - Adaptec 2110S ctrl.

Har du prøvet med en benchmark program for at se om dine diske kan levere
varen?
Umiddelbart lyder 30megs/s som om det er dine diske ikke vil hurtigere og
ikke dit netkort.

/Dennis

---

> > 2x18GB, SCA 10K i RAID1 - Adaptec 2110S ctrl.

> Har du prøvet med en benchmark program for at se om dine diske kan levere
> varen?

Nej. Har ikke lige tænkt at diskene kunne være for langsomme. Kan du
anbefale et godt program?

> Umiddelbart lyder 30megs/s som om det er dine diske ikke vil hurtigere og
> ikke dit netkort.

Jeg har set lidt specs på drevene. De står til 55Mbyte/sek!? Så vidt jeg kan
regne mig frem til, så er 1Gbit det samme som 125Mbyte/sek. Hvis vi så siger
50% af det = 63Mbyte/sek. = det kan diskene slet ikke følge med til. Gad
vide hvordan vores leverandør er kommet frem til at de diske kunne
bruges???? Damn! Men anyway - der er lidt plads endnu fra de 30Mbyte/sek jeg
kan overføre og til de 50?

Mvh.
John.

---

"John Smith" <someone@microsoft.com> wrote in message
news:YuEx8.2846$HZ2.301380@news000.worldonline.dk...
> > > 2x18GB, SCA 10K i RAID1 - Adaptec 2110S ctrl.
>
> > Har du prøvet med en benchmark program for at se om dine diske kan
levere
> > varen?
>
> Nej. Har ikke lige tænkt at diskene kunne være for langsomme. Kan du
> anbefale et godt program?

Adaptec har noget Easy SCSI værk - deri er der en benchmark funktion.
Hvorvidt den er pålidelig eller ej vil jeg stå åben til diskution

> > Umiddelbart lyder 30megs/s som om det er dine diske ikke vil hurtigere
og
> > ikke dit netkort.
>
> Jeg har set lidt specs på drevene. De står til 55Mbyte/sek!? Så vidt jeg
kan
> regne mig frem til, så er 1Gbit det samme som 125Mbyte/sek. Hvis vi så
siger
> 50% af det = 63Mbyte/sek. = det kan diskene slet ikke følge med til. Gad
> vide hvordan vores leverandør er kommet frem til at de diske kunne
> bruges???? Damn! Men anyway - der er lidt plads endnu fra de 30Mbyte/sek
jeg
> kan overføre og til de 50?

Der kan du bare se der er gået marketing i det ;)
Hvad en disk er opgivet til at kunne overføre med og hvad den i
virkeligheden leverer er 2 vidt forskellige ting..

/Dennis

---

John Smith wrote:
> Jeg har set lidt specs på drevene. De står til 55Mbyte/sek!? Så vidt jeg kan
> regne mig frem til, så er 1Gbit det samme som 125Mbyte/sek. Hvis vi så siger
> 50% af det = 63Mbyte/sek. = det kan diskene slet ikke følge med til. Gad
> vide hvordan vores leverandør er kommet frem til at de diske kunne
> bruges???? Damn! Men anyway - der er lidt plads endnu fra de 30Mbyte/sek jeg
> kan overføre og til de 50?

Nu skriver du så med 7 klienter af gangen, de 55meg/sec er
nok hvad disken kan skrive sekvitelt, dvs. "i en strøm".

Så lyder 30meg/sek meget rimeligt for mig ...

Det er muligt du kan øge hastigheden lidt hvis du kører
raid0+1 over fire diske...

--
Hans Joergensen, http://www.nathue.dk

---

> > Jeg har set lidt specs på drevene. De står til 55Mbyte/sek!? Så vidt jeg
kan
> > regne mig frem til, så er 1Gbit det samme som 125Mbyte/sek. Hvis vi så
siger
> > 50% af det = 63Mbyte/sek. = det kan diskene slet ikke følge med til. Gad
> > vide hvordan vores leverandør er kommet frem til at de diske kunne
> > bruges???? Damn! Men anyway - der er lidt plads endnu fra de 30Mbyte/sek
jeg
> > kan overføre og til de 50?

> Nu skriver du så med 7 klienter af gangen, de 55meg/sec er
> nok hvad disken kan skrive sekvitelt, dvs. "i en strøm".
> Så lyder 30meg/sek meget rimeligt for mig ...

Tjoo - det lyder jo nok meget rimeligt (desværre).

> Det er muligt du kan øge hastigheden lidt hvis du kører
> raid0+1 over fire diske...

Så skal jeg over i noget ekstern kabinet i hvert fald. Den er fyldt op med
diske og jeg tror ikke økonomichefen bliver vilt begejstret for mig hvis jeg
siger at vi skal have 2 diske mere

BTW: Lige et tillægsspørgsmål. Hvis vi har 4 diske i RAID0 og den éne dør,
har vi så alle de data der er på de gode diske eller splittes dataerne op på
alle diske = alle data går tabt?

Mvh.
John.

---

Hej "John Smith" <someone@microsoft.com>

>> Det er muligt du kan øge hastigheden lidt hvis du kører
>> raid0+1 over fire diske...
>
>Så skal jeg over i noget ekstern kabinet i hvert fald. Den er fyldt op med
>diske og jeg tror ikke økonomichefen bliver vilt begejstret for mig hvis jeg
>siger at vi skal have 2 diske mere

Hvis to diske kan vælte budgettet så tvivler jeg på at den server du
har købt nogensinde kommer i nærheden af at levere noget der ligner
gigabit - uanset hvilke diske du smider efter den.

>BTW: Lige et tillægsspørgsmål. Hvis vi har 4 diske i RAID0 og den éne dør,
>har vi så alle de data der er på de gode diske eller splittes dataerne op på
>alle diske = alle data går tabt?

Ja. Brug kun striping hvis det er data, du på forhånd accepterer at
kunne miste.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Wed, 24 Apr 2002 22:23:20 +0200, "John Smith"
<someone@microsoft.com> wrote:

> Jeg har set lidt specs på drevene. De står til 55Mbyte/sek!?
> [...] Men anyway - der er lidt plads endnu fra de 30Mbyte/sek
> jeg kan overføre og til de 50?

Hvad får dig til at tro, at diskene i praksis kan levere det, de
er opgivet til af en eller anden product marketing-afdeling?

I øvrigt spekulerer jeg på, hvorfor du hænger dig så meget i det?
Har du faktisk problemer ved, at den server 'kun' kan levere
2-300 Mbps?

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

> > Jeg har set lidt specs på drevene. De står til 55Mbyte/sek!?
> > [...] Men anyway - der er lidt plads endnu fra de 30Mbyte/sek
> > jeg kan overføre og til de 50?

> Hvad får dig til at tro, at diskene i praksis kan levere det, de
> er opgivet til af en eller anden product marketing-afdeling?

Nej, men hvis ikke de 55, så da nok 40 eller 45 i hvert fald. Hvis en disk
kun kan levere halvdelen af hvad den er opgivet til, så vil jeg da føle mig
snydt (men det kan jeg jo så selvfølgelig bare begynde at føle nu så)

> I øvrigt spekulerer jeg på, hvorfor du hænger dig så meget i det?
> Har du faktisk problemer ved, at den server 'kun' kan levere
> 2-300 Mbps?

Hvorfor jeg hænger mig i det?? For jeg har ofret en røvfuld på at få en
server der kan køre gigabit! Dérfor bekymre det mig at det eneste jeg får ud
af det er, at hastigheden på netværket er 3 gange hurtigere. Hvis jeg havde
vist det fra starten af, så havde jeg ikke købt sådan en konfiguration vi
har!

Mvh.
John.

---

Hej "John Smith" <someone@microsoft.com>

>> I øvrigt spekulerer jeg på, hvorfor du hænger dig så meget i det?
>> Har du faktisk problemer ved, at den server 'kun' kan levere
>> 2-300 Mbps?
>
>Hvorfor jeg hænger mig i det?? For jeg har ofret en røvfuld på at få en
>server der kan køre gigabit!

Har du læst tråden i dk.edb.netvaerk? Du skal have ret seriøst
hardware for at komme i nærheden af at kunne mætte et gigabit
interface. At det er supporteret på en server betyder ikke at den kan
udnytte det fuldt ud.

>Dérfor bekymre det mig at det eneste jeg får ud
>af det er, at hastigheden på netværket er 3 gange hurtigere.

Hvorfor? Giver det problemer med svartider eller?

>Hvis jeg havde
>vist det fra starten af, så havde jeg ikke købt sådan en konfiguration vi
>har!

Hvad havde du så købt? 100Mbps netkort kun? Det er vel en prisforskel
på et par tusinde kr. i forhold til gigabit.

Tænk på at 300Mbps måske nok kun er 1/3 af den teoretisk maksimale
hastighed, men det er alligevel 3 x så hurtigt som fast ethernet. Og
100Mbps er i sig selv meget hurtigt og fuldt ud tilstrækkeligt i langt
de fleste situationer.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> >Dérfor bekymre det mig at det eneste jeg får ud
> >af det er, at hastigheden på netværket er 3 gange hurtigere.

> Hvorfor? Giver det problemer med svartider eller?

Nej, ikke endnu
>
> >Hvis jeg havde
> >vist det fra starten af, så havde jeg ikke købt sådan en konfiguration vi
> >har!
>
> Hvad havde du så købt? 100Mbps netkort kun? Det er vel en prisforskel
> på et par tusinde kr. i forhold til gigabit.
>
> Tænk på at 300Mbps måske nok kun er 1/3 af den teoretisk maksimale
> hastighed, men det er alligevel 3 x så hurtigt som fast ethernet. Og
> 100Mbps er i sig selv meget hurtigt og fuldt ud tilstrækkeligt i langt
> de fleste situationer.
>
> --
> Lars Kim Lund
> http://www.net-faq.dk/

---

> > >Dérfor bekymre det mig at det eneste jeg får ud
> > >af det er, at hastigheden på netværket er 3 gange hurtigere.

> > Hvorfor? Giver det problemer med svartider eller?

> Nej, ikke endnu

Hov, afsluttet lige tidligt nok. Nej, umiddelbart er det nok meget fint, men
jeg ville da gerne have at så mange brugere som muligt ville kunne
maks-overføre til/fra serveren samtidigt. Det er så kun 2-3 stykker der kan
det istedet for som jeg havde forventet en 6-7 stykker. Okay, de 6-7 kommer
man jo nok aldrig op på kan jeg så se, men så 5 da i det mindste (men det er
jo nok heller ej muligt).

> > >Hvis jeg havde
> > >vist det fra starten af, så havde jeg ikke købt sådan en konfiguration
vi
> > >har!

> > Hvad havde du så købt? 100Mbps netkort kun? Det er vel en prisforskel
> > på et par tusinde kr. i forhold til gigabit.

Vores nuværende server blot en alm. 100Mbit server uden den helt store RAID
løsning (faktisk kun software RAID i Windows), så uanset hvad så vil man jo
nok kunne mærke en lille forskel, men den er bare ikke så betydelig som jeg
havde håbet. Anyway.. jeg køre lidt flere test imorgen og så må jeg jo blot
konkludere, at man skal lave en kravsspec til sin leverandør næste gang!
Det "heldige" ved det her er, at alle mine tests i og for sig mest har været
ved at overføre TIL serveren (og det er den jo vist sløvest til mht. at
skrive til disken) samt overføre jeg til samme disk som systemet ligger på
(skal dataerne ikke når det bliver sat rigtigt op en gang). Måske gør det
det hele lidt hurtigere i den "endelige udgave". Jeg vil dog overveje det
med at købe to ekstra diske og så køre RAID0/1 på diskene.

Mvh.
John.

---

Hej "John Smith" <someone@microsoft.com>

>> > Hvorfor? Giver det problemer med svartider eller?
>
>> Nej, ikke endnu
>
>Hov, afsluttet lige tidligt nok. Nej, umiddelbart er det nok meget fint, men
>jeg ville da gerne have at så mange brugere som muligt ville kunne
>maks-overføre til/fra serveren samtidigt. Det er så kun 2-3 stykker der kan
>det istedet for som jeg havde forventet en 6-7 stykker.

Har det nogen praktisk betydning? Igen - oplever du situationer hvor
hastigheden kvalitativt ikke føles tilstrækkeligt?

>(skal dataerne ikke når det bliver sat rigtigt op en gang). Måske gør det
>det hele lidt hurtigere i den "endelige udgave". Jeg vil dog overveje det
>med at købe to ekstra diske og så køre RAID0/1 på diskene.

Det mener jeg ikke du kan gøre i software på Windows 2000. Vær også
opmærksom på at du i mange situationer kan opnå lige så høj (læse)
hastighed og større kapacitet ved at køre RAID-5. Det understøttes af
Windows, men bør i praksis ikke benyttes uden en controller.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"John Smith" <someone@microsoft.com> wrote:

> Hov, afsluttet lige tidligt nok. Nej, umiddelbart er det nok meget fint,
men
> jeg ville da gerne have at så mange brugere som muligt ville kunne
> maks-overføre til/fra serveren samtidigt. Det er så kun 2-3 stykker der
kan
> det istedet for som jeg havde forventet en 6-7 stykker. Okay, de 6-7
kommer
> man jo nok aldrig op på kan jeg så se, men så 5 da i det mindste (men det
er
> jo nok heller ej muligt).

Kører du AD på serveren, for i så fald disabler den automatisk write cache
på den logiske disk systemet ligger på, og det påvirker i hvert fald dine
målinger på filserverydelse.

Skal serveren når du er færdig med test både være filserver og AD DC bliver
det ikke optimalt med 2 diske spejlet i raid, husk på at det er den logiske
disk og ikke partitionen write cache disables på, det står for øvrigt i
event loggen hver gang serveren booter.

> Vores nuværende server blot en alm. 100Mbit server uden den helt store
RAID
> løsning (faktisk kun software RAID i Windows), så uanset hvad så vil man
jo
> nok kunne mærke en lille forskel, men den er bare ikke så betydelig som
jeg
> havde håbet. Anyway.. jeg køre lidt flere test imorgen og så må jeg jo
blot
> konkludere, at man skal lave en kravsspec til sin leverandør næste gang!


Hvis du specificerer at serveren skal kunne levere en given mængde data på
NIC'en tror jeg du må påregne at betale en del ekstra for serveren, vel og
mærke hvis det er en pusher der tager din kravsspecifikation alvorligt.

> Det "heldige" ved det her er, at alle mine tests i og for sig mest har
været
> ved at overføre TIL serveren (og det er den jo vist sløvest til mht. at
> skrive til disken) samt overføre jeg til samme disk som systemet ligger på
> (skal dataerne ikke når det bliver sat rigtigt op en gang). Måske gør det
> det hele lidt hurtigere i den "endelige udgave". Jeg vil dog overveje det
> med at købe to ekstra diske og så køre RAID0/1 på diskene.

Det var præsis ovenstående der fik mig til at tænke på AD og Write cache.

Hvad er det for øvrigt for en Intel server, Motherboard og Chassis, SR2200
og SCB2 ?


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

> Kører du AD på serveren, for i så fald disabler den automatisk write cache
> på den logiske disk systemet ligger på, og det påvirker i hvert fald dine
> målinger på filserverydelse.

Jeg køre ikke AD lige nu, men det skal jeg da gøre. Dog komme system diskene
og datadisken til at være særskilte RAIDs. Mener du at dette også er et
problem?

> Skal serveren når du er færdig med test både være filserver og AD DC
bliver
> det ikke optimalt med 2 diske spejlet i raid, husk på at det er den
logiske
> disk og ikke partitionen write cache disables på, det står for øvrigt i
> event loggen hver gang serveren booter.

Må jeg lige checke næste gang jeg får lagt AD på den. Tak for tippet.

> > Det "heldige" ved det her er, at alle mine tests i og for sig mest har
> > været ved at overføre TIL serveren (og det er den jo vist sløvest til
mht. at
> > skrive til disken) samt overføre jeg til samme disk som systemet ligger
på
> > (skal dataerne ikke når det bliver sat rigtigt op en gang). Måske gør
det
> > det hele lidt hurtigere i den "endelige udgave". Jeg vil dog overveje
det
> > med at købe to ekstra diske og så køre RAID0/1 på diskene.

> Hvad er det for øvrigt for en Intel server, Motherboard og Chassis,
SR2200
> og SCB2 ?

Øhh.. en Intel SC5100 kabinet, SDS2 bundkort ved jeg. Ved ikke lige hvad
selve serveren hedder.

Mvh.
John.

---

"John Smith" <nowhere@microsoft.com> wrote:

> Jeg køre ikke AD lige nu, men det skal jeg da gøre. Dog komme system
diskene
> og datadisken til at være særskilte RAIDs. Mener du at dette også er et
> problem?

Nej, for de forskellige RAID sets opfattes jo af windows som selvstændige
diske, så her løber du ikke ind i det nævnte problem.

> Øhh.. en Intel SC5100 kabinet, SDS2 bundkort ved jeg. Ved ikke lige hvad
> selve serveren hedder.

Den heder sikkert ikke noget, men det er fine komponenter og bestemt en
tidsvarende server med masser af lækre detaljer.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

On Wed, 24 Apr 2002 23:27:55 +0200, "John Smith"
<someone@microsoft.com> wrote:

> Hvis en disk kun kan levere halvdelen af hvad den er opgivet til,
> så vil jeg da føle mig snydt (men det kan jeg jo så selvfølgelig
> bare begynde at føle nu så)

Måske er problemet, at du ikke var klar over, at en disks teore-
tisk maximale performance ikke afspejler, hvad man vil opleve i
praksis? (Lidt li'som en 17" CRT-monitor ikke giver et 17" skærm-
billede).

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

> > Hvis en disk kun kan levere halvdelen af hvad den er opgivet til,
> > så vil jeg da føle mig snydt (men det kan jeg jo så selvfølgelig
> > bare begynde at føle nu så)

> Måske er problemet, at du ikke var klar over, at en disks teore-
> tisk maximale performance ikke afspejler, hvad man vil opleve i
> praksis? (Lidt li'som en 17" CRT-monitor ikke giver et 17" skærm-
> billede).

Problemet ligger nok nærmere i at jeg ikke har undersøgt hver enkelt dels
specifikation. Jeg var ikke klar over at diskene maks kunne levere 55MByte
ved læsning, men som sagt - man skal jo lære hele tiden

Mvh.
John.

---

"John Smith" <someone@microsoft.com> wrote:

> Nej, men hvis ikke de 55, så da nok 40 eller 45 i hvert fald. Hvis en disk
> kun kan levere halvdelen af hvad den er opgivet til, så vil jeg da føle
mig
> snydt (men det kan jeg jo så selvfølgelig bare begynde at føle nu så)

Priblemet er at du måler på de forkerte lag, at en disk i databladet kan
overføre 500 Mbit/sec opgiver som internal data rate betyder at den kan læse
dette antal bits i sekundet med læsehovederne fra pladerne.

Du putter så en SCSI bus, en RAID controller, en PCI bus, en system BUS, og
en CPU imellem, på dette kører du en del software, først på diskens
interface, herefter på RAID controlleren og så som en driver i
operativsystemer, herefter selve kernen i operativsystemet, Filsystemet,
Server Message Block, TCP/IP, en driver til et netkort, og så forlader vi
serveren gennem et kabel.

Herefter når vi en klient, og næsten det hele sker i omvendt rækkefølge, og
så måler du din hastighed uden at regne ud hvad der skal lægges til i tid og
kontroldata på vejen.

Jeg kan til din oplysning fortælle at ganske almindelige LVD SCA diske også
bruges i digitalt lyd og video udstyr, her er ikke noget egentligt
operativsystem, men kun hardware og microkode der skriver direkte på
diskene, og de samme diske leverer her en ganske anden hastighed.

> Hvorfor jeg hænger mig i det?? For jeg har ofret en røvfuld på at få en
> server der kan køre gigabit! Dérfor bekymre det mig at det eneste jeg får
ud
> af det er, at hastigheden på netværket er 3 gange hurtigere. Hvis jeg
havde
> vist det fra starten af, så havde jeg ikke købt sådan en konfiguration vi
> har!

Jeg kan forstå at du er rimelig prisbevist, men hvorfor har du så anvendt
fiber til serveren i stedet for kobber, prisen er over det dobbelte for både
NIC og Modul til switchen.

Var der fiber i installationen i forvejen, eller er kobber udelukket af
andre grunde ?


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

> Priblemet er at du måler på de forkerte lag, at en disk i databladet kan
> overføre 500 Mbit/sec opgiver som internal data rate betyder at den kan
læse
> dette antal bits i sekundet med læsehovederne fra pladerne.

[CUT]

Jeg ér overbevist Hvad serveren lover i sine specs er ikke sikkert er
reelt dét som den overføre i praksis.

> Jeg kan forstå at du er rimelig prisbevist, men hvorfor har du så anvendt
> fiber til serveren i stedet for kobber, prisen er over det dobbelte for
både
> NIC og Modul til switchen.

Da vi købte vores switch sagde jeg til vores leverandør at vi skulle have
gigabit til vores kommende filserver. Så fik vi dette modul med. Nu erfarer
jeg så at man kan benytte kobber istedet for, så nu står jeg med en dårlig
smag i munden (hvorfor vores leverandør den gang ikke sagde at vi kunne
nøjes med kobber istedet for et dyrt fiber-modul!?) Jeg ved dog ikke om
man kan få et 1000-T modul til en HP switch men det vil jeg da tro og fiber
er kun hvis man skal køre det over længere afstande.

Mvh.
John.

---

"John Smith" <nowhere@microsoft.com> wrote:

> Jeg ér overbevist Hvad serveren lover i sine specs er ikke sikkert er
> reelt dét som den overføre i praksis.

Ok, overdrivelse fremmer forståelsen næsten lige så godt som bil
analogier...

> Da vi købte vores switch sagde jeg til vores leverandør at vi skulle have
> gigabit til vores kommende filserver. Så fik vi dette modul med. Nu
erfarer
> jeg så at man kan benytte kobber istedet for, så nu står jeg med en dårlig
> smag i munden (hvorfor vores leverandør den gang ikke sagde at vi kunne
> nøjes med kobber istedet for et dyrt fiber-modul!?) Jeg ved dog ikke
om
> man kan få et 1000-T modul til en HP switch men det vil jeg da tro og
fiber
> er kun hvis man skal køre det over længere afstande.

Man kan godt få 1000Base-T moduler til switchen, men det kunne man ikke i
starten, det kan være forklaringen.

1000Base-T modulet har dog været på programmet i over 1 år.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

> Man kan godt få 1000Base-T moduler til switchen, men det kunne man ikke i
> starten, det kan være forklaringen.
> 1000Base-T modulet har dog været på programmet i over 1 år.

Og det er ikke mere end ganske få måneder siden vi har fået switchen (og
modulet samtidigt) :-/

Mvh.
John.

---

"John Smith" <someone@microsoft.com> wrote:

> Og det er ikke mere end ganske få måneder siden vi har fået switchen (og
> modulet samtidigt) :-/

Så forstår jeg slet ikke at der ikke er valgt kobber.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej "John Smith" <someone@microsoft.com>

>> > 2x18GB, SCA 10K i RAID1 - Adaptec 2110S ctrl.

>Jeg har set lidt specs på drevene. De står til 55Mbyte/sek!?

Teoretisk maksimum. Det tvivler jeg på du ser i real-life med 18G 10k
diske. 20-30MB er nok mere realistisk med en fornuftig cache/raid
controller - og det stemmer jo fint med dine målinger ved
filkopiering.

Vær også opmærksom på at disk i/o meget sjældent er afgørende for en
filservers performance. Det afhænger af gode grund af brugsmønstret
men med masser af RAM og således fil-cache på OS-niveau er mindst lige
så vigtigt som disk i/o - og i mange tilfælde er det billigere at
optimere på RAM for at forbedre performance end på disk i/o - der når
man kommer ud over en vis grænse bliver temmelig dyrt.

Jeg vil give dig et eksempel fra den installation jeg arbejder med.

Vores fil-servere servicerer vel pt. ca. ½ TB data (fordelt på 4 x 6
RAID5 sets), har mellem en halv og en hel million åbne fil-sessioner.
Ved stikprøver bruger de typisk 1GB RAM til filcache og det er
sjældent at den trækker mere end 10MB/s fra disk-systemet.

Målinger viser at de leverer ca. 600Mbps på netværkssiden, og
disk-performance i omegnen af 50-60 MB/s (læs) og 20-30 MB/s (skriv).
Det skal ses i forhold til at der bruges controllere med 1GB cache
ialt, 100MB båndbredde til storage og dual gigabit netinterfaces med
teoretisk hastighed på 2Gbps.

Vi oplever på intet tidspunkt at det er for lidt. 500 brugere kan i
løbet af et kvarter loade en roaming profile (på nogle MB og nogle
hundrede filer i snit) - uden at det kan sætter mærkbare spor på
serverne.

Efter min mening er tal uendeligt uinteresante - og i særlig grad
teoretiske maksimalværdier. Det væsentlige er om udstyret er hurtigt
nok til at systemerne fungerer tilfredsstillende. Det vil f.eks. sige
om svartiderne opfylder de kvalitsmål man har defineret herfor.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> Vær også opmærksom på at disk i/o meget sjældent er afgørende for en
> filservers performance. Det afhænger af gode grund af brugsmønstret
> men med masser af RAM og således fil-cache på OS-niveau er mindst lige
> så vigtigt som disk i/o - og i mange tilfælde er det billigere at
> optimere på RAM for at forbedre performance end på disk i/o - der når
> man kommer ud over en vis grænse bliver temmelig dyrt.

Filcache på OS niveau? Der er masser af ledig RAM i serveren, så det var jo
nok noget jeg skulle kigge på. Men jeg synes nu ikke jeg har set det noget
sted i Win2K server?

Mvh.
John.

---

"John Smith" <someone@microsoft.com> wrote:

> Filcache på OS niveau? Der er masser af ledig RAM i serveren, så det var
jo
> nok noget jeg skulle kigge på. Men jeg synes nu ikke jeg har set det noget
> sted i Win2K server?

Jeg syntes ikke jeg kan genkende vigtigheden af store mængder RAM i windows
2000 filservere hvis antallet af samtidige brugere er meget lille (10-20),
men måske kikker jeg de forkerte steder.

Kan du komme lidt tættere Lars ?


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej "Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk>

>> Filcache på OS niveau? Der er masser af ledig RAM i serveren, så det var
>jo
>> nok noget jeg skulle kigge på. Men jeg synes nu ikke jeg har set det noget
>> sted i Win2K server?
>
>Jeg syntes ikke jeg kan genkende vigtigheden af store mængder RAM i windows
>2000 filservere hvis antallet af samtidige brugere er meget lille (10-20),
>men måske kikker jeg de forkerte steder.

Det har du ret i. Det jeg skrev skal opfattes mere generelt som
parametre man kan stille på og hvor man lettest og billigst kan hente
performance. Disk i/o er væsentligt dyrere end RAM i forhold til
effekten.

Det nogle også glemmer er at net lægger beslag på en ikke ubetydelig
mængde CPU-tid. Det gælder alle operativsystemer, men i særlig grad på
Windows. Det betyder f.eks. at man godt kan droppe alle forventning om
ret meget mere end 100Mbps på en 500 Mhz intel CPU.

Eller at hvis man ikke får lagt håndtering af diskene ud på
controller-niveau, så belaster det også serveren ret betydeligt.

Hvis man har penge nok er det naturligvis ingen sag at få god
performance. Men typisk ønsker man at få mest muligt for sine penge,
og så er det en god idé at analysere lidt på forbrugsmønstret og
hvilke delsystemer man med størst effekt kan optimere.

>Kan du komme lidt tættere Lars ?

Jeg er enig i at hverken RAM eller disk i/o har den store betydning
ved 10-20 brugere, givet at det er i et traditionelt kontor-miljø.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote:

> Det har du ret i. Det jeg skrev skal opfattes mere generelt som
> parametre man kan stille på og hvor man lettest og billigst kan hente
> performance. Disk i/o er væsentligt dyrere end RAM i forhold til
> effekten.

Enig, jeg skulle bare have bekræftet at RAM ikke har den store betydning ved
_meget_ få klienter, min server herhjemme bruger ikke meget mere en 10 til
20MB på file cache selv om jeg lægger fuld load på den fra min egen maskine,
og den har masser af ram at bruge af....og ingen exchange...

> >Kan du komme lidt tættere Lars ?
>
> Jeg er enig i at hverken RAM eller disk i/o har den store betydning
> ved 10-20 brugere, givet at det er i et traditionelt kontor-miljø.

Grunden til at jeg spørger er at men den server du har snakket om et par
gange må i have undersøgt hvad der kan tunes på, jeg har en konkret problem,
som jeg ikke syntes jeg kan finde info til at løse.

En server med 2 100Mbit ben til 2 segmenter indeholder omkring 60GB
lydfiler.
På det ene segment er der maskiner der arbejder med lydfilerne, altså
producerer dem, ingen problemer her.
På det andet ben står en afviklingsmaskine os spiller mellem 1 og 8 tråde af
hver 256Kbit/s, et lille load, og uden problemer kan afviklings klienten få
de data den skal med en 4 sekunders buffer.

Hvis jeg så på afviklingsklienten åbner et bibliotek (det er MP3 filer),
læses ID3 tags, der er 32 bytes i slutningen af hver fil på omkring 600
filer i hvert bibliotek, her går det galt, serveren kan ikke længere levere
de 8 256Kbit/sek tråde, men der overføres ikke så mange data at netsegmentet
er bare lidt belastet, og disksystemet på serveren er heller ikke.

Net segmentet kan der måles på, disksystemet vurderer jeg ikke er presset,
for lige meget om jeg kører flere copy *.* null på serveren og presser den
med fuld load på det ene ben med de mange klienter holder den op med at
levere data hurtigt nok til afviklings klienten, fejlen opstår kun når denne
læser 64KB blokke i slutningen af mange filer, og naturligvis også hvis man
beder denne klient om at læse flere gigabyte data.

Jeg har en ide om at der er et max antal filtråde(tm) pr. klient på
serveren, men jeg aner ikke hvor jeg finder info om dette, eller om hvad jeg
kan pille i for SMB server service i registry.

Det er en NT 4.0 server og transporten er Windows Networking (SMB)

Har du nogen erfaringer, links eller andet ?

Er der store forbedringer/ændringer i SMB koden fra NT4.0 til 2000, for så
er en opgradering måske smart før man begynder at forske for meget ?


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej "Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk>

>> >Kan du komme lidt tættere Lars ?
>>
>> Jeg er enig i at hverken RAM eller disk i/o har den store betydning
>> ved 10-20 brugere, givet at det er i et traditionelt kontor-miljø.
>
>Grunden til at jeg spørger er at men den server du har snakket om et par
>gange må i have undersøgt hvad der kan tunes på,

Man hører lidt en gang i mellem fra andre. Og man forsøger at lære af
de 3-4 tidligere centrale filservere der har tabt kampen med
udviklingen. Man lærer lidt hver gang.

Hvis jeg lige skal nævne en anden væsentlig erfaring, så er det at
segmentere disksystemer. Hastigheden på et RAID-set skalerer langt fra
proportionalt med antal diske og jeg er kommet til den konklusion at
det er bedre at have flere "små" end en stor. Derudover kommer at man
får fordelt filsystemet, hvilket er en fordel hvis man har mange små
filer.

>En server med 2 100Mbit ben til 2 segmenter indeholder omkring 60GB
>lydfiler.

Har du prøvet at køre det på et netkort?

>Hvis jeg så på afviklingsklienten åbner et bibliotek (det er MP3 filer),
>læses ID3 tags, der er 32 bytes i slutningen af hver fil på omkring 600
>filer i hvert bibliotek, her går det galt, serveren kan ikke længere levere
>de 8 256Kbit/sek tråde, men der overføres ikke så mange data at netsegmentet
>er bare lidt belastet, og disksystemet på serveren er heller ikke.
>
>Net segmentet kan der måles på, disksystemet vurderer jeg ikke er presset,
>for lige meget om jeg kører flere copy *.* null på serveren og presser den
>med fuld load på det ene ben med de mange klienter holder den op med at
>levere data hurtigt nok til afviklings klienten, fejlen opstår kun når denne
>læser 64KB blokke i slutningen af mange filer, og naturligvis også hvis man
>beder denne klient om at læse flere gigabyte data.

Der mangler en negering et eller andet sted. Men jeg tror jeg forstår.

Tænk på at der er forskel at kopiere og på at læse et directory og
læse headers på filer. F.eks. kræver det sidste langt flere
søge-operationer på diskene.

Hvis fejlen kun opstår i dette ene scenario, så gætter jeg på det er i
den retning fejlen skal findes. Hvilket disksystem benyttes?

>Jeg har en ide om at der er et max antal filtråde(tm) pr. klient på
>serveren, men jeg aner ikke hvor jeg finder info om dette, eller om hvad jeg
>kan pille i for SMB server service i registry.

Det tror jeg ikke.

>Det er en NT 4.0 server og transporten er Windows Networking (SMB)
>Har du nogen erfaringer, links eller andet ?

En anden mulighed kunne være at agenter går ind og forstyrrer. F.eks.
har jeg set grimme tilfælde med nogle antivirus-produkter.

>Er der store forbedringer/ændringer i SMB koden fra NT4.0 til 2000, for så
>er en opgradering måske smart før man begynder at forske for meget ?

Ja. Der er sket ganske betydelige forbedringer.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Hej "John Smith" <someone@microsoft.com>

>> Vær også opmærksom på at disk i/o meget sjældent er afgørende for en
>> filservers performance. Det afhænger af gode grund af brugsmønstret
>> men med masser af RAM og således fil-cache på OS-niveau er mindst lige
>> så vigtigt som disk i/o - og i mange tilfælde er det billigere at
>> optimere på RAM for at forbedre performance end på disk i/o - der når
>> man kommer ud over en vis grænse bliver temmelig dyrt.
>
>Filcache på OS niveau? Der er masser af ledig RAM i serveren, så det var jo
>nok noget jeg skulle kigge på. Men jeg synes nu ikke jeg har set det noget
>sted i Win2K server?

Der er nogle parametre man kan stille på, men at sætte den til
"optimeret til filesharing" er typisk tilstrækkeligt. Serveren cacher
selv efter behov - afhængig af hvilke filer der efterspørges og hvor
meget RAM der er tilgængeligt.

Jeg tvivler på du vil se det voldsomme forbrug med så få klienter, men
det er bestemt ikke uden betydning med lidt flere brugere - der i
større eller mindre omfang vil efterspørge de samme filer.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Hej "John Smith" <nowhere@microsoft.com>

>Jeg har sat 7 klienter til at overføre én stor fil (2GB) til serveren. Jeg
>kan ikke få den over 30MByte/sek. (+/-)!?

Det vil sige ca. 300 Mbps

>Jeg vil mene, at jeg.. selv med et dårligt netværk, skulle kunne overføre
>ca.40-45Mbyte/sek. på de 7 klienter her.

Det kræver en granvoksen server at kunne levere blot 50% udnyttelse af
gigabit.

>100Mbit = 12,5Mbyte/sek (rent teoretisk).
>Hvis vi så siger halvdelen af dette (overlay, dårligt netkort, vejret i Kina
>m.v.) så er det 6,25 = 6Mbyte/sek.
>7 klienter * 6Mbyte = 42.
>Men jeg synes der er langt ned til 30Mbyte/sek!?

Jeg er ikke overrasket over at performance i et real-life scenario er
på det niveau. For at checke ren netværksperformance så prøv med ttcp.

>Det går da helt galt når jeg prøver at køre begge veje samtidigt. Så falder
>den éne hastighed med ca. 1/3. Driveren ér de korrekte og det er en helt
>frisk Win2000 server.

Duplex trækker flere kræfter fra både klienter og server. Et
performance-drop på 1/3 indikerer en flaskehals på et af systemerne
og/eller kollisioner på nettet (måske pga. duplex konflikter).

Lav nogle målinger med ttcp samtidig med at du checker relevante
counters for CPU. Check også om du får mange fejl på dine
nic-interfaces. Kollisioner ses som fejl hvis interfacet forventer
kollisionsfrit miljø (fuld duplex).

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> >Jeg har sat 7 klienter til at overføre én stor fil (2GB) til serveren.
Jeg
> >kan ikke få den over 30MByte/sek. (+/-)!?

> Det vil sige ca. 300 Mbps

Øhh.. vel nærmere 240Mbit? (i.flg. mit regnestykke da)

> >Jeg vil mene, at jeg.. selv med et dårligt netværk, skulle kunne overføre
> >ca.40-45Mbyte/sek. på de 7 klienter her.

> Det kræver en granvoksen server at kunne levere blot 50% udnyttelse af
> gigabit.

Joooo... men jeg synes nu også den burde være ok til det.

> >Men jeg synes der er langt ned til 30Mbyte/sek!?

> Jeg er ikke overrasket over at performance i et real-life scenario er
> på det niveau. For at checke ren netværksperformance så prøv med ttcp.

Nu har jeg så prøvet ttcp. Synes dog slet ikke jeg kan se det brugbare i
den? Synes da perfmon eller DU er langt bedre til det (DU er dog ikke
ved højere hastigheder over 100Mbit). Men perfmon burde da være ok.

> >Det går da helt galt når jeg prøver at køre begge veje samtidigt. Så
falder
> >den éne hastighed med ca. 1/3. Driveren ér de korrekte og det er en helt
> >frisk Win2000 server.

> Duplex trækker flere kræfter fra både klienter og server. Et
> performance-drop på 1/3 indikerer en flaskehals på et af systemerne
> og/eller kollisioner på nettet (måske pga. duplex konflikter).

Jeg kan se på switchen - på gigabit modulet, at der ingen fejl er (går ud
fra switchen også viser disse fejl hvis der er nogen)?

Mvh.
John.

---

Hej "John Smith" <someone@microsoft.com>

>> Jeg er ikke overrasket over at performance i et real-life scenario er
>> på det niveau. For at checke ren netværksperformance så prøv med ttcp.
>
>Nu har jeg så prøvet ttcp. Synes dog slet ikke jeg kan se det brugbare i
>den?

Der er ingen pæn grafisk brugerflade - men derudover er det rigtig
godt. Husk dog at sætte datamængde op (for at få et pålideligt
gennemsnit) og bruge simultane sessioner (og tage summen af det. For
Windows i normal-opsætning vil en enkelt session ikke være udtryk for
det maksimalt mulige).

>Synes da perfmon eller DU er langt bedre til det (DU er dog ikke
>ved højere hastigheder over 100Mbit). Men perfmon burde da være ok.

Perfmon har en anden funktion end ttcp. Den måler kun, den genererer
ikke belastningen. Det smarte ved TTCP er netop at det er uafhængig af
både server og klients disksystem.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> >Nu har jeg så prøvet ttcp. Synes dog slet ikke jeg kan se det brugbare i
> >den?

> Der er ingen pæn grafisk brugerflade - men derudover er det rigtig
> godt. Husk dog at sætte datamængde op (for at få et pålideligt
> gennemsnit) og bruge simultane sessioner (og tage summen af det. For
> Windows i normal-opsætning vil en enkelt session ikke være udtryk for
> det maksimalt mulige).

Hmm.. så har jeg nok ikke brugt den rigtigt. Overførte en fil:
copy lokalfil \\filserver\share | ttcp -t filserver

Og på filserveren havde jeg så:
ttcp -r

Synes da ikke jeg kunne se, at man kunne sætte den op til at generére
pakker? Hmm.. må lige se den igen så.

Mvh.
John.

---

On Wed, 24 Apr 2002 22:12:52 +0200, "John Smith"
<someone@microsoft.com> wrote:

> Nu har jeg så prøvet ttcp. Synes dog slet ikke jeg kan se det brugbare i
> den? Synes da perfmon eller DU er langt bedre til det (DU er dog ikke
> ved højere hastigheder over 100Mbit). Men perfmon burde da være ok.

Både DU og PerfMon *viser* blot, hvad belastningen er. TTCP kan
selv lave belastningen (med kunstig trafik) og dermed undersøge,
hvor meget rå nettrafik serveren er i stand til at levere.

-A
--
http://www.hojmark.org/