---

Da jeg står overfor en, måske, snarlig opgradering af systemet har jeg lige
et spørgsmål til gruppens kyndige superbrugere.

Er AMD stadig den bedste i pris i forhold til ydelse og hvis man ser bort
fra dette, er Intel så den bedste performance mæssigt i rå cpu-kraft?
Jeg tænker specifikt på, om jeg skal vælge et system med en Athlon XP
processor eller en Pentium 4.

Mvh Martin
- der beklager hvis spørgsmålet har været postet før, da han ikke har fulgt
med i denne gruppe i længere tid

---

"Martin M." <nospam@nymore.com> wrote in message
news:a9djes$1772$1@news.cybercity.dk...
> Da jeg står overfor en, måske, snarlig opgradering af systemet har jeg
lige
> et spørgsmål til gruppens kyndige superbrugere.
>
> Er AMD stadig den bedste i pris i forhold til ydelse og hvis man ser bort
> fra dette, er Intel så den bedste performance mæssigt i rå cpu-kraft?
> Jeg tænker specifikt på, om jeg skal vælge et system med en Athlon XP
> processor eller en Pentium 4.
>
> Mvh Martin
> - der beklager hvis spørgsmålet har været postet før, da han ikke har
fulgt
> med i denne gruppe i længere tid
>
>

AMD gir uten tvil mest "bang for the bucks" hvis du ikke overklokker mye.
Har hatt en god del AMD CPU's i det siste og min personlige mening er at
systemene sjeldent blir stabile.
Kjøper man en av de nye P4 1,6A "Northwood" CPU'ene og kombinerer dette
sammen med et SIS 645 basert moderkort så får man en stabil maskin som lett
kan klokkes til 2,4GHz.
Kjører selv denne kombinasjonen og systemet er 100% stabil på 2,42GHz.(51%
overklokking)
Les selv hva som står om denne prosessor/SiS645 MB-kombinasjon på
dk.edb.overclocking, det finnes veldig mange innlegg om dette subjekt.
Mine 5 cent...

---

Dr. Ahcir <rgallagher@c2i.net> wrote:
> "Martin M." <nospam@nymore.com> wrote in message
> news:a9djes$1772$1@news.cybercity.dk...
>>
>> Er AMD stadig den bedste i pris i forhold til ydelse og hvis man ser
>> bort fra dette, er Intel så den bedste performance mæssigt i rå cpu-
>> kraft? Jeg tænker specifikt på, om jeg skal vælge et system med en
>> Athlon XP processor eller en Pentium 4.
>
> AMD gir uten tvil mest "bang for the bucks" hvis du ikke overklokker
> mye. Har hatt en god del AMD CPU's i det siste og min personlige
> mening er at systemene sjeldent blir stabile.

Mit AMD system (Soltek DRV2 / XP1600+) er _mindst_ ligeså stabilt som
mit gamle Intel system (godt gennemprøvede) AbitBF6 / P3 600

Jeg tvivler på at det er CPU'en der skaber ustabilitet når det går galt.
Ofte ligger problemet på bundkortet (chipsettet) Undersøg markedet her
og så er du allerede godt på vej.

> Kjøper man en av de nye P4 1,6A "Northwood" CPU'ene og kombinerer
> dette sammen med et SIS 645 basert moderkort så får man en stabil
> maskin som lett kan klokkes til 2,4GHz.
> Kjører selv denne kombinasjonen og systemet er 100% stabil på
> 2,42GHz.(51% overklokking)

Ja, den CPU giver helt sikkert AMD hård konkurrence, men man kan aldrig
være _helt_ sikker på at OC er problemfrit.

Hvis jeg skulle købe nyt i dag, ville jeg stadig vælge AMD, men Intel er
tæt på.

--
Lars

Få mere styr på OutlookExpress
OE-QuoteFix - http://jump.to/oe-quotefix

---

det er da noget mærkeligt noget med at amd ikke bliver stabile!
jeg ha selv 2 xp 1800+ og de køre helt fint. Den ene bliver brugt som hjemme
server og køre ALTID, den har nu kørt i ca 61dage non stop! Jeg erbejder i
en computer butik hvor vores afd. server også er en AMD (dog kun en) xp1600+
den har kort siden xp kom frem (dvs over 1 år) UDEN CRASH og den står tænt
døgnet rundt! så det er da noget være pis at fyre af, men det kan jo også
være brugeren som ikke har fornemmelse for AMD!
alt i alt det er begge to nogle stabile systemer, men amd er bare billigere,
og med en nyrre teknik, mit valg AMD
vh Gimmer


"Dr. Ahcir" <rgallagher@c2i.net> wrote in message
news:J6uu8.5521$cm1.169212@news4.ulv.nextra.no...
>
> "Martin M." <nospam@nymore.com> wrote in message
> news:a9djes$1772$1@news.cybercity.dk...
> > Da jeg står overfor en, måske, snarlig opgradering af systemet har jeg
> lige
> > et spørgsmål til gruppens kyndige superbrugere.
> >
> > Er AMD stadig den bedste i pris i forhold til ydelse og hvis man ser
bort
> > fra dette, er Intel så den bedste performance mæssigt i rå cpu-kraft?
> > Jeg tænker specifikt på, om jeg skal vælge et system med en Athlon XP
> > processor eller en Pentium 4.
> >
> > Mvh Martin
> > - der beklager hvis spørgsmålet har været postet før, da han ikke har
> fulgt
> > med i denne gruppe i længere tid
> >
> >
>
> AMD gir uten tvil mest "bang for the bucks" hvis du ikke overklokker mye.
> Har hatt en god del AMD CPU's i det siste og min personlige mening er at
> systemene sjeldent blir stabile.
> Kjøper man en av de nye P4 1,6A "Northwood" CPU'ene og kombinerer dette
> sammen med et SIS 645 basert moderkort så får man en stabil maskin som
lett
> kan klokkes til 2,4GHz.
> Kjører selv denne kombinasjonen og systemet er 100% stabil på 2,42GHz.(51%
> overklokking)
> Les selv hva som står om denne prosessor/SiS645 MB-kombinasjon på
> dk.edb.overclocking, det finnes veldig mange innlegg om dette subjekt.
> Mine 5 cent...
>
>

---

"Gimmer" <gimmer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cba7309$0$78792$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> det er da noget mærkeligt noget med at amd ikke bliver stabile!

Jeg tror at den gode Doktor mener at de ikke er stabile når de bliver
overclocket - i forhold til P4.
Nu skriver du jo ikke hvor meget de AMD'er du har hjemme og på arbejdet er
clocket, men man kunne jo håbe på at de kan køre i så lang tid som du siger
når man holder sig inden for specs.
I øvrigt er jeg ganske enig med Doktoren:
AMD = bedst pris/ydelsesforhold
Intel = bedste overclockningsmuligheder, tit 50% mere cpu kraft for de samme
penge.

mvh Leony..........Se mit casemod:
http://home.worldonline.dk/~vinci/
Ved svar fjern REMOVETHIS fra emailadressen.

---

min ene XP1800+ (1533) fik jeg til at køre 2030 (14*145) køre fint! gad vide
hvad det svare til i intel mhz?
vh Gimmer
"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote in message
news:%xuu8.31356$iY5.1193018@news010.worldonline.dk...
>
> "Gimmer" <gimmer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3cba7309$0$78792$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > det er da noget mærkeligt noget med at amd ikke bliver stabile!
>
> Jeg tror at den gode Doktor mener at de ikke er stabile når de bliver
> overclocket - i forhold til P4.
> Nu skriver du jo ikke hvor meget de AMD'er du har hjemme og på arbejdet er
> clocket, men man kunne jo håbe på at de kan køre i så lang tid som du
siger
> når man holder sig inden for specs.
> I øvrigt er jeg ganske enig med Doktoren:
> AMD = bedst pris/ydelsesforhold
> Intel = bedste overclockningsmuligheder, tit 50% mere cpu kraft for de
samme
> penge.
>
> mvh Leony..........Se mit casemod:
> http://home.worldonline.dk/~vinci/
> Ved svar fjern REMOVETHIS fra emailadressen.
>
>

---

"Gimmer" <gimmer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cba77fe$0$78781$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> min ene XP1800+ (1533) fik jeg til at køre 2030 (14*145) køre fint! gad
vide

Bruger du luftkøling?
Er den 100 % stabil?
Jeg skriver det lige bag øret som en god overclockning af en AMD XP.
Du burde sende den hertil:
http://www.vr-zone.com/guides/AMD/AthlonXP/

mvh Leony..........Se mit casemod:
http://home.worldonline.dk/~vinci/
Ved svar fjern REMOVETHIS fra emailadressen.

---

> AMD gir uten tvil mest "bang for the bucks" hvis du ikke overklokker mye.
> Har hatt en god del AMD CPU's i det siste og min personlige mening er at
> systemene sjeldent blir stabile.
> Kjøper man en av de nye P4 1,6A "Northwood" CPU'ene og kombinerer dette
> sammen med et SIS 645 basert moderkort så får man en stabil maskin som
lett
> kan klokkes til 2,4GHz.
> Kjører selv denne kombinasjonen og systemet er 100% stabil på 2,42GHz.(51%
> overklokking)
> Les selv hva som står om denne prosessor/SiS645 MB-kombinasjon på
> dk.edb.overclocking, det finnes veldig mange innlegg om dette subjekt.
> Mine 5 cent...
>
>

Ta eventuelt en titt på anbefalinger ved den norske hardware.no
http://www.hardware.no/anbefalinger/helmaskin/overklokker/index.html
og
http://www.hardware.no/anbefalinger/prosessorer/index.html
Meget bra HW-side BTW.

---

Jeg har altid haft intel og den sidste jeg havde var en PIII 800 Mhz. Jeg
havde på det tidspunkt kun været til Intel og ikke AMD da jeg havde "hørt"
så meget negativt om den.
I efteråret 2001 købte jeg så et MSI MB og en AMD XP1600+ for at prøve det -
og jeg er ikke blevet skuffet. Jeg har kun positivt at sige om AMD efter så
mange år med Intel.
Så ingen tvivl her hos mig om at jeg igen ville vælge AMD hvis jeg skulle
have større CPU imorgen.

/Jens.
"Dr. Ahcir" <rgallagher@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:I0wu8.5570$cm1.169829@news4.ulv.nextra.no...
>
> > AMD gir uten tvil mest "bang for the bucks" hvis du ikke overklokker
mye.
> > Har hatt en god del AMD CPU's i det siste og min personlige mening er at
> > systemene sjeldent blir stabile.
> > Kjøper man en av de nye P4 1,6A "Northwood" CPU'ene og kombinerer dette
> > sammen med et SIS 645 basert moderkort så får man en stabil maskin som
> lett
> > kan klokkes til 2,4GHz.
> > Kjører selv denne kombinasjonen og systemet er 100% stabil på
2,42GHz.(51%
> > overklokking)
> > Les selv hva som står om denne prosessor/SiS645 MB-kombinasjon på
> > dk.edb.overclocking, det finnes veldig mange innlegg om dette subjekt.
> > Mine 5 cent...
> >
> >
>
> Ta eventuelt en titt på anbefalinger ved den norske hardware.no
> http://www.hardware.no/anbefalinger/helmaskin/overklokker/index.html
> og
> http://www.hardware.no/anbefalinger/prosessorer/index.html
> Meget bra HW-side BTW.
>
>

---

> Da jeg står overfor en, måske, snarlig opgradering af systemet har jeg
lige
> et spørgsmål til gruppens kyndige superbrugere.
>
> Er AMD stadig den bedste i pris i forhold til ydelse og hvis man ser bort
> fra dette, er Intel så den bedste performance mæssigt i rå cpu-kraft?
> Jeg tænker specifikt på, om jeg skal vælge et system med en Athlon XP
> processor eller en Pentium 4.
>
> Mvh Martin
> - der beklager hvis spørgsmålet har været postet før, da han ikke har
fulgt
> med i denne gruppe i længere tid

Altså, hvis penge ikke er så vigtigt? Pentium 4 Northwood 2,2GHz.
Hvis det ikke er ligegyldigt: XP1800+. ca. 1300,-, ECS K7S5A bundkort til
ca. 600,-
Hvis du gerne vil overclocke, så er P4 1,6 Northwood sikkert god. Men det er
dyrere end en XP1800+, da du skal have et dyrere bundkort, dyrere CPU og
noget ekstra hardware, for at overclocke.

---

"wheeeeeeee" <dont.spam.me@n-o-n-e-x-i-s-t-i-n-gdomain.com> wrote in message
news:a9ecsu$2460$1@news.cybercity.dk...
> Hvis du gerne vil overclocke, så er P4 1,6 Northwood sikkert god. Men det
er
> dyrere end en XP1800+, da du skal have et dyrere bundkort, dyrere CPU og
> noget ekstra hardware, for at overclocke.

Denne "ekstra hardware" hvad er dette? jeg har købt et "dyrer bundkort" en
"dyrer CPU" og så overclockede jeg med 30%........måske hvis jeg fik denne
"ekstra hardware" i så kunne jeg overclocke med mere? ))

MVH
Thomas

---

> > Hvis du gerne vil overclocke, så er P4 1,6 Northwood sikkert god. Men
det
> er
> > dyrere end en XP1800+, da du skal have et dyrere bundkort, dyrere CPU og
> > noget ekstra hardware, for at overclocke.
>
> Denne "ekstra hardware" hvad er dette? jeg har købt et "dyrer bundkort" en
> "dyrer CPU" og så overclockede jeg med 30%........måske hvis jeg fik denne
> "ekstra hardware" i så kunne jeg overclocke med mere? ))

Kan man gøre det med fx et Codegen kabinet incl. 300W strømforsyning til
275,- uden at købe ekstra køleudstyr?

---

"wheeeeeeee" <uuuiiiiii.this.is.not.a.real@ddress.nonnreeaaldomain.com>
wrote in message news:a9h9mv$evc$1@sunsite.dk...
> > Denne "ekstra hardware" hvad er dette? jeg har købt et "dyrer bundkort"
en
> > "dyrer CPU" og så overclockede jeg med 30%........måske hvis jeg fik
denne
> > "ekstra hardware" i så kunne jeg overclocke med mere? ))
> Kan man gøre det med fx et Codegen kabinet incl. 300W strømforsyning til
> 275,- uden at købe ekstra køleudstyr?

Jeg har et forholdsvis gammel Aopen kabinet HX08 med den medfølgende
strømforsyning(som ikke er designet til P4'eren) kører min P4 ganske
fint......

pointe: Ingen ekstra hardware nødvendig.......

MVH
Thomas

---

> > > Denne "ekstra hardware" hvad er dette? jeg har købt et "dyrer
bundkort"
> en
> > > "dyrer CPU" og så overclockede jeg med 30%........måske hvis jeg fik
> denne
> > > "ekstra hardware" i så kunne jeg overclocke med mere? ))
> > Kan man gøre det med fx et Codegen kabinet incl. 300W strømforsyning til
> > 275,- uden at købe ekstra køleudstyr?
>
> Jeg har et forholdsvis gammel Aopen kabinet HX08 med den medfølgende
> strømforsyning(som ikke er designet til P4'eren) kører min P4 ganske
> fint......
>
> pointe: Ingen ekstra hardware nødvendig.......

OK. Larmer blæseren ikke meget?

Du har OC 30% dvs. til 2.0 Ghz. Det er hurtigere end XP1800 til nogle ting
og langsommere til andre.

Hvad har du givet for bundkortet? Hvad med RAM, og hvor hurtigt kører det?

---

>
> Altså, hvis penge ikke er så vigtigt? Pentium 4 Northwood 2,2GHz.
> Hvis det ikke er ligegyldigt: XP1800+. ca. 1300,-, ECS K7S5A bundkort til
> ca. 600,-
> Hvis du gerne vil overclocke, så er P4 1,6 Northwood sikkert god. Men det
er
> dyrere end en XP1800+, da du skal have et dyrere bundkort, dyrere CPU og
> noget ekstra hardware, for at overclocke.
>
>
Det kan også bli dyrere med et XP basert system hvis han ikke kan bruke den
gamle strømforsyningen (for svak) samt innkjøp av dyr/god kjøleprofil.
Nytt P4 bundkort koster fra 900, CPU for 1500 og man behøver ikke å kjøpe en
dyr stillegående kjøler/vifte slik man må ha på XP-CPU'ene.
Skal man ha en ny PSU i tillegg til XP-CPU og dyr kjøleprofil (ALPHA'er og
Swiftech's) så blir et XP basert system dyrere enn P4 basert.
Du kan jo også prøve å klokke en XP1800 og se om du kan få denne opp i
2,4GHz
Skal forresten mere til å knekke CPU-kjernen til en P4 enn en XP (som mange
desverre har erfart )
Tro meg jeg er ikke helt en AMD-fiende ennå, har selv hatt k6-2, k6-3,
classic Athlon(slot-A), Duron, T-Bird og XP men jeg har aldri hatt en mer
behagligere CPU enn min P4 1,6A Northwood, null problem fra starten av,
klokket den rett opp med orginal kjøleprofil og har kjørt 100% stabilt hele
tiden.

INTEL rules bigtime denne gangen.

---

> > Altså, hvis penge ikke er så vigtigt? Pentium 4 Northwood 2,2GHz.
> > Hvis det ikke er ligegyldigt: XP1800+. ca. 1300,-, ECS K7S5A bundkort
til
> > ca. 600,-
> > Hvis du gerne vil overclocke, så er P4 1,6 Northwood sikkert god. Men
det
> er
> > dyrere end en XP1800+, da du skal have et dyrere bundkort, dyrere CPU og
> > noget ekstra hardware, for at overclocke.
> >
> >
> Det kan også bli dyrere med et XP basert system hvis han ikke kan bruke
den
> gamle strømforsyningen (for svak) samt innkjøp av dyr/god kjøleprofil.
> Nytt P4 bundkort koster fra 900, CPU for 1500 og man behøver ikke å kjøpe
en
> dyr stillegående kjøler/vifte slik man må ha på XP-CPU'ene.
> Skal man ha en ny PSU i tillegg til XP-CPU og dyr kjøleprofil (ALPHA'er og
> Swiftech's) så blir et XP basert system dyrere enn P4 basert.

Det var vist mere de gamle T-birds der åd så meget strøm og lavede det til
varme.

> Du kan jo også prøve å klokke en XP1800 og se om du kan få denne opp i
> 2,4GHz

En AMD på 2 Ghz ville være hurtigere end en P4 på 2,4 Ghz. Det gode ved P4
er, at de kan køre ved høje clock frekvenser, men ved samme clockfrekvens er
de langsommere end selv en Duron (de gamle ikke-northwood).

> Skal forresten mere til å knekke CPU-kjernen til en P4 enn en XP (som
mange
> desverre har erfart )
> Tro meg jeg er ikke helt en AMD-fiende ennå, har selv hatt k6-2, k6-3,
> classic Athlon(slot-A), Duron, T-Bird og XP men jeg har aldri hatt en mer
> behagligere CPU enn min P4 1,6A Northwood, null problem fra starten av,
> klokket den rett opp med orginal kjøleprofil og har kjørt 100% stabilt
hele
> tiden.
>
> INTEL rules bigtime denne gangen.

Jeg kunne måske godt tænke mig en P4 Northwood. Men den skal kunne køre
mindst 2,2 Ghz. Kan jeg være sikker på at kunne det stabilt, med den
medfølgende køler? Og så skal det i alt ikke koste meget mere end 2300, som
en XP1800, Silent Viking og K7S5A koster. Og det er desuden incl. lyd og
NIC.

Og vil det ikke også larme mere end en silverado hvis den skal køle en
1.6@2.4?

Jeg venter nok og ser på Thoroughbred.

---

"wheeeeeeee" <dont.spam.me@n-o-n-e-x-i-s-t-i-n-gdomain.com> wrote:

> Altså, hvis penge ikke er så vigtigt? Pentium 4 Northwood 2,2GHz.
> Hvis det ikke er ligegyldigt: XP1800+. ca. 1300,-, ECS K7S5A bundkort til
> ca. 600,-
> Hvis du gerne vil overclocke, så er P4 1,6 Northwood sikkert god. Men det
er
> dyrere end en XP1800+, da du skal have et dyrere bundkort, dyrere CPU og
> noget ekstra hardware, for at overclocke.

Jeg tror nok det med pengene er lidt vigtigt alligevel... kan jeg se udfra
min konto. :o/

Er de to ting (XP 1800) og bundkortet du nævner en god kombination eller bør
man investere i lidt dyrere hardware? Jeg er ikke kender af så mange andre
bundkort end Asus. Så er ECS lige så godt?

Jeg har aldrig prøvet at overclocke, og har ikke tænkt mig at gøre det
(endnu?), så det er ikke det, det kommer an på.

Mvh Martin

---

> Jeg tror nok det med pengene er lidt vigtigt alligevel... kan jeg se udfra
> min konto. :o/
>
> Er de to ting (XP 1800) og bundkortet du nævner en god kombination eller
bør
> man investere i lidt dyrere hardware? Jeg er ikke kender af så mange andre
> bundkort end Asus. Så er ECS lige så godt?
>
> Jeg har aldrig prøvet at overclocke, og har ikke tænkt mig at gøre det
> (endnu?), så det er ikke det, det kommer an på.

Jeg kender en der kører med den bundkort-CPU kombination. Det er fint. Bedre
end hans socket A ASUS board, som han ikke kan lide.

Du skal bare sørge for at få en ny revision af bundkortet, og hvis du får
problemer, skal du måske opdatere BIOS'en. Det er et helt fint board, men
der er nok nogle der hakker på det hvis de selv har givet meget for deres
eget motherboard.

---

Martin M. <nospam@nymore.com> skrev i news:a9f4ua$bjc$1@news.cybercity.dk
SNIP
> Er de to ting (XP 1800) og bundkortet du nævner en god kombination eller
bør
> man investere i lidt dyrere hardware? Jeg er ikke kender af så mange andre
> bundkort end Asus. Så er ECS lige så godt?
SNIP

XP 1800+ er et godt køb. Par den med en ThermalTake Silent Viking køler, en
cobbershim og noget kølepasta. Så har du kvalitet dér.

Men bundkortet skal du ikke skorte på, når du skal vælge. ECS K7S5A er et
udmærket bundkort når der virker. Men mærk dig : 20-35% er fejlbehæftede fra
forhandleren.

Det er oftest fejl ved controllerne.

Så - gå uden om ECS, ligeledes ASUS.
Microstar og EPoX er sikre valg, som har fejlprocenter på under 5.

Du kommer til at betale for det, men slipper for reparation og ombytning.


--
Sebastian
http://testet.dk

---

"Martin M." <nospam@nymore.com> wrote in message
news:a9f4ua$bjc$1@news.cybercity.dk...
>
> "wheeeeeeee" <dont.spam.me@n-o-n-e-x-i-s-t-i-n-gdomain.com> wrote:
>
> > Altså, hvis penge ikke er så vigtigt? Pentium 4 Northwood 2,2GHz.
> > Hvis det ikke er ligegyldigt: XP1800+. ca. 1300,-, ECS K7S5A bundkort
til
> > ca. 600,-
> > Hvis du gerne vil overclocke, så er P4 1,6 Northwood sikkert god. Men
det
> er
> > dyrere end en XP1800+, da du skal have et dyrere bundkort, dyrere CPU og
> > noget ekstra hardware, for at overclocke.
>
> Jeg tror nok det med pengene er lidt vigtigt alligevel... kan jeg se udfra
> min konto. :o/
>
> Er de to ting (XP 1800) og bundkortet du nævner en god kombination eller
bør
> man investere i lidt dyrere hardware? Jeg er ikke kender af så mange andre
> bundkort end Asus. Så er ECS lige så godt?
>
> Jeg har aldrig prøvet at overclocke, og har ikke tænkt mig at gøre det
> (endnu?), så det er ikke det, det kommer an på.

Så er valget ret ligetil: Athlon XP!! Men det er altså dumt at spare, når
det gælder bundkort. Man kommer bittert til at fortryde det, når man skal
indlevere det første gang hos forhandleren. Efter mine mening bør du satse
på et VIA KT266A eller KT333 bundkort fra Asus eller Microstar, idet de som
regel er klippestabile og yder godt. Det er i alt fald min personlige
erfaring. Undgå Abit og ECS, idet der som regel er for stor fejlprocent på
deres Socket A bundkort. En del forhandlere er faktisk holdt op med at
forhandle Abit, idet de får for mange fejlbehæftede boards retur.
--
Med venlig hilsen/Best regards
Anders Albrechtsen

---

"Wizeguy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote:

> Så er valget ret ligetil: Athlon XP!! Men det er altså dumt at spare, når
> det gælder bundkort. Man kommer bittert til at fortryde det, når man skal
> indlevere det første gang hos forhandleren. Efter mine mening bør du satse
> på et VIA KT266A eller KT333 bundkort fra Asus eller Microstar, idet de
som
> regel er klippestabile og yder godt. Det er i alt fald min personlige
> erfaring. Undgå Abit og ECS, idet der som regel er for stor fejlprocent på
> deres Socket A bundkort. En del forhandlere er faktisk holdt op med at
> forhandle Abit, idet de får for mange fejlbehæftede boards retur.

Jep!

Jeg overvejer et Asus A7V333 ATX og så et smække en Athlon XP processor i.
Har ladet mig fortælle, at dette skulle være en udmærket kombination.

Mvh Martin

---

> > Så er valget ret ligetil: Athlon XP!! Men det er altså dumt at spare,
når
> > det gælder bundkort. Man kommer bittert til at fortryde det, når man
skal
> > indlevere det første gang hos forhandleren. Efter mine mening bør du
satse
> > på et VIA KT266A eller KT333 bundkort fra Asus eller Microstar, idet de
> som
> > regel er klippestabile og yder godt. Det er i alt fald min personlige
> > erfaring. Undgå Abit og ECS, idet der som regel er for stor fejlprocent
på
> > deres Socket A bundkort. En del forhandlere er faktisk holdt op med at
> > forhandle Abit, idet de får for mange fejlbehæftede boards retur.
>
> Jep!
>
> Jeg overvejer et Asus A7V333 ATX og så et smække en Athlon XP processor i.
> Har ladet mig fortælle, at dette skulle være en udmærket kombination.

Det er ECS E7S5A og Athlon XP også. Det er hurtigt. Sørg for at få "revision
1". Og prop noget PC2100 RAM i.

---

> Så er valget ret ligetil: Athlon XP!! Men det er altså dumt at spare, når
> det gælder bundkort. Man kommer bittert til at fortryde det, når man skal
> indlevere det første gang hos forhandleren. Efter mine mening bør du satse
> på et VIA KT266A eller KT333 bundkort fra Asus eller Microstar, idet de
som
> regel er klippestabile og yder godt. Det er i alt fald min personlige
> erfaring. Undgå Abit og ECS, idet der som regel er for stor fejlprocent på
> deres Socket A bundkort. En del forhandlere er faktisk holdt op med at
> forhandle Abit, idet de får for mange fejlbehæftede boards retur.

Dyrere er ikke altid bedre.

Som sagt, kender jeg en der både har et ECS og et ASUS. ECS virker bedst.

Der var problemer med nogle af de første K7S5A, men de er der ikke mere. Man
skal bare sørge for at få revision 1 eller nyere.

---

"wheeeeeeee" <uuuiiiiii.this.is.not.a.real@ddress.nonnreeaaldomain.com>
wrote in message news:a9h9tk$fn5$1@sunsite.dk...
> > Så er valget ret ligetil: Athlon XP!! Men det er altså dumt at spare,
når
> > det gælder bundkort. Man kommer bittert til at fortryde det, når man
skal
> > indlevere det første gang hos forhandleren. Efter mine mening bør du
satse
> > på et VIA KT266A eller KT333 bundkort fra Asus eller Microstar, idet de
> som
> > regel er klippestabile og yder godt. Det er i alt fald min personlige
> > erfaring. Undgå Abit og ECS, idet der som regel er for stor fejlprocent
på
> > deres Socket A bundkort. En del forhandlere er faktisk holdt op med at
> > forhandle Abit, idet de får for mange fejlbehæftede boards retur.
>
> Dyrere er ikke altid bedre.
>
> Som sagt, kender jeg en der både har et ECS og et ASUS. ECS virker bedst.
>
> Der var problemer med nogle af de første K7S5A, men de er der ikke mere.
Man
> skal bare sørge for at få revision 1 eller nyere.

Du glemmer vist at Asus har VIA chipsets (KT266A eller KT333) som yder en
del bedre end ECS kortenes SiS 735/745 chipset.

--
Med venlig hilsen/Best regards
Anders Albrechtsen

---

"Martin M." <nospam@nymore.com> skrev i en meddelelse
news:a9djes$1772$1@news.cybercity.dk...
> Da jeg står overfor en, måske, snarlig opgradering af systemet har jeg
lige
> et spørgsmål til gruppens kyndige superbrugere.
>
> Er AMD stadig den bedste i pris i forhold til ydelse og hvis man ser bort
> fra dette, er Intel så den bedste performance mæssigt i rå cpu-kraft?
> Jeg tænker specifikt på, om jeg skal vælge et system med en Athlon XP
> processor eller en Pentium 4.
>
> Mvh Martin
> - der beklager hvis spørgsmålet har været postet før, da han ikke har
fulgt
> med i denne gruppe i længere tid
>
>

Hej

Here is what to keep in mind when deciding:

1. If you like to overclock, AMD already overclocks their chips. That's
what makes them better than Intel out of the box. An Intel chip can go
much
faster when you overclock.
2. Because AMD overclocks their chips, they run hotter than Intel's chips.
You will need to make sure you have lots of cooling.

vh phanton

---

"Phanton" <phanton@sol.dk> wrote in message
news:3cbb2c08$0$11947$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>> Here is what to keep in mind when deciding:
>
> 1. If you like to overclock, AMD already overclocks their chips. That's
> what makes them better than Intel out of the box. An Intel chip can go
> much faster when you overclock

Det er dog det mest latterlige vrøvl. Når man overclocker sætter man ex.
CPUen til at køre hurtigere end den er specificeret til. Når AMD og Intel
udgiver en CPU er den specificeret til at køre ved en bestemt taktfrekvens,
hvis man sætter den til at køre med en større taktfrekvens har man
overclocket den, en producent kan per definition ikke overclocke.

> 2. Because AMD overclocks their chips, they run hotter than Intel's
chips.
> You will need to make sure you have lots of cooling.

Grunden til at AMDs CPU er varmere end Intels P4 er at AMDs core er langt
mindre end Intels. Det betyder at varmen har et langt mindre område at
undslippe fra hos AMD end Intels, derfor bliver de varmere. Det betyder også
at AMD har langt mindre produktionsomkostninger end Intel da AMD får flere
CPUer ud af hver wafer.

En P4 Northwood core er 146 mm2
En Thoroughbred core er 80 mm2

En (tænkt) Celeron/P3/Duron/Athlon/Thunderbird 2,4 GHz ville være hurtigere
end en P4 2,4 GHz, det kan selvfølgeligt være ligegyldigt da ingen af dem er
på 2,4 GHz men illustrer bare hvor lidt en P4 laver pr. MHz.

Dem der starter AMD vs. Intel tråde burde piskes og dem der deltager i dem
burde skydes.


> vh phanton
>
>

---

> Hej
>
> Here is what to keep in mind when deciding:
>
> 1. If you like to overclock, AMD already overclocks their chips. That's
> what makes them better than Intel out of the box. An Intel chip can go
> much
> faster when you overclock.
> 2. Because AMD overclocks their chips, they run hotter than Intel's
chips.
> You will need to make sure you have lots of cooling.
>
> vh phanton
>

Helt ærligt Phanton
Det er da den værste gang gylde jeg længe har læst !

Punkt 1 er så latterligt at jeg ikke engang vil kommentere dit udsagn (har
du et link til din påstand ?), men punkt 2 er tegn på et stempel der har
hængt på AMD siden K6 dagene. Som jeg med glæde vil aflive nu ->
Lad os antage at vi har 2 pære. Den ene er en 100W og den anden er 60W. Den
effekt som pærerne forbruger, skal afgives i form af lys og varme. For at
gøre det hele nemmere, lader vi som om at det udsendte lys også er varme.
Dvs. alt effekten bliver afgivet som varme !
Det selvsamme fænomen gør sig gældende for en cpu (ja, jeg kan ihvertfald
ikke se noget lys under min cpu-køler

Så skulle det med effekten vist være på plads !

Nu er det tid til at se på P4- (ikke Northwood), T-bird- og XP'erens
strømforbrug
Ens for de 3, er at de alle er baseret på den snart forældede 0,18 micron
teknologi.

T-bird 1,2 ghz -> ca. 59W
T-bird 1,4 ghz -> ca. 65 W
XP1600+ -> ca. 56 W
XP1800+ -> ca. 59 W
XP2000+ -> ca. 63 W
P4 1,6 ghz -> ca. 61 W
P4 1,8 ghz -> ca. 67 W
P4 2,0 ghz -> ca. 75 W

Som det tydeligt kan ses af tabellen, er XP'erne P4 langt overlegen og
afgiver langt mindre varme (der er vist ingen der er i tvivl om at xp2000 er
langt hurtigere end p4 2,0).
T-birden ligger en lille tand højere end P4'eren, men i de tests jeg har set
er en T-bird 1,2 ghz mindst på højde med en p4 1,6 ghz !

Nu skal jeg jo ikke Northwood'en som sluger langt mindre strøm end XP'erne.
Så vil man vil have mest cpu-kraft med mindst mulig køling i øjeblikket, er
det sådan en man skal gå efter. Dog skal det nævnes at AMD er på trapperne
med deres Thoroughbred der også er baseret på 0,13 micron => meget lavere
forbrug og langt bedre OC muligheder.

Hilsen Thomas

---

Thomas Bowers wrote:

> Nu er det tid til at se på P4- (ikke Northwood), T-bird- og XP'erens
> strømforbrug
> Ens for de 3, er at de alle er baseret på den snart forældede 0,18 micron
> teknologi.
>
> T-bird 1,2 ghz -> ca. 59W
> T-bird 1,4 ghz -> ca. 65 W
> XP1600+ -> ca. 56 W
> XP1800+ -> ca. 59 W
> XP2000+ -> ca. 63 W
> P4 1,6 ghz -> ca. 61 W
> P4 1,8 ghz -> ca. 67 W
> P4 2,0 ghz -> ca. 75 W

Spændende sammenligning der først bliver rigtig spændende når man kigger
på effekt pr. kvadrat milimeter (kvmm).

Athlon (TBird): 120 kvmm
Athlon XP: 128 kvmm
P4 (Willamette): 217 kvmm

Hvis man tager effekten og deler med overfladen får man ca effekten pr.
kvmm.

TBird 1.4GHz 65/120=0,5417W pr kvmm
XP 2000+ (1.66GHz) 63/128=0,4922W pr kvmm
Willamette 2GHz 75/217=0,3456W pr kvmm

Her ligger hele forklaringen på at AMD'ere er sværere at køle. De varmer
som sådan ikke ret meget mere ved samme frekvens, men har sværere ved at
komme af med varmen. Om P4 har en fordel i sin Heat Spreader, kan jeg
ikke vurdere, men jeg går ud fra at den hjælper lidt.

Det er ikke nogen skrøne at AMD'ere bliver varmere, men det er fordi de
er et langt mere effektivt design både hvad angår effektivitet i
eksekveringen af programmer, og i pladsudnyttelse og dermed følgende
produktionsomkostninger.

De kommende 0.13 mikron Thorougbreds vil p.g.a. den mindre proces varme
mindre, og kunne løbe hurtigere. Men de vil også have endnu mindre plads
til at komme af med varmen, så det er ikke kun positivt at skifte nedad
i proces.

Jeg venter selv på Thoroughbred, og så bliver min gamle Athlon Classic
skiftet ud

--
Mvh, Karsten.
http://www.vinding.adsl.dk

Vil du hjælpe med at søge efter en kur for kræft? Så kig ind på:
"http://www.ud.com", og tilmeld dig United Devices projektet.

---

"Karsten Vinding" <karsten@vinding.adsl.dk> wrote in message
news:3CBBC09C.B452BF90@vinding.adsl.dk...

> Thomas Bowers wrote:
> Athlon (TBird): 120 kvmm
> Athlon XP: 128 kvmm
> P4 (Willamette): 217 kvmm
>
> Hvis man tager effekten og deler med overfladen får man ca effekten pr.
> kvmm.
>
> TBird 1.4GHz 65/120=0,5417W pr kvmm
> XP 2000+ (1.66GHz) 63/128=0,4922W pr kvmm
> Willamette 2GHz 75/217=0,3456W pr kvmm

> Her ligger hele forklaringen på at AMD'ere er sværere at køle. De varmer
> som sådan ikke ret meget mere ved samme frekvens, men har sværere ved at
> komme af med varmen. Om P4 har en fordel i sin Heat Spreader, kan jeg
> ikke vurdere, men jeg går ud fra at den hjælper lidt.

Det hjælper uden tvivl. De nyere .13 mickron Northwood udvikler i øvrigt
endnu mindre varme, hvilket er forklaringen på at de som regel kn
overclockes 33-50 % uden at pive.

> Jeg venter selv på Thoroughbred, og så bliver min gamle Athlon Classic
> skiftet ud

Det bliver spændende at se, hvor gode de bliver til overclocking.

--
Med venlig hilsen/Best regards
Anders Albrechtsen

---

> > T-bird 1,2 ghz -> ca. 59W
> > T-bird 1,4 ghz -> ca. 65 W
> > XP1600+ -> ca. 56 W
> > XP1800+ -> ca. 59 W
> > XP2000+ -> ca. 63 W
> > P4 1,6 ghz -> ca. 61 W
> > P4 1,8 ghz -> ca. 67 W
> > P4 2,0 ghz -> ca. 75 W
>
> Spændende sammenligning der først bliver rigtig spændende når man kigger
> på effekt pr. kvadrat milimeter (kvmm).
>
> Athlon (TBird): 120 kvmm
> Athlon XP: 128 kvmm
> P4 (Willamette): 217 kvmm
>
> Hvis man tager effekten og deler med overfladen får man ca effekten pr.
> kvmm.
>
> TBird 1.4GHz 65/120=0,5417W pr kvmm
> XP 2000+ (1.66GHz) 63/128=0,4922W pr kvmm
> Willamette 2GHz 75/217=0,3456W pr kvmm
>
> Her ligger hele forklaringen på at AMD'ere er sværere at køle. De varmer
> som sådan ikke ret meget mere ved samme frekvens, men har sværere ved at
> komme af med varmen. Om P4 har en fordel i sin Heat Spreader, kan jeg
> ikke vurdere, men jeg går ud fra at den hjælper lidt.

Jeg vil til dels give dig ret i ovenstående, men det er ikke derfor det er
den generelle opfattelse hos den almene bruger. Mange tror nemlig at
amd'erne afgiver langt mere varme end Intel, hvilket ER forkert. (jeg
sammenligner dem på ydelsen -> altså xp2000+ = P4 2,0 ghz....og jeg har
endnu ikke set tests hvor P4 2,0 er hurtigere end XP2000+)

Umiddelbart mener jeg ikke man kan sige at amd'erne bliver sværere at køle
pga. det mindre areal, hvis man ser bort fra at montering af køler oftest er
ret besværligt. Det er jo stadig den samme mængde varme der skal
transporteres væk fra cpu'en og "heat sprederen" er jo i princippet bare en
slags onboard minikøleprofil.

Hilsen Thomas

---

Thomas Bowers wrote:

> Jeg vil til dels give dig ret i ovenstående, men det er ikke derfor det er
> den generelle opfattelse hos den almene bruger. Mange tror nemlig at
> amd'erne afgiver langt mere varme end Intel, hvilket ER forkert. (jeg
> sammenligner dem på ydelsen -> altså xp2000+ = P4 2,0 ghz....og jeg har
> endnu ikke set tests hvor P4 2,0 er hurtigere end XP2000+)

Det har jeg såmænd heller ikke, andet i helt specielle situationer. Der
skal nærmere en 2,2GHz Northwood til for at klare en XP2000+ bare sådan
nogenlunde (IMHO).

> Umiddelbart mener jeg ikke man kan sige at amd'erne bliver sværere at køle
> pga. det mindre areal, hvis man ser bort fra at montering af køler oftest er
> ret besværligt. Det er jo stadig den samme mængde varme der skal
> transporteres væk fra cpu'en og "heat sprederen" er jo i princippet bare en
> slags onboard minikøleprofil.

Det kommer jo ikke kun an på mængden af varme der skal væk, men også på
hvor godt det materiale der leder det væk er. Aluminium, kobber og
særligt sølv er gode varme ledere, men hvis 60W skal væk via 120kvmm og
60W skal væk via 217 kvmm, vil den sidste komponent være noget køligere,
hvis man i øvrigt bruger materialer med ens varmeledende egenskber. Det
er simpel fysik.

Derfor er Athlon køleplader ofte en smule dyrere (særligt dem der er
gode til OC), da der skal bruges lidt bedre materialer for at lede
varmen effektivt væk.

Min mail er og var overhovedet ikke ment som en negativ postning om AMD,
da jeg absolut hælder mest til dem, men blot som en forklaring på
hvorfor der er en forskel.

AMD's hammer CPU'er kommer forøvrigt med en heat spreader, og det tror
jeg bestemt er en god ting.

--
Mvh, Karsten.
http://www.vinding.adsl.dk

Vil du hjælpe med at søge efter en kur for kræft? Så kig ind på:
"http://www.ud.com", og tilmeld dig United Devices projektet.

---

Phanton wrote:
> Here is what to keep in mind when deciding:
>
> 1. If you like to overclock, AMD already overclocks their chips.

Den eneste AMD cpu jeg kan komme i tanke om som det passer på, er K6 233
med 3,2 Volt core - den vil jeg regne for en overclocket model, da V
core var lidt højere end på de foregående K6'ere(2,9V).

> An Intel chip can go much faster when you overclock.

Det må man erkende, man har altid kunnet overclocke en Intel chip mere
end en AMD chip med samme køling. Ikke at det betyder det store, da det
brede flertal ikke overclocker deres PC.

Men P4 har en lavere IPC = instructions per clockcycle (instruktioner
udført per clockcyklus) end Athlon/MP/XP.
Og det tæller i mine øjne langt mere end muligheden for overclocking.

9 IPC for Athlon/MP/XP
6 IPC for P4

> You will need to make sure you have lots of cooling.

Det gælder vist for både P4 og Athlon/MP/XP