/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
hjælp til tændstikke spil !!!
Fra : dj


Dato : 26-03-02 18:30

kan nogen hjælpe mig med det klassiske tændstikke spil, hvor ham der fjerner
den sidste tændstik taber? (man må fjerne 1 til 3 tændstik(ker))

hvordan er det nu lige man gør, så man vinder ??

Hilsen Frank



 
 
Ulrik Jensen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Ulrik Jensen


Dato : 26-03-02 19:30

Hej

dj wrote:
> hvordan er det nu lige man gør, så man vinder ??

Så vidt jeg husker så er det noget med at i disse situationer :

X ( alt på en række )
1-2-3
1-2
2-2 ( og alle andre hvor der er ligemange på hver linie )

Vinder den der trækker først.... hvis man bruger dette på en med 4
rækker:

1-2-3-4

kan man fremprovokere en vinder-situation ved at tage den yderste i den
nederste række, da man så har :

1-2-3-3

som er en kombination af 1-2 og 3-3, og begge disse situationer vinder,
ergo vinder de også som kombination.

Hvordan man vinder er simpelthen teknik, du skal bare huske at du skal
efterlade en situation der passer ind i et af de systemer. For at vinde
1-2-3-4 :

Først tager man 4,4 :

1-2-3-3

Hvis modstanderen tager hele 4 eller 3 så har du 1-2-3 kombinationen
som er vundet. Hvis modstanderen tager den midterste i enten 3 eller 4
efterlader han/hun

1-2-1-1-3

eller 1-1 + 1-2-3. En vunden kombination.

Skulle modstanderen istedet tage 1,1 :

2-3-3

som er en kombination af 2 ligestore rækker og alt på en række, en
vunden kombination.

Sådan kunne man blive ved..... Så vidt jeg husker skal man op på 7
rækker for at det er nogenlunde fair ( læs, før jeg ikke selv har
kunnet vinde hver gang, spiller dog ikke tit nok til at det kan bruges
til meget, har dog heller ikke bevist at det kan lade sig gøre at vinde
hvis man ikke spiller først )

Når jeg spiller husker jeg bare på de par kombinationer der vinder for
den der har trækket, og så sørger jeg for hele tiden at efterlade en
der IKKE er vundet for modstanderen, og derved ( vist nok ) tvinger ham
til at efterlade en vundet situation til mig....

Dette er baseret på mine erfaringer igennem ca. et års tysk-timer hvor
jeg fik smæk HVER gang af min sidekammerat, og så endelig fik ham til
at vise mig hans "trick".... udfra det brugte vi så et par timer på at
finde nogle systemer i det.... Hvis bare jeg havde tænkt det igennem
selv først, så kunne det være jeg havde haft lidt selvrespekt tilbage
idag, men det er der jo ikke noget at gøre ved :)

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk


Jeppe Stig Nielsen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 26-03-02 20:30

Ulrik Jensen wrote:
>
> Dette er baseret på mine erfaringer igennem ca. et års tysk-timer hvor
> jeg fik smæk HVER gang af min sidekammerat, og så endelig fik ham til
> at vise mig hans "trick".... udfra det brugte vi så et par timer på at
> finde nogle systemer i det.... Hvis bare jeg havde tænkt det igennem
> selv først, så kunne det være jeg havde haft lidt selvrespekt tilbage
> idag, men det er der jo ikke noget at gøre ved :)

Det som du snakker om, er nim med flere rækker.

Spørgeren tænkte på nim med én række hvor man højst må fjerne 3 tænd-
stikker ad gangen. Her gælder det om at præsentere sin modstander for
en situation hvor antallet af tændstikker er kongruent med 1 modulo 4.

I nim med flere rækker må man tage så mange tændstikker pr. træk som
man ønsker, men kun fra én af rækkerne. Her gælder det om at præsentere
modstanderen for en situation hvor det binære XOR (eksklusivt eller)
af antallene af tændstikker i rækkerne giver 0.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

Jeppe Stig Nielsen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 26-03-02 20:52

Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
> I nim med flere rækker må man tage så mange tændstikker pr. træk som
> man ønsker, men kun fra én af rækkerne. Her gælder det om at præsentere
> modstanderen for en situation hvor det binære XOR (eksklusivt eller)
> af antallene af tændstikker i rækkerne giver 0.

Tilføjelse: Ovenstående gælder i den version hvor det gælder om at
få fat i den sidste tændstik. (Vinder er den der får sidste tændstik).

http://mathworld.wolfram.com/Nim.html
http://mathworld.wolfram.com/Nim-Value.html

Hvis man spiller den version hvor man taber hvis man tager den sidste
tændstik, skal man følge samme taktik indtil man kommer til én af
følgende situationer:
A) Der er kun én række tilbage. Så skal man selvfølgelig tage alle i
rækken undtagen én (i stedet for at tage hele rækken som hovedreglen
foreskriver).
B) Der er kun to rækker, og den ene af rækkerne har kun én tændstik.
Her tager man alle tændstikker i den lange række (i stedet for at
tage alle undtagen én i denne række).

http://mathworld.wolfram.com/MisereForm.html

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

Jeppe Stig Nielsen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 26-03-02 20:57

Ulrik Jensen wrote:
>
> Dette er baseret på mine erfaringer igennem ca. et års tysk-timer hvor
> jeg fik smæk HVER gang af min sidekammerat, og så endelig fik ham til
> at vise mig hans "trick".... udfra det brugte vi så et par timer på at
> finde nogle systemer i det.... Hvis bare jeg havde tænkt det igennem
> selv først, så kunne det være jeg havde haft lidt selvrespekt tilbage
> idag, men det er der jo ikke noget at gøre ved :)

Jeg lavede noget lignende i folkeskolen. Men i dag véd jeg altså, jf.
mit andet indlæg, hvilken formel man skal bruge for at finde ud af om
en konfiguration er en vinder-stilling.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

Jeppe Stig Nielsen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 26-03-02 21:04

Ulrik Jensen wrote:
>
> 1-2-3-3
>
> [...] Hvis modstanderen tager den midterste i enten 3 eller 4
> efterlader han/hun
>
> 1-2-1-1-3

Okay, nu opdager jeg at I spillede med at man kunne splitte en række
op i to rækker ved at tage tændstikker midtfra. Så virker min vinder-
taktik jo ikke.

Det jeg skrev, gælder når man må tage et hvilket som helst antal tænd-
stikker (ingen øvre grænse, men mindst én tændstik) fra én af rækkerne,
og når en række aldrig kan splittes til to rækker ved at tage midtfra.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

Bjarke Dahl Ebert (04-06-2002)
Kommentar
Fra : Bjarke Dahl Ebert


Dato : 04-06-02 00:58

Jeg graver lige lidt tilbage i gruppen... Det er vel også sjovt med noget
arkæologi, hva'?

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3CA0D44C.3670108C@jeppesn.dk...

> Okay, nu opdager jeg at I spillede med at man kunne splitte en række
> op i to rækker ved at tage tændstikker midtfra. Så virker min vinder-
> taktik jo ikke.
>
> Det jeg skrev, gælder når man må tage et hvilket som helst antal tænd-
> stikker (ingen øvre grænse, men mindst én tændstik) fra én af rækkerne,
> og når en række aldrig kan splittes til to rækker ved at tage midtfra.

Det sjove er at nøjagtigt samme metode (XOR) kan anvendes, selvom man må
tage tændstikker fra midten og derved splitte en række i to!

Den slags spil har jeg desværre *spildt* bogstaveligt talt månedsvis på at
gruble over (spildt, fordi jeg ikke har fundet en endelig løsning .
XOR-løsningen fandt jeg selv ud af i 1.g . Det var simpelthen en af mine
bedste Ahaaa-oplevelser dels at opdage sammenhængen mellem de vundne spil
(hvad kendetegner dem), og dels så at finde ud af hvorfor det er XOR der må
være det rigtige.

Løsningen af Nim kan generaliseres til andre spil, af den type hvor en
position kan ses som "summen" (i en hvis forstand) af flere spil. De
forskellige bunker med tændstikker kan ses som seperate spil der er adderet.
Summen af to spil skal opfattes på følgende måde: I hvert træk kan spilleren
vælge at "trække" i det ene spil, eller i det andet spil, men ikke dem
begge. Taberen (/vinderen) er den spiller, som ikke har noget lovligt træk i
nogen af spillene. Denne spil-sum er selvfølgelig transitiv og kommutativ og
har et indlysende neutral-element (og alt det gælder så heldigvis også for
XOR .

Et spil (eller rettere: en position) har et Nim-tal defineret på følgende
måde: Nim-tallet af den position hvor man ikke har noget lovligt træk
("0-spillet"), er 0. Nim-tallet af alle andre positioner er det mindste tal
(startende ved 0) som ingen "under-position" (decendant i spil-træet) har.
Man kan selvfølgelig også se at "0-spillet" ikke er et specialtilfælde: den
har ingen decendanter, så det mindste tal er her 0.
Nim-tallet for en bunke med tændstikker er sjovt nok lige præcis antallet af
tændstikker

Nim-tallet for TO bunker med tændstikker er sjovt nok XOR af antallene i
hver bunke.

Og mere generelt: Nim-tallet for "summen" af to spil (i ovennævnte forstand,
ikke nødvendigvis tændstikspillet) er altid XOR af Nim-tallene for de
enkelte spil.

Man har selvfølgelig lov til at lave denne definition for Nim-tal af at
spil. Men definitionen er jo kun interessant hvis man kan bruge den til
levere kamp til stregen med .
Det interessante ved Nim-tallet er selvfølgelig, som i tændstikspillet, at
man skal aflevere en position med Nim-tal 0.

Undtagelse:

Man kan tænke sig to varianter:
(A) Spilleren uden et lovligt træk har tabt.
(B) Spilleren uden et lovligt træk har vundet.
(mine betegnelser).

Spil A er det simple: Her skal man altid aflevere en position med Nim-tal 0.
Spil B bliver nemt umådeligt kompliceret. Her er Nim-tallet ikke altid nok.
Når positionen bliver "simpel nok" er det ikke altid et "0-træk" der er det
rigtige.

Jeg nævnte at jeg har spildt månedsvis på at gruble over Nim-spil. Det jeg
specifikt har grublet over, er B-spil (idet jeg betragter A-spil som løst,
for så vidt at man kender Nim-tallene for de "irreducible" positioner). Det
ser ud til at man ikke kan nøjes med Nim-tal, eller alternativt at
Nim-tallene ikke skal være de naturlige tal, men en anden algebraisk
struktur.
Jeg har fundet eksempler på spil, hvor denne struktur bliver overordentlig
kompliceret, og jeg har langt fra fundet nogen generelle principper som man
kan bruge til alle Nim-spil. Jeg måtte finde på "Nimtal" såsom 0*, 1* som
har "næsten samme egenskaber" som 0 og 1, men ikke helt. Fx. var 2 + 2 = 0*
i visse B-spil , og a+b*=(a+b)*, og a**=a*.

Til tændstik-spillet i variant (B) er det dog meget nemt: Såsnart der kun er
én bunke tilbage med mere end en tændstik, skal man efterlade et ulige antal
enlige tændstikker, men indtil da skal man spille som i variant (A).

Tændstik-spillet hvor man tillader at tage tændstikker midt i en række, har
præcis samme strategi som hvis dette ikke er tilladt - uanset om man spiller
variant A eller B.


Et simpelt Nim-spil, hvis B-variant giver komplicerede "Nim-tal" er
2-dimensionalt tændstikspil: Man spiller fx på ternet papir, og må sætte
krydser på ubrudt række (lodret eller vandret), lige så mange man vil
(mindst et ;). Den der sætter det sidste kryds har tabt.
Når to områder er blevet adskilt fra hinanden, kan man betragte spillet som
summen af de to områder. Så nu skal vi bare finde Nim-tal for sammenhængende
områder:

X: 1

XX: 2

XX: 3
X
(thi man kan frembringe spillene 1, 2 og 1+1=0, så det mindste man ikke kan
lave, er 3)

XX: 0
XX
(thi man kan frembringe 2 og 3, så 0 er det mindste man ikke kan lave).

Blokken
XX
XX
er den første der bliver problematisk i B-varianten, for den er ikke "helt"
ækvivalent med 0-spillet når man summer den sammen med andre spil. En
notation der måske kan bruges, er [2,3] i betydningen "har decendanter med
værdier 2 og 3". Jeg har ikke nogen rigtig konkret ide om hvad kriteriet er
for at to spil [a,b,...] og [j,k,...] er "ækvivalente" (dvs. kan altid
udskiftes med hinanden som komponenter i større spil, og bevarer vundet/tabt
værdien herved)

Jeg havde engang en hjemmeside om dette emne, hvor jeg også havde nogle
beviste sætninger, og en "conjecture", men den er desværre gået tabt til de
evige bitmarker :).


Lad os lige for sjovs skyld se på det spil, der oprindeligt blev spurgt om:
Man må tage 1, 2 eller 3 tændstikker. Jamen, så er Nim-tallet for positionen
med n tændstikker bare (n mod 4)
0 giver 0
1 giver 1, fordi vi kan lave 0-position
2 giver 2, fordi vi kan lave 0- og 1-position
3 giver 3, fordi vi kan lave 0, 1 og 2
4 giver 0, fordi vi kan lave 1, 2 og 3
5 giver 1, fordi vi kan lave 2, 3 og 0
osv.

Det tal kan så kun bruges i A-varianten.

Mvh. Bjarke





Bjarke Dahl Ebert (04-06-2002)
Kommentar
Fra : Bjarke Dahl Ebert


Dato : 04-06-02 01:16

"Bjarke Dahl Ebert" <bebert@worldonline.dk> wrote in message
news:dqTK8.17412$N46.758754@news010.worldonline.dk...

> Det sjove er at nøjagtigt samme metode (XOR) kan anvendes, selvom man må
> tage tændstikker fra midten og derved splitte en række i to!

.... og hvis man kan vinde, kan det altid gøres UDEN at bruge den ekstra
mulighed.

Så man har råd til at være large og sige til modstanderen, "Jaja, whatever,
det havde vi egentlig ikke aftalt at man måtte, men tag du bare fra
midten" - og man vinder alligevel .

> nogen af spillene. Denne spil-sum er selvfølgelig transitiv og kommutativ
og

Sikke noget vås jeg kan fyre at midt om natten. Det hedder selvfølgelig
associativ.


Bjarke





Jeppe Stig Nielsen (04-06-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 04-06-02 17:12

Bjarke Dahl Ebert wrote:
>
> og a+b*=(a+b)*, og a**=a*.

Er dette en trykfejl?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

Bjarke Dahl Ebert (04-06-2002)
Kommentar
Fra : Bjarke Dahl Ebert


Dato : 04-06-02 20:54

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3CFCE6DB.1038071A@jeppesn.dk...
> Bjarke Dahl Ebert wrote:
> >
> > og a+b*=(a+b)*, og a**=a*.
>
> Er dette en trykfejl?

Nej, ser det sådan ud?

+-operationen på spil er en abelsk monoide med neutralelement, og enhver
realisering af "generaliserede Nimtal" skal være det samme (idet
afbildningen fra spil til nimtal helst skal være en "monoide-homomorfi" for
at være brugbar).

Ovenstående *-elementer er sådan skruet sammen, at "*-attributten" er en
egenskab ved nimtallene, der "smitter", men "kun én gang". 2+2 er 0, bortset
fra at man får *-flag på - 0*.
Men jeg kan ikke helt huske hvad jeg egentlig kom frem til - det er
efterhånden nogle år siden. Jeg fandt ud af at de naturlige tal ikke er nok
i B-varianten, og at man kommet et langt stykke ved med systemet 0, 1, 2,
...., 0*, 1*, 2*, ... og ovenstående regneregler (samt n+n=0* for n>=2). Men
der var stadig nogle "regnestykker" der ikke gik op - dvs. jeg kunne brygge
nogle specielt konstruerede spil sammen der gav samme nim-tal, men hvor ét
var vundet og et andet var tabt.

Kunsten er at gøre mængden af "de udvidede nimtal" stor nok til at kunne
sige hvem der vinder spillet, men samtidig komme med noget der er mere
simpelt end spilrepræsentationerne selv.
Det lykkedes mig aldrig at finde en løsning på problemet - jeg fik snarere
et større og større "zoologisk system" af nimtal, med mere og mere eksotiske
"tal", og mere og mere bøvlede regneregler.
Måske er der slet ikke nogen generel, god løsning af Nim-agtige spil i det
jeg kalder B-varianten...

Der må da være andre der har arbejdet med problemet - det er i hvert fald
ikke min opfindelse at kalde den klasse af spil for Nim-spil.
Det kunne være sjovt at se om andre er kommet frem til nogle "Nim-tal" der
minder om mine . Jeg kan bare ikke finde noget på nettet.

Bjarke





Jeppe Stig Nielsen (04-06-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 04-06-02 23:12

Bjarke Dahl Ebert wrote:
>
> "Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
> news:3CFCE6DB.1038071A@jeppesn.dk...
> > Bjarke Dahl Ebert wrote:
> > >
> > > og a+b*=(a+b)*, og a**=a*.
> >
> > Er dette en trykfejl?
>
> Nej, ser det sådan ud?
>
> +-operationen på spil er en abelsk monoide med neutralelement, og enhver
> realisering af "generaliserede Nimtal" skal være det samme (idet
> afbildningen fra spil til nimtal helst skal være en "monoide-homomorfi" for
> at være brugbar).

Okay. Er følgende rigtigt:

2+5=7
2*+5=7*
2*+5*=7*
2+5*=7*
4=2+2=0*
0*=4=6=8=10=...
1*=5=7=9=11=...
2*=0*+2=4+2=6=0*
0*=2*=4*=6*=...
1*=3*=5*=7*=...

Det er det nok ikke, for det er som om der kun bliver en endelig monoide
tilbage.

Så er det nok fordi 2+2 ikke er 4. Og 3+3 ikke 6 etc.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

Jeppe Seidelin Dam (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Seidelin Dam


Dato : 26-03-02 19:47

> kan nogen hjælpe mig med det klassiske tændstikke spil, hvor ham der fjerner
> den sidste tændstik taber? (man må fjerne 1 til 3 tændstik(ker))

Hvis det er spillet med 21 tændstikker på række, skal du undlade at starte,

> hvordan er det nu lige man gør, så man vinder ??

Repeat
Remove(4-EnemyRemoved)
Until Spil_vundet

Eller med andre ord, Fjern det "modsatte" af ham, så summen af de fjernede
bliver 4.

mvh
Jeppe Seidelin Dam


Bjørn Hee (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Bjørn Hee


Dato : 26-03-02 20:30

Hej Frank.

dj wrote:

> kan nogen hjælpe mig med det klassiske tændstikke spil, hvor ham der fjerner
> den sidste tændstik taber? (man må fjerne 1 til 3 tændstik(ker))
>

> hvordan er det nu lige man gør, så man vinder ??
>


Hvis jeg ellers forstår din beskrivelse korrekt, er vinder-strategien
meget enkel.

Hvis der er n tændstikker i bunken, så fjern k tændstikker, så (n-k) mod
4 = 1.

Hvis n mod 4 = 1 så sidder du i saksen, og dit bedste træk er at støde
til bordet så tændstikkerne falder på gulvet


> Hilsen Frank
>

--
MVH Bjørn Hee <b@h33.dk> L|J(_) C
http://www.h33.dk/ | (¨) Z
"Sproget forfalsker virke- |\/ \ -
ligheden" - Nietzsche |FBSD X


Anders Wegge Jakobse~ (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 26-03-02 20:32

"dj" == dj <kjeldsen66@hotmail.com> writes:

> kan nogen hjælpe mig med det klassiske tændstikke spil, hvor ham der fjerner
> den sidste tændstik taber? (man må fjerne 1 til 3 tændstik(ker))

Den variation hvor man starter med 21?

> hvordan er det nu lige man gør, så man vinder ??

Sørg for at samle så mange tændstikker op, at der hver gang du har
trukket er fjernet et multiplum af 4 tændstikker:

Mig Dig Rest
--- --- ----
1 3 17 Der er fjernet 1 * 4 tændstikker
2 2 13 Der er fjernet 2 * 4 tændstikker
3 1 9 Der er fjernet 3 * 4 tændstikker
3 1 5 Der er fjernet 4 * 4 tændstikker
1 3 1 Der er fjernet 5 * 4 tændstikker
#¤"¤ Du har vundet.

Hvis du starter med at trække, skal du "bare" sørge for at komme ind
i mønsteret, så der igen er fjernet et multiplum af 4 tændstikker, når
du har samlet op. Kender begge spillere tricket, er det ret surt at
starte.

--
/Wegge

Bertel Lund Hansen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-03-02 20:51

dj skrev:

>kan nogen hjælpe mig med det klassiske tændstikke spil, hvor ham der fjerner
>den sidste tændstik taber? (man må fjerne 1 til 3 tændstik(ker))

Hvis det er det hvor der lægges 1, 3, 5 og 7 tændstikker i række,
så er der en simpel måde at spille det hwelt sikkert på, men man
kan ikke vinde hvis man begynder, og modstanderen også spiller
sikkert.

>hvordan er det nu lige man gør, så man vinder ?

Får den anden til at dumme sig uden selv at gå i vandet.

Metoden er baseret på binære tal. Opgør rækkerne én ad gangen:

   1 (vip lillefingeren op)
   3 (vip guldbrand op og lillefingeren ned)
   5 (vip langemand op og lillefingeren op)
   7 (vip langemand ned, guldbrand ned og lillefingeren ned)

Alle fingre er nede. Så vil den tabe der foretager det næste
træk. Hvis man ender med at der er en finger der stritter op, kan
man tvinge den anden til at tabe ved hver gang at spille så man
afleverer en situation hvor alle fingre er nede - lige til man
når ned til nogle få tændstikker. Så passer det system ikke
længere.

Systemet virker ved et vilkårligt antal rækker ligegyldigt hvor
mange tændstikker der ligger i hver - med ovennævnte undtagelse.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

dj (26-03-2002)
Kommentar
Fra : dj


Dato : 26-03-02 22:46

spillet jeg tænker på kan findes her:

http://sandlotscience.com/Games/21_matches.htm

/Frank



Jeppe Stig Nielsen (27-03-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 27-03-02 00:01

dj wrote:
>
> spillet jeg tænker på kan findes her:
>
> http://sandlotscience.com/Games/21_matches.htm

Okay, så var det sådan som flere foreslog. Man skal hele tiden sørge
for at det antal tændstikker computeren får tilbage i hovedet, giver
rest 1 når man dividerer med 4. Altså skal computeren have ét af
antallene 1,5,9,13,17,21,25 når den har tur; så er den chanceløs.

Men hvis man er så uheldig at der er ét af disse antal fra starten,
så kan man intet stille op.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

dj (26-03-2002)
Kommentar
Fra : dj


Dato : 26-03-02 22:58

og har også vundet ?
tak for alt hjælpen

Frank



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste