"Jesper" <no@way.jose> skrev i en meddelelse
news:1f9knay.1e6jf601aq8z04N%no@way.jose...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> wrote:
>
> > Jeg har lige på TVA set at Finn Abrahamowitz skulle have udgivet en ny
> > historisk Jesusbiografi. I et interview hævder han at Jesus angiveligt
> > skulle være blevet smidt i en massegrav.
> > Hvilket belæg har han egentlig for det?
>
> Standard operating procedure i Judæa på det pågældende tidspunkt.
Jo, men så er der tale om folk, som vitterligt er opgivet af deres familier
og som ikke har pårørende, der vil begrave dem ordentligt, sådan som det er
pålagt.
Og dèr er der nok temmelig stor forskel om man har været religiøs leder med
flere hundrede tilhængere eller en gennemsnitlig røver og drabsmand, der af
gode grunde ikke er populær i civilbefolkningen...
Selv i nutidens Israel fiser Hassiderne (de ortodokse jøder) rundt med
plasticbæreposer og samler ligdele op efter terrorbombeangreb. Det er mig
bekendt temmelig indgroet i jøderne at man gør noget ud af at begrave sine
døde ordentligt, især med henblik på den jødiske Genopstandelse, hvorfor
grave heller aldrig sløjfes.
> Det er en trossag om hvorvidt tilhængerne ville være flygtet eller ej.
> Om mht. om de så ville kunne få Jusus' lig udleveret, så er der da meget
> der kan lade sig gøre hvis man smører de rigtige steder ( den der smør'
> godt kør' godt!), romerne var sikkert ikke ubestikkelige.
Hvad pokker skulle Pilatus have af motiver til at smide Jesus i en
massegrav?
Det eneste, der var vigtigt for ham var at eliminere den trussel, som Jesus
ifølge Synedriet udgjorde.
Så vidt jeg kan læse ud af evangelierne, har Pilatus ved forhøret betragtet
Jesus som en harmløs og småskør ung mand...
> > Hvis der er nogen historisk sandhed i beretningen om indtoget i
Jerusalem,
> > som vi jo fejrer idag, så må man nok kunne sige, at romerne skulle
> > foranstalte et regulært blodbad på det meste af Jerusalems befolkning,
hvis
> > de ville udrydde alle kristne.
>
> Det kan have været blot en lille del af Jerusalems befolkning der
> hyldede Jesus, når tilhængere skal anslå hvormange der er til en
> demonstration, bliver der smurt tykt på. Fagbevægelsen anslår at der var
> 20.000 til deres 'store' demonstration på Christiansborg, alle andre
> (Politiet, pressen mv.) siger max 12.000 .
Der har du en pointe, men Jesus VAR temmelig populær indtil Han netop blev
korsfæstet. De fleste Jøder har vel håbet at Han rent faktisk VAR dèn
Messias som efter deres opfattelse ville vippe besættelsesmagten ud af
Israel med militær magt. Og det er denne skuffelse, der aflæses i
frigivelsen af Barabbas...
> > Så derfor tror jeg selv at de har nøjedes med at ville - om man så må
sige -
> > pille glansen af Jesus uden at ville rode sig ud med den jødiske
opinion.
> >
> > Ifølge Påskeberetmingen er det også rimeligt tydeligt at Pontius Pilatus
> > bestemt ikke er den blodtørstige slagtertype, men derimod en ansvarlig
og
> > rimelig diplomatisk indstillet mand, hans situation taget i betragtning.
>
> Det er Ariel Sharon også.
MEGET tynd sammenligning.
Pilatus var bestemt ikke en religiøs fanatiker som Sharon, han var præfekt
og professionel. Man kan tydeligt mærke hans undren over hele optrinnet i
Evangeliernes beretning.
> > Er det virkelig helt umuligt at tænke sig at købmanden Josef af
Aramitæa,
> > som var tilhænger af Jesus, benyttede evt. kontakter til Pontius Pilatus
for
> > at få liget udleveret og som god jøde begrave Jesus ordentligt ì sin
egen
> > grav inden Påskefesten?
>
> Ja, det har nok været længere nede i systemet, Pontius Pilatus var
> sikkert for rig til at lade sig bestikke og for klog til at udlevere
> liget af en martyr.
Hvem er det nu lige, der er HOVEDeksemplet på en martyr i vor tid? Det
skulle vel ikke være Jesus Selv? Jeg mener først at det er siden Ham, at
magthavere rundt omkring i Verden er blevet temmelig påpasselige med at gøre
folk til martyrer. Og ikke før.
Men det ville skægt nok også have gjort Jesus til en endnu større martyr end
nødvendigt, hvis Hans lig var blevet yderligere skændet.
Det ville være billige og fuldstændig unødvendige PR-point til tilhængerne.
> > Jeg synes således overhovedet ikke at Abrahamowitz påstand holder vand.
Og
> > det undrer mig stærkt hvis Abrahamowitz, som jeg ud fra navn og statur
> > stærkt formoder selv har jødiske aner, ikke kender sin egen religion og
dens
> > forhold til lig og højtider bedre.
>
> Det blev sagt i indslaget an han skam var jødisk og de tror som bekendt
> ikke på at Messias genkomst har fundet sted endnu.
Okay, det var før jeg "dumpede ind" i interviewet....
> > Derimod finder jeg det meget sandsynligt at eventuelle tilhængere har
fået
> > Mesterens Lig udleveret. Det var trods alt en - økonomisk set - ret
lille
> > gestus at sikre Jesus en ordentlig begravelse, hvilket tilhængerne -
> > hvoriblandt der jo altså også var et par stykker der havde orden i
> > økonomien - sagtens burde kunne klare rent økonomisk.
>
> Som sagt: Hvis liget er blevet udleveret er det sket ved at smøre på de
> rigtige steder.
Hvad skulle Pilatus dog have af glæde ved yderligere at desakrere Jesu lig?
Tværtimod ville det nok være meget smart at sende liget retur til
tilhængerne som
1) på overfladen en gestus af respekt for landets religion 2) samtidig en
tydelig afkræftelse af at Jesus skulle være "Guds Søn" 3) en stående
advarsel til tilhængerne om, hvad der ventede dem, hvis de gik for langt.
> > I hvert fald er det meget sandsynligt at Pontius Pilatus bare har tænkt:
> > "Nåja, hvad så? Det er jo bare et lig, een af mine soldater HAR med eget
> > spyd tjekket at ham Jesus vitterligt ER død. Lad dem dog få liget, hvis
det
> > kan gøre dem glade og jeg må jo nok hellere respektere deres religiøse
> > holdninger til begravelser for ikke at blive for upopulær hos
> > befolkningen..."
>
> Sådan tænkte han nok ikke.
Hvorfor skulle han ikke det? Giv mig eet eneste argument. Pilatus var IMHO
en pragmatiker sat i en besværlig situation.
> > Der VAR jo ikke rigtig nogen andre end Jesus Selv og inderkredsen af
> > disciple - og da slet ikke Pontius Pilatus - der havde regnet med
> > Genopstandelsen, i hvert fald ikke før Synedriet fik bange anelser og
derfor
> > fik ham til at sende en gravvagt, men det er jo så herfra en trossag,
hvad
> > der skete Påskemorgen...
> >
> > Jeg kan som historiestuderende ikke, selv med mine mest objektive eller
> > endda decideret kritiske briller, se hvorfor Evangeliernes beretninger
om
> > Påskebegivenhederne ikke skulle være fuldt historisk troværdige, i hvert
> > fald indtil Miraklet Påskemorgen...
> >
> De kan være sande..hvis man huske at tage dem med et gran salt.
Når man ser på forløbet fra Palmesøndag til Langfredag, og ser bort fra
overnaturlige elementer som Englen i Getsemaneh Have, Naturfænomenerne
Langfredag og så selvfølgelig Genopstandelsen Påskemorgen, så forekommer
evangelieberetningerne mig ganske historisk troværdige.
Der er nogle historikere, der ligefrem har villet udlægge det som et
fejlslagent kupforsøg fra Jesu side (Jesus havde jo adeligt blod i årerne og
nedstammede i lige linje fra tidligere konger) hvad både romerne og
Synedriet netop også opfattede det som.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen