---

Hej

Jeg har nogle zip-filer i winzip-format som jeg gerne (via
kommandofortolkeren) vil un-zippe.

Kan dette lade sig gøre... gunzip vil ikke kendes ved filerne, og de fejler
absolut intet.

På forhånd tak

Thomas Petersen

---

"Thomas Petersen" <Hemmelig!> wrote:

> Jeg har nogle zip-filer i winzip-format som jeg gerne (via
> kommandofortolkeren) vil un-zippe.

Så bruger du bare 'unzip'

-Claus

---

"Thomas Petersen" <Hemmelig!> skrev:

> Jeg har nogle zip-filer i winzip-format

Et sådant format findes mig bekendt ikke. Det hedder bare ".ZIP" (og
jo, det staves præcist sådan - med store bogstaver og punktum foran).

> som jeg gerne (via
> kommandofortolkeren) vil un-zippe.
>
> Kan dette lade sig gøre... gunzip vil ikke kendes ved filerne

Ikke så sært... gunzip bruges til filer, der er komprimeret med gzip
(GNU zip - et format, der komprimerer bedre end .ZIP. Det bedste format
(hvis kvaliteten måles i, hvor stor en komprimering man kan få) er dog
bzip2, som kan findes på http://sources.redhat.com/bzip2/).

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> writes:

> Ikke så sært... gunzip bruges til filer, der er komprimeret med gzip
> (GNU zip - et format, der komprimerer bedre end .ZIP. Det bedste format

Aeh. gzip bruger samme komprimeringsalgoritme som zip, saa forskellen
er nok ikke saerlig stor.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> writes:
>
>> Ikke så sært... gunzip bruges til filer, der er komprimeret med gzip
>> (GNU zip - et format, der komprimerer bedre end .ZIP. Det bedste
>> format
>
> Aeh. gzip bruger samme komprimeringsalgoritme som zip, saa forskellen
> er nok ikke saerlig stor.

Jeg forsøgte mig lige med en mappe, der hovedsageligt indeholder
tekstfiler, men også indeholder et par billeder. Samlet størrelse på
indholdet af mappen: 420 Kb. Resultat:

bzip2: 69,8 Kb (tar cfj mappe.tar.bz2 mappe)
gzip: 72,2 Kb (tar cfz mappe.tar.gz mappe)
..ZIP: 97,6 Kb (zip -r mappe.zip mappe)

Bemærk, at .ZIP-filen er pakket med optimal kompression (zip-programmet
vælger den bedste, men langsomste kompression, hvis man ikke angiver
f.eks. "-3" som argument).

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote:

>> Aeh. gzip bruger samme komprimeringsalgoritme som zip, saa forskellen
>> er nok ikke saerlig stor.

> Jeg forsøgte mig lige med en mappe, der hovedsageligt indeholder
> tekstfiler, men også indeholder et par billeder. Samlet størrelse på
> indholdet af mappen: 420 Kb. Resultat:

> bzip2: 69,8 Kb (tar cfj mappe.tar.bz2 mappe)
> gzip: 72,2 Kb (tar cfz mappe.tar.gz mappe)
> .ZIP: 97,6 Kb (zip -r mappe.zip mappe)

> Bemærk, at .ZIP-filen er pakket med optimal kompression (zip-programmet
> vælger den bedste, men langsomste kompression, hvis man ikke angiver
> f.eks. "-3" som argument).

Prøv at pakke en gang mere med zip, eller først "gzip" på alle filerne
inden tar uden gzip. (evt. først zip -0 og så zip -9 på hele filen)

Når man sammenlinger pærer med bananer så bliver resultatet også derefter....



--
no signature :)

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> writes:

> Jeg forsøgte mig lige med en mappe, der hovedsageligt indeholder
> tekstfiler, men også indeholder et par billeder. Samlet størrelse på
> indholdet af mappen: 420 Kb. Resultat:
>
> bzip2: 69,8 Kb (tar cfj mappe.tar.bz2 mappe)
> gzip: 72,2 Kb (tar cfz mappe.tar.gz mappe)
> .ZIP: 97,6 Kb (zip -r mappe.zip mappe)
>
> Bemærk, at .ZIP-filen er pakket med optimal kompression (zip-programmet
> vælger den bedste, men langsomste kompression, hvis man ikke angiver
> f.eks. "-3" som argument).

Fra "man gzip":

Gzip uses the Lempel-Ziv algorithm used in zip and PKZIP.

Selve algoritmen er den samme, og komprimerer derfor ens.
Spoergsmaalet er _hvad_ der bliver komprimeret. ZIP-formatet har
ukomprimerede metadata.

Ioevrigt skal du bruge -9 for at faa komprimeret optimalt (formentlig
stoerrelsen af vinduet der bliver ledt efter strenge i) med zip. Fra
"man zip":

-# Regulate the speed of compression using the speci­
fied digit #, where -0 indicates no compression
(store all files), -1 indicates the fastest com­
pression method (less compression) and -9 indicates
the slowest compression method (optimal compres­
sion, ignores the suffix list). The default com­
pression level is -6.

Jeg ved ikke andet om komprimeringsgraden end at jeg ikke synes det
goer den store forskel. Hvis plads er vigtigere end tid, er bzip2
gzip staerkt overlegen. Hvis man gerne vil have nogen data igennem
kan "gzip -1" eller "compress" vaere fornuftige valg.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>
> Selve algoritmen er den samme, og komprimerer derfor ens.

Ja, i princippet, men der er jo, som både Rasmus og jeg har gjort
opmærksom på, andre faktorer, der gør, at pakning med bzip2 og gzip
giver mindre pakker end tilsvarende .ZIP-pakker.

> Ioevrigt skal du bruge -9 for at faa komprimeret optimalt (formentlig
> stoerrelsen af vinduet der bliver ledt efter strenge i) med zip.

Jeg forudsagde det argument, og det var netop derfor, jeg gjorde
opmærksom på, at zip-programmet selv vælger den optimale kompression,
hvis man ikke angiver et tal.

zip -r mappe.zip mappe

og

zip -r -9 mappe.zip mappe

giver samme resultat.

> Jeg ved ikke andet om komprimeringsgraden end at jeg ikke synes det
> goer den store forskel.

Prøv lige at se på den ret store, procentvise forskel på gzip og .ZIP i
det første eksempel, jeg kom med...

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> writes:

> > Ioevrigt skal du bruge -9 for at faa komprimeret optimalt (formentlig
> > stoerrelsen af vinduet der bliver ledt efter strenge i) med zip.
>
> Jeg forudsagde det argument, og det var netop derfor, jeg gjorde
> opmærksom på, at zip-programmet selv vælger den optimale kompression,
> hvis man ikke angiver et tal.

Netop derfor henviste jeg til manualsiden hvor der staar at


> Prøv lige at se på den ret store, procentvise forskel på gzip og .ZIP i
> det første eksempel, jeg kom med...

Jeg snakker om forskellen paa -6 og -9, ikke paa zip versus gzip, og
den forskel du paapeger skyldes ukomprimerede metadata. Selve
algortimen er den samme, og det var det eneste jeg paapegede i dit
oprindelige indlaeg.

Hvor meget tror du tar.gz kan komprimere en zip-fil? Hvorfor?

Proev eventuelt at gzip'e individuelt og sammenlign med hvad de fylder
i zipfilen med "unzip -l".

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Jeg ved ikke andet om komprimeringsgraden end at jeg ikke synes det
> goer den store forskel. Hvis plads er vigtigere end tid, er bzip2
> gzip staerkt overlegen. Hvis man gerne vil have nogen data igennem
> kan "gzip -1" eller "compress" vaere fornuftige valg.

Anveder compress ikke samme kompressionsalgoritme som GIF ?


--
no signature :)

---

frank damgaard <frank_tmp2@post.cybercity.dk> writes:

> > Jeg ved ikke andet om komprimeringsgraden end at jeg ikke synes det
> > goer den store forskel. Hvis plads er vigtigere end tid, er bzip2
> > gzip staerkt overlegen. Hvis man gerne vil have nogen data igennem
> > kan "gzip -1" eller "compress" vaere fornuftige valg.
>
> Anveder compress ikke samme kompressionsalgoritme som GIF ?

En variant af samme (LZW). GIF's oprindelige implementation
indeholder en bug, som alle herefter trofast har genimplementeret, som
compress ikke har.

Det var også kun tænkt som en note til de situationer hvor hastigheden
er vigtigere end optimal størrelse. Fx over en direkte
netværksforbindelse (uden ssh).

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

>> Anveder compress ikke samme kompressionsalgoritme som GIF ?

> En variant af samme (LZW). GIF's oprindelige implementation
> indeholder en bug, som alle herefter trofast har genimplementeret, som
> compress ikke har.

suk, endnu en pind til GIF's ligkiste ;(

> Det var også kun tænkt som en note til de situationer hvor hastigheden
> er vigtigere end optimal størrelse. Fx over en direkte
> netværksforbindelse (uden ssh).

Så skal man blot være opmærksom på patentproblemet, men i DK
gælder det så vidt vides ikke (endnu) :)

Algoritmen var også først og fremmest lavet til hardwarekompression
i modems mv., og ikke med tanke på at komprimere mest muligt
men hurtigst mulugt på små resourcer :)


--
Frank Damgaard |

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Aeh. gzip bruger samme komprimeringsalgoritme som zip, saa forskellen
> er nok ikke saerlig stor.

Korrekt. Men har man mange små filer, som man først arkiverer med tar, har
den en stor fil at generere komprimerings-træet (altså i algoritmen) i
stedet for mange små filer, der skal komprimeres hver for sig.

Betydningen er især stor, hvis man har mange filer med lignende indhold
(C-kode f. eks.) - som det f. eks. ses i kildekoden til Linux:


moffe@grignard:/tmp# ll linux-2.4.18.*
-rw-r--r-- 1 moffe users 24161675 man feb 25 22:54:18 2002
linux-2.4.18.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 moffe users 30108170 man feb 25 20:40:44 2002
linux-2.4.18.tar.gz
-rw-r--r-- 1 moffe users 35299475 ons mar 20 19:19:34 2002
linux-2.4.18.zip

bzip2-kompressionen har jeg kun taget med, da den er nævnt andetsteds i
tråden.

Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Mommy, mommy! The garbage man is here!
Well, tell him we don't want any!
-- Groucho Marx
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen skrev:

> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>> Aeh. gzip bruger samme komprimeringsalgoritme som zip, saa
>> forskellen er nok ikke saerlig stor.
>
> Korrekt. Men har man mange små filer, som man først arkiverer med tar,
> har den en stor fil at generere komprimerings-træet (altså i
> algoritmen) i stedet for mange små filer, der skal komprimeres hver
> for sig.

Selv uden tar er der forskel:

-rw-r--r-- 1 jonas users 4654 mar 20 22:06 subscribers.php
-rw-r--r-- 1 jonas users 1139 mar 20 22:05
subscribers.php.gz
-rw-r--r-- 1 jonas users 1267 mar 20 22:05
subscribers.php.zip

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

> Rasmus Bøg Hansen skrev:
>
>> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>>
>>> Aeh. gzip bruger samme komprimeringsalgoritme som zip, saa
>>> forskellen er nok ikke saerlig stor.
>>
>> Korrekt. Men har man mange små filer, som man først arkiverer med tar,
>> har den en stor fil at generere komprimerings-træet (altså i
>> algoritmen) i stedet for mange små filer, der skal komprimeres hver
>> for sig.
>
> Selv uden tar er der forskel:

Ja, for zip har jo et lille overhead, idet den skal have index mm. idet
zip-filen indeholder (eller kan indeholde) mere end en fil.

Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Those who write "Optimized for Netscape" og "Best viewed with MSIE"
never figured out the difference between the WWW and a Word Perfect
4.2 Document.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Thomas Petersen" <Hemmelig!> wrote:

> Hej
>
> Jeg har nogle zip-filer i winzip-format som jeg gerne (via
> kommandofortolkeren) vil un-zippe.
>
> Kan dette lade sig gøre... gunzip vil ikke kendes ved filerne, og de
> fejler absolut intet.
>
> På forhånd tak
>
> Thomas Petersen

Brug unzip

Martin.