Hej Jens
Jeg mener absolut ikke at jeres intentioner er latterlige, men bare at
ordstyren, i det øjeblik det bliver jeres forslags tur sige.
"Dette forslag høre under evt."
Og som du selv er klar over så kan intet besluttes under evt.
Ud over dette faktum, når repræsentantskabet så efter time lange
diskussioner, når til evt. så er halvdelen af repræsentantskabet gået hjem.
Det er den måde jeg mener at I vil blive til grin på på.
Da det I er inde på ikke er en noget som skal besluttes på
repræsentantskabet, så var det bedre at i gik ind i debat med teknisk
udvalg, og på den måde fik en finger med i udformningen af retningslinierne.
Chancerne for at I via Teknisk udvalg kunne få en finger med i spillet er
langt større end via repræsentantskabet. Tænk på at i Tekniskudvalg dykker
de fleste. Mit bud er at langt over 50% af dem der møder op til repmødet
ikke når 5 dyk om året. Og langt de fleste af dem der er tilstede vil være i
besiddelse af trykflasker med reserveventil. Så det er hårde odds I er oppe
imod.
Med venlig hilsen
Alan
PS. Mig bekendt har søfartsstyrelsen ikke forbudt reserveventilen. I får
pokkers svært ved at forbyde noget som reelt er lovligt.
"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0203120140.6b9a6e23@posting.google.com...
> "Alan Olsen" <al.olsen@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:<3c8d28d5$0$272$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...
> > Hej Jens og alle I andre.
> > Jeg ved ikke om du er klar over, at det du/I stiller forslag til er
> > fortolkningerne af DSF sikkerhedsregler.
>
> Jeg forstår hvad du mener, men det er ikke helt korrekt.
> Vi stiller et forslag der vil påvirke den nuværende udformning af
> Tekniske Udvalgs fortolkning af sikkerhedsreglerne. Sikkerhedsreglerne
> fastlægger den ramme, som Teknisk Udvalgs fortolkning er underlagt.
> Ved at ændre sikkerhedsreglerne, kan denne ramme gøres fasterer eller
> løsere og dermed nødvendiggøre en ændring af Teknisk Udvalgs
> kommentarer til sikkerhedsreglerne.
>
> >Fortolkningen af sikkerhedsreglerne
> > er Teknisk udvalgs bud på hvad de mener er sikke dykning, at du og jeres
> > klub har en helt anden opfattelse er jeres sag. Det vigtigste i denne
> > sammenhæng er at I har tænkt over sikkerhedsreglerne, og taget jeres
egne
> > forholdsregler!
>
> Det ville være korrekt, hvis det var sådan, at vi var ligeglade med
> dykkersikkerheden for andre end medlemmerne af vores egen klub. Ingen
> i klubben anvender reservetrækstang og medlemmerne i vores klub er
> således ikke i farezonen p.g.a. brugen af reservetrækstang.
>
> Når vi stiller et forslag, der vedrører, hvad der kunne synes en
> detalje i kommentarerne til sikkerhedsreglerne, så er det fordi, at
> disse få linier i kommentarerne dækker over noget, der tilægges meget
> stor vægt og har meget stor indflydelse på hvordan der dykkes i mange
> klubber.
> Det er naturligvis også fordi, at vi mener at brug af
> reservetrækstangen udgørere en helt reel sikkerhedsrisiko, der er så
> stor, at det på den ene eller anden måde må sikres, at brugen af
> reservetrækstangen frarådes fra officiel DSF-side (det er heldigvis
> kun blandt DSF-dykkerer at man ser reservetrækstangen)
>
> Vi så helst, at det ikke var nødvendig,t at have et sådant
> detailstyringsniveau i sikkerhedsreglerne, men ser ingen vej uden om.
> Jeg har selv for nogle år siden prøvet at starte en debat blandt
> DSF-medlemmerne om brugen af reservetrækstangen via en ganske grundig
> artikel i Sportsdykkeren. Men slå selv tilbage i de gamle numre og se
> hvor lidt der kom ud af det.
>
> > Fortolkningen var ikke under afstemning da sikkerhedsreglerne blev
vedtaget,
> > og det kommer den heller aldrig.
>
> Det er nemlig rigtigt.
>
> > Mit bedste råd er at i bør trække jeres forslag, inden I bliver til
grin.
> > Ud over det, hvis jeres foreslag skulle blive indarbejdet i de rigtige
> > sikkerhedsregler så ville det føre os tilbage til de beton regler vi
havde
> > tilbage i sidste århundrede, med en masse påbud og regler, og det var
vel
> > egentlig det vi var så meget imod da vi skrottede de gamle regler.
>
> Så sagt så vi helst at forslaget ikke var nødvendigt, men at det
> skulle styrer sikkerhedsreglerne tilbage til beton-regel tiderne er
> jeg nu ikke enige i. Bemærk at forslaget ikke gør noget som helst
> obligatorisk, men blot forbyder brugen af en enkelt ting. Alle andre
> alternativer er således tilladt, og det giver immervæk en del
> spillerum.
>
> Det ville iøvrigt være interessant at om du forklarede, hvorfor du
> finder et forslag, der søger at rette op på et sikkerhedsmæssig stort
> problem blandt mange DSF-dykkere, for latterligt. Du må jo virkelig
> have noget at have det i, når du ligefrem finder det nødvendigt at
> rådgive os omkring det for vores egen skyld.
>
> Jens Olsen