---

Hej

Jeg vil godt høre om der var nogen her der ligger inde med nogle links
eller lignende, der grundigt forklarer teknologien bag disse 3D-briller
( dem her med en rød og en grøn linse ), og evt. hvordan man kan
opbygge 3D billeder med systemet, er det for eks. muligt at bruge
brillerne på en computer-skærm? ( når nu man kan på TV, går jeg ud fra
at det er muligt ) og er det så simpelt som at have 2 kopier af
billedet, behandlet med nogle farvefiltre så de ender i hvert sit glas,
og så forskyde dem lidt fra hinanden på skærmen?

Min interesse bunder i at jeg overvejer at benytte teknologien i et
eksamensprojekt, hvor jeg måske laver noget 3D software der benytter
sig af teknologien...

--
Med venlig hilsen og på forhånd tak
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

Ulrik Jensen skrev:

> er det så simpelt som at have 2 kopier af billedet, behandlet
> med nogle farvefiltre så de ender i hvert sit glas, og så
> forskyde dem lidt fra hinanden på skærmen?

De to billeder er ikke ens, men taget af to kameraer som er lidt
forskudt fra hinanden. Forskydningen sker altså ved optagelsen,
ikke ved fremvisningen.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Hej

Klaus Alexander Seistrup wrote:
> De to billeder er ikke ens, men taget af to kameraer som er lidt
> forskudt fra hinanden. Forskydningen sker altså ved optagelsen,
> ikke ved fremvisningen.

Okay, og så fremvises de oveni hinanden i forskellige farvelag eller
hvordan?

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

> Okay, og så fremvises de oveni hinanden i forskellige farvelag eller
hvordan?

Præcis. Det ene billede bliver filtreret bort af det grønne glas og dito for
det røde glas.

En anden metode går ud på at have flydende krystaller i de to glas, så man
meget kan få glasset til at veksle meget hurtigt mellem at være
gennemsigtigt og ugennemsigtigt.
Man viser så på monitoren/skærmen/læredet billedet til venstre øje, mens det
højre glas er ugennemsigtigt, og derefter vises billedet til højre øje mens
venstre glas nu er ugennemsigtigt.
Øjnene vil normalt ikke opdage de blinkende billeder da man generelt ikke
kan se det... alm film blinker jo også.

En tredje mulighed er direkte projectering af to adskildte film på øjet. En
film til hvert øje. Kan gøres ved direkte belysning af øjet eller ved to
adskildte små skærme , en i hvert brilleglas.

---

"Desilva" <a@a.a> writes:

> > Okay, og så fremvises de oveni hinanden i forskellige farvelag eller
> hvordan?
>
> En tredje mulighed

Der er en fjerde mulighed, som er den mest effektive jeg har set
endnu.

Uden briller ser billedet ud som om det er et farvetryk, hvor en af
farverne er lidt forskubbet fra de andre.

Med briller får man billedet (uden blåt) ind på det ene øje og
dybdeinformationerne (i blåt) ind på det andet.

Det lyder sært, men det er utroligt meget mere effektivt end de andre
metoder, hvor jeg altid skal presse min hjerne lidt for at ignorere
skyggen af nabobilledet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

Peter B. Juul skrev:

> Med briller får man billedet (uden blåt) ind på det ene øje
> og dybdeinformationerne (i blåt) ind på det andet.

Har metoden et navn? Og har du et link til sådan et billede?


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:

> > Med briller får man billedet (uden blåt) ind på det ene øje
> > og dybdeinformationerne (i blåt) ind på det andet.
>
> Har metoden et navn? Og har du et link til sådan et billede?

ColorCode 3D (håber, jeg har fået det versaliseret rigtigt )

IMHO er CC3D ikke særligt godt - øjet har ikke særligt mange blå
synsceller - så billedet i højre øje er derfor meget uskarpt. I øvrigt
er separationen ikke særligt god - man kan tydeligt se det venstre
billede med højre øje, og vice versa - og jeg kunne ikke korrigere for
at øjnene så billeder i hver sin farve.
CC3D kan (kunne?) opleves i forestillingen "3D-Mania" i Tycho Brahe
Planetariet.

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:

> CC3D kan (kunne?) opleves i forestillingen "3D-Mania" i Tycho Brahe
> Planetariet.

Jeg mener også at det var det - eller noget lignende - de brugte i en
Pyrus-julekalender for et par år siden.
--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" wrote:

> Jeg mener også at det var det - eller noget lignende - de brugte i en
> Pyrus-julekalender for et par år siden.

Nej, det var noget helt andet - der udnyttede at mørke billeder opfattes
langsommere end lyse billeder.
Ideen var så at man ved at panorere billedet og sætte et sværtet klas
for det ene øje kunne opnå en 3D-virkning. Personligt syntes jeg
overhovedet ikke, det virkede - men en sjov ide.

(Det er vist i øvrigt rigtigt, at Ingeniøren (mener jeg, det var) nævnte
at pyrus brugte CC3D - men det var forkert).

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:

> (Det er vist i øvrigt rigtigt, at Ingeniøren (mener jeg, det var) nævnte
> at pyrus brugte CC3D - men det var forkert).

OK. Jeg byggede min formodning på, at billedet lignede CC3D en del,
men jeg havde ingen briller til sammenligning.

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

Rune Zedeler skrev:

>> Har metoden et navn?
>
> ColorCode 3D

Tak.

> CC3D kan (kunne?) opleves i forestillingen "3D-Mania" i Tycho
> Brahe Planetariet.

Sjovt - tak for tippet.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Ulrik Jensen skrev:

>> Forskydningen sker altså ved optagelsen, ikke ved fremvis-
>> ningen.
>
> Okay, og så fremvises de oveni hinanden i forskellige farvelag
> eller hvordan?

Ja. Jeg har oftest set effekten med rød-grønne briller, hvor det
grønne brilleglas filtrerer de røde billeder fra, men en enkelt
gang havde man benyttet polariseret lys og polaroidbriller. Det
kan være der er flere andre metoder.

Endelig er der jo stereoskopbillederne fra "gamle dage", hvor man
opnåede tredimensionel effekt ved at placere ét billede foran det
venstre øje og et forskudt billede foran det højre. Fra "vore
dage" kan jeg [svagt] huske en bog med stereoskopiske billeder af
kiselalger (eller var det alger i det hele taget?). Jeg kunne dog
ikke rigtigt få det til at virke.

(Til gengæld faldt jeg lige over nogle andre tredimensionelle
kiselalger da jeg ledte efter bogen på nettet. Billederne bor på
<http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/art98/diat.html> og kræver
rød-blå briller.)


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup skrev:

>venstre øje og et forskudt billede foran det højre. Fra "vore
>dage" kan jeg [svagt] huske en bog med stereoskopiske billeder af
>kiselalger

Jeg har to bøger med 3D-billeder fra vore dage. Der var en bølge
af interesse for et par år siden (10?).

Stereogram. Cadence Books, San Francisco.
Stereogrammer, en verden i 3D. N. E. Thing Enterprises

Det er den type hvor man selv skal indstille øjnene til at se dem
(computergenererede).

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det er den type hvor man selv skal indstille øjnene til at se dem
> (computergenererede).

Med hensyn til øjnindstilling og computere så har jeg flere gange oplevet at
man ved at indstille øjnene på samme måde.. det dybe fokusløse blik.. kan se
en 3d effekt på en alm monitor. Det kommer til at se ud som om billedet er 5
cm bag selve skærmen og man kan faktisk opleve en svag paralakse effekt når
man flytter hovedet.

Ved dog ikke hvordan den effekt opstår.

---

Desilva skrev:

>Med hensyn til øjnindstilling og computere så har jeg flere gange oplevet at
>man ved at indstille øjnene på samme måde.. det dybe fokusløse blik.. kan se
>en 3d effekt på en alm monitor. ...

>Ved dog ikke hvordan den effekt opstår.

Man kan lave det samme med et tapet eller et stykke ternet papir.
Overalt hvor der er gentagne mønstre, kan man snyde hjernen til
at opfatte 3D ved at forskyde billederne over i et andet 'hak'
end det rigtige.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg har to bøger med 3D-billeder fra vore dage. Der var en
> bølge af interesse for et par år siden (10?).

Ja, det skal nok passe at det er en halv snes år siden - tiden flyver
jo afsted. Samtidig var der vist osse en dille i svensk, og måske
dansk, tv hvor de viste en serie gamle 3D-film (RO siger tre-d-film,
men det ser grimt ud, synes jeg, og lyder i øvrigt som om det er en
forkortelse for ddd-film (hvad det så end er)).

> Stereogram. Cadence Books, San Francisco.
> Stereogrammer, en verden i 3D. N. E. Thing Enterprises

Tak.

> Det er den type hvor man selv skal indstille øjnene til at se
> dem (computergenererede).

Er det sådan nogen "random dots stereogrammes", eller ting som man
på forhånd kan se hvad forestiller? Jeg har yderst let ved at få
RDS til at fungere, men jeg kan ikke få mine øjne eller min hjerne
til at makke ret hvis jeg selv skal smelte to billeder sammen til
ét.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:
>
> dansk, tv hvor de viste en serie gamle 3D-film (RO siger tre-d-film,
> men det ser grimt ud, synes jeg, og lyder i øvrigt som om det er en

Ja, »tre-d-film« er grimt.

Fullowups sat tid kultur.sprog.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen skrev:

> Ja, »tre-d-film« er grimt.
>
> Fullowups sat tid kultur.sprog.

"3-d-film" er nu også helt korrekt.

--
Mvh. Peter

---

Klaus Alexander Seistrup skrev:

>> Stereogram. Cadence Books, San Francisco.
>> Stereogrammer, en verden i 3D. N. E. Thing Enterprises

>Er det sådan nogen "random dots stereogrammes"

Ja.

>Jeg har yderst let ved at få RDS til at fungere, men jeg kan ikke
>få mine øjne eller min hjerne til at makke ret hvis jeg selv skal
>smelte to billeder sammen til ét.

Spøjst. Det burde du egentlig kunne træne op. Men hvis du snakker
om stereoskopbilleder, så kræver det meget høj koncentration
fordi deres afstand svarer til øjnenes maksimale vinkelafstand.
Derimod er de fleste RDS-billedfer lavet så der ikke skal ret
stor vinkelafstand til, og så er det nemt nok.

Jeg prøvede i sin tid at vise sådanne billeder til nogle elever.
Til min overraskelse var der nogle der påstod at tingene stak
*op* fra papiret i stedet for at gå *ind* i papiret. Jeg fandt ud
af at de skelede i stedet for at 'sprede' øjnene. Pudsigt, men
det virker lige så godt.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>> Er det sådan nogen "random dots stereogrammes"
>
> Ja.

Aha, sådan en bog har jeg osse liggende et sted - det er en meget
sjov oplevelse når det virker, synes jeg.

>> jeg kan ikke få mine øjne eller min hjerne til at makke
>> ret hvis jeg selv skal smelte to billeder sammen til ét.
>
> Spøjst. Det burde du egentlig kunne træne op. Men hvis du
> snakker om stereoskopbilleder, så kræver det meget høj
> koncentration fordi deres afstand svarer til øjnenes
> maksimale vinkelafstand.

Ja, det er netop stereoskopbilleder jeg ikke kan få til at "virke".
Jeg kan godt få smeltet billederne sammen, men ikke så det samlede
billede bliver klart, så jeg har ingen fornøjelse ud af det. Men
de der billeder med "tilfældige" prikker har jeg ingen som helst
besvær med.

> Jeg prøvede i sin tid at vise sådanne billeder til nogle elever.
> Til min overraskelse var der nogle der påstod at tingene stak
> *op* fra papiret i stedet for at gå *ind* i papiret. Jeg fandt
> ud af at de skelede i stedet for at 'sprede' øjnene. Pudsigt,
> men det virker lige så godt.

Det er sjovt du siger det. For en halv snes år siden købte jeg
en bog med sådanne billeder. Det var lige kommet frem i "min
verden" og jeg var meget fascineret af det og havde taget bogen
med i skole. En af mine kursuskammerater så osse de abstrakte
figurer "omvendt" af hvad jeg gjorde. Hvis jeg fx så en kegle
der stod på den brede ende, så hun ned i et kræmmerhus oppefra;
og det var helt konsekvent at hun vendte vrangen ud af tingene.

Dengang spekulerede jeg meget over om hendes oplevelse af den
rigtige verden måske osse var omvendt - eller i hvert fald
radikalt forskellig - fra min, men vi fandt aldrig en løsning
på det spørgsmål.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup skrev:

>Ja, det er netop stereoskopbilleder jeg ikke kan få til at "virke".
>Jeg kan godt få smeltet billederne sammen, men ikke så det samlede
>billede bliver klart, så jeg har ingen fornøjelse ud af det.

Hvis du kan smelte dem sammen, kan du også få dem til at virke.
Bare fasthold sammensmeltningen og 'indstil' hjernen til at se
3D. Pludselig virker det.

>med i skole. En af mine kursuskammerater så osse de abstrakte
>figurer "omvendt" af hvad jeg gjorde.

>Dengang spekulerede jeg meget over om hendes oplevelse af den
>rigtige verden måske osse var omvendt

Nej nej, det har intet med hinanden at gøre. Vores normale
fokusering virker automatisk, og genstande tættere på og længere
væk fra fokuspunktet står ens for os alle. Det er i den kunstige
situation - når man skal bilde øjnene ind at der er en dybde som
ikke findes, eller om du vil: når vi skal koncentrere os om at
lade billederne glide, modsat den naturlige tendens til at
fokusere normalt på dem - da vælger nogle at lade øjnene glide
ind mod hinanden mens andre lader dem glide væk fra hinanden.

Folk der spreder øjnene, får venstre billede i venstre øje. Dem
der skeler, får det modsat. Da de samler øjnene - hvilket er det
normale signal til hjernen om at tingene er tæt på - ser de
genstandene rejse sig op af papiret. Dem der spreder øjnene, ser
dem synke ind/ned.

Jeg har ikke prøvet at skele ved et stereoskopbillede.
Umiddelbart kunne jeg gætte på at det giver nogle sære effekter?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Hvis du kan smelte dem sammen, kan du også få dem til at virke.
> Bare fasthold sammensmeltningen og 'indstil' hjernen til at se
> 3D. Pludselig virker det.

Jeg synes at jeg har prøvet hundredvis af gange uden at det er
lykkedes, men det kan da godt være at du har ret, og jeg prøver
da osse igen hver gang jeg får chancen.

>> En af mine kursuskammerater så osse de abstrakte figurer
>> "omvendt" af hvad jeg gjorde.
>>
>> Dengang spekulerede jeg meget over om hendes oplevelse af
>> den rigtige verden måske osse var omvendt
>
> Nej nej, det har intet med hinanden at gøre. Vores normale
> fokusering virker automatisk, og genstande tættere på og længere
> væk fra fokuspunktet står ens for os alle. Det er i den kunstige
> situation - når man skal bilde øjnene ind at der er en dybde som
> ikke findes, eller om du vil: når vi skal koncentrere os om at
> lade billederne glide, modsat den naturlige tendens til at
> fokusere normalt på dem - da vælger nogle at lade øjnene glide
> ind mod hinanden mens andre lader dem glide væk fra hinanden.

Det er jeg altsammen helt med må - måske lige med undtagelse af det
der med at sprede eller samle øjnene. Jeg er osse godt klar over
at hun ikke ser den "rigtige" verden "omvendt" - det jeg tænkte var
snarere om hun måske osse har en radikalt anderledes livsanskuelse,
siden hun vælger [omend sikkert ubevidst] at se stereogrammerne
med vrangen udad (relativt til mig). Men dengang tænkte jeg ikke
på det med at man opnår forskellige effekter ved at sprede eller
at samle øjnene, og jeg må indrømme at din forklaring nok er den
mest sandsynlige.

> Jeg har ikke prøvet at skele ved et stereoskopbillede.
> Umiddelbart kunne jeg gætte på at det giver nogle sære
> effekter?

Det skal jeg ikke kunne sige - jeg kan ikk'engang få dem til at
virke ved at sprede øjnene.

(Til gengæld kom jeg engang, ved et tilfælde, til at indstille
mine øjne på den der specielle RDS-måde da jeg lidt åndsfraværende
sad og kiggede på en teske der lå på en dug med gentagent mønster.
Dugen fik det der blanke skær som RDS-billeder har (hvorfor har de
egentlig det?), og teskeen så ud som om den svævede en 2-3 cm over
dugen. Det var en sjov oplevelse.)


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup skrev:

>(Til gengæld kom jeg engang, ved et tilfælde, til at indstille
>mine øjne på den der specielle RDS-måde da jeg lidt åndsfraværende
>sad og kiggede på en teske der lå på en dug med gentagent mønster.
>Dugen fik det der blanke skær som RDS-billeder har (hvorfor har de
>egentlig det?), og teskeen så ud som om den svævede en 2-3 cm over
>dugen. Det var en sjov oplevelse.)

Ja, den slags kender jeg godt. Som sagt kan du lave det med alle
mulige mønstre, prøv bare med ternet papir. Det er nemt.

Jeg ved ikke hvorfor de bliver kalre, men det er rigtigt at de
gør det. Mon det skyldes at man er opmærksom på lyset på en anden
måde, mens man normalt hæfter sig ved de objekter man ser og
genkender - altså en slags sjusk?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <ihus8u43rsk955ul688698ph60ti7sjk63@sunsite.auc.dk>,
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

> Ja, den slags kender jeg godt. Som sagt kan du lave det med alle
> mulige mønstre, prøv bare med ternet papir. Det er nemt.

> Jeg ved ikke hvorfor de bliver kalre, men det er rigtigt at de
> gør det. Mon det skyldes at man er opmærksom på lyset på en anden
> måde, mens man normalt hæfter sig ved de objekter man ser og
> genkender - altså en slags sjusk?

Jeg har et bud: Det der får noget til at se blankt og klart ud er
delvist at det reflekterede lys fra tingen ofte kun ses med ét
øje, eller at lyset ses som kommende fra en større afstand end
tingen (li'som et spejl). Når man 'vrænger øjnene' og ser f.eks.
et stykke ternet papir i '3D', så vil alle de små ujævnheder i
papiret ses som om de var længere væk, altså forskudt i dybden i
forhold til papirplanet. Det giver lidt det samme indtryk som
reflekteret lys fra noget blankt.

--
Ulrik Smed, Denmark, Aarhus
e-mail: ulsm@post1.tele.dk

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>Jeg ved ikke hvorfor de bliver kalre

Un årg gje i gnes!

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <7rvs8u8s1fln6jgf6fl4ub6oc98qi7fkqi@sunsite.auc.dk>,
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:
> Bertel Lund Hansen skrev:

> >Jeg ved ikke hvorfor de bliver kalre

> Un årg gje i gnes!

Ovs gotd!

--
Ulrik Smed, Denmark, Aarhus
e-mail: ulsm@post1.tele.dk

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Som sagt kan du lave det med alle mulige mønstre, prøv bare
> med ternet papir. Det er nemt.

Nu har jeg prøvet i flere dage, og det er ikke så nemt som hverken
med dugen eller stereogrammerne. Stereogrammerne er lettest, men
det er vel fordi de forestiller noget, og det er vel lettere med
dugen fordi fladen er så stor. Men jeg bliver ved med at prøve med
papiret.

>> [det særlige skin]
>
> Jeg ved ikke hvorfor de bliver kalre, men det er rigtigt at de
> gør det. Mon det skyldes at man er opmærksom på lyset på en
> anden måde, mens man normalt hæfter sig ved de objekter man ser
> og genkender - altså en slags sjusk?

Du mener at klarheden også findes på de ting vi ser til daglig,
men at vi er holdt op med at se det fordi det er dagligdags ting,
som vi ikke behøver at kigge nærmere på for at kunne genkende?
Jo, det kan da egentlig godt være, selv om det er lidt uhyggeligt
(lidt lissom hvis man vender en avis/bog på hovedet og pludselig
kan se hvor stor forskel der er på fx størrelsen af de to sving
på s'erne).

Er der nogen der ved hvordan man vågner igen?


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup skrev:

>Er der nogen der ved hvordan man vågner igen?

En af de store malere - jeg *tror* at det var Miro - ærgrede sig
over at han ikke kunne 'se' mere. Alle former han så, satte
associationer i gang.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> En af de store malere - jeg *tror* at det var Miro - ærgrede
> sig over at han ikke kunne 'se' mere. Alle former han så,
> satte associationer i gang.

Interessant.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander skrev

> > er det så simpelt som at have 2 kopier af billedet, behandlet
> > med nogle farvefiltre så de ender i hvert sit glas, og så
> > forskyde dem lidt fra hinanden på skærmen?
>
> De to billeder er ikke ens, men taget af to kameraer som er lidt
> forskudt fra hinanden. Forskydningen sker altså ved optagelsen,
> ikke ved fremvisningen.

Proev at besoege
http://astronomy.swin.edu.au/~pbourke/stereographics/
Sitet indeholder alt hvad der er vaerd at vide om roed/groen, aktiv
og passiv stereo, inklusiv hvordan det implementeres i openGL.

Paul Bourke har det dog med at foreslaa roed/blaa glas. Det skyldes
at de en nemmere at faa fat i. roed/groenne briller skulle vaere mere
effektive.

/Peter Skaarup

---

Peter Skaarup skrev:

>Paul Bourke har det dog med at foreslaa roed/blaa glas. Det skyldes
>at de en nemmere at faa fat i. roed/groenne briller skulle vaere mere
>effektive.

Det er omvendt. Det er lettere at skaffe rød/grønne, men på en
computerskærm er rød/blå bedre jvf. andet indlæg i tråden.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Ulrik Jensen skrev:

>Jeg vil godt høre om der var nogen her der ligger inde med nogle links
>eller lignende, der grundigt forklarer teknologien bag disse 3D-briller
>( dem her med en rød og en grøn linse )

De virker sådan set på samme måde som dem der laves med
polariserende glas. Man skal skaffe øjnene hver sit billede som
stammer fra hvert sit kamera, anbragt med øjenafstand. Det gøres
ved at blande de to billeder på en måde så man kan filtrere dem
forskelligt til hvert øje; enten ved at det ene er rødt, det
andet grønt, eller ved at det ene er polariseret lodret, det
andet vandret. Prisen ved den første teknik er at filmen bliver
sort hvid, i den anden mister man 'kun' lysstyrke.

Teknikken har i mange år været brugt til computermodeller af
atomer og molekyler, men der sender man vist billedet skiftevis
til hvert øje via briller der var sluttet til computeren.
Farverne var i hvert fald gode nok.

Det er ikke *så* vanskeligt at lave et computerprogram der laver
et matematisk 3D-billede med tilfældigt farvede pletter.
Forskydningen kan godt være en konstant, selv om det strengt
taget er forkert.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej

Bertel Lund Hansen wrote:
> De virker sådan set på samme måde som dem der laves med
> polariserende glas. Man skal skaffe øjnene hver sit billede som
> stammer fra hvert sit kamera, anbragt med øjenafstand. Det gøres
> ved at blande de to billeder på en måde så man kan filtrere dem
> forskelligt til hvert øje; enten ved at det ene er rødt, det
> andet grønt, eller ved at det ene er polariseret lodret, det
> andet vandret. Prisen ved den første teknik er at filmen bliver
> sort hvid, i den anden mister man 'kun' lysstyrke.

Okay, hvad betyder det her polarisering lodret og vandret helt præcist?
jeg tror ikke helt jeg forstår nemlig.... er det noget der kan
fremvises på en almindelig computerskærm? altså noget man kan gøre ved
billedets udseende digitalt? eller er det noget med den måde det
projiceres ud til seeren?

Er det den teknik hvor der er et filter i det ene brilleglas med
streger lodret henover og i det andet er der så vandret henover? og i
så fald, hvordan indbygger man det i et billede, så det ene glas
opfanger det ene billede, og det andet glas opfanger det andet?

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> writes:

> Okay, hvad betyder det her polarisering lodret og vandret helt præcist?

Lægmands-forklaring, for jeg er en lægmand. Eksperterne er velkommen
til at rette mig:

Lys bevæger sig væk fra lyskilden i bølger, der er både lodrette og
vandrette (og alt muligt derimellem, men "mellembølgerne" kan
udtrykkes som en sum af en lodret og en vandret).

Man kan så med et særligt filter udvælge en del af disse bølger og
spærre for resten.

Med to kameraer optager man to let adskilte film (adskillelsen bør
være i størrelsesorden "afstanden mellem to øjne") og man fremviser
dem så samtidig.

Foran den ene fremviser sætter man et lodret filter (som ovenfor) og
forand den anden sætter man et vandret filter.

Hvis man ser på det med det blotte øje ser man et dobbelt billede, men
fordi det ene billede kun er lodret lys og det andet kun vandret kan
man adskille dem med et par briller med tilsvarende filtre.

Voila! Forskellige billeder til de to øjne.

(I praksis kan man altid se lidt af det andet billede gennem "det
forkerte" øje.)

> jeg tror ikke helt jeg forstår nemlig.... er det noget der kan
> fremvises på en almindelig computerskærm?

Nej. Det kræver to fremvisere.


--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

In article <m33cza68t1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, "Peter B. Juul"
<pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:

> Nej. Det kræver to fremvisere.

Eller en stereo projektor og polariseret briller der er lavet til den
type fremvisning.

--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.

---

"Mathness" <mathness@spam.z42.dk.off> writes:

> > Nej. Det kræver to fremvisere.
>
> Eller en stereo projektor og polariseret briller der er lavet til den
> type fremvisning.

Nitpicker!

Er det ikke to fremvisere?

--
Peter B. Juul, o.-.o "This is not a book which should be put aside
The RockBear. ((^)) lightly, it should be tossed aside with great
I speak only 0}._.{0 force."
for myself. O/ \O -Dorothy Parker

---

Peter B. Juul skrev:

> Er det ikke to fremvisere?

I mit universitets 3-d-auditorium er der faktisk hele seks fremvisere.
Her er det rigtig sjovt at lege med polaroidbriller og 3-d. Salen drives
nemlig af en Silicon Graphics-computer med 16 parallelle CPU'er, 2 GB
RAM og 288 GB harddisk.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk> writes:

> I mit universitets 3-d-auditorium er der faktisk hele seks fremvisere.

Deeet er der også på mit arbejde...

Vi ville nu gerne have en hule.

> Her er det rigtig sjovt at lege med polaroidbriller og 3-d. Salen drives
> nemlig af en Silicon Graphics-computer med 16 parallelle CPU'er, 2 GB
> RAM og 288 GB harddisk.

Jeg tror det er nogenlunde samme hardware begge steder. Ufatteligt, at
grafikken så aldrig er på niveau med 3D-spil.

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

Peter B. Juul skrev:

> Vi ville nu gerne have en hule.

Så kom til Aalborg og leg i vores!

> Jeg tror det er nogenlunde samme hardware begge steder.
> Ufatteligt, at grafikken så aldrig er på niveau med 3D-spil.

Enig. Jeg undrer mig også. Men det er vel bare et spørgsmål om tid.
Indtil videre er softwaren (bl.a. Division, GMD og CaveLib) til
udvikling af 3-d-grafik uhyre dyr og utrolig brugerfjendsk og primitiv.
Markedet er endnu for lille, men fremtiden ser lys og tredimensional ud.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

---

Michael Vittrup skrev:

>Er forskydningen en konstant, fremtraeder billedet som vaerende placeret
>'foran' eller 'bagved' monitoren

Ja, jeg skrev for kortfattet, og du har naturligvis ret. Jeg
mener bare at man i samme plan kan forskyde alle elementerne lige
meget, selv om det burde gradueres efter synsvinklen.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej

Michael Vittrup wrote:
> jeg ved tilfaeldigvis at OpenGL har indbyggede metoder til at viser
> scener med naevnte teknik (roed/groen forskydning)

Uuuuhah, nu bevæger vi os godt nok *lidt* off-topic, men du kunne ikke
lige nævne hvad jeg evt. skulle slå op under i OpenGL referencen for at
tilføje denne effekt til mine applikationer?

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

---

Bertel skrev:

> ... eller ved at det ene er polariseret lodret, det
> andet vandret.

Ja.
Dog med den lille praktiske finte, at det ikke er lodret/vandret, men
45 grader den ene vej og den anden vej (øvre-højre mod nedre-venstre
henholdsvis øvre-venstre til nedre-højre).

Så kan man nemlig stanse alle "glassene" ud med samme, evt.
asymmetriske, facon. Den ene sides glas vendes ved isætningen, hvorved
de to siders glas anbringes symmetrisk om næsen, og polariseringerne
kommer til at stå vinkelret på hinanden.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Ulrik Jensen skrev:

>Jeg vil godt høre om der var nogen her der ligger inde med nogle links
>eller lignende, der grundigt forklarer teknologien bag disse 3D-briller
>( dem her med en rød og en grøn linse ), og evt. hvordan man kan
>opbygge 3D billeder med systemet, er det for eks. muligt at bruge
>brillerne på en computer-skærm?

Ja.

>at det er muligt ) og er det så simpelt som at have 2 kopier af
>billedet, behandlet med nogle farvefiltre så de ender i hvert sit glas,
>og så forskyde dem lidt fra hinanden på skærmen?

Nej.

Du skal fremstille to billeder, ét som højre øje ser det, og ét som
venstre øje ser det.

Det svare til, at objektet roterer en smule (1-3 grader afhængigt af
ønsket effekt) mellem de to optagelser.

Når du har de to billeder skal de ideelt set kun sendes til hvert
deres øje. Denne sortering kan se på forskellig måde, men på
computerskræmen er man nødt til at benytte farve-kriterier.

Du kan se et eksempel her:

   http://www.nf.suite.dk/refraktor/

(Klik på det femte billede fra oven for at se det stort.)

Først renderes et billede af genstanden i rent rødt.
Så er genstanden roteret.
Derefter renderes et nyt billede i rent blåt*) .

Derefter er de to billeder lagt sammen i Paint Shop Pro. Det medfører,
at de pixels, som skal til begge øjne, bliver blå+røde = magenta.

That is it.

Jeg bruger blå og ikke grøn, som man gør til film, fordi
computerskærmens grønne farve indeholder en rød spektralline. det
giver et spøgelse af det grønne billede på det røde øje.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

In article <3c945849.1186874@news.image.dk>, "N. Foldager"
<nfoldager@yahoo.com> wrote:

> Når du har de to billeder skal de ideelt set kun sendes til hvert deres
> øje. Denne sortering kan se på forskellig måde, men på computerskræmen
> er man nødt til at benytte farve-kriterier.

Eller et grafik kort med tilhørende stereobriller, så mister man ikke
nogen farve information.

--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.

---