---

Vi er nogle stykker i en opgang der deler en ADSL linie fra Cybercity
MEN det er ikke hurtigt nok..... kan man købe en forbindelse fra Tiscali
og have den på samme netværk ?

Vi bruger en Cisco 677 router som DHCP server....

/Jonas

---

"Jonas Toft Olesen" <jto@8-ball.dk> wrote in message
news:a5amrh$2aot$1@news.cybercity.dk...
> Vi er nogle stykker i en opgang der deler en ADSL linie fra Cybercity
> MEN det er ikke hurtigt nok..... kan man købe en forbindelse fra Tiscali
> og have den på samme netværk ?


Ikke lige til at smække på ivertfald!

I har ikke overvejet at få lidt styr på forbruget?

Fx ved at sætte en *nux server op. Som kan dele båndbredden lige. Og gøre
plads til alm. surfing webserver og sådan?`
Jeg har ikke kenstab til disse programmer. Men det er da en ide, som man kan
tage til overvejelse..

Grunden til at det ikke er hurtigt nok. Er nok fordi nogen er brugerne
sidder og henter med fuld tryk og flere tråde... Så er det lige meget om i
har en 45 Mbit,, hvis folk stadig henter som sindsyg.

Men få et program der kan køre loadbalancing, hvor i så kan have have 2
eller flere udbydere.....

Nogen her i gruppen er sikkert total hajer i sådanne programmer...

Men det kræver nu en server og lidt soft og hardware.

>
> Vi bruger en Cisco 677 router som DHCP server....

---

> Ikke lige til at smække på ivertfald!

ØV

> I har ikke overvejet at få lidt styr på forbruget?
>
> Fx ved at sætte en *nux server op. Som kan dele båndbredden lige. Og gøre
> plads til alm. surfing webserver og sådan?`
> Jeg har ikke kenstab til disse programmer. Men det er da en ide, som man
kan
> tage til overvejelse..

Jo det er en mulighed.....
Men prisen for endnu en 2Mbit er overkommelig - så det ville være nice hvis
det er teknisk muligt.

> Grunden til at det ikke er hurtigt nok. Er nok fordi nogen er brugerne
> sidder og henter med fuld tryk og flere tråde... Så er det lige meget om i
> har en 45 Mbit,, hvis folk stadig henter som sindsyg.

Ja du har sikkert ret. Men vi ønsker ikke at begrænse / overvåge folk.

> Men få et program der kan køre loadbalancing, hvor i så kan have have 2
> eller flere udbydere.....

Så det er altså muligt.... men hvis vi skal have server mm. kommer prisen op
og der bliver mere administration.

> Nogen her i gruppen er sikkert total hajer i sådanne programmer...
> Men det kræver nu en server og lidt soft og hardware.

Jeg glæder mig til at høre fra dem.
Tak for dit svar Bjarke !

---

"Jonas Toft Olesen" <jto@8-ball.dk> wrote in message
news:a5apbh$2etd$1@news.cybercity.dk...

> > Grunden til at det ikke er hurtigt nok. Er nok fordi nogen er brugerne
> > sidder og henter med fuld tryk og flere tråde... Så er det lige meget om
i
> > har en 45 Mbit,, hvis folk stadig henter som sindsyg.
>
> Ja du har sikkert ret. Men vi ønsker ikke at begrænse / overvåge folk.


Det er klart at folk ikke kan lide at blive overvågnet. Slet ikke dem som
henter meget

Men jeg kan da kun se en ide at køre noget QoS Quality Of Services... Så der
altid er plads til email hentning websurf og sådan.... Og dele båndbredden..
Der er ingen der siger, man behøver logge indformationer

---

> Men jeg kan da kun se en ide at køre noget QoS Quality Of Services... Så
der
> altid er plads til email hentning websurf og sådan.... Og dele
båndbredden..
> Der er ingen der siger, man behøver logge indformationer

Info omkring sådan noget software er velkommen !
Meget gerne noget Freeware......

/Jonas

---

"Jonas Toft Olesen" <jto@8-ball.dk> wrote in message
news:a5asr9$2ksb$1@news.cybercity.dk...
> > Men jeg kan da kun se en ide at køre noget QoS Quality Of Services... Så
> der
> > altid er plads til email hentning websurf og sådan.... Og dele
> båndbredden..
> > Der er ingen der siger, man behøver logge indformationer
>
> Info omkring sådan noget software er velkommen !
> Meget gerne noget Freeware......
>
Linux og wrr (http://wipl-wrr.sourceforge.net/)
det bliver bestemt ikke nemt, men man kan jo tage det som en udfordring.
og så er det gratis

---

>
> Linux og wrr (http://wipl-wrr.sourceforge.net/)
> det bliver bestemt ikke nemt, men man kan jo tage det som en udfordring.
> og så er det gratis
>
wrr skulle virke ved at den deler forbindelsen fx (2Mbit) mellem de antal
iper (computere) der er på (tændt) lige nu.
Så hvis kun den ene af brugerne er på får han altså hele forbindelsen for
sig selv.
og hvis der er er 10 mand på får de 0,2Mbit hver, uanset hvor meget de
henter/sender.

En anden nævnte noget BSD software, du kunne boote op på en diskette.
så tråden: Deling af en 2 mbit mellem 6 pcer

-Morten Fix

---

"Jonas Toft Olesen" <jto@8-ball.dk> wrote in message
news:a5apbh$2etd$1@news.cybercity.dk...
> > Ikke lige til at smække på ivertfald!
>
> ØV
>
> > I har ikke overvejet at få lidt styr på forbruget?
> >
> > Fx ved at sætte en *nux server op. Som kan dele båndbredden lige. Og
gøre
> > plads til alm. surfing webserver og sådan?`
> > Jeg har ikke kenstab til disse programmer. Men det er da en ide, som man
> kan
> > tage til overvejelse..
>
> Jo det er en mulighed.....
> Men prisen for endnu en 2Mbit er overkommelig - så det ville være nice
hvis
> det er teknisk muligt.
>
> > Grunden til at det ikke er hurtigt nok. Er nok fordi nogen er brugerne
> > sidder og henter med fuld tryk og flere tråde... Så er det lige meget om
i
> > har en 45 Mbit,, hvis folk stadig henter som sindsyg.
>
> Ja du har sikkert ret. Men vi ønsker ikke at begrænse / overvåge folk.

det behøver du heller ikke...

smæk et par filtre på routeren....

4660-4665 tcp og udp

1214 tcp

så er der lukket for de to største og nemmeste filesharing programmer...
Edonkey og Morpheus/Kazaa.....

Du kan jo evt. smide et filter på port 21....

Jeg ville nu under alle omstændigheder smække en eller anden bsd eller linux
box mellem klienterne og routeren.... ikke for at "overvåge", men så kan du
da checke hvem der henter og henter og henter og henter.... Ikke
session-overvågning, men bare mængden af trafik fra og til de forskellige
folk på netværket.

/j

---

> > Ja du har sikkert ret. Men vi ønsker ikke at begrænse / overvåge folk.
>
> det behøver du heller ikke...
>
> smæk et par filtre på routeren....
>
> 4660-4665 tcp og udp
>
> 1214 tcp
>
> så er der lukket for de to største og nemmeste filesharing programmer...
> Edonkey og Morpheus/Kazaa.....
>
> Du kan jo evt. smide et filter på port 21....
>
> Jeg ville nu under alle omstændigheder smække en eller anden bsd eller
linux
> box mellem klienterne og routeren.... ikke for at "overvåge", men så kan
du
> da checke hvem der henter og henter og henter og henter.... Ikke
> session-overvågning, men bare mængden af trafik fra og til de forskellige
> folk på netværket.

Det er en god ide... men Linux er ikke min stærke side.
Er det nemt at have med at gøre ? Har du et link til mere info / download ?

/Jonas

---

"Jonas Toft Olesen" <jto@8-ball.dk> wrote in message
news:a5b10e$2rb4$1@news.cybercity.dk...
>
> Det er en god ide... men Linux er ikke min stærke side.
> Er det nemt at have med at gøre ? Har du et link til mere info / download
?

du skal bruge en eller anden form for QoS (quality of service)....

jeg er heller ikke den store linux haj selv (endnu), hehe. Jeg ville nok
sætte en Win2K maskine op med RRAS og lægge filtre på rras'en, men kun fordi
jeg VED, hvordan win2k server opfører sig.

Det vil dog virke bedre med en linux distribution (ikke så meget overhead
fra operatic systemet) (så slipper du osse for ulovlig / meget dyr
software).... Linux er jo heldigvis ganske gratis.

Prøv at installere en Redhat 7.2 på en eller anden test-maskine og se, om du
synes, det er for svært... Du kan evt. installere X, som er "den grafiske
udgave af linux" (lægmandstermer). Redhat 7.2 bruger den nye 2.4kerne, som
skulle være ekstremt god til at route trafik for dig (hvilket er hvad din
server skal gøre på dit netværk: route trafik)....

Andre vil sværge til en eller anden BSD, fordi tcp/ip-stacken skulle være
bedre (hvilket vistnok ikke er tilfældet efter 2.4kernen er kommet på
gaden)... +der er ext3 og andre nammenam-ting i den nye linux kerne.

------------------

hvis jeg selv skulle lave det netværk, ville jeg spærre al adgang til nettet
som udgangspunkt. Så ville jeg sætte en proxy op, som klienterne kunne hente
på. Med linux ville det være squid, med win2k ville det være Proxy2.0 eller
et eller andet 3rd party-produkt.

Du kan jo så åbne for adgang til port 25 og 110, som er "post portene".
Måske sætte en news-cache-server op, hvis dine klienter vil på news.

Men altså luk det hele som udgangspunkt og åbn for de ting som ALLE dine
klienter skal bruge.. Web, mail, news, evt ftp (hvis du ved, de ikke leecher
via ftp). På denne måde sørger du for at, der ikke er nogen der kan stjæle
båndbredden fra de andre... Det bliver selvfølgelig ikke lige så "sjovt" at
være på, men du sørger for et meget mere stabilt netværk for dine klienter..
og i sidste ende kan de vel osse forstå, at det skal være lige hurtigt for
alle, og at du derfor bliver nødt til at sikre det mod P2P-sharing (Edonkey,
Morpheus/kazaa, Grokster og hvad de ellers hedder)....

send evt. en mail hvis du vil have mere info.

/j

---

"jakob wolffhechel" <themuss@it.removethis.com> skrev....

> du skal bruge en eller anden form for QoS (quality of
> service)....
> jeg er heller ikke den store linux haj selv (endnu), hehe. Jeg
> ville nok sætte en Win2K maskine op med RRAS og lægge filtre på
> rras'en, men kun fordi jeg VED, hvordan win2k server opfører
> sig.

Kan du lave båndbreddestyring på den måde?

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

"Kent Oldhøj" <news@oldhoj.dk> wrote in message
news:Xns91BFD24F8746BKENTOLDHOJ@212.54.64.134...
> "jakob wolffhechel" <themuss@it.removethis.com> skrev....
>
> > du skal bruge en eller anden form for QoS (quality of
> > service)....
> > jeg er heller ikke den store linux haj selv (endnu), hehe. Jeg
> > ville nok sætte en Win2K maskine op med RRAS og lægge filtre på
> > rras'en, men kun fordi jeg VED, hvordan win2k server opfører
> > sig.
>
> Kan du lave båndbreddestyring på den måde?

nej, som jeg skrev, kan du lægge filtre ind og filtrere p2p trafikken
fra.... ingen båndbreddestyring af de enkelte klienter. han ønskede så lidt
overvågning og administration af sine klienter som muligt.

/j

---

"jakob wolffhechel" <themuss@it.removethis.com> skrev....

>> > du skal bruge en eller anden form for QoS (quality of
>> > service)....
>> > jeg er heller ikke den store linux haj selv (endnu), hehe.
>> > Jeg ville nok sætte en Win2K maskine op med RRAS og lægge
>> > filtre på rras'en, men kun fordi jeg VED, hvordan win2k
>> > server opfører sig.
>> Kan du lave båndbreddestyring på den måde?
> nej,

Okay, jeg troede du havde fundet de vises sten.

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

"Kent Oldhøj" <news@oldhoj.dk> wrote in message
news:Xns91BFDDF82D5D1KENTOLDHOJ@212.54.64.134...
> "jakob wolffhechel" <themuss@it.removethis.com> skrev....

> >> > Jeg ville nok sætte en Win2K maskine op med RRAS og lægge
> >> > filtre på rras'en, men kun fordi jeg VED, hvordan win2k
> >> > server opfører sig.
> >> Kan du lave båndbreddestyring på den måde?
> > nej,
>
> Okay, jeg troede du havde fundet de vises sten.

desværre ikke :) men det kunne da være rart.

/j

---

On Sun, 24 Feb 2002 16:00:58 +0100, "jakob wolffhechel"
<themuss@it.removethis.com> wrote:

>smæk et par filtre på routeren....
<snip>
>så er der lukket for de to største og nemmeste filesharing programmer...
>Edonkey og Morpheus/Kazaa.....
>
>Du kan jo evt. smide et filter på port 21....

Lidt underlig holdning synes jeg:
Her betaler folk i dyre domme for at få udvidet deres adgang til
Internet - og så snart der så opstår et problem, så skal adgangen
begrænses :)

Når folk går sammen om at dele en hurtig forbindelse, synes jeg det er
en dårlig løsning, at de så ikke har de samme muligheder, som hvis de
abonnerede direkte.

Derimod er folk oftest villige til at acceptere lidt ujævnhed i
hastigheden - eller til at lave mere eller mindre formelle aftaler om
ikke at hente mega-mange megabytes mellem fx kl 18 og 22, hvor
"familie-adgangen" er størst.

Men det er selvfølgelig først og fremmest Jonas' problem og ikke mit.

Good luck,
Jørn

---

"Jørn Andersen" <jorn@jorna.dk> wrote in message
news:k48i7u4q55msu4c2b5s417qgiq4g40toca@4ax.com...
> On Sun, 24 Feb 2002 16:00:58 +0100, "jakob wolffhechel"
> <themuss@it.removethis.com> wrote:
>
> >smæk et par filtre på routeren....
> <snip>
> >så er der lukket for de to største og nemmeste filesharing programmer...
> >Edonkey og Morpheus/Kazaa.....
> >
> >Du kan jo evt. smide et filter på port 21....
>
> Lidt underlig holdning synes jeg:
> Her betaler folk i dyre domme for at få udvidet deres adgang til
> Internet - og så snart der så opstår et problem, så skal adgangen
> begrænses :)

nu har han jo ikke specificeret, hvad services hans klienter benytter sig
af.... han regner med at få en "bedre" (går ud fra der menes hurtigere)
adgang til nettet for hans klienter...

Dette gøres ved at lukke ned for filesharing programmer.... Du mener
simpelthen bare, han skal smides flere linier efter projektet med
dertilhørende forhøjet pris for brugerne? hehe... Jeg kan "lægge" en
2Mbit/512Kbit forbindelse ned helt alene.... Det er der osse andre, der
kan... HELL, jeg kan lægge 100Mbit ned, hvis jeg får lov. KUN VED AT BENYTTE
P2P-programmer.


Der kan være rigtig mange brugere på et 2Mbit netværk, hvis administratoren
ellers sørger for, at det bliver retfærdigt delt mellem dem.

Jeg går ud fra, de brugere, han har, benytter sig af web, mail og evt.
news....

Er det så en underlig holdning at have, at der skal være plads på netværket
til lige præcis disse services, når det nu er disse services, der bare skal
køre (og hurtigere, som han anmodede om i sit oprindelige indlæg).... ???

Whatever, jeg er heller ikke vild med at begrænse adgang, men det kan man jo
blive nødt til... Tror du eksempelvis at kollegier smækker
adgangsbegrænsninger på deres netværk, fordi de kan? Nej, vel? Tror du
Napster var et problem i USA, da det kom frem? Har du set trafik-analyser af
netværk, der er sikret mod P2P og netværk som IKKE er? Godt så.... jeg gider
sgu ikke have en latency mod en dns server på over 1sek fordi en eller anden
nar på mit netværk stjæler båndbredden....

Så er vi vist enige.

/j

---

On Sun, 24 Feb 2002 18:48:34 +0100, "jakob wolffhechel"
<themuss@it.removethis.com> wrote:

<SNIP en masse argumenter for at begrænse bestemte adgange>

Det er ikke sådan at jeg i enhver sammenhæng er imod at begrænse
adgang til bestemte tjenester, hvis det kan forbedre overall
performance.

Jeg synes blot der er en væsentlig forskel på, om vi snakker om en
opgang med måske 5-10-15 brugere, som dog har været i stand til at
snakke så meget sammen, at de har fået en fælles forbindelse op at stå
- og så et kollegienet med måske 5-10-15 gange så mange brugere, eller
et kommercielt foretagende o.l.

Det er klart, at hver enkelt af disse brugere måske godt kan lægge en
2 Mbps-linie ned, og at man i mere "anonyme" sammenhænge må forebygge
det. Men er man en lille gruppe, så vil alle oftest få mest ud af at
løse problemerne ubureaukratisk.

>Jeg går ud fra, de brugere, han har, benytter sig af web, mail og evt.
>news....

Det gør de jo givetvis - men nogle bruger formentlig også andet, og
hvis man begrænser står man altså også med det problem, at "nogen"
skal afgøre, hvilken trafiktype, der skal prioriteres.

>Er det så en underlig holdning at have, at der skal være plads på netværket
>til lige præcis disse services, når det nu er disse services, der bare skal
>køre (og hurtigere, som han anmodede om i sit oprindelige indlæg).... ???

Der bliver ikke i det oprindelige indlæg fremhævet nogen trafiktype
frem for andre.

<SNIP>
>Så er vi vist enige.

Hmmm ... :)

Min mening var egentlig ikke en længere debat, men blot at gøre
opmærksom på, at man hurtigt kan skifte fra at være "den flinke fyr
nednunder, der har sørget for at vi har fået billigt internet" til
"ham bussemanden, der begrænser hvad vi kan på internet" - og at man
skal passe på med at tage den slags beslutninger hen over hovedet på
folk (og at der måske findes andre løsninger end
teknisk-administrative).

Mvh. Jørn

---

> Min mening var egentlig ikke en længere debat, men blot at gøre
> opmærksom på, at man hurtigt kan skifte fra at være "den flinke fyr
> nednunder, der har sørget for at vi har fået billigt internet" til
> "ham bussemanden, der begrænser hvad vi kan på internet" - og at man
> skal passe på med at tage den slags beslutninger hen over hovedet på
> folk (og at der måske findes andre løsninger end
> teknisk-administrative).

NETOP !
Jeg tror derfor at jeg vil forsøge at opfordre brugerne til ikke at bruge
P2P om aftenen som der er blevet foreslået. Vi er 12 brugere i dag men
forventer at komme op på 20 inden længe.

Mange tak for Jeres meninger... jeg vil kombinere dem med den tekniske
linuxløsning der er kommet på banen og så tror jeg sku' vi har endnu
hurtigere og fortsat billigt internet hvor der er plads til alle.

/Jonas

---

"Jonas Toft Olesen" <jto@8-ball.dk> skrev....

> Jeg tror derfor at jeg vil forsøge at opfordre brugerne til ikke
> at bruge P2P om aftenen som der er blevet foreslået.

Eller bede dem om at begrænse båndbredden UD af huset. Det er nemlig
oftest her problemet opstår.

Hvis en bruger har en P2P kørende, som sluger alle 512K ud af huset,
så vil alle andre requests opleve latency. Selvom de 2Mbit ind i
huset stortset er ledige.

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

"Jørn Andersen" <jorn@jorna.dk> wrote in message
news:dbai7u8j1qt4k46v24ot2fu0r6tccimboe@4ax.com...
> On Sun, 24 Feb 2002 18:48:34 +0100, "jakob wolffhechel"
> <themuss@it.removethis.com> wrote:

> Min mening var egentlig ikke en længere debat, men blot at gøre
> opmærksom på, at man hurtigt kan skifte fra at være "den flinke fyr
> nednunder, der har sørget for at vi har fået billigt internet" til
> "ham bussemanden, der begrænser hvad vi kan på internet" - og at man
> skal passe på med at tage den slags beslutninger hen over hovedet på
> folk (og at der måske findes andre løsninger end
> teknisk-administrative).

det kan du selvfølgelig have 100% ret i... hvis alle brugerne taler sammen
og ellers kan finde ud af at opføre sig pænt, så kan man sagtens have en
løsning med plads til al slags trafik... personligt ville jeg så lægge
linien ned i de timer, hvor jeg gerne måtte benytte p2p tjenester, men men
men... hvis dette er formålet med netværket, så skal jeg ikke "prædike"
mere.

jeg er bare imod konstant administrering og oplysning af mine brugere; jeg
finder min løsning mere elegant og nemmere at implementere end oprettelse af
flere linier på en ikke understøttet load-balancing.

/j

---

"jakob wolffhechel" <themuss@it.removethis.com> skrev....

>> Ja du har sikkert ret. Men vi ønsker ikke at begrænse /
>> overvåge folk.
> det behøver du heller ikke...
> smæk et par filtre på routeren....

Æhhh, i min verden er det da en voldsom begrænsning.

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

Jonas Toft Olesen skrev:

>Men prisen for endnu en 2Mbit er overkommelig - så det ville være nice hvis
>det er teknisk muligt.

På min uddannelse er der tilsluttet 200+ brugere til en 2 Mbit
linje. Det er fint nok.

Hvis jeres brugere kan banke 2 Mbit i bund, kan de også nok lægge
4 Mbit ned.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jonas Toft Olesen" <jto@8-ball.dk> skrev....

> Men prisen for endnu en 2Mbit er overkommelig - så det ville
> være nice hvis det er teknisk muligt.

Tro mig, det løser ikke jeres problem. "Sugemallerne" kan bare hente
dobbelt så mange data ned...

Det er iøvrigt ikke muligt at fordele båndbredden dynamisk mellem 2
ADSL forbindelser. Du kan have den ene halvdel af brugerne på den ene
linie og den anden halvdel på den anden.

> Ja du har sikkert ret. Men vi ønsker ikke at begrænse / overvåge
> folk.

Båndbreddestyring handler ikke om at begrænse brugerne. Tværtimod.
Det handler om at gøre plads til alle. ""Sugemallerne" vil næppe
opdage at der er indført båndbreddestyring, og alle andre vil opleve
at der faktisk er hul igennem til internet. Altid.

Båndbreddestyring kan jo f.eks. laves som følger: Der reserveres 50K
til e-mail, 200K til news, 300K til web, 500K til ftp og resten må
man slås om. Det smarte er så at hvis der ikke er nogen der benytter
de 50K til e-mail, så kan der også slås om dem.

Så "sugemallerne" vil som regel ha' den båndbredde de er vandt til,
mens folk der lige vil tjekke mail, øjeblikkelig får 50K til rådighed
og derfor ikke oplever lange responstider.

> Så det er altså muligt.... men hvis vi skal have server mm.
> kommer prisen op og der bliver mere administration.

Båndbreddestyring kan laves med en gammel 486'er/16Mb RAM og
floppydrev. Softwaren er freeware Linux/FreeBSD eller lign., f.eks.:

http://info.iet.unipi.it/~luigi/ip_dummynet/

Det kan sikkert laves for det samme som en 2Mbit koster at have i en
måned + en søndag eftermiddag for BOFH'en.

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

On Sun, 24 Feb 2002 13:34:45 +0100, "Jonas Toft Olesen"
<jto@8-ball.dk> wrote:

> Vi er nogle stykker i en opgang der deler en ADSL linie fra Cybercity
> MEN det er ikke hurtigt nok..... kan man købe en forbindelse fra Tiscali
> og have den på samme netværk ?

Ja og nej. Man kan få udstyr til at load-balancere over to helt
uafhængige forbindelser, men det er enten ret kostbart eller ikke
særlig godt.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

> Ja og nej. Man kan få udstyr til at load-balancere over to helt
> uafhængige forbindelser, men det er enten ret kostbart eller ikke
> særlig godt.

Har du nogle eksempler på sådan noget grej ?
Link ?

/Jonas

---

On Sun, 24 Feb 2002 16:06:44 +0100, "Jonas Toft Olesen"
<jto@8-ball.dk> wrote:

>> Ja og nej. Man kan få udstyr til at load-balancere over to helt
>> uafhængige forbindelser, men det er enten ret kostbart eller ikke
>> særlig godt.

> Har du nogle eksempler på sådan noget grej ?

Det der er ret kostbart? Mjo.
- Radware LinkProof (ca. 30k EUR).
- FatPipe Xtreme/Warp (ca. 10 k$).
- En router til BGP (ca. 20 k$ + aftaler med udbyderne)
Hver af dem har fordele og ulemper.

Det der ikke er særlig godt? Nej.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

> > Har du nogle eksempler på sådan noget grej ?
>
> Det der er ret kostbart? Mjo.
> - Radware LinkProof (ca. 30k EUR).
> - FatPipe Xtreme/Warp (ca. 10 k$).
> - En router til BGP (ca. 20 k$ + aftaler med udbyderne)
> Hver af dem har fordele og ulemper.
>
> Det der ikke er særlig godt? Nej.

Ups - ja det må siges at være kostbart.
Den model er udelukket..... men tak for informationen !

/Jonas

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev....

> Ja og nej. Man kan få udstyr til at load-balancere over to helt
> uafhængige forbindelser, men det er enten ret kostbart eller ikke
> særlig godt.

Fårgh, det trode jeg ikke var muligt. Nu er det udelukkende min
nysgerrighed der snakker, så hvis du alligevel har lidt info på
hånden må du da godt smide et link eller 2.

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

On Sun, 24 Feb 2002 19:47:14 GMT, "Kent Oldhøj" <news@oldhoj.dk>
wrote:

>> Man kan få udstyr til at load-balancere over to helt uafhæn-
>> gige forbindelser, men det er enten ret kostbart eller ikke
>> særlig godt.

> Nu er det udelukkende min nysgerrighed der snakker, så hvis du
> alligevel har lidt info på hånden må du da godt smide et link
> eller 2.

Du mener på det, der ikke er baseret på BGP?

Så vidt jeg husker har Radware noget info (white papers) lig-
gende.

Basalt set er idéen, at man kører NAT mod de to forbindelser og
vælger forbindelse per session ud fra en eller anden algoritme.

Algoritmen kan rangere fra meget dum (send nye sessioner skifte-
vis ad de to forbindelser) over en arbitrær parameter (fordel
trafikken udfra 32. bit destination-adressen) til ret smart (brug
en målt round-trip-time ad de to forbindelser til at vælge den
bedste).

Afhængig af, hvad man ønsker at opnå, hvor mange maskiner man
har, hvor gode og lige forbindelserne er etc., kan der være store
forskelle på, hvor godt resultatet bliver.

For indgående trafik er man nødt til at fuske med DNS (svare med
forskellige adresser afhængig af, hvem der spørger), men det kan
de dyre boxe da også.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Sun, 24 Feb 2002 13:34:45 +0100, "Jonas Toft Olesen"
<jto@8-ball.dk> wrote:

>Vi er nogle stykker i en opgang der deler en ADSL linie fra Cybercity
>MEN det er ikke hurtigt nok..... kan man købe en forbindelse fra Tiscali
>og have den på samme netværk ?

Jeg tror, det mindst problematiske er at dele brugerne op mellem de to
forbindelser.
Du kan nemt komme til at kaste en masse kroner og timer efter noget
som på papiret giver en mere "retfærdig" fordeling, men det er ikke
sikkert brugerne vil mærke den store forskel i forhold til blot at
lave en opdeling.

Good luck,
Jørn

---

On Sun, 24 Feb 2002 16:56:20 +0100, Jørn Andersen <jorn@jorna.dk>
wrote:

> Jeg tror, det mindst problematiske er at dele brugerne op mellem
> de to forbindelser.

Jeg er enig i, at det er det mest simple og økonomisk attraktive
setup. Desværre giver det jo ikke nem adgang til, at den samme
bruger kan udnytte begge forbindelser, selvom de andre brugere
ikke laver noget.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Sun, 24 Feb 2002 18:34:35 +0100, Asbjorn Hojmark wrote:
> On Sun, 24 Feb 2002 16:56:20 +0100, Jørn Andersen <jorn@jorna.dk>
> wrote:
>
>> Jeg tror, det mindst problematiske er at dele brugerne op mellem
>> de to forbindelser.
>
> Jeg er enig i, at det er det mest simple og økonomisk attraktive
> setup. Desværre giver det jo ikke nem adgang til, at den samme
> bruger kan udnytte begge forbindelser, selvom de andre brugere
> ikke laver noget.

En nem løsning:

FreeBSD med ipfw og ipnat

allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.1 fwd x.x.x.x
allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.0 fwd y.y.y.y

Hvilket betyder at alle destinations adresser hvor sidste bit i
adressen er 0 sendes via x.x.x.x og dem hvor sidste bit er 1
sendes via y.y.y.y

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

> En nem løsning:
>
> FreeBSD med ipfw og ipnat
>
> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.1 fwd x.x.x.x
> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.0 fwd y.y.y.y
>
> Hvilket betyder at alle destinations adresser hvor sidste bit i
> adressen er 0 sendes via x.x.x.x og dem hvor sidste bit er 1
> sendes via y.y.y.y

Hmmm - hvis jeg forstår ovenstående rigtigt har du jo fundet løsningen

Er det korrekt forstået at:
1. Jeg tilslutter 2 routere til netværket
2. Jeg installere linux på en maskine med ovenstående setup
3. Hopla.... vi har 4 mbit !

Jeg havde dog håbet på at vi også ville opnå en høj driftsikkerhed fordi vi
ikke var afhængige af 'en udbyder.... men med dette setup er det jo lige
omvendt - nu er vi nede hvis bare en af dem er nede.

Denne løsning giver jo også mulighed for linie #3

/Jonas

---

On Sun, 24 Feb 2002 19:42:02 +0100, Jonas Toft Olesen wrote:
>> En nem løsning:
>>
>> FreeBSD med ipfw og ipnat
>>
>> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.1 fwd x.x.x.x
>> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.0 fwd y.y.y.y
>>
>> Hvilket betyder at alle destinations adresser hvor sidste bit i
>> adressen er 0 sendes via x.x.x.x og dem hvor sidste bit er 1
>> sendes via y.y.y.y
>
> Hmmm - hvis jeg forstår ovenstående rigtigt har du jo fundet løsningen
>
> Er det korrekt forstået at:
> 1. Jeg tilslutter 2 routere til netværket
> 2. Jeg installere linux på en maskine med ovenstående setup

s/linux/FreeBSD/

> 3. Hopla.... vi har 4 mbit !

Nej, du har 2 * 2 Mbps, med en vis form for balancering af trafikken.

> Jeg havde dog håbet på at vi også ville opnå en høj driftsikkerhed fordi vi
> ikke var afhængige af 'en udbyder.... men med dette setup er det jo lige
> omvendt - nu er vi nede hvis bare en af dem er nede.

Ja - men du kan jo blot fjerne den ene filter regel hvis den udbyder er
nede, det kræver dog manuel indgriben.

> Denne løsning giver jo også mulighed for linie #3

Nej, du er nødt til at have enten 1, 2, 4, 8, 16 linier ....

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

On 24 Feb 2002 18:04:15 GMT, Jesper Skriver <harvest@wheel.dk>
wrote:

> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.1 fwd x.x.x.x
> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.0 fwd y.y.y.y

Det giver ikke (nødvendigvis) særlig god load-balancering, og der
er ikke meget redundans i det, hvilket man typisk også vil ønske
(i hvert fald i professionelle setup).

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Sun, 24 Feb 2002 23:44:47 +0100, Asbjorn Hojmark wrote:
> On 24 Feb 2002 18:04:15 GMT, Jesper Skriver <harvest@wheel.dk>
> wrote:
>
>> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.1 fwd x.x.x.x
>> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.0 fwd y.y.y.y
>
> Det giver ikke (nødvendigvis) særlig god load-balancering

Nej - i al fald ikke med relativt få sessioner.

Og det er kun til udgåede connections.

> og der er ikke meget redundans i det, hvilket man typisk også vil
> ønske (i hvert fald i professionelle setup).

Man kan lave noget fusk med at have et script til at overvåge de 2
forbindelser, og så tilrette reglerne tilsvarende, men det er noget
fusk, og ikke noget jeg vil anbefale til et professionelt produkt.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

On 24 Feb 2002 22:47:31 GMT, Jesper Skriver <harvest@wheel.dk>
wrote:

>>> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.1 fwd x.x.x.x
>>> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.0 fwd y.y.y.y

>> Det giver ikke (nødvendigvis) særlig god load-balancering

> Nej - i al fald ikke med relativt få sessioner.

Mit gæt vil være, at flere servere derude har lige adresser end
ulige (første, ulige = router og anden, lige = server), men jeg
har intet statistisk belæg for at påstå det.

Har du praktisk erfaring med, hvor godt den balancering virker?

Man kan langt hen ad vejen argumentere for, at AS-path længde (i
BGP, for de der ikke bemærkede emneskiftet) også er en temmelig
arbitrær parameter at vælge route efter. Men det kan jo bringes
til at fungere rimeligt.

> Og det er kun til udgåede connections.

Klart.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark wrote:

> On 24 Feb 2002 22:47:31 GMT, Jesper Skriver <harvest@wheel.dk>
> wrote:
>
>
>>>>allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.1 fwd x.x.x.x
>>>>allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.0 fwd y.y.y.y
>>>>
>
>>>Det giver ikke (nødvendigvis) særlig god load-balancering
>>>
>
>>Nej - i al fald ikke med relativt få sessioner.
>>
>
> Mit gæt vil være, at flere servere derude har lige adresser end
> ulige (første, ulige = router og anden, lige = server), men jeg
> har intet statistisk belæg for at påstå det.


Evt. kan man vende om på from og to, således beslutningen tages på
source adressen.

---

On Mon, 25 Feb 2002 00:54:26 +0100, "Christian E. Lysel"
<chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:

>> Mit gæt vil være, at flere servere derude har lige adresser end
>> ulige (første, ulige = router og anden, lige = server), men jeg
>> har intet statistisk belæg for at påstå det.

> Evt. kan man vende om på from og to, således beslutningen tages på
> source adressen.

Ja, men det stiller jo visse krav til fordelingen af adresser på
egne hosts, og også at der er et vist antal af dem, før det
bliver tilnærmelsesvist effektivt.

Og det vil ikke kunne forhindre, at den ene forbindelse er 100%
belastet mens den anden er på 5%.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Mon, 25 Feb 2002 00:40:27 +0100, Asbjorn Hojmark wrote:
> On 24 Feb 2002 22:47:31 GMT, Jesper Skriver <harvest@wheel.dk>
> wrote:
>
>>>> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.1 fwd x.x.x.x
>>>> allow ip from any to 0.0.0.0:0.0.0.0 fwd y.y.y.y
>
>>> Det giver ikke (nødvendigvis) særlig god load-balancering
>
>> Nej - i al fald ikke med relativt få sessioner.
>
> Mit gæt vil være, at flere servere derude har lige adresser end
> ulige (første, ulige = router og anden, lige = server), men jeg
> har intet statistisk belæg for at påstå det.
>
> Har du praktisk erfaring med, hvor godt den balancering virker?

Nope - man kunne vælge en anden bit at matche på, så det der mangler er
nok noget reel erfaring med det.

> Man kan langt hen ad vejen argumentere for, at AS-path længde (i BGP,
> for de der ikke bemærkede emneskiftet) også er en temmelig arbitrær
> parameter at vælge route efter. Men det kan jo bringes til at fungere
> rimeligt.

For visse værdier af rimeligt, ja ...

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer