/ Forside / Teknologi / Hardware / Grafikkort / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Grafikkort
#NavnPoint
tedd 11444
Manse9933 3657
Fijala 2911
peet49 2571
refi 2390
pallebhan.. 1955
strarup 1945
phg1 1758
Klaudi 1571
10  transor 1240
GeForce4 er kongen....!
Fra : Sadat


Dato : 06-02-02 08:07

http://www.tomshardware.com/graphic/02q1/020206/index.html

Det slår Radeon 8500 og GeForce3 Ti500.....

GeForce4 er meget bedre end forventet!


--
Sadat ~ No Ones Iller
Sadat@mail.dk

- The good turn bad, and the bad die young



 
 
Neanderthalz (06-02-2002)
Kommentar
Fra : Neanderthalz


Dato : 06-02-02 08:20

Ja, det er jo godt nok, men jeg kan stadig
ikke finde et sted i København, hvor at
jeg kan købe et Radeon 8500 :(

NE.


"Sadat" <sadat@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c60d6ba$0$89073$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> http://www.tomshardware.com/graphic/02q1/020206/index.html
>
> Det slår Radeon 8500 og GeForce3 Ti500.....
>
> GeForce4 er meget bedre end forventet!
>
>
> --
> Sadat ~ No Ones Iller
> Sadat@mail.dk
>
> - The good turn bad, and the bad die young
>
>



Soren Pedersen (06-02-2002)
Kommentar
Fra : Soren Pedersen


Dato : 06-02-02 10:20

Jubiiii.....Så bliver der endeligt noget ved at spille 3DMark..

Mvh
/Søren

"Sadat" <sadat@mail.dk> wrote in message
news:3c60d6ba$0$89073$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> http://www.tomshardware.com/graphic/02q1/020206/index.html
>
> Det slår Radeon 8500 og GeForce3 Ti500.....
>
> GeForce4 er meget bedre end forventet!
>
>
> --
> Sadat ~ No Ones Iller
> Sadat@mail.dk
>
> - The good turn bad, and the bad die young
>
>



Joergen Ramskov (06-02-2002)
Kommentar
Fra : Joergen Ramskov


Dato : 06-02-02 13:09

Bah....MX kortene er baseret på Geforce2 teknologien :(


--
Jørgen Ramskov - Folding for the Cause!
http://arstechnica.com/etc/dcteams/dc_teams.html




Christian Kelstrup (06-02-2002)
Kommentar
Fra : Christian Kelstrup


Dato : 06-02-02 20:51

Joergen Ramskov wrote:

>Bah....MX kortene er baseret på Geforce2 teknologien :(

Tja...vel knap det (altså GTS teknologien). Snarere en opgraderet
GeForce2MX. /snøft

Christian

iddqd@worldonline.dk (06-02-2002)
Kommentar
Fra : iddqd@worldonline.dk


Dato : 06-02-02 13:20

Sadat wrote:

> http://www.tomshardware.com/graphic/02q1/020206/index.html
>
> Det slår Radeon 8500 og GeForce3 Ti500.....
>
> GeForce4 er meget bedre end forventet!
>

Nope, de har præcis den skuffende dårlige Ramdac som jeg forventede. Jeg
vil havde et kort der kan køre 2048*1536 32 bit i 85 Hz.

4600 kortet er hurtigt, men som det ser ud er Radeon 8500 stadig den
bedste løsning hvis man ønsker en ordentlig billedkvalitet.

Mvh

Bruno


PS. Prisen på 500 euro for et 4600 er også som forventet.


Uffe S. Callesen (06-02-2002)
Kommentar
Fra : Uffe S. Callesen


Dato : 06-02-02 15:47

Gf4 = kongen

I THINK NOT !

Det er jo bare en hurtigere GF3 med en extra Vertex shader (så vidt jeg
husker). _INGEN_ nye funktioner ud over dual screen funktionaliteten - og
check så lige prisen - ROFL ! De er binde gale !

--
~Jeg søger arbejde - Datamatiker + CCNA læs mere på www.callesen.tk~


<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3C611F84.3C8B9A92@worldonline.dk...
> Sadat wrote:
>
> > http://www.tomshardware.com/graphic/02q1/020206/index.html
> >
> > Det slår Radeon 8500 og GeForce3 Ti500.....
> >
> > GeForce4 er meget bedre end forventet!
> >
>
> Nope, de har præcis den skuffende dårlige Ramdac som jeg forventede. Jeg
> vil havde et kort der kan køre 2048*1536 32 bit i 85 Hz.
>
> 4600 kortet er hurtigt, men som det ser ud er Radeon 8500 stadig den
> bedste løsning hvis man ønsker en ordentlig billedkvalitet.
>
> Mvh
>
> Bruno
>
>
> PS. Prisen på 500 euro for et 4600 er også som forventet.
>



Trickysparrow (06-02-2002)
Kommentar
Fra : Trickysparrow


Dato : 06-02-02 16:07


"Uffe S. Callesen" <usc@os.dk> wrote in message
news:3c61423b$0$89074$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Gf4 = kongen
>
> I THINK NOT !
I think
Det blæser da dit ATI 8500 LE af helvede til.

> Det er jo bare en hurtigere GF3 med en extra Vertex shader (så vidt
jeg
> husker). _INGEN_ nye funktioner ud over dual screen
funktionaliteten - og
> check så lige prisen - ROFL ! De er binde gale !

Det er da kun ti4600 der koster kassen et ti4400 er da ikke så meget
dyrer end ATI 8500 eller GForce 3
og et ti4200 kommer da kun til at koste lidt over et par tusinde
(sådan et skal jeg vidst ha).

> --
> ~Jeg søger arbejde - Datamatiker + CCNA læs mere på www.callesen.tk~

Det har du da snart gjort i lang tid

Martin.





Sadat (06-02-2002)
Kommentar
Fra : Sadat


Dato : 06-02-02 17:14


"Uffe S. Callesen" <usc@os.dk> wrote in message
news:3c61423b$0$89074$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Gf4 = kongen
>
> I THINK NOT !
>
> Det er jo bare en hurtigere GF3 med en extra Vertex shader (så vidt jeg
> husker). _INGEN_ nye funktioner ud over dual screen funktionaliteten - og
> check så lige prisen - ROFL ! De er binde gale !

Det har ca. 30% - 50% bedre ydelse end Radeon 8500 og GF3 Ti500. Det er et
suverænt kort!
Det behøves ikke særlig meget køling som betyder at det er støjsvagt.
GeForce4 er det bedste kort du kan få til spil og 3d.

Anandtech.com testede GeForce4 ved samme clockfrekvens som GF3 Ti500 og GF4
var ca. 10% hurtigere.

Det svarer jo til at du går fra en 1GHz til en 1,5GHZ. Du får et hurtigere
kort, men stort set ikke specielt flere og nye funktioner. Men det kan man
jo heller ikke bare blive ved med at lave.. hvis det var sådan.. så ville vi
jo nok have svævende biler nu.


--
_________________
Sadat ~ No Ones Iller
Sadat@mail.dk

- Inside you're ugly... you're ugly like me!



Joergen Ramskov (07-02-2002)
Kommentar
Fra : Joergen Ramskov


Dato : 07-02-02 09:39

"Sadat" <sadat@mail.dk> wrote in message
news:3c615632$0$62851$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Det behøves ikke særlig meget køling som betyder at det er støjsvagt.

Hvor ved du det fra? Er der nogen af kortene der kan klare sig med
passiv køling?

--
Jørgen Ramskov - Folding for the Cause!
http://arstechnica.com/etc/dcteams/dc_teams.html




Lars Jørgensen (07-02-2002)
Kommentar
Fra : Lars Jørgensen


Dato : 07-02-02 10:06

"Sadat" <sadat@mail.dk> wrote in message
news:3c615632$0$62851$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Uffe S. Callesen" <usc@os.dk> wrote in message
> news:3c61423b$0$89074$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det behøves ikke særlig meget køling som betyder at det er støjsvagt.

Okay... så må Leadtek udspil Ultra udspil altså betragtes som totalt
overkill?
http://www.3dgpu.com/ (Posted February 6th, 2002, 09:09:31 pm)

- Lars



Sadat (06-02-2002)
Kommentar
Fra : Sadat


Dato : 06-02-02 17:05


<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3C611F84.3C8B9A92@worldonline.dk...

> Nope, de har præcis den skuffende dårlige Ramdac som jeg forventede. Jeg
> vil havde et kort der kan køre 2048*1536 32 bit i 85 Hz.
>
> 4600 kortet er hurtigt, men som det ser ud er Radeon 8500 stadig den
> bedste løsning hvis man ønsker en ordentlig billedkvalitet.

Kortet er til spil..... hvis du vil have 2D så skulle du nok kigge et andet
sted hen.

> PS. Prisen på 500 euro for et 4600 er også som forventet.

Nåhh.. ovre på hardinfo.dk siger de at det kommer til at koste 3900,-


--
_________________
Sadat ~ No Ones Iller
Sadat@mail.dk

- Inside you're ugly... you're ugly like me!



Joergen Ramskov (07-02-2002)
Kommentar
Fra : Joergen Ramskov


Dato : 07-02-02 09:45

"Sadat" <sadat@mail.dk> wrote in message
news:3c615447$0$62880$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Kortet er til spil..... hvis du vil have 2D så skulle du nok kigge et
andet
> sted hen.


Hmm...både og - det eneste review jeg har set, der har omtalt 2D
billedekvalitet er dette:
http://www.digit-life.com/articles/gf4/index3.html

Der skriver de:
"2D graphics
Image quality in 2D is excellent. You can work comfortably in 1600x1200
at 85 Hz. I think that the quality of the Matrox G400/G450 is achieved
in this respect.

Remember that estimation of 2D quality is subjective and depends on a
certain card and on compatibility of a video card and a monitor."

Så helt ringe er den vist ikke til 2D. Der er selvfølgeligt også
spørgsmålet om 2D performance, men mon ikke den klarer det rimeligt
tilfredsstillende for de fleste?

--
Jørgen Ramskov - Folding for the Cause!
http://arstechnica.com/etc/dcteams/dc_teams.html




Sadat (07-02-2002)
Kommentar
Fra : Sadat


Dato : 07-02-02 10:02


"Joergen Ramskov" <t74fdbg001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3c623eae$0$10685$4d4eb98e@news.dk.uu.net...

> Så helt ringe er den vist ikke til 2D. Der er selvfølgeligt også
> spørgsmålet om 2D performance, men mon ikke den klarer det rimeligt
> tilfredsstillende for de fleste?

Jo, men hvis du er grafiker eller en eller anden der kun laver 2d, så burde
de slet ikke have det her kort i tankerne.


--
Sadat ~ No Ones Iller
Sadat@mail.dk

- The good turn bad, and the bad die young



iddqd@worldonline.dk (07-02-2002)
Kommentar
Fra : iddqd@worldonline.dk


Dato : 07-02-02 15:58

Sadat wrote:

> "Joergen Ramskov" <t74fdbg001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
> news:3c623eae$0$10685$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
>
> > Så helt ringe er den vist ikke til 2D. Der er selvfølgeligt også
> > spørgsmålet om 2D performance, men mon ikke den klarer det rimeligt
> > tilfredsstillende for de fleste?
>
> Jo, men hvis du er grafiker eller en eller anden der kun laver 2d, så burde
> de slet ikke have det her kort i tankerne.
>

Nu har jeg jo ikke skrevet et ord om 2D og det jeg er ude efter er en ordentlig
billedkvalitet gennerelt, selvom det selvfølgelig er mest kritisk i 2D, så
derfor skuffer det mig RAMdac'en på Geforce4 kortene ikke er på niveau med
Radeon8500.Hvis et kort er uskarpt i 2D så er det også uskarpt i 3D for det
handler jo ikke om rendering, men om RF filtre m.m.

Det er stor forskel på de 60 Hz som et Geforce256/2/3/4 kan tilbyde i 2048*1536
32 bit og så et kort som Radeon 8500 de kan levere 85 Hz. Det er simpelthen
forskellen mellem flimmer eller ikke flimmer, hovedpine eller ikke hovedpine.

Fx. kan jeg, med mit nuværende kort, spille Strike Force og UT i 1920*1440 32
bit det er bare ikke så godt som det kunne være pga. de 60 Hz det også er
begrænset til.

Men det er da et stort fremskridt hvis alle de nye Geforce kort levere en
ordentlig kvalitet i 1600*1200 for indtil nu har det været yderst problematisk.



Mvh

Bruno


PS. Til Sadat. 500 euro er 3710.- kroner.


sdk (07-02-2002)
Kommentar
Fra : sdk


Dato : 07-02-02 19:12

..
>
> Men det er da et stort fremskridt hvis alle de nye Geforce kort levere en
> ordentlig kvalitet i 1600*1200 for indtil nu har det været yderst
problematisk.
>
>
>
> Mvh
>
> Bruno
>
>
på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)
øhhh er vi ved at gå over gevind med opløsning vs billedkvalitet.
er det ikke lige så meget kvaliteten på figurene/omgivelserne i spillene og
om deres bevægelser glidende ikke hakkende. og om man kan se langt i et
åbent landskab uden pop up.
på et godt fjernsyn står alt jo totalt klart og der kan være rigeligt på
skærmen selv med en 300 x 400 opløsning.

stig




iddqd@worldonline.dk (07-02-2002)
Kommentar
Fra : iddqd@worldonline.dk


Dato : 07-02-02 20:40

sdk wrote:

> på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)


Lige for en ordens skyld. Et normalt europæisk fjernsyn er 50Hz og viser
25 fps. Opløsningen afhænger af kilden, men er væsentligt tættere på
640*480 end på 400*300.


> øhhh er vi ved at gå over gevind med opløsning vs billedkvalitet.


Jeg forstår ikke helt hvorfor den ene skulle udelukke det andet?


> er det ikke lige så meget kvaliteten på figurene/omgivelserne i spillene og
> om deres bevægelser glidende ikke hakkende. og om man kan se langt i et
> åbent landskab uden pop up.


Faktisk vil jeg hellere havde enkle figurer, indtil en vis grænse
selvfølgelig (tændstikmænd er fx. for enkle), og så højere framerate.

Nu er skærmens opdateringsfrekvens og framerate to forskellige ting,
ligesom signalets kvalitet er noget andet end hvor mange detaljer en
scene bliver renderet med.


> på et godt fjernsyn står alt jo totalt klart og der kan være rigeligt på
> skærmen selv med en 300 x 400 opløsning.


Rejs dig fra stolen og sæt dig på hug foran dit TV i en lille arms
længde, altså den afstand du holder til en computer skærm, sid der i 1
minut og kig på hvad der nu lige vises (Hvis dit TV er større end din
computerskærm så gør afstanden lidt større, men bevar det samme
forhold). Vend så tilbage til tastaturet og skriv så om du stadig mener
alt er totalt klart

Der er en kæmpe forskel på at spille computerspil og se en film. I en
film så fokuserer kameraet på det væsentlige i billedet og vi bliver
guidet hele tiden. I et computerspil er det en stor fordel at kunne
skelne detaljer langt væk og en høj opløsning gør det muligt at fokusere
på noget der ikke er tæt på, for eksempel gør det at spille i en høj
opløsning det muligt at se om en figur der er langt væk bære ens eget
holds farver eller modstandernes mens det med en lav opløsning kun er
muligt at ane en utydelig prik som bevæger sig. Det handler simpelthen
om hvor, mange oplysninger man får gjort tilgængelig.

Mvh

Bruno


sdk (07-02-2002)
Kommentar
Fra : sdk


Dato : 07-02-02 23:00


> sdk wrote:
>
> > på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)
>
>
> Lige for en ordens skyld. Et normalt europæisk fjernsyn er 50Hz og viser
> 25 fps. Opløsningen afhænger af kilden, men er væsentligt tættere på
> 640*480 end på 400*300.
>
>
> > øhhh er vi ved at gå over gevind med opløsning vs billedkvalitet.
>
>
> Jeg forstår ikke helt hvorfor den ene skulle udelukke det andet?
>
>
> > er det ikke lige så meget kvaliteten på figurene/omgivelserne i
spillene og
> > om deres bevægelser glidende ikke hakkende. og om man kan se langt i
et
> > åbent landskab uden pop up.
>
>
> Faktisk vil jeg hellere havde enkle figurer, indtil en vis grænse
> selvfølgelig (tændstikmænd er fx. for enkle), og så højere framerate.
>
> Nu er skærmens opdateringsfrekvens og framerate to forskellige ting,
> ligesom signalets kvalitet er noget andet end hvor mange detaljer en
> scene bliver renderet med.
>
>
> > på et godt fjernsyn står alt jo totalt klart og der kan være rigeligt

> > skærmen selv med en 300 x 400 opløsning.
>
>
> Rejs dig fra stolen og sæt dig på hug foran dit TV i en lille arms
> længde, altså den afstand du holder til en computer skærm, sid der i 1
> minut og kig på hvad der nu lige vises (Hvis dit TV er større end din
> computerskærm så gør afstanden lidt større, men bevar det samme
> forhold). Vend så tilbage til tastaturet og skriv så om du stadig mener
> alt er totalt klart
>
> Der er en kæmpe forskel på at spille computerspil og se en film. I en
> film så fokuserer kameraet på det væsentlige i billedet og vi bliver
> guidet hele tiden. I et computerspil er det en stor fordel at kunne
> skelne detaljer langt væk og en høj opløsning gør det muligt at fokusere
> på noget der ikke er tæt på, for eksempel gør det at spille i en høj
> opløsning det muligt at se om en figur der er langt væk bære ens eget
> holds farver eller modstandernes mens det med en lav opløsning kun er
> muligt at ane en utydelig prik som bevæger sig. Det handler simpelthen
> om hvor, mange oplysninger man får gjort tilgængelig.
>
> Mvh
>
> Bruno



jaa men har du spillet ps2 på en tv skærm af god kvalitet det er
fantastisk uden nogen høj opløsning
jaja selfølgeligt skal der være høj opdaterings frekvens og helst mere end
100 hz.men tv framerate er kun 24 .
600 x 800 har temmeligt mange flere pixels end et tv og skærmen er meget
mindre hvem faen har et 17 tommer fjernsyn i sin stue idag.

stig
>



Kasper Simonsen (08-02-2002)
Kommentar
Fra : Kasper Simonsen


Dato : 08-02-02 16:39

Det er ikke rigtig.

<iddqd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:3C62D820.2040706@worldonline.dk...
> sdk wrote:
>
> > på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per second)
----snip----



Kasper Simonsen (08-02-2002)
Kommentar
Fra : Kasper Simonsen


Dato : 08-02-02 16:41

Der gik kage i det. Det rigtige er at fjernsyn ikke bruger den form for
opløsning.

PAL B-G & H
--------------------
Line/Field = 625/50
FH = 15.625 khz
FV = 50 Hz
FSC = 4.43361875 Mhz
Blanking Setup = 0 IRE
Video Bandwidth = 5.0 Mhz
Audio Carrier = 5.5 Mhz
Channel Bandwidth =
B = 7 Mhz
G & H = 8 Mhz


MVH
Kasper
----------------
"Kasper Simonsen" <cft1788@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a40rd4$1rn7$1@news.cybercity.dk...
> Det er ikke rigtig.
>
> <iddqd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:3C62D820.2040706@worldonline.dk...
> > sdk wrote:
> >
> > > på et fjernsyn er opløsningen ca 300 x 400 25 hz (frames per
second)
> ----snip----
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408942
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste