Xylofonius skrev:
> For at bevare opløsningen vil jeg lave det i png, da det, så
> vidt jeg ved, har lige så høj opløsning som jpg, men understøtter
> transparente steder. Ret mig endelig, hvis jeg tager fejl.
Du kan ikke sige at *.JPG har en bestemt opløsning. Hvilken
opløsning vil du da mene at *.JPG har?
*.JPG understøtter ægte farver og er derfor god til fotografier,
men skarpe kanter såsom tekst og grafikker, er JPG ikke særlig god
til, da skarpe kanter har tendens til at blive "fnidrede" at se på
pga. *.JPG-komprimeringen. Her er GIF langt bedre, men har så den
ulempe at den kun understøtter 256 farver, så fotografier er *.GIF
ikke velegnet til, medmindre det er fotografier med få farver
forstås.
Fordelen ved *.GIF er så at den understøtter transparens, hvilket
*.JPG ikke gør.
*.PNG kommer i to varianter. PNG8 og PNG24.
PNG8 understøtter ligesom *.GIF, kun 256 farver, men PNG24 under-
støtter lige så mange farver som *.JPG gør og har så samtidig
mulighed for transparens. Problemet er at ikke ret mange browsere
understøtter *.PNG-formatet og transparens fuldt ud.
Der findes flere testsider på nettet man kan prøve af hvis man er i
tvivl om hvor god en understøttelse ens browser har for *.PNG.
Prøv f.eks. denne her:
<
http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/>
Mere info om *.PNG :
<
http://www.libpng.org/pub/png/>
--
Med venlig hilsen
Madsen.