---

Hej,

jeg har snart fået ørene tudet fulde af,
at RAID-5 er noget l**t, fra diverse databasefolk.

Ydelse:
Men de kan ikke give mig et entydigt svar på, hvorfor
RAID-5 skulle være så slemt.
Jeg ved, at RAID-5 ikke skriver så hurtigt som det læser,
pga. udregning af paritet og skrivning af denne.

Men et RAID-5 set med 5 diske, burde i teorien kunne
læse 5 (give or take) gange hurtigere end en standalone disk.
Men hvordan med skrivning. Selvom den skal regne pariteten
ud og skrive den ekstra data, burde skrive-hastigheden
vel stadig være bedre end en standalone disk ?

Ligeledes har jeg hørt, at RAID-1 skulle kunne læse med
dobbelt hastighed, da der vil blive læst fra begge diske.
Men dette synes jeg lyder mere som ønsketænkning ?!

Hvis man sammenligner et RAID-5 med 5 diske med
et RAID-10 med 6 diske (et spejl af to RAID-0 med hver 3 diske).
Ville RAID-10 så være overlegent ift. RAID-5; skrivning? læsning?

Hvilken af RAID-0+1 og RAID-10 yder bedst ?


Hotspare:
Har et RAID-10 mulighed for hotspare ?
Eller er det kun RAID0+1, som kan ?

Hvordan fungerer det i praksis ?
Hvis man har et RAID-10 som før med 6 diske (et spejl med to RAID-0).
Hvis en disk i det ene RAID-0 fejler, kan crtl så rebuilde denne,
eller må man rebuilde hele det fejlede RAID-0 ?


Ja, det var alt herfra. Jeg håber nogen derude kan løfte sløret lidt.
Jeg har nemlig en opgave, der lyder, at rekonfigurere en server med
en Mylex DAC960PG, 6 stk 18GB og 3 stk 9GB. Min idé var denne:
RAID-1 (2x9GB) + hotspare; til boot og temp
RAID-5 (5x18GB) + 1 hotspare; til data

Men "eksperterne", som skal bruge systemet, vil hellere have,
at jeg sætte data-disken op som RAID-10 (0+1) :
RAID-10 (6x18GB) Et spejl med 2 gange 3 strippede diske.
Kræver at der indkøbes ekstra disk(e) til hotspare.

Systemet er et butikssystem, hvor der genereres fakturaer.
Dvs. der læses fra disk når varenumre slås op og der skrives
når fakturaen er færdig. Alt i alt tror jeg, at der læses lige
så meget som der skrives.

Lad mig høre, hvad i synes.
-Morten
--
Morten Kristensen; mailto:mokris@image.dk
Phone +45 3871 2114 - GSM +45 2682 4053

---

Hej Morten Kristensen <mokris@image.dk>

>Men et RAID-5 set med 5 diske, burde i teorien kunne
>læse 5 (give or take) gange hurtigere end en standalone disk.
>Men hvordan med skrivning. Selvom den skal regne pariteten
>ud og skrive den ekstra data, burde skrive-hastigheden
>vel stadig være bedre end en standalone disk ?

End en enkelt disk måske nok, men ikke meget mere.

>Ligeledes har jeg hørt, at RAID-1 skulle kunne læse med
>dobbelt hastighed, da der vil blive læst fra begge diske.
>Men dette synes jeg lyder mere som ønsketænkning ?!

Parallel read. Det kræver at controlleren understøtter det, men det
findes skam.

>Hvis man sammenligner et RAID-5 med 5 diske med
>et RAID-10 med 6 diske (et spejl af to RAID-0 med hver 3 diske).
>Ville RAID-10 så være overlegent ift. RAID-5; skrivning? læsning?

Det vil være overlegent til skrivning og i nogle tilfælde ved læsning.
Specielt ved små filer. Der skal simpelthen flere "operationer" til
for at læse fra R5.

>Hvilken af RAID-0+1 og RAID-10 yder bedst ?

Det er stort set det samme.

>Hotspare:
>Har et RAID-10 mulighed for hotspare ?
>Eller er det kun RAID0+1, som kan ?

Afhænger af controller.

>Hvordan fungerer det i praksis ?
>Hvis man har et RAID-10 som før med 6 diske (et spejl med to RAID-0).
>Hvis en disk i det ene RAID-0 fejler, kan crtl så rebuilde denne,
>eller må man rebuilde hele det fejlede RAID-0 ?

Ved 0+1 spejler du stripes. Dvs. mister du en disk mister du stripet
og hele stripet skal genopbygges (N/2 diske).

Ved 1+0 striper du spejle. Dvs. mister du en disk mister du et spejl,
og det er kun det spejl-sæt der skal genopbygges (2 diske).

>Ja, det var alt herfra. Jeg håber nogen derude kan løfte sløret lidt.
>Jeg har nemlig en opgave, der lyder, at rekonfigurere en server med
>en Mylex DAC960PG, 6 stk 18GB og 3 stk 9GB. Min idé var denne:
>RAID-1 (2x9GB) + hotspare; til boot og temp
>RAID-5 (5x18GB) + 1 hotspare; til data

Lyder som en udmærket løsning, hvis du bruger dit r1 sæt til logs.
Evt. flyt logs ud på et andet r1. Tip: brug en fælles hotspare disk.

>Men "eksperterne", som skal bruge systemet, vil hellere have,
>at jeg sætte data-disken op som RAID-10 (0+1) :
>RAID-10 (6x18GB) Et spejl med 2 gange 3 strippede diske.
>Kræver at der indkøbes ekstra disk(e) til hotspare.

Tja. Det er klart at 0+1 giver bedre performance, men spørgsmålet er
om det er nødvendigt til selve databasen. Sørg for at få flyttet logs
væk fra databasen på et separat array, evt. en anden controller.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> wrote:

> Parallel read. Det kræver at controlleren understøtter det, men det
> findes skam.

Så vidt jeg husker understøtter Mylex DAC960PG ikke Parallel read.

> Det vil være overlegent til skrivning og i nogle tilfælde ved læsning.
> Specielt ved små filer. Der skal simpelthen flere "operationer" til
> for at læse fra R5.

Og ved databaser foregår IO som regel i små bider selv om der er tale om
store filer.

> Ved 1+0 striper du spejle. Dvs. mister du en disk mister du et spejl,
> og det er kun det spejl-sæt der skal genopbygges (2 diske).

Jeg mener heller ikke Mylex controlleren understørre Raid 1+0, men derimod
er RAID 0+1 understøttet.

> >Ja, det var alt herfra. Jeg håber nogen derude kan løfte sløret lidt.
> >Jeg har nemlig en opgave, der lyder, at rekonfigurere en server med
> >en Mylex DAC960PG, 6 stk 18GB og 3 stk 9GB. Min idé var denne:
> >RAID-1 (2x9GB) + hotspare; til boot og temp
> >RAID-5 (5x18GB) + 1 hotspare; til data
>
> Lyder som en udmærket løsning, hvis du bruger dit r1 sæt til logs.
> Evt. flyt logs ud på et andet r1. Tip: brug en fælles hotspare disk.

Jeg ville med sit setup nok overveje et mirror til systemfiler, et mirror
til logfiler og et mirrored stripeset til databasen.

Men det er meget afhængigt af antallet af brugere og hvilken database, nogen
databaser har det udemærket med at miste en disk, da der kan være indbygget
redundans i selv databasen. Oracle kan f.eks. arkivere logfiler på flere
forskellige diske, og kræver kun at en af dem er online.

> >Men "eksperterne", som skal bruge systemet, vil hellere have,
> >at jeg sætte data-disken op som RAID-10 (0+1) :
> >RAID-10 (6x18GB) Et spejl med 2 gange 3 strippede diske.
> >Kræver at der indkøbes ekstra disk(e) til hotspare.

Som Lars også skriver, bruge en fælles spare, der er ikke noget til hinder
for at bruge en 18Gb disk som spare til et set med 9 GB diske.

> Tja. Det er klart at 0+1 giver bedre performance, men spørgsmålet er
> om det er nødvendigt til selve databasen. Sørg for at få flyttet logs
> væk fra databasen på et separat array, evt. en anden controller.

Jeg er enig, at flytte logs til separate diske er nok det der giver den
største gevinst, søgetider skal for næsten enhver pris undgås.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

"Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk> wrote in message
news:a30s93$bhn$1@sunsite.dk

> Som Lars også skriver, bruge en fælles spare, der er ikke noget til hinder
> for at bruge en 18Gb disk som spare til et set med 9 GB diske.

Eller købe ens diske en 15k 18gb disk er næsten gratis i disse dage

---

Kender I nogle gode programmer (win2000) til test af hastighed
på harddiske både med og uden raid ?
Så vil jeg kunne give tallene for et IBM 10000 rpm og for 4 af
samme i et raid-5, alle i samme computer.


Ivar

---

> Kender I nogle gode programmer (win2000) til test af hastighed
> på harddiske både med og uden raid ?

IOMeter

http://developer.intel.com/design/servers/devtools/iometer/

og

http://sourceforge.net/projects/iometer/

Kaj

---

"Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> wrote:

> Kender I nogle gode programmer (win2000) til test af hastighed
> på harddiske både med og uden raid ?
> Så vil jeg kunne give tallene for et IBM 10000 rpm og for 4 af
> samme i et raid-5, alle i samme computer.

Godt er det måske ikke ligefrem, men hvis du skal danne dig et overblik over
læsehastighed kan du bruge:

ftp://ftp.hp.com/pub/information_storage/software/pat12.exe

Simpelt og kræver ikke installation eller setup.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

"Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk> wrote in message
news:a30pg1$1jb$1@sunsite.dk

> ftp://ftp.hp.com/pub/information_storage/software/pat12.exe
>
> Simpelt og kræver ikke installation eller setup.

Ulrik har du set den give nogle mærkelige tal noglesinde ?, jeg sad og
testede den på et san for et stykke tid
siden og det gav meget langsomme resultatet selvom det fløj der ud af

---

Hej "Flemming Riis" <flemming@riis.nu>

>> Simpelt og kræver ikke installation eller setup.
>
>Ulrik har du set den give nogle mærkelige tal noglesinde ?, jeg sad og
>testede den på et san for et stykke tid
>siden og det gav meget langsomme resultatet selvom det fløj der ud af

Den er lidt underlig. Det afhænger en del af hvor mange filer der på
disken tror jeg.

Jeg testede det på min egen lokale maskine:

9GB IDE disk 5600RPM : ca. 4 MB/s
4GB SCSI disk 7200RPM : ca. 5 MB/s

Og på et par servere:

2x18G SCSI R1, 15000RPM : ca. 20 MB/s
12x18G SCSI R1+0, 15000RPM : ca. 35 MB/s

Det ser egentlig meget fornuftigt ud, den sidste er måske lidt i
underkabnten af hvad jeg ville forvente.

Helt skidt går det dog når jeg tester

6 x 16GB SCSI R5, 15000RPM : ca. 5 MB/s

Det er på en HSG80 controller, den bruger meget tid på at starte op,
formentlig fordi den checker filer.

Et par meget uvidenskabelige tests giver:

1. Kopier 700MB fil fra array til nul: -> 360 MB/s

Det meste har nok ligget i controller-cachen.

2. Kopier 700MB fra et R5 til et andet R5 på samme ctrl -> 64 MB/s

Det giver en bedre indikation af hastigheden. I hvert fald er de 5
MB/s som PAT12 angiver helt i skoven.

Jeg synes ikke jeg kan få iometer til at virke. Har downloadet win32
filen, men den tuder over at den ikke kan "dynamo"?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> wrote:

> Den er lidt underlig. Det afhænger en del af hvor mange filer der på
> disken tror jeg.

Ja, og størelsen på disse, hvis du ikke kører en sequential test tager den
et representativt udsnit af filstørelserne, og ved full test tager den alle
filer på hele disken.

Det giver altså ingen mening at sammenligne ydelse fra server til server
hvis du ikke bruger den sekventielle test, da det jo er forskelligt hvilken
størelse filer man har overvægt af på diskene.

Den kommer med en rapport hvor man kan se hvilken størelse filer der var med
i testen, og hvor mange.

> Helt skidt går det dog når jeg tester
> 6 x 16GB SCSI R5, 15000RPM : ca. 5 MB/s

Var det med den sekventielle test ?

> Det er på en HSG80 controller, den bruger meget tid på at starte op,
> formentlig fordi den checker filer.

Præsis, den skal jo checke samtlige filstørelser for at lave et
representativt test set.

> Et par meget uvidenskabelige tests giver:
> 1. Kopier 700MB fil fra array til nul: -> 360 MB/s

Svarer næsten til den sekventielle test, dog kan filen jo være fragmenteret.

> Det meste har nok ligget i controller-cachen.

Ja, hvor meget båndbrede har du mellem serveren og kassen ?

> 2. Kopier 700MB fra et R5 til et andet R5 på samme ctrl -> 64 MB/s
> Det giver en bedre indikation af hastigheden. I hvert fald er de 5
> MB/s som PAT12 angiver helt i skoven.

Ja, det kan vi godt blive enige om, men hvilken test brugete du.

> Jeg synes ikke jeg kan få iometer til at virke. Har downloadet win32
> filen, men den tuder over at den ikke kan "dynamo"?

Jeg har også prøvet en gang, men opgav, der skulle jo læses i manual.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej "Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk>

>> Helt skidt går det dog når jeg tester
>> 6 x 16GB SCSI R5, 15000RPM : ca. 5 MB/s
>
>Var det med den sekventielle test ?

Nej. Med en sekventiel test giver den 28MB/s, hvilket også umiddelbart
er for lidt. (HSG80 / 512MB cache, 6 x 18GB R5, 15.000 RPM)

På samme controller, men på en partition af et R1 giver 20MB/s

På samme maskine har jeg et R1 array på den interne controller der
giver 39MB/s i en sekventiel test (SA5302 / 32MB Cache, 2 x 18GB R1)

Det er besynderlige tal - mit gæt er at PAT måske har problemer med en
lidt højere latency på SAN diske.

>> Et par meget uvidenskabelige tests giver:
>> 1. Kopier 700MB fil fra array til nul: -> 360 MB/s
>
>Svarer næsten til den sekventielle test, dog kan filen jo være fragmenteret.
>
>> Det meste har nok ligget i controller-cachen.
>
>Ja, hvor meget båndbrede har du mellem serveren og kassen ?

100 MB/s

>> Jeg synes ikke jeg kan få iometer til at virke. Har downloadet win32
>> filen, men den tuder over at den ikke kan "dynamo"?
>
>Jeg har også prøvet en gang, men opgav, der skulle jo læses i manual.

Jeg forsøgte at lede efter en manual men fandt ingen.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> wrote:

> Nej. Med en sekventiel test giver den 28MB/s, hvilket også umiddelbart
> er for lidt. (HSG80 / 512MB cache, 6 x 18GB R5, 15.000 RPM)

Enig.

> På samme controller, men på en partition af et R1 giver 20MB/s

Tja, det er jo helt hen i skoven.

> På samme maskine har jeg et R1 array på den interne controller der
> giver 39MB/s i en sekventiel test (SA5302 / 32MB Cache, 2 x 18GB R1)

Det lyder imho lidt i overkanten, med mindre du kan benytte lave parallel
read.

> Det er besynderlige tal - mit gæt er at PAT måske har problemer med en
> lidt højere latency på SAN diske.

Det kunne tænkes.

> >> Et par meget uvidenskabelige tests giver:
> >> 1. Kopier 700MB fil fra array til nul: -> 360 MB/s
> >
> >Svarer næsten til den sekventielle test, dog kan filen jo være
fragmenteret.
> >
> >> Det meste har nok ligget i controller-cachen.
> >
> >Ja, hvor meget båndbrede har du mellem serveren og kassen ?
>
> 100 MB/s

Controller cache, mener du den cache der ligger i HSG80, det er vel
underordnet hvis den er i storage kassen og du har 100MB/s til kassen ?

Jeg er ikke stiv i Compaq SAN, eller i det hele taget i SAN, men er der
cache på din SAN HBA, ellers kan du vel ikke opnå 360MB/s ved kopiering af
en fil, med mindre den er i system (windows) cache ?

Jeg kunne mægtigt godt tænke mig et lille program der kunne kopiere filer og
måle tid, VBScript og File System Object er ikke anvendeligt, jeg har
prøvet.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej "Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk>

>> På samme maskine har jeg et R1 array på den interne controller der
>> giver 39MB/s i en sekventiel test (SA5302 / 32MB Cache, 2 x 18GB R1)
>
>Det lyder imho lidt i overkanten, med mindre du kan benytte lave parallel
>read.

Det skriver de ikke direkte i specs. Men det er en lille sej
controller - og det var 15k diske. Men lige som at den viser for lidt
i nogle situationer kan jeg let mistro den for at vise for meget i
andre.

http://www.compaq.com/products/servers/proliantstorage/arraycontrollers/smartarray5300/index.html

>Controller cache, mener du den cache der ligger i HSG80, det er vel
>underordnet hvis den er i storage kassen og du har 100MB/s til kassen ?

Nøh, jeg tror en del har ligget i servercachen fra hvor jeg genererede
test-filen.

copy fil /b + fil /b + fil osv.

>Jeg er ikke stiv i Compaq SAN, eller i det hele taget i SAN, men er der
>cache på din SAN HBA, ellers kan du vel ikke opnå 360MB/s ved kopiering af
>en fil, med mindre den er i system (windows) cache ?

HBA er jo blot et slags "netkort" til SAN. Jeg tænkte på filecache på
serveren.

>Jeg kunne mægtigt godt tænke mig et lille program der kunne kopiere filer og
>måle tid, VBScript og File System Object er ikke anvendeligt, jeg har
>prøvet.

Man kan jo altid bruge nogle af de lidt større test-suiter, men det er
ikke den slags jeg holder af at smide på produktionsservere.

Det største problem med den slags scripts er at undgå at man måler
cachen i stedet for diskene.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote in message
news:a30ve0$1c0m$1@news.cybercity.dk...

> Ulrik har du set den give nogle mærkelige tal noglesinde ?, jeg sad og
> testede den på et san for et stykke tid siden og det gav meget
> langsomme resultatet selvom det fløj der ud af

Nej, men jeg har også kun bruge den meget lidt. Det skulle ikke undre mig at
den har begrænsninger og fejl...


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

"Morten Kristensen" <mokris@image.dk> wrote in message
news:3C53140C.762B1B93@image.dk...
> Hej,
>
> jeg har snart fået ørene tudet fulde af,
> at RAID-5 er noget l**t, fra diverse databasefolk.
>
> Jeg ved, at RAID-5 ikke skriver så hurtigt som det læser,
> pga. udregning af paritet og skrivning af denne.

Med forbehold for at jeg har misforstået noget:

Hvis et raid 5 skal skrive en enkelt blok data giver det 4 disk-operations:

Først skal den læse data i blokken der skal overskrives og i
paritets-blokken.
Så udregner den den nye paritetsblok ud fra den gamle paritet og data.
Så skriver den ny data og paritet

Hvis et raid 10 skal skrive en enkelt blok data kræver det bare 2 write.

Det gør et raid 10 hurtigere i write.

Jeg er enig med Lars. Log filer i en database skal være på raid 1 (eller
10), men databasen kan godt være på et raid 5. Det afhænger selvføgelig af
hvilken ydelse man ønsker og hvor meget plads man har brug for.

Kaj