---

Well ?

Hvordan var flaget i stand til at blafre i.....vinden ?

Thomas

---

> Hvordan var flaget i stand til at blafre i.....vinden ?
>
> Thomas

Ifølge en gut fra - øh - Planetariet/Kbh's Uni, så blafrede det egentlig kun
i forbindelse med at astronauterne rykkede i flagstangen.

---

> Ifølge en gut fra - øh - Planetariet/Kbh's Uni, så blafrede det egentlig
kun
> i forbindelse med at astronauterne rykkede i flagstangen.

Og grunden til at det står, og ikke hænger slapt, er at der er en vandret
tværpind i toppen på det.

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> writes:

> Hvordan var flaget i stand til at blafre i.....vinden ?

Et slående argument, helt på højde med "Hvordan var Neil Armstrong i
stand til at trække vejret på Månens overflade uden rumdragt på?" og
"Hvorfor landede man i vandet, da man landede på Månen?"

Fælles for alle tre spørgsmål er, at de stiller tvivl om noget ved at
spørge hvordan det kan være, at noget, der ikke skete, skete.

Neil Armstrong trak ikke vejret uden rumdragt på. Det kan man ikke,
når der ikke er noget "vejr" at trække.

De landede ikke i vandet. Det kan man ikke, når der ikke er noget
vand.

Flaget blafrede ikke i vinden. Det kan det ikke, når der ikke er nogen
vind.

Flaget blafrede, mens astronauterne hårdhændet prøvede at plante det i
overfladen. Det blev ikke _bremset_ af atmosfæren, for der var ikke
en, og måske er det derfor, at det ser så meget vildere ud end det
ville med et tilsvarende flag på Jorden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Stofa udnytter situationen - TeleDanmarks
The RockBear. ((^)) monopol - og skummer fløden."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" wrote:
>
> Flaget blafrede, mens astronauterne hårdhændet prøvede at plante det i
> overfladen. Det blev ikke _bremset_ af atmosfæren, for der var ikke
> en, og måske er det derfor, at det ser så meget vildere ud end det
> ville med et tilsvarende flag på Jorden.


Nemlig. Flaget blafrer kun, når de rører ved det (og den tid det tager
for det at falde til ro). Så det er meget useriøst at konkludere at det
må være vind.

Ydermere skal man måske lige huske på, at hvis man virkelig kunne
svindle flere milliarder mennesker - inklusiv de mange tusinder der
arbejde på projektet - så skulle det da være underligt, at man lavede en
så amatøragtig fejl som at lave gennemtræk i filmstudiet!

---Klaus

---

"Klaus Seiersen" skrev:

> Ydermere skal man måske lige huske på, at hvis
> man virkelig kunne svindle flere milliarder mennesker
> - inklusiv de mange tusinder der arbejde på projektet
> - så skulle det da være underligt, at man lavede en
> så amatøragtig fejl som at lave gennemtræk i filmstudiet!

Det er jeg uenig i.

Tag enhver film fra den tid, og du vil finde talrige "kosmetiske" fejl i den
kategori sammen med effekter og aminationer som man kun kan smile af med
vores kendskab til nutidens teknik. Om de havde nok så mange milliarder i
hånden ville de højest kunne være få år foran hollywoods teknik med den
rivende udvikling den var - og stadig er - i.

Det kunne være de (videnskabsfolkene) simpelthen havde glemt at orientere
instruktøren om der ingen vind er på månen. Det er ikke sikkert at folk
vidste så meget om månen dengang, som vi gør i dag, så at den detalje var så
iøjnefaldende for dem i 1968 (før missionen) som den er i 2002 (efter mange
år med rumforskning).

Dermed ikke sagt at der nødvendigvis er svindlet, men det er ikke et
holdbart argument at der ikke kunne være fejl i en film fra slutningen af
60'erne - blot fordi den måtte komme fra NASAs hånd.

Ydermere, hvis de nu vitterligt svindlede - så lykkedes det da til punkt og
prikke at narre flere milliarder mennesker - ikke?

- Lars

---

Lars wrote:
>
> > Ydermere skal man måske lige huske på, at hvis
> > man virkelig kunne svindle flere milliarder mennesker
> > - inklusiv de mange tusinder der arbejde på projektet
> > - så skulle det da være underligt, at man lavede en
> > så amatøragtig fejl som at lave gennemtræk i filmstudiet!
>
> Det er jeg uenig i.
>
> Tag enhver film fra den tid, og du vil finde talrige "kosmetiske" fejl i den
> kategori sammen med effekter og aminationer som man kun kan smile af med
> vores kendskab til nutidens teknik. Om de havde nok så mange milliarder i
> hånden ville de højest kunne være få år foran hollywoods teknik med den
> rivende udvikling den var - og stadig er - i.
>.....


Ja, men min pointe var netop, at for at fuppe folk, så skulle de have
været rasende dygtige, lang bedre end hvad Hollywood kunne præstere. Det
er jo ikke kun et spørgsmål om at optage en film, man skal stadig sende
en raket i kredsløb om Jorden, og satellitter kan jo (ofte) ses fa
jordoverfladen, når de er i kredsløb. Derfor skulle man også sørge for
at denne satellit forsvandt, når de tog videre mod Månen, uden at nogen
så den lande, og så videre og så videre....

Men hvis de virkelig _var_ så dygtige, så ville de heller ikke lave en
sådan amatørfejl. For de var ganske godt klar over, at der ikke var vind
på Månen.

---Klaus

---

Hej Thomas

Jeg hørte engang samme spørgsmål i en radioudsendelse. Svaret var at det
var afstivet med en pind foroven.

/Michael


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

---

Thomas Mouritsen wrote:
> Hvordan var flaget i stand til at blafre i.....vinden ?

Et pendul behøver ikke vinden for at svinge sig frem og tilbage.

Har du ikke nogen luftmodstand, så vil et stykke tøj opføre
sig som et pendul og svinge frem og tilbage, hvis det altså
ikke sidder fast i aksen og er for stift.

Det er derfor det er så forfærdeligt svært at lave computer
simulationer af realistisk opførsel for tøj og hår, fordi
luftmodstanden er vigtig.

Havde du nogen sinde hængt vasketøj til tørre på månen så
ville du vide det. ;*) Det ville btw. tørre ret hurtigt.

--
Carsten Svaneborg
http://www.mpip-mainz.mpg.de/~svanebor

---

Thu, 24 Jan 2002 16:30:09 +0100, Carsten Svaneborg
<carsten.svaneborg@se.organisation.header.se> wrote:

>Havde du nogen sinde hængt vasketøj til tørre på månen så
>ville du vide det. ;*)

Ja, man ka da heller ikke længere forvente den mindste indsats af folk
selv. Det er jo meget lettere bare å poste noget her...

> Det ville btw. tørre ret hurtigt.

Der er da ingen vind til å føre vandmolekyler væk...

hilsen pelo

---

> Der er da ingen vind til å føre vandmolekyler væk...

Men vandet koger bort med det samme, og så skal vand molekylerne nok selv
sørgre for at komme bort.

---

Thu, 24 Jan 2002 19:42:03 +0100, "Desilva" <no@mail.here> wrote:

>Men vandet koger bort med det samme

<en eurocent falder>Nå ja, for pokker, der er jo ikke noed
tryk!</kling>

hilsen pelo

---

Carsten Svaneborg wrote:
>
> Thomas Mouritsen wrote:
> > Hvordan var flaget i stand til at blafre i.....vinden ?
>
> Et pendul behøver ikke vinden for at svinge sig frem og tilbage.

Præcis.
Den stang som astronauterne med besvær havde boret ned i overfladen,
var lidt bøjelig og kunne således stå at svinge frem og tilbage (lidt
som en lineal der i den ene ende er fikseret mellem et bord og en hånd,
kan svinge i den anden ende). Samtidig kan flaget svinge frem og tilbage
omkring den vandrette tværpind som det hænger ned fra.

Da der netop *ikke* er nogen luft, dæmpes disse bevægelse kun ganske
langsomt. De kendteste optagelser af flaget er vel fra kort tid efter
at det er plantet.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Thomas Mouritsen <thomas_m@post10.tele.dk> skrev i en
news:a2on1q$4rc$1@sunsite.dk...
> Well ?
>
> Hvordan var flaget i stand til at blafre i.....vinden ?

Den tværpind der holdt flaget vandret var vist udformet
med et snoretræk så det kunne foldes sammen. En
kontravægt sørgede for at trække det vandret.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen