|
|
 | skifte fra MySQL til MSSQL ?
Fra : -Martin- |
Dato : 14-01-02 14:35 |
|
Hvor ligger fordele i MSsql ?
*er der overhovedet nogen?*
Virker MSSQL på Apache ? (nyeste version)
Hvor meget forskel er der på de to databaser ? *i querys*
Jeg er ret godt etableret med mysql og er rimelig til MySQL og har
leget en del med det!
Så skal jeg skifte eller?
PS: Jeg har ingen intentioner om at installere IIS (af personlige
årsager 
| |
 Christian Schmidt (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Schmidt |
Dato : 14-01-02 18:52 |
|
-Martin- wrote:
>
> Hvor ligger fordele i MSsql ?
> *er der overhovedet nogen?*
MSSQL understøtter mere af ANSI SQL99-standarden end MySQL, herunder
nestede SELECTs mv. Til gengæld har MySQL en del funktioner, der ikke er
indeholdt i standarden, men som undertiden kan være meget praktiske at
have ved hånden (medmindre man ønsker at undgå
ikke-standard-funktioner).
MSSQL kommer fra Microsoft-verden, mens MySQL kommer fra Unix-verden,
hvilket betyder, at de i installation, administration, brug, support,
interoperabilitet, licensiering mv. er meget forskellige. Begge
"verdener" har sine fordele og ulemper. Hvilken "verden" man bedst kan
lide, er individuelt.
> Virker MSSQL på Apache ? (nyeste version)
Dette spørgsmål giver ikke mening, idet MSSQL er en databaseserver, der
ikke bruger Apache til noget eller omvendt.
Hvis du mener, om dine scripts vil virke med MSSQL, så afhænger det af,
hvilket sprog dine scripts er skrevet i. Hvis du bruger PHP, så findes
der funktionalitet til at forbinde til MSSQL-servere (dog virkede dette
ringe, sidst jeg kiggede på sidste sommer - så der bør du nok lige
rådføre dig hos nogen, der har nylig erfaring med det). Hvis du bruger
Perl eller et andet script-sprog, skal du sikre dig, at der findes
MSSQL-bibliotek hertil (det gætter jeg på, der gør). Hvis du bruger
JSP/servlets, så findes der (mindst) en udmærket JDBC-driver til MSSQL.
> Hvor meget forskel er der på de to databaser ? *i querys*
Det afhænger helt af, hvad du bruger din database til.
MySQL har ry for at være meget hurtig ved helt simple forespørgsler,
hvilket har gjort den populær til webbrug, hvor det ofte blot gælder om
at hive en enkelt nyhed eller lign. ud af databasen.
Til mere komplicerede forespørgsler vil MSSQL muligvis være hurtigere.
> Jeg er ret godt etableret med mysql og er rimelig til MySQL og har
> leget en del med det!
>
> Så skal jeg skifte eller?
Hvis dit site virker fint med MySQL, og du ikke savner noget af MSSQLs
udvidede funktionalitet, så er der vel ingen grund til at bruge tid og
penge (en produktionslicens koster vist > 10.000 kr.) på at skifte til
MSSQL.
Christian
| |
Anders C. Madsen (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Anders C. Madsen |
Dato : 14-01-02 20:59 |
|
Christian Schmidt wrote:
>
> Hvis dit site virker fint med MySQL, og du ikke savner noget af MSSQLs
> udvidede funktionalitet, så er der vel ingen grund til at bruge tid og
> penge (en produktionslicens koster vist > 10.000 kr.) på at skifte til
> MSSQL.
Bare for at suppplere: Ca. kr. 50.000 inkl. moms for en version til 1
processor.
--
Mvh,
Anders
-----
Golden Planet - Webhotel på Windows 2000 og Linux
ASP / PHP / Perl / JSP / Servlets / MySQL / PostgreSQL
http://www.goldenplanet.dk
-----
| |
 Christian Schmidt (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Schmidt |
Dato : 14-01-02 22:48 |
|
"Anders C. Madsen" wrote:
>
> > Hvis dit site virker fint med MySQL, og du ikke savner noget af MSSQLs
> > udvidede funktionalitet, så er der vel ingen grund til at bruge tid og
> > penge (en produktionslicens koster vist > 10.000 kr.) på at skifte til
> > MSSQL.
>
> Bare for at suppplere: Ca. kr. 50.000 inkl. moms for en version til 1
> processor.
Kan man ikke nøjes med en af dem til $1,489, der er nævnt på
http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/production.asp ?
Christian
| |
Anders C. Madsen (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Anders C. Madsen |
Dato : 14-01-02 23:42 |
|
Christian Schmidt wrote:
>
> Kan man ikke nøjes med en af dem til $1,489, der er nævnt på
> http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/production.asp ?
>
Ikke så vidt jeg er orienteret - når skidtet skal bruges sammen med en
webserver kan man ikke bruge CAL, men skal i stedet købe til det antal
processorer, der sidder i serveren. De kr. 50K skal holdes op mod de US$
4.999 du ser angivet øverst på oversigten.
Jeg så en forklaring et eller andet sted på Microsofts licenssider.
Eksemplet var, at man f.eks. godt kunne lade en webserver-farm med et
antal IIS'er forespørge SQL-serveren gennem en proxy - det vil sige at
der for så vidt kun er én "klient" (proxyen) - men MS accepterer ikke
denne måde at regne på. De henholder sig til det "endelige" antal
klienter, som for en webservers vedkommende kan være enormt - nemlig
besøgende på websiden.. Derfor kravet om en processor-afhængig licens.
--
Mvh,
Anders
-----
Golden Planet - Webhotel på Windows 2000 og Linux
ASP / PHP / Perl / JSP / Servlets / MySQL / PostgreSQL
http://www.goldenplanet.dk
-----
| |
Jesper Stocholm (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 14-01-02 23:50 |
|
Anders C. Madsen wrote in news:3C435ED5.6010904@jyde.dk:
> Christian Schmidt wrote:
>>
>> Kan man ikke nøjes med en af dem til $1,489, der er nævnt på
>> http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/production.asp ?
[snip]
>
> Jeg så en forklaring et eller andet sted på Microsofts licenssider.
> Eksemplet var, at man f.eks. godt kunne lade en webserver-farm med et
> antal IIS'er forespørge SQL-serveren gennem en proxy - det vil sige at
> der for så vidt kun er én "klient" (proxyen) - men MS accepterer ikke
> denne måde at regne på. De henholder sig til det "endelige" antal
> klienter, som for en webservers vedkommende kan være enormt - nemlig
> besøgende på websiden.. Derfor kravet om en processor-afhængig licens.
>
det skyldes, at MS kræver, at man køber en "SQL Internet Connector" til
SQL server, hvis man vil gøre data tilgængelige på den via Internet. Det
er denne connector, der koster en ordentlig r**fuld moneter :) - og det
er den, der er processor-afhængig. Resonementet er, at man vil have penge
for den service, der stilles til rådighed ... og jo flere, der bruger
denne service, jo flere penge betales der i licens. Man har så valgt at
udregne dette på baggrund af antallet af processorer ... dvs jo flere
besøgende, jo mere belastning, jo flere processorer ... jo flere penge i
licenser.
--
Jesper Stocholm - http://stocholm.dk
Synes du også, at Britney trods alt er meget lækker - men dog
på grænsen til det kvalmende ? http://stocholm.dk/britney.txt
| |
Flemming Riis (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Flemming Riis |
Dato : 15-01-02 02:47 |
|
"Jesper Stocholm" <spam200201@stocholm.dk> wrote in message
news:Xns9196F279D4F56spamstocholmdk@192.38.208.81
> det skyldes, at MS kræver, at man køber en "SQL Internet Connector" til
> SQL server, hvis man vil gøre data tilgængelige på den via Internet.
Som er erstattet med CPU licenser i alle backoffice2k produkter
"Internet Connector licensen" findes ikke mere
| |
Troels Arvin (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Troels Arvin |
Dato : 15-01-02 07:24 |
|
On Mon, 14 Jan 2002 14:35:21 +0100, "-Martin-" <admin@natten-i.dk> wrote:
> Virker MSSQL på Apache ? (nyeste version)
Mht. Apache-moduler:
PHP kan til en vis grad tale med MSSQL, men regn ikke med det store
stabilitet.
Java kan tale med MSSQL, men jeg har ikke set andre JDBC-drivere end en
betalings-én (==bureaukrati).
Perl's/Python's/... MSSQL support ved jeg ikke noget om.
Der findes ingen Apache autorisationsmoduler, der kan tale med MSSQL, så
vidt jeg ved.
> Så skal jeg skifte eller?
Hvis éns EDB-miljø (i særdeleshed servere, som fx. kører IIS) er tæt
forbundet med andre Microsoft-produkter, så er MS SQL nok ikke noget
dårligt valg.
> PS: Jeg har ingen intentioner om at installere IIS (af personlige
> årsager
Så er det vanskeligt at se, hvorfor MSSQL skulle være et førstevalg.
Hvis du har brug for mere end hvad MySQL kan tilbyde, så prøv fx.
- PostgreSQL: omfattende SQL-implementation; gratis; god
interoperabilitet med forskellige udviklingsmiljøer; mere
gumpetung brugeradministration end MySQL;
ingen konsensus omkring high-end features såsom replikering
- Hvis det ikke er nok:
Oracle: har (længe) haft en masse high-end features; kan
være svær at installere/administrere; forbundet med
bureaukrati (penge, licenser, arrogant salgsafdeling)
--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark
| |
Troels Arvin (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Troels Arvin |
Dato : 15-01-02 07:25 |
|
On Mon, 14 Jan 2002 14:35:21 +0100, "-Martin-" <admin@natten-i.dk> wrote:
> Virker MSSQL på Apache ? (nyeste version)
Mht. Apache-moduler:
PHP kan til en vis grad tale med MSSQL, men regn ikke med det store
stabilitet.
Java kan tale med MSSQL, men jeg har ikke set andre JDBC-drivere end en
betalings-én (==bureaukrati).
Perl's/Python's/... MSSQL support ved jeg ikke noget om.
Der findes ingen Apache autorisationsmoduler, der kan tale med MSSQL, så
vidt jeg ved.
> Så skal jeg skifte eller?
Hvis éns EDB-miljø (i særdeleshed servere, som fx. kører IIS) er tæt
forbundet med andre Microsoft-produkter, så er MS SQL nok ikke noget
dårligt valg.
> PS: Jeg har ingen intentioner om at installere IIS (af personlige
> årsager
Så er det vanskeligt at se, hvorfor MSSQL skulle være et førstevalg.
Hvis du har brug for mere end hvad MySQL kan tilbyde, så prøv fx.
- PostgreSQL: omfattende SQL-implementation; gratis; god
interoperabilitet med forskellige udviklingsmiljøer; mere
gumpetung brugeradministration end MySQL;
ingen konsensus omkring high-end features såsom replikering
- Hvis det ikke er nok:
Oracle: har (længe) haft en masse high-end features; kan
være svær at installere/administrere; forbundet med
bureaukrati (penge, licenser, arrogant salgsafdeling)
--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark
| |
Troels Arvin (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Troels Arvin |
Dato : 15-01-02 07:31 |
|
On Mon, 14 Jan 2002 14:35:21 +0100, "-Martin-" <admin@natten-i.dk> wrote:
> Virker MSSQL på Apache ? (nyeste version)
Mht. Apache-moduler:
PHP kan til en vis grad tale med MSSQL, men regn ikke med det store
stabilitet.
Java kan tale med MSSQL, men jeg har ikke set andre JDBC-drivere end en
betalings-én (==bureaukrati).
Perl's/Python's/... MSSQL support ved jeg ikke noget om.
Der findes ingen Apache autorisationsmoduler, der kan tale med MSSQL, så
vidt jeg ved.
> Så skal jeg skifte eller?
Hvis éns EDB-miljø (i særdeleshed servere, som fx. kører IIS) er tæt
forbundet med andre Microsoft-produkter, så er MS SQL nok ikke noget
dårligt valg.
> PS: Jeg har ingen intentioner om at installere IIS (af personlige
> årsager
Så er det vanskeligt at se, hvorfor MSSQL skulle være et førstevalg.
Hvis du har brug for mere end hvad MySQL kan tilbyde, så prøv fx.
- PostgreSQL: omfattende SQL-implementation; gratis; god
interoperabilitet med forskellige udviklingsmiljøer; mere
gumpetung brugeradministration end MySQL;
ingen konsensus omkring high-end features såsom replikering
- Hvis det ikke er nok:
Oracle: har (længe) haft en masse high-end features; kan
være svær at installere/administrere; forbundet med
bureaukrati (penge, licenser, halvarrogant salgsafdeling)
--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark
| |
Jonas Koch Bentzen (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 15-01-02 11:33 |
|
-Martin- skrev:
> Hvor ligger fordele i MSsql ?
> *er der overhovedet nogen?*
>
> Virker MSSQL på Apache ? (nyeste version)
>
> Hvor meget forskel er der på de to databaser ? *i querys*
>
> Jeg er ret godt etableret med mysql og er rimelig til MySQL og har
> leget en del med det!
>
> Så skal jeg skifte eller?
Hvis du gerne vil have en databaseserver, der understøtter lidt flere
kommandoer end MySQL, har du så overvejet PostgreSQL?
--
Jonas Koch Bentzen
PHP-databaseklasse til PostgreSQL og MySQL:
http://understroem.dk/fasdab/
| |
-Martin- (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : -Martin- |
Dato : 15-01-02 18:47 |
|
Tak for alle svarerne..
Og jeg ville høre om fordele ved brug af MS SQL osv. og nej jeg har
ikk lyst til at skifte til MS SQL men ville bare høre jeres mening om
det..
Og ja jeg har overvejet PostgreSQL som jeg godt kan lide at arbejde
med!
Og hvis det skal være SÅ dyrt (nogen nævnte 45.000 for en enkelt
processor licens) så er der jo ingen private brugere som mig der har
råd til det!
| |
|
|