---

Først mit system:

T-Bird 1.6Ghz.
EPoX 8KHA+.
3*256MB Crucial PC2100 RAM.
GeForce 3 Ti-500 64MB.

OS.
Dual boot Win2k og Win98SE.

Jeg har tweaket Win98SE så det kører perfekt med
den "store" mængde RAM.
VIA drivere installeret på begge systemer. På Win2k
systemet installerer jeg AGP driverne selvstændigt
for ellers virker AGP driverne IKKE optimalt. Der
er tale om 'AGP 4.05c' driverne til Win2k.


Nu til sagen.
Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 64MB,
så kører fx. UT kun 15 fps under D3D.OpenGL kørte perfekt.

Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 128MB,
så kører D3D og 3DMarks perfekt.

Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 256MB,
så kører UT og 3DMarks igen ikke optimalt.

Til alle jer som har problemer med jeres D3D ydelse, tjek
størrelsen på AGP aperture size, 128MB har vist sig at
være perfekt til mit system, selvom jeg har 768MB RAM
i min maskine og ville køre med en AGP aperture size på
256MB, så har gentagende forsøg vist at 128MB er det
eneste rigtige både under Win2k og Win98SE.
Jeg kender ikke noget til Win-XP, men mon ikke det
er det samme ?


--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg

---

Jeg ved der sidder nogle der ude og tænker, hvor pokker finder jeg aperture
Size, det gør man i bios, tryk på Del under opstart, så kommer man der ind,
og husk nu, pil ikke ved noget i ikke ved hvad er

Kim Larsen

---

Ellers et godt råd, flere af den slags
Jeg har også ændret mit til 128Mb, og det virker selv på et Matrox G400 MAX


Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev:

> Ellers et godt råd, flere af den slags

Det var meningen indægget skulle være perfekt og virke total
professionel - så glemmer man at forklare om, hvor man stiller
på 'AGP aperture Size'. Fandens også - nu er min dag ødelagt.

På mit bundkort (EPoX 8KHA+) finder man
nævnte funktion i BIOS under:

Advanced BIOS Features >>>
AGP & P2P Bridge Control >>>
Øverst står: 'AGP Aperture Size' [64M]
Sæt denne til [128M] >>>
Press Esc flere gange, indtil du når ud til hovedmenuen >>>
Press F10 for at gemme og maskinen rebooter efter du har
bekræftet ændringen.


> Jeg har også ændret mit til 128Mb, og det virker
> selv på et Matrox G400 MAX

Jeg går og lurer lidt på, hvorfor 128MB er bedre end 64MB
og 256MB - nogle gode bud på det mystiske fænomen ?


--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg

---

"Rasmus A. Nielsen" <rasmus@bbservice.dk> skrev i en meddelelse
news:uOM%7.1718$bZ2.8917@news.get2net.dk...
>
> "Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev:
>
> > Ellers et godt råd, flere af den slags
>
> Det var meningen indægget skulle være perfekt og virke total
> professionel - så glemmer man at forklare om, hvor man stiller
> på 'AGP aperture Size'. Fandens også - nu er min dag ødelagt.
>
> På mit bundkort (EPoX 8KHA+) finder man
> nævnte funktion i BIOS under:
>
> Advanced BIOS Features >>>
> AGP & P2P Bridge Control >>>
> Øverst står: 'AGP Aperture Size' [64M]
> Sæt denne til [128M] >>>
> Press Esc flere gange, indtil du når ud til hovedmenuen >>>
> Press F10 for at gemme og maskinen rebooter efter du har
> bekræftet ændringen.
>
>
> > Jeg har også ændret mit til 128Mb, og det virker
> > selv på et Matrox G400 MAX
>
> Jeg går og lurer lidt på, hvorfor 128MB er bedre end 64MB
> og 256MB - nogle gode bud på det mystiske fænomen ?
>
Jeg har ikke nogen forklaring på det, jeg har altid fået fortalt at Aperture
Size' skulle være på halvdelen af de RAM man har på bundkortet, men det
stemmer jo åbenbart ikke, så lad os se om der kommer nogen der har en anden
mening end den vi har
Hvis jeg ikke husker helt galt, så er der noget med at AGP kortet går ind og
benytter BundkortsRAMmene sammen med de RAM der er på grafikkortet, men
hvorfor 128 Mb RAM lige er det optimale i vores tilfælde, og enda med så
forskellige maskiner, det aner jeg ikke, men jeg skal se hvad jeg kan finde
ud af, og så vende tilbage

Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev:

> men hvorfor 128 Mb RAM lige er det optimale i vores
> tilfælde, og enda med så forskellige maskiner, det aner
> jeg ikke, men jeg skal se hvad jeg kan finde
> ud af, og så vende tilbage

Hvor meget bedre kører dit grafikkort nu ?


--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg

---

"Rasmus A. Nielsen" <rasmus@bbservice.dk> skrev i en meddelelse
news:M2U%7.16$124.1037@news.get2net.dk...
>
> "Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev:
>
> > men hvorfor 128 Mb RAM lige er det optimale i vores
> > tilfælde, og enda med så forskellige maskiner, det aner
> > jeg ikke, men jeg skal se hvad jeg kan finde
> > ud af, og så vende tilbage
>
> Hvor meget bedre kører dit grafikkort nu ?
>

Selv om det er en begrænset maskine jeg har, så trækker den nu meget godt.
Jeg hr en AMD K6/2 400 og et Matrox G400 MAX kort, men jeg kan da køre mange
af de spil der kommer i dag. Jeg kan ikke fortælle noget om test-resultater,
for helt ærligt, så stoler jeg ikke på dem.
Nu er det ikke helt nyt at jeg bruger 128 Mb, men jeg kan huske da Quake 3
kom på markedet, så var der ikke nogen der troede på at jeg kunne køre
spille ordenligt og glat, men det kunne jeg, og det mener jeg skyldes at jeg
havde sat den ordenligt op i bios. (Nu kan du så selv regne på hvor gammel
en maskine jeg har (O: ) Det er også derfor jeg en gang i mellem har fløjet
i kridthuset når de er nogen der bliver ved med at spørge om hvorfor der er
så stor forskel på den ene og den anden maskine som faktisk er ens. Næsten
alle er fikseret på grafikkortet, som om det kun er der der kan være
problemer.

Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c400896$0$5478$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Rasmus A. Nielsen" <rasmus@bbservice.dk> skrev i en meddelelse
> news:uOM%7.1718$bZ2.8917@news.get2net.dk...
> >
> > "Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev:
> >
> > > Ellers et godt råd, flere af den slags
> >
> > Det var meningen indægget skulle være perfekt og virke total
> > professionel - så glemmer man at forklare om, hvor man stiller
> > på 'AGP aperture Size'. Fandens også - nu er min dag ødelagt.
> >
> > På mit bundkort (EPoX 8KHA+) finder man
> > nævnte funktion i BIOS under:
> >
> > Advanced BIOS Features >>>
> > AGP & P2P Bridge Control >>>
> > Øverst står: 'AGP Aperture Size' [64M]
> > Sæt denne til [128M] >>>
> > Press Esc flere gange, indtil du når ud til hovedmenuen >>>
> > Press F10 for at gemme og maskinen rebooter efter du har
> > bekræftet ændringen.
> >
> >
> > > Jeg har også ændret mit til 128Mb, og det virker
> > > selv på et Matrox G400 MAX
> >
> > Jeg går og lurer lidt på, hvorfor 128MB er bedre end 64MB
> > og 256MB - nogle gode bud på det mystiske fænomen ?
> >
> Jeg har ikke nogen forklaring på det, jeg har altid fået fortalt at
Aperture
> Size' skulle være på halvdelen af de RAM man har på bundkortet, men det
> stemmer jo åbenbart ikke, så lad os se om der kommer nogen der har en
anden
> mening end den vi har
> Hvis jeg ikke husker helt galt, så er der noget med at AGP kortet går ind
og
> benytter BundkortsRAMmene sammen med de RAM der er på grafikkortet, men
> hvorfor 128 Mb RAM lige er det optimale i vores tilfælde, og enda med så
> forskellige maskiner, det aner jeg ikke, men jeg skal se hvad jeg kan
finde
> ud af, og så vende tilbage
>

Ja det har jeg også hørt, det med halvdelen af system-RAM. Det virker bare
ikke så godt, hvis man har 3GB RAM. Jeg har 1 GB RAM, og nu får jeg helt
lyst til at test med 3DMark 2001, hvilken AGP Aperture Size der er den
bedste. I'll be back : ==0 )

--
/Óðin

---

Fedest

Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c402b2c$0$35505$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Fedest
>
> Kim Larsen
>
>

Nu prøvede jeg alle indstillinger fra 32 M til 256 M. Den bedste er 64M, men
der er overhovedet ikke nogen mærkbare forskelle i mit tilfælde.

--
/Óðin

---

Hmm, min AGP aperture size står på 32mb og jeg synes mine FPS stort set er
de samme som under de andre instillinger, mine FPS er ret så høje(over 80FPS
i RtCW, WW2 Fighters, CFS1/2 etc.) så jeg har ingen problemer (jeg har 512mb
ddr-ram i min Amd XP 1800+ og et GF3 Ti-200 og kører i AGP2x mode og i
opløsning 1024x768 32bit))
Hvordan kører UT imed 128mb den skrev du ikke ?.
Jeg har læst at 3Dmark 2001 crasher med en instilling på 64 og 128mb, men
ved ikke og det passer 100%.
-Niels-

Rasmus A. Nielsen <rasmus@bbservice.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:XAK%7.1667$bZ2.7806@news.get2net.dk...
> Først mit system:
>
> T-Bird 1.6Ghz.
> EPoX 8KHA+.
> 3*256MB Crucial PC2100 RAM.
> GeForce 3 Ti-500 64MB.
>
> OS.
> Dual boot Win2k og Win98SE.
>
> Jeg har tweaket Win98SE så det kører perfekt med
> den "store" mængde RAM.
> VIA drivere installeret på begge systemer. På Win2k
> systemet installerer jeg AGP driverne selvstændigt
> for ellers virker AGP driverne IKKE optimalt. Der
> er tale om 'AGP 4.05c' driverne til Win2k.
>
>
> Nu til sagen.
> Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 64MB,
> så kører fx. UT kun 15 fps under D3D.OpenGL kørte perfekt.
>
> Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 128MB,
> så kører D3D og 3DMarks perfekt.
>
> Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 256MB,
> så kører UT og 3DMarks igen ikke optimalt.
>
> Til alle jer som har problemer med jeres D3D ydelse, tjek
> størrelsen på AGP aperture size, 128MB har vist sig at
> være perfekt til mit system, selvom jeg har 768MB RAM
> i min maskine og ville køre med en AGP aperture size på
> 256MB, så har gentagende forsøg vist at 128MB er det
> eneste rigtige både under Win2k og Win98SE.
> Jeg kender ikke noget til Win-XP, men mon ikke det
> er det samme ?
>
>
> --
> Venlig Hilsen: Rasmus.
> TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
> http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg
>

---

"Poul Erik Pedersen" <p.e.pedersen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:biY%7.74$> Jeg har >læst at 3Dmark 2001 crasher med en instilling på 64
og 128mb, men
> ved ikke og det passer 100%.


Det crasher ikke hos mig, men jeg får kun 50 mark mere, nok rent tilfældigt,
hvis jeg går fra 64 til 128 Mb i Agp.



--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

"Deaster" <frankatnasa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a1pnk3$d3s$1@news.cybercity.dk...
>
> "Poul Erik Pedersen" <p.e.pedersen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:biY%7.74$> Jeg har >læst at 3Dmark 2001 crasher med en instilling på
64
> og 128mb, men
> > ved ikke og det passer 100%.
>
>
> Det crasher ikke hos mig, men jeg får kun 50 mark mere, nok rent
tilfældigt,
> hvis jeg går fra 64 til 128 Mb i Agp.
>
>
>
> --
> Mvh Jesper (Deaster)
> På usenet repræsenterer jeg mig
> selv og ikke Microsoft.
> Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk
>
>

Hvorfor tror du det er tilfældigt ?

Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:3c406e04$0$62859> >
Det crasher ikke hos mig, men jeg får kun 50 mark mere, nok rent
> tilfældigt,
> > hvis jeg går fra 64 til 128 Mb i Agp.
> >
>
> Hvorfor tror du det er tilfældigt ?
>

Fordi jeg tror at der nok ikke skal ret meget til før at 3dmark kan variere
med 50 mark, når jeg kører 3dmark flere gange i træk for jeg lidt
forskellige tal hver gang.


--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

> > Hvorfor tror du det er tilfældigt ?
> >
>
> Fordi jeg tror at der nok ikke skal ret meget til før at 3dmark kan
variere
> med 50 mark, når jeg kører 3dmark flere gange i træk for jeg lidt
> forskellige tal hver gang.
>
>
> --
> Mvh Jesper (Deaster)
> På usenet repræsenterer jeg mig
> selv og ikke Microsoft.
> Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk
>
Det lyder i mine øre som det program ikke er til at stole på. Jeg har set i
andre grupper hvor folk er blevet til grin fordi der er den lille forskel,
og hvis det er at det svinger med resultatet, så er det da ikke værd at
bruge, eller ?

Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3c40ad63$0$35447$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det lyder i mine øre som det program ikke er til at stole på. Jeg har set
i
> andre grupper hvor folk er blevet til grin fordi der er den lille forskel,
> og hvis det er at det svinger med resultatet, så er det da ikke værd at
> bruge, eller ?

Hallo.... det er ligesom lige det test-program som er det meste brugte. Der
kan man nemt finde flaskehalsen. Det fede ved programmet er at hvis du
f.eks. har prøvet med forksellige konfigurationer så får du forskellige
scores... på den måde kan du tweak'e dit system til max score. Det er
ginialt program... alle grafikkort producenter optimere deres drivere til
det.


--
_________________
Sadat ~ No Ones Iller
Sadat@mail.dk

- Inside you're ugly... you're ugly like me!

---

"Sadat" <sadat@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c40f159$0$62867$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:3c40ad63$0$35447$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Det lyder i mine øre som det program ikke er til at stole på. Jeg har
set
> i
> > andre grupper hvor folk er blevet til grin fordi der er den lille
forskel,
> > og hvis det er at det svinger med resultatet, så er det da ikke værd at
> > bruge, eller ?
>
> Hallo.... det er ligesom lige det test-program som er det meste brugte.
Der
> kan man nemt finde flaskehalsen. Det fede ved programmet er at hvis du
> f.eks. har prøvet med forksellige konfigurationer så får du forskellige
> scores... på den måde kan du tweak'e dit system til max score. Det er
> ginialt program... alle grafikkort producenter optimere deres drivere til
> det.
>
Hallo hallo

Hvordan kan noget optimereres optimalt hvis der kan forekommer fejlmargen
bare ved at køre testen 2 gange efte hinanden uden at man har lavet
ændringer ?
Har du et sted hvor vi andre kan gå ind og læse at alle producenter bruger
netop dete program ?

Kim Larsen

---

Mythos wrote:

> Hvordan kan noget optimereres optimalt hvis der kan forekommer fejlmargen
> bare ved at køre testen 2 gange efte hinanden uden at man har lavet
> ændringer ?


Så store er ændringerne nu ikke, de holder sig inde for ca. +-1% og
ellers er der noget galt dvs. oftest et program som kører i baggrunden
der forstyrer.

Personligt så foretrækker jeg at lave benchmarks i det program som jeg
bruger mest, dvs. Unreal Tournament, da det er de resultater som er
reelt interresante for mig. 3dMark2001 er efter min mening noget
syntetisk og ihvertfald kun rigtig af værdi hvis man ønsker at optimere
sit system efter hurtig i netop 3dMark2001.


> Har du et sted hvor vi andre kan gå ind og læse at alle producenter bruger
> netop dete program ?
>

Det giver nærmest sig selv. I mange anmeldelser bruges 3dMark2001 til at
sammenligne ydelsen på de forskellige grafikkort, så hvis ikke
producenterne sørger for det bedst mulige resultat i de målinger kan de
aflæse det på salgstallene. Så vidt jeg ved har Nvidia endda samarbejdet
med MadOnion (Firmaet som laver 3dMark) om 2001 versionen, ihvertfald
var det påfaldende at Gf3 og 3dMark2001 kom stort set samtidig

Den eneste producent som ikke optimere i forhold til 3dMark2001 er
PowerVR for deres kort nuværende kort understøtter ikke alle de fancy
Dx8 funktioner og derfor kan 3dMark2001 ikke afvikles 100% på deres
kort. Tilgengæld kan man så køre D3DVillageMark som tydeligt illustrerer
hvorfor deres kort er til noget på trods af de 175 Mhz SD-ram som sidder
på et KyroII kort, det er kun et Radeon 8500 som kan slå TBR/HSR
teknologien fra PowerVR og så er deres løsning 3x gange dyrer og kun
lidt hurtigere.

Alle* producenterne optimere forøvrigt også deres drivere til Quake3 for
det bruges også meget som benchmark program, men i det hele taget er der
så få programmer som bruges i test at det må være ret overrskueligt at
optimere driverne til dem.

Læser man anmelderser er det bedste at kigge på et samlet billed og evt.
hvis der testes med et program som er noget man selv bruger.

Mvh

Bruno


PS. At skrive alle producenter er lidt til grin - i realiteten er der
pt. kun tre firmaer som laver noget der er relevante for spillere,
nemlig ATI, Nvidia og PowerVR (Dem med Kyro og KyroII).

---

Klip.....

> Personligt så foretrækker jeg at lave benchmarks i det program som jeg
> bruger mest, dvs. Unreal Tournament, da det er de resultater som er
> reelt interresante for mig.

Klip.....

Det vil jeg da også mene er det rigtige at gøre, teste sim maskine med de
programmer man nu en gang bruger. Men nu er det nu en gang sådan at det ikke
er alle spil man kan teste med, hvad skal man så gøre ?


> > Har du et sted hvor vi andre kan gå ind og læse at alle producenter
bruger
> > netop dete program ?
> >
>
> Det giver nærmest sig selv. I mange anmeldelser bruges 3dMark2001 til at
> sammenligne ydelsen på de forskellige grafikkort, så hvis ikke
> producenterne sørger for det bedst mulige resultat i de målinger kan de
> aflæse det på salgstallene. Så vidt jeg ved har Nvidia endda samarbejdet
> med MadOnion (Firmaet som laver 3dMark) om 2001 versionen, ihvertfald
> var det påfaldende at Gf3 og 3dMark2001 kom stort set samtidig

Fusk og humbug

Klip.....

> Alle* producenterne optimere forøvrigt også deres drivere til Quake3 for
> det bruges også meget som benchmark program, men i det hele taget er der
> så få programmer som bruges i test at det må være ret overrskueligt at
> optimere driverne til dem.

Ja når vi tænker på 3D spil måske, men der er nu også grafikkort der ikke er
de bedste til spil, men aligevel har 3D inbygger, her tænker jeg på mit
eget, et Matrox G400 Max, det er jo ikke alle ting der kommer med når jeg
spiller de nye spil

Klip.....

> PS. At skrive alle producenter er lidt til grin - i realiteten er der
> pt. kun tre firmaer som laver noget der er relevante for spillere,
> nemlig ATI, Nvidia og PowerVR (Dem med Kyro og KyroII).

Der er jeg nu lidt uenig, for jeg tror nok at Matrox nok laver deres eget,
at det så ikke er det bedste til spil, er så en anden sag.

Kim Larsen

>

---

"Poul Erik Pedersen" <p.e.pedersen@get2net.dk> skrev:

> kører i AGP2x mode og i opløsning 1024x768 32bit))

Måske det er anderledes når man køre 2xAGP... ?


> Hvordan kører UT imed 128mb den skrev du ikke ?.

Denator 22.80. 1280*960*32Bit. Bedste billedkvalitet.
145Mhz fsb. Ti500: 240*500.
Gennemsnit over 5 min. = 98,65 fps.
Sænker jeg opløsningen stiger fps kun til 120 ?



> Jeg har læst at 3Dmark 2001 crasher med en
> instilling på 64 og 128mb, men ved ikke og
> det passer 100%.

Hos mig giver det bare en dårlig scorer, hvis jeg
kører 32, 64 eller 256MB AGPsize.
Og UT vil slet ikke køre i max opløsning, billedet
kager fuldstændigt allerede ude i menuen.


--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg

---

Rasmus A. Nielsen wrote:

> Nu til sagen.
> Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 64MB,
> så kører fx. UT kun 15 fps under D3D.OpenGL kørte perfekt.
>
> Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 128MB,
> så kører D3D og 3DMarks perfekt.
>
> Kører jeg mit system med en AGP aperture Size på 256MB,
> så kører UT og 3DMarks igen ikke optimalt.
>

Interresant emne så jeg har lige kørt lidt test selv.

Kort fortalt så synes AGP Apeture Size ikke at gøre nogen forskel, men
hvorfor ved jeg ikke. Min hardware er dog også temmelig forskellig fra din.

System:

Abit BH6 (Kan ikke huske Rev. nr)
Celeron566@850 Mhz (= 100 Mhz FSB)
256 MB SD-Ram
Hercules Prophet 4500 (KyroII med 64 MB ram)
Windows 98 med alle, ifgl. M$, vigtige updates og DX 8.0a

Jeg har ikke rydet op eller lukket de småting som kører i baggrunden
mens jeg testede, dels pga. dovenskab og dels fordi jeg ønsker
resultater der fortæller hvordan tingene virker og ikke et kunstigt
laboratorie forsøg.


D3DVillagemark (Dejlig lille nemt benchmark program)
Default indstillinger (1024*768 32 bit...)

AGP Fps(avg)
4 - (Får en D3D fejl ved forsøg på start af test)
8 96
16 96
32 96
64 97
128 97
256 97


Unreal Tournament v. 4.36 Retail D3DDrv.dll er den fra 12/11-00
1600*1200 32 bit - Thunder demo

AGP Fps(avg,max,min)
4 - (Ikke forsøgt - gad ikke den skulle gå ned)
8 42,62,19
16 42,62,22
32 42,61,17
64 43,62,22
128 42,62,16
256 42,62,18

Jeg har kun afviklet de forskellige test en gang, så de variationer som
er må siges at være at betragte som usikkerhed og intet andet. Især min.
fps. formodes at hænge sammen med hvor hurtigt jeg får lukket konsolen
efter at havde tastet "demoplay thunder".


Alle test blev gennemført med et standard clocket KyroII kort, men hvis
man overclocker så ser det ud som følger:

AGP Fps(avg,max,min) Mhz(Ram og gpu)
64 43,62,22 175 (Standard - skrevet her for nemheds skyld)
64 45,65,25 185 (Som forventet må man sige)
64 45,67,24 190 (Ups, nu sætter CPU'en vist grænsen)

Som man kan se af tallene tyder noget på at min Celeron566@850 og KyroII
kortet passer meget godt til hinanden - ihvertfald når der skal spilles
UT i 1600*1200 32 bit. Når jeg spiller på alimdelig vis så ligger
fps(avg,max,min) forøvrigt snare på 70,110,45 end de ovenstående lave
tal, så måske gør jeg noget forkert i forbindelse med afviklingen af
Thunder demoen.

Mvh

Bruno aka. Cool.DK (Når jeg spiller UT på nettet)

PS. Hvis nogen vil have hjælp til, eller har input til, afvikling af
benchmark på UT så sig endelig til.

---

On Sat, 12 Jan 2002 00:00:48 +0100, "Rasmus A. Nielsen"
<rasmus@bbservice.dk> wrote:
>
>Til alle jer som har problemer med jeres D3D ydelse, tjek
>størrelsen på AGP aperture size, 128MB har vist sig at
>være perfekt til mit system, selvom jeg har 768MB RAM
>i min maskine og ville køre med en AGP aperture size på
>256MB, så har gentagende forsøg vist at 128MB er det
>eneste rigtige både under Win2k og Win98SE.

Tak for tippet. Det virker sgu.

Min maskine er en T'bird 1400MHz med 512MB RAM
og et Asus 7100 Geforce MX2 grafikkort.
Jeg kørte før med en AGP aperture size på 64 MB, men
nu har jeg så prøvet med både 128 og 256 MB og kørt
flere tests med 3Dmark2001. Scoren var som følger :

64MB - 1825

128MB - 1904

256MB - 789

Alle tests blev kørt 3 gange og scoren er et gennemsnit af
disse tal. ( ved 3 ens testkørsler svingede scoren +/- 2 point )

Hvorfor ydelsen falder så drastisk ved 256 MB ved jeg ikke,
men jeg skyndte mig at sætte den tilbage til 128 MB.

Mvh Madsen