---

Hej alle,

Dette kunne passende genoplive snakken om hvornår man må og ikke må "køre
over for rødt":

http://www.etsectera.com/update


--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

Lidt morsomt at logoet er : en blind ræv !!
Mvh. Ole Jacobsen

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"docjacobsen" <docjacobsen.news@kandu.dk> wrote in message
news:RfC_7.16718$Zm5.1454382@news000.worldonline.dk...
> Lidt morsomt at logoet er : en blind ræv !!
> Mvh. Ole Jacobsen
~~~~~~~~~~
Jeg ville gemme den til paint shop pro og give den øjne, men når man
højreklkker får man "Thi der står skrevet du må ikke stjæle". Jeg vil ikke
stjæle ræven, bare give den øjne. Men man kan altid tage en screen capture
af ræven og male øjne på den

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i
news:a1f1p5$2nt$1@sunsite.dk:

> Jeg ville gemme den til paint shop pro og give den øjne, men når man
> højreklkker får man "Thi der står skrevet du må ikke stjæle". Jeg vil
> ikke stjæle ræven, bare give den øjne. Men man kan altid tage en screen
> capture af ræven og male øjne på den

Jeg ved, at det kan lyde helt utroligt underligt. Men man kan også sende en
mail og sige noget i retning af: - Yo... Vil du være sød og sende denne
eller hint billede?

Man kan bruge et andet browser end MS og højreklikke og hente billedet, som
man ønsker.

(BTW: Du er klar over, at logoen er registreret varemærke - Blot til
orientering

--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

"Cyril Malka" <cyril@fjerndette.malka.dk> wrote in message
news:Xns9190A4C7B8257cyrilmalkadk@193.252.19.141...
>
> (BTW: Du er klar over, at logoen er registreret varemærke - Blot til
> orientering
~~~~~~~~~~
Hvad betyder det og hvordan foregår det ?

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i news:a1f4md$bju$1
@sunsite.dk:

>> (BTW: Du er klar over, at logoen er registreret varemærke - Blot til
>> orientering
> Hvad betyder det og hvordan foregår det ?

Da vi fik lavet logoen, betalte vi en grafiker til det. Vi købte det af ham
egentligt. Vi sagde: Vi vil have en ræv, den skal være sådan og sådan...
Der blev sendt en del frem og tilbage indtil vi var tilfredse.

Derefter er det nemmeste at betale grafikeren videre til dette... Han
ordner det. Man bestemmer hvilke kategorier ens varemærke skal registreres
i og betaler et beløb for hver klasse.

Dvs. at naturligvis må du have en kopi af logoen hjemme, men du må ikke
offentliggøre det, ej heller hvis du tilføjer et øje. Du må kun bruge det
med mit tilladelse, eller hvis jeg fx. laver en banner til download, som
folk må bruge til at linke til mig m.m. Men dette er IKKE tilfældet. Vi har
kun tilladt én person (ud over os) til at benytte ræven.

Men her tror jeg, at vi går en anelse ud over emnet kristendom... Gør vi
ikke?

--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

"Cyril Malka" <cyril@fjerndette.malka.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91908D7979A9Bcyrilmalkadk@193.252.19.141...

> Dette kunne passende genoplive snakken om hvornår
> man må og ikke må "køre over for rødt":
>
> http://www.etsectera.com/update

I denne forbindelse er der et skriftsted der rinder mig i hu:
"Men Peter og Johannes svarede: »Døm selv, om det er rigtigt over for
Gud at adlyde jer mere end ham; v20 men vi kan ikke lade være at tale
om, hvad vi har set og hørt.«", ApG 4, 19-20.

Vi har pligt til at adlyde myndighederne, så længe myndighedernes krav
ikke går imod Guds krav!

Opstår der en konflikt mellem Guds krav og myndighedernes krav, er det
altid Guds krav der har førsteprioriteten!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i news:a1erp3$kbc$1
@egon.worldonline.dk:


> I denne forbindelse er der et skriftsted der rinder mig i hu:
> "Men Peter og Johannes svarede: »Døm selv, om det er rigtigt over for
> Gud at adlyde jer mere end ham; v20 men vi kan ikke lade være at tale
> om, hvad vi har set og hørt.«", ApG 4, 19-20.
> Vi har pligt til at adlyde myndighederne, så længe myndighedernes krav
> ikke går imod Guds krav!
> Opstår der en konflikt mellem Guds krav og myndighedernes krav, er det
> altid Guds krav der har førsteprioriteten!

Det er lige dér, jeg vil hen...

For Gud har fx ingen krav om at bogen Bibelen skal udspredes (for eksempel),
eller at børn skal dø af blodmangel, eller andre af disse ting, som kan koste
folk livet.

For vi lever ikke under loven længere, og Bibelen er ingen lovbog på denne
måde. Der kan så ikke være konflikt på nogen måde.

--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

"Cyril Malka" <cyril@fjerndette.malka.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9190A3F4CE525cyrilmalkadk@193.252.19.141...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i
news:a1erp3$kbc$1@egon.worldonline.dk:

[ ... ]
> > Opstår der en konflikt mellem Guds krav og myndighedernes
> > krav, er det altid Guds krav der har førsteprioriteten!
>
> Det er lige dér, jeg vil hen...

Så er vi jo enige så langt!

> For Gud har fx ingen krav om at bogen Bibelen skal udspredes
> (for eksempel),

Nej, ikke at bogen som sådan skal udspredes, men at evangeliet, bogens
budskab, skal udspredes. Og som en naturlig del af dette arbejde er
udbredelsen af bogen en del af opfyldelsen af dette bud
(missionsbefalingen). Jesus og apostlene brugte jo også "Skriften" i
deres forkyndelse, og henviser ustandselig til Skriften som
bevisgrundlag for deres forkyndelse.

> eller at børn skal dø af blodmangel, eller andre af disse ting, som
> kan koste folk livet.

Der er vel ikke mange andre end Jehovas Vidner der som en del af deres
lære har forbud mod blodtransfusion.

> For vi lever ikke under loven længere,

Hvad lægger du mere præcist i denne udtalelse?

> og Bibelen er ingen lovbog på denne måde. Der kan så ikke
> være konflikt på nogen måde.

Det kan i al fald ikke være i konflikt med Guds missionsbefaling at
udbrede Bibelen, men jeg har ikke nogen intention om at "kræve" eller
forvente af andre at de vil gøre dette med livet som indsats.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i news:a1f3at$oga$1
@egon.worldonline.dk:

> [ ... ]
>> > Opstår der en konflikt mellem Guds krav og myndighedernes krav, er
>> > det altid Guds krav der har førsteprioriteten!
>> Det er lige dér, jeg vil hen...
> Så er vi jo enige så langt!

Jo, men vist ikke i hvordan det skal tolkes.

>> For Gud har fx ingen krav om at bogen Bibelen skal udspredes (for
>> eksempel),
> Nej, ikke at bogen som sådan skal udspredes, men at evangeliet, bogens
> budskab, skal udspredes.

Nej.

Der står ikke at Bibelens budskab skal udspredes heller.

Biblene, evangeliet eksisterede ikke dengang. Ej heller Pauli breve eller
Åbenbaringen...

Derudover sendte han de 12, og ikke alle de andre, der fulgte ham. Altså er
det ikke en pligt til *alle* men kun for dem, der føler sig kaldet...

Endelig står der intet om lovbrud som led i udspredelsen.


>Og som en naturlig del af dette arbejde er
> udbredelsen af bogen en del af opfyldelsen af dette bud
> (missionsbefalingen). Jesus og apostlene brugte jo også "Skriften" i
> deres forkyndelse, og henviser ustandselig til Skriften som
> bevisgrundlag for deres forkyndelse.

Nej. Jesus brugte mest lignelser og ikke skriften.

Der står ikke henvist til nogen Bibel eller andet. Intet tyder på, at de
mennesker gik rundt med ruller under armen.... Der står *nogle steder* "der
står skrevet", men det er ikke en direkt henvisning til nogen vers, som
bibelvers.

Bibelen var jo heller ikke delt i verser dengang.


>> eller at børn skal dø af blodmangel, eller andre af disse ting, som
>> kan koste folk livet.
> Der er vel ikke mange andre end Jehovas Vidner der som en del af deres
> lære har forbud mod blodtransfusion.

Nævner jeg dem?


>> For vi lever ikke under loven længere,
> Hvad lægger du mere præcist i denne udtalelse?

At Bibelen ikke er en lovbog og ej heller har så central en rolle, som den
gives.


>> og Bibelen er ingen lovbog på denne måde. Der kan så ikke være
>> konflikt på nogen måde.
> Det kan i al fald ikke være i konflikt med Guds missionsbefaling at
> udbrede Bibelen, men jeg har ikke nogen intention om at "kræve" eller
> forvente af andre at de vil gøre dette med livet som indsats.

Og der står intet om, at man skal spille martyr nogen steder.

--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

"Cyril MALKA" <cyril@virerceci.malka.fr> skrev i en meddelelse
news:Xns9190BA7CF5E2cyrilmalkafr@193.252.19.141...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i
news:a1f3at$oga$1@egon.worldonline.dk:

[ ... ]
> > Nej, ikke at bogen som sådan skal udspredes, men at
> > evangeliet, bogens budskab, skal udspredes.

[ ... ]
> Biblene, evangeliet eksisterede ikke dengang. Ej heller Pauli
> breve eller Åbenbaringen...

Evangeliet har eksisteret lige siden syndefaldet!

> Derudover sendte han de 12, og ikke alle de andre, der fulgte
> ham. Altså er det ikke en pligt til *alle* men kun for dem, der
> føler sig kaldet...

Hvad hjertet er fuld af løber munden over med, er der et gammelt ord
der siger!

[ ... ]
> >Og som en naturlig del af dette arbejde er
> > udbredelsen af bogen en del af opfyldelsen af dette bud
> > (missionsbefalingen). Jesus og apostlene brugte jo også
> > "Skriften" i deres forkyndelse, og henviser ustandselig til
> > Skriften som bevisgrundlag for deres forkyndelse.
>
> Nej. Jesus brugte mest lignelser og ikke skriften.

Jersus brugte tit og ofte Skriften (det vi i dag kalder GT).

> Der står ikke henvist til nogen Bibel eller andet. Intet tyder på,
> at de mennesker gik rundt med ruller under armen.... Der står
> *nogle steder* "der står skrevet", men det er ikke en direkt
> henvisning til nogen vers, som bibelvers.

Der sår mange steder "Der står skreve", og NT er fuld af GT-citater.

[ ... ]
> Og der står intet om, at man skal spille martyr nogen steder.

Skrev jeg noget om at man *skulle* det?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i news:a1kbl2$e15$1
@egon.worldonline.dk:

> Evangeliet har eksisteret lige siden syndefaldet!


Bevis, tak.


>> Nej. Jesus brugte mest lignelser og ikke skriften.
> Jersus brugte tit og ofte Skriften (det vi i dag kalder GT).

Bevis tak. Vis mig... Hvad skal vi sige... 5 steder, hvor Jesus henviser
til et særligt bibelvers.


>> Der står ikke henvist til nogen Bibel eller andet. Intet tyder på, at
>> de mennesker gik rundt med ruller under armen.... Der står *nogle
>> steder* "der står skrevet", men det er ikke en direkt henvisning til
>> nogen vers, som bibelvers.
> Der sår mange steder "Der står skreve", og NT er fuld af GT-citater.

"Det står skrevet" henviser, til din orientering, ikke om GT citater, men
også om lovbog m.m.

Find stedet, hvor der står skrevet: Du skal elske din ven og hade din
fjende, som Jesus siger.

Kan du finde det i GT? I så fald, ville jeg være interesseret i
bibelverset...


--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

On 10 Jan 2002 20:30:51 GMT, Cyril Malka <cyril@fjerndette.malka.dk>
wrote:

>>> Nej. Jesus brugte mest lignelser og ikke skriften.
>> Jersus brugte tit og ofte Skriften (det vi i dag kalder GT).
>
>Bevis tak. Vis mig... Hvad skal vi sige... 5 steder, hvor Jesus henviser
>til et særligt bibelvers.

Arj, det er da for nemt:

Matt 2: v3-10

Her fyrer Jesus 3 citater i træk af fra Mosebøgerne


Matt 11: v10

Her citerer han Makakias


Matt 21: v13

Her citerer han Esejas og Jeremias i en eneste sætning.

osvosvosv. Det myldrer med dem.

Jeg er ellers ikke bibelfundamentalist, men at antyde andet end at
Jesus citerede skriften uafbrudt var altså for langt ude.

>Find stedet, hvor der står skrevet: Du skal elske din ven og hade din
>fjende, som Jesus siger.
>
>Kan du finde det i GT? I så fald, ville jeg være interesseret i
>bibelverset...

3 Mos 19: v18 + 5 Mos 23: v6 (omend man lige skal læse de
omkringliggende vers også)

Bibler med krydshenvisninger er ikke helt unyttige.

Lars Erik

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i
news:t0qv3usi8nfkff3q1oa6q0cflvc9o2t0c9@4ax.com:

> Matt 2: v3-10
> Her fyrer Jesus 3 citater i træk af fra Mosebøgerne

Det, vi taler om er hvorvidt han henviste til særlige bibelverse...

For det første er ovenstående Jesu fødsel, og dér siger Jesus ikke meget!

For det andet, kan du vise mig hvor der står skrevet en vershenvisning?

Siger Jesus:Læs vers dit og dat. For det tredje, var det måske en idé at
læse tilbage på tråden, før du kaster dig ud i det.

Jeg siger ikke at Jesus ikke henviste til diverse skriftsteder. Jeg siger

"Der står *nogle steder* "der står skrevet", men det er ikke en direkt
henvisning til nogen vers, som bibelvers."


> osvosvosv. Det myldrer med dem.

Nej.

Der myldrer med eksempler, hvor Jesus henviser til forskellige lære, men
han henvist ikke til bibelen eller bibelvers. Genlæs min mail. Der VAR ikke
bibevers dengang.



>>Find stedet, hvor der står skrevet: Du skal elske din ven og hade din
>>fjende, som Jesus siger.
>>Kan du finde det i GT? I så fald, ville jeg være interesseret i
>>bibelverset...
> 3 Mos 19: v18 + 5 Mos 23: v6 (omend man lige skal læse de
> omkringliggende vers også)

Altså, du tolker "Du skal elske din næste som dig selv" som: "Du skal elske
din næste og hade din fjende?" Dette må vist siges som fri tolkning!

Vis mig det sted, hvor der står skrevet det, som Jesus siger, der står
skrevet.


> Bibler med krydshenvisninger er ikke helt unyttige.


De har alle krydshenvisninger, men du vil måske se, at det ikke altid er
tilstrækkeligt.


--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

Cyril skrev:

>>> Der står ikke at Bibelens budskab skal udspredes heller.
>>> Biblene, evangeliet eksisterede ikke dengang. Ej heller Pauli
>>> breve eller Åbenbaringen...
>> Evangeliet har eksisteret lige siden syndefaldet!
> Bevis, tak.

Joh 1: v1-17

>>>>>> Og som en naturlig del af dette arbejde er udbredelsen af
>>>>>> bogen en del af opfyldelsen af dette bud (missionsbefalingen).
>>>>>> Jesus og apostlene brugte jo også "Skriften" i deres
>>>>>> forkyndelse, og henviser ustandselig til Skriften som
>>>>>> bevisgrundlag for deres forkyndelse.

>>>>> Nej. Jesus brugte mest lignelser og ikke skriften.

>>>> Jersus brugte tit og ofte Skriften (det vi i dag kalder
>>>> GT).

>>> Bevis tak. Vis mig... Hvad skal vi sige... 5 steder,
>>> hvor Jesus henviser til et særligt bibelvers.

>> Arj, det er da for nemt:

>> Matt 2: v3-10

>> Her fyrer Jesus 3 citater i træk af fra Mosebøgerne

> Det, vi taler om er hvorvidt han henviste til
> særlige bibelverse...

> For det første er ovenstående Jesu fødsel, og dér
> siger Jesus ikke meget!

Pardon, tastefejl - det er vers 4

> For det andet, kan du vise mig hvor der står skrevet
> en vershenvisning?

> Siger Jesus:Læs vers dit og dat. For det tredje, var
> det måske en idé at læse tilbage på tråden, før du
> kaster dig ud i det.

Hvad er det dog for en forvrøvlet måde at argumentere på. Du afkræver
et bevis for at Jesus tit og ofte anvendte Skriften (de i GT
forekommende bøger) ved at bede om 5 henvisninger, men fordi Jesus
ikke anvender de inddelinger vi bruger i dag, endsige betegnelsen
"bibelvers". så betyder det ikke noget som helst at han ordret citerer
passager man let finder i GT når Jesus selv argumenterer.

Det her er helt oppe at ringe sammen med Bill Clinton's særdeles
personlige definition af hvad et seksuelt forhold var.

>>> Der står ikke henvist til nogen Bibel eller andet. Intet
>>> tyder på, at de mennesker gik rundt med ruller under
>>> armen.... Der står *nogle steder* "der står skrevet", men
>>> det er ikke en direkt henvisning til nogen vers, som
>>> bibelvers.

>> Der sår mange steder "Der står skreve", og NT er fuld af
>> GT-citater.

> "Det står skrevet" henviser, til din orientering, ikke
> om GT citater, men også om lovbog m.m.

Og fordi der også forekommer henvisninger til andet end GT's skrifter
så følger dermed at der ingen henvisninger er til GT overhovedet? Hvad
slags logik er det du betjener dig af?

> Find stedet, hvor der står skrevet: Du skal elske din
> ven og hade din fjende, som Jesus siger.

Matt 5: v 43 "I have hørt, at der er sagt: Du skal elske din Næste og
hade din Fjende."

> Kan du finde det i GT? I så fald, ville jeg være
> interesseret i bibelverset...

3 Mos 19: v18 "Du må ikke hævne dig eller gemme på Vrede mod dit Folks
Børn, du skal elske din Næste som dig selv. Jeg er HERREN!"

5 Mos 23: v3-6 "Ingen Ammonit eller Moabit har Adgang til HERRENs
Forsamling; end ikke i tiende Led har deres Afkom nogen Sinde Adgang
til HERRENs Forsamling, fordi de ikke kom eder i Møde med Brød eller
Vand undervejs, da I drog bort fra Ægypten, og fordi han lejede
Bileam, Beors Søn, fra Petor i Aram Nabarajim, imod dig til at
forbande dig; men HERREN din Gud vilde ikke høre på Bileam, og HERREN
din Gud forvandlede Forbandelsen til Velsignelse, fordi HERREN din Gud
elskede dig. Du skal aldrig i Evighed bekymre dig om deres Velfærd og
Lykke!"

> Altså, du tolker "Du skal elske din næste som dig
> selv" som: "Du skal elske din næste og hade din
> fjende?" Dette må vist siges som fri tolkning!

Sikke noget sludder - 3 Mos 19: v18 gør det da helt klart at ens næste
kun indbefatter ens eget folk og 5 Mos 23: v3-6 viser hvad den
korrekte attitude overfor fjenden er. Tolkningen ikke min men Jesu og
den er ganske logisk.

> Vis mig det sted, hvor der står skrevet det, som
> Jesus siger, der står skrevet.

Er allerede sket, ovenfor:

Matt 5: v 43 "I have hørt, at der er sagt: Du skal elske din Næste (3
Mos 19: v18) og hade din Fjende (5 Mos 23: v6)."

>>> For vi lever ikke under loven længere,

>> Hvad lægger du mere præcist i denne udtalelse?

> At Bibelen ikke er en lovbog og ej heller har så central en
> rolle, som den gives.

Den dogmatiske konstitution "Dei Verbum" om Guds Åbenbaring:

> Kirken har altid betragtet og betragter stadig skrifterne sammen med
> den hellige Tradition som den øverste norm for sin tro. De er jo
> inspireret af Gud og én gang for alle nedskrevet, og meddeler derfor
> Guds ord uforanderligt, og lader Helligåndens røst lyde gennem
> profeternes og apostlenes ord. Derfor bør al kirkelig forkyndelse,
> ja hele den kristne religion, næres af og underkaste sig Den hellige
> Skrift.

> Denne dogmatiske konstitution er blevet godkendt af koncilsfædrene i
> sin helhed såvel som i sine enkelte punkter. Og vi, i kraft af den
> apostoliske myndighed, som er os overleveret fra Kristus, bifalder,
> lovfæster og fastlægger den, sammen med de ærværdige fædre, i
> Helligånden, og det som således gennem koncilet er blevet bestemt,
> befaler vi skal træde i kraft, til Guds ære.

> Rom, ved Skt. Peter, den 18.november 1965

> Paul, den katolske kirkes biskop,

Nåmen hvis vi hverken kan bruge GT, NT eller vatikankonciler, endsige
paven, hvad skal vi så opfylde missionsbefalingen med?

Lars Erik

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i
news:qek64uo2name6t5hh9m6si8m4hn2u34s19@4ax.com:


>>>> Der står ikke at Bibelens budskab skal udspredes heller.
>>>> Biblene, evangeliet eksisterede ikke dengang. Ej heller Pauli
>>>> breve eller Åbenbaringen... Evangeliet har eksisteret lige siden
>>>> syndefaldet!
>> Bevis, tak.
> Joh 1: v1-17

Det, at en mand, som selv har skrevet en af evangelierne påstår gør det
ikke til et bevis.



>> For det andet, kan du vise mig hvor der står skrevet en
>> vershenvisning?
>> Siger Jesus:Læs vers dit og dat. For det tredje, var
>> det måske en idé at læse tilbage på tråden, før du
>> kaster dig ud i det.
> Hvad er det dog for en forvrøvlet måde at argumentere på.

Lad nu sige, at den er knap s¨superlativ fyldt som din. Synes du min
argumentation er forvrøvlet, er der ingen, der tvinger dig til at svare, er
der?


> Du afkræver
> et bevis for at Jesus tit og ofte anvendte Skriften (de i GT
> forekommende bøger) ved at bede om 5 henvisninger,

1. Jeg kræver intet
2. Nej, genlæs mit indlæg en gang til, jeg har *altid* skrevet at jeg vil
gerne se, at han henviste til *bibelvers*.


> men fordi Jesus
> ikke anvender de inddelinger vi bruger i dag, endsige betegnelsen
> "bibelvers". så betyder det ikke noget som helst at han ordret citerer
> passager man let finder i GT når Jesus selv argumenterer.

Nej.

For dem, der har *skrevet* Bibelen er *ikke* Jesus, men folk som har levet
noget tid efter ham, og som i ro og mag har fundet de passende skriftsteder
i forskellige andre bøger også end det, vi kalder Biblen.

Når du har travlt med det, burde du da vide, at Jesus netop så stort på
skrifttolkninger og regler, snarere omvendt.



> Det her er helt oppe at ringe sammen med Bill Clinton's særdeles
> personlige definition af hvad et seksuelt forhold var.

Jamen så svar da ikke. Du er ikke tvunget til det.



>>> Der sår mange steder "Der står skreve", og NT er fuld af
>>> GT-citater.
>> "Det står skrevet" henviser, til din orientering, ikke om
>> GT citater, men også om lovbog m.m.
> Og fordi der også forekommer henvisninger til andet end GT's skrifter
> så følger dermed at der ingen henvisninger er til GT overhovedet? Hvad
> slags logik er det du betjener dig af?


Jeg vil her igen henvise til min tidligere post samt ovenstående. Du bliver
ved med at få mig til at sige noget, jeg ikke har sagt...

Derfor kan jeg ikke modargumentere, vel?


>
>> Find stedet, hvor der står skrevet: Du skal elske din ven
>> og hade din fjende, som Jesus siger.
> Matt 5: v 43 "I have hørt, at der er sagt: Du skal elske din Næste og
> hade din Fjende."
>> Kan du finde det i GT? I så fald, ville jeg være
>> interesseret i bibelverset...
> 3 Mos 19: v18 "Du må ikke hævne dig eller gemme på Vrede mod dit Folks
> Børn, du skal elske din Næste som dig selv. Jeg er HERREN!"

Jeg prøver igen:



>> Altså, du tolker "Du skal elske din næste som dig
>> selv" som: "Du skal elske din næste og hade din
>> fjende?" Dette må vist siges som fri tolkning!
>
> Sikke noget sludder - 3 Mos 19: v18 gør det da helt klart at ens næste
> kun indbefatter ens eget folk og 5 Mos 23: v3-6 viser hvad den
> korrekte attitude overfor fjenden er. Tolkningen ikke min men Jesu og
> den er ganske logisk.

Det er din (meget fri og usammenhængende!) tolkning, og bestemt ikke Jesus.
Det ville være rart, du tog ansvar for dine fejl i stedet for at gemme dig
bag en stor mands ryg for at forsøge at gennemtrumfe din mening.

Når du er glad for tal, kan du så få den sat i sammenhængen: 2. mos. 23:4-5

Derudover, når du kan finde direkte citat fra de andre steder, hvorfor
skulle lige præcis den "fortolkes"?

Jeg gør det enkelt: Når Jesus henviser til GT. Hvad er bibelverset, hvor
der står "Du skal elske din næste og hade din fjende?". Jesus siger jo:
DER STÅR SKREVET. Han siger ikke: Der "forstås", der "menes", vi "tolker".
Men kort og godt: Der står skrevet.

Altså: HVOR.

Kan du finde stedet, sender du det. Kan du ikke, må du da indse at når der
henvises til "der står skrevet", er det langt fra udelukkende at være GT og
bibelvers.



>
>> Vis mig det sted, hvor der står skrevet det, som
>> Jesus siger, der står skrevet.
> Er allerede sket, ovenfor:

Nope. Du henviser ti ljeg ved ikek hvor mange skriftsteder, hvor man kan
*tolke* det.

Hvilket er langt fra det samme...

Du kan jo sagtens finde, for eksempel, "øje for øje" (Matt.5:38), dér skal
der jo ikke tolkes... Hvorfor skal det næste lige pludseligt "tolkes"...

Hmmm?


> Matt 5: v 43 "I have hørt, at der er sagt: Du skal elske din Næste (3
> Mos 19: v18) og hade din Fjende (5 Mos 23: v6)."
>>>> For vi lever ikke under loven længere,
>>> Hvad lægger du mere præcist i denne udtalelse?
>> At Bibelen ikke er en lovbog og ej heller har så central en
>> rolle, som den gives.
> Den dogmatiske konstitution "Dei Verbum" om Guds Åbenbaring:

Nu bevæger du dig i katolicisme som, selv om den tager Bibelen som sand,
ikke tager *skriften* bogstaveligt. Du glemmer at man er kommet videre end
det. Som det står angivet i vatikanets dokument om bibelens rolle i Kirken:

"When fundamentalists relegate exegetes to the role of translators only
(failing to grasp that translating the Bible is already a work of exegesis)
and refuse to follow them further in their studies, these same
fundamentalists do not realize that for all their very laudable concern for
total fidelity to the word of God, they proceed in fact along ways which
will lead them far away from the true meaning of the biblical texts, as
well as from full acceptance of the consequences of the incarnation. The
eternal Word became incarnate at a precise period of history, within a
clearly defined cultural and social environment. Anyone who desires to
understand the word of God should humbly seek it out there where it has
made itself visible and accept to this end the necessary help of human
knowledge."

(http://clawww.lmu.edu/faculty/fjust/Docs/PBC_Interp5.htm)



> Nåmen hvis vi hverken kan bruge GT, NT eller vatikankonciler, endsige
> paven,


På den måde du gør det på, kan det ikke bruges, da du jo åbnebart heller
ikke har helt styr på hverken vatikanskoncilium, paven eller den katolske
synspunkt.


>hvad skal vi så opfylde missionsbefalingen med?

Så er det måske fordi dette ikke er dit kald?

Jesus siger ikke at samtlige kristne skal forkynde Hans rige på samme måde.
De behøver ikke missionere på samme måde. Missionbefaling er *ikke* til
alle. Det var til hans 12 disciple, ikke til den skare af kristne, der
ellers fulgte ham og hans lære.


--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

"Cyril Malka" <cyril@fjerndette.malka.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9197A47015100cyrilmalkadk@193.252.19.141...
> Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev:

Cyril Malka skrev:
> >>>> Der står ikke at Bibelens budskab skal udspredes
> >>>> heller. Biblene, evangeliet eksisterede ikke dengang.
> >>>> Ej heller Pauli breve eller Åbenbaringen... Evangeliet
> >>>> har eksisteret lige siden syndefaldet!
> >>
> >> Bevis, tak.
> >
> > Joh 1: v1-17
>
> Det, at en mand, som selv har skrevet en af evangelierne påstår
> gør det ikke til et bevis.

Altså det der står i NT som Jesus-citater kan vi alligevel ikke regne
med er Jesus-citater, men blot noget forfatteren har hittet på til
lejligheden?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i news:a21k37$oav$1
@egon.worldonline.dk:

>> Det, at en mand, som selv har skrevet en af evangelierne påstår gør
>> det ikke til et bevis.
> Altså det der står i NT som Jesus-citater kan vi alligevel ikke regne
> med er Jesus-citater, men blot noget forfatteren har hittet på til
> lejligheden?

Det siger jeg heller ikke de er *konsekvent*, men der er afgjort en tendens
til at finde på handlinger og tokninger der bekræfter at Jesu skulle være
Messia. Og det, selv om dette bygger på misforståelser af skriften. Som fx at
Jesus skulle være født af en jomfru (i stedet for blot, en ung pige)

--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

"Cyril Malka" <cyril@fjerndette.malka.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9198685F8ED48cyrilmalkadk@193.252.19.141...

[ ... ]
> Det siger jeg heller ikke de er *konsekvent*, men der er afgjort
> en tendens til at finde på handlinger og tokninger der bekræfter
> at Jesu skulle være Messia. Og det, selv om dette bygger på
> misforståelser af skriften. Som fx at Jesus skulle være født af
> en jomfru (i stedet for blot, en ung pige)

Altså at NT-forfattere opfinder ikke skete handlinger og falske
Jesus-ord til støtte for deres lære?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i news:a278rd$l1n$1
@egon.worldonline.dk:


> [ ... ]
>> Det siger jeg heller ikke de er *konsekvent*, men der er afgjort
>> en tendens til at finde på handlinger og tokninger der bekræfter
>> at Jesu skulle være Messia. Og det, selv om dette bygger på
>> misforståelser af skriften. Som fx at Jesus skulle være født af en
>> jomfru (i stedet for blot, en ung pige)
> Altså at NT-forfattere opfinder ikke skete handlinger og falske
> Jesus-ord til støtte for deres lære?

Lad os nu tage et eksempel...

Jeg har en mailing liste om lad os sige, kristendom (det er et *tænkt*
eksempel). For at lave den mailing liste interessant, henter jeg diverse
avisartikler pro eller kontra kristendommen og bearbejder dem, så vi har
lidt at snakke om på listen.

Nu, hvis der er en artikel som berører noget *jeg* tror på negativt vis,
ville jeg ikke lade den artikel gå forbi.

Hvis noget støtter det, jeg tror på, vil jeg lade det gå videre, også
måske selv om det beskrevet ikke er helt sandt. Når jeg omredigerer
artiklerne, ville jeg gøre det således at det passer med noget andet, der
findes i forvejen.

Vi kan vist ikke her benytte udtryk som "rigtigt" eller "forkert"...

Skribenterne havde deres eget overbevisning og tolkning og har dæmpet
visse ting og forstærket andre. Nogle ting er skete, andre er måske ikke
skete. Det er ikke det, der erdet væsentligste i det.

--
Venligst

Cyril Malka


Sekten, der kostede livet til Ellen-Johanne Tandrup: Em En Kaya (Er det
kærlighed)
http://www.etsectera.com - Aktualitetsbladet om sekternes verden

---

Goddag

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i
news:qek64uo2name6t5hh9m6si8m4hn2u34s19@4ax.com:


>>>> Der står ikke at Bibelens budskab skal udspredes heller.
>>>> Biblene, evangeliet eksisterede ikke dengang. Ej heller Pauli
>>>> breve eller Åbenbaringen... Evangeliet har eksisteret lige siden
>>>> syndefaldet!
>> Bevis, tak.
> Joh 1: v1-17


Nej. Det at en af en af evangeliernes forfatter mener at evangeliet har
eksisteret siden syndfaldet.

Consider the source!




>> Siger Jesus:Læs vers dit og dat. For det tredje, var
>> det måske en idé at læse tilbage på tråden, før du
>> kaster dig ud i det.
> Hvad er det dog for en forvrøvlet måde at argumentere på. Du afkræver
> et bevis for at Jesus tit og ofte anvendte Skriften (de i GT
> forekommende bøger) ved at bede om 5 henvisninger, men fordi Jesus
> ikke anvender de inddelinger vi bruger i dag, endsige betegnelsen
> "bibelvers". så betyder det ikke noget som helst at han ordret citerer
> passager man let finder i GT når Jesus selv argumenterer.

For det første, afkræver jeg ikke noget som helst. Du har en stærk tendens
ti lat lægge ord i munden på andre (her mig, se senere hvem mere!) som jeg
ikke har sagt eller skrevet.

Se, Jesus har nemlig ikke skrevet noget som helst selv. Det er blevet
skrevet af andre, i ro og mag, og med en bibliotek af skriftruller ved
hånden.

Jesus har henvist til mange andre skrifter end GT og det centrale i hans
lære er bestemt ikke at fyre vers-numre af som en maskingevær... Dette var
nærmere farisæernes metode...



>> "Det står skrevet" henviser, til din orientering, ikke om
>> GT citater, men også om lovbog m.m.
> Og fordi der også forekommer henvisninger til andet end GT's skrifter
> så følger dermed at der ingen henvisninger er til GT overhovedet? Hvad
> slags logik er det du betjener dig af?

Snakker om logik, når du har travlt med det... Hvor ser du mig skrive at
der er "ingen henvisninger til GT overhovedet"?

Da du, endnu en gang lægger ord i munden, eller rettere sagt i tastaturet,
på mig, kan jeg af god grund ikke modargumentere. Se? Det er jo ikke det
jeg skriver.

Og Jesus henviser aldrig til en bibelvers, som sagt, men til det, der "stod
skrevet". Dette var dels i GT, men sandelig også andre steder.


>> Find stedet, hvor der står skrevet: Du skal elske din ven
>> og hade din fjende, som Jesus siger.
> Matt 5: v 43 "I have hørt, at der er sagt: Du skal elske din Næste og
> hade din Fjende."

Godt.


>
>> Kan du finde det i GT? I så fald, ville jeg være
>> interesseret i bibelverset...

> 3 Mos 19: v18 "Du må ikke hævne dig eller gemme på Vrede mod dit Folks
> Børn, du skal elske din Næste som dig selv. Jeg er HERREN!"


Det står der ikke noget om.


>
> 5 Mos 23: v3-6 "Ingen Ammonit eller Moabit har Adgang til HERRENs
> elskede dig. Du skal aldrig i Evighed bekymre dig om deres Velfærd og
> Lykke!"


Hør... Jeg har ikke bedt dig klippe klistre GT for mig. Bare kort og godt
jeg vil gerne have den nøjagtige citat.

Ser du... Hvis vi tager samme prædiken, blot et par verse højere op, nemlig
Matt. 5:38 står der klart og tydeligt: I har hørt, at der er sagt: "Øje for
øje og tand for tand"

Den kan du jo finde klart og tydeligt i 2.mos 21:24

Men pudsigt nok, næste kapitel, samme formulering: I har hørt, at der er
sat: "Du skal elske din næste og hade din fjende".

Og dér, skal du præstere et hav af skrifter og tolkninger? Når du omtaler
logikken... Hvad er logikken her? Når han siger, at det står der, som øje
for øje, må det da stå klart og tydeligt?

Hmmm?


> Sikke noget sludder - 3 Mos 19: v18 gør det da helt klart at ens næste
> kun indbefatter ens eget folk og 5 Mos 23: v3-6 viser hvad den
> korrekte attitude overfor fjenden er. Tolkningen ikke min men Jesu og
> den er ganske logisk.

Hvordan i alverden ved du det?

Og med forlov: Hæver du ikke dig selv over menneskehøjden siden du kan
fortælle os, hvad Jesus tolkning er?

1. Du kan ikke finde stedet.

2. Det er ikke Jesus, der har skrevet det, men andre.

3. Hvad gør du af 2.mos. 23:4-5? Som jeg giver dig her: "Når din fjendes
okse eller æsel er faret vild, og du møder dem, skal du bringe dem tilbage
til ham. Når du ser din uvens æsel segne under sin byrde, må du ikke svigte
ham; du skal hjælpe ham." Er det en måde at hade fjender på?


Så det ene ting er at du dummer dig ift. skriften og GT's holdning til
fjender m.m.

Det andet er, at du gør det i Jesu navn: "Tolkningen ikke min men Jesu og
den er ganske logisk"!

Tolkningen ER din, ganske ulogisk og usammenhængende. Det VAR ikke det
jødiske folks holdning hverken til fjender eller fremmede.

Så vi prøver igen: Kan du, eller kan du ikke finde stedet? Eller var det
måske en idé at sætte en dæmper på basunen?



>> At Bibelen ikke er en lovbog og ej heller har så central en
>> rolle, som den gives.
> Den dogmatiske konstitution "Dei Verbum" om Guds Åbenbaring:

Her igen, du løber med en halv vind, og uden at have baggrundsviden i
orden...

Nu fisker du katolicismen og paven op...

Jeg vil råde dig til at læse hæftet "Biblen tolkning i Kirken", af
pavekommissionen. Den kan findes også på nettet, ganske gratis (i hvert
fald på engelsk). Så vil du også kunenlæse følgende:

"When fundamentalists relegate exegetes to the role of translators only
(failing to grasp that translating the Bible is already a work of exegesis)
and refuse to follow them further in their studies, these same
fundamentalists do not realize that for all their very laudable concern for
total fidelity to the word of God, they proceed in fact along ways which
will lead them far away from the true meaning of the biblical texts, as
well as from full acceptance of the consequences of the incarnation. "

(http://clawww.lmu.edu/faculty/fjust/Docs/PBC_Interp5.htm)

Katolikkerne betragter *ikke* Bibelen som en lovbog...


> Nåmen hvis vi hverken kan bruge GT, NT eller vatikankonciler, endsige
> paven, hvad skal vi så opfylde missionsbefalingen med?

Når du bruger paven og Jesu ord godt filtret inde i din egen logik, er det
hverken pavens, katolicismens, Bibelen eller Jesu ord, men dine og dit syn
på det. Dette kan knap siges at være en missionsbefaling!

Så måske skulle du en anden vej? For Jesus udpegede 12 til at gå på
mission. De blev KALDET. Det var ikke enhver følgers lod og pligt at
forkynde... Ingen af de andres skare og folk blev bedt om at gå og gøre
verden "kristne". Ej heller blev de bedt om at drøne rundt med skriften og
biblen under armen eller at slynge om sig med henvisninger.


--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

Cyril skrev (og skrev):

>>>>> Der står ikke at Bibelens budskab skal udspredes heller.
>>>>> Biblene, evangeliet eksisterede ikke dengang. Ej heller Pauli
>>>>> breve eller Åbenbaringen...

>>>> Evangeliet har eksisteret lige siden syndefaldet!

>>> Bevis, tak.

>> Joh 1: v1-17

> Nej. Det at en af en af evangeliernes forfatter mener at evangeliet
> har eksisteret siden syndfaldet.
> Consider the source!

Nu har du jo længere nede i teksten udtrykt din øjensynlige despekt
for "Verbum Dei", men da det trods alt er et ret centralt dokument for
den kirke du bekender dig til, vil jeg stadigt argumentere med
udgangspunkt i den:

> Kirken har altid og overalt fastholdt, og fastholder stadig, at de
> fire evangelier har apostolisk oprindelse. Først prædikede apostlene
> på Kristi befaling, og dernæst under den guddommelige ånds
> inspiration overleverede de selv og andre fra den apostolske tid os
> skriftligt som troens fundament det firefoldige evangelium efter
> Matthæus, Markus, Lukas og Johannes.

>>>>>>>> Jesus og apostlene brugte jo også "Skriften" i deres
>>>>>>>> forkyndelse, og henviser ustandselig til Skriften som
>>>>>>>> bevisgrundlag for deres forkyndelse.

>>>>>>> Nej. Jesus brugte mest lignelser og ikke skriften.

>>>>>> Jersus brugte tit og ofte Skriften (det vi i dag kalder GT).

>>>>> Bevis tak. Vis mig... Hvad skal vi sige... 5 steder, hvor Jesus
>>>>> henviser til et særligt bibelvers.

>> Hvad er det dog for en forvrøvlet måde at argumentere på. Du afkræver
>> et bevis for at Jesus tit og ofte anvendte Skriften (de i GT
>> forekommende bøger) ved at bede om 5 henvisninger, men fordi Jesus
>> ikke anvender de inddelinger vi bruger i dag, endsige betegnelsen
>> "bibelvers". så betyder det ikke noget som helst at han ordret citerer
>> passager man let finder i GT når Jesus selv argumenterer.

> For det første, afkræver jeg ikke noget som helst. Du har en stærk
> tendens ti lat lægge ord i munden på andre (her mig, se senere hvem
> mere!) som jeg ikke har sagt eller skrevet.

Du afkrævede bevis for at Jesus tit og ofte anvendte det Gamle
Testamente. Da du fik beviset afviste du det med henvisning til at han
ikke brugte versinddelinger - det er det jeg kalder forvrøvlet
argumentation.

> Se, Jesus har nemlig ikke skrevet noget som helst selv. Det er
> blevet skrevet af andre, i ro og mag, og med en bibliotek af
> skriftruller ved hånden.

Lidt mere Verbum Dei:

> Den hellige Moder, Kirken, har fast og uafladeligt fastholdt og
> fastholder, at de fire førnævnte evangelier, hvis historicitet den
> uden tøven bekræfter, trofast overleverer, hvad Jesus, Guds Søn,
> mens han levede blandt mennesker, virkeligt gjorde og lærte til
> deres frelse, indtil den dag Han blev optaget .

Men det er selvfølgelig bare en dogmatisk konstitution...

> Jesus har henvist til mange andre skrifter end GT og det centrale i
> hans lære er bestemt ikke at fyre vers-numre af som en
> maskingevær... Dette var nærmere farisæernes metode...

Den eneste her som uafladeligt ævler om vers-numre det er dig selv. De
fleste andre kan godt læse så meget indenad at de forstår at man taler
om indholdet af teksten på det sted som versnummeret refererer til.


>>> "Det står skrevet" henviser, til din orientering, ikke om GT
>>> citater, men også om lovbog m.m.

>> Og fordi der også forekommer henvisninger til andet end GT's skrifter
>> så følger dermed at der ingen henvisninger er til GT overhovedet? Hvad
>> slags logik er det du betjener dig af?

> Snakker om logik, når du har travlt med det... Hvor ser du mig
> skrive at der er "ingen henvisninger til GT overhovedet"?
>
> Da du, endnu en gang lægger ord i munden, eller rettere sagt i
> tastaturet, på mig, kan jeg af god grund ikke modargumentere. Se?
> Det er jo ikke det jeg skriver.

Det er muligvis en formuleringsbøf fra din side, men jeg kan dårligt
læse ovenstående anderledes end at "Det står skrevet" ikke skulle
henvise til GT-citater.

> Hør... Jeg har ikke bedt dig klippe klistre GT for mig. Bare kort og
> godt jeg vil gerne have den nøjagtige citat.
>
> Ser du... Hvis vi tager samme prædiken, blot et par verse højere op,
> nemlig Matt. 5:38 står der klart og tydeligt: I har hørt, at der er
> sagt: "Øje for øje og tand for tand"
>
> Den kan du jo finde klart og tydeligt i 2.mos 21:24
>
> Men pudsigt nok, næste kapitel, samme formulering: I har hørt, at
> der er sat: "Du skal elske din næste og hade din fjende".
>
> Og dér, skal du præstere et hav af skrifter og tolkninger? Når du
> omtaler logikken... Hvad er logikken her? Når han siger, at det står
> der, som øje for øje, må det da stå klart og tydeligt?

Nu begynder jeg alvorligt at tvivle på din evne til at læse indenad. I
lige disse formuleringer siger Jesus jo netop ikke "Det står skrevet"
men "Der er sagt" - altså er ingen af citaterne i princippet nogen man
kan forlange skal forekomme ordret i GT. At det ene af dem rent
faktisk gør det er da ikke noget bevis for at Jesus hovedsageligt
betjente sig af andre kilder end GT. Hverken Andreas eller jeg har
påstået at Jesus udelukkende citerede GT, kun at han ofte gjorde. Du
har derimod påstået at han hovedsagelig brugte lignelser og ikke
skriften.

> Og med forlov: Hæver du ikke dig selv over menneskehøjden siden du
> kan fortælle os, hvad Jesus tolkning er?

Jeg undskylder ydmygst - tolkningen er stadig ikke min og heller ikke
Jesu, men Det Danske Bibelselskabs. Ikke desto mindre finder jeg den
stadig ganske logisk, ulig nogle af dine retoriske perler.

> 3. Hvad gør du af 2.mos. 23:4-5? Som jeg giver dig her: "Når din
> fjendes okse eller æsel er faret vild, og du møder dem, skal du
> bringe dem tilbage til ham. Når du ser din uvens æsel segne under
> sin byrde, må du ikke svigte ham; du skal hjælpe ham." Er det en
> måde at hade fjender på?

Jeg kunne da mageligt drukne det ene citat i alle de befalinger om at
massakrere fjenden som GT myldrer med, f.ex. 5 Mos 7: v24. Men det har
ikke rigtig relevans til diskussionen som, vil jeg erindre om, handler
om din påstand at Jesus hovedsageligt brugte andre kilder end GT i sin
argumentation.



>> Den dogmatiske konstitution "Dei Verbum" om Guds Åbenbaring:
>>
>>> Kirken har altid betragtet og betragter stadig skrifterne sammen med
>>> den hellige Tradition som den øverste norm for sin tro. De er jo
>>> inspireret af Gud og én gang for alle nedskrevet, og meddeler derfor
>>> Guds ord uforanderligt, og lader Helligåndens røst lyde gennem
>>> profeternes og apostlenes ord. Derfor bør al kirkelig forkyndelse,
>>> ja hele den kristne religion, næres af og underkaste sig Den hellige
>>> Skrift.
>>
>>> Denne dogmatiske konstitution er blevet godkendt af koncilsfædrene i
>>> sin helhed såvel som i sine enkelte punkter. Og vi, i kraft af den
>>> apostoliske myndighed, som er os overleveret fra Kristus, bifalder,
>>> lovfæster og fastlægger den, sammen med de ærværdige fædre, i
>>> Helligånden, og det som således gennem koncilet er blevet bestemt,
>>> befaler vi skal træde i kraft, til Guds ære.
>>
>>> Rom, ved Skt. Peter, den 18.november 1965
>>
>>> Paul, den katolske kirkes biskop,

> Her igen, du løber med en halv vind, og uden at have baggrundsviden
> i orden...

Og hvor, præcist, forholder du dig til hvad konstitutionen rent
faktisk siger om skriftens betydning for den kirkelige forkyndelse.

> "When fundamentalists relegate exegetes to the role of translators
> only[..]

Du kommer til at forklare hvad det ovenstående har med din
argumentation at gøre, for det fremgår ikke.

> Katolikkerne betragter *ikke* Bibelen som en lovbog...

Og så springer vi lige let og elegant over anden halvdel af din
oprindelige påstand, som i fuldt citat lød:

>> At Bibelen ikke er en lovbog og ej heller har så central en rolle,
>> som den gives.


> Så måske skulle du en anden vej? For Jesus udpegede 12 til at gå på
> mission. De blev KALDET. Det var ikke enhver følgers lod og pligt at
> forkynde... Ingen af de andres skare og folk blev bedt om at gå og
> gøre verden "kristne". Ej heller blev de bedt om at drøne rundt med
> skriften og biblen under armen eller at slynge om sig med
> henvisninger.

Må jeg anbefale 1 Peter 2: v 9

> Men I ere en udvalgt Slægt, et kongeligt Præsteskab, et helligt
> Folk, et Folk til Ejendom, for at I skulle forkynde hans Dyder, som
> kaldte eder fra Mørke til sit underfulde Lys,

Lars Erik

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i
news:l4994ugqc407232lm5i8d7sqennf3ofqj9@4ax.com:


>> Nej. Det at en af en af evangeliernes forfatter mener at evangeliet
>> har eksisteret siden syndfaldet.
>> Consider the source!
> Nu har du jo længere nede i teksten udtrykt din øjensynlige despekt
> for "Verbum Dei",

Jeg har ikke udtrykt "despekt", men jeg mores over din måde at trække
tilfældige tekster frem. Måske var det rart, du havde mindre travlt med at
tilegne mig en del tanker, følelser m.m. som du rent faktisk ikke kan have
indsigt i, og nøjedes med at tage stilling til det jeg har skrevet.


> men da det trods alt er et ret centralt dokument for
> den kirke du bekender dig til, vil jeg stadigt argumentere med
> udgangspunkt i den:

Det er ikke mere et ret centralt dokument end så mange andre af denne
Kirkes dokumenter.



>> Se, Jesus har nemlig ikke skrevet noget som helst selv. Det er
>> blevet skrevet af andre, i ro og mag, og med en bibliotek af
>> skriftruller ved hånden.
> Lidt mere Verbum Dei:
>> Den hellige Moder, Kirken, har fast og uafladeligt fastholdt og
>> fastholder, at de fire førnævnte evangelier, hvis historicitet den
>> uden tøven bekræfter, trofast overleverer, hvad Jesus, Guds Søn,
>> mens han levede blandt mennesker, virkeligt gjorde og lærte til
>> deres frelse, indtil den dag Han blev optaget .


Hvis du skal tolke katolks tro, skal du tolke det ud fra et katolsk
synspunkt.


Her igen, fra Vaticanet selv: Catholic exegesis does not claim any
particular scientific method as its own. It recognizes that one of the
aspects of biblical texts is that they are the work of human authors, who
employed both their own capacities for expression and the means which their
age and social context put at their disposal. Consequently Catholic
exegesis freely makes use of the scientific methods and approaches which
allow a better grasp of the meaning of texts in their linguistic, literary,
sociocultural, religious and historical contexts, while explaining them as
well through studying their sources and attending to the personality of
each author (cf. Divino Afflante Spiritu: Ench. Bibl. 557). Catholic
exegesis actively contributes to the development of new methods and to the
progress of research.

(http://clawww.lmu.edu/~fjust/Docs/PBC_Interp3.htm)

Jeg vil få dig til at bemærke at pågældende dokument er fra 1994, altså
småt 20 år nyere end den, du vifter med... Med lidt god vilje, kan du
garanteret også finde vaticans dokumenter, der anbefaller brændinger af
vantro...


> Men det er selvfølgelig bare en dogmatisk konstitution...

Her igen: Jeg er bange for at du er på dybe vand i dit forståelse af
katolicisme og af katolsk bibelforståelse.


> Den eneste her som uafladeligt ævler om vers-numre det er dig selv. De
> fleste andre kan godt læse så meget indenad at de forstår at man taler
> om indholdet af teksten på det sted som versnummeret refererer til.

Altså... Hvis du vil partout kaste dig ud i argumentation, var det rart du,
i det mindste, holdt llidt øje med hvad du modargumentere egentligt...

Det jeg sagde var: Bibelen er ikke en nødvendighed for at forkynde. Og da
der blev argumenteret at Jesus selv brugte det sagde jeg at 1. han ikke
slyngede om sig med bibelvers og 2. at han også brugte andre tekster end
Bibelen, som i øvrigt ikke var versinddelt på daværende tidspunkt 3.
Bibelen er ikke en lovbog vi skal leve efter.

For sjov, vil jeg gerne se nogen trække steder hvor Jesus henviser til
*VERS*...

Hvorpå du kaster dig hovedkuls i det...

Her igen. Genlæs venligst.



>>> Og fordi der også forekommer henvisninger til andet end GT's skrifter
>>> så følger dermed at der ingen henvisninger er til GT overhovedet? Hvad
>>> slags logik er det du betjener dig af?
>> Snakker om logik, når du har travlt med det... Hvor ser du mig
>> skrive at der er "ingen henvisninger til GT overhovedet"?
>> Da du, endnu en gang lægger ord i munden, eller rettere sagt i
>> tastaturet, på mig, kan jeg af god grund ikke modargumentere. Se?
>> Det er jo ikke det jeg skriver.
> Det er muligvis en formuleringsbøf fra din side, men jeg kan dårligt
> læse ovenstående anderledes end at "Det står skrevet" ikke skulle
> henvise til GT-citater.

Så er det ikke en formuleringbøf fra min side siden du kan "dårlig læse
ovenstående som andet end"...

Jeg står ved det jeg skriver og mener, og er der noget du misforstår, vilel
det være mere klædeligt at du udbad dig flere oplysninger i stedet for
"dårligt læse ovenstående som andet end..."

Man kan sagtens læse det som andet end... Som det jeg skriver... Til et
start... For kunne det "dårlig læses osm andet end", var du jo ikke
nødsaget til at tilføje diverse præcisering og lægge ord i tastaturet på
mig... Vel?

Nøjs venligst med at tage stilling til det jeg skriver... Det vil gøre din
argumentation mere sammenhængende... og svar-værdig.



>> Hør... Jeg har ikke bedt dig klippe klistre GT for mig. Bare kort og
>> godt jeg vil gerne have den nøjagtige citat.
>>
>> Ser du... Hvis vi tager samme prædiken, blot et par verse højere op,
>> nemlig Matt. 5:38 står der klart og tydeligt: I har hørt, at der er
>> sagt: "Øje for øje og tand for tand"
>> Den kan du jo finde klart og tydeligt i 2.mos 21:24
>> Men pudsigt nok, næste kapitel, samme formulering: I har hørt, at
>> der er sagt: "Du skal elske din næste og hade din fjende".
>> Og dér, skal du præstere et hav af skrifter og tolkninger? Når du
>> omtaler logikken... Hvad er logikken her? Når han siger, at det står
>> der, som øje for øje, må det da stå klart og tydeligt?
>
> Nu begynder jeg alvorligt at tvivle på din evne til at læse indenad. I
> lige disse formuleringer siger Jesus jo netop ikke "Det står skrevet"
> men "Der er sagt" - altså er ingen af citaterne i princippet nogen man
> kan forlange skal forekomme ordret i GT.


I stedet for at bruge al den tid til at tvivle på andres evner, som du har
gjort siden begyndelsen, var det måske en idé at *læ-se* det du citerer...

Her citerer jeg ordret, og der s-t-å-r: I har hørt, der er sagt.


> At det ene af dem rent
> faktisk gør det er da ikke noget bevis for at Jesus hovedsageligt
> betjente sig af andre kilder end GT. Hverken Andreas eller jeg har
> påstået at Jesus udelukkende citerede GT, kun at han ofte gjorde. Du
> har derimod påstået at han hovedsagelig brugte lignelser og ikke
> skriften.

Her igen: Hvor kan du citere mig for at jeg siger at Andreas eller dig
påstår at Jesus udelukkkende citerer GT?

Og, ja, han brugte hovedsageligt lignelser og ikke skriften (forudsat du
her mener GT). Han bruger lignelser, GT og andre skrifter. Bibelen var IKKE
en nødvendig redskab for Jesu forkyndelsesarbejde.


>> Og med forlov: Hæver du ikke dig selv over menneskehøjden siden du
>> kan fortælle os, hvad Jesus tolkning er?
> Jeg undskylder ydmygst - tolkningen er stadig ikke min og heller ikke
> Jesu, men Det Danske Bibelselskabs. Ikke desto mindre finder jeg den
> stadig ganske logisk, ulig nogle af dine retoriske perler.

Kommende fra en, der lige har påstået at ovenstående var Jesu tolkning er
det spørgsmål, hvem af os to laver perler...

Til din orientering er Dansk Bibelselskab heller ikke Jesu (man ved
aldrig) Og der findes en del andre tolkninger som holder mindst lige så
godt, eller bedre end DB.

Man ved jo, at DB jo vil lave en "kirkebibel" og derfor har med vilje
misoversat dele af GT, så den kom overens med den protestansk-luthersk
forståelse af Bibelen. Dette kan knap tages som 100% pålidelig kilde.



>> 3. Hvad gør du af 2.mos. 23:4-5? Som jeg giver dig her: "Når din
>> fjendes okse eller æsel er faret vild, og du møder dem, skal du
>> bringe dem tilbage til ham. Når du ser din uvens æsel segne under
>> sin byrde, må du ikke svigte ham; du skal hjælpe ham." Er det en
>> måde at hade fjender på?
> Jeg kunne da mageligt drukne det ene citat i alle de befalinger om at
> massakrere fjenden som GT myldrer med, f.ex. 5 Mos 7: v24. Men det har
> ikke rigtig relevans til diskussionen som, vil jeg erindre om, handler
> om din påstand at Jesus hovedsageligt brugte andre kilder end GT i sin
> argumentation.


Jeg skriver her igen ikke at Jesus brugte *hovedsageligt* andre kilder...

Hør... Vil du blive ved med at diskutere ville jeg sætte pris på, at du
*nøjes* med det jeg skriver. Jeg sætter efterhånden grundigt tvivl på din
evner til at læse og forstå, hvad der står skrevet i det hele taget.

Jeg prøver igen:

Matt 5. Formuleringen "I har hørt, at der er sagt" bliver benyttet flere
gange. HVER gang med en DIREKT henvisning til et af GTs skrifter. Vi tager
dem:

Matt. 5:21: " Du må ikke begå drab" - Den finder du så direkte på
2.mos20:13

Matt. 5:27: Du må ikke bryde et ægteskab - Den finder du så direkte på 2.
mos. 20:14

Matt. 5:31: Den der skiller sig fra sin hustru skal give hende et
skilsmissebrev - Den finder du så på 5.mos. 24:1 - Bemærk at dette ikke er
en lodret citat, men lettere fortolket, og dér bryger Jesus heller ikke "I
har hørt, at der er sagt", men blot "der er sagt".

Matt. 5:33: Du må ikke sværge falsk og du skal holde hvad du har lovet
Herren. Dette er ligeledes direkte henvisninger til 3.mos. 19-12 og til
4.mos. 30:3

Matt. 5:38 er øje for øje, som også er en direkt citat (jf. mit tidligere
post)

Og altså lige pludseligt i 5:43, bliver den formulering som er indtil nu
blevet brugt til *direkte citater* brugt til en hel fortolkning?

Og du mener , det er min logik, der halter?

Tjoh...

To muligheder: Enten har Jesus ikke sagt det, eller også henviser han til
andre skrifter som havde tilegnet lige så stor betydning.

Og GT blev ikke brugt som enegyldigt lovbog...




>> Her igen, du løber med en halv vind, og uden at have baggrundsviden i
>> orden...
> Og hvor, præcist, forholder du dig til hvad konstitutionen rent
> faktisk siger om skriftens betydning for den kirkelige forkyndelse.

Jf. det jeg har prøvet at få dig til at indse på den katolske
bibelforståelse.



>> "When fundamentalists relegate exegetes to the role of translators
>> only[..]
> Du kommer til at forklare hvad det ovenstående har med din
> argumentation at gøre, for det fremgår ikke.

At Bibelen ingen lovbog er og ej heller skal tages bogsatveligt.




>> Katolikkerne betragter *ikke* Bibelen som en lovbog...
> Og så springer vi lige let og elegant over anden halvdel af din
> oprindelige påstand, som i fuldt citat lød:
>>> At Bibelen ikke er en lovbog og ej heller har så central en rolle,
>>> som den gives.


Nej, for det står jeg da ved. Hvis du ikek ser min pointe kan det skyldes
at du har travlt med at overfortolke det, jeg skriver. I så fald, ville
præcise spørgsmål have svaret de mørke steder... Men du har vist haft mere
travlt med at påpege min påstået manglende logik m.m. hvilket nok ikke
fremmer dit forståelse af det, jeg prøver at skrive.

> Må jeg anbefale 1 Peter 2: v 9

Må jeg anbefale dig Matt. 7:4?


--
Venligst

Cyril Malka

http://www.malka.dk

Bladet om sekternes verden: http://www.etsectera.com

---

Cyril skrev (og skrev og skrev):

> Jeg har ikke udtrykt "despekt", men jeg mores over din måde at
> trække tilfældige tekster frem.

Verbum Dei er alt andet end tilfældig - den udgør den katolske kirkes
erklærede grundsynspunkt vedrørende Biblens betydning og den fremføres
som sådan af kirken den dag i dag.

> Hvis du skal tolke katolks tro, skal du tolke det ud fra et katolsk
> synspunkt.

Det er nu også det jeg mener jeg gør - selv ville jeg aldrig drømme om
at beskylde dig selv for andet.

> (http://clawww.lmu.edu/~fjust/Docs/PBC_Interp3.htm)
>
> Jeg vil få dig til at bemærke at pågældende dokument er fra 1994,
> altså småt 20 år nyere end den, du vifter med... Med lidt god vilje,
> kan du garanteret også finde vaticans dokumenter, der anbefaller
> brændinger af vantro...

Det dokument du citerer er ikke på mindste måde i modstrid med Verbum
Dei. Det er tværtimod en forklaring og uddybning af samme. Det har
bare ikke ret meget at gøre med hvor stor betydning Biblen har i den
kirkelige forkyndelse, katolsk eller anderswo. Hverken Verbum Dei
eller ovenstående dokument handler om at Biblens er af underordnet
betydning men om hvem der har fortolkningsretten i eksegesen. Det
katolske standpunkt er at det har Traditionen (og dermed den synlige
kirke), hvor det protestantiske er at Skriften bærer sin egen
fortolkning (groft sagt), sådan at Traditionen må afvises.

Det synspunkt som du (i hvert fald øjensynligt) forfægter er
bibelfundamentalistens vrangbillede af en katolik som bagateliserer
skriftens vigtighed for den kirkelige forkyndelse.

>> Men det er selvfølgelig bare en dogmatisk konstitution...

> Her igen: Jeg er bange for at du er på dybe vand i dit forståelse af
> katolicisme og af katolsk bibelforståelse.

Du kalder en dogmatisk konstitution for et tilfældigt dokument. Slå
dog ordet op.

>> Den eneste her som uafladeligt ævler om vers-numre det er dig selv.
>> De fleste andre kan godt læse så meget indenad at de forstår at man
>> taler om indholdet af teksten på det sted som versnummeret
>> refererer til.

> Altså... Hvis du vil partout kaste dig ud i argumentation, var det
> rart du, i det mindste, holdt llidt øje med hvad du modargumentere
> egentligt...
>
> Det jeg sagde var: Bibelen er ikke en nødvendighed for at forkynde.
> Og da der blev argumenteret at Jesus selv brugte det sagde jeg at 1.
> han ikke slyngede om sig med bibelvers og 2. at han også brugte
> andre tekster end Bibelen, som i øvrigt ikke var versinddelt på
> daværende tidspunkt 3. Bibelen er ikke en lovbog vi skal leve efter.
> For sjov, vil jeg gerne se nogen trække steder hvor Jesus henviser
> til *VERS*...

Det er nu dig der ikke vil anerkende hvad det egentlig er som jeg
argumenterer imod. Andreas' argument for at anvende Biblen i
forkyndelsen var Jesu eget eksempel. Det modsagde du med bemærkningen
om at han MEST brugte lignelser OG IKKE skriften. At Jesus OFTE
henviste til tekster fra GT syntes du ikke at acceptere, idet du
afkrævede et skriftbevis i form af VERS.

Og ja - jeg troede da du ønskede referencer til *indholdet* i versene,
for ellers ville dit forlangende jo være fuldstændigt absurd.

> Man kan sagtens læse det som andet end... Som det jeg skriver... Til
> et start... For kunne det "dårlig læses osm andet end", var du jo
> ikke nødsaget til at tilføje diverse præcisering og lægge ord i
> tastaturet på mig... Vel?

Jeg beklager - jeg har opgivet at finde mening i denne sætning eller
de omkringliggende.

>> Nu begynder jeg alvorligt at tvivle på din evne til at læse
>> indenad. I lige disse formuleringer siger Jesus jo netop ikke "Det
>> står skrevet" men "Der er sagt" - altså er ingen af citaterne i
>> princippet nogen man kan forlange skal forekomme ordret i GT.

> I stedet for at bruge al den tid til at tvivle på andres evner, som
> du har gjort siden begyndelsen, var det måske en idé at *læ-se* det
> du citerer...
>
> Her citerer jeg ordret, og der s-t-å-r: I har hørt, der er sagt.

Det er netop min pointe - hvad er din?

> Og, ja, han brugte hovedsageligt lignelser og ikke skriften
> (forudsat du her mener GT). Han bruger lignelser, GT og andre
> skrifter. Bibelen var IKKE en nødvendig redskab for Jesu
> forkyndelsesarbejde.

Nej, men Skriften BLEV brugt af ham, ligesom af urkirken og ligesom af
kirken i dag jævnfør Verbum Dei. Hvorfor dog så fravælge den?

> Jeg skriver her igen ikke at Jesus brugte *hovedsageligt* andre
> kilder...

Er lignelser måske ikke andre kilder end Skriften?

> Matt 5. Formuleringen "I har hørt, at der er sagt" bliver benyttet
> flere gange. HVER gang med en DIREKT henvisning til et af GTs
> skrifter.
> [...]
> Og altså lige pludseligt i 5:43, bliver den formulering som er
> indtil nu blevet brugt til *direkte citater* brugt til en hel
> fortolkning? Og du mener , det er min logik, der halter?

Ja jeg mener ikke at påvisningen af en enkelt passus som ikke ordret
forekommer i GT beviser, at Jesus ikke ofte anvendte GT-citater.

> To muligheder: Enten har Jesus ikke sagt det, eller også henviser
> han til andre skrifter som havde tilegnet lige så stor betydning.

Og hvor ved du det fra?

> Og GT blev ikke brugt som enegyldigt lovbog...

Hvad ingen her har påstået.

>> Og hvor, præcist, forholder du dig til hvad konstitutionen rent
>> faktisk siger om skriftens betydning for den kirkelige forkyndelse.

> Jf. det jeg har prøvet at få dig til at indse på den katolske
> bibelforståelse.

Fortæl mig dog hvordan du forener konstitutionens ord om at "Kirken
har altid betragtet og betragter stadig skrifterne sammen med den
hellige Tradition som den øverste norm for sin tro" med din holdning
om at forkyndelsen ikke bør foretages ved hjælp af skrifterne, når et
diktatur modarbejder forkyndelsen.

> At Bibelen ingen lovbog er og ej heller skal tages bogsatveligt.

Det har jeg da heller ikke sagt.

>>> At Bibelen ikke er en lovbog og ej heller har så central en rolle,
>>> som den gives.

> Nej, for det står jeg da ved. Hvis du ikek ser min pointe kan det
> skyldes at du har travlt med at overfortolke det, jeg skriver.

At Biblen ikke er en lovbog ændrer ikke ved at den stadig har en
yderst central rolle, som den da også gives i den katolske kirke.

>> Må jeg anbefale 1 Peter 2: v 9
>>
>>> Men I ere en udvalgt Slægt, et kongeligt Præsteskab, et helligt
>>> Folk, et Folk til Ejendom, for at I skulle forkynde hans Dyder, som
>>> kaldte eder fra Mørke til sit underfulde Lys,
>>

> Må jeg anbefale dig Matt. 7:4?

Ja, men hvorfor dog det? Ovenstående var mit argument for at
missionsbefalingen gælder alle kristne og ikke blot apostlene. Hvad
har det med Kristi betragtninger over fremmedlegemer i øjnene at gøre?

Lars Erik

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i
news:v6lb4uko0brvk2atn4ctbia8fl26gsrmg2@4ax.com:

>> Jeg har ikke udtrykt "despekt", men jeg mores over din måde at
>> trække tilfældige tekster frem.
> Verbum Dei er alt andet end tilfældig - den udgør den katolske kirkes
> erklærede grundsynspunkt vedrørende Biblens betydning og den fremføres
> som sådan af kirken den dag i dag.

Den er tilfældig i det at den er ud af konteksten.


>> Hvis du skal tolke katolks tro, skal du tolke det ud fra et katolsk
>> synspunkt.
> Det er nu også det jeg mener jeg gør - selv ville jeg aldrig drømme om
> at beskylde dig selv for andet.

Nej, den mangler du at beskylde mig for Det kommer nok


> Det synspunkt som du (i hvert fald øjensynligt) forfægter er
> bibelfundamentalistens vrangbillede af en katolik som bagateliserer
> skriftens vigtighed for den kirkelige forkyndelse.


Jo.


>>> Men det er selvfølgelig bare en dogmatisk konstitution...
>> Her igen: Jeg er bange for at du er på dybe vand i dit forståelse af
>> katolicisme og af katolsk bibelforståelse.
> Du kalder en dogmatisk konstitution for et tilfældigt dokument. Slå
> dog ordet op.

Hvor ser du mig sige at "den dogmmatiske konstituion er et tilfældigt
dokument"?

I stedet for at rake ned og kategorisere i stor stil, var det måske en idé
du l-æ-s-t-e det, jeg skrev... Det mener jeg, jeg har forsøgte at bede dig
om før... Du har travlt med at tilføje ord og betydninger som slet ikek er
til stede i det, jeg skriver.



> Det er nu dig der ikke vil anerkende hvad det egentlig er som jeg
> argumenterer imod.

Nej....

Ved du hvad?

Nu har jeg prøvet at forklare det mange gange. Du har haft ret travlt med
at sætte stempel på det jeg skriver uden så meget som at have læst det
eller at have sat dig i.

Skal vi sige, vi snakker sammen igen når du læser bedre og (for)dømmer
mindre?

Hyg dig.

--
Venligst

Cyril Malka


Sekten, der kostede livet til Ellen-Johanne Tandrup: Em En Kaya (Er det
kærlighed)
http://www.etsectera.com - Aktualitetsbladet om sekternes verden

---

Cyril skrev:

>>> Jeg har ikke udtrykt "despekt", men jeg mores over din måde at
>>> trække tilfældige tekster frem.
>> Verbum Dei er alt andet end tilfældig - den udgør den katolske
>> kirkes erklærede grundsynspunkt vedrørende Biblens betydning og den
>> fremføres som sådan af kirken den dag i dag.
>
> Den er tilfældig i det at den er ud af konteksten.

....og videre:

> Hvor ser du mig sige at "den dogmmatiske konstituion er et
> tilfældigt dokument"?

Ja, helt ærligt - hvor tror du? I første linje. Det kan godt være du
mente mine citater fra Dei Verbum og ikke selve dokumentet, men så kan
du vel bare finde de passager som du mener understøtter din egen
holdning. Det er jo ikke en misforståelse vi opklarer ved at du bare
skriver som nedenfor:

> I stedet for at rake ned og kategorisere i stor stil, var det måske
> en idé du l-æ-s-t-e det, jeg skrev... Det mener jeg, jeg har
> forsøgte at bede dig om før... Du har travlt med at tilføje ord og
> betydninger som slet ikek er til stede i det, jeg skriver.

>> Det er nu dig der ikke vil anerkende hvad det egentlig er som jeg
>> argumenterer imod.
>
> Nej....
>
> Ved du hvad?

Jeg ved at du klipper lige før jeg selv fremfører hvad min holdning og
mine begrundelser er.

> Skal vi sige, vi snakker sammen igen når du læser bedre og
> (for)dømmer mindre?

Så længe du vrøvler retter jeg - om du svarer bestemmer du selv.

Lars Erik

---

Cyril Malka <cyril@fjerndette.malka.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns91908D7979A9Bcyrilmalkadk@193.252.19.141...

> Hej alle,

Allah?

> Dette kunne passende genoplive snakken om hvornår man må og ikke må "køre
> over for rødt":

En lidt skæv drejning på denne debat er nok spørgsmålet om, hvilken bil, man
skal køre i, dersom man ønsker at køre over for rødt. Når det gælder illegal
smugling af Bibeler til "lukkede" lande, har jeg ikke noget imod at kristne
kører over for rødt, men den bil, som her suser afsted, er bevægelsen The
Shouters, eller på dansk Råberne, grundlagt af Witness Lee, og med
relationer til 'Living stream ministry i USA. Biblerne var ikke en
autoriseret oversættelse, men deres egen med deres grundlæggers forklarende
noter i marginen

Mr. D

Simon Griis