---

Ufo'er opfattes af mange mennesker som om de kommer fra fjerne himmelstrøg.
Det tror jeg ikke. Jeg tror, at de kommer fra fremtiden.
En rejse i tiden er for mig ikke mere "uopnåelig" end en rejse over en masse
lysår. Og jeg tror også, at det er med vilje, at vi ikke har haft 100%
sikker kontakt med væsenerne inde i UFO'erne. Hvis de kommer fra fremtiden,
vil de jo ikke kunne undgå at ændre tidens gang, hvis de kontakter os, og
det tror jeg ikke kan lade sig gøre pga det gamle paradox med at tage
tilbage i tiden og slå min far ihjel, inden han gjorde min mor gravid med
mig. Hvad ville der ikke kunne ske med et sådan væsen, hvis han/hun (måske
uforvarende) kom til at slå en eller flere af sine forfædre ihjel?
Om det er en naturlov, eller en lov fra fremtiden der afholder dem fra at
have fysisk kontakt kan man kun gætte på.

Hvad mener I andre? Lyder det mere sandsynligt med en "Thoriumsmotor" til at
flyve lysets hastighed x1000 (eller mere), end en "tidsmaskine"? I.flg.
Einstein er tid jo ikke en konstant, men ændrer hastighed i nærheden af
tunge legemer som f.eks en stjerne eller planet.

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <sven@nospam_stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3777c7$0$208$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Ufo'er opfattes af mange mennesker som om de kommer fra fjerne
himmelstrøg.
> Det tror jeg ikke. Jeg tror, at de kommer fra fremtiden.

Aha? Hvad har det med videnskab at gøre?

> Og jeg tror også, at det er med vilje, at vi ikke har haft 100%
> sikker kontakt med væsenerne inde i UFO'erne. Hvis de kommer fra
fremtiden,
> vil de jo ikke kunne undgå at ændre tidens gang, hvis de kontakter os

Og usikkerhedshedsprincippet siger dig ikke noget?
UFO'er (myte eller ej) har i høj grad ændret vor verden allerede.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.makr.dk/?javaspil - Underholdning for folket
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

Sven wrote:
> Ufo'er opfattes af mange mennesker som om de kommer fra fjerne himmelstrøg.
> Det tror jeg ikke. Jeg tror, at de kommer fra fremtiden.

Der findes ingen flyvende tallerkner og der kommer ikke
nogen og besøger os. Hold da op med at skrive det vrøvl!


> I.flg.
> Einstein er tid jo ikke en konstant, men ændrer hastighed i nærheden af
> tunge legemer som f.eks en stjerne eller planet.

Ja, den er vist god nok.

---

Sven wrote:

> Ufo'er opfattes af mange mennesker som om de kommer fra fjerne
himmelstrøg.
> Det tror jeg ikke. Jeg tror, at de kommer fra fremtiden.

Fint nok, start din egen kult/religion, vi andre koncentrerer os om
faktiske ting som kan måles, ikke din tro eller ikke tro.
Deraf videnskab (undersøgelse). Undersøgelse af ting som kan måles,
vejes osv... Ikke en fornæmmelse i din mave.

Jeg gætter på du skrev indlæget for at sætte en eller anden underlige
debat igang. Jeg håber ikke de lykkes dig at fylde min båndbrede med
tåbelige svar...

FUT: dk.religion.wired.jeg_tror_på_ufoer

Martin Ehmsen
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

>
> Fint nok, start din egen kult/religion, vi andre koncentrerer os om
> faktiske ting som kan måles, ikke din tro eller ikke tro.
> Deraf videnskab (undersøgelse). Undersøgelse af ting som kan måles,
> vejes osv... Ikke en fornæmmelse i din mave.
>
Ok, det er din holdning. Den må jo så også gælde Einstein, Stephen Hawkings
m.fl., da en stor del af deres arbejde jo ikke kan måles eller vejes med de
tools vi har idag. Men du mener måske, at Einstein skrev relativitetsteorien
ved hjælp af fornemmelser i maven? Måske på denne måde så "videnskabsfolk"
nok på strøm i det 17. århundrede, tror du ikke?

> Jeg gætter på du skrev indlæget for at sætte en eller anden underlige
> debat igang. Jeg håber ikke de lykkes dig at fylde min båndbrede med
> tåbelige svar...
>
> FUT: dk.religion.wired.jeg_tror_på_ufoer
>
> Martin Ehmsen

Er du altid så arrogant såsnart der er nogen der vil diskutere noget som
ikke lige falder ind under dit interesseområde? Så prøv at kigge på
indlægget lige før mit fra Esben Mose Hansen. Han skriver om et tænkt 2D
univers. Det er jo heller ikke synderligt målbart. Og nej, jeg har ikke
noget mod hans indlæg, fordi jeg ikke kan placere det på en vægt.

Mvh
Sven

---

"Sven" <sven@nospam_stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c37d270$0$266$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Han skriver om et tænkt 2D
> univers. Det er jo heller ikke synderligt målbart.

Det er en ganske almindelig disciplin indenfor videnskaben at opstille
enkle systemer, der kan overskues

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.makr.dk/?javaspil - Underholdning for folket
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

Sven wrote:

> Ok, det er din holdning. Den må jo så også gælde Einstein, Stephen
Hawkings
> m.fl., da en stor del af deres arbejde jo ikke kan måles eller vejes
med de
> tools vi har idag. Men du mener måske, at Einstein skrev
relativitetsteorien
> ved hjælp af fornemmelser i maven? Måske på denne måde så
"videnskabsfolk"
> nok på strøm i det 17. århundrede, tror du ikke?

Den gælder dem (Einstein, Hawkings osv...) lige som den gælder dig. Det
er altid tilladt at opstille hypoteser, men de vil ikke være andet
indtil de fysisk kan måles.
Der findes så hypoteser som baserer sig på mere eller mindre fast
grundlag. Der mener jeg at din baserer sig på meget tyndt grundlag,
mens Einsteins teori baserede sig (jeg er ikke fysiker, så ret mig hvis
jeg tager fejl) på hvad man vidste (havde målt) på det tidspunkt samt
et stykke matematik som blev udviklet ca. 100 år før.
Dermed mener jeg at hans grundlag for at opstille en hypotese, som
senere vil kunne vise sig at være korrekt, er større end dine.

> Er du altid så arrogant såsnart der er nogen der vil diskutere noget
som
> ikke lige falder ind under dit interesseområde? Så prøv at kigge på
> indlægget lige før mit fra Esben Mose Hansen. Han skriver om et tænkt
2D
> univers. Det er jo heller ikke synderligt målbart. Og nej, jeg har
ikke
> noget mod hans indlæg, fordi jeg ikke kan placere det på en vægt.

Nej jeg er ikke altid så arrogant (og det var heller ikke meningen,
undskyld), men denne slags diskussioner har det næsten altid med at
ende i at folk en tror på UFO'er eller ej, men ikke har nogen gode
argumenter.
Det jeg mener er at, jeg godtagere ikke eksistensen af UFO'er før jeg
enten selv har "målt" at de findes eller nogen som jeg stoler på har
"målt" det.

Mvh.
Martin Ehmsen som er ked af tonen i sit oprindelige indlæg, men
holdningen er stadig den samme.
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

Hej Martin.
> Mvh.
> Martin Ehmsen som er ked af tonen i sit oprindelige indlæg, men
> holdningen er stadig den samme.

Undskyld er vel modtaget.

> Der findes så hypoteser som baserer sig på mere eller mindre fast
> grundlag. Der mener jeg at din baserer sig på meget tyndt grundlag,
> mens Einsteins teori baserede sig (jeg er ikke fysiker, så ret mig hvis
> jeg tager fejl) på hvad man vidste (havde målt) på det tidspunkt samt
> et stykke matematik som blev udviklet ca. 100 år før.

Dette er ikke helt korrekt. En stor del af relativitetsteorien kunne jo
netop ikke bevises uden som en teori, hvor der ikke kunne opstilles
modteorier (samme eksempel som med fjeren og hammeren igen), og hvis du
læser Stephen Hawkings bog (er udkommet på dansk), kan du også se, at en del
af det han skriver om, kan vi idag hverken teste, måle eller veje.
Kvantemekanik er bl.a. et af områderne hvor det er lidt svært.
Superstrengsteorien et andet område (selv de er beslægtede). Så disse yderst
kloge mænd har altså også beskæftiget sig med noget, som kun forkom i
teorien (og de gør det stadig , dem af dem er er i live).

Der bliver dagligt brugt i tusindvis af Dollars på bl.a. at lytte til div
frekvenser efter liv i universet. Disse penge er altså efter din mening
totalt spildte? Uden at komme ind på grunden, så tror jeg, at
radioastronomien havde været mindre udbredt, hvis denne
Dollars-indsprøjtning ikke var der, selvom radioastronomi og frekvenslytning
ikke umiddelbart hører sammen.

Bortset fra det, og det at en utrolig masse mennesker har set "noget" som
ikke kan forklares som vejrballoner, helikoptere osv., så har du ret i, at
hele snakken om UFO er på et meget spinkelt grundlag.

Mvh
Sven

---

Sven wrote:
>> Der findes så hypoteser som baserer sig på mere eller mindre fast
>> grundlag. Der mener jeg at din baserer sig på meget tyndt grundlag,
>> mens Einsteins teori baserede sig (jeg er ikke fysiker, så ret mig
hvis
>> jeg tager fejl) på hvad man vidste (havde målt) på det tidspunkt samt
>> et stykke matematik som blev udviklet ca. 100 år før.
>
> Dette er ikke helt korrekt. En stor del af relativitetsteorien kunne
jo
> netop ikke bevises uden som en teori, hvor der ikke kunne opstilles
> modteorier (samme eksempel som med fjeren og hammeren igen)

Du kan aldrig bevise en naturvidenskabelig teori. Du kan måle og måle.
Hvis du bliver ved med at måle det samme, så har du en god indikation
af at sådan vil det nok også være næste gang du måler. Men du kan
aldrig _bevise_ at du vil måle det samme igen.
Dvs. din teori kan være mere eller mindre underbygget.
En god teori skal opfylde nogle ting:
- De skal beskrive det som allerede er målt.
- De skal komme med forudsigelser, som endnu ikke er undersøgt, som så
kan undersøges.

Dermed adskiller relativitetsteorien sig fra din teori om UFO'er:

- Relativitetsteorien forklarede det som man omkring 1915 allerede
havde målt. Samtidig forudsagde den ting som senere kunne måles, fx. at
lyset afbøjes af masser (det blev målt efter at teorien fremkom).

- Din teori (efter min mening) beskriver ikke noget som allerede er
målt. Nu vil du selvfølgelig påstå at der findes folk som har set ting
som ikke umiddelbart kan forklares. Men taget i betragtning af hvor
mange som tror de har set noget, og hvor få af dem som ikke kan
forklares umiddelbart rationelt, så tror jeg ikke der nogensinde er set
en UFO. Men dette er også en bi-pointe, da en anden af
naturvidenskabens grundpiller er at eksperimenter (målinger) skal kunne
reproduceres. Det kan jeg aldrig hørt er gjort med UFO'er.

> , og hvis du
> læser Stephen Hawkings bog (er udkommet på dansk),

Har jeg stående på reolen.

> kan du også se, at en del
> af det han skriver om, kan vi idag hverken teste, måle eller veje.
> Kvantemekanik er bl.a. et af områderne hvor det er lidt svært.
> Superstrengsteorien et andet område (selv de er beslægtede). Så disse
yderst
> kloge mænd har altså også beskæftiget sig med noget, som kun forkom i
> teorien (og de gør det stadig , dem af dem er er i live).

Pointen med fx. Hawkings arbejde, er at han forsøger at få de målinger
man har i dag til at passe ind i en teori.
Denne teori kommer således til at opfylde betingelse 1 (af de to
ovenfor).
Den skulle så (når den er færdig) så også gerne komme med
forudsigelser, som så kan måles på.
Hvis den gør det, så godtages den.

Nu kan man selvfølgelig godt have to teorier som forklare de samme
målinger og giver nogle af de samme forudsigelser.
Men på nogle punkter må de afvige fra hinanden (eller ville teorierne
være ens), og det er disse punkter man skal undersøge.

> Der bliver dagligt brugt i tusindvis af Dollars på bl.a. at lytte til
div
> frekvenser efter liv i universet. Disse penge er altså efter din
mening
> totalt spildte?

Nej. (okey, måske nogle af dem. Efter min mening kunne man godt bruge
nogle af alle pengene på verdens fattige, men det er blot mig).
Disse mennekser prøver jo netop at give materiale til de teorier som
du, jeg eller andre kan finde på at komme med.
Eftersom de endnu ikke har fået kontakt med ET, så går jeg ud fra at
han ikke findes. Bemærk at jeg ikke her påstår at han ikke findes!

> Bortset fra det, og det at en utrolig masse mennesker har set "noget"
> som
> ikke kan forklares som vejrballoner, helikoptere osv., så har du ret
> i, at
> hele snakken om UFO er på et meget spinkelt grundlag.

Tak

Martin Ehmsen
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

> En god teori skal opfylde nogle ting:
> - De skal beskrive det som allerede er målt.
> - De skal komme med forudsigelser, som endnu ikke er undersøgt, som så
> kan undersøges.
>

En god teori (efter min mening) skal opfylde nogle ting:
> - De skal komme med forudsigelser, som endnu ikke er undersøgt, som så
> kan undersøges.
- Den må ikke kunne modbevises med fakta, eller en anden teori. (Ellers var
teorien om de sorte huller jo forlængst gået i glemmebogen, selvom de nu
igen muligvis var opdaget af Hubble)
- Men den behøver IKKE at omhandle noget som allerede er målt. (Igen, sorte
huller, kvantemekanik mm) Selv Hawkings taler jo om tidsrejser (Se side 196
i hans bog), dog kun den ene vej, og en tidsrejse (matematisk mulig eller
ej) er jo bestemt ikke målt på nuværende tidspunkt. En del af hans teorier
kunne man jo først bevise efter hans død, bl.a. den om vækkeuret der er
tungere når det er trukket op, end når fjederen er udløbet (E=MC²). Man
skulle jo lige opfinde en vægt der var nøjagtig nok, men derfor var teorien
E=MC²) jo god nok. Den skal dog indeholde resultater eller forudsigelser fra
andre målinger (her mener jeg, at folks anmeldelser af mærkelige ting er
disse andre resultater).
Er det en matematisk teori, stiller det sig selvfølgelig meget anderledes.
Medmindre det er en matematisk formel til at producere et ÆGTE tilfældigt
tal , skal den jo ved efterprøvning give samme resultat HVER gang.

For at en teori skal være bevist, kræver det, som du rigtigt nævner, at
resultatet skal kunne reproduceres igen og igen, men når den så er bevist,
og det hele kan laves, er det jo ikke en teori mere, men fakta


> Nej. (okey, måske nogle af dem. Efter min mening kunne man godt bruge
> nogle af alle pengene på verdens fattige, men det er blot mig).

Heri er vi meget enige!

Mvh
Sven

---

"Sven" <sven@nospam_stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c38be43$0$187$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> - Men den behøver IKKE at omhandle noget som allerede er målt. (Igen,
sorte
> huller, kvantemekanik mm) Selv Hawkings taler jo om tidsrejser

Godt. Men så kom med noget lidt bedre argumentation end "jeg tror"

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.makr.dk/?javaspil - Underholdning for folket
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse news:3c38c7bb$0$17221$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Sven" <sven@nospam_stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c38be43$0$187$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> > - Men den behøver IKKE at omhandle noget som allerede er målt. (Igen,
> sorte
> > huller, kvantemekanik mm) Selv Hawkings taler jo om tidsrejser
>
> Godt. Men så kom med noget lidt bedre argumentation end "jeg tror"
>

Standard usenetsvar: søg på google efter ordet "ufo". Du får 1620000 hit!
Og så påstår i at de slet ikke findes

---

"kjaer" <xxxvillykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:newscache$pbhjpg$51i$1@news.greennet.gl...
> Standard usenetsvar: søg på google efter ordet "ufo". Du får 1620000
hit!
> Og så påstår i at de slet ikke findes

Hvem påstår noget?
De eneste der påstår noget er dem der mener at de eksisterer.
Jeg afventer blot beviser

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.makr.dk/?javaspil - Underholdning for folket
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

kjaer wrote:

> Standard usenetsvar: søg på google efter ordet "ufo". Du får 1620000
hit!
> Og så påstår i at de slet ikke findes

Det eneste det beviser er at der findes mange mennesker derude som tror
på UFO'er, ikke at de findes.
Jeg får heller ikke mere i løn, selv om jeg tror det.

Martin
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

On Mon, 07 Jan 2002 00:17:34 +0100, kjaer wrote:

>> > - Men den behøver IKKE at omhandle noget som allerede er målt. (Igen,
>> sorte
>> > huller, kvantemekanik mm) Selv Hawkings taler jo om tidsrejser
>>
>> Godt. Men så kom med noget lidt bedre argumentation end "jeg tror"
>>
>>
> Standard usenetsvar: søg på google efter ordet "ufo". Du får 1620000
> hit! Og så påstår i at de slet ikke findes


Hmm.. UFO ikke bare en forkortelse af Uidentificeret Flyvende Objekt? I
så fald ser jeg da ufo'er stort set hver dag - og min far er jæger, så
han skyder nogen af dem ned!!! :)

--
/Karsten

---

> > - Men den behøver IKKE at omhandle noget som allerede er målt. (Igen,
> sorte
> > huller, kvantemekanik mm) Selv Hawkings taler jo om tidsrejser
>
> Godt. Men så kom med noget lidt bedre argumentation end "jeg tror"
>
> --
> Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet

Øhh, "Jeg mener", er det bedre? Jeg har jo ikke en jeg kan vise frem
Som jeg uddybede, så forekommer rejser i tiden mig ikke at være mere
"umulige" end rejser over de enorme afstande som tilsyneladende hersker i
vores univers, ja selv inden for vores egen galakse, jvnf. Einsteins
relativitets teori og omtalte Hawking's bog. Der ville jo ikke rigtig være
nogen grund til at sidde og skrive af efter hverken den ene eller anden bog
fra disse herrer, da vel nok de fleste i dette forum kender hovedtrækkene i
begge de herrers arbejder.

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <sven@nospam_stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3b4c5f$0$187$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Som jeg uddybede, så forekommer rejser i tiden mig ikke at være mere
> "umulige" end rejser over de enorme afstande som tilsyneladende
hersker i
> vores univers

Men på hvilket grundlag?

> Der ville jo ikke rigtig være
> nogen grund til at sidde og skrive af efter hverken den ene eller
anden bog
> fra disse herrer, da vel nok de fleste i dette forum kender
hovedtrækkene i
> begge de herrers arbejder.

Men så siger du jo ikke noget videnskabeligt. Det er ikke videnskab at
læse en bog og sige "det tror jeg også"

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.makr.dk/?javaspil - Underholdning for folket
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

On Sun, 06 Jan 2002 18:26:57 +0100, Martin Ehmsen <thames@get2net.dk>
wrote:

>- Relativitetsteorien forklarede det som man omkring 1915 allerede
>havde målt. Samtidig forudsagde den ting som senere kunne måles, fx. at
>lyset afbøjes af masser (det blev målt efter at teorien fremkom).

Jeg må lige kommentere denne fejlinformation, som desværre er ret
udbredt. Einstein og relativitetsteorien har ikke forudsagt at lys
afbøjes i et tyngdefelt. Det blev allerede forudsagt i 1700-tallet på
baggrund at Newtons tyngdelov. Forskellen på Newtons teori og Einstein
er, at afbøjningen er dobbelt så stor i Einsteins teori. Det var
derfor først en "sejr" for relativitetsteorien da man kvantitativt
kunne måle hvor stor afbøjningen præcist er for stjerner nær
solskiven.

Med venlig hilsen Sven.

ps. Jeg er ikke den samme Sven som har startet denne tråd. Jeg hedder
bare det samme.

---

Sven Nielsen wrote:
> Jeg må lige kommentere denne fejlinformation, som desværre er ret
> udbredt. Einstein og relativitetsteorien har ikke forudsagt at lys
> afbøjes i et tyngdefelt. Det blev allerede forudsagt i 1700-tallet på
> baggrund at Newtons tyngdelov. Forskellen på Newtons teori og Einstein
> er, at afbøjningen er dobbelt så stor i Einsteins teori. Det var
> derfor først en "sejr" for relativitetsteorien da man kvantitativt
> kunne måle hvor stor afbøjningen præcist er for stjerner nær
> solskiven.

Tak for denne fejlkorrektion. Man lærer noget nyt hver dag.
Men det beviser jo bare hvor godt den naturvidenskabelige arbejdsproces
fungerer og hvad den er god til.

Martin
--
"Life is good for only two things,
discovering mathematics and teaching mathematics"
Siméon Poisson

---

On Mon, 07 Jan 2002 16:59:42 +0100, Martin Ehmsen <thames@get2net.dk>
wrote:

>
>Tak for denne fejlkorrektion. Man lærer noget nyt hver dag.
>Men det beviser jo bare hvor godt den naturvidenskabelige arbejdsproces
>fungerer og hvad den er god til.
>
>Martin

Du kan evt. se mere vedr. udregningerne her.

http://www.mathpages.com/rr/s6-03/6-03.htm

Med venlig hilsen Sven.

When I gave a lecture in Japan, I was asked not to mention the possible recollapse of the Universe, because it might affect the stock market.
(Stephen Hawking)

---

> Fint nok, start din egen kult/religion, vi andre koncentrerer os om
>faktiske ting som kan måles, ikke din tro eller ikke tro.
>Deraf videnskab (undersøgelse). Undersøgelse af ting som kan måles,
>vejes osv... Ikke en fornæmmelse i din mave.


Nej, der er du skævt på den Martin. En teoretiker er da i lige så høj grad
videnskabsmand som en matematik-professor. Tænk på Newton og tyngdekraften i
forb. med fjeren og hammeren. Det var jo først da vi kom på månen, at vi fik
det uomstødelige bevis for at de rammer overfladen samtidig, når der ingen
atmosfære er til at bremse. Forsøget blev udført af astronauten David R.
Scott. Før denne tid, var nogle af Newtons love jo kun teori, og ikke
bevist.
Men du mener måske ikke, at Newton og hans arbejde er værdigt til at kaldes
Videnskab?


Jeg har ingen mening omkring UFO'er, men fordi jeg aldrig har set et sort
hul, tror jeg da på det alligevel, selvom jeg hverken kan måle eller veje
det.

Børge T.

---

Sven skrev:

>Det tror jeg ikke. Jeg tror, at de kommer fra fremtiden.

Den slags emner hører ikke hjemme i dk.videnskab. Det kan
diskuteres i dk.livssyn.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 5 Jan 2002 23:00:55 +0100, in dk.videnskab you wrote:

Hej Sven.

>Ufo'er opfattes af mange mennesker som om de kommer fra fjerne himmelstrøg.
>Det tror jeg ikke. Jeg tror, at de kommer fra fremtiden.

Mange naturvidenskabsfolk opfatter ufoer som noget, der udelukkende
findes i folks fantasi. Men hvis vi ser bort fra det, så vil jeg give
dig ret i, at det er mindst lige så sandsynligt at vi får besøg fra
fremtiden som at vi får besøg fra fjerne galakser.

Personligt tror jeg nu ikke, at nogen af delene er tilfældet, men
derfor kan vi jo godt diskutere muligheden.

Med venlig hilsen Sven.

---

> Mange naturvidenskabsfolk opfatter ufoer som noget, der udelukkende
> findes i folks fantasi. Men hvis vi ser bort fra det, så vil jeg give
> dig ret i, at det er mindst lige så sandsynligt at vi får besøg fra
> fremtiden som at vi får besøg fra fjerne galakser.
>
> Personligt tror jeg nu ikke, at nogen af delene er tilfældet, men
> derfor kan vi jo godt diskutere muligheden.

Hej navnebroder (endda stavet på samme måde!)

Om det er med UFO'er eller andet "transportmiddel" er i denne forbindelse
ikke vigtigt. Det jeg ville frem til er, at i.flg. (som jeg forstår dem)
Hawkings, Einstein mfl. så fremstår tidsrejser mindste lige så sandsynligt
som "rumrejser" over de store afstande. Hvis man i fremtiden opfinder en
tidsmaskine, og bliver i stand til at rejse tilbage til vores tid, må der jo
være en årsag til, at disse fremtidsfolk ikke har givet sig til kende
overfor os. Modsat et "folk" der har udført en lang rumrejse, hvorfor skulle
de vælge at være mere eller mindre skjult efter en så lang rejse?

Det var det, som mit oprindelige oplæg gik på, ikke om UFO'er eksisterer
eller ej (Jeg har aldrig selv set noget der bare minder om en "klassisk"
UFO)
--

Mvh
Sven

---

"Sven" <sven@nospam_stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3b4dd2$0$200$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Hvis man i fremtiden opfinder en
> tidsmaskine, og bliver i stand til at rejse tilbage til vores tid, må
der jo
> være en årsag til, at disse fremtidsfolk ikke har givet sig til kende
> overfor os.

Du svarede aldrig på mit indlæg om usikkerhedsprincippet.
UFO'er (myte eller ej) har jo allerede ændret vor verden

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
http://www.makr.dk/?javaspil - Underholdning for folket
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet