|
|
 | Garnfeldt vs Særkjær
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 20-12-00 17:34 |
|
Jens Garnfeldt
indrømmer fejltagelser
i trosbevægelsen
Udfordringen, nr 1, 6. januar 2000
Af Henri Nissen
----------------------------------------------------------------------------
----
- Vi var umodne og hovmodige, indrømmer KBCs ledende
pastor Jens Garnfeldt, som her får mulighed for at
svare på kritikken af Trosbevægelsen
----------------------------------------------------------------------------
----
Jens Garnfeldt var den første danske elev på Livets Ords bibelskole i
Sverige. I 1987 kom han med et team til Danmark fuld af begejstring - og i
løbet af få dage var han i konflikt med stort set alle de etablerede kirker.
Udfordringen talte dengang med to observatører efter et møde med Livets Ords
udsendte team, nemlig Europamissionens leder, H. K Neerskov, og
generalsekretæren for Kristeligt Forbund for Studerende (KFS), Ingolf Henoch
Pedersen.
Begge havde på forhånd sat sig ind i, hvad "fremgangsteologien" stod for i
Sverige og USA, og de var enige om, at dette var enige, de kristne kirker
skulle tage afstand fra. Efter flere undersøgelser af teologien og frugterne
af denne nye bevægelse besluttede Udfordringen ligesom de fleste kirkelige
blade at afvise annoncer fra disse grupper.
Frygt for new age
Man opfattede dem som folk, der dels bragte en forskruet teologi med sig,
dels skabte splittelse i flere frikirker Og desuden havde man efter
fremkomsten af new age ikke lyst til at tage nogen chancer med nogen, der
tilmed havde en regnbue i deres symbol (det var der en bibelsk begrundelse
for, men dengang var regnbuen symbolet for new age grupper).
Splittelse
I de 10 år, der fulgte, rasede en opslidende konflikt, som bl.a. førte til,
at to store apostolske menigheder i Herning og Aalborg blev splittet og
forstanderne gik over til Trosbevægelsen.
Først i de seneste par år er der sket en tilnærmelse og spørgsmålet stilles
nu stadig oftere, om Trosbevægelsen er ved at ændre sig.
Har Trosbevægelsen ændret signaler?
Udfordringen har stillet spørgsmået til Jern Garnfeldt, leder af Københavns
Bibeltrænings Center (KBC) og den uofficielle leder for Trosbevægelsen i
Danmark.
- Ja, vi har ændret os, og det ville da også være mærkeligt, hvis vi ikke
havde, siger han.
- Husk på, vi var meget unge. Jeg var selv 23 år. Når jeg hører bånd med,
hvad jeg selv prædikede dengang, kan jeg næsten ikke holde ud at børe på
det. Det var præget af ungdommeligt hovmod indrømmer Jens Garnfeldt rent ud.
Pinsebaggrund
- Hvad var din baggrund i øvrigt?
- Jeg kommer ud af en pinsefamilie, som har været med i flere generationer
Da jeg blev født, boede mine forældre i Horsens og kom i Apostolsk Kirke.
Jeg var i gang med en handelsuddannelse, da jeg på et tidspunkt brækkede
benet i fodbold og fik tid til at lytte til et bånd med en amerikansk
forkynder. Jeg blev så begejstret for det, han forkyndte, at jeg kontaktede
den bibelskole i Sverige, hvor han havde talt. Sådan gik det til, at jeg
blev elev på Livets Ords bibeIskole fra 1985-87, som den første fra Danmark.
Profeti blev ikke virkelighed
- Efter det første år kom jeg på besøg i min gamle menighed, Apostolsk Kirke
i Århus. Her blev der profeteret over mig, at jeg skulle vende tilbage og
forkynde i Århus. Der var imidlertid ofte blevet profeteret over mig, og jeg
opfattede det ikke som noget afgørende. Og da jeg kom tilbage til Sverige og
vi på et tidspunkt bad for Danmark i over 7 timer, fik jeg et stærkt syn af
København. Det blev klart for mig, at det var her, jeg skulle arbejde.
10.000 medlemmer i dagligstuen
Jens Garnfeldt startede derfor i 1987 en menighed i København sammen to
venner og sin svenske kone Lena, som han netop var blevet gift med en måned
forinden.
- Vi var kun os selv i en dagligstue, men vi lod som om vi var en menighed
på 10.000 medlemmer. "Var det ikke latterligt", spørger man. Nej, vi havde
den gang, og har endnu, visionen og kaldelsen fra Gu
| |
 Niels Steg (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 20-12-00 18:56 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:91qn2i$juj$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> Jens Garnfeldt
> indrømmer fejltagelser
> i trosbevægelsen
>
> Udfordringen, nr 1, 6. januar 2000
>
> Af Henri Nissen
Apropos Splinter og Bjælker, så tror jeg du har fundet en splint eller
2..
Erik, jeg var med da fundatsen blev dannet - jeg vil derfor anbefale dig
at stoppe mudderkastningen mod en gruppe kristne du ikke bryder dig om.
NU
Niels
| |
Erik Dalgas (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 20-12-00 19:35 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:2q606.197$uP1.4667@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:91qn2i$juj$1@news.inet.tele.dk...
> >
> >
> > Jens Garnfeldt
> > indrømmer fejltagelser
> > i trosbevægelsen
> >
> > Udfordringen, nr 1, 6. januar 2000
> >
> > Af Henri Nissen
>
> Apropos Splinter og Bjælker, så tror jeg du har fundet en splint eller
> 2..
Hvad i alverden mener du, med det ?
> Erik, jeg var med da fundatsen blev dannet - jeg vil derfor anbefale dig
> at stoppe mudderkastningen mod en gruppe kristne du ikke bryder dig om.
>
> NU
Niels.
Jeg har ikke overtrådt fundatsen. Som jeg ser det, vil jeg sige, langtfra.
Hvordan kan det være at du ser dig nødsaget til at "minde" mig om, gruppens
regler, når du gang på gang, ser igennem fingre med, direkte personangrep og
stærkt nedladende bemærkninger, mod bla. mig ? (skabelses debatten)
Da jeg som sagt ser mig uforstående over for din henstilling, syntes jeg, du
bør forklare, hvor og hvad, der gør mig til *overtræder*
Mvh
Erik Dalgas
| |
 Niels Steg (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 20-12-00 21:19 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:91qu2v$lao$1@news.inet.tele.dk...
> > Apropos Splinter og Bjælker, så tror jeg du har fundet en splint
eller
> > 2..
>
> Hvad i alverden mener du, med det ?
Du har lige siden Børge dukkede op, stukket til trosbevægelsen!
>
> > Erik, jeg var med da fundatsen blev dannet - jeg vil derfor anbefale
dig
> > at stoppe mudderkastningen mod en gruppe kristne du ikke bryder dig
om.
> >
> > NU
>
> Niels.
>
> Jeg har ikke overtrådt fundatsen. Som jeg ser det, vil jeg sige,
langtfra.
>
> Hvordan kan det være at du ser dig nødsaget til at "minde" mig om,
gruppens
> regler, når du gang på gang, ser igennem fingre med, direkte
personangrep og
> stærkt nedladende bemærkninger, mod bla. mig ? (skabelses debatten)
Den læste jeg slet ikke, da jeg anså den som total tidsspilde!
> Da jeg som sagt ser mig uforstående over for din henstilling, syntes
jeg, du
> bør forklare, hvor og hvad, der gør mig til *overtræder*
Citat:
Fra tråden Trosbevægelsen?
Da det tilsyneladende, er umuligt at få visse personer i tale, ang.
Trosbevægelsen lære, må jeg desvære begrænse mig til at bringe artikler
om
emnet. Så det vil jeg gøre, i det håp, at "nogle" vil få øjnene op, for
den
fare, denne bevægelse udgøre.
Citat slut.
Dette er en diskusionsgruppe - men da du ikke kan diskutere med
trosbevægelsen - bringer du en række artikler om nogle mennesker der
ikke vil tale med dig.
Lad mig lige nævne:
I Tråden "Trosbevægelsen" fandt jeg kun sladder - næsten ingen
bibelcitater- eller referencer til bibelen hvor Trosbevægelsen kører af
sporet.
I Sagen Re: Garnfeldt vs Særkjær
>Indrømmer hovmod
Fint, og hvad så -
Hvorfor ikke bare lade det ligge der?
Jeg mener, når du nu ikke kan få dem i tale alligevel... Du er jo
egentlig ikke intereseret i debat, det siger din overskrift til tråden
"Trosbevægelsen?" som jeg har medtaget!
Ingen grund til at gå videre, ingen grund til at udpensle,
Manden indrømmer fejl i fuld offentlighed..
Hvad er det ud vil advare mod?
Manden bakker jo ud af alle de ting der er blevet sagt og måske sagt
forkert i tidens løb og er nu ikke længere fra skriften end du og jeg..
Med andre ord, Jesus "arbejder" med det skrøbelige lerkar.
Hvor er det der opbygger i din kritik?
Og så vil jeg lige sige, at jeg ser på samme unuancerede måde, når det
er andre retninger indenfor kristendommens brede spektrum der bliver
behandlet således.
Lad os få noget KØD på bordet, noget der kan diskuteres..
Teologi kontra Skriften.
Niels
| |
Erik Dalgas (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 21-12-00 00:02 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Ry806.319$uP1.5650@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:91qu2v$lao$1@news.inet.tele.dk...
> > > Apropos Splinter og Bjælker, så tror jeg du har fundet en splint
> eller
> > > 2..
>
> >
> > Hvad i alverden mener du, med det ?
>
> Du har lige siden Børge dukkede op, stukket til trosbevægelsen!
Syntes du det. Det er da muligt at mine spørgsmål kan misforståes, men det
skyldes mere de mangelfulde svar, der jo umuligøre en *fornuftig* debat. Jeg
har forsøgt at få Børge i tale, men han er her åbenbart ikke, for at
*debatere*.
> > Jeg har ikke overtrådt fundatsen. Som jeg ser det, vil jeg sige,
> langtfra.
> >
> > Hvordan kan det være at du ser dig nødsaget til at "minde" mig om,
> gruppens
> > regler, når du gang på gang, ser igennem fingre med, direkte
> personangrep og
> > stærkt nedladende bemærkninger, mod bla. mig ? (skabelses debatten)
>
> Den læste jeg slet ikke, da jeg anså den som total tidsspilde!
Ok, men jeg kan oplyse dig om, at der virkelig forekom *brud* på fundatsen,
enda op til flere gange. Jeg undrede mig faktisk over, hvor du blev af,
dengang.
> > Da jeg som sagt ser mig uforstående over for din henstilling, syntes
> jeg, du
> > bør forklare, hvor og hvad, der gør mig til *overtræder*
>
> Citat:
>
> Fra tråden Trosbevægelsen?
>
> Da det tilsyneladende, er umuligt at få visse personer i tale, ang.
> Trosbevægelsen lære, må jeg desvære begrænse mig til at bringe artikler
> om
> emnet. Så det vil jeg gøre, i det håp, at "nogle" vil få øjnene op, for
> den
> fare, denne bevægelse udgøre.
>
> Citat slut.
>
> Dette er en diskusionsgruppe - men da du ikke kan diskutere med
> trosbevægelsen - bringer du en række artikler om nogle mennesker der
> ikke vil tale med dig.
Jeg bringer artiklerne i det håp, at nogle, vil få øjnene op. Deri er
opfordringen (det var ihvertfald meningen.)
Det er da klart, at jeg ønsker, disse ting debateret, Niels.
> Lad mig lige nævne:
>
> I Tråden "Trosbevægelsen" fandt jeg kun sladder - næsten ingen
> bibelcitater- eller referencer til bibelen hvor Trosbevægelsen kører af
> sporet.
Artiklen giver et nogenlunde, neutralt billede, af trosbevægelsen. Jeg
bringer den fordi den er på dansk og fordi der er en god beskrivelse af de
historiske og læremæsige, sider af bevægelsen. At du opfatter den som
"slader", er vel fordi du ikke har den store viden om disse sider af
sagen, Fks. afsnittet- JDS- læren. Jeg ved fra tidligere, at du ikke kender
til, denne grundlægende lære, bag trosbevægelsen.
Hvad er det præcis, du mener med "sladder" ? Giv et par eksempler.
> I Sagen Re: Garnfeldt vs Særkjær
>
> >Indrømmer hovmod
>
> Fint, og hvad så -
> Hvorfor ikke bare lade det ligge der?
Fordi sagen, ikke slutter der. DEt der optager og bekymre mig, er den
forbrødring, der er igang, mellem særligt pinsebevægelsen og trosbevægelsen.
> Jeg mener, når du nu ikke kan få dem i tale alligevel... Du er jo
> egentlig ikke intereseret i debat, det siger din overskrift til tråden
> "Trosbevægelsen?" som jeg har medtaget!
Den indledning, var ikke tænkt, som du fremstiller den. Det var en "lille"
provokation, med formålet, debat.
> Ingen grund til at gå videre, ingen grund til at udpensle,
>
> Manden indrømmer fejl i fuld offentlighed..
>
> Hvad er det ud vil advare mod?
falsk lære, hverken mere eller mindre.
> Manden bakker jo ud af alle de ting der er blevet sagt og måske sagt
> forkert i tidens løb og er nu ikke længere fra skriften end du og jeg..
Læste du Særkjærs svar.
> Med andre ord, Jesus "arbejder" med det skrøbelige lerkar.
Lad mig sige det rent ud. Jeg er stærkt i tvivl om dette.
> Hvor er det der opbygger i din kritik?
Jeg skriver om dette, for at vække opmærksomhed, omkring et fortsat og
voksende problem, i *vor tids* kristendom.
> Og så vil j
| |
Niels Steg (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 21-12-00 07:12 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:91rdme$7an$1@news.inet.tele.dk...
> > Du har lige siden Børge dukkede op, stukket til trosbevægelsen!
>
> > Den læste jeg slet ikke, da jeg anså den som total tidsspilde!
>
> Ok, men jeg kan oplyse dig om, at der virkelig forekom *brud* på
fundatsen,
> enda op til flere gange. Jeg undrede mig faktisk over, hvor du blev
af,
> dengang.
Jeg var i fuld gang med at engagere mig indenfor IT... medstifter af en
ny forening her på vestfyn (dk).. sætte mig ind i asp og er i fuld gang
med at programmere en chat til samme..
og det samtidig med at folk vil have gjort julerent..
> > Dette er en diskusionsgruppe - men da du ikke kan diskutere med
> > trosbevægelsen - bringer du en række artikler om nogle mennesker der
> > ikke vil tale med dig.
>
> Jeg bringer artiklerne i det håp, at nogle, vil få øjnene op. Deri er
> opfordringen (det var ihvertfald meningen.)
>
> Det er da klart, at jeg ønsker, disse ting debateret, Niels.
>
> > Lad mig lige nævne:
> >
> > I Tråden "Trosbevægelsen" fandt jeg kun sladder - næsten ingen
> > bibelcitater- eller referencer til bibelen hvor Trosbevægelsen kører
af
> > sporet.
>
> Artiklen giver et nogenlunde, neutralt billede, af trosbevægelsen. Jeg
> bringer den fordi den er på dansk og fordi der er en god beskrivelse
af de
> historiske og læremæsige, sider af bevægelsen. At du opfatter den som
> "slader", er vel fordi du ikke har den store viden om disse sider af
> sagen, Fks. afsnittet- JDS- læren. Jeg ved fra tidligere, at du ikke
kender
> til, denne grundlægende lære, bag trosbevægelsen.
>
> Hvad er det præcis, du mener med "sladder" ? Giv et par eksempler.
Det er sladder når når man siger en masse om nogle folk der ikke er til
stede...
> > I Sagen Re: Garnfeldt vs Særkjær
> >
> > >Indrømmer hovmod
> >
> > Fint, og hvad så -
> > Hvorfor ikke bare lade det ligge der?
>
> Fordi sagen, ikke slutter der. DEt der optager og bekymre mig, er den
> forbrødring, der er igang, mellem særligt pinsebevægelsen og
trosbevægelsen.
Gud har selv en forunderlig måde at genoprette menigheder der går
skævt..
Og når det er Pinsebevægelsen, er der som reglen en masse larm..
> > Hvad er det ud vil advare mod?
>
> falsk lære, hverken mere eller mindre.
Så vis at den er falsk.. så kommer debatten..
> > Manden bakker jo ud af alle de ting der er blevet sagt og måske sagt
> > forkert i tidens løb og er nu ikke længere fra skriften end du og
jeg..
>
> Læste du Særkjærs svar.
Ja.
> > Med andre ord, Jesus "arbejder" med det skrøbelige lerkar.
>
> Lad mig sige det rent ud. Jeg er stærkt i tvivl om dette.
Gud arbejder altid med sine folk, og det der ikke kan tåle dagens lys,
bliver altid på et eller andet tidspunkt belyst i fuld offentlighed.
> > Hvor er det der opbygger i din kritik?
>
> Jeg skriver om dette, for at vække opmærksomhed, omkring et fortsat og
> voksende problem, i *vor tids* kristendom.
Og hvad specielt er der ved "vor tids kristendom" der gør at du vil
miskreditere en hel gruppe mennesker?
> > Teologi kontra Skriften.
>
> Trosbevægelsen danske "profil" er lige for tiden, C Hedegaard. Så lad
os
> starte med ham, der hvor vi i sin tid, ikke kom videre.
Af en eller anden grund vil jeg hellere starte med alle tiders
provokatør ud over alle landegrænser.. Jesus!
> 1. Hedegaard påstår at Gud skulle have sagt til ham :
>
> (-Hvis du ikke stopper med at ryge omgående, vil du ende som
frafalden-)
> Side 30
>
> Dette er ikke korrekt. Gud truer ikke kristne med helvede, hvis de på
et
> område værger sig for at aflægge en eller anden vane.
Siger du manden lyver?
Hvad regner du Gud for?
Og svar mig på følgende, hvad siger Bibelen om konsekvensen af den
synd/fejl som den kristne ikke vil slippe?
> Eller ringeagter du hans godheds og overbærenheds og langmodigheds
rigdom og
> véd ikke, at Guds godhed leder dig til omvendelse? R
| |
Mr. D (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-12-00 09:59 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:wih06.3$mH2.345@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:91rdme$7an$1@news.inet.tele.dk...
>
> Det er sladder når når man siger en masse om nogle folk der ikke er
til
> stede...
Ja, det er sandt. men dette er et offentligt forum, og vi diskuterer
Leo, Luther, Calvin, Spurgeon, Swaggart, Wesley, Hinn, Hill, Moses,
Garnfeldt, Lyrik, Scofield, Kansas City profeterne, Vidal og hvad der
ellers findes af spændende emner.
Jeg synes selv, at Garnfeldt gjorde det godt i artiklen i udfordringen,
og han får lov til at sige sin egen mening. Så er det jo sværere at
skyde ham noget i skoene, han ikke mener. Jeg har også fuld forståelse,
når han siger, at han og andre var unge og nidkære. Mn spørgsmålet her
er, om vi kan sove roligt om natten med en overbevisning om, at
Trosbevægelsen, som vi kendte den, er død, eller om teologi og
fremgangsmåde stadig lever skjult og på fremmarch, blot under dække og
med andre navne og begreber.
> Gud arbejder altid med sine folk, og det der ikke kan tåle dagens lys,
> bliver altid på et eller andet tidspunkt belyst i fuld offentlighed.
Det er sandt, og Guds redskaber i dette er som regel andre Guds tjenere,
som ikke viger tilbage for at stille spørgsmål, studie i Skriften og
diskusion/dialog (eller desværre tryllekunstnere, der rejser rundt og
gør trickene efter)
> > Dette er ikke korrekt. Gud truer ikke kristne med
> > helvede, hvis de på et område værger sig for at
> > aflægge en eller anden vane.
> Siger du manden lyver?
> Hvad regner du Gud for?
Er Hedegaard og Gud efter din mening bundet så tæt sammen, at hvis
hedegaard har misforstået noget, så har Gud også?
Hvor mange prædikanter, præster og fædre kan du sætte dine to sætninger
over?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Niels Steg (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 21-12-00 12:23 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91shvu$huf$2@news.inet.tele.dk...
>
> Trosbevægelsen, som vi kendte den, er død, eller om teologi og
> fremgangsmåde stadig lever skjult og på fremmarch, blot under dække og
> med andre navne og begreber.
Det vil altid forekomme - når mennesker finder de vises sten - vil de jo
med stor iver fortælle andre om det - vi 2 er ikke så meget anderledes
end Kenion hvad det angår..
Det gælder om her, at gøre hvad der er viist... nemlig at lytte, og se
efter hvad der står i skriften... og hvis nogen prædiker noget andet,
bør man tage det op med de ældste eller med manden selv.. ( det kunne jo
være at man selv havde taget fejl)
> > Gud arbejder altid med sine folk, og det der ikke kan tåle dagens
lys,
> > bliver altid på et eller andet tidspunkt belyst i fuld offentlighed.
>
> Det er sandt, og Guds redskaber i dette er som regel andre Guds
tjenere,
> som ikke viger tilbage for at stille spørgsmål, studie i Skriften og
> diskusion/dialog (eller desværre tryllekunstnere, der rejser rundt og
> gør trickene efter)
Jeps.
> > > Dette er ikke korrekt. Gud truer ikke kristne med
> > > helvede, hvis de på et område værger sig for at
> > > aflægge en eller anden vane.
>
> > Siger du manden lyver?
> > Hvad regner du Gud for?
>
> Er Hedegaard og Gud efter din mening bundet så tæt sammen, at hvis
> hedegaard har misforstået noget, så har Gud også?
Næe, men hverken Erik eller jeg var der da Gud talte med Ham!
> Hvor mange prædikanter, præster og fædre kan du sætte dine to
sætninger
> over?
På et eller andet tidspunkt i enhvers liv, vil de være aktuelle..
På den anden side, har vi jo en mand der brænder for en sag - og da han
skrev bogen, gjorde han sig vel nogle tanker om sandhedsværdier??
Er det vores afdeling at kalde manden en løgner..
Både du og jeg ved, at Gud ikke handler ens med mennesker.. er det vores
opgave at gå rundt og stille spørgstegn om alle de vidnesbyrd vi hører
og derved kalde folk løgnere?
Niels
| |
Vidal (22-12-2000)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-12-00 20:36 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:91shvu$huf$2@news.inet.tele.dk...
> Ja, det er sandt. men dette er et offentligt forum, og vi diskuterer
> Leo, Luther, Calvin, Spurgeon, Swaggart, Wesley, Hinn, Hill, Moses,
> Garnfeldt, Lyrik, Scofield, Kansas City profeterne
Hvem er Kansas City profeterne?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (23-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-12-00 22:23 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ndR06.3470$gs1.97311@news010.worldonline.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91shvu$huf$2@news.inet.tele.dk...
>
> Hvem er Kansas City profeterne?
En kontroversiel menighed ledet af profeter. I firserne var de meget
fremme, og de eksistrerer stadig. Hovednavnene er Paul Cain og Bob
Jones. Hvis du søger under dem, vil du finde et og andet sjovt.
Hvad mange ikke tænker over, er at de var tilknyttet Vineard en overgang
med John Wimber som den, der gav dem en international platform at
arbejde ud fra. Brudet mellem de to kom vel egentlig ikke på grund af
lære eller "skøre profetiske indfald" men ifølge Vinyard fordi Bob Jones
havde optrådt "seksuelt utilbørligt". Dvs. han havde ved flere
lejligheder opmuntret kvinder til at klæde sig af på hans kontor og stå
"nøgen foran Herren" og søge Ham for et ord. Om det er rigtigt ved man
jo aldrig. Det var en af Vineyards forklaringer, og det er altid nemt at
sætte noget sådant igang, også selvom man hedder John Wimber.
For ca. 50 år siden søgte Paul Cain, William Branham og George Warnock
at indføre den såkaldte "Guds manifesterede Sønner" teologi i de
forskellige ppinsekirker. Det skabte en del ballade og 1949 kom den
endelige respons fra pinsekirkerne, der kaldte det kætteri. Derefter var
der stille men i tresserne kom de til overfladen igen under navnet "the
Manchild Company", hjulpet på vej af Vineyard. På trods af
pinsekirkernes skarpe stillingtagen i 1949, lykkedes det Paul Cain,
Kansas City profeterne og Vineyard at indføre teologien i dele af
pinsekirkerne og de karismatiske bevægelser.
Guds manifesterede Sønner er i al sin enkelthed tanken om en generation
af kristne, som er på vej, som i en stil, der aldrig er set før, skal
indeholde og udføre Guds kraft. Denne generation er så stærk i Gud, at
selv apostlene en dag skal knæle foran dem i ærbødighed. Generationen
kaldes "The new breed". Den kaldes også "Joels hær" idet man mener at
Joels syn af den altødelæggende græshoppesværm er et syn af den kommende
generation. "Manchild" kommer af synet om månekvinden i
Åbenbaringsbogen, som føder et drengebarn; et billede på
"super-generationen".
Det bliver en overnaturlig superåndelig generation af Gudsmanifesterede
Sønner, som skal underlægge sig jorden og overgive den til Kristus, der
skal krones som konge. Disse kristne skal "fuldkommengøres" helt til
herlighedslegemet. Oprindeligt talte man om, at Kristus blev født i den
troende som en "sæd" der derefter voksede til en profet. kristus kommer
ikke igen fysisk, men igennem "Joels hær". Derfor blev bortrykkelsen
ikke af den kristne menighed, men derimod af "de onde".
Grundtanken er "Dominion teologi" hvilket betyder, at man går ud fra, at
det kristne budskab vil sprede sig på jorden, og med det også den
kristne regeringsmagt. Når hele jorden er underlagt kristent styre, kan
Kristus vende tilbage som konge. Han kan ikke vende tilbage, før vi som
kristne har et kongedømme at tilbyde ham.
Hvad mange ikke tænker så meget over i karismatiske kredse (de render
bare efter underne) er at de sidste mange års store vækkelser og ledere,
som de ser op til, i høj grad promoverer "Dominion-teologi" og
"Kingdom-Now" tankegangen. Heriblandt kan nævnes: Bill Hamon, Larry lea,
Rodney Browne, Thomas Reid, Rick Joyner, Vineyard, Promise Keepers og
Toronto.
Bob Jones sagde bl.a. dette på Vineyard Prophecy Conference, 1989,
vistnok kaldet "The New Order":
I have called the best of every blood line in earth unto this
generation... I have elected to bring them forth in this generation...
the elect generation... even the bloodline of Paul... of David... of
Peter, James and John... They will even be superior to them in heart,
stature and love for me'...Your children will possess the spirit without
measure... They will move into things of the supernatural that no one
has ever moved in before... co
| |
Erik Dalgas (22-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 22-12-00 20:19 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:wih06.3$mH2.345@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:91rdme$7an$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Hvad er det præcis, du mener med "sladder" ? Giv et par eksempler.
>
> Det er sladder når når man siger en masse om nogle folk der ikke er til
> stede...
Så bliver der "sladret" en del, i denne gruppe, Niels. Omtalte artikkel, er
ikke "sladder", men en god portion fakta, om en bevægelse, hvis *rod* er
falsk. Velbekomme.
> > > I Sagen Re: Garnfeldt vs Særkjær
> > >
> > > >Indrømmer hovmod
> > >
> > > Fint, og hvad så -
> > > Hvorfor ikke bare lade det ligge der?
> >
> > Fordi sagen, ikke slutter der. DEt der optager og bekymre mig, er den
> > forbrødring, der er igang, mellem særligt pinsebevægelsen og
> trosbevægelsen.
>
> Gud har selv en forunderlig måde at genoprette menigheder der går
> skævt..
For mig, ser det ud til at det er trosbevægelsen, og ikke Gud, der sætter
dagsordenen, for "forbrødringen".
> Og når det er Pinsebevægelsen, er der som reglen en masse larm..
Her er der jo ikke tale om larm, nærmere lykke, fordragelighed og fred.
Ingen ser åbenbart "faren".
> > > Hvad er det ud vil advare mod?
> >
> > falsk lære, hverken mere eller mindre.
>
> Så vis at den er falsk.. så kommer debatten..
Øh Niels, Det er da Hr Steg, ikke ? Jeg har da længe forsøgt at nærme mig
sagens kerne.
> > > Manden bakker jo ud af alle de ting der er blevet sagt og måske sagt
> > > forkert i tidens løb og er nu ikke længere fra skriften end du og
> jeg..
> >
> > Læste du Særkjærs svar.
>
> Ja.
Særligt dette, må da i det mindste, vække til eftertanke :
[citat]
Hvis JG ønsker et virkeligt opgør, så må der ændres ved mere end de enkelte
udtryk! Han må forandre den grundlæggende teologi - og tage afstand fra de
gnostiske kilder, som trosbevægelsen bevisligt har hentet sin inspiration
fra. Den 'klassiske kristendom' må derfor være opmærksom på dette forhold,
så at interviewet med JG ikke kommer til at 'bane vej for en forsoning med
de etablerede kirkesamfund'.
__________
Som du forhåbentligt, har erkendt, så *bygger* trosbevægelsen, på en direkte
forkert lære(JDS), om korsets betydning. Det betyder, at væksten, som har
været og stadig pågår, omkring fks. KBC, i sin *rod*, ikke er fra Gud. At
Garnfeldt, ikke klart og tydeligt, gør op med den "gamle lære" bag
trosbevægelsen, taler for sig selv. Det er et centralt spørgsmål, for enhver
kristen, der er på spil. Selve frelsesgrunden, som *alt* bygges op på, er
her forandret, til en *mystisk* begivenhed, der efterlader den troende, i et
tomrum, kun "kødet" kan fylde.
Paulus`reaktion, bør efterfølges :
Men om så vi selv eller en engel fra Himmelen forkyndte jer evangeliet i
strid med det, vi har forkyndt jer - forbandet være han! Gal. 1,8.
Men istedet for nidkærhed og fastholdelse, af en afgørende, Bibelsk sandhed,
faldbyder såkaldte "Guds mænd" sig til en lunkenhed, der ovenikøbet er
forudsagt.
Hvis der nemlig kommer nogen og prædiker en anden Jesus end ham, vi
prædikede, eller I får en anden ånd end den, I fik, eller et andet
evangelium end det, I tog imod, så finder I jer kønt deri. 1 Kor.11,4.
> > > Med andre ord, Jesus "arbejder" med det skrøbelige lerkar.
> >
> > Lad mig sige det rent ud. Jeg er stærkt i tvivl om dette.
>
> Gud arbejder altid med sine folk, og det der ikke kan tåle dagens lys,
> bliver altid på et eller andet tidspunkt belyst i fuld offentlighed.
Ja, men det rystende, i denne sag er, at de danske kristne, åbenbart er
totalt ligeglade med, ting, der ikke kan tåle dagens lys. I dette tilfælde,
er der tale om et klart brud, på grunvolden i kristendommens traditionelle
lære, men aligevel, stort set , ingen reaktion !
> > > Hvor er det der opbygger i din kritik?
> >
> > Jeg skriver om dette, for at vække opmærksomhed, omkring et fortsat og
>
| |
Niels Steg (22-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 22-12-00 23:53 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9209cp$jmi$1@news.inet.tele.dk...
> > > Fordi sagen, ikke slutter der. DEt der optager og bekymre mig, er
den
> > > forbrødring, der er igang, mellem særligt pinsebevægelsen og
> > trosbevægelsen.
> >
> > Gud har selv en forunderlig måde at genoprette menigheder der går
> > skævt..
>
> For mig, ser det ud til at det er trosbevægelsen, og ikke Gud, der
sætter
> dagsordenen, for "forbrødringen".
Kender du Guds tanker?
> > Og når det er Pinsebevægelsen, er der som reglen en masse larm..
>
> Her er der jo ikke tale om larm, nærmere lykke, fordragelighed og
fred.
> Ingen ser åbenbart "faren".
Altså advarer du mod frugter som er: Lykke, enighed og fred?
> [citat]
> Hvis JG ønsker et virkeligt opgør, så må der ændres ved mere end de
enkelte
> udtryk! Han må forandre den grundlæggende teologi - og tage afstand
fra de
> gnostiske kilder, som trosbevægelsen bevisligt har hentet sin
inspiration
> fra. Den 'klassiske kristendom' må derfor være opmærksom på dette
forhold,
> så at interviewet med JG ikke kommer til at 'bane vej for en forsoning
med
> de etablerede kirkesamfund'.
Ja det ville være forfærdeligt om den traditionelle kristendom blev
beriget / berøvet lidt ny / gammel tænkning.
> Som du forhåbentligt, har erkendt, så *bygger* trosbevægelsen, på en
direkte
> forkert lære(JDS), om korsets betydning. Det betyder, at væksten, som
har
> været og stadig pågår, omkring fks. KBC, i sin *rod*, ikke er fra Gud.
At
> Garnfeldt, ikke klart og tydeligt, gør op med den "gamle lære" bag
> trosbevægelsen, taler for sig selv. Det er et centralt spørgsmål, for
enhver
> kristen, der er på spil. Selve frelsesgrunden, som *alt* bygges op på,
er
> her forandret, til en *mystisk* begivenhed, der efterlader den
troende, i et
> tomrum, kun "kødet" kan fylde.
Øh, jeg kender faktisk ikke noget til JDS - men mon ikke alle de
trossamfund vi har nu, har et eller andet de skal have gjort op med?
> Paulus`reaktion, bør efterfølges :
>
> Men om så vi selv eller en engel fra Himmelen forkyndte jer evangeliet
i
> strid med det, vi har forkyndt jer - forbandet være han! Gal. 1,8.
Ikke uenig, men er det ikke en sag mellem Ham der skal forbande, og Ham
der forbandes - er det vores sag at lægge løkken om en eller andens
hals - er vi dommeren og hævneren?
> Men istedet for nidkærhed og fastholdelse, af en afgørende, Bibelsk
sandhed,
> faldbyder såkaldte "Guds mænd" sig til en lunkenhed, der ovenikøbet er
> forudsagt.
Hmm
> Hvis der nemlig kommer nogen og prædiker en anden Jesus end ham, vi
> prædikede, eller I får en anden ånd end den, I fik, eller et andet
> evangelium end det, I tog imod, så finder I jer kønt deri. 1 Kor.11,4.
Så er jeg også skyldig, for jeg har prædiket en Jesus der er forskellig
for hvert år jeg er vokset sammen med Ham!
> > > > Med andre ord, Jesus "arbejder" med det skrøbelige lerkar.
> > >
> > > Lad mig sige det rent ud. Jeg er stærkt i tvivl om dette.
> >
> > Gud arbejder altid med sine folk, og det der ikke kan tåle dagens
lys,
> > bliver altid på et eller andet tidspunkt belyst i fuld offentlighed.
>
> Ja, men det rystende, i denne sag er, at de danske kristne, åbenbart
er
> totalt ligeglade med, ting, der ikke kan tåle dagens lys. I dette
tilfælde,
> er der tale om et klart brud, på grunvolden i kristendommens
traditionelle
> lære, men aligevel, stort set , ingen reaktion !
Altså JDS forårsagede en masse larm midt i firserne - der bliver gjort
op med JDS - og her i år 2000 (15 år senere) forventer du stadig en
masse larm?
Så lad os tage diskutionen som jeg havde med Simon for ca. et halvt år
siden.. (uden at kende JDS)
Gud forlod Jesus på korset - Simon siger NEJ - jeg siger JO han gjorde..
> > Og hvad specielt er der ved "vor tids kristendom" der gør at du vil
> > miskreditere en hel gruppe mennesker?
>
> Jeg miskreditere ikke en hel gruppe mennesker
| |
Erik Dalgas (24-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 24-12-00 14:51 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:LXQ06.291$UF3.7232@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9209cp$jmi$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > Fordi sagen, ikke slutter der. DEt der optager og bekymre mig, er
> den
> > > > forbrødring, der er igang, mellem særligt pinsebevægelsen og
> > > trosbevægelsen.
> > >
> > > Gud har selv en forunderlig måde at genoprette menigheder der går
> > > skævt..
> >
> > For mig, ser det ud til at det er trosbevægelsen, og ikke Gud, der
> sætter
> > dagsordenen, for "forbrødringen".
>
> Kender du Guds tanker?
Ja, så langt, som de er mig åbenbaret i Ordet.
> > > Og når det er Pinsebevægelsen, er der som reglen en masse larm..
> >
> > Her er der jo ikke tale om larm, nærmere lykke, fordragelighed og
> fred.
> > Ingen ser åbenbart "faren".
>
> Altså advarer du mod frugter som er: Lykke, enighed og fred?
Nej da, jeg advare mod den ligegyldighed der hersker, overfor kødelig og
falsk, kristendom. Havde de herre, som i sin tid forlod de etablerede
menigheder, til fordel for livets ord, kommet tilbage i en erkendelse af
"fejltagelsen", så var det godt. Men det er jo ikke ligefrem hvad der sker,
det er jo trosfolkene, der har tilpasset deres synspunkter og på denne måde
dækker over deres manglende omvendelse, fra læren, bag livets ord.
> Ja det ville være forfærdeligt om den traditionelle kristendom blev
> beriget / berøvet lidt ny / gammel tænkning.
Paulus nægtede, at noget sådant, burde finde sted. Hvorfor skulle vi så idag
godtage det ?
> Øh, jeg kender faktisk ikke noget til JDS - men mon ikke alle de
> trossamfund vi har nu, har et eller andet de skal have gjort op med?
Niels, jeg mener du bør sætte dig ind i baggrunden, for stridens kerne. Skal
dette diskuteres, kommer vi ikke uden om JDS - læren.
> > Paulus`reaktion, bør efterfølges :
> >
> > Men om så vi selv eller en engel fra Himmelen forkyndte jer evangeliet
> i
> > strid med det, vi har forkyndt jer - forbandet være han! Gal. 1,8.
>
> Ikke uenig, men er det ikke en sag mellem Ham der skal forbande, og Ham
> der forbandes - er det vores sag at lægge løkken om en eller andens
> hals - er vi dommeren og hævneren?
Ved du hvad Niels. Denne "domstanke" du her giver udtryk for, har jeg mødt
mange gange. Men det er en misforståelse, hvis du tror jeg dømmer nogen.
Skriften opfordre den kristne, til at granske skriftene, så vi ikke falder
på halen, overfor den første og bedste "ildsjæl", hvis lyst står til at
forkynde *Guds* evangelium. Hans ord skal prøves og står de ikke prøve, skal
der advares imod ham. Det er hvad jeg gør og det er ingen dom til helvede,
for det er Guds sag, at dømme, i den sag.
> > Men istedet for nidkærhed og fastholdelse, af en afgørende, Bibelsk
> sandhed,
> > faldbyder såkaldte "Guds mænd" sig til en lunkenhed, der ovenikøbet er
> > forudsagt.
>
> Hmm
?
> > Hvis der nemlig kommer nogen og prædiker en anden Jesus end ham, vi
> > prædikede, eller I får en anden ånd end den, I fik, eller et andet
> > evangelium end det, I tog imod, så finder I jer kønt deri. 1 Kor.11,4.
>
> Så er jeg også skyldig, for jeg har prædiket en Jesus der er forskellig
> for hvert år jeg er vokset sammen med Ham!
Det tror jeg ikke du har, Niels. Her taler du om den voksende kundskab om
Herren og deri er vi enige. Men når man engang, har nedskrevet en bog og
forkyndt et budskab, der indeholder forkerte betragninger om kristenlivet,
er der kun en vej tilbage. Sand omvendelse. Den dag det går op for visse
trosfolk, ja, så er vejen banet, for forbrødring i sandhed.
> > Ja, men det rystende, i denne sag er, at de danske kristne, åbenbart
> er
> > totalt ligeglade med, ting, der ikke kan tåle dagens lys. I dette
> tilfælde,
> > er der tale om et klart brud, på grunvolden i kristendommens
> traditionelle
> > lære, men aligevel, stort set , ingen reaktion !
>
> Al
| |
Niels Steg (25-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 25-12-00 17:15 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:924v9r$fks$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Altså advarer du mod frugter som er: Lykke, enighed og fred?
>
> Nej da, jeg advare mod den ligegyldighed der hersker, overfor kødelig
og
> falsk, kristendom. Havde de herre, som i sin tid forlod de etablerede
> menigheder, til fordel for livets ord, kommet tilbage i en erkendelse
af
> "fejltagelsen", så var det godt. Men det er jo ikke ligefrem hvad der
sker,
> det er jo trosfolkene, der har tilpasset deres synspunkter og på denne
måde
> dækker over deres manglende omvendelse, fra læren, bag livets ord.
he he, de pinsekirker jeg kender er som de var i min barn og ungdom (for
30-40) år siden.. blot lidt større, dem der har forladt dem har så vidt
jeg kan se ikke efterladt sig spor..
og ja, der er masser af ting at tage fat på, kødelighed, grådighed,
sladder, bagtalelser o.s.v. men det er ikke noget nyt i kirkerne, det
har været der hele tiden..
>
> > Ja det ville være forfærdeligt om den traditionelle kristendom blev
> > beriget / berøvet lidt ny / gammel tænkning.
>
> Paulus nægtede, at noget sådant, burde finde sted. Hvorfor skulle vi
så idag
> godtage det ?
fordi kirken trænger til at at komme tilbage til de "gamle stier" og det
er nytænkning  )
> > Øh, jeg kender faktisk ikke noget til JDS - men mon ikke alle de
> > trossamfund vi har nu, har et eller andet de skal have gjort op med?
>
> Niels, jeg mener du bør sætte dig ind i baggrunden, for stridens
kerne. Skal
> dette diskuteres, kommer vi ikke uden om JDS - læren.
Som jeg ser beskrivelserne, og dit "anklageskrift" er det jo noget der
foregik midt i 80'erne.. skal vi blive ved med at kikke efter de gamle
fejltrin og derved måske komme til at overse at folk faktisk kan
forandre sig?
> > Ikke uenig, men er det ikke en sag mellem Ham der skal forbande, og
Ham
> > der forbandes - er det vores sag at lægge løkken om en eller andens
> > hals - er vi dommeren og hævneren?
>
> Ved du hvad Niels. Denne "domstanke" du her giver udtryk for, har jeg
mødt
> mange gange. Men det er en misforståelse, hvis du tror jeg dømmer
nogen.
> Skriften opfordre den kristne, til at granske skriftene, så vi ikke
falder
> på halen, overfor den første og bedste "ildsjæl", hvis lyst står til
at
> forkynde *Guds* evangelium. Hans ord skal prøves og står de ikke
prøve, skal
> der advares imod ham. Det er hvad jeg gør og det er ingen dom til
helvede,
> for det er Guds sag, at dømme, i den sag.
Hov hov, er der ikke nogen meget specielle retningslinier der skal
følges...
Lad mig fortælle om en nu afdød kristen kæmpe, en lille gammel mand med
rådne tænder og nusset tøj.. en dag for ca. 5 år siden sad vi og lyttede
til en gæstetaler som sagde en masse vrøvl.. jeg var lige ved at gå
fordi mine tæer vred sig af led over alt det vrøvl der blev fyret af..
efter prædikenen rejste denne lille kæmpe sig, henvendte sig først til
præsten og gik derefter op på prædikestolen hvor han på 2 minutter fik
sat gæstetaleren på plads ved at vise hvad der står i skriften... Jeg
har hørt at gæstetaleren omvendte sig og stadig er gæstetaler i vores
menighed engang imellem..
Der er ingen grund til at advare mod mennesker - der kan være grund til
at advare mod det mennesker siger - for det vi fyrer af engang imellem
kan være noget forfærdeligt vrøvl.. men mennesker der vrøvler kan også
være Guds børn, de kan omvende sig..
> > Gud forlod Jesus på korset - Simon siger NEJ - jeg siger JO han
gjorde..
>
> Jeg siger *nej han gjorde ikke*.
Så kalder du jo Jesus en løgner!
Mark 15,34
Til gengæld tror jeg ikke Jesu ånd døde for vi hører jo i ApG 2,27 og 31
at Jesus brugte tiden godt i dødsriget.
> Så svarede Jesus og sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg eder:
> Sønnen kan slet intet gøre af sig selv, men kun det, han ser Faderen
gøre;
> thi hvad han gør, det samme gør også Sønnen. Joh.15,9.
Jeps..
> Jesus var
| |
Erik Dalgas (26-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 26-12-00 18:03 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:2pK16.125$qv6.2533@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:924v9r$fks$1@news.inet.tele.dk...
Hej Niels.
> he he, de pinsekirker jeg kender er som de var i min barn og ungdom (for
> 30-40) år siden.. blot lidt større, dem der har forladt dem har så vidt
> jeg kan se ikke efterladt sig spor..
Med den udvikling, der er igang, hvor "gamle" pinsefolk, vender hjem, fra et
ophold, hos "trosbevægelsen". Er der god grund til at være på vagt, så
"sporene" ikke pludselig dukker op, når det er forsent.
Min gamle menighed (pinse), har eks.vis indsat en "hjemvendt" i et ansvar
for alt evangelisk arbejde. Virkelig smart, når man tænker på, at det var
hans lille udflugt, der i sin tid, splittede en god menighed ad og delte den
i to lejre.
> og ja, der er masser af ting at tage fat på, kødelighed, grådighed,
> sladder, bagtalelser o.s.v. men det er ikke noget nyt i kirkerne, det
> har været der hele tiden..
Ja og svaret på disse problemer, har også *altid* været der, nemlig i Guds
Ord. Derfor behøver vi altså ikke trosbevægelsens *nye vin* som det
"guddommelige" svar. Nej, omvendelse, til tro på Guds Ord, er den eneste
vej, der er givet os, i (Kristi Legeme)
> > > Ja det ville være forfærdeligt om den traditionelle kristendom blev
> > > beriget / berøvet lidt ny / gammel tænkning.
> >
> > Paulus nægtede, at noget sådant, burde finde sted. Hvorfor skulle vi
> så idag
> > godtage det ?
>
> fordi kirken trænger til at at komme tilbage til de "gamle stier" og det
> er nytænkning )
Er de gamle stier nytænkning ? Det var dog sørgeligt, hvis det er sandt. Men
vi er enige i, hvad kirken, behøver.
> > > Øh, jeg kender faktisk ikke noget til JDS - men mon ikke alle de
> > > trossamfund vi har nu, har et eller andet de skal have gjort op med?
> >
> > Niels, jeg mener du bør sætte dig ind i baggrunden, for stridens
> kerne. Skal
> > dette diskuteres, kommer vi ikke uden om JDS - læren.
>
> Som jeg ser beskrivelserne, og dit "anklageskrift" er det jo noget der
> foregik midt i 80'erne.. skal vi blive ved med at kikke efter de gamle
> fejltrin og derved måske komme til at overse at folk faktisk kan
> forandre sig?
Er det nok for dig, med en ydre forandring ? JDS - er kilde til,
*lovlære* og *kødelig* stræben, efter *kraften* fra Gud.
Jeg mener ikke, at *hovedtrækkene* i trosbevægelsens gamle lære, er trukket
tilbage. Så skulle der jo være sket et opgør, med konsekvenserne, af deres
lære. Men disse, er jo bredt accepteret, som sand kristendom.
> > Skriften opfordre den kristne, til at granske skriftene, så vi ikke
> falder
> > på halen, overfor den første og bedste "ildsjæl", hvis lyst står til
> at
> > forkynde *Guds* evangelium. Hans ord skal prøves og står de ikke
> prøve, skal
> > der advares imod ham. Det er hvad jeg gør og det er ingen dom til
> helvede,
> > for det er Guds sag, at dømme, i den sag.
>
> Hov hov, er der ikke nogen meget specielle retningslinier der skal
> følges...
Jo da, hvad tænker du på, i den forbindelse ?
> Lad mig fortælle om en nu afdød kristen kæmpe, en lille gammel mand med
> rådne tænder og nusset tøj.. en dag for ca. 5 år siden sad vi og lyttede
> til en gæstetaler som sagde en masse vrøvl.. jeg var lige ved at gå
> fordi mine tæer vred sig af led over alt det vrøvl der blev fyret af..
> efter prædikenen rejste denne lille kæmpe sig, henvendte sig først til
> præsten og gik derefter op på prædikestolen hvor han på 2 minutter fik
> sat gæstetaleren på plads ved at vise hvad der står i skriften... Jeg
> har hørt at gæstetaleren omvendte sig og stadig er gæstetaler i vores
> menighed engang imellem..
Kender lignende episoder, men denne NG, er ingen menighedssal, vel ? Jeg gør
hvad jeg kan, også med hensyn til at opføre mig korrekt.
> Der er ingen grund til at advare mod mennesker - der ka
| |
Niels Steg (26-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 26-12-00 19:57 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:92aitr$omm$1@news.inet.tele.dk...
> Hej Niels.
>
> > he he, de pinsekirker jeg kender er som de var i min barn og ungdom
(for
> > 30-40) år siden.. blot lidt større, dem der har forladt dem har så
vidt
> > jeg kan se ikke efterladt sig spor..
>
> Med den udvikling, der er igang, hvor "gamle" pinsefolk, vender hjem,
fra et
> ophold, hos "trosbevægelsen". Er der god grund til at være på vagt, så
> "sporene" ikke pludselig dukker op, når det er forsent.
På vagt ja, men ikke mistænksom..
På vagt skal man være overfor al forkyndelse ikke kun noget . . vi kan
trygt lytte til det hele, men vi skal sortere det vi modtager..
> Min gamle menighed (pinse), har eks.vis indsat en "hjemvendt" i et
ansvar
> for alt evangelisk arbejde. Virkelig smart, når man tænker på, at det
var
> hans lille udflugt, der i sin tid, splittede en god menighed ad og
delte den
> i to lejre.
Tag det op med de ældste og manden selv, det er Bibelens fremgangsmåde..
Bagtalelse og sladder her i gruppen er døden for både dig og ham..
> > og ja, der er masser af ting at tage fat på, kødelighed, grådighed,
> > sladder, bagtalelser o.s.v. men det er ikke noget nyt i kirkerne,
det
> > har været der hele tiden..
>
> Ja og svaret på disse problemer, har også *altid* været der, nemlig i
Guds
> Ord. Derfor behøver vi altså ikke trosbevægelsens *nye vin* som det
> "guddommelige" svar. Nej, omvendelse, til tro på Guds Ord, er den
eneste
> vej, der er givet os, i (Kristi Legeme)
Ganske ofte er det sundt med at få den gamle vin serveret på en ny måde
.. .
og kun ved at kontrolere vinen, ved vi om det er ny eller gammel
> > > > Ja det ville være forfærdeligt om den traditionelle kristendom
blev
> > > > beriget / berøvet lidt ny / gammel tænkning.
> > >
> > > Paulus nægtede, at noget sådant, burde finde sted. Hvorfor skulle
vi
> > så idag
> > > godtage det ?
> >
> > fordi kirken trænger til at at komme tilbage til de "gamle stier" og
det
> > er nytænkning )
>
> Er de gamle stier nytænkning ? Det var dog sørgeligt, hvis det er
sandt. Men
> vi er enige i, hvad kirken, behøver.
Ja, de gamle stier er nytænkning i næsten alle de kredse jeg kommer i -
desværre for vi er jo selv offer for traditionel tænkning.
> > Som jeg ser beskrivelserne, og dit "anklageskrift" er det jo noget
der
> > foregik midt i 80'erne.. skal vi blive ved med at kikke efter de
gamle
> > fejltrin og derved måske komme til at overse at folk faktisk kan
> > forandre sig?
>
> Er det nok for dig, med en ydre forandring ? JDS - er kilde til,
> *lovlære* og *kødelig* stræben, efter *kraften* fra Gud.
Det er nok for mig, at mennesker i deres bøger peger på Jesus Kristus
som den der har frelsen og magten og æren... så ser jeg gerne igennem
fingre med at eks. Ingemann lover os englevinger når vi dør )
> > > Skriften opfordre den kristne, til at granske skriftene, så vi
ikke
> > falder
> > > på halen, overfor den første og bedste "ildsjæl", hvis lyst står
til
> > at
> > > forkynde *Guds* evangelium. Hans ord skal prøves og står de ikke
> > prøve, skal
> > > der advares imod ham. Det er hvad jeg gør og det er ingen dom til
> > helvede,
> > > for det er Guds sag, at dømme, i den sag.
> >
> > Hov hov, er der ikke nogen meget specielle retningslinier der skal
> > følges...
>
> Jo da, hvad tænker du på, i den forbindelse ?
Matt 18, 15-20
Gal 6, 1-10
> Kender lignende episoder, men denne NG, er ingen menighedssal, vel ?
Jeg gør
> hvad jeg kan, også med hensyn til at opføre mig korrekt.
Sender email med skriftsted...
> > Der er ingen grund til at advare mod mennesker - der kan være grund
til
> > at advare mod det mennesker siger - for det vi fyrer af engang
imellem
> > kan være noget forfærdeligt vrøvl.. men mennesker der vrøvler kan
også
> > være Guds børn, de kan omvende sig..
>
> Jeg sætter ikke lighedstegn mellem vrøvl og
| |
Andreas Falck (26-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-12-00 21:31 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
[ ... ]
> Det er nok for mig, at mennesker i deres bøger peger på
> Jesus Kristus som den der har frelsen og magten og æren...
Jamen et så simpelt krav kan både Jehovas vidner og mormoner leve op
til, foruden en masse gruperinger der ligger newage meget nær, f.eks.
Vandrer Mod Lyset, som Bjarne Krogh gør sig til talsmand for.
[ ... ]
> Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du
> vor Herre en løgner!
Her er jeg til gengæld fuldkommen enig med dig!
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Niels Steg (26-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 26-12-00 23:23 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
> > Det er nok for mig, at mennesker i deres bøger peger på
> > Jesus Kristus som den der har frelsen og magten og æren...
>
> Jamen et så simpelt krav kan både Jehovas vidner og mormoner leve op
Jeps, og folkekirken, pinsekirken, IM og LM o.s.v.
> til, foruden en masse gruperinger der ligger newage meget nær, f.eks.
> Vandrer Mod Lyset, som Bjarne Krogh gør sig til talsmand for.
Øhh... forkert NA og VML peger som oftest på sig selv som guddommen - og
det guddommelige som guider og vejledere..
Forfattere vil selv stå til regnskab for hvad de fyrer af ud over
ovennævnte ting, samt for dem de leder vild... men den enkelte skal selv
stå til ansvar overfor Gud for om han (m/k) har taget imod Kristus . .
men peger forfatterne mod Jesus Kristus som frelseren, og giver Gud al
ære.. er der en god chance for at mennesker der læser det bliver
nysgerrig og har lyst til at lære Jesus at kende..
>
> [ ... ]
> > Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du
> > vor Herre en løgner!
>
> Her er jeg til gengæld fuldkommen enig med dig!
Rart, ikke at være alene )
Niels
| |
Andreas Falck (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-12-00 12:35 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:8W826.346$g7.6922@news.get2net.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> news:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
[ ... }
> Forfattere vil selv stå til regnskab for hvad de fyrer af ud
> over ovennævnte ting, samt for dem de leder vild... men
> den enkelte skal selv stå til ansvar overfor Gud for om
> han (m/k) har taget imod Kristus .
..
> men peger forfatterne mod Jesus Kristus som frelseren, og
> giver Gud al ære.. er der en god chance for at mennesker
> der læser det bliver nysgerrig og har lyst til at lære Jesus
> at kende..
For dig er det altså nok at de peger på Jesus som Frelseren, - så kan
det iøvrigt være ligegyldigt om resten af deres lære er vildfarelse og
falsk lære???
> > [ ... ]
> > > Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du
> > > vor Herre en løgner!
> >
> > Her er jeg til gengæld fuldkommen enig med dig!
>
> Rart, ikke at være alene )
Ja, ikke sandt! )
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Anders Jorga (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 27-12-00 14:00 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:eWk26.9246$SI6.326010@news000.worldonline.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:8W826.346$g7.6922@news.get2net.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> > news:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
[ ... }
> > Forfattere vil selv stå til regnskab for hvad de fyrer af ud
> > over ovennævnte ting, samt for dem de leder vild... men
> > den enkelte skal selv stå til ansvar overfor Gud for om
> > han (m/k) har taget imod Kristus .
> .
> > men peger forfatterne mod Jesus Kristus som frelseren, og
> > giver Gud al ære.. er der en god chance for at mennesker
> > der læser det bliver nysgerrig og har lyst til at lære Jesus
> > at kende..
>
> For dig er det altså nok at de peger på Jesus som Frelseren, - så
> kan det iøvrigt være ligegyldigt om resten af deres lære er
> vildfarelse og falsk lære???
Sådan er det i al fald nogle der har det!!!
Men en sådan holdning kan vel næppe kaldes i overensstemmelse med
Bibelens forkyndelse på dette punkt.
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Niels Steg (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 27-12-00 15:03 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:eWk26.9246$SI6.326010@news000.worldonline.dk...
> [ ... }
> > Forfattere vil selv stå til regnskab for hvad de fyrer af ud
> > over ovennævnte ting, samt for dem de leder vild... men
> > den enkelte skal selv stå til ansvar overfor Gud for om
> > han (m/k) har taget imod Kristus .
> .
> > men peger forfatterne mod Jesus Kristus som frelseren, og
> > giver Gud al ære.. er der en god chance for at mennesker
> > der læser det bliver nysgerrig og har lyst til at lære Jesus
> > at kende..
>
> For dig er det altså nok at de peger på Jesus som Frelseren, - så kan
> det iøvrigt være ligegyldigt om resten af deres lære er vildfarelse og
> falsk lære???
Du glemmer at jeg pointere at de giver Gud al ære - for med den
grundholdning er det ikke så tumbet endda..
Faren for de kristne er jo netop at de falder i søvn og lytter til
vildfaren lærdomme - de glemmer, at det er op til dem selv at kontrolere
hvad de lytter til og hvad de læser... alle de kirkesamfund der i dag er
accepteret begyndte med at deres samtid forkastede deres lærdomme som
vildfarende lærdomme..
Hvordan ved vi at nye toner fra de gamle stier ikke er fra Gud, vores
forfædre var jo ikke bedre end os - de forkastede den Lutheranske lære
(og accepterede den senere) . . Ikke en ny retning er startet uden
ballade . .
og jeg tror det er sundt for os at få evangeliet belyst på forskellig
måde . . OK, de kan tage fejl disse nye, de kan trampe på vores
traditionelle holdninger, disse nye og hver gang det sker, fryder jeg
mig for det er en enestående chance til at tage mine traditionsbundne
holdninger op til revision
Bibelen taler ikke om farer for syndens slaver, for de uomvendte, de
ufrelste - deres lod er givet på forhånd, de vil blive dømt for deres
manglende kendskab til Jesus... Bibelen taler om farer for de udvalgte,
de frelste, de der tror på Jesus Kristus og som er en del af legemet..
og Bibelen giver os det ansvar over for os selv, at vi skal sørge for at
vi har Olie til vore lamper, at vi har Guds fulde rustning på... o.s.v.
og Han giver selv det der skal til for at vor sag med Gud er i orden...
Så når forfattere peger på Jesus Kristus og samtidigt giver Gud æren for
alt, kan vi såmænd trygt overlade resten til Ham, Han har jo på
forunderlig vis en evne til at give den nyomvendte føde.
En der står mig meget nær, har været i LM det meste af hendes liv, selv
hun siger med den ballast det giver at være i LM, at med de nye toner
fra Trosbevægelsen, Guld og olie der falder, folk der trimler omkuld og
tryllekunstnere ect.. Hun siger om det, "Lad os vente og se frugterne",
for 10 år siden ville hun have sagt "Det er ikke fra Gud"...
Så Andreas, noget af det nye der kommer er noget møg, vi har set
pinsekirker og apostolske kirker brudt op, vi har set fjendskaber og
splid... men vi har også set hvordan Jesus griber ind og heler sår og
forener menneskene igen, vi har set nye kristne samfund dukke op efter
spliden, med sund lære, vi har set gamle fjendskaber bliver til store
kirker i københavn.. (Pinsekirkerne Tabor og Elim) o.s.v.
Niels
| |
Mr. D (26-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-12-00 23:24 |
|
Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
>
> > Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du
> > vor Herre en løgner!
>
> Her er jeg til gengæld fuldkommen enig med dig!
Jeg kan ikke forestille mig, at dette vil berolige Niels. Så skulle jeg
da tage mere fejl af ham end som så. For dig gælder det jo, kære
Andreas, at du har råd til en adskillelse af guddommen. Spørgsmålet er
om Niels kan være med til dette ud fra artiklen "Guddommen" på din
hjemmeside, hvor der bl.a. står under "Jesu tilblivelse":
++++++++++++++++++++++++++++++++
"Uendeligheden, tiden før Jesu tilblivelse, fødsel, kaldes i Bibelen for
"før alle tider", Judas 25. Som Faderens liv er tidløs, således var også
uendeligheden før Jesu tilblivelse, tidløs, uden begyndelse. Men med
Jesu tilblivelse blev tidens ur sat i gang og evighederne begyndte og
dermed blev Jesus Underfuld-Rådgiver, Vældig-Gud, Evigheds-Fader,
Fredsfyrste, Es. 9,6. Således var Ordet fra begyndelsen hos Gud og Ordet
var Gud. Dette var i begyndelsen hos Gud, Joh. 1,1-2.
Den gang i uendeligheden, da tidens ur blev sat i gang, da var det at
Gud Fader ved Sønnens tilblivelse sagde til sin Søn: "Du er min søn, jeg
har født dig i dag", Sal. 2,7; Hebr. 1,5; 5,5, "Du er min herligheds
afglans og mit væsens udtrykte billede. Du skal bære alt med dit mægtige
ord", Hebr. 1,3, "Dit navn skal være Mikael (betyder Gud lig)", Dan.
12,1. Disse er de første ord der nogen sinde er blevet talt af Gud til
noget andet væsen i hele det store tomme univers. Således elskede Gud
sin Søn fra før verdens grundlæggelse, Joh. 17,24.
Så nøjagtig var Jesus frembragt i Faderens billede at han kunne sige til
disciplene: "Den der har set mig, har set Faderen", Joh. 14,9. Kristus
var Gud lig, født og frembragt, tilblevet, i guddomsskikkelse, før
kilderne, vandenes væld, var til, førend bjergene sænkedes, før højene,
fødtes jeg, Ordsp. 8,24-31; Job. 38,4-6; Sal. 90,1-2. Han er den
usynlige Guds billede, førstefødt forud for al skabningen (kan også
oversættes: forud for alle skabningerne), Kol. 1,15. "Som begyndelsen på
sine handlinger skabte Herren mig, som det første af sine værker
dengang. Fra evighed er jeg dannet, fra begyndelsen, før jorden blev
til", Ordsp. 8,22-23. Kristus er Guds Visdom og Kraft, 1. Kor. 1,24-30;
2,7. "Han er forud for alt, og alt består ved ham. Han er hoved for
legemet, kirken. Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at
han i alle ting skulle være den første", Kol. 1,17-18; Åb. 1,5. Derfor
siger Jesus i Åb. 1,18: "Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste og
den, som lever: Jeg var død, og se, jeg lever i evighedernes evigheder,
og jeg har nøglerne til døden og dødsriget".....
.....Nu var den allerførste familie i universet stiftet. Derfor skulle
der nu skabes et sted, hvor familien kunne bo. Og det læser vi om i 1.
Mos. 1,1: "I BEGYNDELSEN skabte Gud Himmelen og jorden". Således blev
Himmelen, det første hjem, Guds bolig skabt i universet, for milliarder
af år siden. Den selv samme dag blev jordkloden skabt, jordens grundvold
blev lagt, og den blev skjult i vand og mørke, 1. Mos. 1,2, og Livets
Bog blev skrevet, Åb. 13,8; 17,8. Og i denne Lammets Bog blev hvert
menneskes navn skrevet. Alle deres navne, som ville tage imod Jesus som
deres personlige frelser i kraft af Jesu død på korset, og Helligåndens
kraft og vejledning af dem til hele sandheden, sådan som den står
skrevet i Bibelen.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det er selvfølgelig bedst at læse hele artiklen på:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-004.htm
Spørgsmålet er vel, om man tror på én Gud eller én guddommelig familie.
Èn Gud kan ikke adskilles i små delguder, men én gudefamilie kan
adskilles. Niels selv må vel svare på, hvad han tror... eller det vil
sige, de
| |
Niels Steg (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 27-12-00 01:44 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92b63t$m5o$1@news.inet.tele.dk...
> Spørgsmålet er vel, om man tror på én Gud eller én guddommelig
familie.
> Èn Gud kan ikke adskilles i små delguder, men én gudefamilie kan
> adskilles. Niels selv må vel svare på, hvad han tror... eller det vil
> sige, det har han allerede gjort. Dersom Gud ikke forlod mennesket, er
> Jesus en løgner, og jeg med min overbevisning, har gjort Jesus til en
> løgner.
Jeg har ikke læst omtalte citerede artikel - jeg hæfter mine tanker op
med Jesu egne ord . .
Eloí, Eloí! lamá sabaktáni?
Og selv om jeg ikke forstår ordene siger min Bibel at det betyder:
Min Gud Min Gud, Hvorfor har du forladt mig?
Jesus VAR menneske, fuldt og helt, syndfri og uden dadel . . jeg har
lært at stole på Hans ord . . og når han råber på Gud fordi Gud har
forladt Ham, så er det sådan det skete . .
At Hans ånd ikke døde ved vi også fra skriften, men at Jesus var forladt
af Gud er jeg sikker på . . ellers ville det ikke stå der i Hans ord..
Tre dage var Jesus i dødsriget, dette havde han selv forudsagt . . Mit
gæt er (Som Bibelen selv siger) at døden IKKE fik magt over Ham . . og
Han og Gud igen blev et, jeg aner blot ikke hvornår, før døden, eller
efter dødens indtrædelse eller efter tredie dag... jeg ved det bare
ikke. Jeg gætter på at det allerede skete da forhænget flængede.. altså
da Han udåndede.
Og finder det egentlig irrelevant hvornår...
Det jeg idag glæder mig over, er at det blev fuldbragt.
Niels
| |
Mr. D (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 27-12-00 15:06 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:eYa26.381$g7.8193@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:92b63t$m5o$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> Jesus VAR menneske, fuldt og helt, syndfri og uden dadel . . jeg har
> lært at stole på Hans ord . . og når han råber på Gud fordi Gud har
> forladt Ham, så er det sådan det skete . .
Du kan ikke stole på Jesus fordi han var et syndfrit menneske. Det var
også Adam, og jeg ville ikke sætte en tier på ham. Du kan stole på Jesus
fordi han er vor inkarnerede Gud, i hvem der ikke er skygge eller
forandring.
> At Hans ånd ikke døde ved vi også fra skriften, men at Jesus var
forladt
> af Gud er jeg sikker på . . ellers ville det ikke stå der i Hans
ord..
Hvordan forstår du det? Forlod den ene gud den anden gud, eller forlod
gud mennesket, og lod mennesket hænge alene tilbage på korset - f.eks.
sådan som nogle i gamle dage udtrykte det: At Kristus forlod Jesus.
> Og finder det egentlig irrelevant hvornår...
Det er det, der er så trist, og det er det, der har givet JDS light
medvind iblandt kristne.
> Det jeg idag glæder mig over, er at det blev fuldbragt.
På korset eller i dødsriget?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Niels Steg (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 27-12-00 16:43 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92cvlp$h3c$1@news.inet.tele.dk...
>
> Du kan ikke stole på Jesus fordi han var et syndfrit menneske. Det var
> også Adam, og jeg ville ikke sætte en tier på ham. Du kan stole på
Jesus
> fordi han er vor inkarnerede Gud, i hvem der ikke er skygge eller
> forandring.
Sagde jeg at det var derfor jeg stolede på Ham?
Gav jeg overhovedet nogen grund til at stole på Ham?
Sagde jeg andet en at jeg har lært at stole på Hans ord?
>
> > At Hans ånd ikke døde ved vi også fra skriften, men at Jesus var
> forladt
> > af Gud er jeg sikker på . . ellers ville det ikke stå der i Hans
> ord..
>
> Hvordan forstår du det? Forlod den ene gud den anden gud, eller forlod
> gud mennesket, og lod mennesket hænge alene tilbage på korset - f.eks.
> sådan som nogle i gamle dage udtrykte det: At Kristus forlod Jesus.
Var Jesus ikke menneske? Døde han ikke som en menneske dør, ved at
udånde?, Blev Jesus ikke et menneske af kød og blod i den tid Han gik
her på jorden?
> > Og finder det egentlig irrelevant hvornår...
>
> > Det jeg idag glæder mig over, er at det blev fuldbragt.
>
> På korset eller i dødsriget?
Da Jesus sagde det var fuldbragt - Joh 19, 28-30
Niels
| |
Mr. D (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-12-00 08:59 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Ddp26.135$J11.3860@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:92cvlp$h3c$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Hvordan forstår du det? Forlod den ene gud den anden gud, eller
forlod
> > gud mennesket, og lod mennesket hænge alene tilbage på korset -
f.eks.
> > sådan som nogle i gamle dage udtrykte det: At Kristus forlod Jesus.
>
> Var Jesus ikke menneske?
Jo
> Døde han ikke som en menneske dør, ved at
> udånde?,
Jo
> Blev Jesus ikke et menneske af kød og blod i den tid Han gik
> her på jorden?
Jo
.....men du svarede ikke på spørgsmålet
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Niels Steg (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-12-00 14:18 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92hgkq$ii3$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > sådan som nogle i gamle dage udtrykte det: At Kristus forlod
Jesus.
> >
> > Var Jesus ikke menneske?
>
> Jo
>
> > Døde han ikke som en menneske dør, ved at
> > udånde?,
>
> Jo
>
> > Blev Jesus ikke et menneske af kød og blod i den tid Han gik
> > her på jorden?
>
> Jo
>
> ....men du svarede ikke på spørgsmålet
Næe, men det gjorde du..
Min påstand har hele tiden været at Gud forlod Jesus Kristus da Jesus
råbte at Han forlod Ham.
Al snak om opløsning af guddommen kommer fra andre end mig - igennem al
snakken har jeg fastholdt at jeg har min holdning om dette forhold at
Jesus blav forladt af Gud, i de ord som Jesus selv råbte . .
Niels
| |
Peter B. Juul (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-12-00 14:27 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> Min påstand har hele tiden været at Gud forlod Jesus Kristus da Jesus
> råbte at Han forlod Ham.
>
> Al snak om opløsning af guddommen kommer fra andre end mig - igennem al
> snakken har jeg fastholdt at jeg har min holdning om dette forhold at
> Jesus blav forladt af Gud, i de ord som Jesus selv råbte . .
OK, så må det vist lige gøres helt klart, så jeg også kan følge med:
Du mener, at Jesus blev menneske, helt og aldeles menneske, og at mens
han var menneske var an ikke Gud?
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.
| |
Andreas Falck (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-12-00 15:57 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m31yurgxyn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> > Min påstand har hele tiden været at Gud forlod Jesus Kristus da
> > Jesus > > råbte at Han forlod Ham.
> >
> > Al snak om opløsning af guddommen kommer fra andre end mig -
> > igennem al snakken har jeg fastholdt at jeg har min holdning om
> > dette forhold at Jesus blav forladt af Gud, i de ord som Jesus
> > selv råbte . .
>
> OK, så må det vist lige gøres helt klart, så jeg også kan følge med:
> Du mener, at Jesus blev menneske, helt og aldeles menneske, og at
> mens han var menneske var an ikke Gud?
Hej Peter!
Du er blevet opfordret til at fortælle os din udlægning af Fil. 2,
6-8. Denne udlægning vil sandsynligvis kunne afdække en temmelig stor
del af problematikken i dette spørgsmål!
Eller har du en særlig grund til ikke at ville delagtiggøre os andre i
din forståelse (eller evt. mangel på samme) af disse vers?
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Peter B. Juul (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-12-00 17:58 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:
> Du er blevet opfordret til at fortælle os din udlægning af Fil. 2,
> 6-8. Denne udlægning vil sandsynligvis kunne afdække en temmelig stor
> del af problematikken i dette spørgsmål!
Ups, det kom jeg helt fra. Men OK.
Først kontekst: Paulus har netop opfordret filipperne til større
næstekærlighed og ydmyghed, for derigennem at følge Kristi eksempel
(supplerende læsning: Mark 9,35 og omliggende vers)
Herefter giver han en beskrivelse af _hvordan_ Kristus viste ydmyghed.
v6) Han _var_ (_er_) den største, Gud selv, men fandt ikke at det var
rigeligt og at han bare skulle forblive således.
v7) Han gav afkald på "bare" at være Gud og blev menneske.
v8) Og som menneske ophøjede han sig ikke engang blandt mennesker, men
lod sig henrette som en forbryder - altså den mindste i menneskers
øjne.
Disse vers isoleret kan sagtens læses som om Jesus bare var menneske.
Men andre vers (f.eks. 1. joh. 5,20) gør det helt klart, at Jesus _er_
Gud.
Kan han ophøre med at være Gud i et stykke tid? Nej, for så er han
ikke den, han er.
> Eller har du en særlig grund til ikke at ville delagtiggøre os andre i
> din forståelse (eller evt. mangel på samme) af disse vers?
Du bliver nødt til at acceptere, at det ikke nødvendigvis er af ond
vilje, at man ikke svarer på dine udgydelser lige med det samme, ikk?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Niels Steg (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-12-00 17:38 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m31yurgxyn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> > Min påstand har hele tiden været at Gud forlod Jesus Kristus da
Jesus
> > råbte at Han forlod Ham.
> >
> > Al snak om opløsning af guddommen kommer fra andre end mig - igennem
al
> > snakken har jeg fastholdt at jeg har min holdning om dette forhold
at
> > Jesus blav forladt af Gud, i de ord som Jesus selv råbte . .
>
> OK, så må det vist lige gøres helt klart, så jeg også kan følge med:
> Du mener, at Jesus blev menneske, helt og aldeles menneske, og at mens
> han var menneske var an ikke Gud?
Jeg er i det uvisse der!
Jeg mener helt klart at Gud forlod Jesus, da Han sagde han blev det
Men noget tyder på, at Jesus, født af Ånd og kvinde, levede og døde 100%
som menneske . . under menneskenes vilkår, dette ses jo nok bedst ved at
Maria og Josef ofrede i templet for Ham, omskar Ham og at Han voksede
fra baby til mand på/under helt menneskelige vilkår...
Dog uden at synde
Niels
| |
Peter B. Juul (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-12-00 18:07 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> Men noget tyder på, at Jesus, født af Ånd og kvinde, levede og døde 100%
> som menneske . . under menneskenes vilkår, dette ses jo nok bedst ved at
> Maria og Josef ofrede i templet for Ham, omskar Ham og at Han voksede
> fra baby til mand på/under helt menneskelige vilkår...
Okay, mit bud (efter lidt snak frem og tilbage med Simon) er, at dette
var for at Gud kunne se indefra hvordan det er at være menneske.
Nogle vil protestere og sige "Jamen, han er alvidende, så det ved
han", men jeg tror, at netop alvidenheden sætter en grænse: Ved at han
_ved_ hvad formålet med at hvad der foregår i et menneskes liv er, kan
han ikke sætte sig ind i hvordan det er _ikke_ at vide det.
Face it: Hvis inkarnationen bare handlede om at Jesus skulle dø på
vore vegne kunne det være klaret ved at lade Herodes få ham. Hvis han
også skulle nå at rende rundt og sige ting og gøre undere, så kunne
Gud have ladet ham vokse fra 0 til 30 år på en halv times tid - det er
klart indenfor hans "ydeevne".
Men hvis han skulle opleve hvad det er at vokse op, at være i
puberteten, at sulte, at arbejde for føden, at miste dem man har kær
(Døde Josef mellem Jesu tolvte og tredivte fødselsdag? Mon ikke.) og
alt det andet, der gør mennesker til mennesker, så måtte han leve
disse år _som_ menneske.
Og den værste del af at være faldent menneske: Følelsen af at være
adskilt fra Gud, selv om han står klar til at træde til, når bare han
kan få lov, den oplevede han på korset.
Når jeg føler mig helt forladt af Gud, er jeg så forladt af Gud?
Nej. Men pga. hin langfredag ved han indefra hvad det er jeg føler når
jeg har det sådan.
Hvorfor følte han det så sådan? Han fik lagt al verdens synd over på
sig. Gud forlader mig ikke, fordi jeg har synd i mit liv, men det gør
det svært for mig at høre Gud. Jeg tror, at Jesus som menneske følte
sig forladt af Gud pga. synd for første og eneste gang i sit liv. Og
det er en stor trøst for mig, at han ved hvordan det er - samt at han
ikke _faktisk_ var forladt, ganske som jeg ikke er det.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
The RockBear. ((^)) They survive.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Christina Puhakka Eg~ (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 29-12-00 18:37 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev...
....et bragende godt indlæg, som jeg er aldeles enig i!
> at miste dem man har kær
> (Døde Josef mellem Jesu tolvte og tredivte fødselsdag? Mon ikke.)
Under alle omstændigheder døde Lazarus, hvilket affødte Bibelens korteste
vers: Jesus græd.
Christina
| |
Peter B. Juul (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-12-00 18:58 |
|
"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> writes:
> > at miste dem man har kær
> > (Døde Josef mellem Jesu tolvte og tredivte fødselsdag? Mon ikke.)
>
> Under alle omstændigheder døde Lazarus, hvilket affødte Bibelens korteste
> vers: Jesus græd.
Det var i gamle dage. I den nye oversættelse brast han i gråd. (Jeg
antager, at det er en grammatisk finurlighed med forskellen på at
begynde på noget og at være i gang med noget.
Det korteste i dag er - tror jeg - 4.mos 31,45, som har den lidt
mindre betydningsfulde tekst: "30500 æsler"
--
Peter B. Juul, o.-.o "21st century starts [2000-12-31] when the clock
The RockBear. ((^)) strikes 12:00 and it becomes [2001-01-01]. It's just
I speak only 0}._.{0 that 2000 is too cool a date not to celebrate, and so
for myself. O/ \O the celebration was done a year early." -Just Luke
| |
Christina Puhakka Eg~ (30-12-2000)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 30-12-00 03:26 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev...
> Det var i gamle dage. I den nye oversættelse brast han i gråd.
Ak ja, romantikken er forsvundet - det hele skal være tjubang...
Men så på originalsprogene da! Der er det det korteste vers. Ha...
Christina
| |
Niels Steg (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-12-00 18:48 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r92rf96k.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> Og den værste del af at være faldent menneske: Følelsen af at være
> adskilt fra Gud, selv om han står klar til at træde til, når bare han
> kan få lov, den oplevede han på korset.
Og heri bunder nok vort forskellige syn på den sag . .
nemlig alt det føleri..
Det er klart, at Jesus må have mærket at Gud forlod Ham, og derfor dette
ve-råb, den ultimative straf der ramte Ham, Gud der forlod Ham..
> Når jeg føler mig helt forladt af Gud, er jeg så forladt af Gud?
> Nej. Men pga. hin langfredag ved han indefra hvad det er jeg føler når
> jeg har det sådan.
Jow, men føleri er ikke nok, vor straf var evigt liv uden Gud.. selv den
straf kendte Jesus.
> Hvorfor følte han det så sådan? Han fik lagt al verdens synd over på
> sig. Gud forlader mig ikke, fordi jeg har synd i mit liv, men det gør
> det svært for mig at høre Gud. Jeg tror, at Jesus som menneske følte
> sig forladt af Gud pga. synd for første og eneste gang i sit liv. Og
> det er en stor trøst for mig, at han ved hvordan det er - samt at han
> ikke _faktisk_ var forladt, ganske som jeg ikke er det.
Jeg forstår synspunktet, men
Jeg har det modsat, Jeg VED at jeg ikke er forladt af Ktistus fordi Han
har lovet mig det og at jeg har erfaret at det er sandt, og jeg VED at
jeg ikke behøver at dø evigt (uden Gud) for min synd, for den straf tog
han på sig.
Problematikken med menneske/adskil/Gud og Gud/adskil/Gud har jeg et
uendeligt lille forhold til . . hvad enten det er det ene eller det
andet ændrer det ikke ved dette vidunderlige, at Herren vitterlig tog
min straf på sig så grundigt at Gud ikke længere kunne være sammen med
sin elskede søn, det var nemlig konsekvensen af både det jeg er født med
og det liv jeg har levet.
Niels
| |
Avatar (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Avatar |
Dato : 29-12-00 20:59 |
|
Peter B. Juul skrev...
>
>Okay, mit bud (efter lidt snak frem og tilbage med Simon) er, at dette
>var for at Gud kunne se indefra hvordan det er at være menneske.
[klip]
>Men hvis han skulle opleve hvad det er at vokse op, at være i
>puberteten, at sulte, at arbejde for føden, at miste dem man har kær
>(Døde Josef mellem Jesu tolvte og tredivte fødselsdag? Mon ikke.) og
>alt det andet, der gør mennesker til mennesker, så måtte han leve
>disse år _som_ menneske.
Men hvorfor så kun 33 år (plus minus et par stykker) ?
Derved nåede han jo ikke at opleve hvordan det er at blive gammel, at
kropsfunktionerne svigter, at ungdommens skønhed falmer, gigt, svagelighed
etc. (Man kunne måske sige, at alle disse ting er produkter af
syndefaldet/arvesynden, og derfor ikke interessant for gud, men det hører da
med til det at være menneske).
En anden ting er, at forskellige mennesker reagerer forskelligt på det at
miste deres kære, på sult og arbejde mv. At gud/Jesus har oplevet det på sin
egen krop betyder jo ikke, at han ved hvordan andre oplever de samme
situationer (oder was ?)
En tredie ting: Oplevede Jesus hvordan det var at dyrke sex? Dette er jo en
ikke uvæsentlig del af det at være menneske...
--
Mary had a little lamb, and the doctors are still confused.
| |
YEAH ! (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 29-12-00 22:22 |
|
"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:u2636.7292$Ru.32362@twister.sunsite.dk...
> Men hvorfor så kun 33 år (plus minus et par stykker) ?
> Derved nåede han jo ikke at opleve hvordan det er at blive gammel, at
> kropsfunktionerne svigter, at ungdommens skønhed falmer, gigt, svagelighed
> etc.
-------------------
Nej, det nåede Jesus ikke at opleve, ligesom Han heller ikke fik lov at
oplevede glæden ved at blive gift og få børn. Jesus kom for at tjene, og for
at give sit liv som løsesum for mange. Esajas skriver at Han var en
lidelsernes mand (a man of sorrows)*.
> At gud/Jesus har oplevet det på sin
> egen krop betyder jo ikke, at han ved hvordan andre oplever de samme
> situationer (oder was ?)
---------------
Det kommer ind under begrebet Guds alvidenhed - at Gud ved alt, så ved Han
også hvordan alle mennesker har det og hvilke lidelser den enkelte, ung
eller gammel, kommer ud for.
> En tredie ting: Oplevede Jesus hvordan det var at dyrke sex? Dette er jo
en
> ikke uvæsentlig del af det at være menneske...
----------------
Nej, Jesus oplevede ikke sex, for som ugift ville det have været en synd, og
vorherre var uden synd.
*(He is despised and rejected by men, A Man of sorrows and acquainted with
grief. And we hid, as it were, our faces from Him; He was despised, and we
did not esteem Him.) Es 53,3 NKJV.
jørgen.
| |
Kjell I. Johnsen (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 29-12-00 22:47 |
|
Avatar wrote:
> Peter B. Juul skrev...
> >
> >Okay, mit bud (efter lidt snak frem og tilbage med Simon) er, at dette
> >var for at Gud kunne se indefra hvordan det er at være menneske.
> [klip]
> >Men hvis han skulle opleve hvad det er at vokse op, at være i
> >puberteten, at sulte, at arbejde for føden, at miste dem man har kær
> >(Døde Josef mellem Jesu tolvte og tredivte fødselsdag? Mon ikke.) og
> >alt det andet, der gør mennesker til mennesker, så måtte han leve
> >disse år _som_ menneske.
>
> Men hvorfor så kun 33 år (plus minus et par stykker) ?
> Derved nåede han jo ikke at opleve hvordan det er at blive gammel, at
> kropsfunktionerne svigter, at ungdommens skønhed falmer, gigt, svagelighed
> etc. (Man kunne måske sige, at alle disse ting er produkter af
> syndefaldet/arvesynden, og derfor ikke interessant for gud, men det hører da
> med til det at være menneske).
>
> En anden ting er, at forskellige mennesker reagerer forskelligt på det at
> miste deres kære, på sult og arbejde mv. At gud/Jesus har oplevet det på sin
> egen krop betyder jo ikke, at han ved hvordan andre oplever de samme
> situationer (oder was ?)
>
> En tredie ting: Oplevede Jesus hvordan det var at dyrke sex? Dette er jo en
> ikke uvæsentlig del af det at være menneske...
>
> --
> Mary had a little lamb, and the doctors are still confused.
Apropos Lamb and the confused doctors. I sin frustrasjon anklager the confused
doctors (liberale teologer) de arme evangelistene for grov upålitelighet og gir
dem nærmest skylden for at Jesus i deres skrifter ikke framstår som det 20.
århundres uovertrufne teolog, filosof eller humanist.
Jødedommen var kristendommens opprinnelige miljø. De kristnes gud tok da
selvsagt mange egenskaper i arv fra sin forgjenger, den blodige og nidkjære
Jahve. Jesus godkjente ingen annen gud, han var jøde. Kristen var han i alle
falll ikke. Men etter hvert som kristendommen tok form, ble han også
representant for tendenser som fornektet Javhes' redsler. (The confused
doctors) Jesus ble ofret for den samme henvgjerrige grusomhet som han i følge
evangeliene, så ofte tilla sin himmelske 'fader'.
Allerede de oldkirkelige menigheter omskapte Jesus til et lam i mytologisk og
symbolsk forstand, det 'guds lam som bærer all verdens skyld' og som gjennom sin
offerdød åpnet nådens mulighet til å frelse ved å sone arvesynden. Inntil
korsfestelsens dag og time var denne muligheten stengt. Alle hedninger, 4/5 av
jordens befolkning og alle som dør uten å bli døpt, stevnes til møte i helvetes
evige ild med de milliarder som døde før guden fikk det innfall at et og annet
menneske skulle få slippe.
'La da mengden gå til grunne, den er født til ingen nytte'. Esra 9:22. Hvilket
storslått, præktig prosjekt av en gud, som skabte et i tid og rom, endeløst
universet for at noen ytterst få mennesker skulle få evig liv. Hvilket arrogant
tankespinn
Mvh
Kjellemann
| |
Mr. D (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-12-00 21:58 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Mb336.263$dR2.4726@news.get2net.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m31yurgxyn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> >
> Men noget tyder på, at Jesus, født af Ånd og kvinde, levede og døde
100%
> som menneske . . under menneskenes vilkår, dette ses jo nok bedst ved
at
> Maria og Josef ofrede i templet for Ham, omskar Ham og at Han voksede
> fra baby til mand på/under helt menneskelige vilkår...
> Dog uden at synde
Der er stadig ingen, som er uenig med dig i dette. Alt dette ligger i
trossætningen "sandt menneske", men det er stadig, som Peter påpeger,
ikke dette, som skiller, men derimod om Jesus, mens han var hernede,
fuldt ud afklædte sig det guddommelige, så man ikke kunne sige om ham i
hans inkarnation, at han samtidig med at være sandt menneske, også var
sand Gud.
Var han blot sandt menneske, eller var han også sand Gud i de 33 år, han
vandrede på jorden?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
YEAH ! (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 29-12-00 22:35 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92iuch$ap1$5@news.inet.tele.dk...
> Var han blot sandt menneske, eller var han også sand Gud i de 33 år, han
> vandrede på jorden?
-------------------------
Jesus var 100 % menneske og 100 % Gud. På www.bible.org behandler de
spørgsmålet om hvad der ligger i begrebet at Jesus "tømte sig selv" som der
står i Fill 2 :
There have been many errors regarding the dual nature of Christ. We will
briefly mention some here. The Ebionites denied Christ's divine nature (he
only received the Spirit at Baptism) as also the Arians (cf. present day
Jehovah's witnesses who claim likewise that Jesus is the first and highest
created being). The Gnostics (i.e., docetism), affirming that Jesus only
appeared human, denied that he had a truly human nature. Nestorius denied
the union of the divine and human natures in one person (the divine
completely controlled the human) and Eutychianism denied any real
distinction in Christ's natures at all (the human nature was engulfed in the
divine resulting in a new third nature). Finally, Appolinarius denied a
facet of Jesus' humanity, namely, that he had a human spirit (the divine
Logos took the place of Jesus' human spirit).
Finally, there have been many attempts to explain the meaning of the term
kenosis in Philippians 2:7, especially since the mid to late 1800's and the
rise of psychology. It has been argued that the term kenosis refers to
Christ willingly laying aside certain essential attributes such as
omniscience, omnipresence, and omnipotence in order to redeem man. This
theology in its various forms has come to be known as Kenotic Theology.4 But
is this what Paul is saying in Philippians 2:6, that Jesus gave up the use
of or the possession of certain divine attributes? This is not likely. In
fact, the apostle explains what he means when he says that Christ emptied
himself by taking on the nature of a servant. Thus it is not the setting
aside of any divine attributes that is being sung5 about here in Phil 2, but
rather the humiliation of the Son of God taking on human form and that "of a
servant." This, of course, is the point Paul is trying to make with those in
the Philippian church. They too are to live the humble lives of servants,
following Christ's example
jørgen.
| |
Niels Steg (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-12-00 23:22 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92iuch$ap1$5@news.inet.tele.dk...
> > Maria og Josef ofrede i templet for Ham, omskar Ham og at Han
voksede
> > fra baby til mand på/under helt menneskelige vilkår...
> > Dog uden at synde
>
> Der er stadig ingen, som er uenig med dig i dette. Alt dette ligger i
> trossætningen "sandt menneske", men det er stadig, som Peter påpeger,
> ikke dette, som skiller, men derimod om Jesus, mens han var hernede,
> fuldt ud afklædte sig det guddommelige, så man ikke kunne sige om ham
i
> hans inkarnation, at han samtidig med at være sandt menneske, også var
> sand Gud.
Hvor er det lige det står?
Niels
| |
Mr. D (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-12-00 22:01 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:sc036.81$dR2.2967@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:92hgkq$ii3$1@news.inet.tele.dk...
> >
> Min påstand har hele tiden været at Gud forlod Jesus Kristus da Jesus
> råbte at Han forlod Ham.
Jamen dette er jeg stadig helt med på, men heri ligger ikke nogen
uddybning, blot en endeløs gentagelse af samme udsagn. Hvorfor *vil* du
ikke svare på din forståelse af denne sætning? Hvilken konsekvens lægger
du i den? Hvad betyder den for dig? Forlod den ene gud den anden, eller
forlod Gud mennesket i dette øjeblik?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Olav Grimdalen (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 28-12-00 13:21 |
|
On Wed, 27 Dec 2000 01:44:05 +0100, "Niels Steg"
<niels.steg@get2net.dk> wrote:
>"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:92b63t$m5o$1@news.inet.tele.dk...
>
>> Spørgsmålet er vel, om man tror på én Gud eller én guddommelig
>familie.
>> Èn Gud kan ikke adskilles i små delguder, men én gudefamilie kan
>> adskilles. Niels selv må vel svare på, hvad han tror... eller det vil
>> sige, det har han allerede gjort. Dersom Gud ikke forlod mennesket, er
>> Jesus en løgner, og jeg med min overbevisning, har gjort Jesus til en
>> løgner.
>
>Jeg har ikke læst omtalte citerede artikel - jeg hæfter mine tanker op
>med Jesu egne ord . .
>
>Eloí, Eloí! lamá sabaktáni?
>Og selv om jeg ikke forstår ordene siger min Bibel at det betyder:
>
>Min Gud Min Gud, Hvorfor har du forladt mig?
>
>Jesus VAR menneske, fuldt og helt, syndfri og uden dadel . . jeg har
>lært at stole på Hans ord . . og når han råber på Gud fordi Gud har
>forladt Ham, så er det sådan det skete . .
>
>At Hans ånd ikke døde ved vi også fra skriften, men at Jesus var forladt
>af Gud er jeg sikker på . . ellers ville det ikke stå der i Hans ord..
>
>Tre dage var Jesus i dødsriget, dette havde han selv forudsagt . . Mit
>gæt er (Som Bibelen selv siger) at døden IKKE fik magt over Ham . . og
>Han og Gud igen blev et, jeg aner blot ikke hvornår, før døden, eller
>efter dødens indtrædelse eller efter tredie dag... jeg ved det bare
>ikke. Jeg gætter på at det allerede skete da forhænget flængede.. altså
>da Han udåndede.
>
>Og finder det egentlig irrelevant hvornår...
>
>Det jeg idag glæder mig over, er at det blev fuldbragt.
>
>Niels
>
Ja Niels det er sikkert. Når Jesus sa at alt var fullbragt, oppdraget
var utført da åpnet igjen forbindelsen til Himmelen som forut hadde
vært stengt mellom Korset og Gud på grunn av at Jesu tok på seg alle
våre synder på korset slik at det er ingen synd som ikke Gud kjenner
til uten spott mot den Hellige Ånd. Alle andre synder gir han
tilgivelse for.
Olav
| |
Andreas Falck (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-12-00 12:35 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92b63t$m5o$1@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
> > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
> > > Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du
> > > vor Herre en løgner!
> >
> > Her er jeg til gengæld fuldkommen enig med dig!
>
> Jeg kan ikke forestille mig, at dette vil berolige Niels. Så
> skulle jeg da tage mere fejl af ham end som så.
Jeg har ikke haft til hensigt at skulle berolige Niels med noget som
helst, men kun at udtrykke min enighed med ham i det aktuelle udsagn.
Jeg har ingen vanskeligheder med at tro på Jesu egne ord, når han
siger: "Min Gud Min Gud, Hvorfor har du forladt mig?", - ja så ser jeg
ingen grund til at tvivle på Jesu egne ord. Jesus var virkelig forladt
af Gud, og overladt helt til sig selv, i det øjeblik. Men i hvor lang
tid Jesus var forladt af Gud, ja se det siger Bibelen jo ikke rigtig
noget om.
> For dig gælder det jo, kære Andreas, at du har råd til en
> adskillelse af guddommen. Spørgsmålet er om Niels kan være
> med til dette ud fra artiklen "Guddommen" på din
> hjemmeside, hvor der bl.a. står under "Jesu tilblivelse":
Nej, jeg tror ikke Niels er enig med mig i de synspunkter jeg giver
udtryk for i den omtalte artikel, og det forventer jeg ikke heller at
han bliver. Og jeg er faktisk også ved at være en lille smule uenig
med mig selv. Detaljerne i denne uenighed med mig selv, er endnu ikke
helt afklarede. Jeg arbejder på problemstillingen, bl.a. med at få
formuleret mine tanker mere præcist så misforståelser kan undgås, idet
den nuværende formulering nemt giver anledninger til sådanne.
Men det glæder mig da at også du har været inde og læse lidt på min
hjemmeside )
[ cut - citat }
> Det er selvfølgelig bedst at læse hele artiklen på:
> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-004.htm
>
> Spørgsmålet er vel, om man tror på én Gud eller én guddommelig
> familie. Èn Gud kan ikke adskilles i små delguder, men én
> gudefamilie kan adskilles. Niels selv må vel svare på, hvad han
> tror... eller det vil sige, det har han allerede gjort. Dersom Gud
> ikke forlod mennesket, er Jesus en løgner, og jeg med min
> overbevisning, har gjort Jesus til en løgner.
Tja, dette lægger jo op til en debat omkring kristologien, som jo er
et ikke uvæsentligt element i guddomsforståelsen. Spørgsmålet er vel
ganske enkelt om vi tror på den Jesus der åbenbares for os i Bibelen,
eller vi danner os vort eget "Jesus-billede" som vi så sætter vor lid
til. Spørgsmålet er enkelt, men svaret er ikke lige så enkelt og
ligetil.
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Peter B. Juul (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-12-00 13:27 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:
> Jeg har ikke haft til hensigt at skulle berolige Niels med noget som
> helst, men kun at udtrykke min enighed med ham i det aktuelle udsagn.
> Jeg har ingen vanskeligheder med at tro på Jesu egne ord, når han
> siger: "Min Gud Min Gud, Hvorfor har du forladt mig?", - ja så ser jeg
> ingen grund til at tvivle på Jesu egne ord. Jesus var virkelig forladt
> af Gud, og overladt helt til sig selv, i det øjeblik.
Det er jo yderst problematisk, ikke?
Han _var_/_er_ jo Gud. Hvis han var forladt af Gud, så var han ikke
længere sig selv, og dermed døde han ikke på korset, og så er det hele
jo gået fløjten.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Steg (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 27-12-00 15:08 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3k88maw2m.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Jeg har ikke haft til hensigt at skulle berolige Niels med noget som
> > helst, men kun at udtrykke min enighed med ham i det aktuelle
udsagn.
> > Jeg har ingen vanskeligheder med at tro på Jesu egne ord, når han
> > siger: "Min Gud Min Gud, Hvorfor har du forladt mig?", - ja så ser
jeg
> > ingen grund til at tvivle på Jesu egne ord. Jesus var virkelig
forladt
> > af Gud, og overladt helt til sig selv, i det øjeblik.
>
> Det er jo yderst problematisk, ikke?
>
> Han _var_/_er_ jo Gud. Hvis han var forladt af Gud, så var han ikke
> længere sig selv, og dermed døde han ikke på korset, og så er det hele
> jo gået fløjten.
Et virkeligt stort dilemma at tro at Jesus VAR Gud og at Han blev
menneske..
Bibelen deler Guddommen op i 2 selv om de stadig er et
ja ja, vi kristne er virkelig dumme at vi kan tro noget sådant ulogisk..
I så fald er jeg dum
og godt tilfreds med det...
Niels
| |
Andreas Falck (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-12-00 16:33 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:PKm26.102$J11.2435@news.get2net.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3k88maw2m.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > > Jeg har ikke haft til hensigt at skulle berolige Niels med
> > > noget som helst, men kun at udtrykke min enighed med
> > > ham i det aktuelle udsagn. Jeg har ingen vanskeligheder
> > > med at tro på Jesu egne ord, når han siger: "Min Gud Min
> > > Gud, Hvorfor har du forladt mig?", - ja så ser jeg ingen
> > > grund til at tvivle på Jesu egne ord. Jesus var virkelig
> > > forladt af Gud, og overladt helt til sig selv, i det øjeblik.
> >
> > Det er jo yderst problematisk, ikke?
> >
> > Han _var_/_er_ jo Gud. Hvis han var forladt af Gud, så var
> > han ikke længere sig selv, og dermed døde han ikke på
> > korset, og så er det hele jo gået fløjten.
>
> Et virkeligt stort dilemma at tro at Jesus VAR Gud og at Han blev
> menneske..
>
> Bibelen deler Guddommen op i 2 selv om de stadig er et
>
> ja ja, vi kristne er virkelig dumme at vi kan tro noget
> sådant ulogisk..
>
>
>
> I så fald er jeg dum
>
> og godt tilfreds med det...
også mig!
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Anders Jorga (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 27-12-00 17:03 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:1Yn26.9297$SI6.333567@news000.worldonline.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev:
> > "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev:
> > > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev:
> > > > Jeg har ikke haft til hensigt at skulle berolige Niels med
> > > > noget som helst, men kun at udtrykke min enighed med
> > > > ham i det aktuelle udsagn. Jeg har ingen vanskeligheder
> > > > med at tro på Jesu egne ord, når han siger: "Min Gud Min
> > > > Gud, Hvorfor har du forladt mig?", - ja så ser jeg ingen
> > > > grund til at tvivle på Jesu egne ord. Jesus var virkelig
> > > > forladt af Gud, og overladt helt til sig selv, i det
> > > > øjeblik.
> > >
> > > Det er jo yderst problematisk, ikke?
> > >
> > > Han _var_/_er_ jo Gud. Hvis han var forladt af Gud, så var
> > > han ikke længere sig selv, og dermed døde han ikke på
> > > korset, og så er det hele jo gået fløjten.
> >
> > Et virkeligt stort dilemma at tro at Jesus VAR Gud og at
> > Han blev menneske..
> >
> > Bibelen deler Guddommen op i 2 selv om de stadig er et
> >
> > ja ja, vi kristne er virkelig dumme at vi kan tro noget
> > sådant ulogisk..
> >
> >
> >
> > I så fald er jeg dum
> >
> > og godt tilfreds med det...
>
> også mig!
Mig også!
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Mr. D (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 27-12-00 15:39 |
|
Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:fWk26.9247$SI6.326106@news000.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:92b63t$m5o$1@news.inet.tele.dk...
> > Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
> > > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
>
> Jeg har ikke haft til hensigt at skulle berolige Niels med noget som
> helst, men kun at udtrykke min enighed med ham i det aktuelle udsagn.
Hvilket du jo ingen problemer har med, da Kristus ikke er fra evighed,
men en skabning som vi andre.
> Jeg har ingen vanskeligheder med at tro på Jesu egne ord, når han
> siger: "Min Gud Min Gud, Hvorfor har du forladt mig?", - ja så ser jeg
> ingen grund til at tvivle på Jesu egne ord. Jesus var virkelig forladt
> af Gud, og overladt helt til sig selv, i det øjeblik. Men i hvor lang
> tid Jesus var forladt af Gud, ja se det siger Bibelen jo ikke rigtig
> noget om.
Det, der er vigtigt her, er at vi ikke hører Faderens stemme sige "Min
søn, min søn, nu forlader jeg dig!". Vi hører Jesus, der i det øjeblik,
han påtager sig verdens synd - en erfaring, hverken Gud eller noget
syndfrit mennesket har gjort sig - oplever den adskillelse fra Faderen,
som det syndige menneske lever under. Her er Jesu oplevelse på korset -
ikke en reel opløsning af guddommen.
Man kan ikke tale om en opløsning af den evige tidsløse guddom i blot ét
sekund, for hvordan definerer man et sekund i en tidsløs evighed?
Det er altid mangelfuldt eller med direkte fejl, når man søger at
illustrere Gud ved et billede, men her er et fordøg. Tag til kysten og
se havet. Der er et stort, mægtigt hav. Sådan har vi en stor Gud. Stdér
havet nærmere, og du vil se, at det er bygget op af tre atomer H2O, 2
brintatomer og et iltatom. Således med Gud, vi har én Gud, men en
nærmere analyse viser os, at der er to brintatomer (Fader og Søn) og ét
iltatom (Ånden) i guddommen.
Vi kan ikke sige, at der er tre hav. Der er kun ét hav. Vi kan ikke
sige, at der er tre guder. Der er kun én Gud. Fjern et atom fra havet,
og der er ikke længere noget hav. Fjern en person fra guddommen, og der
er ikke længere nogen Gud. Adskil de tre atomer, og du vil stadig have
tre intakte atomer, men der vil ikke være noget hav. Adskil Faderen og
Sønnen i blot et mikrosekund, og du vil stadig have to intakte personer,
men du vil ikke have nogen Gud.
> Nej, jeg tror ikke Niels er enig med mig i de synspunkter jeg giver
> udtryk for i den omtalte artikel, og det forventer jeg ikke heller at
> han bliver. Og jeg er faktisk også ved at være en lille smule uenig
> med mig selv. Detaljerne i denne uenighed med mig selv, er endnu ikke
> helt afklarede. Jeg arbejder på problemstillingen, bl.a. med at få
> formuleret mine tanker mere præcist så misforståelser kan undgås, idet
> den nuværende formulering nemt giver anledninger til sådanne.
For det første ser jeg ikke, at din artikel kan give grundlag for
misforståelser. Den er da skrevet meget klart og tydeligt. Men at du er
lidt uenig med dig selv, kan man måske se af en anden artikel om Jesus,
du har på din side, som faktisk er ret god med mange gode synspunkter.
Her går du f.eks. så langt som til at sige, at de kristnes Gud er Jesus,
og at han er Jahve. Dette er eminente tanker, men så sandelig på
kollisionskurs med den anden artikel.
> Men det glæder mig da at også du har været inde og læse lidt på min
> hjemmeside )
Selvfølgelig  Man må jo følge med
> Tja, dette lægger jo op til en debat omkring kristologien, som jo er
> et ikke uvæsentligt element i guddomsforståelsen. Spørgsmålet er vel
> ganske enkelt om vi tror på den Jesus der åbenbares for os i Bibelen,
> eller vi danner os vort eget "Jesus-billede" som vi så sætter vor lid
> til. Spørgsmålet er enkelt, men svaret er ikke lige så enk
| |
Christina Puhakka Eg~ (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 27-12-00 16:11 |
|
Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
> Det, der er vigtigt her, er at vi ikke hører Faderens stemme sige "Min
> søn, min søn, nu forlader jeg dig!". Vi hører Jesus, der i det øjeblik,
> han påtager sig verdens synd - en erfaring, hverken Gud eller noget
> syndfrit mennesket har gjort sig - oplever den adskillelse fra Faderen,
> som det syndige menneske lever under. Her er Jesu oplevelse på korset -
> ikke en reel opløsning af guddommen.
Og netop derfor er dette skriftssted så vidunderligt at bruge i
sjælesørgerisk sammenhæng. Hvor ofte oplever vi ikke selv forladtheden? Og
dog er det jo kun vores *oplevelse*, idet vi *ved* (i vore stærkere
øjeblikke), at Gud er med os alle dage. Ganske som i historien om
fodsporene...
Jeg kender mange - jeg selv inkl. - der har fundet utrolig stor hjælp og
nytte i Jesu udbrud fra korset.
Christina
| |
Andreas Falck (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-12-00 20:59 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92cvlr$h3c$4@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:fWk26.9247$SI6.326106@news000.worldonline.dk...
> > Jeg har ikke haft til hensigt at skulle berolige Niels med
> > noget som helst, men kun at udtrykke min enighed med
> > ham i det aktuelle udsagn.
>
> Hvilket du jo ingen problemer har med, da Kristus ikke er
> fra evighed, men en skabning som vi andre.
Ja, her er så beviset på at det er nødvendigt at skrive min artikel om
for at undgå misforståelser! Eller misforstår du det med vilje??
Jeg skrev nemlig sådan her:
> >
> > Nej, jeg tror ikke Niels er enig med mig i de synspunkter jeg
> > giver udtryk for i den omtalte artikel, og det forventer jeg
> > ikke heller at han bliver. Og jeg er faktisk også ved at være
> > en lille smule uenig med mig selv. Detaljerne i denne uenighed
> > med mig selv, er endnu ikke helt afklarede. Jeg arbejder på
> > problemstillingen, bl.a. med at få formuleret mine tanker
> > mere præcist så misforståelser kan undgås, idet den
> > nuværende formulering nemt giver anledninger til sådanne.
Hvortil du svarede:
>
> For det første ser jeg ikke, at din artikel kan give grundlag for
> misforståelser. Den er da skrevet meget klart og tydeligt.
Så jo og ja, - min artikel er blevet misforstået af dig, enten
bevidst, ubevidst, af god vilje eller af ... - hvad det er ved jeg
ikke, men det gør du sikkert selv!
> Men at du er lidt uenig med dig selv, kan man måske se
> af en anden artikel om Jesus, du har på din side, som faktisk
> er ret god med mange gode synspunkter. Her går du f.eks.
> så langt som til at sige, at de kristnes Gud er Jesus, og at
> han er Jahve. Dette er eminente tanker, men så sandelig på
> kollisionskurs med den anden artikel.
Der skal ikke være, vil ikke være, og er ikke, modsigelser mellem min
opfattelse i den ene artikel og i den anden artikel. Der hvor der
tilsyneladende kan opstå misforståelser, der tolkes som
selvmodsigelse, skyldes uklar og uheldig formulering fra min side.
Er dette nu gjort helt klart for dig???
> > Jeg har ingen vanskeligheder med at tro på Jesu egne ord,
> > når han siger: "Min Gud Min Gud, Hvorfor har du forladt mig?",
> > - ja så ser jeg ingen grund til at tvivle på Jesu egne ord. Jesus
> > var virkelig forladt af Gud, og overladt helt til sig selv, i det
> > øjeblik. Men i hvor lang tid Jesus var forladt af Gud, ja se det
> > siger Bibelen jo ikke rigtig noget om.
>
> Det, der er vigtigt her, er at vi ikke hører Faderens stemme
> sige "Min søn, min søn, nu forlader jeg dig!". Vi hører Jesus,
> der i det øjeblik, han påtager sig verdens synd - en erfaring,
> hverken Gud eller noget syndfrit mennesket har gjort sig -
> oplever den adskillelse fra Faderen, som det syndige menneske
> lever under. Her er Jesu oplevelse på korset - ikke en reel
> opløsning af guddommen.
Hvem snakker om "opløsning af guddommen"? Ud over dig?
Niels og jeg taler om at Jesus, medens han hænger der på korset, er
adskilt fra Faderen på grund af den synd Jesus har påtaget sig, - ja
han blev gjort til synd, skønt der ikke fandtes synd i ham. Han havde
ikke selv på noget som helst tidspunkt i sit jordeliv begået en eneste
synd, syndig handling, eller noget der kunne tolkes som tenderende i
syndig retning, - og til trods for dette blev hele verdens syndeskyld
lagt på hans skuldre. Og på grund af denne byrde af synd, skjulte
Faderen sit åsyn for Jesus, ja Faderen måtte overlade til Jesus selv
at bære syndebyrden og sone denne som Guds offerlam på korset.
Det efterfølgende ved jeg ikke om Niels også er enig med mig i, - det
får han selv svare på!
Faderen, den eneste der har udødelighen i sig selv, (1. Tim. 6, 16)
kunne ikke dø, men det kunne Jesus, da Jesus ikke i sig selv har
udødeligheden. Denne udødelighed har han kun i kraft af Faderen: "Thi
ligesom Faderen har liv i sig selv, således h
| |
Vidal (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-12-00 09:36 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:wVr26.10328$gs1.371736@news010.worldonline.dk...
> at Jesus, medens han hænger der på korset, er
> adskilt fra Faderen på grund af den synd Jesus har påtaget sig, - ja
> han blev gjort til synd, skønt der ikke fandtes synd i ham. Han havde
> ikke selv på noget som helst tidspunkt i sit jordeliv begået en eneste
> synd, syndig handling, eller noget der kunne tolkes som tenderende i
> syndig retning
Nu ved jeg ikke, hvordan du definerer synd, men
Jesus sætter sig ud over loven adskillige steder,
hvilket ifølge Jesus egne ord (Matt 5:17-19), vel
gør ham til synder.
Han helbreder på sabbaten, han overholder ikke
de mange renlighedsforskrifter, han mener det er
i orden, at disciplene plukker aks på sabbaten, du
kan sikkert finde flere steder end jeg.
Så det er ikke ud fra skriften, du kan sige, Jesus er
syndfri. Den viser det modsatte.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-12-00 15:57 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:V1Y26.10968$SI6.447342@news000.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> news:wVr26.10328$gs1.371736@news010.worldonline.dk...
> > at Jesus, medens han hænger der på korset, er
> > adskilt fra Faderen på grund af den synd Jesus har påtaget
> > sig, - ja han blev gjort til synd, skønt der ikke fandtes synd
> > i ham. Han havde ikke selv på noget som helst tidspunkt i
> > sit jordeliv begået en eneste synd, syndig handling, eller
> > noget der kunne tolkes som tenderende i syndig retning
>
> Nu ved jeg ikke, hvordan du definerer synd, men
> Jesus sætter sig ud over loven adskillige steder,
> hvilket ifølge Jesus egne ord (Matt 5:17-19), vel
> gør ham til synder.
Hvordan kommer du frem til at Jesus "sætter sig ud over loven
adskillige" gange? Det ser jeg ingen steder, men der står et sted, at
Jesus er lovens opfyldelse, og se, det er jo noget ganske andet end
det du siger!
> Han helbreder på sabbaten, han overholder ikke
> de mange renlighedsforskrifter, han mener det er
> i orden, at disciplene plukker aks på sabbaten, du
> kan sikkert finde flere steder end jeg.
Er det /Loven/ (Guds lov) han her overtræder, eller de traditioner,
bud, regler og forskrifter som farisæerne (og ikke Gud) har indført?
Lær at skelne mellem mellem Guds Lov og de menneskelige traditioner
som Jesus kæmpede imod!
> Så det er ikke ud fra skriften, du kan sige, Jesus er
> syndfri. Den viser det modsatte.
Jo, det er ud fra Skriften at jeg sige, vise og dokumentere at Jesus
er syndfri. Der står jo endda om ham, at "der fandtes ikke synd i
ham". Så der er fuldt dokumenteret Skrifts-bevis for at Jesus var uden
synd.
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Vidal (02-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 02-01-01 15:30 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:TC136.11067$SI6.463982@news000.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> Er det /Loven/ (Guds lov) han her overtræder, eller de traditioner,
> bud, regler og forskrifter som farisæerne (og ikke Gud) har indført?
> Lær at skelne mellem mellem Guds Lov og de menneskelige traditioner
> som Jesus kæmpede imod!
Siger du, som mener, det er synd at spise
svinekød?
Jeg troede, at netop du, Andreas, ville have
forståelse for synspunktet.
Kan du forklare, hvordan man skelner?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (07-01-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 07-01-01 15:08 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:5zq46.246$zH2.20512@news000.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> news:TC136.11067$SI6.463982@news000.worldonline.dk...
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Er det /Loven/ (Guds lov) han her overtræder, eller de
> > traditioner, bud, regler og forskrifter som farisæerne (og
> > ikke Gud) har indført? Lær at skelne mellem mellem Guds
> > Lov og de menneskelige traditioner som Jesus kæmpede
> > imod!
>
> Siger du, som mener, det er synd at spise
> svinekød?
Hvad har det egentlig med sagen at gøre. Prøv at holde dig til emnet,
hvis du altså har en idé om at skulle tages seriøst.
> Jeg troede, at netop du, Andreas, ville have
> forståelse for synspunktet.
At Jesus satte sig ud over loven? Så må du vise mig hvor Jesus satte
sig ud over loven!
> Kan du forklare, hvordan man skelner?
Du kunne jo prøve med at læse din Bibel!
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Vidal (07-01-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-01-01 23:51 |
|
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:86%56.7898$zH2.348742@news000.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > > Er det /Loven/ (Guds lov) han her overtræder, eller de
> > > traditioner, bud, regler og forskrifter som farisæerne (og
> > > ikke Gud) har indført? Lær at skelne mellem mellem Guds
> > > Lov og de menneskelige traditioner som Jesus kæmpede
> > > imod!
> > Siger du, som mener, det er synd at spise
> > svinekød?
>
> Hvad har det egentlig med sagen at gøre. Prøv at holde dig til emnet,
> hvis du altså har en idé om at skulle tages seriøst.
Matthæus 15:11 "Ikke det, som går ind i Munden,
gør Mennesket urent, men det, som går ud af
Munden, dette gør Mennesket urent."
kunne jo godt tyde på, at det med svinekødet
hører til de menneskeskabte traditioner, bud,
regler og forskrifter som mennesker (og ikke
Gud) har indført? Derfor som jeg skriver:
> > Jeg troede, at netop du, Andreas, ville have
> > forståelse for synspunktet.
>
> At Jesus satte sig ud over loven? Så må du vise mig hvor Jesus satte
> sig ud over loven!
På baggrund af ovenstående ser det for mig
ud, som om du ikke skelner.
> > Kan du forklare, hvordan man skelner?
>
> Du kunne jo prøve med at læse din Bibel!
Når jeg ser din hjemmeside, glæder jeg mig over,
der er mere end en måde at læse og forstå biblen
på.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-01-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-01 20:05 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:5l766.9329$%c2.395121@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:86%56.7898$zH2.348742@news000.worldonline.dk...
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > > > Er det /Loven/ (Guds lov) han her overtræder, eller de
> > > > traditioner, bud, regler og forskrifter som farisæerne (og
> > > > ikke Gud) har indført? Lær at skelne mellem mellem Guds
> > > > Lov og de menneskelige traditioner som Jesus kæmpede
> > > > imod!
>
> > > Siger du, som mener, det er synd at spise
> > > svinekød?
> >
> > Hvad har det egentlig med sagen at gøre. Prøv at holde dig
> > til emnet, hvis du altså har en idé om at skulle tages seriøst.
>
> Matthæus 15:11 "Ikke det, som går ind i Munden,
> gør Mennesket urent, men det, som går ud af
> Munden, dette gør Mennesket urent."
>
> kunne jo godt tyde på, at det med svinekødet
> hører til de menneskeskabte traditioner, bud,
> regler og forskrifter som mennesker (og ikke
> Gud) har indført? [ ... ]
Så glemmer du helt 3. Mos. kap. 11.
Iøvrigt finder du ingen referancer noget sted i Bibelen, der antyder
at betegnelsen af at svindekød (og visse andre dyr) er at regne for
urene, er et menneskeskabt bud, men du finder tydelige referancer af
at denne skelnen mellem rene og urene dyr, er en skelnen, som Gud har
indført.
Og prøv iøvrigt at læse Matt. 15, 11 i sin sammenhæng med resten af
beretningen, nemlig vers 1-20, og fortæl mig så, hvad der egentlig er
temaet i disse vers.
> Derfor som jeg skriver:
>
> > > Jeg troede, at netop du, Andreas, ville have
> > > forståelse for synspunktet.
> >
> > At Jesus satte sig ud over loven? Så må du vise mig hvor Jesus
> > satte sig ud over loven!
>
> På baggrund af ovenstående ser det for mig
> ud, som om du ikke skelner.
Du har stadig ikke vist, hvor Jesus satte sig ud over loven!!
> > > Kan du forklare, hvordan man skelner?
> >
> > Du kunne jo prøve med at læse din Bibel!
>
> Når jeg ser din hjemmeside, glæder jeg mig over,
> der er mere end en måde at læse og forstå biblen
> på.
Og det glæder da mig, at også du har kigget ind på min hjemmeside. Og
derudover kan du jo prøve at fortælle mig hvor du mener at min måde at
læse Bibelen på evt. skulle være "gået gal"!
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
N/A (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-12-00 15:57 |
|
| |
Andreas Falck (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-12-00 15:57 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92hkfl$n2$3@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:wVr26.10328$gs1.371736@news010.worldonline.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:92cvlr$h3c$4@news.inet.tele.dk...
> > > Hvilket du jo ingen problemer har med, da Kristus ikke er
> > > fra evighed, men en skabning som vi andre.
> >
> > Ja, her er så beviset på at det er nødvendigt at skrive min
> > artikel om for at undgå misforståelser!
>
> Hvor er misforståelsen?
I at du postulerer at min holdning er: "en skabning som vi andre". Det
siger jeg ikke, og det tror jeg ikke, og det lærer jeg ikke, det
skriver jeg ikke, det tænker jeg ikke, det drømmer jeg ikke, det
hvisker jeg ikke, det råber jeg ikke.
_/*HAR*\_ du nu fået fat i det, eller skal vi prøve engang til for
både prins Knud og kong Hans og Simon Griis!!
Kommentarer til resten af dit indlæg må vente til jeg får lidt bedre
tid.
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Mr. D (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-12-00 21:56 |
|
Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:SC136.11066$SI6.463677@news000.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:92hkfl$n2$3@news.inet.tele.dk...
> > Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:wVr26.10328$gs1.371736@news010.worldonline.dk...
> > > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:92cvlr$h3c$4@news.inet.tele.dk...
>
> > Hvor er misforståelsen?
>
> I at du postulerer at min holdning er: "en skabning som vi andre". Det
> siger jeg ikke, og det tror jeg ikke, og det lærer jeg ikke, det
> skriver jeg ikke, det tænker jeg ikke, det drømmer jeg ikke, det
> hvisker jeg ikke, det råber jeg ikke.
>
> _/*HAR*\_ du nu fået fat i det, eller skal vi prøve engang til for
> både prins Knud og kong Hans og Simon Griis!!
Okay, okay, okay....
Men du er nødt til at tage den en gang til, om ikke for prins Knud, så
for Simon Griis (jeg glæder mig til at få rettet misforståelserne
omkring de to artikler, for selvfølgelig er det blot misforståelser)...
.....men indtil da, sig mig, om jeg har misforstået "Guddommen" (der
efter min mening stadig ligger i konflikt med den anden artikel, som jeg
er mere varm på) i følgende:
Jesus er en skabning (dog ikke som os). Han er den første skabning, i
rang lige efter Gud. Lucifer, også kaldet Helligånden er også en
skabning. Hverken Jesus eller H.Å. indgår altså i guddommen. Helligånden
søgte at blive en del af den "guddommelige famile" hvilket ikke var ham
forundt, hvorfor han styrtedes fra Guds tronsal. Hvad der ikke lykkedes
i himlen, lykkedes til gengæld med overmåde succes i Guds folk, idet
lucifer fik skabt et treenighedsdogme i kirken med sig selv som
tredieperson.
Jeg ønsker ikke at misforstå dig, og det er heller ikke mit ærinde her
at angribe din overbevisning. Blot at forstå ret. Og det er netop her,
jeg kommer i tvivl omkring Jesus, dels som skabt væsen med guddomsstatus
og dels som værende GTs Jahve, hvis eksistens er evig.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
YEAH ! (26-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 26-12-00 23:57 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
> [ ... ]
> > Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du
> > vor Herre en løgner!
>
> Her er jeg til gengæld fuldkommen enig med dig!
----------------
Spørgsmålet er, i hvilken forstand man mener Jesus var forladt. Om Han var
reelt forladt, eller Han bare oplevede det sådan ? Gill mener ikke at den
Guddommelige enhed blev brudt (dissolved=opløst), og deslige mener han
heller ikke at Jesus mistede Guds kærlighed eller blev adskilt fra denne.
Men Han oplevede det "bare" sådan. Jesus var altså ikke reelt forladt af
Gud, men havde en reel følelse og oplevelse af at være det, og tillige
oplevede Han at være under Guds vrede, en oplevelse der var en del af den
straf Han sonede.
....When he is said to be "forsaken" of God; the meaning is not, that the
hypostatical union was dissolved, which was not even by death itself; the
fulness of the Godhead still dwelt bodily in him: nor was he separated from
the love of God; he had the same interest in his Father's heart and favour,
both as his Son, and as mediator, as ever: nor was the principle and habit
of joy and comfort lost in his soul, as man, but he was now without a sense
of the gracious presence of God, and was filled, as the surety of his
people, with a sense of divine wrath, which their iniquities he now bore,
deserved, and which was necessary for him to endure, in order to make full
satisfaction for them; for one part of the punishment of sin is loss of the
divine presence....
jørgen.
| |
Andreas Falck (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-12-00 12:35 |
|
"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:92b7r9$72$1@news.inet.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> news:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
> > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
> > [ ... ]
> > > Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du
> > > vor Herre en løgner!
> >
> > Her er jeg til gengæld fuldkommen enig med dig!
> ----------------
> Spørgsmålet er, i hvilken forstand man mener Jesus var forladt.
> Om Han var reelt forladt, eller Han bare oplevede det sådan ?
Jesus var reelt forladt og overaldt til sig selv. Det er hvad jeg kan
få ud af den bibelske tekst. Hvis Jesus kun havde *følt* sig forladt,
havde han nok sagt "Min Gud, min Gud, hvorfor føles det som om du har
forladt mig". Tænk på hvem Jesus var! Der står at Jesus er Gud, og der
står også at Gud ikke kan lyve. Så når Jesus siger "Min Gud, min Gud,
hvor har du forladt mig", så er han altså virkelig blevet forladt og
overladt til sig selv.
> Gill mener ikke at den Guddommelige enhed blev
> brudt (dissolved=opløst),
Vi må her ikke glemme hvad der står i Fil. 2, 6-8: "Da han [Jesus] VAR
i guddomsskikkelse [dvs. inden han blev født her på jorden] holdt han
det ej for et røvet bytte at være Gud lig, men han tømte sig selv [gav
afkald] og tog tjenerskikkelse på og blev mennesker lig. Og da han i
fremtræden fandtes som et menneske, ydmygede han sig selv og blev
lydig til døden, ja, døden på et kors".
> og deslige mener han heller ikke at Jesus mistede Guds
> kærlighed eller blev adskilt fra denne.
Hverken Jesus, eller os mennesker, har mistet Guds kærlighed eller
bliver skilt fra denne.
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Peter B. Juul (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-12-00 13:28 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:
> Jesus var reelt forladt og overaldt til sig selv. Det er hvad jeg kan
> få ud af den bibelske tekst. Hvis Jesus kun havde *følt* sig forladt,
> havde han nok sagt "Min Gud, min Gud, hvorfor føles det som om du har
> forladt mig". Tænk på hvem Jesus var! Der står at Jesus er Gud, og der
> står også at Gud ikke kan lyve. Så når Jesus siger "Min Gud, min Gud,
> hvor har du forladt mig", så er han altså virkelig blevet forladt og
> overladt til sig selv.
Jamen, hvis Jesus _var_ Gud, så kunne Gud da ikke forlade ham. Det er
umuligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
The RockBear. ((^)) They survive.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
kij@statoil.com (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : kij@statoil.com |
Dato : 27-12-00 13:43 |
|
"Peter B. Juul" wrote:
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:
>
>
> Jamen, hvis Jesus _var_ Gud, så kunne Gud da ikke forlade ham. Det er
> umuligt.
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
>
Du må da forstå at det her er en diskusjon om høna og egget. Du spør mer
enn ti vise kan svare. 
Kjellemann
| |
Anders Jorga (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 27-12-00 13:59 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ito6aw0m.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:
> > Jesus var reelt forladt og overaldt til sig selv. Det er hvad
> > jeg kan få ud af den bibelske tekst. Hvis Jesus kun havde
> > *følt* sig forladt, havde han nok sagt "Min Gud, min Gud,
> > hvorfor føles det som om du har forladt mig". Tænk på
> > hvem Jesus var! Der står at Jesus er Gud, og der
> > står også at Gud ikke kan lyve. Så når Jesus siger "Min
> > Gud, min Gud, hvor har du forladt mig", så er han altså
> > virkelig blevet forladt og overladt til sig selv.
>
> Jamen, hvis Jesus _var_ Gud, så kunne Gud da ikke forlade
> ham. Det er umuligt.
Intet er umuligt for den der tror!
Og læs så lige Fil. 2, 6-8, som Andreas har henvist til i sit svar
til Jørgen. Men den del af svaret ignorede du åbenbart totalt. Så
prøv at læse hans svar igen, og kommenter det ud fra den helhed
hvori det optræder, og lad være med at hænge dig i et løsrevet citat
hevet ud af sammenhængen.
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Peter B. Juul (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-12-00 15:47 |
|
"Anders Jorga" <Anders.Jorga@get2net.dk> writes:
> > Jamen, hvis Jesus _var_ Gud, så kunne Gud da ikke forlade
> > ham. Det er umuligt.
>
> Intet er umuligt for den der tror!
>
> Og læs så lige Fil. 2, 6-8,
Som intet har med sagen at gøre.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Andreas Falck (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-12-00 16:33 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hf3pc45k.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders Jorga" <Anders.Jorga@get2net.dk> writes:
> > > Jamen, hvis Jesus _var_ Gud, så kunne Gud da ikke forlade
> > > ham. Det er umuligt.
> >
> > Intet er umuligt for den der tror!
> >
> > Og læs så lige Fil. 2, 6-8,
>
> Som intet har med sagen at gøre.
Det har det da i allerhøjeste grad. Disse vers fortæller jo netop en
forfærdelig masse om det at "Ordet blev kød og tog bolig iblandt os".
Men dette har måske heller ikke noget med sagen at gøre?? Er der så i
det hele taget noget som helst i Bibelen der har med sagen at gøre -
efter din mening??
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
kij@statoil.com (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : kij@statoil.com |
Dato : 27-12-00 15:55 |
|
Anders Jorga wrote:
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ito6aw0m.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:
>
>
> > Jamen, hvis Jesus _var_ Gud, så kunne Gud da ikke forlade
> > ham. Det er umuligt.
>
> Intet er umuligt for den der tror!
>
> Og læs så lige Fil. 2, 6-8, som Andreas har henvist til i sit svar
> til Jørgen. Men den del af svaret ignorede du åbenbart totalt. Så
> prøv at læse hans svar igen, og kommenter det ud fra den helhed
> hvori det optræder, og lad være med at hænge dig i et løsrevet citat
> hevet ud af sammenhængen.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Anders Jorga
> - - - - -
Om intet er umuligt for den der tror, behøver man ikke lese Fil. 2, 6-8,
eller Bibelen i sin helhet for den saks skyld.
Jeg tror at Jesus nu har reinkarnert i form av en pusekatt. Intet er
umuligt for den der tror.
Kjellemann
| |
Andreas Falck (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-12-00 14:34 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ito6aw0m.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:
> > Jesus var reelt forladt og overaldt til sig selv. Det er hvad jeg
> > kan få ud af den bibelske tekst. Hvis Jesus kun havde *følt* sig
> > forladt, havde han nok sagt "Min Gud, min Gud, hvorfor føles
> > det som om du har forladt mig". Tænk på hvem Jesus var! Der
> > står at Jesus er Gud, og der står også at Gud ikke kan lyve. Så
> > når Jesus siger "Min Gud, min Gud, hvor har du forladt mig",
> > så er han altså virkelig blevet forladt og overladt til sig selv.
>
> Jamen, hvis Jesus _var_ Gud, så kunne Gud da ikke forlade
> ham. Det er umuligt.
Læs mit indlæg igen, især den del du klippede bort, og prøv at
forholde dig til den del!
--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
YEAH ! (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 27-12-00 15:02 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:gWk26.9248$SI6.326233@news000.worldonline.dk...
> Jesus var reelt forladt og overaldt til sig selv. Det er hvad jeg kan
> få ud af den bibelske tekst.
> Vi må her ikke glemme hvad der står i Fil. 2, 6-8: "Da han [Jesus] VAR
> i guddomsskikkelse [dvs. inden han blev født her på jorden] holdt han
> det ej for et røvet bytte at være Gud lig, men han tømte sig selv [gav
> afkald] og tog tjenerskikkelse på og blev mennesker lig. Og da han i
> fremtræden fandtes som et menneske, ydmygede han sig selv og blev
> lydig til døden, ja, døden på et kors".
----------------------
Jo, men jeg mener stadig det er dobbelt. Jesus var jo både 100% menneske og
100 % Gud på samme tid og Han var et`med faderen (Joh 10,30). Jesus blev som
menneske ofret, og deri indgik også dette at være forladt af Gud. Den straf
fik Han og bar.
Men objektivt (reelt) mener jeg ikke Han var forladt eller adskilt fra Gud,
for dette ville betyde at treenigheden blev opløst (og at Jesus ikke var Gud
mere) og desuden at Jesus blev skilt fra Guds kærlighed, hvilket ikke
stemmer overens med Paulus ord at intet kan skille os fra Guds kærlighed
(Rom 8). Subjektivt (som menneske) var Jesus forladt, men ikke objektivt
(som Gud).
jørgen.
| |
N/A (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 28-12-00 14:29 |
|
| |
YEAH ! (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 28-12-00 14:29 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:0Yn26.9296$SI6.333709@news000.worldonline.dk...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:92csqf$8gl$1@news.inet.tele.dk...
> > Men objektivt (reelt) mener jeg ikke Han var forladt eller
> > adskilt fra Gud, for dette ville betyde at treenigheden blev
> > opløst (og at Jesus ikke var Gud mere) og desuden at Jesus
> > blev skilt fra Guds kærlighed, hvilket ikke stemmer overens
> > med Paulus ord at intet kan skille os fra Guds kærlighed
> > (Rom 8). Subjektivt (som menneske) var Jesus forladt,
> > men ikke objektivt (som Gud).
>
> Kan du begrunde ovenstående ud fra Bibelen?
--------------------
Jeg indrømmer at det er et vanskeligt emne, men jeg forsøger.
Jesus råb : "min Gud min Gud, hvorfor har du forladt mig ?" var råbet fra et
menneske, Jesus som menneske. Det var som menneske Jesus bar straffen, og
som menneske Han blev forladt. Det var jo eks. også som menneske at Jesus
led fysisk smerte.
At Jesus som den tredie person i guddommen skulle være blevet adskilt fra
Gud, er for mig at se et problem - Jesus måtte stadig være den tredie person
i guddommen igennem hele sit jordeliv, lidelse og død. Treenigheden er
udelelig mener jeg, men Jesu natur var dobbelt, Han var både menneske og
Gud, og det var som menneske Han blev forladt (subjektivt) men som guddom
var Han den samme, et`med Faderen og Ånden.
Måske tager jeg fejl, men det er ihvertfald den, for mig at se, bedste
forklaring på spørgsmålet.
jørgen.
| |
Peter B. Juul (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-12-00 15:12 |
|
"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:
> Måske tager jeg fejl, men det er ihvertfald den, for mig at se, bedste
> forklaring på spørgsmålet.
Jeg har skrevet en del frem og tilbage med Simon om dette og andre
emner[1], og det der var meget lig den konklusion vi kom til.
[1] Jeg beklager, men det er altså nødvendigt, hvis man skal kunne
føre en nogenlunde sober samtale om mere specielle kristne emner og nå
til en konklusion, at man flytter det til email. Støjen fra typer, der
skriger "kætter" hvert andet øjeblik umuliggør sådanne samtaler i
gruppen. Trist, men sandt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Mr. D (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-12-00 09:21 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m34rzoiqiz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:
>
> > Måske tager jeg fejl, men det er ihvertfald den, for mig at se,
bedste
> > forklaring på spørgsmålet.
>
> Jeg har skrevet en del frem og tilbage med Simon om dette og andre
> emner[1], og det der var meget lig den konklusion vi kom til.
Givtigt, meget givtigt
Mr. D
| |
Andreas Falck (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-12-00 23:21 |
|
"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:92ffa6$j9j$1@news.inet.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> news:0Yn26.9296$SI6.333709@news000.worldonline.dk...
> > "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:92csqf$8gl$1@news.inet.tele.dk...
> > > Men objektivt (reelt) mener jeg ikke Han var forladt eller
> > > adskilt fra Gud, for dette ville betyde at treenigheden blev
> > > opløst (og at Jesus ikke var Gud mere) og desuden at Jesus
> > > blev skilt fra Guds kærlighed, hvilket ikke stemmer overens
> > > med Paulus ord at intet kan skille os fra Guds kærlighed
> > > (Rom 8). Subjektivt (som menneske) var Jesus forladt,
> > > men ikke objektivt (som Gud).
> >
> > Kan du begrunde ovenstående ud fra Bibelen?
Hej Jørgen!
Det efterfølgende må du ikke tage som et personligt angreb på dig
eller din tro. Det er blot et frustreret forsøg på at nå til en smule
større forståelse af hele problematikken om Guddommen og Jesus som
menneske og Jesus som Gud! Og hvordan Jesus skulle kunne være både Gud
og menneske samtidig og på en gang. Og hvilket forhold der var mellem
hans menneskelige og hans guddommelige natur, medens han var her på
jorden.
Problemstillingen er vanskelig, - og at svare derpå er endnu
vanskeligere!
> Jeg indrømmer at det er et vanskeligt emne, men jeg forsøger.
> Jesus råb : "min Gud min Gud, hvorfor har du forladt mig ?" var
> råbet fra et menneske, Jesus som menneske.
Og hvem råbte han så til? Sig selv måske? Men prøv at læse dette vers:
" ... Faderen er større end jeg," Joh. 14, 28.
Og der er også et vers som dette: "Men jeg vil, at I skulle vide, at
Kristus er enhver Mands Hoved; men Manden er Kvindens Hoved; men Gud
er Kristi Hoved", 1. Kor. 11, 3.
Der er faktisk ret så mange skriftsteder af lignende karakter i NT.
Hvordan forklares disse, hvis man samtidig vil fastholde at der slet
ingen forskel er overhovedet mellem Faderen og Sønnen?
> Det var som menneske Jesus bar straffen, og som menneske Han
> blev forladt.
Hvor var så den guddommelige Jesus medens den menneskelige Jesus hang
på korset, eller da den menneskelige Jesus kæmpede i Getsemane Have,
var til forhør og blev pisket og kronet med en tornekrone?
> Det var jo eks. også som menneske at Jesus led fysisk smerte.
Altså den del af Jesus der var menneskelig kunne mærke den fysiske
smerte, og den anden del af Jesus, der var guddommelig, kunne intet
mærke. Og den del af Jesus der var menneskelig blev forladt af Gud,
men den del der var Guddommelig blev ikke forladt af Gud.
Og hvis den Gud, Jesus råber til, er den treenige Gud, så råber Jesus
altså også til sig selv, og dermed forlader Jesus også sig selv på
korset, - altså Jesus forlader kun en del af sig selv, den
menneskelige del. Den del af Jesus der var Guddommelig og som også var
tilstede i den Jesus der hang på korset, blev altså ikke forladt af
Jesus?
Hvis det "kun" var den menneskelige Jesus der blev ofret på korset,
hvorfor var det så nødvendigt at det var den guddommelige Jesus der
skulle menneskeliggøres, og hvorfor kunne et menneske, en engel eller
en anden skabning så ikke have trådt ind i stedet for?
Hvem var det så der levede et syndfrit liv her på jorden? Var det den
guddommelige Jesus, eller var det den menneskelige Jesus? Hvis det var
den menneskelige Jesus der fik hjælp af den guddommelige Jesus, så kan
Satan med rette anklage Gud for at være uretfærdig! For så har Satan
jo ret i at ingen kan leve et retfærdigt liv, og dermed havde vel også
Adam en gyldig undskyldning for at være faldet i synd, og dermed vil
skylden for synden vel egentlig falde tilbage på Gud selv, og dermed
vil det være uretfærdigt at mennesket i tusinder af år har lidt under
syndens konsekvenser!
> At Jesus som den tredie person i guddommen skulle være blevet
> adskilt fra Gud, er for mig at se et problem - Jesus måtte stadig
> være den tredie per
| |
Mr. D (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 27-12-00 15:17 |
|
Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:gWk26.9248$SI6.326233@news000.worldonline.dk...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:92b7r9$72$1@news.inet.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> > news:Fd726.8684$SI6.287015@news000.worldonline.dk...
> > > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
>
> Jesus var reelt forladt og overaldt til sig selv. Det er hvad jeg kan
> få ud af den bibelske tekst. Hvis Jesus kun havde *følt* sig forladt,
> havde han nok sagt "Min Gud, min Gud, hvorfor føles det som om du har
> forladt mig". Tænk på hvem Jesus var! Der står at Jesus er Gud, og der
> står også at Gud ikke kan lyve. Så når Jesus siger "Min Gud, min Gud,
> hvor har du forladt mig", så er han altså virkelig blevet forladt og
> overladt til sig selv.
Hvis Jesus var Gud i det øjeblik, han udtalte ordene, hvordan kan Gud så
have forladt ham? Er vi stadig ovre i den der, med at den ene gud forlod
den anden gud?
> Vi må her ikke glemme hvad der står i Fil. 2, 6-8: "Da han [Jesus] VAR
> i guddomsskikkelse [dvs. inden han blev født her på jorden] holdt han
> det ej for et røvet bytte at være Gud lig, men han tømte sig selv [gav
> afkald] og tog tjenerskikkelse på og blev mennesker lig. Og da han i
> fremtræden fandtes som et menneske, ydmygede han sig selv og blev
> lydig til døden, ja, døden på et kors".
Der er ingen, som er uenig med dig i dette, men dette er talt om Gud,
der blev menneske. Vi taler altså om et yderligere skridt "nedad" idet
Jesus dør på korset.
I virkeligheden taler vi om den monoteistiske kristendoms opløsning i
polyteisme, idet vores ene Gud splittes i mindst to guder, der på ægte
græsk mytologisk vis gives menneskelige egenskaber, således at den ene
efterlades til at dø og den anden undsiger sig for at komme til
undsætning, men forlader den døende.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Mr. D (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 27-12-00 15:09 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:92aitr$omm$1@news.inet.tele.dk...
>
> Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du vor Herre en
> løgner!
Det var dog rimeligt skrappe ord!
Kalder du Jesus en løgner, når han siger "Faderen og jeg, vi er ét", når
de alligevel ikke var det i det afgørende øjeblik, hvor synden skulle
sones?
De var ikke mere ét, end at Gud stak af, da det begyndte at brænde på.
Mr. D
Simon Griis
| |
Niels Steg (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 27-12-00 17:57 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92cvlp$h3c$2@news.inet.tele.dk...
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
> > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:92aitr$omm$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Men når du siger at Gud ikke forlod Jesus, da kalder du vor Herre en
> > løgner!
>
> Det var dog rimeligt skrappe ord!
Ja.
> Kalder du Jesus en løgner, når han siger "Faderen og jeg, vi er ét",
når
Nej
> De var ikke mere ét, end at Gud stak af, da det begyndte at brænde på.
Gud stak ikke af . .
Gud kunne blot ikke være sammen med Jesus, da Jesus tog vor synd på
sig -
Gør det Jesus så utroværdig, at du bruger meget plads og kraft på at
bortforklare Jesu egne ord, at Gud vitterlig forlod Ham
Hvad er det der er så svært ved de simple ord?
Niels
| |
Peter B. Juul (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-12-00 20:14 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> > De var ikke mere ét, end at Gud stak af, da det begyndte at brænde på.
>
> Gud stak ikke af . .
>
> Gud kunne blot ikke være sammen med Jesus, da Jesus tog vor synd på
> sig -
Jeg tager, hvad der retteligt er mit, uden at spørge.
Du omfordeler goderne
Han stjæler.
Det er nu engang samme sag.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."
| |
Niels Steg (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 27-12-00 21:06 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3elytbrtl.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> > > De var ikke mere ét, end at Gud stak af, da det begyndte at brænde
på.
> >
> > Gud stak ikke af . .
> >
> > Gud kunne blot ikke være sammen med Jesus, da Jesus tog vor synd på
> > sig -
>
> Jeg tager, hvad der retteligt er mit, uden at spørge.
> Du omfordeler goderne
> Han stjæler.
>
> Det er nu engang samme sag.
Øhh. filmen knækkede...
prøv igen..
Niels
| |
Peter B. Juul (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-12-00 22:33 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> > Jeg tager, hvad der retteligt er mit, uden at spørge.
> > Du omfordeler goderne
> > Han stjæler.
> >
> > Det er nu engang samme sag.
>
> Øhh. filmen knækkede...
>
> prøv igen..
Man kan vægte sine ord neutralt, positivt eller negativt. Den handling
de beskriver forbliver den samme.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
The RockBear. ((^)) She's a guy.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mr. D (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-12-00 09:20 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Edp26.136$J11.3860@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:92cvlp$h3c$2@news.inet.tele.dk...
>
> Gør det Jesus så utroværdig, at du bruger meget plads og kraft på at
> bortforklare Jesu egne ord, at Gud vitterlig forlod Ham?
Jeg ved ikke hvor du får fra, at jeg vil gøre Jesus utroværdig, men du
definerer hele Guddommen ud fra én sætning, og jeg har altid lært, at
summen af Guds Ord er sandhed. Desuden er der ingen bortforklaringer i
de indlæg, jeg har skrevet. Hvis vi skulle bruge denne måde at tolke
Skriften på, kunne vi jo få det værste ud af sætninger som:
Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred på sin broder, skal kendes
skyldig af domstolen; den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes
skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes til Helvedes
ild.
Matt 5,22 - Matt 5,23
Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra
dig; for du er bedre tjent med, at et af dine lemmer går tabt, end med,
at hele dit legeme kastes i Helvede
Matt 5,29
Men i jeres tale skal et ja være et ja og et nej være et nej. Hvad der
er ud over det, er af det onde.
Matt 5,37 - Matt 5,037
Så vær da fuldkomne, som jeres himmelske fader er fuldkommen!
Matt 5,48
Ak! Guldet bliver sort
Klages 4,1
Men Adam kaldte sin hustru Eva, thi hun blev moder til alt levende
1.Mos 3,20
> Hvad er det der er så svært ved de simple ord?
Det er faktisk ganske simpelt, men det bliver altid kompliceret, når
nogen piller ved Gud
Mr. D
Simon Griis
| |
Niels Steg (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-12-00 14:20 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92hkfi$n2$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Gør det Jesus så utroværdig, at du bruger meget plads og kraft på at
> > bortforklare Jesu egne ord, at Gud vitterlig forlod Ham?
>
> Jeg ved ikke hvor du får fra, at jeg vil gøre Jesus utroværdig, men du
> definerer hele Guddommen ud fra én sætning, og jeg har altid lært, at
> summen af Guds Ord er sandhed. Desuden er der ingen bortforklaringer i
Ikke uenig i det sidste, og nej jeg forklarer ikke hele guddommen udfra
en sætning . . jeg søger blot en forklaring på hvorfor Jesu ord, der
normalt vægtes meget højt i klartekst . . i dette ene tilfælde absolut
skal nedgøres til noget man tror Jesus mente..
> de indlæg, jeg har skrevet. Hvis vi skulle bruge denne måde at tolke
> Skriften på, kunne vi jo få det værste ud af sætninger som:
> Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred på sin broder, skal
kendes
> skyldig af domstolen; den, der siger: Raka! til sin broder, skal
kendes
> skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes til
Helvedes
> ild.
> Matt 5,22 - Matt 5,23
>
> Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra
> dig; for du er bedre tjent med, at et af dine lemmer går tabt, end
med,
> at hele dit legeme kastes i Helvede
> Matt 5,29
>
> Men i jeres tale skal et ja være et ja og et nej være et nej. Hvad der
> er ud over det, er af det onde.
> Matt 5,37 - Matt 5,037
ja
>
> Så vær da fuldkomne, som jeres himmelske fader er fuldkommen!
> Matt 5,48
ja
>
> Ak! Guldet bliver sort
> Klages 4,1
uf - jeg mener ja
>
> Men Adam kaldte sin hustru Eva, thi hun blev moder til alt levende
> 1.Mos 3,20
>
> > Hvad er det der er så svært ved de simple ord?
>
> Det er faktisk ganske simpelt, men det bliver altid kompliceret, når
> nogen piller ved Gud
Piller ved Gud, hvad mener du, jeg bruger Jesu egne ord i klartekst, jeg
piller ikke ved meningen - heller ikke ved sætningskonstruktion, men
fordi det denne gang ikke passer i dit Gudsbillede, nedgør du (og andre)
Hans ord -
og jeg undres.
Niels
| |
Mr. D (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-12-00 21:49 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:tc036.82$dR2.2967@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:92hkfi$n2$1@news.inet.tele.dk...
> >
> Ikke uenig i det sidste, og nej jeg forklarer ikke hele guddommen
udfra
> en sætning . . jeg søger blot en forklaring på hvorfor Jesu ord, der
> normalt vægtes meget højt i klartekst . . i dette ene tilfælde absolut
> skal nedgøres til noget man tror Jesus mente..
....og jeg har svært ved at se det der med at nedgøre og utroværdiggøre
Jesus. Der findes ikke andre steder i Bibelen - heller ikke når det
gælder Jesu ord i klartekst - hvor du lader én sætning definere en hel
forståelse. Det gælder f.eks. også nogle af de andre citater af Jesus,
som jeg kom med før. F.eks. har du jo et helhedsbillede af Jesus gennem
evangelierne og brevene, således, at du har en nogenlunde forståelse af
hans ord, når han siger: "...den, der siger: Raka! til sin broder, skal
kendes skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes til
Helvedes ild". Uden et større helhedsbillede ud fra Skriften, ville man
let kunne få en helt egen teologi om Jesus ud fra dette.
Det samme gælder Jesu ord på korset. Spørgsmålet er, om det er os
tilladt, at danne os et helt billede ud fra disse ord, eller om de skal
sættes i sammenhæng med resten af konteksten og hele Bibelen. Jesu
korsord skal vel også sammenkædes med hele vor forståelse af Gud, eller
hva?
> Piller ved Gud, hvad mener du, jeg bruger Jesu egne ord i klartekst,
jeg
> piller ikke ved meningen - heller ikke ved sætningskonstruktion, men
> fordi det denne gang ikke passer i dit Gudsbillede, nedgør du (og
andre)
> Hans ord -
> og jeg undres.
Jeg forstår ikke at du undres, og jeg har heller endnu ikke forstået
*dit* gudsbillede. Kan du ikke forklare nærmere?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Niels Steg (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-12-00 23:32 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:92iucg$ap1$3@news.inet.tele.dk...
>
> > Ikke uenig i det sidste, og nej jeg forklarer ikke hele guddommen
> udfra
> > en sætning . . jeg søger blot en forklaring på hvorfor Jesu ord,
der
> > normalt vægtes meget højt i klartekst . . i dette ene tilfælde
absolut
> > skal nedgøres til noget man tror Jesus mente..
>
> ...og jeg har svært ved at se det der med at nedgøre og utroværdiggøre
> Jesus. Der findes ikke andre steder i Bibelen - heller ikke når det
> gælder Jesu ord i klartekst - hvor du lader én sætning definere en hel
> forståelse. Det gælder f.eks. også nogle af de andre citater af Jesus,
Denne ene sætning giver ingen forståelse af hele Guddomsbilledet, men
det giver en god forståelse for det som sætningen rent faktisk siger.
> som jeg kom med før. F.eks. har du jo et helhedsbillede af Jesus
gennem
> evangelierne og brevene, således, at du har en nogenlunde forståelse
af
> hans ord, når han siger: "...den, der siger: Raka! til sin broder,
skal
> kendes skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes
til
> Helvedes ild". Uden et større helhedsbillede ud fra Skriften, ville
man
> let kunne få en helt egen teologi om Jesus ud fra dette.
Laver jeg en ny teologi?
Jeg forsøgte mig med flere af mine venner, min kone under denne og den
sidste diskution desangående, ved at stille dem spørgsmålet (mest for at
se om jeg var helt gal på den).. Forlod Gud Jesus da Jesus der på korset
sagde at Han forlod Ham.. svarene var lige så delte som her i gruppen .
.. ca. halvdelen af dem jeg spurgte så mig i øjnene som om jeg var
åndsvag, selvfølgelig gjorde Han det, var svarene.. den anden halvdel så
mig lige så dybt i øjnene og sagde nej.
>
> Det samme gælder Jesu ord på korset. Spørgsmålet er, om det er os
> tilladt, at danne os et helt billede ud fra disse ord, eller om de
skal
> sættes i sammenhæng med resten af konteksten og hele Bibelen. Jesu
> korsord skal vel også sammenkædes med hele vor forståelse af Gud,
eller
> hva?
Det drejer sig jo ikke om et helt billede Simon, men om det lille
fragment af tid der på korset da Jesus tog vor synd.. Hvad er det du
forsøger at hænge mig op på her?
>
> > Piller ved Gud, hvad mener du, jeg bruger Jesu egne ord i klartekst,
> jeg
> > piller ikke ved meningen - heller ikke ved sætningskonstruktion, men
> > fordi det denne gang ikke passer i dit Gudsbillede, nedgør du (og
> andre)
> > Hans ord -
> > og jeg undres.
>
> Jeg forstår ikke at du undres, og jeg har heller endnu ikke forstået
> *dit* gudsbillede. Kan du ikke forklare nærmere?
Så har du vist ikke hørt efter de sidste 2 år.
Niels
| |
Erik Dalgas (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 27-12-00 21:53 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:7T526.243$g7.4435@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:92aitr$omm$1@news.inet.tele.dk...
> > Med den udvikling, der er igang, hvor "gamle" pinsefolk, vender hjem,
> fra et
> > ophold, hos "trosbevægelsen". Er der god grund til at være på vagt, så
> > "sporene" ikke pludselig dukker op, når det er forsent.
>
> På vagt ja, men ikke mistænksom..
> På vagt skal man være overfor al forkyndelse ikke kun noget . . vi kan
> trygt lytte til det hele, men vi skal sortere det vi modtager..
Nogle er istand til at bedømme, det de høre. Men det gennerelle billede, er,
at disse høre til mindretallet. Derfor er det vigtigt, at der fastholdes, en
fokusering, på usund og falsk lære. Enhver menighed, bør have lære -
tjenesten, der kan sikre, at intet "falsk frø" får lov at spire og vokse. Se
på Paulus og hans medtjenere, de var i konstant kamp, med løgnelære og
kødeligsindede, samtidig med at de ellers tjente Herren, efter hans vilje.
> > Min gamle menighed (pinse), har eks.vis indsat en "hjemvendt" i et
> ansvar
> > for alt evangelisk arbejde. Virkelig smart, når man tænker på, at det
> var
> > hans lille udflugt, der i sin tid, splittede en god menighed ad og
> delte den
> > i to lejre.
>
> Tag det op med de ældste og manden selv, det er Bibelens fremgangsmåde..
> Bagtalelse og sladder her i gruppen er døden for både dig og ham..
Sagen er, afgjort og jeg står ikke længere i den menighed.
Mht. Sladder :
Hvis din fortolkning af sladder, er den rigtige, så burde denne NG,
nedlægges. Jeg går ikke bag nogens ryg, og de indlæg jeg poster, er ikke
sendt, for at "svine" nogen til.
> Ganske ofte er det sundt med at få den gamle vin serveret på en ny måde
Jesus Kristis er den samme i går og i dag, ja, til evig tid. Hebr.13,8.
> og kun ved at kontrolere vinen, ved vi om det er ny eller gammel
Jeg har, personligt, smagt på "trosbevægelsens" vin, Bla. derfor, advare jeg
imod den.
> Ja, de gamle stier er nytænkning i næsten alle de kredse jeg kommer i -
> desværre for vi er jo selv offer for traditionel tænkning.
Hvem er offeret ?
> > Er det nok for dig, med en ydre forandring ? JDS - er kilde til,
> > *lovlære* og *kødelig* stræben, efter *kraften* fra Gud.
>
> Det er nok for mig, at mennesker i deres bøger peger på Jesus Kristus
> som den der har frelsen og magten og æren... så ser jeg gerne igennem
> fingre med at eks. Ingemann lover os englevinger når vi dør )
Det drejer sig ikke om "englevinger", Niels. Det drejer sig om en forandring
af *grundvolden*, lagt af Herren selv (i Ordet), gennem hans tjenere.
Det her, forsvinder ikke bare ved, at man lukker øjnene og så håber
problemerne er væk, når de åbnes igen.
> > > > Skriften opfordre den kristne, til at granske skriftene, så vi
> ikke
> > > falder
> > > > på halen, overfor den første og bedste "ildsjæl", hvis lyst står
> til
> > > at
> > > > forkynde *Guds* evangelium. Hans ord skal prøves og står de ikke
> > > prøve, skal
> > > > der advares imod ham. Det er hvad jeg gør og det er ingen dom til
> > > helvede,
> > > > for det er Guds sag, at dømme, i den sag.
> > >
> > > Hov hov, er der ikke nogen meget specielle retningslinier der skal
> > > følges...
> >
> > Jo da, hvad tænker du på, i den forbindelse ?
>
> Matt 18, 15-20
> Gal 6, 1-10
Disse forhold, er jo ting der høre til, internt, i menighedsforsamlingen.
Lidt vanskeligt, at håndhæve, i en offentlig NG.
> > Jeg tror bare ikke, at Jesus, i Døds-øjeblikket var forladt af Gud.
> Har du
> > nogensinde oplevet, at sige det samme, til Gud - hvorfor har du
> forladt mig
> > ! - Det har jeg, men jeg tog fejl, Gud havde ikke forladt mig, selvom
> alt, i
> > mine øjne, tyede på det.
>
> Der er ingen grund til at Gud skulle forlade os, tvært om, har han lovet
> at være mes os alle dage..
Det løfte
| |
Niels Steg (27-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 27-12-00 23:41 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:92dljc$aks$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> Nogle er istand til at bedømme, det de høre. Men det gennerelle
billede, er,
> at disse høre til mindretallet. Derfor er det vigtigt, at der
fastholdes, en
> fokusering, på usund og falsk lære. Enhver menighed, bør have lære -
> tjenesten, der kan sikre, at intet "falsk frø" får lov at spire og
vokse. Se
> på Paulus og hans medtjenere, de var i konstant kamp, med løgnelære og
> kødeligsindede, samtidig med at de ellers tjente Herren, efter hans
vilje.
Hvis du foretager en søgning i NT efter ordene "se til" vil du opdage,
at alle advarsler gælder os selv og ikke vore brødre, vi bliver altså
bedt om at passe på os selv..
Remse af skriftsteder der understreger ovenstående kan fremsendes, men
den bliver rigtig lang..
Vedbliv derfor med den rette lære (Bibelen) for derved vil de falske og
løgnere blive afsløret (af sig selv)
Gruppen her er et godt sted at komme, for her bliver diskuteret både god
lære og mindre god lære . . og enden på de fleste diskutioner er at hvis
diskutionen ikke er bibelsk løber den ud i sandet af sig selv og i alle
andre diskutioner står skriften som sejrherre i debatten
> > Tag det op med de ældste og manden selv, det er Bibelens
fremgangsmåde..
> > Bagtalelse og sladder her i gruppen er døden for både dig og ham..
>
> Sagen er, afgjort og jeg står ikke længere i den menighed.
OK
>
> Mht. Sladder :
>
> Hvis din fortolkning af sladder, er den rigtige, så burde denne NG,
> nedlægges. Jeg går ikke bag nogens ryg, og de indlæg jeg poster, er
ikke
> sendt, for at "svine" nogen til.
Når vi taler om og med hinanden er det ikke sladder... tale om navngivne
personer som ikke deltager her, er det sladder hvad enten det er godt
eller skidt hvad der bliver sagt... løgn eller negativ tale om andre er
bagtalelse..
Jeg betragter dog ikke tale om kirkefædre som sladder.
>
> > Ganske ofte er det sundt med at få den gamle vin serveret på en ny
måde
>
> Jesus Kristis er den samme i går og i dag, ja, til evig tid.
Hebr.13,8.
Jeps . .
Derfor kan det nu alligevel være godt at høre andres syn på den samme
ting
jvf. diskutionen om Gud forlod Jesus.
> > og kun ved at kontrolere vinen, ved vi om det er ny eller gammel
>
> Jeg har, personligt, smagt på "trosbevægelsens" vin, Bla. derfor,
advare jeg
> imod den.
Det har jeg også, noget forkastede jeg som vrøvl, andet fik mig til at
gå i tænkebox..
>
> > Ja, de gamle stier er nytænkning i næsten alle de kredse jeg kommer
i -
> > desværre for vi er jo selv offer for traditionel tænkning.
>
> Hvem er offeret ?
Måske os to Erik, måske havde Gud andre planer med os, hvis vi ikke
havde været så stokkonservative at vi ikke hørte hvad der blev sagt.
> Det drejer sig ikke om "englevinger", Niels. Det drejer sig om en
forandring
> af *grundvolden*, lagt af Herren selv (i Ordet), gennem hans tjenere.
Ikke englevingerne er da falsk lære så det batter og dog synger vi
troligt med på det alligevel, men det får dig ikke til at forkaste
ingemann vel, det er jo bare en digters frie omgang med ord og rim...
uskyldigt, men falskt.
Ingen kan forandre den grundvold som allerede er lagt, det er nemlig
Jesus selv.
> > > Jo da, hvad tænker du på, i den forbindelse ?
> >
> > Matt 18, 15-20
> > Gal 6, 1-10
>
> Disse forhold, er jo ting der høre til, internt, i
menighedsforsamlingen.
Ligeså er den rette lære iflg. dig selv
> Lidt vanskeligt, at håndhæve, i en offentlig NG.
Her i denne NG, kan vi diskutere hvad som helst - - men lad os dog for
husfredens skyld holde os til den falske lære og ikke ham der vrøvler.
> > Der er ingen grund til at Gud skulle forlade os, tvært om, har han
lovet
> > at være mes os alle dage..
>
> Det løfte, var også givet til "menneskesønnen".
>
> > Jesus tog al verdens synd - og synd og Gud kan ikke være sammen!
>
> Jesus var
| |
Erik Dalgas (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 28-12-00 22:50 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:%iv26.295$J11.9383@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:92dljc$aks$1@news.inet.tele.dk...
> Hvis du foretager en søgning i NT efter ordene "se til" vil du opdage,
> at alle advarsler gælder os selv og ikke vore brødre, vi bliver altså
> bedt om at passe på os selv..
Så de fem tjenestegerninger, givet til Kristi Legeme, er altså ikke
nødvendige ? Vi kan jo passe på os selv.
Advarserslerne gælder os selv *og* vore brødre.
Og se til, at ingen går glip af Guds nåde, at ingen bitter rod skyder op og
gør fortræd, så mange smittes af den. Hebr.12,5.
> Remse af skriftsteder der understreger ovenstående kan fremsendes, men
> den bliver rigtig lang..
ikke nødvendigt.
> Vedbliv derfor med den rette lære (Bibelen)
Bibelen ? Så er "alt" jo ret. Hvis det er vort kriterium, har de falske,
blandt os, let spil.
> for derved vil de falske og løgnere blive afsløret (af sig selv)
Hvis den rette lære forkyndes, er der tale om et *lys* der skinner så klart,
at "mørket" enten må vige, eller lade sig "oplyse".
> Gruppen her er et godt sted at komme, for her bliver diskuteret både god
> lære og mindre god lære . . og enden på de fleste diskutioner er at hvis
> diskutionen ikke er bibelsk løber den ud i sandet af sig selv og i alle
> andre diskutioner står skriften som sejrherre i debatten
Skriften ? er et vidt begreb. Det gennerelle billede, er at langt de fleste
deltagere i gruppen, hverken er til at hugge eller stikke i. Derfor vil jeg
sige, at *diskussionerne løber ud i sandet* og undlade *sejrherre*. Dog tror
jeg ikke, det er forgæves at skrive i dette forum, for et eller andet sted,
har det sin virkning.
> Når vi taler om og med hinanden er det ikke sladder... tale om navngivne
> personer som ikke deltager her, er det sladder hvad enten det er godt
> eller skidt hvad der bliver sagt... løgn eller negativ tale om andre er
> bagtalelse..
Garnfeldt, Hedegaard og Ekman, er personer, der i fuld offentlighed udtaler
sig om *kristenlivet*. Derfor er en gengivelse og belysning af deres lære,
ikke sladder og bagtalelse. Kun hvis omtalen af dem, er direkte personlig og
ondsindet, samt fejlagtig., kan der tales om det, du nævner.
> Jeg betragter dog ikke tale om kirkefædre som sladder.
Nej vel, og dog. Herren, høre og ser alt.
> > Jeg har, personligt, smagt på "trosbevægelsens" vin, Bla. derfor,
> advare jeg
> > imod den.
>
> Det har jeg også, noget forkastede jeg som vrøvl, andet fik mig til at
> gå i tænkebox..
Det forståes. Fik du så noget ud af tankerne, eller er du stadig ikke
afklaret, på det, trosbevægelsen bragte dig ?
> > Hvem er offeret ?
>
> Måske os to Erik, måske havde Gud andre planer med os, hvis vi ikke
> havde været så stokkonservative at vi ikke hørte hvad der blev sagt.
Sagt af trosbevægelsen ? He he - Hvis Gud skulle vise/fortælle mig noget,
igennem den bevægelse, skulle det da være, hvad kristendom *ikke er*.
Er du konservativ Niels ?
> > Det drejer sig ikke om "englevinger", Niels. Det drejer sig om en
> forandring
> > af *grundvolden*, lagt af Herren selv (i Ordet), gennem hans tjenere.
>
> Ikke englevingerne er da falsk lære så det batter og dog synger vi
> troligt med på det alligevel, men det får dig ikke til at forkaste
> ingemann vel, det er jo bare en digters frie omgang med ord og rim...
> uskyldigt, men falskt.
>
> Ingen kan forandre den grundvold som allerede er lagt, det er nemlig
> Jesus selv.
Du har ret, men ! Dårlig sammenligning, englevinger eller ej, har det *ingen
reel betydning*, for vort livsgrundlag i Kristus.
> > Disse forhold, er jo ting der høre til, internt, i
> menighedsforsamlingen.
>
> Ligeså er den rette lære iflg. dig selv
Lære spørgsmål er egnet, til denne gruppe, mener du ikke det ?
> > Lidt vanskeligt, at håndhæve, i en offentlig NG.
>
> H
| |
Niels Steg (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-12-00 02:24 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:92gcfi$c4d$1@news.inet.tele.dk...
> erik.dalgas@mail.dk
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:%iv26.295$J11.9383@news.get2net.dk...
> > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:92dljc$aks$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Hvis du foretager en søgning i NT efter ordene "se til" vil du
opdage,
> > at alle advarsler gælder os selv og ikke vore brødre, vi bliver
altså
> > bedt om at passe på os selv..
> Så de fem tjenestegerninger, givet til Kristi Legeme, er altså ikke
> nødvendige ? Vi kan jo passe på os selv.
Ja, og nej, har du glemt at vi jo skal søge Guds rige først?
> Advarserslerne gælder os selv *og* vore brødre.
>
> Og se til, at ingen går glip af Guds nåde, at ingen bitter rod skyder
op og
> gør fortræd, så mange smittes af den. Hebr.12,5.
<bitre rødder opstår ikke fordi nogen skriver noget vrøvl, men fordi vi
går efter manden i stedet for bolden.. derved opstår der gruperinger...
en er for Paulus en anden for Peter ect.
Glem ikke at de 2 havde hver deres del af læren at komme med..
> > Remse af skriftsteder der understreger ovenstående kan fremsendes,
men
> > den bliver rigtig lang..
>
> ikke nødvendigt.
>
> > Vedbliv derfor med den rette lære (Bibelen)
>
> Bibelen ? Så er "alt" jo ret. Hvis det er vort kriterium, har de
falske,
> blandt os, let spil.
Jesus ELSKER de falske, ligesom Han elsker os, sådan er det, så gå efter
bolden ellers opstår spliden og frustrationerne..
> > for derved vil de falske og løgnere blive afsløret (af sig selv)
>
> Hvis den rette lære forkyndes, er der tale om et *lys* der skinner så
klart,
> at "mørket" enten må vige, eller lade sig "oplyse".
Min pointe
> > Gruppen her er et godt sted at komme, for her bliver diskuteret både
god
> > lære og mindre god lære . . og enden på de fleste diskutioner er at
hvis
> > diskutionen ikke er bibelsk løber den ud i sandet af sig selv og i
alle
> > andre diskutioner står skriften som sejrherre i debatten
>
> Skriften ? er et vidt begreb. Det gennerelle billede, er at langt de
fleste
> deltagere i gruppen, hverken er til at hugge eller stikke i. Derfor
vil jeg
> sige, at *diskussionerne løber ud i sandet* og undlade *sejrherre*.
Dog tror
> jeg ikke, det er forgæves at skrive i dette forum, for et eller andet
sted,
> har det sin virkning.
Åhh jo, vi er trods alt nogle stykker der lærer langsomt
> > Når vi taler om og med hinanden er det ikke sladder... tale om
navngivne
> > personer som ikke deltager her, er det sladder hvad enten det er
godt
> > eller skidt hvad der bliver sagt... løgn eller negativ tale om andre
er
> > bagtalelse..
>
> Garnfeldt, Hedegaard og Ekman, er personer, der i fuld offentlighed
udtaler
> sig om *kristenlivet*. Derfor er en gengivelse og belysning af deres
lære,
> ikke sladder og bagtalelse. Kun hvis omtalen af dem, er direkte
personlig og
> ondsindet, samt fejlagtig., kan der tales om det, du nævner.
Igen vil jeg påstå, at om d herrer er nok soå falske eller rette, så
elsker Jesus dem nu alligevel.. det er det falske og vrang lære vor
Herre hader, så lad os koncentrere os om den.
> > Jeg betragter dog ikke tale om kirkefædre som sladder.
>
> Nej vel, og dog. Herren, høre og ser alt.
Jeps -
> > > Jeg har, personligt, smagt på "trosbevægelsens" vin, Bla. derfor,
> > advare jeg
> > > imod den.
> >
> > Det har jeg også, noget forkastede jeg som vrøvl, andet fik mig til
at
> > gå i tænkebox..
>
> Det forståes. Fik du så noget ud af tankerne, eller er du stadig ikke
> afklaret, på det, trosbevægelsen bragte dig ?
Noget, jeg kan overveje en problemstilling i årevis
> > > Hvem er offeret ?
> >
> > Måske os to Erik, måske havde Gud andre planer med os, hvis vi ikke
> > havde været så stokkonservative at vi ikke hørte hvad der blev sagt.
>
> Sagt af trosbevægelsen ? He he - Hvis Gud skul
| |
Niels Steg (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 28-12-00 00:54 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:92dljc$aks$1@news.inet.tele.dk...
> > > Det du siger her, er jo, at vi aligevel godt kan synde. Synd
betyder
> > jo
> > > netop at *forfejle målet*. For en forståelse af dette, må vi
adskille
> > den
> > > "nye skabning" i Kristus, fra det syndige legeme.
> >
> > Prøv at lige at skitsere udfra skriften hvad du mener..
>
> Gerne Niels, men det bliver en længere sag. Dog vil jeg bestræbe mig
på at
> forkorte det, hvor jeg nu syntes det lader sig gøre. Det betyder så,
at der
> kan være *steder*, der mangler uddybning, men betragt følgende, som et
> oplæg, til en mulig debat.
>
> Vi ved jo, at vort gamle menneske er blevet korsfæstet med ham
(Jesus), for
> at det syndige legeme skulle miste sin magt, så vi ikke mere skulle
trælle
> for synden. Rom 6,6.
>
> Løsningen, på *syndens herredømme*, er at det syndige legeme, blev
> korsfæstet med Jesus, på Golgata kors
>
> Thi den død, han døde, døde han én gang for alle bort fra synden, og
det
> liv, han lever, lever han for Gud. Således skal også I regne jer selv
for
> døde fra synden og levende for Gud i Kristus Jesus. Rom.6,10-11.
>
> Vi, *Adamslægten* er altså *døde* og kun i Kristus, levendegøres vi,
fra
> denne død. Til et helt nyt liv, under Guds (åndens) herredømme.
>
> Men Gud ske tak, fordi I, som har været trælle under synden, nu af
hjertet
> er blevet lydige imod den læreform, til hvilken I blev overgivet. Og
> frigjorte fra synden er I blevet trælle under retfærdigheden.
Rom.6,17-18.
>
> Som vi ser, er det en *af hjertets lydighed* vi nu står i. Dette kan
kun
> ske, ved den ny fødsel, som er en sindsforvandling og en udskiftning
af
> syndens stenhjerte, til et Åndens, (lydigt) kødhjerte.
>
> PROBLEMET :
>
> Så er da også I, mine brødre, ved Kristi legeme ,døde fra loven, så I
kan
> blive en andens, nemlig hans, som blev opvakt fra de døde, for at vi
skal
> bære frugt for Gud. Thi så længe vi levede i kødet, var de syndige
> lidenskaber, som vækkes ved loven, virksomme i vore lemmer, så vi bar
frugt
> for døden. Men nu er vi løst fra loven, idet vi er døet bort fra det,
som vi
> holdtes fangne under, så vi står i Åndens nye tjeneste og ikke i
bogstavens
> gamle tjeneste. Rom.7,4-6.
>
> Er vi døde fra synden, er vi også døde, fra loven. For loven, er
syndens
> kraft, der vækker de syndige lidenskaber. Dette er centralt og selve
> problemstillingen, for den kristne. Ethvert lovkrav, vil føre til
> overtrædelse, derfor måtte vi løskøbes fra det fangeskab, loven
bragte.
>
> Hvad skal vi da sige? er loven synd? Nej, langtfra! Men jeg havde ikke
lært
> synden at kende uden ved loven; thi jeg havde jo ikke vidst af begær,
om
> ikke loven havde sagt: »Du må ikke begære.« Men da synden fik en
anledning
> ved budet, vakte den alskens begær i mig; thi uden lov er synden død.
> Rom.7,7-8.
>
> Loven, er ikke kun den skrevne lov. som Gud gav Moses, på Sinai (de ti
bud).
> Da Adam spiste af træet, til kundskab om godt og ondt, fødes
samvittighedens
> lov i ham. Det betyder at *alle* mennesker har en *indre lov*, der til
> stadighed er under udvikling, ikraft af kundskaben. Men denne
> *samvittighedens lov* er i Kristus Jesus, *ophævet*, til fordel for en
> bedre, nemlig Åndens/frihedens - fuldkomne lov - Rom.8,2. Jak.1,25.
Hvorfor
> ? fordi loven, kun føre os, til erkendelse af synden. Vi faldt jo fra
fra
> Gud, i Edens have og kan *umuligt* leve op til den standard, han giver
> udtryk for. Det er altså ikke *kundskabens træ* der er noget i vejen
med,
> men vores faldne natur, der forhindre os i at adlyde loven/kundskaben.
>
> Paulus udtrykker det således :
>
> Thi jeg forstår ikke min egen handlemåde; jeg gør jo ikke det, jeg
vil, men
> det, jeg hader, det gør jeg. Men når jeg gør det, jeg ikke vil, så
> samstemmer jeg med loven og bekræfter, at den er god. Men da er det
ikke
> mere mig, der udfører det, men synden, som bor
| |
Erik Dalgas (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 28-12-00 13:52 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> Hmm, jeg ser ingen uenighed mellem os - m.h.t. synd og det ikke at kunne
> synde, og jeg er oven i købet enig med dig i at Paulus er godt at læse
> sideløbende med Joh )
Det er fint Niels, så forstår du sikkert også, *hvorfor* jeg taler imod,
bare den, *mindste* forandring af grundvolden.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Niels Steg (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 28-12-00 15:10 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:92fcu7$atb$1@news.inet.tele.dk...
> erik.dalgas@mail.dk
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
>
> > Hmm, jeg ser ingen uenighed mellem os - m.h.t. synd og det ikke at
kunne
> > synde, og jeg er oven i købet enig med dig i at Paulus er godt at
læse
> > sideløbende med Joh )
>
> Det er fint Niels, så forstår du sikkert også, *hvorfor* jeg taler
imod,
> bare den, *mindste* forandring af grundvolden.
Øh nej, grundvolden er Jesus Kristus, og den er uforanderlig
Niels
| |
Erik Dalgas (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 28-12-00 16:10 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:w2I26.104$CW1.2474@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:92fcu7$atb$1@news.inet.tele.dk...
>
> > erik.dalgas@mail.dk
> > Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> >
> > > Hmm, jeg ser ingen uenighed mellem os - m.h.t. synd og det ikke at
> kunne
> > > synde, og jeg er oven i købet enig med dig i at Paulus er godt at
> læse
> > > sideløbende med Joh )
> >
> > Det er fint Niels, så forstår du sikkert også, *hvorfor* jeg taler
> imod,
> > bare den, *mindste* forandring af grundvolden.
>
> Øh nej, grundvolden er Jesus Kristus, og den er uforanderlig
Du har ret, men det uforanderlige, er altså ikke mere fast, for visse
"kristne",end at der opstilles en "forandret" udgave (JDS), af det
uforanderlige. Det er jo derfor, alvoren er stor, i denne sag.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Anders Jorga (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 28-12-00 18:52 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:92fl0c$7u5$1@news.inet.tele.dk...
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:w2I26.104$CW1.2474@news.get2net.dk...
[ ... ]
> > Øh nej, grundvolden er Jesus Kristus, og den er uforanderlig
>
> Du har ret, men det uforanderlige, er altså ikke mere
> fast, for visse "kristne",end at der opstilles en "forandret"
> udgave (JDS), af det uforanderlige. Det er jo derfor, alvoren
> er stor, i denne sag.
Hej Erik!
Her er der et punkt hvor vi to kan opnå ret så megen enighed!
--
Med venlig hilsen og godt nytår
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Erik Dalgas (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 28-12-00 20:04 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Anders Jorga <Anders.Jorga@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Y4L26.246$CW1.3793@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:92fl0c$7u5$1@news.inet.tele.dk...
> > Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:w2I26.104$CW1.2474@news.get2net.dk...
>
> [ ... ]
> > > Øh nej, grundvolden er Jesus Kristus, og den er uforanderlig
> >
> > Du har ret, men det uforanderlige, er altså ikke mere
> > fast, for visse "kristne",end at der opstilles en "forandret"
> > udgave (JDS), af det uforanderlige. Det er jo derfor, alvoren
> > er stor, i denne sag.
>
> Hej Erik!
>
> Her er der et punkt hvor vi to kan opnå ret så megen enighed!
Hej Anders.
Det var da rart at høre. Gælder din enighed, hele min fremstilling, af
betydningen, af Jesu korsdød (skrevet til Niels), eller er det "kun"
ovenstående, du mener ?
Mvh
Erik Dalgas
| |
Anders Jorga (28-12-2000)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 28-12-00 20:56 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:92g2nf$vj$1@news.inet.tele.dk...
> Anders Jorga <Anders.Jorga@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:Y4L26.246$CW1.3793@news.get2net.dk...
[ ... ]
> > > Du har ret, men det uforanderlige, er altså ikke mere
> > > fast, for visse "kristne",end at der opstilles en "forandret"
> > > udgave (JDS), af det uforanderlige. Det er jo derfor, alvoren
> > > er stor, i denne sag.
> >
> > Hej Erik!
> >
> > Her er der et punkt hvor vi to kan opnå ret så megen enighed!
>
> Hej Anders.
>
> Det var da rart at høre. Gælder din enighed, hele min
> fremstilling, af betydningen, af Jesu korsdød (skrevet til
> Niels), eller er det "kun" ovenstående, du mener ?
Min kommentar ovenfor gik primært på det
"foranderlige/uforanderlige" som grundlag for troen. Det er altid
meget alvorligt når der er nogen der forsøger at ændre ved, eller
forandre på, det der er grundliggende for troen. Ofte når der pilles
ved fundamentet, ramler hele bygningen ned om ørene på én, og det kan
få nærmest "katastrofale" følger for troen.
Bare se på mig. Jeg var engang en fast forankret og forhærdet ateist,
men Jesus pillede ved mit fundament med det resultat at alt det jeg
troede at jeg ikke troede på, pludselig blev det jeg troede på. Og det
havde jeg aldrig troet ville kunne ske for mig.
Og til det med Jesu korsdød:
Jo, jeg tror nok at jeg meget langt hen ad vejen er enig med dig. Selv
om der nok kan være lidt forskel i selve forståelsen af Kristologien
(Guddommelig Natur, Guddom, Treenighed), alt sammen belyst ud fra
Bibelen som det gyldige "bevismateriale" vi gør brug af.
Jeg kunne godt tænke mig at et sådant emne blev taget op til nærmere
studie, enten her i gruppen, eller at der måske blev oprettet en
lukket mailing-liste til formålet for at (undgå unødig "støj" fra de
sædvanlige der ikke er interesseret i seriøs debat, men kun har til
hensigt at forstyrre, genere, håne og latterliggøre kristne og det
kristne budskab).
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
Erik Dalgas (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 29-12-00 15:18 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Anders Jorga <Anders.Jorga@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:LVM26.349$CW1.5827@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:92g2nf$vj$1@news.inet.tele.dk...
> > Anders Jorga <Anders.Jorga@get2net.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:Y4L26.246$CW1.3793@news.get2net.dk...
> Jeg kunne godt tænke mig at et sådant emne blev taget op til nærmere
> studie, enten her i gruppen, eller at der måske blev oprettet en
> lukket mailing-liste til formålet for at (undgå unødig "støj" fra de
> sædvanlige der ikke er interesseret i seriøs debat, men kun har til
> hensigt at forstyrre, genere, håne og latterliggøre kristne og det
> kristne budskab).
Hej Anders.
Jeg syntes, at du skulle starte den tråd og poste de "oplæg", til studie og
seriøs debat. Udgangspunktet må være, at alle kan give sit belæg med. Hvis
det så viser sig, at du får ret, mht. støj og spot, kan den altid fortsættes
privat.
Mvh
Erik Dalgas
| |
Anders Jorga (29-12-2000)
| Kommentar
Fra : Anders Jorga |
Dato : 29-12-00 16:30 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:92i6b1$b1u$1@news.inet.tele.dk...
> Anders Jorga <Anders.Jorga@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:LVM26.349$CW1.5827@news.get2net.dk...
> > Jeg kunne godt tænke mig at et sådant emne blev taget op til
> > nærmere studie, enten her i gruppen, eller at der måske blev
> > oprettet en lukket mailing-liste til formålet for at (undgå unødig
> > "støj" fra de sædvanlige der ikke er interesseret i seriøs debat,
> > men kun har til hensigt at forstyrre, genere, håne og
> > latterliggøre kristne og det kristne budskab).
>
> Jeg syntes, at du skulle starte den tråd og poste de "oplæg", til
> studie og seriøs debat. Udgangspunktet må være, at alle kan give
> sit belæg med. Hvis det så viser sig, at du får ret, mht. støj og
> spot, kan den altid fortsættes privat.
Jamen så vil jeg da tage udfordringen op, og i løbet af weekenden vil
jeg poste et indlæg til seriøs studium og debat.
Og ja, selvfølgelig er udgangspunktet at alle kan deltage. Men
forventningerne til deltagerne i debatten må jo selvfølgelig være at
deres deltagelse er seriøs, og at debatdeltagerne vil respektere at
det vil være Bibelen der skal være vort udgangspunkt for vores
argumentation og "bevisførelse" i en sådan debat.
--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.
| |
N/A (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-12-00 05:53 |
|
| |
Niels Steg (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 21-12-00 05:53 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91rj9q$15p$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Lad os få noget KØD på bordet, noget der kan diskuteres..
>
> Hvor blev der af Ånd?
Gennem Ordet Simon, gennem Ordet
>
Niels
| |
Mr. D (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 20-12-00 19:46 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:2q606.197$uP1.4667@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:91qn2i$juj$1@news.inet.tele.dk...
>
> Erik, jeg var med da fundatsen blev dannet - jeg vil derfor anbefale
dig
> at stoppe mudderkastningen mod en gruppe kristne du ikke bryder dig
om.
Kære Niels
Vi er normalt enige om mange ting, men i forhold til andre ting, der er
blevet skrevet i denne gruppe de sidste par måneder, har jeg lidt svært
ved at få øje på mudderkastningen her.
Der er bragt en artikel, et kapitel fra et speciale og et læserbrev
omkring Trosbevægelsen. Artiklen er Trosbevægelsen egne ord, læserbrevet
er en kritikers, og specialet er fra en, der udgiver sig for at være
neutral. Hvor er mudderkastningen?
Denne debat er da også stadig relevant. Vi diskuterer forskellene mellem
katolsk tro og protestantisk tro, mellem luthersk og baptistisk, mellem
fundamentalisme og liberalisme osv. I alle debatter er vi hamrende
uenige - derfor debatterne. hvorfor skal trosbevægelsen af alle fredes?
Jeg kunne forstå, hvis der var blevet skrevet at Ulf var dum og
Garnfeldt havde en IQ på størrelse med et regnestykke fra 1. klasse. Men
her er leveret tre indlæg med hver sin indgangsvinkel - og garnfeldt har
fået det største og længste ord. Det kan da ikke være mere fair?
Jeg kan f.eks. være enig med Garnfeldt i de "producerede" omkring
selvmord og psykiske nedbrud. Har man ikke andet, er det altid nemt at
finde en psykisk svag at lave statestik på. men der er da andre ting,
jeg gerne vil have i lyset. garnfeldt siger, at man ikke fører og aldrig
har ført, JDS i hans menighed og andre steder. I samme stykke fremfører
han ren JDS, blot under navnet forsoningslære. Det er så uetisk, som det
kan være, og det er efter min mening stadig meget relevant at få disse
ting frem.
JDS læren kører nu rundt i systemet i sin "lightversion" og under et
andet navn. Den har aldrig haft så stor fremgang blandt "frie kristne"
som den har nu, hvor den er blevet modereret og fået nyt navn.
Dette er efter min mening uvederhæftigt, og jeg kunne utrolig godt tænke
mig at "sandheden", hvad den så end måtte være, kom offentligt frem.
Dette forum kunne være en god start
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Niels Steg (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 20-12-00 21:22 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91qv2b$phi$3@news.inet.tele.dk...
>
> Vi er normalt enige om mange ting, men i forhold til andre ting, der
er
> blevet skrevet i denne gruppe de sidste par måneder, har jeg lidt
svært
> ved at få øje på mudderkastningen her.
De fleste ting har rettet sig selv
>
> Der er bragt en artikel, et kapitel fra et speciale og et læserbrev
> omkring Trosbevægelsen. Artiklen er Trosbevægelsen egne ord,
læserbrevet
> er en kritikers, og specialet er fra en, der udgiver sig for at være
> neutral. Hvor er mudderkastningen?
Mudderkastningen består af denne indledning:
til div. artikler
[
Da det tilsyneladende, er umuligt at få visse personer i tale, ang.
Trosbevægelsen lære, må jeg desvære begrænse mig til at bringe artikler
om
emnet. Så det vil jeg gøre, i det håp, at "nogle" vil få øjnene op, for
den
fare, denne bevægelse udgøre.
]
Ingen oplæg til debat
Niels
| |
N/A (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-12-00 03:27 |
|
| |
Christina Puhakka Eg~ (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 21-12-00 03:27 |
|
Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev et glimrende indlæg, som jeg er helt og
aldeles enig i.........stort set!
> Går man ham på klingen, siger han
> blot med kvindestemme "Guds fred"
Og hvad sku' der så være i vejen med det?!
*fnys*
Christina
| |
B. Jensen (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : B. Jensen |
Dato : 21-12-00 07:21 |
|
Guds fred. Jeg har efter bedste overbevisning forsvaret min synspunkter. Jeg
har aldrig reklameret for tros bevægelsen, men for nogle møder. Jeg har lagt
undervisning ud på nettet det er der også andre der har.Jeg har efter bedste
overbevisning deltaget i diskussioner, men da jeg ikke svarede som nogle
ville havde og ikke har de standpunkter de forventer går de efter personen
mig ved at kritisere dem der tror på hele Guds ord.Men det er der jo ikke
noget nyt i . Når jeg læser Kirkehistorie ser jeg at kirkefæderne alle til
hobe er blevet angrebet af mennesker, der ville havde alt på det jævne som
det altid har været. Ikke at jeg er på linje eller højde med kirkefæderne
Jeg er virkelig ked af at du har det på den måde med mig moske skulle der
være en gruppe der kun havde til formål at kritisere tro og en der kun havde
til formål at kritisere Børge eller endda rakke ned på ham. det ville være
dejligt.<Håber i forstå ironi.> Jeg har hørt at det ikke er af ny dato at
angribe kirker som tros ord , kbc, Pinse kirke Livet ord også videre
altid har været syndebuk. Men pris Gud nu er der også mig at angribe og det
er ok for mig Jesus lever stadigvæk og er stadigvæk Herre Er det ikke
dejligt og han frelser alle der påkalder han navn og vender om fra deres
onde gerninger, der var engang jeg virkelig var synder og det er ikke
småting som lyv og skattesnyd jeg lavede, Nej jeg var virkelig ude hvor synd
er så stor synd at det også er opdaget af andre end Gud, men en dag Kom
Jesus ind i mit Liv og han forandre alt, Så ikke nok med at Jeg er et Guds
barn , jeg er også blevet en samfundsborger familie mennesker og fået Livet
tilbage, Så Kære venner Jeg vil forsætte med At Gud er Gud , Jesus er Herre
og at tro og prædike at hele Bibelen er Guds ord og er sandt.Jesus elsker
også dig .
--
Med kærlig hilsen.
B. Jensen
Min hjemmeside
www.jesusviborg.subnet.dk
Se også
www.kbc.dk
www.magazinet.no
www.theword.nu
www.jesus.dk
www.viborg2000.dk
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91rjir$28a$1@news.inet.tele.dk...
>
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:Ry806.320$uP1.5650@news.get2net.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:91qv2b$phi$3@news.inet.tele.dk...
> >
> > Mudderkastningen består af denne indledning:
> > til div. artikler
> > Da det tilsyneladende, er umuligt at få visse personer i tale, ang.
> > Trosbevægelsen lære, må jeg desvære begrænse mig til at bringe
> artikler
> > om emnet. Så det vil jeg gøre, i det håp, at "nogle" vil få øjnene op,
> for
> > den fare, denne bevægelse udgøre.
>
> > Ingen oplæg til debat
>
> Nu er Erik jo ikke den eneste, der er ved at gå i koks over Børges
> indlæg. Mr. Mouse er den sidste, som er kommet med en henstilling. Børge
> bruger blot denne gruppe til reklameindlæg for trosbevægelsen. Det er
> for så vidt i orden for mig, dersom han iøvrigt var en flittig bruger og
> ikke gik af vejen for også at forsvare sine reklamer. Men han har kun ét
> mål her; reklame og ikke diskusion. Går man ham på klingen, siger han
> blot med kvindestemme "Guds fred" og kaster endnu et par reklamer på
> bordet.
>
> Dette er faldet indtil flere for brystet, og erik er vel indtil nu den
> eneste, som ikke kun har skældt ud, men prøvet at få en debat igang med
> 3 varierede indlæg, han ikke selv var forfatter til. Derved er bolden
> kastet op til debat.
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>
| |
Mr. D (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-12-00 09:45 |
|
B. Jensen <borgeviborg@vip.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:91s7d0$1850$1@news.cybercity.dk...
> Guds fred.
I lige måde
>Jeg har efter bedste overbevisning forsvaret min synspunkter. Jeg
> har aldrig reklameret for tros bevægelsen, men for nogle møder.
Hvad er forskellen?
> Jeg har lagt
> undervisning ud på nettet det er der også andre der har.Jeg har efter
bedste
> overbevisning deltaget i diskussioner, men da jeg ikke svarede som
nogle
> ville havde og ikke har de standpunkter de forventer går de efter
personen
Ja, ind imellem går man efter manden i stedet for bolden her i gruppen,
men når jeg ser tilbage, synes jeg ikke, at du er en af dem, der har
lidt overlast. Du skal heller ikke tage det så personligt. Det er da kun
rart, at der er nogen, som vil i snak med dig.
> mig ved at kritisere dem der tror på hele Guds ord.Men det er der jo
ikke
> noget nyt i .
Det er sådanne udtalelser som denne, jeg finder mærkværdige. mener du,
at vi andre i denne gruppe, når vi skubber lidt til dig og
Trosbevægelsen, forfølger "de, som tror på hele Guds Ord"? Hvem er vi
da? Neros efterkommere?
Jeg vil da gerne smække mærkatet "Jeg tror på hele Guds Ord" på min egen
pande, men når jeg nu ikke er enig med Trosbevægelsen, hverken i teologi
eller fremgangsmåde i menighederne, betyder det så, at jeg ikke tror på
hele Guds Ord?
....og endelig, hvis du og de andre, der "tror på hele Guds ord" i den
grad bliver forfulgt her, så var det vel på sin plads - når nu
forfølgelsen kun består i ord - ud fra Skriften at forsvare
standpunkterne, som de, der "tror på hele Guds ord" står for.
> Når jeg læser Kirkehistorie ser jeg at kirkefæderne alle til
> hobe er blevet angrebet af mennesker, der ville havde alt på det jævne
som
> det altid har været.
Jeg forstår stadig ikke dette. Jeg selv ønsker f.eks. ikke alt på det
jævne, som det altid har været.
> Ikke at jeg er på linje eller højde med kirkefæderne
> Jeg er virkelig ked af at du har det på den måde med mig moske skulle
der
> være en gruppe der kun havde til formål at kritisere tro og en der kun
havde
> til formål at kritisere Børge eller endda rakke ned på ham. det ville
være
> dejligt.<Håber i forstå ironi.>
Jo, vi forstår ironi, men hvis du læser lidt i de gamle indlæg i denne
gruppe, vil du se, at Børge ikke er den eneste, som er blevet kritiseret
gennem tiden. Det har vi alle prøvet. Og hvis du vil tælle de indlæg op,
som har været rettet mod dig, vil du også se, at en gruppe alene til
kritik af Børge ikke vil kunne oppebæres på grund af for få indlæg.
Jeg mener stadig, at der er nogen ting, du ikke helt har forstået her.
Hvem kritiserer tro? Jeg for min del kunne aldrig finde på at kritisere
tro.
> Jeg har hørt at det ikke er af ny dato at
> angribe kirker som tros ord , kbc, Pinse kirke Livet ord også
videre
> altid har været syndebuk.
Nu har Troens Ord, Københavns Bibelmotionscenter og Livets Ord ikke
eksisteret "altid", og kan derfor heller ikke altid have været
syndebukke. Det er jo forholdsvis nye bevægelser.
Men du kan jo heller ikke bare sige, at de bliver uretmæssigt angrebet.
Det er her, du må gå ind og sige; "Hvad forkynder vi, hvorfor gør vi
det, og hvorledes er det bibelske grundlag for vor forkyndelse og vore
handlinger". Så kommer der en forklaring på det, du står for, og dermed
også en større chance for forståelse.
> Men pris Gud nu er der også mig at angribe og det
> er ok for mig Jesus lever stadigvæk og er stadigvæk Herre
Dette er en discountudgave af martyrrollen, Børge. Der er ingen
sejrskrans at hente, blot fordi man bliver sagt imod. Ikke engang
forfølgelse alene berettiger til en sejrskrans. Man skal sikre sig, at
man står ret, og at forfølgelsen (eller som i dette tilfælde, blot
modsigelsen) ikke bare sker af andre årsager end de rette.
> Er det ikke
> dejligt og han frelser alle der påkalder han navn og vender om fra
deres
> onde gerninger, de
| |
B. Jensen (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : B. Jensen |
Dato : 21-12-00 11:21 |
|
Nej vi er ikke forfulgte men der bliver tid skrevet noget som ikke er rigtig
i den gruppe jeg kommer i .
Jeg syndes det er i orden at stille spørgsmål om tro og spørgsmål til os om
den tro på Jesus Jeg har, det er bare dejligt at vi kan diskutere saglig
troen på Jesus eller ikke tro på ham. angående uenighed og splittelse i
kirkerne er jeg så gammel at jeg husker at apostrofer advarede mod pinsefolk
og omvendt, ja da jeg for nogle og 20 år siden var på Bibel skolen i Kolding
advarede de mod Pinse kirkerne og senere havde jeg den glæde at komme i en
dejlig Pinse forsamling der advarede mod Apostlene. Ja der er intet nyt i at
vi som kristne ikke forstår det brødrene arbejder med selvom de er arbejdere
for dem samme Herre.
Glædelig Jul.
--
Med kærlig hilsen.
B. Jensen
Min hjemmeside
www.jesusviborg.subnet.dk
Se også
www.kbc.dk
www.magazinet.no
www.theword.nu
www.jesus.dk
www.viborg2000.dk
..
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91shvt$huf$1@news.inet.tele.dk...
>
> B. Jensen <borgeviborg@vip.cybercity.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:91s7d0$1850$1@news.cybercity.dk...
>
> > Guds fred.
>
> I lige måde
>
> >Jeg har efter bedste overbevisning forsvaret min synspunkter. Jeg
> > har aldrig reklameret for tros bevægelsen, men for nogle møder.
>
> Hvad er forskellen?
>
> > Jeg har lagt
> > undervisning ud på nettet det er der også andre der har.Jeg har efter
> bedste
> > overbevisning deltaget i diskussioner, men da jeg ikke svarede som
> nogle
> > ville havde og ikke har de standpunkter de forventer går de efter
> personen
>
> Ja, ind imellem går man efter manden i stedet for bolden her i gruppen,
> men når jeg ser tilbage, synes jeg ikke, at du er en af dem, der har
> lidt overlast. Du skal heller ikke tage det så personligt. Det er da kun
> rart, at der er nogen, som vil i snak med dig.
>
> > mig ved at kritisere dem der tror på hele Guds ord.Men det er der jo
> ikke
> > noget nyt i .
>
> Det er sådanne udtalelser som denne, jeg finder mærkværdige. mener du,
> at vi andre i denne gruppe, når vi skubber lidt til dig og
> Trosbevægelsen, forfølger "de, som tror på hele Guds Ord"? Hvem er vi
> da? Neros efterkommere?
>
> Jeg vil da gerne smække mærkatet "Jeg tror på hele Guds Ord" på min egen
> pande, men når jeg nu ikke er enig med Trosbevægelsen, hverken i teologi
> eller fremgangsmåde i menighederne, betyder det så, at jeg ikke tror på
> hele Guds Ord?
>
> ...og endelig, hvis du og de andre, der "tror på hele Guds ord" i den
> grad bliver forfulgt her, så var det vel på sin plads - når nu
> forfølgelsen kun består i ord - ud fra Skriften at forsvare
> standpunkterne, som de, der "tror på hele Guds ord" står for.
>
> > Når jeg læser Kirkehistorie ser jeg at kirkefæderne alle til
> > hobe er blevet angrebet af mennesker, der ville havde alt på det jævne
> som
> > det altid har været.
>
> Jeg forstår stadig ikke dette. Jeg selv ønsker f.eks. ikke alt på det
> jævne, som det altid har været.
>
> > Ikke at jeg er på linje eller højde med kirkefæderne
> > Jeg er virkelig ked af at du har det på den måde med mig moske skulle
> der
> > være en gruppe der kun havde til formål at kritisere tro og en der kun
> havde
> > til formål at kritisere Børge eller endda rakke ned på ham. det ville
> være
> > dejligt.<Håber i forstå ironi.>
>
> Jo, vi forstår ironi, men hvis du læser lidt i de gamle indlæg i denne
> gruppe, vil du se, at Børge ikke er den eneste, som er blevet kritiseret
> gennem tiden. Det har vi alle prøvet. Og hvis du vil tælle de indlæg op,
> som har været rettet mod dig, vil du også se, at en gruppe alene til
> kritik af Børge ikke vil kunne oppebæres på grund af for få indlæg.
>
> Jeg mener stadig, at der er nogen ting, du ikke helt har forstået her.
> Hvem kritiserer tro? Jeg for min del kunne aldrig finde på at kritisere
> tro.
>
> > Jeg har hørt at det ikke er af ny dato at
> > angribe kirker som tros
| |
Mr. D (23-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-12-00 00:00 |
|
B. Jensen <borgeviborg@vip.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:91slfd$27si$1@news.cybercity.dk...
> Nej vi er ikke forfulgte men der bliver tid skrevet noget som ikke er
rigtig
> i den gruppe jeg kommer i .
Det er også i orden, men hvorfor så ikke komme op på barrikaderne og
fortæl verden, hvor den tager fejl?
> Jeg syndes det er i orden at stille spørgsmål om tro og spørgsmål til
os om
> den tro på Jesus Jeg har, det er bare dejligt at vi kan diskutere
saglig
> troen på Jesus eller ikke tro på ham. angående uenighed og splittelse
i
> kirkerne er jeg så gammel at jeg husker at apostrofer advarede mod
pinsefolk
> og omvendt, ja da jeg for nogle og 20 år siden var på Bibel skolen i
Kolding
> advarede de mod Pinse kirkerne og senere havde jeg den glæde at komme
i en
> dejlig Pinse forsamling der advarede mod Apostlene. Ja der er intet
nyt i at
> vi som kristne ikke forstår det brødrene arbejder med selvom de er
arbejdere
> for dem samme Herre.
Du har helt ret i dette. Jeg var der ikke dengang de kæmpede mod
hinanden, men mit hjerte er med apostolerne. Det vil sige dengang, de
var rigtige apostolere med en apostolsk åbenbaring. Idag kan de vel ikke
komme op at skændes med ret mange. Hverken pinsefolk,
missionsforbundere, IMer eller baptister
Men, men, men. Der *kan* jo godt være forskel på f.eks. baptister og
lutheranere, som ikke kan enes, og så kristne grupper, der "skejer" helt
uden for det alment tilladte og evt. bliver en trussel for almindelige
mennesker og et dårligt eksempel i forhold til dem, de er udgået fra.
Her tænker jeg både på lære og almindelig pli.
> Glædelig Jul.
I lige måde
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (30-12-2000)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 30-12-00 21:10 |
|
"B. Jensen" <borgeviborg@vip.cybercity.dk> mælte sligt:
>Glædelig Jul.
[og nogle hundreder liniers citat]
Så klip da, menneske!
--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=
| |
N/A (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-12-00 01:25 |
|
| |
Mr. D (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-12-00 01:25 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m37l4uyh17.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > JDS læren kører nu rundt i systemet i sin "lightversion" og under et
> > andet navn. Den har aldrig haft så stor fremgang blandt "frie
kristne"
> > som den har nu, hvor den er blevet modereret og fået nyt navn.
>
> Jeg har gevaldigt svært ved at gennemskue JDS-læren. Gider du ikke
> lige forklare (med dine rare, letforståelige ord) både
> originaludgaven og den huserende "light"-version?
Jeg skal prøve. Jeg har stort set ikke beskæftiget mig med JDS siden
midten af firserne til starten af halvfemserne (gør det mig til en
gammel mand?), og derfor husker jeg ikke alt.
Lad mig først lige bemærke, at jeg dengang artiklen blev bragt i
Udfordringen, reagerede på en hel del, som jeg fandt underfundigt,
bl.a.:
1) At Garnfeldt benægter at der på Livets Ord er blevet prædiket JDS,
hvilket en simpel undersøgelse vil kunne afsløre, ikke er rigtigt.
2) At Garnfeldt først benægter JDS læren, og i selvsamme kontekst
definerer den som det, han tror på, blot med et andet navn.
3) At garnfeldt med sætningen: "Man kan diskutere, om
Djævelen var Herre over Jesus i de tre dage, hvor han var i Dødsriget
som
stedfortræder for os. Men det afgørende er Jesu liv, hans død på korset
og
ham opstandelse, som alt sammen skete for at frelse os" kommer udenom at
skulle svare direkte på denne del af JDS læren. Jeg kunne have ønsket
mig et mere klart svar, og får samtidig - vel logisk nok - en mistanke
om at det indirekte svar dækker over, at han mener, hvad han altid har
ment.
4) At Garnfeldt henviser til "de fremmede prædikanter", der forkyndte og
gjorde ting, som ikke var så godt. I den forbindelse kommer de selv til
at så rimeligt uskyldige. Han glemmer dog at tilføje, at disse fremmede
prædikanter i mange tilfælde nærmest nåede Gurustatus i menighederne, og
blev set op til som de helt store Guds mænd.
5) Dette lagt sammen med, at stort set alle i Norden idag benægter
nogensinde at have forkyndt JDS lære, selvom det er på bånd, video, i
bøger og skrifter, og selvom den stadig forkyndes, som sagt blot i en
"light-udgave" kaldet forsoningslæren.
Jeg synes, at om man vil krybe til korset (hvad mange af os vel må ind
imellem - det hører sig til i ægte kristen trosvækst) så skal man gøre
det med åben pande og ikke på skøjter.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
JDS = Jesus døde åndeligt.
1) Den absolutte hard-hard-hardcoreudgave af JDS læren stod E.W. Kenyon
for.
2) Herunder kan man så måske tale om hardcore-udgaven, som en stor del
af trosforkynderne stod for fra midten af firserne og fremefter. Her er
der en hvis variation fra forkynder til forkynder, alt efter hvor meget
af Kenyons lære, de optog.
3) Til sidst light-udgaven, som stort set er den, Garnfeldt giver udtryk
for i Udfordringen.
JDS gik i al sin enkelthed ud på, at Jesus måtte dø åndeligt, før han
døde fysisk. Om han ikke døde åndeligt først, kunne han heller ikke dø
fysisk. Det ville være umuligt for den syndfrie Jesus at dø. At han døde
åndeligt betyder først og fremmest, at han blev adskilt fra Gud i
himlen.
Kenyon lægger ikke det egentlige frelsesværk på korset, men i dødsriget
(på engelsk: helvedet). Ud fra 2.Kor.5.21 betoner han, at Jesus blev
gjort til synd, hvilket betyder, at han blev en synder. Ja, han går så
langt som til at sige, at Jesus fik Satans natur. Her dør Jesus
åndeligt, Gud må trække sig tilbage og efterlader Jesus alene på korset,
for Gud kan ikke have med den syndige Jesus at gøre.
Kenyon skriver: "Når hans legeme blev dødelig, tog den åndelige død, som
er Satans natur, hans ånd i besiddelse"... "Hans ånd modtog dette
frygtelige, som Adam fik del af i Paradiset, og som skilte mennesket fra
Gud"... "Han skulle nu få del i den åndelige død, som er den ondes
natur"... "Han er blevet ophøjet som en slange. Slange betyder Satan.
J
| |
Mr. D (22-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 22-12-00 23:55 |
|
Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:91riu0$slk$1@news.inet.tele.dk...
>
Jeg vil godt lige præcisere et par ting i forhold til sidste indlæg.
For det første:
En af grundtankerne er, at Jesu fysiske død ikke var nok til at sone vor
synd. Synden er åndelig og derfor må soningen også have en åndelig side.
Dette er Jesu åndelige død. I den version, som er blevet ganske
almindelig inden for de sidste år, mener jeg, at Jesu reelle adskillelse
fra sin Fader stadig er grundlæggende for tanken, og at Jesu
afstraffelse i dødsriget også stadig spiller en rolle, ligesom dette, at
Jesus måtte lide *alt* hvad vi skulle lide (dermed også adskillelse og
en tur i dødsriget) før hans soningsværk var fuldbragt.
Konsekvenserne i dette er, som jeg ser det:
1) Hele GTs profetiske offertjeneste lod soningen ske ved dyrets fysiske
død. Hele NTs tale om Jesu soningsdød lægger vægt på, at Gud blev
menneske og døde en fysisk død. Det var ved Hans legemlige død, vi blev
frikendt. Og da Han sagde "Det er fuldbragt" var det ikke et trosord
eller et delmål, men forsoningen var en realitet.
2) Det er klart, at korsdøden ikke kan stå uden opstandelsen, men det er
stadig Jesu offerdød som er det centrale i hele Bibelen. Jesus skulle
ikke på en eller anden åndelig cyberspace-mission for at sone vore
synder. Det var hans *blod* som flød fra korset, der vandt os et evigt
liv. Hans *blod*. Blodet var nok.
3) På mig virker det som om, man ønsker at gøre Jesu værk større, men
jeg er ikke utilfreds med at Gud blev menneske og erfarede helt ind til
marv og ben pinslerne, døden og synden, som Gud i den tidsløse evighed
ellers ikke kendte til, og alt dette som en opofrende uselvisk handling.
Dette er for mig så stort, at jeg ikke mener at kunne lægge til Jesu
pinsler.
4) Tanken om at Jesus måtte opleve alt, hvad vi oplever før
soningsværket kunne fuldendes, forekommer mig også fremmed. Fordi vi
ikke alene dør fysisk, men også er åndeligt døde, måtte Jesus også
igennem hele ritualet. Men dersom Jesus måtte gennem *alt* i sit
soningsværk, da er hans soningsværk endnu ikke fuldbragt, for han kom
ikke gennem alt, selvom han døde åndeligt. Han sprang over "den anden
død" som er den evige død i ildsøen. Så Jesus døde fysisk og han døde
åndeligt, men han døde ikke den anden død, som også er det syndige
menneskes lod. Derved falder tanken om at Jesus måtte gennem alt. For
mig at se, er hans soningsdød stor nok, dramatisk nok, og smertefuld nok
både for et syndfrit menneske og for en evig Gud, uden at vi behøver
lægge til eller trække fra, uanset om det er i god mening.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
YEAH ! (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 20-12-00 19:54 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:2q606.197$uP1.4667@news.get2net.dk...
> Erik, jeg var med da fundatsen blev dannet - jeg vil derfor anbefale dig
> at stoppe mudderkastningen mod en gruppe kristne du ikke bryder dig om.
>
> NU
--------------
Erik kaster ingenlunde med mudder, han afdækker et problem,som der iøvrigt
har været stor interesse omkring her i gruppen.
jørgen.
| |
Peter B. Juul (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-12-00 21:25 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> Erik, jeg var med da fundatsen blev dannet - jeg vil derfor anbefale dig
> at stoppe mudderkastningen mod en gruppe kristne du ikke bryder dig om.
Hvor går grænsen?
Hvilke kristne må man kritisere og hvilke må man ikke?
Det er jo legalt at skælde ud på non-fundamentalister, ikke?
Hvorfor er det galt at skælde ud på trosbevægelsen, som vitterligt
_er_ en fare, som kristne bør være opmærksom på?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Steg (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 20-12-00 21:36 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38zpayh5b.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> Hvorfor er det galt at skælde ud på trosbevægelsen, som vitterligt
> _er_ en fare, som kristne bør være opmærksom på?
Vis faren i forhold til skriften.. det gjorde Erik til at begynde med
for snart nogle måneder siden.. Han kom ikke så langt med det, så nu
bruger han andres artikler.. hvor der vel at mærke ikke er meget andet
end sladder og tilbagevisninger af sladderen..
VIS FAREN vs. SKRIFTEN i stedet for vs. TEOLOGIEN
Niels
| |
Peter B. Juul (20-12-2000)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-12-00 21:59 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
> VIS FAREN vs. SKRIFTEN i stedet for vs. TEOLOGIEN
Så det du siger er, at for at kritisere en ikke-bibelsk teologi skal
man vise hvor i Bibelen, det kritisable ikke står?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Livet er noget lort uden en hamster."
The RockBear. ((^)) -Subject set på dk.livssyn.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mr. D (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-12-00 01:38 |
|
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:2q606.197$uP1.4667@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:91qn2i$juj$1@news.inet.tele.dk...
>
> Erik, jeg var med da fundatsen blev dannet - jeg vil derfor anbefale
dig
> at stoppe mudderkastningen mod en gruppe kristne du ikke bryder dig
om.
Jeg var en af dem, der blev ladt i stikken, da du pludselig på ægte
radikal vis sammen med div. ateister (undskyld Rasmus) lavede en
dårligere fundats til os, end den Jørgen i tidernes morgen havde været
med til - men jeg kan alligevel ikke se bruddet i dette tilfælde.
Mr. D
Simon Griis
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 21-12-00 02:00 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Jeg var en af dem, der blev ladt i stikken, da du pludselig på ægte
>radikal vis sammen med div. ateister (undskyld Rasmus) lavede en
>dårligere fundats til os,
Ahemmm. Det lyder sørme....... spændende.....
Hvad forhindrede dig da i at deltage? Og kunne du ikke kort redegøre
for, hvorfor du foretrækker den gamle fundats frem for den nye? Husk i
øvrigt på at der var en grund til, at den gamle blev ændret.
>end den Jørgen i tidernes morgen havde været med til
Jørgen forfattede selv den første fundats.
--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=
| |
Mr. D (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-12-00 02:08 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:pal24t4lff9loal4odpsumou3mr4iliord@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>
> Hvad forhindrede dig da i at deltage? Og kunne du ikke kort redegøre
> for, hvorfor du foretrækker den gamle fundats frem for den nye? Husk i
> øvrigt på at der var en grund til, at den gamle blev ændret.
Nej, jeg vil ikke ødelægge en chance for en spændende debat om JDSlæren
ved at begynde at redegøre for mine ønsker og tanker omkring grupper og
fundatser. det blev jo rigeligt diskuteret for tid tilbage.
Dengang arbejdede vi på en anden mere "evangelisk" gruppe, som blev
afslået. Dens fundats var egentlig ikke så forskellig fra denne. Vi fik
den ikke, og mens jeg blinkede med øjnene et kort øjeblik stod vi
pludselig med et færdigt oplæg til en ny fundats for den eksisterende
gruppe, hvor de "mere kristne" elementer som vi ellers havde kæmpet for
i den nye gruppe, nu også var blevet taget ud af denne.
Mr. D
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 21-12-00 02:27 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Dengang arbejdede vi på en anden mere "evangelisk" gruppe, som blev
>afslået. Dens fundats var egentlig ikke så forskellig fra denne.
Jo. F.eks. var der kraftige restriktioner på hvilke debatter man måtte
føre og hvilke konklusioner, man måtte komme frem til.
>Vi fik den ikke, og mens jeg blinkede med øjnene et kort øjeblik stod vi
>pludselig med et færdigt oplæg til en ny fundats for den eksisterende
>gruppe,
Jeg har nok forstået på debatten om skabelsesberetningen, at du har din
egen udlægning af tidsregningen, men at kalde to måneders penge for et
kort øjeblik? Så lang tid tager det ikke mig at blinke med øjnene.
Og jeg kan kun gentage, at du var særdeles velkommen til dengang at
blande dig i debatten. At fundatsen skulle være lusket bag om ryggen på
dig vil jeg ikke høre på.
>hvor de "mere kristne" elementer som vi ellers havde kæmpet for
>i den nye gruppe, nu også var blevet taget ud af denne.
Du mener den klausul, der blev påkaldt for at smide folk ud af gruppen,
hvis de havde forkerte livssyn? Og den klausul indført, der sørgede for,
at seriøse debattører fra vore nordiske nabolande ikke kunne trues med
udsmidning på grund af deres sprog? Og den klausul indført, der forbød
NURs evindelige nedrakninger og cut'n'paste fra alskens engelske
hjemmesider?
--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=
| |
Mr. D (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-12-00 10:15 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:7lm24t8ql04i0iric1bbbf6s9h47bdulc3@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>
> Jo. F.eks. var der kraftige restriktioner på hvilke debatter man måtte
> føre og hvilke konklusioner, man måtte komme frem til.
Jeg nægter at tage den her debat
> Jeg har nok forstået på debatten om skabelsesberetningen, at du har
din
> egen udlægning af tidsregningen, men at kalde to måneders penge for et
> kort øjeblik? Så lang tid tager det ikke mig at blinke med øjnene.
Må jeg hertil citere et par store tænkere, som bedre end jeg kan
udtrykke min holdning til en sådan udtalelse:
"Men jeg sier meg fornøyd med din latterliggjøring av meg"
Kjellermann
"...men da jeg ikke svarede som nogle
ville havde og ikke har de standpunkter de forventer går de efter
personen
mig ved at kritisere dem der tror på hele Guds ord.Men det er der jo
ikke
noget nyt i ..."
Børge
> Og jeg kan kun gentage, at du var særdeles velkommen til dengang at
> blande dig i debatten. At fundatsen skulle være lusket bag om ryggen
på
> dig vil jeg ikke høre på.
Du er ikke tvangsindlagt til at lytte til mig. Vi var nogle stykker, der
dengang undrede os over, at Niels, der i en lang periode havde kæmpet
skulder ved skulder sammen med brødrene om en ny gruppe, pludselig
sammen med andre fremlagde et udkast til fundatsændring i den bestående
gruppe. Tilmed en fundatsændring, der gik i modsat retning af, hvad vi
havde kæmpet, svedt, grædt og blødt for i måneder. Vi startede ud med at
kræve det hele, og endte med at få mindre end vi i forvejen havde.
> Du mener den klausul, der blev påkaldt for at smide folk ud af
gruppen,
> hvis de havde forkerte livssyn? Og den klausul indført, der sørgede
for,
> at seriøse debattører fra vore nordiske nabolande ikke kunne trues med
> udsmidning på grund af deres sprog? Og den klausul indført, der forbød
> NURs evindelige nedrakninger og cut'n'paste fra alskens engelske
> hjemmesider?
Jeg genkender ikke nogen af disse synspunkter fra mine egne indlæg i
debatten. Gør du?
Desuden var min pointe ikke at starte denne diskussion i utide. Pointen
var, at Niels som argument brugte det, at han havde været med til at
lave fundatsen, og dermed på en eller anden måde mente at være bedre
udstyret til læse den end andre. Mit modsvar var, at jeg ikke havde
været med til at lave den, og alligevel mente, at kunne læse og tolke
den lige så godt som Niels.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 21-12-00 13:29 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>Jeg nægter at tage den her debat
Det står dig frit at lade være.
>Du er ikke tvangsindlagt til at lytte til mig.
Selvfølgelig ikke. Jeg vælger dog at kommentere, hvad jeg opfatter som
en urimelighed fra din side.
--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=
| |
YEAH ! (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 21-12-00 00:12 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:91qn2i$juj$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> Jens Garnfeldt
> indrømmer fejltagelser
> i trosbevægelsen
> Er der også fattige?
>
> Ja, der er mennesker, der er økonomisk trængt og det er egentlig typisk
> dansk, da mange har baseret deres livsstil på lån og finansiering, men vi
> slår ikke mennesker oven i hovedet og kalder dem dårlige kristne, fordi de
> har en krise.
-------------
Pyha ! Så er der også plads til en svækling mig
> Ikke fornægte virkeligheden
>
> - Hvad med troen på, at "det, du siger er det, du får"?
>
> - Man skal ikke fornægte virkeligheden. Hvis man er syg af cancer, skal
man
> ikke gå rundt og sige: Jeg er ikke syg.
----------------
Det er ihvertfald også noget nyt. Jeg ved da at mange gik rundt og
fornægtede virkeligheden fordi man udlagde Esajas forkert : "vi fik lægedom
ved hans sår - ergo er jeg ikke syg, men rask, uanset hvad din læge siger og
hvordan du føler dig - du skal bare tro". Det kan gøre enhver skizofren.
Hvis den holdning og forkyndelse virkelig er slut i KBC, ønsker jeg dem
tillykke, og velkommen tilbage til virkeligheden.
jørgen.
| |
YEAH ! (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 21-12-00 00:12 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:91qn2i$juj$1@news.inet.tele.dk...
> Af Henri Nissen
> Fattigdommens forbandelse?
>
> - Man har også hørt trosfolk sige, at de kunne "bestille en Mercedes" hos
> Gud...
> For 10-15 år siden lagde man for stor vægt på den materielle velsignelse,
> men nu er man kommet tilbage til den sunde opfattelse, at Gud ikke giver
for
> at opfylde vore ambitioner, men for at gennemføre sin vilje.
---------------
Det er ihvertfald noget nyt hvis det er sandt - jeg mener stadig at
trosbevægelsen prædiker personlig velstand og lægger alt for meget vægt på
penge, hvilket jeg er meget imod. Gud har lovet os at give os det vi
behøver - mad og tøj. At vi bliver velsignet økonomisk ved at give tiende,
har altid været en kæphest for trosbevægelsen.
jørgen.
| |
YEAH ! (21-12-2000)
| Kommentar
Fra : YEAH ! |
Dato : 21-12-00 00:13 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:91qn2i$juj$1@news.inet.tele.dk...
> Af Henri Nissen
> Ikke den syges skyld...
>
> - Man siger at I giver den syge skylden, hvis han ikke bliver helbredt. Er
> det sandt?
>
> - Nej, for man kan være syg af mange grunde. Man kan have spist dårlig
mad,
> man kan være smittet. Der kan være mange andre grunde end manglende tro
> eller synd. Det, vi siger er, at Jesus har taget alle vore sygdomme (jf.
> Esajas 53), men Gud er ikke en stik-i-renddreng, som man kan manipulere
med.
> Når nogle ikke bliver helbredt, er der ikke altid en enkel forklaring på
> det.
----------------
Ja, en af forklaringerne kan jo være at Gud ikke helbreder, fordi Han har
valgt ikke at helbrede. Udgangspunktet at Gud altid vil helbrede alle,
altid, er med andre ord ikke så indlysende og sikkert.
jørgen.
| |
P.N. (22-12-2000)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 22-12-00 08:16 |
|
> Jens Garnfeldt
> indrømmer fejltagelser
> i trosbevægelsen
>
> Udfordringen, nr 1, 6. januar 2000<snip>
kommentar:
se man kan jo mene hvad vil om garnfeldt og sætte etiketter på ham og KBC,
ingen af dem nævnt ingen glemt.
men da jeg læste hans historie og om det mod han havde fremvist, blev jeg
faktisk meget imponeret, og jeg syntes at det er meget modigt at han tør
stille sig op, og gøre det som han gjorde, nu ved jeg godt at garnfeldt
ikke startede KBC alene'
men alligevel, jeg tar hatten af for ham.
P.N.
| |
|
|