---

Gräs: Jeg har opgivet 'Svar til gruppe'-funktionen. I må leve med mig :-]

Erik:
5) A significant parallel exists between Jewish proselyte baptism (when
pagans were converted to Judaism) and early Christian baptism. The
contacts between early Christian baptism and proselyte baptism, with the
similarities in terminology, interpretation, symbolism, and the rite
itself, are especially notable. What is of greatest interest, however,
is that the baptism of the early Church followed that of proselyte
baptism, in which children and infants were baptized with the convert's
family. This is especially significant when one realizes that the very
early Church was made up primarily of converted Jews.

Gräs:
Ja, det kan ikke påpeges kraftig nok, at Jesus først og fremmeste var jøde,
og at hans udsagn skal ses i lyset at dette. At dåbstraditionen ikke kan
tillægges kristendommen alene giver Jesus en kontekst, som giver mening og
skaber forbindelse til den tid han levede i. Jesus var jøde, han helligholdt
(sandsynligvis) sabbaten, hans påske var jødisk, MEN hans død var kristen og
Paulus gav den mening.

Der er mange dåbsformer, men "Jewish proselyte baptism" og tidlig
"Christian baptism" havde den forskeld, at i Jewish proselyte baptism
foregik omskæringen på forhudet, hvorimod i Christian baptism var det
Ånden der omskar hjertet.

F.eks. tror jeg ikke kvinderne blev omskåret under Jødedommen, men
derimod, under Kristendommen omskærer Gud både mænd og kvinder.

Gräs: Hvilken betydning, tillægger du dette?

Foretager du en værdidom? Om vi andre må vide: Hvilken FUNKTION har din
YTRING om din forståelse af den substantiel anderledes omskærelse jøderne
praktiserer?

Du lyder retorisk. Du kan næppe mene, at jødedommen ikke tilskriver kvinden
en værdighedbetydning tilsvarendes mandens. Den velsignelse Jahve ønske for
folket Israel tilfalder ligeså meget kvinden som manden, er du ikke enig?

Kærligst Gräs

---

>
> F.eks. tror jeg ikke kvinderne blev omskåret under Jødedommen, men
> derimod, under Kristendommen omskærer Gud både mænd og kvinder.
>
> Gräs: Hvilken betydning, tillægger du dette?

Forskelden mellem mand og kvinde, den som Gud har skabt !!

>
> Foretager du en værdidom? Om vi andre må vide: Hvilken FUNKTION har din
> YTRING om din forståelse af den substantiel anderledes omskærelse jøderne
> praktiserer?

Jeg forstår ikke, venligst en gang til på dansk ????

>
> Du lyder retorisk. Du kan næppe mene, at jødedommen ikke tilskriver
kvinden
> en værdighedbetydning tilsvarendes mandens.

Det gør jeg heller ikke !!

>Den velsignelse Jahve ønske for
> folket Israel tilfalder ligeså meget kvinden som manden, er du ikke enig?

Selvføligt velsigner Gud kvinder, når det regner på præsten drypper det på
degnen. så er manden velsignet er hans kvinde det også.

erik

>
> Kærligst Gräs
>

---

 

"Gräs/Rosenberg" wrote:

> Gräs: Jeg har opgivet 'Svar til gruppe'-funktionen. I må leve med mig :-]
>  

Klipp

> F.eks. tror jeg ikke kvinderne blev omskåret under Jødedommen, men derimod,
> under Kristendommen omskærer Gud både mænd og kvinder.

Han har fortsatt ikke omskåret meg.

En annen sak er om gud ikke så seg tilfreds med sitt 'ypperste skaperverk', som
må omskære både mænd og kvinder for slik få det fullkomment? Er gud selv
omskåret, med tanke på at vi angivelig skal være skabt i hans bilde?

Kjellemann
 
 

>  
>
> Gräs: Hvilken betydning, tillægger du dette?
>
> Foretager du en værdidom? Om vi andre må vide: Hvilken FUNKTION har din
> YTRING om din forståelse af den substantiel anderledes omskærelse jøderne
> praktiserer?
>
> Du lyder retorisk. Du kan næppe mene, at jødedommen ikke tilskriver kvinden
> en værdighedbetydning tilsvarendes mandens. Den velsignelse Jahve ønske for
> folket Israel tilfalder ligeså meget kvinden som manden, er du ikke enig?
>
> Kærligst Gräs

---

Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A3D168F.1A3C65F2@online.no...
>
> Er gud selv
> omskåret, med tanke på at vi angivelig skal være skabt i hans bilde?

Jeg kan godt se, at du på en gang forsøger at være vittig og rammende,
men dette spørgsmål falder på sin egen mangel på virrighed og...
rammenhed?

Vi er skabt i Hans billede uomskårne, hvorfor han også må være
uomskåren.

Mr. D

---

"Mr. D" wrote:

> Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A3D168F.1A3C65F2@online.no...
> >
> > Er gud selv omskåret, med tanke på at vi angivelig skal være skabt i
> hans bilde?
>
> Jeg kan godt se, at du på en gang forsøger at være vittig og rammende,
> men dette spørgsmål falder på sin egen mangel på virrighed og...
> rammenhed?

Jeg forstår ikke at du oppfatter meg som vittig, når det ikke var jeg som
skrev, citat:  'men derimod, under Kristendommen omskærer Gud både mænd og
kvinder.' Citat slutt.

Mener noen at gud omskærer både mænd og kvinder under kristendommen,  så
mener man det, får jeg gå ut fra.

>  
> Vi er skabt i Hans billede uomskårne, hvorfor han også må være
> uomskåren.
>
> Mr. D

'Gud omskærer menn og kvinder under kristendommen', men 'vi er skabt i
hans billede uomskårne, hvorfor han også må være uomskåren.'  Javel.
Kristen tro er ikke lett å forklare og heller ikke forstå ut fra
menneskelig fornuft.

På den annen side forstår jeg rent logisk det du her forsøker å forklare.
Vi vi er skabt i Hans billede med uomskårne kjønnsorgan, fordi også guds
kjønnsorgarn er uomskåret..  

Vår korporlige samtale minner sterkt om Arnulf Øverlands tanker om det
samme. 'Vi kjenner ham (gud) fra Dorès billedbibel og fra Michelangelos
fresker i det Sixtinske kapell. Ansiktet er klart og tydelig, men kroppen
er dekket av en fotsid nattskjorte; her nekter tanken å fortsette, den vil
ikke vite mere, den vil ikke se Guds billede, den er bange for å se noe
stygt, noe 'urent'. Der må altså anvendes tvang: Gud har nese. Da må han
antakelig også ha lunger. Det må det være tillatt at tro. Han har munn; da
må han også ha mave og tarmer. Hvis han ikke har lunger, hjerte, lever og
tarmer, kan han nesten ikke ha noen kropp. Hvis han ikke har noen kropp,
består han da kun av et hode med skjegg og nattskjorte? Nei, det ville
være en blasfemisk tanke. 

Forsøk på å stille enkle og logiske spørsmål til religiøst tankespinn, har
til alle tider blitt betraktet som kristendommens farligste fiende, fordi
man slik kan få mennesker til å tenke sitt og tvile.  Hvor alvorlig man så
på dette, ser man av Norske Lov av 1687, hvor den frie tanke, i lovens
forstand ble betegnet som bespottelse;  'Hvem som overbevises at have
lastet Gud, eller bespottet hans hellige Navn, Ord og Sactamenter, hannem
skal Tungen levendes af hans Mund udskæres, dernæst Hans hode afslåes, og
tillige med Tungen sættes paa en Stage.

Hvorfor mener du mitt enkle spørsmål til en kristen mening om at;  'under
Kristendommen omskærer Gud både mænd og kvvinder.', er forsøk på å være
vittig? Hvor er det vittige i spørsmålet?

Hvis trianglene skulle lage en Gud, ville de gi ham tre kanter.
Montesquieu

Kjellemann
 
 

---

Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A3D35B3.B5F41BA5@online.no...
> "Mr. D" wrote:
>
> > Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3A3D168F.1A3C65F2@online.no...
>
> Jeg forstår ikke at du oppfatter meg som vittig,

Det er ellers let at komme til

> når det ikke var jeg som
> skrev, citat: 'men derimod, under Kristendommen omskærer Gud både
> mænd og kvinder.' Citat slutt.

Du ved vel, at man i kristendommen ikke omskærer?

> 'Gud omskærer menn og kvinder under kristendommen', men 'vi er skabt i
> hans billede uomskårne, hvorfor han også må være uomskåren.' Javel.
> Kristen tro er ikke lett å forklare og heller ikke forstå ut fra
> menneskelig fornuft.

Det er sandt. Heller ikke kvantemekanikken er enkel, men dens
sandhedsgrad er ikke afhængig af den simplicitet.

> På den annen side forstår jeg rent logisk det du her forsøker å
forklare.
> Vi er skabt i Hans billede med uomskårne kjønnsorgan, fordi også guds
> kjønnsorgarn er uomskåret..

Min dreng på 7 påstod idag over for mig, at der findes mennesker, hvis
hjerne er lavet af en halv ært. Jeg protesterede, men tog nok fejl.

> Vår korporlige samtale minner sterkt om Arnulf Øverlands tanker om det
> samme.

Arnulf hvem? Er han lige så kendt som Jahve?

> Forsøk på å stille enkle og logiske spørsmål til religiøst tankespinn,
har
> til alle tider blitt betraktet som kristendommens farligste fiende,
fordi
> man slik kan få mennesker til å tenke sitt og tvile. Hvor alvorlig man
så
> på dette, ser man av Norske Lov av 1687, hvor den frie tanke, i lovens
> forstand ble betegnet som bespottelse; 'Hvem som overbevises at have
> lastet Gud, eller bespottet hans hellige Navn, Ord og Sactamenter,
hannem
> skal Tungen levendes af hans Mund udskæres, dernæst Hans hode afslåes,
> og tillige med Tungen sættes paa en Stage.

Se idette er jeg ganske enig med dig. Den frie tanke bør være fri, og
tanker bør kun prøves og bekæmpes med tanker.

> Hvorfor mener du mitt enkle spørsmål til en kristen mening om at;
'under
> Kristendommen omskærer Gud både mænd og kvvinder.', er forsøk på å
> være vittig? Hvor er det vittige i spørsmålet?

Jeg ser nu, at du faktisk prøver at være alvorlig, hvilket får denne
forestilling til at ændre karakter fra lystspil til græsk tragedie. Den
omskærelse, som finder sted af mænd og kvinder i kristendommen,
foretages på hjerterne, og det, som skæres væk er ikke forhuden, men
synden. Vi skabtes uden synd, og var i dette Gud lig, men pådrog os den,
og må omskæres, for igen at indgå som en afglans af den guddommelige.

> Hvis trianglene skulle lage en Gud, ville de gi ham tre kanter.
> Montesquieu

Da ville de skabe ham, som han i virkeligheden er, og har været fra
evighederne. Han er et triangel.

Hvordan ville gud se ud, hvis en så firkantet som dig, skulle skabe ham?

Venligst

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

 

"Mr. D" wrote:

> Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A3D35B3.B5F41BA5@online.no...
> > "Mr. D" wrote:
> >
> > > Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> > > nyhedsmeddelelse:3A3D168F.1A3C65F2@online.no...
> >
> > Jeg forstår ikke at du oppfatter meg som vittig,
>
> Det er ellers let at komme til

Javel???? Er det så let, burde det være like let for deg å forklare. Jeg
tror ikke det er så let, å forklare for deg.

> > når det ikke var jeg som
> > skrev, citat: 'men derimod, under Kristendommen omskærer Gud både
> > mænd og kvinder.' Citat slutt.
>
> Du ved vel, at man i kristendommen ikke omskærer?

Hva jeg vet eller ikke vet, er likegyldig.  Det var da ikke min mening men
Gräs' som mente at 'under Kristendommen omskærer Gud både mænd og kvinder.' 
Om du ikke stiller ham dette spørsmålet, blir dette helt komisk.

> > 'Gud omskærer menn og kvinder under kristendommen', men 'vi er skabt i 
> hans billede uomskårne, hvorfor han også må være uomskåren.' Javel.
> Kristen tro er ikke lett å forklare og heller ikke forstå ut fra
> menneskelig fornuft.
>
> Det er sandt. Heller ikke kvantemekanikken er enkel, men dens sandhedsgrad
> er ikke afhængig af den simplicitet.

Det var da litt av et kvantesprang om et spørsmål som enkelt bør la seg
forklare. Man kan ikke være omskåret og uomskåret på en og samme tid, heller
ikke under kristendommen. Jeg sidestiller din kvanteforklaring med noen av
de beste eksempler fra Erasmus Montanus. 

> > På den annen side forstår jeg rent logisk det du her forsøker å
> forklare.
> > Vi er skabt i Hans billede med uomskårne kjønnsorgan, fordi også guds
> > kjønnsorgarn er uomskåret..
>
> Min dreng på 7 påstod idag over for mig, at der findes mennesker, hvis
> hjerne er lavet af en halv ært. Jeg protesterede, men tog nok fejl.

Derom er vi nok enige.

>  
>
> > Vår korporlige samtale minner sterkt om Arnulf Øverlands tanker om det
> > samme.
>
> Arnulf hvem? Er han lige så kendt som Jahve?

Hvem, Javhe? Din bortklipping av- og lille kommentar om Arnulf,  forteller
meg mye.

> > Forsøk på å stille enkle og logiske spørsmål til religiøst tankespinn,
> har
> > til alle tider blitt betraktet som kristendommens farligste fiende,
> fordi
> > man slik kan få mennesker til å tenke sitt og tvile. Hvor alvorlig man
> så
> > på dette, ser man av Norske Lov av 1687, hvor den frie tanke, i lovens
> > forstand ble betegnet som bespottelse; 'Hvem som overbevises at have
> > lastet Gud, eller bespottet hans hellige Navn, Ord og Sactamenter,
> hannem
> > skal Tungen levendes af hans Mund udskæres, dernæst Hans hode afslåes,
> > og tillige med Tungen sættes paa en Stage.
>
> Se idette er jeg ganske enig med dig. Den frie tanke bør være fri, og
> tanker bør kun prøves og bekæmpes med tanker.
>
> > Hvorfor mener du mitt enkle spørsmål til en kristen mening om at;
> 'under
> > Kristendommen omskærer Gud både mænd og kvvinder.', er forsøk på å
> > være vittig? Hvor er det vittige i spørsmålet?
>
> Jeg ser nu, at du faktisk prøver at være alvorlig, hvilket får denne
> forestilling til at ændre karakter fra lystspil til græsk tragedie. Den
> omskærelse, som finder sted af mænd og kvinder i kristendommen, foretages
> på hjerterne, og det, som skæres væk er ikke forhuden, men synden.

Huffda! Jeg tror jeg ville foretrukker å beholde hjertet fremfor forhuden,
om jeg måtte velge. Når det er sagt, er det en underlig terminologi å bruke
begrepet forhud om noe egentlig menes hjertet. Dette selv om jeg nå forstår
allorgien om synden manifestert som forhud. Kunne du ikke forklart dette med
en gang?
 

> Vi skabtes uden synd, og var i dette Gud lig, men pådrog os den, og må
> omskæres, for igen at indgå som en afglans af den guddommelige.

Takk for forklaringen. Men sannelig er dere kristen sexfikserte som
sentrerer selve syndsbegrepet om en forhud.   
 

>  
> > Hvis triangle

---

Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A3D5752.11F5AD75@online.no...
>
> > > Jeg forstår ikke at du oppfatter meg som vittig,
> >
> > Det er ellers let at komme til
>
> Javel???? Er det så let, burde det være like let for deg å forklare.
Jeg
> tror ikke det er så let, å forklare for deg.

Jada, det er let nok. du angriber kristendommen bl.a. med påstand om, at
"Forsøk på å stille enkle og logiske spørsmål til religiøst tankespinn,
har til alle tider blitt betraktet som kristendommens farligste
fiende..." Dit enkle og logiske spørgsmål ved kristendommen i dette
tilfælde bunder sig dog i en vrangtanke og misforståelse omkring
kristnes virkelige omskærelse af forhuden. et så overlegent fremstillet
angreb på naggrund af en så underlegen viden om den angrebne, fik mig
til at trække på smilebåndet.

> [klip] Jeg sidestiller din kvanteforklaring med noen av
> de beste eksempler fra Erasmus Montanus.

Jeg takker for æren.

> > Min dreng på 7 påstod idag over for mig, at der findes mennesker,
hvis
> > hjerne er lavet af en halv ært. Jeg protesterede, men tog nok fejl.
>
> Derom er vi nok enige.



> Hvem, Javhe? Din bortklipping av- og lille kommentar om Arnulf,
forteller
> meg mye.

....men det fortæller dig sikkert ikke sandheden om mig. jeg har en anden
holdning til klipning end dig.

> Huffda! Jeg tror jeg ville foretrukker å beholde hjertet fremfor
forhuden,
> om jeg måtte velge. Når det er sagt, er det en underlig terminologi å
bruke
> begrepet forhud om noe egentlig menes hjertet. Dette selv om jeg nå
forstår
> allorgien om synden manifestert som forhud. Kunne du ikke forklart
dette med
> en gang?

jeg undskylder, men jeg var ikke klar over, at du ikke var klar over, at
det var sådan det forhold sig i den kristne tro, og at det var det, Gräs
mente

> Takk for forklaringen. Men sannelig er dere kristen sexfikserte som
> sentrerer selve syndsbegrepet om en forhud.

nej, nej, nej. Det har du misforstået. det er jøderne, som er
sexfikserede - om nogen, hvilket jeg selvfølgelig betvivler - Jøderne
omskærer forhuden. Kirken har flyttet omskærelsen en halv meter længere
op på kroppen og gjort den åndelig. Dette må være den diamentrale
modsætning af det sexfikserede.

> Og hvordan vil du at Gud se ut, om du skulle skabe ham?

Det er en problematik, som er ukendt for mig. husk på; Jeg er hans
skaberværk, ikke omvendt.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

 

"Mr. D" wrote:

> Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A3D5752.11F5AD75@online.no...
> >
> > > > Jeg forstår ikke at du oppfatter meg som vittig,
> > >
> > > Det er ellers let at komme til
> >
> > Javel???? Er det så let, burde det være like let for deg å forklare. Jeg
> tror ikke det er så let, å forklare for deg.
>
> Jada, det er let nok. du angriber kristendommen bl.a. med påstand om, at
> "Forsøk på å stille enkle og logiske spørsmål til religiøst tankespinn,
> har til alle tider blitt betraktet som kristendommens farligste fiende..."

Takk for at du med din forklaring slik bekrefter min enkle påstand som
angrep på kristendommen. Mer skal det ikke til. You see?  

Men spærsmål ut fra logikk og fornuft understreker dere kristne ganske ofte
selv som fiendtlige,  som i Salomos' ordpråk 3,5-6: 'Sett din lit til Herren
av hele ditt hjerte, og stol ikke på din forstand.......'     
 

> Dit enkle og logiske spørgsmål ved kristendommen i dette tilfælde bunder
> sig dog i en vrangtanke og misforståelse omkring kristnes virkelige
> omskærelse af forhuden. et så overlegent fremstillet angreb på naggrund af
> en så underlegen viden om den angrebne, fik mig til at trække på
> smilebåndet.

Aldri så galt at det ikk er bra for noe. Bare hyggelig at jeg kunne muntre
deg opp, selv om du her bruker nedlatenhet til  ditt forsvar, hvilket
oppmuntrer meg.   

> > [klip] Jeg sidestiller din kvanteforklaring med noen av de beste
> eksempler fra Erasmus Montanus.
>
> Jeg takker for æren.

Bare hyggelig, det også.

> > > Min dreng på 7 påstod idag over for mig, at der findes mennesker,
> hvis
> > > hjerne er lavet af en halv ært. Jeg protesterede, men tog nok fejl.
> >
> > Derom er vi nok enige.
>
>
>  

> > Hvem, Javhe? Din bortklipping av- og lille kommentar om Arnulf,
> forteller meg mye.
>
> ...men det fortæller dig sikkert ikke sandheden om mig. jeg har en anden
> holdning til klipning end dig.

Bare hensikten er hellig nok, kan det være så som så med klippingen, selv
skamklipping er klipping..

> > Huffda! Jeg tror jeg ville foretrukker å beholde hjertet fremfor
> forhuden, om jeg måtte velge. Når det er sagt, er det en underlig
> terminologi å bruke  begrepet forhud om noe egentlig menes hjertet. Dette
> selv om jeg nå
> forstår allorgien om synden manifestert som forhud. Kunne du ikke forklart
> dette med en gang?
>
> jeg undskylder, men jeg var ikke klar over, at du ikke var klar over, at
> det var sådan det forhold sig i den kristne tro, og at det var det, Gräs
> mente

Bra.

> > Takk for forklaringen. Men sannelig er dere kristen sexfikserte som 
> sentrerer selve syndsbegrepet om en forhud.
>
> nej, nej, nej. Det har du misforstået. det er jøderne, som er sexfikserede
> - om nogen, hvilket jeg selvfølgelig betvivler - Jøderne omskærer
> forhuden. Kirken har flyttet omskærelsen en halv meter længere op på
> kroppen og gjort den åndelig. Dette må være den diamentrale modsætning af
> det sexfikserede.

Vel, om man 'flytter' forhuden en halv meter lenger opp enn naturlig er,
blir det etter min ringe oppfatning enda mer seksfiksert, selv om det kun er
symobolsk ment.

> > Og hvordan vil du at Gud se ut, om du skulle skabe ham?
>
> Det er en problematik, som er ukendt for mig. husk på; Jeg er hans
> skaberværk, ikke omvendt.
>
> Mr. D

For å kunne huske det, må jeg glemme Øverlands tankespinn om Gud i det
Sixtiinske kapell. Det gjør jeg ikke, selv om du klippet det bort. Men rart
er det lell, at du gjorde det, istedet for å gi noen kommentarer. Likte du
det ikke? 

Kjellemann

---

Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A3E9635.7BF7E1A7@online.no...
>
> Aldri så galt at det ikk er bra for noe. Bare hyggelig at jeg kunne
muntre
> deg opp, selv om du her bruker nedlatenhet til ditt forsvar, hvilket
> oppmuntrer meg.

jeg vil gøre mit bedste i tiden fremover for at holde dig i denne rus af
opmuntring og glæde, kære Johnsen. Bare hyggelig...

> > > [klip] Jeg sidestiller din kvanteforklaring med noen av de beste
> > eksempler fra Erasmus Montanus.
> >
> > Jeg takker for æren.
>
> Bare hyggelig, det også.

Ja, bare hyggelig

> Vel, om man 'flytter' forhuden en halv meter lenger opp enn naturlig
er,
> blir det etter min ringe oppfatning enda mer seksfiksert, selv om det
kun er
> symobolsk ment.

Jeg har svært ved at følge dig her, kære Johnsen. Du siger, at du finder
det menneskelige hjerte mere ophidsende stimulerende end de regioner,
som egentlig hører sig til i slags sager? Er du i behandling, eller er
dette blot endnu en afvigertrend, som skal køres frem i vores åh så
moderne og frigjorte samfund?

> For å kunne huske det, må jeg glemme Øverlands tankespinn om Gud i det
> Sixtiinske kapell. Det gjør jeg ikke, selv om du klippet det bort. Men
rart
> er det lell, at du gjorde det, istedet for å gi noen kommentarer.
Likte du
> det ikke?

Og endda en gang: Du tager fejl. Det var ikke af mangel på respekt for
dit indlæg, at jeg klippede. Der er en del i denne gruppe, som i alle
andre grupper, der lader sig irritere over dårlig klipning, og det er
dårlig klipning, om man lader alt stå, i stedet for blot det, man ønsker
at svare på. Dels bliver det rodet, dels kommer det til at fylde meget,
og dels er det jo lagt ud én gang, hvilket må være nok.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

 

"Mr. D" wrote:

> Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A3E9635.7BF7E1A7@online.no...
> >
> > Aldri så galt at det ikk er bra for noe. Bare hyggelig at jeg kunne
> muntre deg opp, selv om du her bruker nedlatenhet > til ditt forsvar,
> hvilket oppmuntrer meg.
>
> jeg vil gøre mit bedste i tiden fremover for at holde dig i denne rus af
> opmuntring og glæde, kære Johnsen. Bare hyggelig...

Det var ingen ny, nyhet.

>  
>
> > > > [klip] Jeg sidestiller din kvanteforklaring med noen av de beste
> > > eksempler fra Erasmus Montanus.
> > >
> > > Jeg takker for æren.
> >
> > Bare hyggelig, det også.
>
> Ja, bare hyggelig

Ja, ikke sant? 

> > Vel, om man 'flytter' forhuden en halv meter lenger opp enn naturlig er,
> blir det etter min ringe oppfatning enda mer  > seksfiksert, selv om det
> kun er symobolsk ment.
>
> Jeg har svært ved at følge dig her, kære Johnsen. Du siger, at du finder
> det menneskelige hjerte mere ophidsende stimulerende end de regioner, som
> egentlig hører sig til i slags sager?

Nei, det har jeg ikke sagt, og du vet det. At noen kristne, sitat: 'har
flyttet omskærelsen en halv meter længere op på kroppen og gjort den
åndelig', er muligens ophidsende for dem. Hva vet vel jeg om slikt, som ikke
er fiksert, hverken på åndelig omskårne forhuder, eller forhuder og
omskærelser i det hele tatt.    

> Er du i behandling, eller er dette blot endnu en afvigertrend, som skal
> køres frem i vores åh så moderne og frigjorte samfund?

Tanker om åndelig omskærning av forhuder, er utvilsomt tanker som bør
behandles. Gis behandling for slike?

> > For å kunne huske det, må jeg glemme Øverlands tankespinn om Gud i det
> Sixtiinske kapell. Det gjør jeg ikke, selv > om du klippet det bort. Men
> rart er det lell, at du gjorde det, istedet for å gi noen kommentarer.
> Likte du det ikke?
>
> Og endda en gang: Du tager fejl. Det var ikke af mangel på respekt for dit
> indlæg, at jeg klippede.

Det var neppe av mangel på respekt du klippet det bort. 

> Der er en del i denne gruppe, som i alle andre grupper, der lader sig
> irritere over dårlig klipning, og det er dårlig klipning, om man lader alt
> stå, i stedet for blot det, man ønsker at svare på.

Jeg har som fast regel at når jeg svarer, så forsøker jeg  å svare på alt
som blir presentert meg. Det er vanlig høflighet  

> Dels bliver det rodet, dels kommer det til at fylde meget, og dels er det
> jo lagt ud én gang, hvilket må være nok.

At det skulle være 'dårlig klipning'  å ikke klippe bort en kommentar med
direkte relevans til motpartens mening, er ytterst søkt. Så  jeg tar det en
gang til til. Du må gjerne klippe bort alt det andre, slik at det ikke
virker 'rodet'

Meningen var: 'Vi er skabt i Hans billede uomskårne, hvorfor han også må
være uomskåren'.

Jeg kommenterte meningen med Øverland: 'Vi kjenner ham (gud) fra Dorès
billedbibel og fra Michelangelos fresker i det Sixtinske kapell. Ansiktet er
klart og tydelig, men kroppen er dekket av en fotsid nattskjorte; her nekter
tanken å fortsette, den vil ikke vite mere, den vil ikke se Guds billede,
den er bange for å se noe stygt, noe 'urent'. Der må altså anvendes tvang:
Gud har nese. Da må han antakelig også ha lunger. Det må det være tillatt at
tro. Han har munn; da må han også ha mave og tarmer. Hvis han ikke har
lunger, hjerte, lever og tarmer, kan han nesten ikke ha noen kropp. Hvis han
ikke har noen kropp, består han da kun av et hode med skjegg og nattskjorte?
Nei, det ville være en blasfemisk tanke.

I tillegg føyer jeg til hva Øverland videre sa om denne 'blasfemi':  *Hvis
mitt spørsmål er blasfemisk, så er denne blasfemi allerede innesluttet i
påstanden om, at vi er skabt i Guds billede. Det er de kristnes egen
dogmatikk, som selv latterliggjør den gud de tilber. Men vil ikke de kristne
oppgi den, så vil ikke jeg heller. Det hjelper ikke å si at dette bare er
billedlig tale, d

---

Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A3FD60D.F8C59183@online.no...

> Så jeg tar det en
> gang til til. Du må gjerne klippe bort alt det andre, slik at det ikke
> virker 'rodet'

Hermed gjort

Mr. D

---

 

"Mr. D" wrote:

> Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A3FD60D.F8C59183@online.no...
>
> > Så jeg tar det en
> > gang til til. Du må gjerne klippe bort alt det andre, slik at det ikke
> > virker 'rodet'
>
> Hermed gjort
>
> Mr. D

Meningen var: 'Vi er skabt i Hans billede uomskårne, hvorfor han også må
være uomskåren'.

Jeg kommenterte meningen med Øverland: 'Vi kjenner ham (gud) fra Dorès
billedbibel og fra Michelangelos fresker i det Sixtinske kapell. Ansiktet er

klart og tydelig, men kroppen er dekket av en fotsid nattskjorte; her nekter

tanken å fortsette, den vil ikke vite mere, den vil ikke se Guds billede,
den er bange for å se noe stygt, noe 'urent'. Der må altså anvendes tvang:
Gud har nese. Da må han antakelig også ha lunger. Det må det være tillatt at

tro. Han har munn; da må han også ha mave og tarmer. Hvis han ikke har
lunger, hjerte, lever og tarmer, kan han nesten ikke ha noen kropp. Hvis han

ikke har noen kropp, består han da kun av et hode med skjegg og nattskjorte?

Nei, det ville være en blasfemisk tanke.

I tillegg føyer jeg til hva Øverland videre sa om denne 'blasfemi':  *Hvis
mitt spørsmål er blasfemisk, så er denne blasfemi allerede innesluttet i
påstanden om, at vi er skabt i Guds billede. Det er de kristnes egen
dogmatikk, som selv latterliggjør den gud de tilber. Men vil ikke de kristne

oppgi den, så vil ikke jeg heller. Det hjelper ikke å si at dette bare er
billedlig tale, det tror jeg mer enn gjerne. Hele gud er billedlig. Men hvis

vi er skabt i dette billede, så må det samme billede ha de samme organer som

vi har, dessverre også kjønnsorganer. Og jeg kan ikke begripe, at det er
frommere, eller mindre blasfemisk å tenke seg Vårherre som kastrat'.

Kjellemann

Alle store sannheter begynner med blasfemi
George Bernhard Shaw

---

Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A3FEF42.49E04E1C@online.no...
>
>
> "Mr. D" wrote:
>
> > Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3A3FD60D.F8C59183@online.no...

[KLIP]

Når jeg klippede hele det sixtinske kapel væk, var det fordi jeg ikke
havde nogen kommentarer til det. nu klipper jeg igen, for jeg har stadig
ikke nogen kommentarer.

Jeg vil gerne beære dig med en dialog, men du er lissom nødt til at
komme med udsagn der er mere fornuftige end dem jeg hørte i kostalden på
min onkels gård, hvor jeg holdt sommerferie som barn

Mr. D

---

---

Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A4140F7.FB96EF41@online.no...
>
[KLIP]
> Kjellemann

Muh!

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:

>Muh!

Man kunne også overveje at lade være med at svare?


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:5jl24tsro73ir6nc0l6hovbsmq3aqmq0g1@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>
> >Muh!
>
> Man kunne også overveje at lade være med at svare?

Hvorfor blander du dig?

....og iøvrigt. Hvad laver du oppe på denne tid af natten? Så ligger du
jo bare og snuer til kl. 12.00 i morgen

Simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:

>Hvorfor blander du dig?

Fordi jeg er i et rigtigt blande-humør.

>...og iøvrigt. Hvad laver du oppe på denne tid af natten? Så ligger du
>jo bare og snuer til kl. 12.00 i morgen

Sligt kunne jeg aldrig finde på. Du ved jo hvor flittig og arbejdsom,
jeg er.


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

"Mr. D" wrote:

> Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A4140F7.FB96EF41@online.no...
> >
> [KLIP]
> > Kjellemann
>
> Muh!
>
> Mr. D

Jeg finner det sannsynlig, at noe omtrent lige forståelig, måtte også
dommeren si, til Øverland. Det er bra.

Kjellemann

---

 

"Mr. D" wrote:

> Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A3FD60D.F8C59183@online.no...
>
> > Så jeg tar det en
> > gang til til. Du må gjerne klippe bort alt det andre, slik at det ikke
> > virker 'rodet'
>
> Hermed gjort
>
> Mr. D

Meningen var: 'Vi er skabt i Hans billede uomskårne, hvorfor han også må
være uomskåren'.

Jeg kommenterte meningen med Øverland: 'Vi kjenner ham (gud) fra Dorès
billedbibel og fra Michelangelos fresker i det Sixtinske kapell. Ansiktet er

klart og tydelig, men kroppen er dekket av en fotsid nattskjorte; her nekter

tanken å fortsette, den vil ikke vite mere, den vil ikke se Guds billede,
den er bange for å se noe stygt, noe 'urent'. Der må altså anvendes tvang:
Gud har nese. Da må han antakelig også ha lunger. Det må det være tillatt at

tro. Han har munn; da må han også ha mave og tarmer. Hvis han ikke har
lunger, hjerte, lever og tarmer, kan han nesten ikke ha noen kropp. Hvis han

ikke har noen kropp, består han da kun av et hode med skjegg og nattskjorte?

Nei, det ville være en blasfemisk tanke.

I tillegg føyer jeg til hva Øverland videre sa om denne 'blasfemi':  *Hvis
mitt spørsmål er blasfemisk, så er denne blasfemi allerede innesluttet i
påstanden om, at vi er skabt i Guds billede. Det er de kristnes egen
dogmatikk, som selv latterliggjør den gud de tilber. Men vil ikke de kristne

oppgi den, så vil ikke jeg heller. Det hjelper ikke å si at dette bare er
billedlig tale, det tror jeg mer enn gjerne. Hele gud er billedlig. Men hvis

vi er skabt i dette billede, så må det samme billede ha de samme organer som

vi har, dessverre også kjønnsorganer. Og jeg kan ikke begripe, at det er
frommere, eller mindre blasfemisk å tenke seg Vårherre som kastrat'.

Kjellemann

Alle store sannheter begynner med blasfemi
George Bernhard Shaw

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91j5rp$mc5$1@news.inet.tele.dk...
>
> Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A3D168F.1A3C65F2@online.no...
> >
> > Er gud selv
> > omskåret, med tanke på at vi angivelig skal være skabt i hans bilde?
>
> Jeg kan godt se, at du på en gang forsøger at være vittig og rammende,
> men dette spørgsmål falder på sin egen mangel på virrighed og...
> rammenhed?
>
> Vi er skabt i Hans billede uomskårne, hvorfor han også må være
> uomskåren.

Josef, Maries mand fik ham omskåret efter Moseloven

Erik


>
> Mr. D
>
>

---

On Sun, 17 Dec 2000 20:52:53 +0100, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
wrote:

>
>Kjell I. Johnsen <kjell.i.johnsen@online.no> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:3A3D168F.1A3C65F2@online.no...
>>
>> Er gud selv
>> omskåret, med tanke på at vi angivelig skal være skabt i hans bilde?
>
>Jeg kan godt se, at du på en gang forsøger at være vittig og rammende,
>men dette spørgsmål falder på sin egen mangel på virrighed og...
>rammenhed?
>
>Vi er skabt i Hans billede uomskårne, hvorfor han også må være
>uomskåren.
>
>Mr. D
>
Jeg er enig med Mr.D i hans kommentar vedrørende omskåren.

Gud forlangte at alle gutter/menn skulle omskæres som en pakt mellom
de og Gud. Også Ismael ble omskåret.

1MO 17,13 Omskjæres skal både den som er født i ditt hus, og den som
er kjøpt for dine penger. Så skal min pakt være på eders kjøtt - en
evig pakt.

Olav

---

>
> En annen sak er om gud ikke så seg tilfreds med sitt 'ypperste
skaperverk', som
> må omskære både mænd og kvinder for slik få det fullkomment? Er gud selv
> omskåret,

ha,ha,ha,ha Ja selvføligt er Gud omskåret; på 8éne dagen efter Moseloven

Erik

>med tanke på at vi angivelig skal være skabt i hans bilde?
>
> Kjellemann
>
>
>
> >
> >
> > Gräs: Hvilken betydning, tillægger du dette?
> >
> > Foretager du en værdidom? Om vi andre må vide: Hvilken FUNKTION har din
> > YTRING om din forståelse af den substantiel anderledes omskærelse
jøderne
> > praktiserer?
> >
> > Du lyder retorisk. Du kan næppe mene, at jødedommen ikke tilskriver
kvinden
> > en værdighedbetydning tilsvarendes mandens. Den velsignelse Jahve ønske
for
> > folket Israel tilfalder ligeså meget kvinden som manden, er du ikke
enig?
> >
> > Kærligst Gräs
>