---

Gräs: Damn, min svarfunktion vil ikke helt som jeg. Jeg ved det skaber rod i
NGen, undskyld!

> >Gräs: Hvis udgangpunktet er, at du er fejlbarligt, hvordan opnår du da
sikkerhed
> > for korrekt forståelse af fx. Matt 24,14 uden, at du risikerer at
> > monopolisere forståelsen af passusen?
> --------------
> Jørgen: Jeg er som menneske selvfølgelig fejlbarlig, og der er da også
flere
steder
> i bibelen jeg har misforstået og senere har måttet ændre min opfattelse.
Men
> jeg søger hjælp i kommentar-værker og opslagsbøger hvis der er noget jeg
er
> usikker på.
>
> Grundlaget for min bibeforståelse er dog altid at bibelen er guds
> ufejlbarlige ord, det som nogen kalder fundamentalisme.

Gräs: Ok, den del har jeg forstået.

#1 Jeg er ikke interesseret i at bevise mangler ved din tro, heller ikke at
Bibelens ikke skulle være sande. Det som fanger min interesse er *hvordan du
skaber sammenhæng mellem sandheden og fortolkningen*.
Og dit svar (tænker jeg) er: "ved min TRO (alene)." Din TRO gør at din
forståelse (som den er nu) af Bibelen (som er sand) er rigtig?

#2 Hvis det er et rigtigt udsagn, hvordan - overfor dig selv - forholder du
din TRO overfor andres TRO? Altså, hvordan forholder du *din* overbevisning
om
en teksts betydning med andres forståelse af samme tekst?
Tager de fejl (for du TROR)?
Eller finder du deres synspunkter sympatiske (for deres TRO er også gyldig)?

#3 Dit citat fra Matt 24,14 giver jo ikke andre meget indtryk af din
fortolkning af teksten (for citatet er jo ordret). Men teksten er ikke
særlig detaljeret. Hvordan giver du teksten fylde/detalje (med Johannes
Åbenbaring, eller skal mennesket ikke nødvendigvis vide, hvad der skal ske,
blot at en eskatologisk omvæltning forestår)?

---

"Gräs/Rosenberg" <sandra.rosenberg@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91gtln$gai$1@news.inet.tele.dk...
> #1 Jeg er ikke interesseret i at bevise mangler ved din tro, heller ikke
at
> Bibelens ikke skulle være sande. Det som fanger min interesse er *hvordan
du
> skaber sammenhæng mellem sandheden og fortolkningen*.
> Og dit svar (tænker jeg) er: "ved min TRO (alene)." Din TRO gør at din
> forståelse (som den er nu) af Bibelen (som er sand) er rigtig?
>
> #2 Hvis det er et rigtigt udsagn, hvordan - overfor dig selv - forholder
du
> din TRO overfor andres TRO? Altså, hvordan forholder du *din*
overbevisning
> om
> en teksts betydning med andres forståelse af samme tekst?
> Tager de fejl (for du TROR)?
> Eller finder du deres synspunkter sympatiske (for deres TRO er også
gyldig)?
---------------
Der er visse skriftsteder som kan misforståes, og disse har ofte flere
forskellige fortolkninger, men hvordan finder man ud af hvilken der er den
rigtige ? Det gør man heller ikke. Man kan kun studere skriften og kommer
til den fortolkning man selv synes er mest plausibel. Derfor er der
forskellige kirkeretninger, nemlig fordi man fortolker forskelligt. Der er
ingen facitliste, men man skal lade sin samvittighed lede en, samtidig med
at man beder Gud om at åbenbare sandheden.

jørgen.

---

On Sat, 16 Dec 2000 23:38:56 +0100, "Gräs/Rosenberg"
<sandra.rosenberg@mail.tele.dk> wrote:

>Gräs: Damn, min svarfunktion vil ikke helt som jeg. Jeg ved det skaber rod i
>NGen, undskyld!
>
>> >Gräs: Hvis udgangpunktet er, at du er fejlbarligt, hvordan opnår du da
>sikkerhed
>> > for korrekt forståelse af fx. Matt 24,14 uden, at du risikerer at
>> > monopolisere forståelsen af passusen?
>> --------------
>> Jørgen: Jeg er som menneske selvfølgelig fejlbarlig, og der er da også
>flere
>steder
>> i bibelen jeg har misforstået og senere har måttet ændre min opfattelse.
>Men
>> jeg søger hjælp i kommentar-værker og opslagsbøger hvis der er noget jeg
>er
>> usikker på.
>>
>> Grundlaget for min bibeforståelse er dog altid at bibelen er guds
>> ufejlbarlige ord, det som nogen kalder fundamentalisme.
>
>Gräs: Ok, den del har jeg forstået.
>
>#1 Jeg er ikke interesseret i at bevise mangler ved din tro, heller ikke at
>Bibelens ikke skulle være sande. Det som fanger min interesse er *hvordan du
>skaber sammenhæng mellem sandheden og fortolkningen*.
>Og dit svar (tænker jeg) er: "ved min TRO (alene)." Din TRO gør at din
>forståelse (som den er nu) af Bibelen (som er sand) er rigtig?
>
>#2 Hvis det er et rigtigt udsagn, hvordan - overfor dig selv - forholder du
>din TRO overfor andres TRO? Altså, hvordan forholder du *din* overbevisning
>om
>en teksts betydning med andres forståelse af samme tekst?
>Tager de fejl (for du TROR)?
>Eller finder du deres synspunkter sympatiske (for deres TRO er også gyldig)?
>
>#3 Dit citat fra Matt 24,14 giver jo ikke andre meget indtryk af din
>fortolkning af teksten (for citatet er jo ordret). Men teksten er ikke
>særlig detaljeret. Hvordan giver du teksten fylde/detalje (med Johannes
>Åbenbaring, eller skal mennesket ikke nødvendigvis vide, hvad der skal ske,
>blot at en eskatologisk omvæltning forestår)?

Grass

Dette er ren kverulering . Når det gjelder Matteus sitatet så er det
klart hva det verset sier. Det har ingenting med om en tror eller ikke
tror. Verset står der og man like eller ikke, faktum er at Gud står
bak sitt ord. Når det han sier er oppfyllt så skal enden komme.
Denne enden er ikke langt unna. I dag forkynnes ordet over hele verden
i et tempo som ingen generasjon har opplevde før. Over satelitter,
over radio stasjoner og over flere og flere misjonærer. Bibelen blir
oversatt til flere og flere språk enn tidligere.
Bibelen sier ikke at når at alle mennesker er omvendt skal enden
komme, men den sier at når alle har hørt evangeliet , da skal enden
komme. For å forstå Bibelens språk må en forstå dens ånd, måten den
uttrykker seg på. Det er bare den Hellige Ånd som kan lære oss det når
vi tar i mot Jesus og begynner å leve med Jesus i våres liv.
Ord som før har vært en gåte får ettersom Den Hellige Ånd underviser
oss , en aha opplevelser som vi aldri har hatt før.
Derfor for ikke kristne forblir Bibelen en lukket bok, men for
mennesker som tror lar Gud de se hva han sier i sitt ord på en
spesiell måte. Dette kalles åndelig vekst. Det er som Gud gir oss mere
og mere ettersom vi vokser i troen på Jesus Kristus.

Olav
>
>
>