---

Hejsa

Hvordan kan det være at Photoshop skal bruge over en Gigabyte af min
harddisk for at åbne en fil der fylder ca. 30 mb?!?

Det virker ret grotesk at en åben fil skal have SÅ meget diskplads. Kan jeg
undgå at det fylder så meget og stadig bevare PSD formatet, eller er der
ingen anden udvej end at gemme i et komprimeret format?

mvh Rolf

---

Jeg har ikke en konkret løsning, men prøv at søge efter diverse *.tmp filer
og slet disse. Prøv også at skifte scratch disk til et andet drev (hvis
dette er muligt selvfølgelig). Du kunne også prøve (burde måske) med en
reinstallation da dette må siges at være _meget_ mærkeligt!

Rasmus

---

>Du kunne også prøve (burde måske) med en
> reinstallation da dette må siges at være _meget_ mærkeligt!

Altså af photoshop

---

"Rolf Karstensen" <rolf@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Hvordan kan det være at Photoshop skal bruge over en Gigabyte af min
> harddisk for at åbne en fil der fylder ca. 30 mb?!?

Photoshop kører med noget der hedder en scratch disk og bruger
derfor ikke styresystemets sidefil, pagefile, swapfil eller hvad du nu
vil kalde den. Princippet er dog det samme. Der bliver reserveret
noget plads på harddisken som skal bruges til at simulere ram hvis
Photoshop skal bruge mere ram end det du har tilgængelig i din
computer. Fysisk ram er langt hurtigere end læse/skrivehovedet
på en harddisk, så jo mere ram du smider i din computer, jo bedre
kører Photoshop generelt og jo større filer kan du sidde og jonglere
med uden at Photoshop kommer til at virke tung fordi den swapper
for meget til scratch disken.

Jeg har tidligere hørt at Photoshop skal bruge en scratchdisk som
ca. er 5-6 gange så stor som filstørrelsen på den fil/filer du har
åbnet i Photoshop. Om det så holder i den virkelig verden har jeg
ikke selv efterprøvet, men ingen tvivl om at Photoshop kører bedre
jo mere ram du giver den og samtidig sørger for at den har masser
af plads at boltre sig på mht. scratch disken. Uanset hvor meget
ram du har installeret, så skal Photoshop nemlig stadig bruge scratch
filen for at fungere tilfredsstillende. Den bliver oprettet automatisk
når du starter Photoshop og skulle gerne blive slettet når du lukker
programmet igen. Den falder og stiger i størrelse afhængig af hvor
store og hvor mange filer du har åbnet i Photoshop.

> Det virker ret grotesk at en åben fil skal have SÅ meget diskplads. Kan jeg
> undgå at det fylder så meget og stadig bevare PSD formatet, eller er der
> ingen anden udvej end at gemme i et komprimeret format?

Du bliver vist nødt til at forklare lidt nærmere hvilket filformat du
sidder med og hvad du ønsker at opnå. Det kan ikke passe at en
30 Mb. *.psd-fil bliver til 1 Gb. *.psd-fil medmindre du har kørt den
overdrevet op i opløsning og evt. tilføjet flere hundrede lag.
At Photoshop måske forbruger 1 Gb. harddiskplads mens du sid-
der og roder med et billede, er ikke ens betydende med at filen
kommer til at fylde 1 Gb. når du gemmer den.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> Jeg har tidligere hørt at Photoshop skal bruge en scratchdisk som
> ca. er 5-6 gange så stor som filstørrelsen på den fil/filer du har
> åbnet i Photoshop.

Pudsigt nok har jeg lige fået sidste nye udgave af bladet Digtal
Design ind ad døren her i dag. På den sidste side (34) er der
forklaret lidt om Photoshop og dens forbrug af ram og harddiskplads.
Godt nok er der nogle ting i artiklen jeg er lidt uenig i, eller som
jeg vil tage nogle forbehold over for, men sådan er der jo så meget.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Pudsigt nok har jeg lige fået sidste nye udgave af bladet Digtal
> Design ind ad døren her i dag. På den sidste side (34) er der
> forklaret lidt om Photoshop og dens forbrug af ram og harddiskplads.
> Godt nok er der nogle ting i artiklen jeg er lidt uenig i, eller som
> jeg vil tage nogle forbehold over for, men sådan er der jo så meget.

Hvad er det da du er uening i?

--
Venlig hilsen Nina

---

Ninzen skrev:

> Hvad er det da du er uening i?

Lidt fra artiklen:

»Vælger du Scratch Sizes viser venstre tal, den mængde ram, der her
og nu benyttes for at vise det eller de åbnede filer. Det højre tal
viser, hvor meget ram (installeret ram) Photoshop her og nu har lov
at arbejde med.« Det er jeg enig i, men så skrives der følgende:
»Er tallet til venstre lavere end tallet til højre, bruger
Photoshop din harddisk som ram.«
Det er lige omvendt. Det er først hvis tallet til højre bliver
lavere end tallet til venstre at den er gal. :)

Noget andet er så det der er nævnt til sidst i artiklen vedrørende
scratch diskens placering. »Et godt tip er at sørge for, at din
primære scratch disk er den samme disk, som dit styresystem ligger
på.« Det kommer an på hviket styresystem man kører med IMHO.
Hvis du har Win2000/XP installeret så får man at vide i Photoshop 6
installationen, at det ikke anbefales at have Photoshops scratch
disk liggende på samme disk som den styresystemets sidefil /
pagefile ligger på. Da styresystemet som standard har sidefilen
liggende på systemdisken, så er der et eller andet som ikke går
helt op.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> »Er tallet til venstre lavere end tallet til højre, bruger
> Photoshop din harddisk som ram.«
> Det er lige omvendt. Det er først hvis tallet til højre bliver
> lavere end tallet til venstre at den er gal. :)
>
Ja, sådan forstår jeg det også. Jeg har lige lavet mig et eksempel, og
det har du IMHO ret i - det må være en trykfejl.
>
> Noget andet er så det der er nævnt til sidst i artiklen vedrørende
> scratch diskens placering. »Et godt tip er at sørge for, at din
> primære scratch disk er den samme disk, som dit styresystem ligger
> på.«
>
Det har jeg også altid haft den stillet til og det står der også i de
halvgamle bøger jeg har liggende.
>
> Det kommer an på hviket styresystem man kører med IMHO.
> Hvis du har Win2000/XP installeret så får man at vide i Photoshop 6
> installationen, at det ikke anbefales at have Photoshops scratch
> disk liggende på samme disk som den styresystemets sidefil /
> pagefile ligger på. Da styresystemet som standard har sidefilen
> liggende på systemdisken, så er der et eller andet som ikke går
> helt op.
>
Det er måske simpelthen styresystemerne der udvikler sig i hidsigere
spring end programmerne. Og det med at du altid er et hestehoved foran.
Så du stiller op til prøveklud eller pioner - vælg selv det udtryk du
foretrækker. Jeg ved ikke præcist hvad udtrykket sidefil / pagefil
dækker. Er det simpelthen programfilen?

--
Venlig hilsen Nina

---

Wed, 9 Jan 2002 22:30:27 +0100, Ninzen@ofir.dk (Ninzen) wrote:

>Jeg ved ikke præcist hvad udtrykket sidefil / pagefil
>dækker. Er det simpelthen programfilen?

Det er windåzens swap-fil

p

---

Ninzen skrev:

[Tyrkfejl med 'Scratch Sizes' indstillingen]
> Ja, sådan forstår jeg det også. Jeg har lige lavet mig et
> eksempel, og det har du IMHO ret i - det må være en trykfejl.

Ja, det tror jeg egentlig også det er, eller også er forfatteren
bare een ud af mange som har svært ved at kende forskel på højre
og venstre ;)

> Det er måske simpelthen styresystemerne der udvikler sig i
> hidsigere spring end programmerne.

Programmerne tyder jo på at være meget godt med, for det er
Photoshop 6 der siger det når du installerer den på Win2000 eller
WinXP. Den skriver simpelthen at man omgående bør gå ind og flytte
enten Photoshops scratch-disk eller styresystemets sidefil, page-
file, swapfile, eller hvad man nu vil kalde den.
(Det siger den selvfølgelig kun hvis sidefilen ligger på samme drev
som den man forsøger at installere Photoshop på forstås.)

> Jeg ved ikke præcist hvad udtrykket sidefil / pagefil dækker. Er
> det simpelthen programfilen?

Det er styresystemets svar på Photoshops scratch disk. En fil som
skal bruges til at simulere ram.
På Win9x/ME hedder det normalt en swapfil, men på Win2000/XP hedder
det en sidefil eller en pagefile for at gøre forvirringen komplet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Rolf Karstensen" skrev d. 04-01-02 17:17 dette indlæg :
> Hejsa
>
> Hvordan kan det være at Photoshop skal bruge over en Gigabyte af min
> harddisk for at åbne en fil der fylder ca. 30 mb?!?
>
> Det virker ret grotesk at en åben fil skal have SÅ meget diskplads.
Kan jeg
> undgå at det fylder så meget og stadig bevare PSD formatet, eller er
der
> ingen anden udvej end at gemme i et komprimeret format?
>
> mvh Rolf
>
>
---------------------
MÅSKE!
Har du ikke husket at tømme din skuffe i Photoshop? Hvis denne er fyldt
op så Photoshops Swop er opbrugt, får du problemer med at du ikke kan
arbejde i programmet. Tøm jævnligt under dit arbejde, denne skuffe, - så
er chancen for at det går bedre temmelig stor.
Er skuffen fuld, kan du sågar komme ud for at programmet fryser fast, -
og må lukkes v.hj.a. contrl./alt/del.
Husk også at tjekke dine indstillinger i Hukommelse og Billedbuffer! -
De findes under Arkiv/Indstillinger/....
Ammitz
---------------------



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Har du ikke husket at tømme din skuffe i Photoshop?

Hva faen er dette? -yet another case of danski? Nu kører jeg med den
engelske funktion, og det tætteste jeg kan komme på en konkretisering må
være purge. Korrekt?

Mvh
Rasmus

---

"Punishers Inc." <PunisherOlsen@Hotmail.com> skrev:

> > Har du ikke husket at tømme din skuffe i Photoshop?

Hvem dælen har skrevet det?
Jeg kan ikke se noget indlæg fra nogen som har skrevet det
her i tråden. Det ville være rart hvis du inkluderede navnet på
den du citerer i dine indlæg Rasmus. Tag det nu ikke som en
fornærmelse vel? :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> Hvem dælen har skrevet det?

Nå nu ved jeg hvorfor for jeg kan se det i en anden newsreader, men
alligevel er det en god idé at medsende information om hvem det er
man svarer. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> > > Har du ikke husket at tømme din skuffe i Photoshop?
>
> Hvem dælen har skrevet det?

Ja, det kan jeg nu da også se, det gjorde Ammitz kl. ca 12.42, måske det
er fordi det var fra kan.du (dem har du måske kill-filter på??) - eller
du skulle være blevet på din anden User-Agent, det var da også så rart
med et ansigt på personen

--
Venlig hilsen Nina

---

Ninzen skrev:

> Ja, det kan jeg nu da også se, det gjorde Ammitz kl. ca 12.42,
> måske det er fordi det var fra kan.du (dem har du måske
> kill-filter på??)

Ja i Outlook Express har jeg killfilter på alt hvad der kommer fra
Kandu. Tag det ikke som en personlig hetz Ammitz, for det er det
ikke. Det er snarere Kandu jeg hader.
Jeg har endnu ikke fået sat et sådan killfilter op i Xnews, af den
simple grund at jeg ikke aner hvordan jeg skal gøre det. :}

> - eller du skulle være blevet på din anden User-Agent, det var da
> også så rart med et ansigt på personen

Nå, det kan du også se i din MacSoup?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

>Det ville være rart hvis du inkluderede navnet på
> den du citerer i dine indlæg Rasmus.

Det er vel godt det samme om jeg gjorde når du alligevel har killfilter
enabled på diverse KanDu(nej!) gængere

>Tag det nu ikke som en
> fornærmelse vel? :)

Der skal mere til....tænker du på vores usenet battle med dig & Elletoft vs.
PunisherO. for nogle måneder siden? ;)

Rasmus

---

"Punishers Inc." <PunisherOlsen@Hotmail.com> skrev:

> >Det ville være rart hvis du inkluderede navnet på
> > den du citerer i dine indlæg Rasmus.
>
> Det er vel godt det samme om jeg gjorde når du alligevel har killfilter
> enabled på diverse KanDu(nej!) gængere

Ja, det gør knap så meget, men jeg kunne jo med det samme
have regnet ud hvorfor jeg ikke kunne se indlægget hvis du i dit
svar havde taget med hvem det var du citerede.
Det afslører e-mail-adressen jo på de her Kandu'ere.

> >Tag det nu ikke som en
> > fornærmelse vel? :)
>
> Der skal mere til....tænker du på vores usenet battle med dig & Elletoft vs.
> PunisherO. for nogle måneder siden? ;)

Usenet battle? Har vi haft sådan et? Her i gruppen?
Jeg husker at jeg engang foreslog dig at kigge lidt på usenet.dk
mht. din citering, men det ser jeg ikke som et battle. Der er dog
andre som bliver meget stødt over at blive henvist til den side, så
derfor skrev jeg det med fornærmelsen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Jeg husker at jeg engang foreslog dig at kigge lidt på usenet.dk
> mht. din citering, men det ser jeg ikke som et battle. Der er dog
> andre som bliver meget stødt over at blive henvist til den side, så
> derfor skrev jeg det med fornærmelsen.

Jep, det blev jeg også dengang. Nægtede notorisk at godtage "jeres" usenet
regler efter at have huseret alt.dk.warez et stykke tid; elskede gruppens
anarki (men havde selvfølgelig heller ikke set andet). Både dig og Elletoft
nægtede at acceptere min citering (hvilket selvfølgelig bare var et svar
under/over request); kom med alle mulige åndssvage links til
usenet.dk/xxx.htm som jeg ikke kunne se fordelen i at gennemse efter
alt.dk.warez's "opbygning. Under alle omstændigheder _er_ jeg er blevet
klogere, men jeg har dog lidt svært ved at se ideen i at jeg skal tilføje
"afsender" i min citering når vedkommende kun har brug for netop dette efter
et killfilter enable...hvilket igen må konkludere at vedkommende ikke har
brug for denne oplysning da afsenders adresse er et af flere ord i et
killfilter (som igen er en bevidst handling fra bruger)...hvis du altså kan
følge mig :)

Mvh
Rasmus

---

Punishers Inc. skrev:

> Jep, det blev jeg også dengang. Nægtede notorisk at godtage
> "jeres" usenet regler...

Ja den holdning har man jo hørt før. :)
Her plejer dette link at få folk på andre tanker: (Well de fleste!)
<http://usenet.dk/netikette/hardball.html>

> Under alle omstændigheder _er_ jeg er blevet klogere...

Dejligt at høre. :)

> ...men jeg har dog lidt svært ved at se ideen i at jeg skal
> tilføje "afsender" i min citering når vedkommende kun har brug
> for netop dette efter et killfilter enable...hvilket igen må
> konkludere at vedkommende ikke har brug for denne oplysning
> da afsenders adresse er et af flere ord i et killfilter (som
> igen er en bevidst handling fra bruger)...hvis du altså kan
> følge mig :)

Jo, jeg kan godt følge dig. Det var kun lige i denne situation jeg
blev forvirret fordi jeg ikke kunne se at det var en Kandu du havde
svaret.
Du tager trods alt noget tekst med fra den du svarer. Der er visse
personer som for det første ikke tager navnet med og ej heller
noget tekst fra det indlæg der svares på og så begynder det at
blive svært at bevare overblikket og hvad der svares på, efter min
mening.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Punishers Inc." skrev d. 05-01-02 18:19 dette indlæg :
> > Har du ikke husket at tømme din skuffe i Photoshop?
>
> Hva faen er dette? -yet another case of danski? Nu kører jeg med den
> engelske funktion, og det tætteste jeg kan komme på en konkretisering
må
> være purge. Korrekt?
>
> Mvh
> Rasmus
>
> ----------------------
Hej Rasmus!
Hvad skuffen er på "fremmedsprog" v´ed jeg ikke, - jeg har jo netop
investeret i den danske udgave, fordi jeg ikke er nogen ørn til engelsk
m.m.

Forklaring her:
"De billeder og markeringer, du klipper eller kopierer til Skuffen,
eller som du definerer som mønstre eller snapshots, opbevares i
RAM-hukommelsen. Hvis du har store mængder data i RAM-hukommelsen, kan
Adobe Photoshops hastighed falde drastisk.

Sådan slettes klippede og kopierede data fra RAM:

Vælg Rediger > Fjern og vælg derefter en af indstillingerne i
undermenuen:

• Fortryd for at fjerne den kopi af billedet, som blev anbragt i RAM
før den seneste operation.
• Skuffe for at fjerne eventuelle data, som er kopieret eller klippet
fra et billede til RAM-hukommelsen.
• Mønster for at fjerne eventuelle definerede mønstre fra RAM.

Bemærk: Brug programmets træk-og-slip funktion til at trække elementer
(billeder, markeringer, kanaler, lag og kurver) fra én fil til en anden
eller fra Lag-, Kanal- eller Kurvepaletten til en anden fil, for at
undgå at fylde Skuffen op med data.

• Oversigter for at slette alle gemte oversigtsoplysninger fra alle
åbne dokumenter (Du kan desuden vælge Ryd oversigt i
Oversigtspaletmenuen for at fjerne oversigten for det aktuelle
dokument).
• Alt for at fjerne fra alle elementerne, som er vist i menuen Fjern.
Hjalp dette?
Hilsen fra Ammitz via: http://www.kandu.dk

-------------------------


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Amen skrev
> Hjalp dette?

Ja, i den engelske version hedder denne funktion "purge".

Engelsk:
Purge => Undo
History
clipboard
All

>fordi jeg ikke er nogen ørn til engelsk

Hehe, jeg kan godt se dette er et problem med den engelske version

Mvh
Rasmus