---

< Jammen kære B. Jensen
< Biblen blev jo først samlet længe efter johannesevangeliet blev skrevet,
så
< hvor skriver "Johannes" at de skrifter, som er til biblen i dag er ordet
fra
< Gud? (egentlig troede jeg at ordet i joh1.1 omhandlede de ord som Jesus
< forkyndte) Gud må vel have givet sit tilsagn efter denne samling af
< skrifter, som i dag kaldes biblen. Så mit spørgsmål er stadig det samme og
< håber at nogle kan give mig et svar. Jeg ved ikke, om Gud skulle have
< fortalt det til en eller anden pave eller til Luther, eller hvor i
alverden
< dette udsagn fra Gud om, at Biblen er Hans ord til mennesker, skulle komme
< fra.

< kærlig hilsen Monsie

Kære B Jensen !!

Monsie har rejst et meget interresant emne; - Hvem siger Bibelen er Guds
ord ?

Bibelen siger Jesus er Guds ord, og bibelen siger at summen af Guds ord er
sandheden.

Men hvem foruden dig selv påstår, at Bibelen er Guds Ord (Jesus) og hvor er
beviset
på at du har ret ??

Erik

---

erik.dalgas@mail.dk
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:22QY5.224$zC6.6519@news.get2net.dk...
>
> Monsie har rejst et meget interresant emne; - Hvem siger Bibelen er Guds
> ord ?
>
> Bibelen siger Jesus er Guds ord, og bibelen siger at summen af Guds ord er
> sandheden.
>
> Men hvem foruden dig selv påstår, at Bibelen er Guds Ord (Jesus) og hvor
er
> beviset
> på at du har ret ??

Løsningen/beviset, på det spørgsmål, giver Bibelen selv.

*Den hele Skrift er innblest av Gud* og nyttig til lærdom, til
overbevisning, til rettledning, til optuktelse i rettferdighet: 2Tim.3,16.
(Norsk, KJV oversættelse.)

Mvh

Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:

>*Den hele Skrift er innblest av Gud* og nyttig til lærdom, til
>overbevisning, til rettledning, til optuktelse i rettferdighet: 2Tim.3,16.
>(Norsk, KJV oversættelse.)

Problemet går lidt videre end det. Bibelen siger ikke selv, hvilke
bøger, der udgør Bibelen, og det har ledt til en del strid op igennem
historien. F.eks. har katolikkerne og de ortodokse andre bøger i Bibelen
som vi ikke bruger og f.eks. den etiopiske kirke har bøger, som hverken
protestanter, katolikker eller ortodokse bruger.

Da Paulus skrev det ovenfor citerede fandtes der endnu ikke noget nyt
testamente - f.eks. var evangelierne endnu ikke skrevne, så det er svært
at forestille sig, at han mente andet end det, der var "Skrifterne" på
det tidspunkt, nemlig den jødiske Bibel = vort gamle testamente.


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:28u73t0k14a8d72khdl3969279m164h38d@4ax.com...
>
> Problemet går lidt videre end det. Bibelen siger ikke selv, hvilke
> bøger, der udgør Bibelen, og det har ledt til en del strid op igennem
> historien. F.eks. har katolikkerne og de ortodokse andre bøger i Bibelen
> som vi ikke bruger og f.eks. den etiopiske kirke har bøger, som hverken
> protestanter, katolikker eller ortodokse bruger.
---------------
Jo, men i de afgørende ting er der enighed om at frelsen fås igennem Jesus
Kristus af nåde. Der kan være mindre ting vi er uenige om, men det
afgørende, læren om Jesus og frelsen er der forbløffende enighed om blandt
verdens ca. 2 milliarder kristne. Det synes jeg taler om en Gud og det er
Helligåndens værk igennem mennesker at evangeliet er blevet nedskrevet og
samlet.

Jeg ser ikke noget problem i at den katolske kirke har medtaget nogle få
apokryfe skrifter som den protestantiske verden ikke har kanoniseret - vi
har det samme evangelie og den samme frelser uanset !

jørgen.

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:

>Jo, men i de afgørende ting er der enighed om at frelsen fås igennem Jesus
>Kristus af nåde.

Det anfægtede ikke. Jeg redegjorde bare for, at spørgsmålet om Bibelens
legitimation og kanons omfang var mere omfattende end bare den altid
tilbagevendende henvisning til 2 Tim 3:16.

>Det synes jeg taler om en Gud og det er Helligåndens værk igennem
>mennesker at evangeliet er blevet nedskrevet og samlet.

Taler det også om Allahs sandhed, når alle muslimer er enige om
Muhammeds budskab? Eller om Ahura Mazdas sandhed, når parserne er enige
om Zarathustras budskab?


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:52283tsikkh22i7ku51glha088uhphrm77@4ax.com...
> Taler det også om Allahs sandhed, når alle muslimer er enige om
> Muhammeds budskab? Eller om Ahura Mazdas sandhed, når parserne er enige
> om Zarathustras budskab?
---------------
Nej.

jørgen.

---

---

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:
>"Mogens Sørensen" <Monsie@worldonline.dk> skrev:

>> Ps. Så vidt jeg husker blev det gamle testamente først samlet omkring år
>>95 efter krisi fødsel på en synode, så at henvise til at sige at skrifterne
>>som henvises til i NT må vist være en sandhed med modifikationer.

Det var da underligt. Mogens' indlæg synes at være et svar på mit
indlæg, men det dukker slet ikke op på min nyhedsserver.

Mogens - kan jeg få dig til at sende det igen?


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

---

"Mogens Sørensen" <Monsie@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:7nqZ5.6456$0p2.373565@news000.worldonline.dk...
> Hej Jørgen
> Jeg er ikke sikker på, at Jesus direkte bekræfter hele det gamle
testamentes
> guddommelighed i dine henvisninger.
--------------
Et sted siger Jesus direkte at skrifterne kan ikke omstødes, dette er for
mig en bekræftigelse på deres sandhed. Jeg ved ikke hvordan man ellers skal
forstå Jesu ord og mange henvisninger til disse skrifter, bla. Esajas
profetien (Luk 4,18-21). Hvis de var falske ville Han vel som alvidende
næppe bruge dem og henvise til dem. Selv djævelen henviser til de gammel
testamentlige skrifter (Luk 4,10-11).

Når man læser NT oplever man at den hænger sammen med GT og at det hele
passer som fod i hose. Når man tænker på hvor mange forfattere der har været
og hvor lang tidsperiode bibelen er nedskrevet på er det et sandt under at
det hele hænger sammen. Derfor er bibelen Guds ord, og skal modtages og
forståes som sådan. Det hvor Guds ord bare modtages som tilfældige
mennesketanker har det ingen magt, men der hvor troen er tilstede har guds
ord magt, og forvandler menneskers liv og helbreder og frelser... Halleluja
Gud er en stor Gud.

jørgen.

---

---

"Mogens Sørensen" <Monsie@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:FQLZ5.7079$0p2.442666@news000.worldonline.dk...
> Hej Jørgen
> Mit spørgsmål er stadig, hvilke skrifter udover Mosebøgerne og Esajas, som
> Jesus direkte henviser til.
-------------
Jonas bog (Matt 12,39f) og desuden loven og profeterne (i flertal) (Matt
5,17).

jørgen.

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:

>Når man læser NT oplever man at den hænger sammen med GT og at det hele
>passer som fod i hose.

Man ser, hvad man vil se. De konservative hinduer forbløffes også
dagligt over, hvordan deres rige samling af helligskrifter, der er
opbygget over tusinder af år, kan have en sådan fabelagtig sammenhæng,
medens selvmodsigelserne springer i øjnene på andre læsere.


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:91sf3tos0b6n0plqm52ain9ttf41oid7jk@4ax.com...
> Man ser, hvad man vil se. De konservative hinduer forbløffes også
> dagligt over, hvordan deres rige samling af helligskrifter, der er
> opbygget over tusinder af år, kan have en sådan fabelagtig sammenhæng,
> medens selvmodsigelserne springer i øjnene på andre læsere.
--------------
Jeg er sådan set ligeglad med andre religioner - min Gud er en person jeg
har et personligt forhold til. At du ikke vil se Ham eller tro på Ham er din
egen ulykke. Men lad være at blande hinduisme og andre religioner ind i
gruppen her, det kan du gøre i religions gruppen. Jeg er lidt træt af dine
konstante sammenligninger med Buddha og alskens religioner. Dette er ikke en
religions-gruppe for vantro ateister, men en gruppe for kristne der vil dele
deres tro og opmuntre hinanden.

jørgen.

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:

>Jeg er sådan set ligeglad med andre religioner

Det er du i din gode ret til at være. Men du burde ikke være ligeglad
med, at din argumentation er fejlagtig.

>Men lad være at blande hinduisme og andre religioner ind i gruppen her,
>det kan du gøre i religions gruppen.

OK, hvis du tror det her handler om hinduisme kan jeg da blive nødt til
at skære det ud i pap.

Du siger, at Bibelen udviser en så stor intern sammenhæng, at det er et
sandt under, og at den derfor må være Guds ord. Jeg påpeger derimod, at
det øje, der allerede tager Bibelen som helligtekst og som derfor ikke
ønsker at se modsigelser, ingen modsigelser ser, også lige meget, om der
faktisk *er* modsigelser i teksten. Det gælder hvad enten disse øjne er
hinduer eller muslimer. For et kritisk øje kan Bibelen ikke ligefrem
siges at glimre ved sin kollosale interne sammenhæng.

>Jeg er lidt træt af dine konstante sammenligninger med Buddha og alskens
>religioner.

Konstante? Jo, når jeg nu for første gang i et par måneder nævner andre
religioner her på gruppen, så berettiger det vel til betegnelsen
"konstant"?

>Dette er ikke en religions-gruppe for vantro ateister, men en gruppe for
>kristne der vil dele deres tro og opmuntre hinanden.

Det er en gruppe for diskussion af/om kristendom. At du bliver fornærmet
over, at folk modsiger dig, hvis de er uenige, er bare synd.


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

erik.dalgas@mail.dk
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:f24g3tkgmhnu26fumpdvtnjccv65424d8q@4ax.com...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:
>
> Du siger, at Bibelen udviser en så stor intern sammenhæng, at det er et
> sandt under, og at den derfor må være Guds ord. Jeg påpeger derimod, at
> det øje, der allerede tager Bibelen som helligtekst og som derfor ikke
> ønsker at se modsigelser, ingen modsigelser ser, også lige meget, om der
> faktisk *er* modsigelser i teksten. Det gælder hvad enten disse øjne er
> hinduer eller muslimer. For et kritisk øje kan Bibelen ikke ligefrem
> siges at glimre ved sin kollosale interne sammenhæng.

Hej Rasmus

De interne *usammenhænge* du antyder her, vil jeg meget gerne have et par
eksempler på. Jeg finder at Bibelen netop *hænger* sammen, men mange ser det
ikke, fordi de ikke tager højde for *hvem*, Ordet, taler til og i hvilken
*sammenhæng* det taler i.

Mvh

Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:

>De interne *usammenhænge* du antyder her, vil jeg meget gerne have et par
>eksempler på.

Bibelen er et mangeartet skrift - egentlig en antologi af skrifter fra
lang periode - og dens forfattere er mange og forskellige. Som et
resultat heraf optræder der en række forskellige teologier, der ikke
altid stemmer overens.

Et af de mere fremstående eksempler er den deuteronomiske og den
præstelige teologi. Ifølge den deuteronomiske teologi er udelukkende
Israel Jahves folk og det er blot Israel, der må deltage i
kultdyrkelsen. Israel står som et helligt folk overfor al verdens andre
folkeslag og det er vigtigt, at de ingenlunde plejer omgang med dem og
da slet ikke gifter sig med dem. Jahve bor i himmelen og kan på ingen
måde rummes i et tempel. Ifølge den præstelige teologi er derimod
Israelsbegrebet ikke så vigtigt - både israelitter og ikke-israelitter
må deltage i kultdyrkelsen - og det forventes faktisk, at
ikke-israelitter gør det. Israelitter i almindelighed er ikke specielt
hellige, men hellige er derimod Arons sønner, præsterne, der gør
tjeneste i templet, hvor Gud bor. Ifølge den præstelige teologi må
kødspisning kun finde sted i forbindelse med et offer i templet, ifølge
den deuteronomistiske må det gerne finde sted uden forbindelse med et
offer.

Et andet eksempel er det altid fremhævede skel mellem NT og GT. I langt
størstedelen af GT fastlægges én lov, der skal gælde til al evighed. Med
med NT indstiftes en ny lov, der tilsyneladende afskaffer den
foregående, selvom stifteren tilsyneladende nægter, at dette er
tilfældet.

Eller tag f.eks. opfattelsen af, hvad der sker efter døden. Læser du
evangelierne og Åbenbaringen vil du finde, at gode og onde er i en
bevidst tilstand efter døden, hvor de får hhv. straf og belønning indtil
dommens dag hvor deres skæbne endeligt besejres og gode og onde skilles.
I GT er den mest udbredte opfattelse derimod, at folk efter deres død
går ned til dødsriget og bliver der. Ifølge prædikeren lever de der en
ikke-tilværelse, uden bevidsthed, uden ihukommelse. Først i de seneste
skrifter i GT får man opfattelsen, at nogle (ikke alle) skal genopstå,
nogle til belønning, andre til straf - begge i visse tilfælde
midlertidigt.

Jeg har valgt her at beskrive de overordnede linier, i stedet for at gå
ned i enkeltvers og sige at vers dit i kapitel dat af denne eller hin
bog strider imod et eller andet skriftsted i en anden bog, da jeg mener,
at de store teologiske linier er mere afgørende, når man snakker om
egentlige usammenhænge i tænkning, end hvorvidt der var én eller to
engle ved Jesu opstandelse.

Èn reaktion, kan man altid forvente på et indlæg som dette; nemlig den
indvendingn, at dette da ikke er uoverensstemmelser, og at den, der
påstår, at dette er selvmodsigelser, bare tolker teksten forkert eller
undlader at se den i kontekst, eller at se på, hvem den er skrevet til
osv. Jeg vil ikke så meget beskæftige mig med den indvending; hvis man
*vil* have en tekst til at gå op, så kan man *altid* finde en "løsning".
Denne reaktion kommer oftest fra folk, der mener at det vil tilføje
Bibelen og kristendommen uoprettelig skade, dersom den ikke i ethvert
henseende er lydefri og perfekt. Hvad kan man svare? At et utal af folk
over et årtusinde eller to har haft forskellige opfattelser af dette
eller hint er ikke noget under - og det ødelægger ikke kristendommen. De
israelitter, der blev ført i fangenskab i Babylon i 587, tænkte og
troede anderledes end de kristne, der ca. 600 år efter skrev de
skrifter, der blev til vort nye testamente - selvfølgelig da! Deres
forhistorie er jo vidt forskellige - de havde ikke modtaget de samme
åbenbaringer. Hvis ikke de kristne i det første århundrede havde et
andet syn på Gud og den åndelige verden end omtalte jøder, hvad skulle
da Guds åbenbaringer til for?

>Jeg finder at Bibelen netop *hænger* sammen, men mange ser det
>ikke, fordi de ikk

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:rd6l3t47hndibaiit9cebi14jndsu6lqjm@4ax.com...
----------------
Du irriterer mig grænseløst med dine stadige "akademiske" angreb på den
hellige skrift...hvad skal du være når du bliver stor ??

PLONK.

jørgen.

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> De
> israelitter, der blev ført i fangenskab i Babylon i 587, tænkte og
> troede anderledes end de kristne, der ca. 600 år efter skrev de
> skrifter, der blev til vort nye testamente - selvfølgelig da! Deres
> forhistorie er jo vidt forskellige - de havde ikke modtaget de samme
> åbenbaringer. Hvis ikke de kristne i det første århundrede havde et
> andet syn på Gud og den åndelige verden end omtalte jøder, hvad skulle
> da Guds åbenbaringer til for?

Vel talt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wvd0z902.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
>
> > De
> > israelitter, der blev ført i fangenskab i Babylon i 587, tænkte og
> > troede anderledes end de kristne, der ca. 600 år efter skrev de
> > skrifter, der blev til vort nye testamente - selvfølgelig da! Deres
> > forhistorie er jo vidt forskellige - de havde ikke modtaget de samme
> > åbenbaringer. Hvis ikke de kristne i det første århundrede havde et
> > andet syn på Gud og den åndelige verden end omtalte jøder, hvad skulle
> > da Guds åbenbaringer til for?
>
> Vel talt.
---------------
Ja, det er helt fantastisk som Rasmus kan !

---

On Sat, 16 Dec 2000 20:40:28 +0100, "YEAH !"
<brothers_bisp@hotmail.com> wrote:

>
>"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
>news:m3wvd0z902.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
>>
>> > De
>> > israelitter, der blev ført i fangenskab i Babylon i 587, tænkte og
>> > troede anderledes end de kristne, der ca. 600 år efter skrev de
>> > skrifter, der blev til vort nye testamente - selvfølgelig da! Deres
>> > forhistorie er jo vidt forskellige - de havde ikke modtaget de samme
>> > åbenbaringer. Hvis ikke de kristne i det første århundrede havde et
>> > andet syn på Gud og den åndelige verden end omtalte jøder, hvad skulle
>> > da Guds åbenbaringer til for?
>>
>> Vel talt.
>---------------
>Ja, det er helt fantastisk som Rasmus kan !
>
>Det som jødene hadde og som er felles er håpet . De håpet stadig på Mesisias
, de håpet at han skulle utfri de fra Babylonerne. Gud gjorde det.
Jødene fikk dra hjem. Det første de gjør er å gjenoppbygge tempelet
for å takk Gud for utfrielsen. Gud sørget også for at de hadde en
trøster og veileder sammen i landflyktighet.

Olav
>
>

---

erik.dalgas@mail.dk
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:rd6l3t47hndibaiit9cebi14jndsu6lqjm@4ax.com...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:
>
> >De interne *usammenhænge* du antyder her, vil jeg meget gerne have et par
> >eksempler på.

Hej Rasmus.

> Bibelen er et mangeartet skrift - egentlig en antologi af skrifter fra
> lang periode - og dens forfattere er mange og forskellige. Som et
> resultat heraf optræder der en række forskellige teologier, der ikke
> altid stemmer overens.

Bibelens forfatter er "Helligånden". Altså er forskelligheden, en
*menneskelig* betragtning, der egentlig ikke findes. Spørgsmålet er om vi
ser den røde tråd, i Guds Ord.

> Et af de mere fremstående eksempler er den deuteronomiske og den
> præstelige teologi. Ifølge den deuteronomiske teologi er udelukkende
> Israel Jahves folk og det er blot Israel, der må deltage i
> kultdyrkelsen. Israel står som et helligt folk overfor al verdens andre
> folkeslag og det er vigtigt, at de ingenlunde plejer omgang med dem og
> da slet ikke gifter sig med dem.

Israel magtede aldrig at *leve op til* deres gudsgivne befalinger, desuden
så de heller ikke *Messias* komme. At de på trods af disse forhold,
fastholder deres *udvælgelse*, gennem særlige teologiske læresætninger, vil
føre til den største trængsel de nogensinde har oplevet. De er i deres
nuværende tilstand et forblændet folk, der vel, handler i *deres* gode ret,
men som ikke ser enden, på den vej de betræder.

>Jahve bor i himmelen og kan på ingen
> måde rummes i et tempel. Ifølge den præstelige teologi er derimod
> Israelsbegrebet ikke så vigtigt - både israelitter og ikke-israelitter
> må deltage i kultdyrkelsen - og det forventes faktisk, at
> ikke-israelitter gør det. Israelitter i almindelighed er ikke specielt
> hellige, men hellige er derimod Arons sønner, præsterne, der gør
> tjeneste i templet, hvor Gud bor. Ifølge den præstelige teologi må
> kødspisning kun finde sted i forbindelse med et offer i templet, ifølge
> den deuteronomistiske må det gerne finde sted uden forbindelse med et
> offer.

Ville det ikke løse meget, hvis selve teksten, i skriften og kun den, blev
fremholdt som retningsgiver. Så ville de tre ovenstående områder ikke være i
*splid* med Ordet. Igen er det *særlige*, teologiske læresætninger, der
sætter kursen og ikke sagen selv. Guds tilstedeværelse i templet, læren om
folkets og præsternes hellighed, og bestemmelserne for spisning af kød, er
jo alle forhold der *klart* er beskrevet i GT.

> Et andet eksempel er det altid fremhævede skel mellem NT og GT. I langt
> størstedelen af GT fastlægges én lov, der skal gælde til al evighed. Med
> med NT indstiftes en ny lov, der tilsyneladende afskaffer den
> foregående, selvom stifteren tilsyneladende nægter, at dette er
> tilfældet.

Nej Rasmus, for det er samme lov der er tale om. Der sker, i overgangen fra
NT, til GT, en eskalering i åbenbaringen af lovens hensigt. Således at den
(loven), følger frelsen og gøres *universel*, uden den særlige tilknytning,
til Israel. Hvorfor ? Fordi Gud ønsker at alle mennesker må nå frem til
kendskab om ham og fordi, Israel i første omgang fejlede.

> Eller tag f.eks. opfattelsen af, hvad der sker efter døden. Læser du
> evangelierne og Åbenbaringen vil du finde, at gode og onde er i en
> bevidst tilstand efter døden, hvor de får hhv. straf og belønning indtil
> dommens dag hvor deres skæbne endeligt besejres og gode og onde skilles.
> I GT er den mest udbredte opfattelse derimod, at folk efter deres død
> går ned til dødsriget og bliver der. Ifølge prædikeren lever de der en
> ikke-tilværelse, uden bevidsthed, uden ihukommelse. Først i de seneste
> skrifter i GT får man opfattelsen, at nogle (ikke alle) skal genopstå,
> nogle til belønning, andre til straf - begge i visse tilfælde
> midlertidigt.

Mht. Hvad der skal ske, efter døden, er der jo en væsentlig begivenh

---

Et lille hurtigt indskud i en debat, jeg slet ikke er med i...

Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> skrev...

> Bibelens forfatter er "Helligånden". Altså er forskelligheden, en
> *menneskelig* betragtning, der egentlig ikke findes.

Nå kan Helligånden jo ikke selv skrive ret meget ned, så man må vel formode,
at der er taget menneskelige nedskrivere i brug. Eller med andre ord -
Bibelens forfattere var under inspiration. Lige så snart der kommer noget
menneskeligt ind i sagen, er der vel også en risiko for menneskelige fejl
eller hvad?

> Spørgsmålet er om vi
> ser den røde tråd, i Guds Ord.

Det har du ret i, men det kan man nu gøre på flere måder.

Christina

---

erik.dalgas@mail.dk
Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3PR_5.525$nV.6131@news101.telia.com...
> Et lille hurtigt indskud i en debat, jeg slet ikke er med i...
>
> Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> skrev...
>
> > Bibelens forfatter er "Helligånden". Altså er forskelligheden, en
> > *menneskelig* betragtning, der egentlig ikke findes.
>
> Nå kan Helligånden jo ikke selv skrive ret meget ned, så man må vel
formode,
> at der er taget menneskelige nedskrivere i brug. Eller med andre ord -
> Bibelens forfattere var under inspiration. Lige så snart der kommer noget
> menneskeligt ind i sagen, er der vel også en risiko for menneskelige fejl
> eller hvad?

Mit udsagn, er ment som *grundlægende*. De evt. fejl, der er opstået, i
selve *ånds-inspirationen* er der ingen mennesker der kan afdække.

> > Spørgsmålet er om vi
> > ser den røde tråd, i Guds Ord.
>
> Det har du ret i, men det kan man nu gøre på flere måder.

Klart nok, derfor er det endnu vigtigere, at vi finder den rigtige.

Mvh

Erik Dalgas

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:3PR_5.525$nV.6131@news101.telia.com...
> Nå kan Helligånden jo ikke selv skrive ret meget ned, så man må vel
formode,
> at der er taget menneskelige nedskrivere i brug. Eller med andre ord -
> Bibelens forfattere var under inspiration. Lige så snart der kommer noget
> menneskeligt ind i sagen, er der vel også en risiko for menneskelige fejl
> eller hvad?
-------------------
Du forstår heller ikke guds almagt...det er sørgeligt.

jørgen.

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:3PR_5.525$nV.6131@news101.telia.com...
> Nå kan Helligånden jo ikke selv skrive ret meget ned, så man må vel
formode,
> at der er taget menneskelige nedskrivere i brug. Eller med andre ord -
> Bibelens forfattere var under inspiration. Lige så snart der kommer noget
> menneskeligt ind i sagen, er der vel også en risiko for menneskelige fejl
> eller hvad?
-------------------
Du forstår heller ikke guds almagt...det er sørgeligt.
En fuldkommen gud laver ikke fejl. Guds almagt bliver da ikke begrænset
fordi Han bruger mennesker som redskaber. Han er vel stadig almægtig ikke ?
Eller din Gud ikke almægtig, kun halvt almægtig

Gud ved alt, ikke ? Altså vidste Han PÅ FORHÅND hvordan bibelen ville blive,
hvem der ville skrive hvad, ord for ord - hvorfor er det så svært at
acceptere guds fuldkommenhed og magt ? Når en fuldkommen Gud overstyrer alt
der sker, er det ligegyldigt at budskabet er bragt igennem menneskelige
hænder.


jørgen.

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:3PR_5.525$nV.6131@news101.telia.com...
> Nå kan Helligånden jo ikke selv skrive ret meget ned, så man må vel
formode,
> at der er taget menneskelige nedskrivere i brug. Eller med andre ord -
> Bibelens forfattere var under inspiration. Lige så snart der kommer noget
> menneskeligt ind i sagen, er der vel også en risiko for menneskelige fejl
> eller hvad?
-------------------
Du forstår heller ikke guds almagt...det er sørgeligt.
En fuldkommen gud laver ikke fejl. Guds almagt bliver da ikke begrænset
fordi Han bruger mennesker som redskaber. Han er vel stadig almægtig ikke ?
Eller din Gud ikke almægtig, kun halvt almægtig

Gud ved alt, ikke ? Altså vidste Han PÅ FORHÅND hvordan bibelen ville blive,
hvem der ville skrive hvad, ord for ord - hvorfor er det så svært at
acceptere guds fuldkommenhed og magt ? Når en fuldkommen Gud overstyrer alt
der sker, er det ligegyldigt at budskabet er bragt igennem menneskelige
hænder.


jørgen.

---

Jørgen <brothers_bisp@hotmail.com> skrev...

> Du forstår heller ikke guds almagt...det er sørgeligt.

Sikke en konstatering. Og sikke en misforståelse.

> En fuldkommen gud laver ikke fejl.

Enig.

> Guds almagt bliver da ikke begrænset
> fordi Han bruger mennesker som redskaber. Han er vel stadig almægtig ikke
?

Enig.

> Eller din Gud ikke almægtig, kun halvt almægtig

Nix, han er ganske almægtig. Men i al sin almagt kan han jo også vælge at
overlade visse ansvarsområder til andre. Det gjorde han jo lige fra
begyndelsen.

> Gud ved alt, ikke ?

Jo, det vil jeg formode.

> Altså vidste Han PÅ FORHÅND hvordan bibelen ville blive,
> hvem der ville skrive hvad, ord for ord

Gud ved alt, men mennesket har stadig en fri vilje efter min bedste
overbevisning. Han skaber os - dagligt - og det gør vi også (og ja, den må
gerne både forståes og misforståes - det gør det ikke mindre rigtigt). Det
samme gælder Bibelens forfattere. Jeg tror ikke, vore liv på forhånd er
nedskrevet i en lille sort, himmelsk bog - jeg tror, de forfattes undervejs.

> - hvorfor er det så svært at
> acceptere guds fuldkommenhed og magt ?

Det er der mange grunde til, at mennesker har svært ved. Jeg har lært
lektien en gang for alle, hvilket gør, at jeg højst kan glemme det i ny og
næ, men jeg har skam accepteret det.

> Når en fuldkommen Gud overstyrer alt
> der sker, er det ligegyldigt at budskabet er bragt igennem menneskelige
> hænder.

Jeg synes, det er synd at gøre Gud til dukkefører. Og jeg tror, det er
direkte forkert at gøre det.

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:7LU_5.560$nV.7445@news101.telia.com...
> Jørgen <brothers_bisp@hotmail.com> skrev...

> Jeg tror ikke, vore liv på forhånd er
> nedskrevet i en lille sort, himmelsk bog - jeg tror, de forfattes
undervejs.

Du er dejlig dyb her, jeg er enig med dig, at vi "forfattes" undervejs..
men det der forfattes er jo kendt af den almægtige Gud vi har, Han hvis
navn er "Jeg ER"..

Ballancen mellem skæbnetro altså troen på at alt er bestemt fra
begyndelsen, og en fast tro på Gud er hårfin - set udefra.. set indefra
er forskellen enorm.

> > Når en fuldkommen Gud overstyrer alt
> > der sker, er det ligegyldigt at budskabet er bragt igennem
menneskelige
> > hænder.
>
> Jeg synes, det er synd at gøre Gud til dukkefører. Og jeg tror, det er
> direkte forkert at gøre det.



Forskellen er ens -

Gud styrer sit legeme som han vil, spørgsmålet må være om du vil lade
dig styre eller ej.

Niels

---

On Sun, 17 Dec 2000 03:02:43 +0100, "Niels Steg"
<niels.steg@get2net.dk> wrote:

>"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
>meddelelse news:7LU_5.560$nV.7445@news101.telia.com...
>> Jørgen <brothers_bisp@hotmail.com> skrev...
>
>> Jeg tror ikke, vore liv på forhånd er
>> nedskrevet i en lille sort, himmelsk bog - jeg tror, de forfattes
>undervejs.
>
>Du er dejlig dyb her, jeg er enig med dig, at vi "forfattes" undervejs..
>men det der forfattes er jo kendt af den almægtige Gud vi har, Han hvis
>navn er "Jeg ER"..
>KLIPP:

Når det gjelder livets bok . Se hva Bibelen sier om dette:

Åp 20:12-15
12 Og jeg så de døde, både store og små: De stod foran tronen, og
bøker ble åpnet. Så ble en annen bok åpnet, livets bok. Og de døde ble
dømt etter det som stod skrevet i bøkene, etter sine gjerninger.
13 Havet gav nå sine døde tilbake, og døden og dødsriket gav tilbake
de døde som var der, og enhver ble dømt etter sine gjerninger.
14 Så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen – og ildsjøen, det er
den annen død.
15 Og om noen ikke var skrevet inn i livets bok, ble han kastet i
ildsjøen.

Olav

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:7LU_5.560$nV.7445@news101.telia.com...


> Jeg synes, det er synd at gøre Gud til dukkefører. Og jeg tror, det er
> direkte forkert at gøre det.

Jeg ved ikke, hvor meget du kender Karen Blixen.
Det lyder, som om du gør og opponerer mod hendes
opfattelse af det at være menneske. Ihvertfald var
hun af den totalt modsatte opfattelse:

Jo bedre mennesket forstår, dets skæbne ikke er
i egne hænder, men alligevel er i stand til at leve
den rolle, der er blevet tildelt det, jo bedre lever
mennesket, som Gud har ment det.

Og det er jo i en vis forstand ganske kierkegaardsk.
Altså, man må være den, man er, men måske en
kende mer fatalistisk.

Jeg må erkende, jeg er tilbøjelig til at give hende
ret. Men nu er jeg jo også noget ældre end dig.
Ikke at alderen gør klogere, men måske mere ...
tja, det er vist for sent at udvikle mere på det.

Jeg tror det er i 'Vejene omkring Pisa', (Syv Gotiske
Fortællinger) KB netop bruger marionet billedet:
Mennesket som Guds hånddukke. Men det er jo
et gennemgående tema i hendes forfatterskab.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev...

> Jeg ved ikke, hvor meget du kender Karen Blixen.

En smule, men jeg er glad for opfriskeren her.

> Jo bedre mennesket forstår, dets skæbne ikke er
> i egne hænder, men alligevel er i stand til at leve
> den rolle, der er blevet tildelt det, jo bedre lever
> mennesket, som Gud har ment det.

Jeg har altid forstået dette kierkegaardsk, og jeg er slet ikke så uenig,
som du tror, men jeg forstår sagtens, hvorfor du har fået den opfattelse.
Jeg er helt med på den med rollerne, men hverken Karen, Søren eller jeg går
vel ind for færdigskrevede manuskripter.

Jeg er forfærdeligt begejstret for Johs Sløk (surprise! , så jeg vil til
sidst i dette indlæg citere slutningen af hans selvbiografi (eller
"erindringsforskydningr", som han selv kalder det). Dette kan betragtes som
en advarsel til de, der ikke ønsker at få afsløret det sidste først, men
selv vil læse bogen ("Mig og Godot") fra start.

> Jeg må erkende, jeg er tilbøjelig til at give hende
> ret. Men nu er jeg jo også noget ældre end dig.
> Ikke at alderen gør klogere, men måske mere ...
> tja, det er vist for sent at udvikle mere på det.

Jeg håber da så sandelig, at alderen gør klogere, om end jeg ved, at det
ikke altid holder stik...
(Ingen nævnt, ingen glemt)

> Jeg tror det er i 'Vejene omkring Pisa', (Syv Gotiske
> Fortællinger) KB netop bruger marionet billedet:
> Mennesket som Guds hånddukke.

Dukkebilledet kan jeg ikke fordrage, men forfatterbilledet med Shakespeare
(som hos Sløk) er en anden sag. Og så nåede jeg frem til citatet fra en af
mine absolutte yndlingsbøger (ikk', Simon?):
__
Mig og Godot, s. 214-16:

Kan man da påstå, at jeg omsider har fundet Gud? Ja, det kommer an
på, hvad man mener. Jeg har - med venlig bistand fra folk som
Shakespeare, Pascal, Kierkegaard, Karen Blixen o.a. - fundet Gud som
det store vovestykke, rouletten, hvor det kun er muligt eventuelt at
styrge gevinsten, hvis man gør selve sit liv til indsatsen. Det
absolut usikre, fastholdt i den lidenskab, der ikke ytrer sig i
dramatiske udbrud, men i at man dagligt og undertiden på trods holder
fast ved det. Aftalens træ.
Jeg er jo selv ikke andet end en historie. Det blev det forløsende
udgangspunkt. Jeg bliver fortalt, bogstaveligt, fra dag til dag gennem
mit livs tider og begivenheder. Jeg bliver fortalt, af Gud
naturligvis. Eller hvad er Gud andet end den, der fortæller mit livs
historie? Således hører Gud og jeg sammen, som en fortæller og hans
fortælling, og derfor kan jeg ikke antræffe Gud nogetsteds i min
verden, thi Gud er begribeligvis ikke figur eller ingrediens i den
fortælling, han selv fortæller; til gengæld kan jeg intetsteds i min
verden blive fri for Gud, thi alle steder er kun til, fordi Gud i sin
fortælling har fortalt dem med.
Det er forfærdeligt på den måde at være Guds fortælling, for Gud
fortæller ikke kun idylliske historier. Han er den ekstravagante,
overdådige og nådesløse, med den vældige fantasi, og i hans
fortællinger kan der ske hvad som helst, også det frygteligste. Ganske
som hans efterligner, den guddommelige Shakespeare, kan være uden nåde
i sine fortællinger - thi hvad sker der ikke med en kong Lear, en
Othello, en Richard III?
Men neden under det forfærdelige, i en dybere dimension, ligger der
en stor beroligelse. Hvad der end sker, er man i den store fortællers
hånd; han fortæller ikke bare løst og fast på bedste beskub og i
tilfældig orden; hans fortælling er båret af en idé, og derpå kommer
det derfor alene an i livet, at holde fortællerens idé klar, at
forelske sig i den, at drive den ud til sin yderste konsekvens. Hvis
det lykkes, lykkes man som menneske, thi - som jeg bemærkede i
begyndelsen - dette er, hvad man kan tage med sig over i evigheden,
sit mellemværende med Gud, sit livs historie.
Det i sandhed frygtelige er nemlig ikke, hvad Gud fortæller, men
hvad man selv eventuelt giver sig til at fortælle. Man kan bl

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> mælte sligt:

>hans fortælling er båret af en idé, og derpå kommer
>det derfor alene an i livet, at holde fortællerens idé klar, at
>forelske sig i den, at drive den ud til sin yderste konsekvens. Hvis
>det lykkes, lykkes man som menneske

Spændende læsning, sehr spannend! Men hvordan aflure Gud, hvad hans idé
med én er? Og hvordan skal man da kunne forelske sig i den, hvis det
skulle vise sig, at Guds idé med én var at fortælle en hjerteskærende
tragedie - for det giver han sig selvsagt også af med?


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev...

> Spændende læsning, sehr spannend!

I know! ))

> Men hvordan aflure Gud, hvad hans idé
> med én er? Og hvordan skal man da kunne forelske sig i den, hvis det
> skulle vise sig, at Guds idé med én var at fortælle en hjerteskærende
> tragedie - for det giver han sig selvsagt også af med?

Det er jo det, der er kunsten og problemet. Vi fødes med potentiale, der
skal aktualiseres, men vi fødes også som et produkt ind i en allerede
eksisterende virkelighed, hvis elementer vi må gøre til *vores*. Det er et
erkendelsesprojekt - en "realiseringsproces". Det er her, Kierkegaards
spidsborger strander. Han indser ikke, hvad og hvem han er. (Hurtig
SK-gennemgang: æstetikeren indser det og giver op; etikeren indser det og
*vælger* det; den religiøse indser det, vælger det og vælger dermed også
Gud - for når man vælger sig selv midt i fortvivlelsen (som altid vil være
der pga. den tilsyneladende absurditet i tilværelsen), vil man se, at
mennesket ikke kan forstås alene ud fra sig selv. Værs'go' - lige til det
grønne klæde til sommer... (Læs i øvrigt afsnittet, der starter med "Gud
er først til..." på side 58 i Kierkegaards univers.)

Jeg ved godt, at der ikke her var meget af et svar på dit spørgsmål - men så
ville livet nok også være for let...

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:7LU_5.560$nV.7445@news101.telia.com...
>
> Jeg synes, det er synd at gøre Gud til dukkefører. Og jeg tror, det er
> direkte forkert at gøre det.
-------------------
Jeg betragter det heller ikke som dukkeføreri, men Gud kunne sagtens
overstyre den bestemte begivenhed som bibelens tilblivelse var, sådan at det
budskab Han vil formidle, kommer præcist og fejlfrit til os, også selvom det
er nedskrevet af menneskehænder.

Det er i bund og grund Guds ansvar at Hans budskab kommer uforfalsket til
os, ligsom hvis man efterlader sig et testamente når man dør, så har man et
ansvar for at det er korrekt, også selvom en sekretær har nedskrevet det på
maskine. Når nu et menneske kan efterlade sig et fuldkomment og fejlfrit
testamente, hvor meget mere så ikke Gud ?

jørgen.

---

On Sat, 16 Dec 2000 23:16:40 +0100, "Christina Puhakka Egholm"
<christina.egholm@get2net.dk> wrote:

>Et lille hurtigt indskud i en debat, jeg slet ikke er med i...
>
>Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> skrev...
>
>> Bibelens forfatter er "Helligånden". Altså er forskelligheden, en
>> *menneskelig* betragtning, der egentlig ikke findes.
>
>Nå kan Helligånden jo ikke selv skrive ret meget ned, så man må vel formode,
>at der er taget menneskelige nedskrivere i brug. Eller med andre ord -
>Bibelens forfattere var under inspiration. Lige så snart der kommer noget
>menneskeligt ind i sagen, er der vel også en risiko for menneskelige fejl
>eller hvad?
>
>> Spørgsmålet er om vi
>> ser den røde tråd, i Guds Ord.
>
>Det har du ret i, men det kan man nu gøre på flere måder.
>
>Christina
>
Christina

Kan du utdype det litt nærmere.

Olav

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>Bibelens forfatter er "Helligånden".

Sådan opfatter du Bibelen. Jeg opfatter den som et stykke antik
litteratur. Forskellige opfattelser giver forskellige tilgange, hvilket
hurtigt viser sig.....

>Altså er forskelligheden, en *menneskelig* betragtning, der egentlig ikke findes.

For allerede her udelukker du på forhånd, at der *kan* være modsigelser.

>Spørgsmålet er om vi ser den røde tråd, i Guds Ord.

Og her kommer så forsvarsmekanismen mod ethvert angreb på ovenforstående
opfattelse. Hvis nogen tror, at der er modsigelser, så er det fordi de
ikke ser "den røde tråd".

[klip - forskelle på præstelig og deuteronomistisk teologi]

>Ville det ikke løse meget, hvis selve teksten, i skriften og kun den, blev
>fremholdt som retningsgiver.

Vi taler kun om teksten her.

>Så ville de tre ovenstående områder ikke være i *splid* med Ordet. Igen
>er det *særlige*, teologiske læresætninger, der sætter kursen og ikke
>sagen selv.

Det er forskellige teologier (opfattelser af Gud og det guddommelige),
der kommer til udtryk i teksten. Disse teologier strider på visse
punkter strider mod hinanden, og dette kommer til udtryk i modstridende
passager i teksten.

>Guds tilstedeværelse i templet, læren om folkets og præsternes
>hellighed, og bestemmelserne for spisning af kød, er jo alle forhold der
>*klart* er beskrevet i GT.

Tjo, men tit er det modsatte også beskrevet klart. Når der et sted står,
at Jahve bor i et telt/tempel, men et andet sted står, at han ikke kan
bo i noget hus, så er det udtryk for to forskellige opfattelser.
Ligeledes når der et sted står, at alt kødspisning skal foregå i
forbindelse med et offer, og et andet sted, at det ikke behøver at være
tilfældet.

>>Med med NT indstiftes en ny lov, der tilsyneladende afskaffer den
>>foregående, selvom stifteren tilsyneladende nægter, at dette er
>>tilfældet.

>Nej Rasmus, for det er samme lov der er tale om.

Dog afskaffes dele af den, selvom de i første omgang sagdes at skulle
vare for evigt.

>Der sker, i overgangen fra NT, til GT, en eskalering i åbenbaringen af
>lovens hensigt.

Du mener at israelitterne i GT ikke forstod den fuldt ud? De
israelitter, der skrev GT, havde ikke samme opfattelse af loven som
Paulus, og netop derfor udtrykker de sig forskelligt (og modsigende).
Det er der intet underligt i.

>Således at den (loven), følger frelsen og gøres *universel*, uden den
>særlige tilknytning, til Israel.

Jojo, det er formålet. Det ændrer dog ikke ved, at den lov, de
hedningekristne skal overholde er ret så forskellig fra den, som påbydes
i GT.

[forskellige opfattelser af, hvad der sker efter døden]

>Mht. Hvad der skal ske, efter døden, er der jo en væsentlig begivenhed, som
>gør sig gældende i det lys, NT bringer om emnet.

NT bringer lys, siger du. Jojo, men det ændrer ikke ved, at de
(tilsyneladende fejlagtige?) opfattelser, man altså havde *før* NT
bragte dette lys, også findes i skriften, og dermed står i modsætning
til, hvad NT siger.

>Jeg tænker på Jesu`s sejrstog i dødsriget. Igen vil det hjælpe meget,
>hvis de herre, teologer, forholdt sig til *sagen selv*

Hvilke teologer? Det eneste, vi snakker om her er Bibelen selv.

>og ikke gik så meget op i at fremstille Guds Ord, i kritisk lys.

Bemærk - her kommer den igen. Eftersom Bibelen i din opfattelse er Guds
Ord, så er det kritisabelt i sig selv bare at fremstille den i kritisk
lys. Det forstår jeg, at du mener, men jeg kan ikke se, hvorfor folk,
der har en anden opfattelse end din, bør rette sig efter det.

>Men er til enhver tid klar til at gå ind i en mere konkret, diskussion,
>hvis du ønsker det, Rasmus. Men det gør du jo nok ikke (smil), det
>forståes.

Og hvad mener du lige med det?

>Jeg ved ikke, hvad du vil kalde min reaktion.

Forudsigelig?

>Men at sige som du gør her, er ren *skyttegravs* t

---

erik.dalgas@mail.dk
Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:edtn3tcv4639qp73dlot0u80kr90a5e3ga@4ax.com...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> >Bibelens forfatter er "Helligånden".
>
> Sådan opfatter du Bibelen. Jeg opfatter den som et stykke antik
> litteratur. Forskellige opfattelser giver forskellige tilgange, hvilket
> hurtigt viser sig.....

Kun hvis den læses uden *troens overbevisning*.

> >Altså er forskelligheden, en *menneskelig* betragtning, der egentlig ikke
findes.
>
> For allerede her udelukker du på forhånd, at der *kan* være modsigelser.

Nej, Rasmus. Jeg *ved* at der ikke er modsigelser, Fænomenet er
*menneskeskabt*.

> >Spørgsmålet er om vi ser den røde tråd, i Guds Ord.
>
> Og her kommer så forsvarsmekanismen mod ethvert angreb på ovenforstående
> opfattelse. Hvis nogen tror, at der er modsigelser, så er det fordi de
> ikke ser "den røde tråd".

Det har jeg ikke sagt, mange oprigtige, kan løbe ind i vanskligheder, rent
"tolkningsmæssigt". Jeg mener at åbenhed hos den enkelte og undervisning i
og udfra, Bibeltro forsamlinger, er løsningen. Men det betyder jo *krig* mod
den moderne forkyndelse.

> [klip - forskelle på præstelig og deuteronomistisk teologi]
>
> >Ville det ikke løse meget, hvis selve teksten, i skriften og kun den,
blev
> >fremholdt som retningsgiver.
>
> Vi taler kun om teksten her.

Aha.

> >Så ville de tre ovenstående områder ikke være i *splid* med Ordet. Igen
> >er det *særlige*, teologiske læresætninger, der sætter kursen og ikke
> >sagen selv.
>
> Det er forskellige teologier (opfattelser af Gud og det guddommelige),
> der kommer til udtryk i teksten. Disse teologier strider på visse
> punkter strider mod hinanden, og dette kommer til udtryk i modstridende
> passager i teksten.

Igen vil jeg fremføre, at dette fænomen er menneskeskabt og ikke eksistere i
selve skriften.

> >Guds tilstedeværelse i templet, læren om folkets og præsternes
> >hellighed, og bestemmelserne for spisning af kød, er jo alle forhold der
> >*klart* er beskrevet i GT.
>
> Tjo, men tit er det modsatte også beskrevet klart. Når der et sted står,
> at Jahve bor i et telt/tempel, men et andet sted står, at han ikke kan
> bo i noget hus, så er det udtryk for to forskellige opfattelser.
> Ligeledes når der et sted står, at alt kødspisning skal foregå i
> forbindelse med et offer, og et andet sted, at det ikke behøver at være
> tilfældet.

Det er da vist kun, lærde ortodokse og andre "kloge" hoveder, der strides
over noget sådant. Jeg ser ikke problemet i selve skriften, tværtimod.

> >>Med med NT indstiftes en ny lov, der tilsyneladende afskaffer den
> >>foregående, selvom stifteren tilsyneladende nægter, at dette er
> >>tilfældet.
>
> >Nej Rasmus, for det er samme lov der er tale om.
>
> Dog afskaffes dele af den, selvom de i første omgang sagdes at skulle
> vare for evigt.

Det er ikke rigtigt. Der sker en opbremsning, i "tiden" for Israel, der føre
til "hedningenens" frelse. Loven følger blot med frelses åbenbaringen.

> >Der sker, i overgangen fra NT, til GT, en eskalering i åbenbaringen af
> >lovens hensigt.
>
> Du mener at israelitterne i GT ikke forstod den fuldt ud? De
> israelitter, der skrev GT, havde ikke samme opfattelse af loven som
> Paulus, og netop derfor udtrykker de sig forskelligt (og modsigende).
> Det er der intet underligt i.

Lovens hensigt, er at påvise menneskets syndighed. Det havde de jødiske
præster "glemt". Derfor vil det være mere korrekt at sige, at der var/er
tale om en misforståelse, snaere, end en modsigelse.

> >Således at den (loven), følger frelsen og gøres *universel*, uden den
> >særlige tilknytning, til Israel.
>
> Jojo, det er formålet. Det ændrer dog ikke ved, at den lov, de
> hedningekristne skal overholde er ret så forskellig fra den, som påbydes
> i GT.

Vi sk

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:

> Nej, Rasmus. Jeg *ved* at der ikke er modsigelser,

Erik, hvordan døde Judas? Kastede han sig ud på en mark, så hans
indvolde væltede ud, eller hængte han sig?

Hvad gjorde han med sølvpengene? Kastede han dem ind i templet eller
købte han før bemeldte mark for dem?

Der er en så klar modsigelse mellem Johs.ev og ApG, at det er
fuldstændigt og aldeles sikkert, at de, der lavede vor kanon var klar
over det. Og alligevel tog de det med, fordi begge skrifter var og er
vigtige.

Men de kan umuligt begge være præcise og faktuelle beskrivelser af
hvad der hændte.

Eller vil du påstå, at det på en eller anden snørklet måde slet ikke
er en modsigelse?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Der bliver ikke krig,
The RockBear. ((^)) hvis vi stemmer ja til EU"
I speak only 0}._.{0 -Birthe Weiss
for myself. O/ \O

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3lmtezr41.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > Nej, Rasmus. Jeg *ved* at der ikke er modsigelser,
>
> Erik, hvordan døde Judas? Kastede han sig ud på en mark, så hans
> indvolde væltede ud, eller hængte han sig?

Han døde en voldsom død.

> Hvad gjorde han med sølvpengene? Kastede han dem ind i templet eller
> købte han før bemeldte mark for dem?

En ting er sikkert, de *brændte* i hans hænder.

> Der er en så klar modsigelse mellem Johs.ev og ApG, at det er
> fuldstændigt og aldeles sikkert, at de, der lavede vor kanon var klar
> over det. Og alligevel tog de det med, fordi begge skrifter var og er
> vigtige.

Ja og de handlede efter min mening rigtigt.

> Men de kan umuligt begge være præcise og faktuelle beskrivelser af
> hvad der hændte.
>
> Eller vil du påstå, at det på en eller anden snørklet måde slet ikke
> er en modsigelse?

Well ! Peter, Ovennævnte kan da kaldes en modsigelse, men det var nu ikke
lige *sådanne* eksempler, jeg havde i tankerne. Det jeg mente var, at der i
alle *vigtige* spørgsmål, ikke er modsigelser. Der findes da tilsyneladende
"skønhedsfejl" i den hellige skrift, men mit udgangspunkt er nu engang det,
at Guds Ord, er ufejlbarligt. Dvs. At det, der skulle *indblæses* af
Helligånden, klart, står at læse, den dag, idag.

Mvh

Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:

> Well ! Peter, Ovennævnte kan da kaldes en modsigelse, men det var nu ikke
> lige *sådanne* eksempler, jeg havde i tankerne. Det jeg mente var, at der i
> alle *vigtige* spørgsmål, ikke er modsigelser.

Det var sådan set det svar jeg havde forventet. Og jeg er egentlig
enig i, at i det vigtige er der ikke den store tvivl.

Men det ændrer ikke på, at denne modsigelse er et glimrende bevis på,
at Bibelen er forfattet af fejlfyldte _mennesker_ ikke af en fejlfri
Gud.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lmtezr41.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Der er en så klar modsigelse mellem Johs.ev og ApG, at det er
> fuldstændigt og aldeles sikkert, at de, der lavede vor kanon var klar
> over det. Og alligevel tog de det med, fordi begge skrifter var og er
> vigtige.
--------------
To øjenvidne-beretninger af samme hændelse kan sagtens synes at modsige sig
selv, men det skyldes at den ses/høres fra hver sin vinkel. Et banalt
eksempel: hvis en mand bærer en trøje der er rød på forsiden og hvid på
bagsiden, så kan der lyde følgende vidneberetninger om hans klædedragt som
begge er sande :
A, som kun så ham forfra siger : "han havde en rød trøje på",
mens B der kun så ham bagfra mener : "han havde en hvid trøje på". Altså
tilsyneladende modstrid, den ene siger han havde en hvid, den anden en rød
trøje, men begge taler sandt.

På samme måde med judas, han hængte sig (A), og hans indvolde faldt ud da
han ramte jorden (B). A+B = hele sandheden.

jørgen.

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:

> På samme måde med judas, han hængte sig (A), og hans indvolde faldt ud da
> han ramte jorden (B). A+B = hele sandheden.

Det er ren forfalskning af teksten, du der har gang i.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3elz5zrfn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:
>
> > På samme måde med judas, han hængte sig (A), og hans indvolde faldt ud
da
> > han ramte jorden (B). A+B = hele sandheden.
>
> Det er ren forfalskning af teksten, du der har gang i.
------------
Nej, det mener jeg ikke det er.

jørgen.

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:91lmsq$ga3$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3elz5zrfn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:
> >
> > > På samme måde med judas, han hængte sig (A), og hans indvolde faldt ud
> da
> > > han ramte jorden (B). A+B = hele sandheden.
> >
> > Det er ren forfalskning af teksten, du der har gang i.
> ------------
> Nej, det mener jeg ikke det er.
-------------
Iøvrigt må du gerne begrunde dit synspunkt at jeg forfalsker teksten, Peter
(bare en tilføjelse).

jørgen.

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:

> > > Det er ren forfalskning af teksten, du der har gang i.
> > ------------
> > Nej, det mener jeg ikke det er.
> -------------
> Iøvrigt må du gerne begrunde dit synspunkt at jeg forfalsker teksten, Peter

Gerne.

Peter forklarer helt tydeligt, at Judas gik ud og købte en mark for
pengene og kastede sig ud over marken, så hans indvolde væltede
ud. Endda til det omfang, at marken blev navvngivet efter det.

Johannes forklarer helt tydeligt, at Judas smed pengene ind i templet
og gik bort og hængte sig.

Det eneste fællestræk mellem de to historier er, at Judas tydeligvis
konkluderede, at han havde gjort noget forfærdeligt noget og ville
taget livet af sig hellere end leve med skammen.

Den historie, som du digtede har intet med hverken den ene eller den
anden historie at gøre.


--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m34s00z22w.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:
>
> > > > Det er ren forfalskning af teksten, du der har gang i.
> > > ------------
> > > Nej, det mener jeg ikke det er.
> > -------------
> > Iøvrigt må du gerne begrunde dit synspunkt at jeg forfalsker teksten,
Peter
>
> Gerne.
>
> Peter forklarer helt tydeligt, at Judas gik ud og købte en mark for
> pengene og kastede sig ud over marken, så hans indvolde væltede
> ud. Endda til det omfang, at marken blev navvngivet efter det.
>
> Johannes forklarer helt tydeligt, at Judas smed pengene ind i templet
> og gik bort og hængte sig.
>
> Det eneste fællestræk mellem de to historier er, at Judas tydeligvis
> konkluderede, at han havde gjort noget forfærdeligt noget og ville
> taget livet af sig hellere end leve med skammen.
------------------
Never mind. Jeg har postet uddrag fra 3 kilder (på engelsk) som alle giver
mig ret i at de to tekster ikke modsiger, men derimod supplerer hinanden -
prøv at læs hvad andre skriver, istedet for at være både stædig, påståelig
og døv

Iøvrigt gider jeg ikke diskutere med dig mere...

PLONK

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:

> Never mind. Jeg har postet uddrag fra 3 kilder (på engelsk) som alle giver
> mig ret i at de to tekster ikke modsiger, men derimod supplerer
> hinanden -

Nej, du har postet uddrag fra 3 _fremstillinger_. Der er meget stor
forskel på "kilder" og "fremstillinger", og bare fordi noget står i en
bog bliver det ikke sandt.

Specielt da bemeldte bøger er skrevet så lang tid efter kilderne, at
de (ligesom os) kun har kilderne at forholde sig til.

> prøv at læs hvad andre skriver, istedet for at være både stædig, påståelig
> og døv

I lige måde.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3snnjxqa0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:
>
> Nej, du har postet uddrag fra 3 _fremstillinger_. Der er meget stor
> forskel på "kilder" og "fremstillinger", og bare fordi noget står i en
> bog bliver det ikke sandt.

he he.. bare fordi bogen ikke er gammel nok )

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:0l606.193$uP1.4619@news.get2net.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3snnjxqa0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:
> >
> > Nej, du har postet uddrag fra 3 _fremstillinger_. Der er meget stor
> > forskel på "kilder" og "fremstillinger", og bare fordi noget står i en
> > bog bliver det ikke sandt.
>
> he he.. bare fordi bogen ikke er gammel nok )
--------------
Nu var der altså tale om tre anerkendte værker*, som alle mente at
skriftstederen ikke modsagde hinanden. Jeg mener det er meget arrogant hvis
man affærdiger faglitteraturen med "bare en bog" og ikke vil lære. Jeg mener
ikke at man kan være en seriøs debattør, hvis man er så påståelig og
uimodtagelig som Peter giver udtryk for, så man hverken er villig til at se
og høre, fra nogen der ved mere end en selv og er anerkendte
bibellærere/teologer. En seriøs debattør undersøger flere forskellige kilder
for at finde frem til sandheden.

* Easton Bible Dictionary
Jamieson, Fausset & Brown Commentary
Gill's store kommentar.

jørgen.

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:91qv6d$q0v$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > Nej, du har postet uddrag fra 3 _fremstillinger_. Der er meget
stor
> > > forskel på "kilder" og "fremstillinger", og bare fordi noget står
i en
> > > bog bliver det ikke sandt.
> >
> > he he.. bare fordi bogen ikke er gammel nok )
> --------------
> Nu var der altså tale om tre anerkendte værker*, som alle mente at
> skriftstederen ikke modsagde hinanden. Jeg mener det er meget arrogant
hvis
> man affærdiger faglitteraturen med "bare en bog" og ikke vil lære. Jeg
mener
> ikke at man kan være en seriøs debattør, hvis man er så påståelig og
> uimodtagelig som Peter giver udtryk for, så man hverken er villig til
at se
> og høre, fra nogen der ved mere end en selv og er anerkendte

Den del gælder alle... Nogen vil kun acceptere den og den
kirkefader/forfatter(e), og dem der accepterer andre er "ikke
seriøse"..

På den måde kan man komme ud af en diskution med skindet på næsen ved at
latterliggøre andres læsevalg - ikke at Peter gjorde det - forstås.

> bibellærere/teologer. En seriøs debattør undersøger flere forskellige
kilder
> for at finde frem til sandheden.

Ud fra den defination, er vi ikke mange seriøse debatører i usenet

Niels

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:

> Nu var der altså tale om tre anerkendte værker*, som alle mente at
> skriftstederen ikke modsagde hinanden. Jeg mener det er meget arrogant hvis
> man affærdiger faglitteraturen med "bare en bog" og ikke vil lære.

Nu laver du stråmænd.

Jeg siger alene, at disse bøger ikke har andet at støtte sig til end
vi har, og at deres forklaringer er bortforklaringer. Hvis de kunne
bringe alternative elementer ind om skik og brug i den tid, eksterne
kilder eller andet, så var det interessant, men som det er nu, så
forholder de og jeg os til præcis samme kildemateriale.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:91jhd4$hih$2@news.inet.tele.dk...

> A, som kun så ham forfra siger : "han havde en rød trøje på",
> mens B der kun så ham bagfra mener : "han havde en hvid trøje på". Altså
> tilsyneladende modstrid, den ene siger han havde en hvid, den anden en rød
> trøje, men begge taler sandt.

Ævl & sludder! ;)

Brug lidt logik venner!

Trøjen er hverken RØD eller HVID. Begge udsagne (A+B) er forkerte!

Begge udsagn beskriver jo blot en delmængde af "et hele" - hvoraf man ikke
kan udlede hvordan de evt. andre dele af dette "hele" vil tage sig ud!

Man kan deraf ej heller sluttet hvorvidt trøjen RØD eller HVID - derimod kan
man med sikkerhed sige at man IKKE med bestemthed kan fastslå hvilke farver
trøjen har!

Både A og B er falske - som logisk udsagn! Men ikke som BESKRIVELSER. For at
være gyldigt skulle de være i retning af:

- trøjen ser ud til at være rød overalt
- forsiden af trøjen er rød
- rød farve indgår i trøjen

Det eneste man kan udlede af A+B som oprindeligt skrevet er:

- den anden side af trøjen KAN have samme farve (eller noget helt andet)

Heldigvis er jeg sikker på at Herren har masser af humor - af ret indlysende
årsager! Dels har vi fået den i gave og dels er det en nødvendighed sådan
som vi ind imellem tér os!

God jul!

Mickey

---

"Mickey" <nospam@site.org> skrev i en meddelelse
news:VpJ%5.288$vp6.333922329@news.euroconnect.net...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
> news:91jhd4$hih$2@news.inet.tele.dk...
> Ævl & sludder! ;)
>
> Brug lidt logik venner!
>
> Trøjen er hverken RØD eller HVID. Begge udsagne (A+B) er forkerte!
------------
Du har selvfølgelig ret, da trøjen er to-farvet, det var bare et banalt
eksempel på at to tilsyneladende modstridende beskrivelser kan være sande, i
og med det ses fra hver sin vinkel. Det skal man huske når man læser
evangelierne side om side.

jørgen.

---

On 17 Dec 2000 22:15:42 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
>> Nej, Rasmus. Jeg *ved* at der ikke er modsigelser,
>
>Erik, hvordan døde Judas? Kastede han sig ud på en mark, så hans
>indvolde væltede ud, eller hængte han sig?
>KLIPP:
Det står i Bibelen at han kastet seg ned, det ordet gjør den store
forskjellen.
Når det gjelder de 30 sølvpenger var det prestene som kjøpte åkeren og
kallte den blodåkeren med henvisning til at det var "judaspenger".

Forøvrig vil jeg si at at om du skal komme Guds ord nærmere må du
nærme deg ordet på en helt annen måte ellers vil Bibelen være en
lukket bok for deg.

Olav
>

---

Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:

> Det står i Bibelen at han kastet seg ned, det ordet gjør den store
> forskjellen.

Der står også at han hængte sig. Der er to forskellige forklaringer på
Judas' endeligt.

> Når det gjelder de 30 sølvpenger var det prestene som kjøpte åkeren og
> kallte den blodåkeren med henvisning til at det var "judaspenger".

Hvor står det? Der står i Ap.G at Peter fortæller, at Judas selv købte
marken.

> Forøvrig vil jeg si at at om du skal komme Guds ord nærmere må du
> nærme deg ordet på en helt annen måte ellers vil Bibelen være en
> lukket bok for deg.

Det var dog enormt så meget som du mener at vide om mit forhold til
både Gud og Bibelen.

Der er den væsentlige forskel på min opfattelse af Bibelen (at den er
Guds ord, men særdeles filtreret og farvet af de mennesker der har
nedskrevet den - og at den er langt fra faktuel mange steder.) og din
(at den på det nærmeste er dikteret ordret af Gud, og at fejl derfor
_skal_ bortforklares), at min faktisk er forholdsvis kombatibel med
den Bibel vi nu engang har.



--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

On 19 Dec 2000 19:44:27 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
>
>> Det står i Bibelen at han kastet seg ned, det ordet gjør den store
>> forskjellen.
>
>Der står også at han hængte sig. Der er to forskellige forklaringer på
>Judas' endeligt.
>
>> Når det gjelder de 30 sølvpenger var det prestene som kjøpte åkeren og
>> kallte den blodåkeren med henvisning til at det var "judaspenger".
>
>Hvor står det? Der står i Ap.G at Peter fortæller, at Judas selv købte
>marken.
>
KLIPP:
Se her:

MTT 27,3 Da nu Judas, som forrådte ham, så at han var blitt domfelt,
angret han det, og han kom tilbake til yppersteprestene og de eldste
med de tretti sølvpenninger og sa:
MTT 27,4 Jeg har syndet da jeg forrådte uskyldig blod. Men de sa: Hvad
kommer det oss ved? Se du dertil!
MTT 27,5 Da kastet han sølvpengene inn i templet, og gikk bort og
hengte sig.
MTT 27,6 Men yppersteprestene tok sølvpengene og sa: Det er ikke
tillatt å legge dem i tempelkisten; for det er blodpenger.
MTT 27,7 Og de holdt råd med hverandre, og kjøpte for pengene
pottemakerens aker til gravsted for fremmede.
MTT 27,8 Derfor heter denne aker Blodakeren den dag idag.
MTT 27,9 Da blev det opfylt som er talt ved profeten Jeremias, som
sier: Og de tok de tretti sølvpenninger, den verdsattes verdi, han som
Israels barn lot verdsette,
MTT 27,10 og de gav dem for pottemakerens aker, således som Herren bød
mig.

Olav

>>

---

Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:

> MTT 27,3 Da nu Judas, som forrådte ham, så at han var blitt domfelt,
> angret han det, og han kom tilbake til yppersteprestene og de eldste
> med de tretti sølvpenninger og sa:
[,,]

Ja, jeg er opmærksom på miseren, og har behandlet den senere.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:f24g3tkgmhnu26fumpdvtnjccv65424d8q@4ax.com...
> "YEAH !" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:
>
> >Jeg er sådan set ligeglad med andre religioner
>
> Det er du i din gode ret til at være. Men du burde ikke være ligeglad
> med, at din argumentation er fejlagtig.
--------------
Der er ikke noget fejlagtigt ved min argumentation. Bibelen er et helligt
skrift, bevaret og samlet ved Helligåndens virke. At bibelen er verdens mest
udbredte og læste bog vidner om Guds kraft. Det er ikke en fejlagtig
argumentation, men et faktum. Selv på månen ligger der en bibel iøvrigt

Men der er også andre argumenter, bla. det logiske at :

1.Gud er almægtig.
2. Han ønsker at åbenbare sig for mennesker og tale til dem.
3. Derfor kan man konkludere at en fuldkommen og almægtig gud, både kan og
vil efterlade sig et fuldkomment testamente (evangelie) uden fejl.

Det der med at der er store fejl i bibelen fordi mennesker har nedskrevet
dem, viser at man har en begrænset forståelse af guds almagt. Gud kan alt,
altså kan han også få mennesker til at skrive præcis det Han vil.

Men VILLE Han så også det ?
Er bibelen virkelig Guds tale til mennesker ? Ja, Gud ville, og har talt til
os fordi Han er en relations-gud. Han altså både KAN og VIL og har gjort
det. Det er i overensstemelse med Hans vilje og natur.

Det er med andre ord ikke muligt at have en Gud der kan og alligevel ikke
kan, som vil og så alligevel ikke vil. Derfor er det i strid med både Guds
vilje og almagt, at der skulle være væsentlige fejl i bibelen, dvs det er
ulogisk og hænger ikke sammen.

jørgen.

---

YEAH ! skrev i meddelelsen <91ahqb$dm8$1@news.inet.tele.dk>...
>
>1.Gud er almægtig.
>2. Han ønsker at åbenbare sig for mennesker og tale til dem.
>3. Derfor kan man konkludere at en fuldkommen og almægtig gud, både kan og
>vil efterlade sig et fuldkomment testamente (evangelie) uden fejl.

Af 1+2 følger ikke nødvendigvis 3. Hvad hvis gud f.eks. var lystløgner ?
Behøver en gud, der er defineret ved 1+2 at efterlade sig et testamente (i
form af en bog f.eks.), han kunne jo bare åbenbare sig for hvert enkelt
individ.

Hvad kræves iøvrigt af et fuldkomment testamente ?

--
We must question the story logic of having an all-knowing, all-powerful God,
who creates faulty humans, and then blames them for his own mistakes.
-Gene Roddenberry

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:da9%5.6451$9t1.27066@twister.sunsite.dk...
>
> YEAH ! skrev i meddelelsen <91ahqb$dm8$1@news.inet.tele.dk>...
> >
> >1.Gud er almægtig.
> >2. Han ønsker at åbenbare sig for mennesker og tale til dem.
> >3. Derfor kan man konkludere at en fuldkommen og almægtig gud, både kan
og
> >vil efterlade sig et fuldkomment testamente (evangelie) uden fejl.
>
> Af 1+2 følger ikke nødvendigvis 3. Hvad hvis gud f.eks. var lystløgner ?
----------------
Så var Han pr. definition ikke Gud.

> Behøver en gud, der er defineret ved 1+2 at efterlade sig et testamente (i
> form af en bog f.eks.), han kunne jo bare åbenbare sig for hvert enkelt
> individ.
---------------
Ja, men Han har altså valgt at åbenbare sig kollektivt, igennem jøderne
først, og dernæst til hele verden ved sit ord og ved Jesus Kristus.

> Hvad kræves iøvrigt af et fuldkomment testamente ?
------------
At det er fuldkomment i overenstemmelse med den afdødes vilje.

jørgen.

---

YEAH ! skrev i meddelelsen <91jha0$flh$1@news.inet.tele.dk>...
>
>> >1.Gud er almægtig.
>> >2. Han ønsker at åbenbare sig for mennesker og tale til dem.
>> >3. Derfor kan man konkludere at en fuldkommen og almægtig gud, både kan
>og
>> >vil efterlade sig et fuldkomment testamente (evangelie) uden fejl.
>>
>> Af 1+2 følger ikke nødvendigvis 3. Hvad hvis gud f.eks. var lystløgner ?
>----------------
>Så var Han pr. definition ikke Gud.

OK, men så må din definition indeholde mere end 1 og 2. Hvorfor skulle en
almægtig gud ikke kunne lyve ?
Loke var f.eks. en (slags) gud i det nordiske mytologi, og han var da vist
lidt af en lystløgner

--
'God is as real as I am', the old man said. I was relieved since I knew
Santa wouldn't lie to me...

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:zCw%5.9607$9t1.66676@twister.sunsite.dk...
> OK, men så må din definition indeholde mere end 1 og 2. Hvorfor skulle en
> almægtig gud ikke kunne lyve ?
--------------
Fordi Han er sandheden, og det ville stride imod Hans moralske attributter.

> Loke var f.eks. en (slags) gud i det nordiske mytologi, og han var da vist
> lidt af en lystløgner
------------
Meget muligt, men hvem vil have en lystløgner til Gud

jørgen.