---

Må et dækglas på akvariet være næsten tætsluttende?
Hvad er symptomerne, hvis glasset er for tætsluttende?

Jeg har et lille problem med at jeg har fået grønne alger, som driver rundt
på vandoverfladen. Det ligner næsten, som der er drysset et fint lag grønt
pulver/fint savsmuld udover vandet. Det kan ses, når man kikker gennem
frontglasset op under vandoverfladen/lampen. Fænomenet er opstået efter, at
jeg har monteret 2 ekstra lysstofrør i min heldækkende lampe samt forsynet
alle rørene med reflektorer og også efter, at jeg er begyndt at tilsætte
CO2. Jeg tilsætter Tropica's Mastergrow en gang om ugen. Planterne trives og
gror utroligt godt. Jeg har ikke problemer med alger på planter og
frontglasset. Jo, der er selvfølgelig alger, og jeg renser da også forruden
engang imellem, men det er overhovedet ingen problem, og jeg anser det for
at være fuldstændig naturligt. Det unaturlige er de grønne alger, som er på
vandoverfladen. Jeg kan skumme overfladen med et meget, meget fintmasket net
og dette bliver helt grønt. Jeg har aldrig før oplevet dette fænomen, så jeg
er ikke rigtig klar over hvad årsagen egentlig er. Jeg har spekuleret på, om
det kunne have noget at gøre med at mit dækglas er for tætsluttende under
den heldækkende lampe?

Er der nogen der har nogen bud på ovenstående?

God jul og godt nytår til alle.

Hilsen Per Strandhauge.

---

"Per" <Handyman@fjernluftpost.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a05qtv$87a$1@news.cybercity.dk...
> Må et dækglas på akvariet være næsten tætsluttende?
> Hvad er symptomerne, hvis glasset er for tætsluttende?
>
> Jeg har et lille problem med at jeg har fået grønne alger, som driver
rundt
> på vandoverfladen. Det ligner næsten, som der er drysset et fint lag grønt
> pulver/fint savsmuld udover vandet. Det kan ses, når man kikker gennem
> frontglasset op under vandoverfladen/lampen. Fænomenet er opstået efter,
at
> jeg har monteret 2 ekstra lysstofrør i min heldækkende lampe samt forsynet
> alle rørene med reflektorer og også efter, at jeg er begyndt at tilsætte
> CO2. Jeg tilsætter Tropica's Mastergrow en gang om ugen. Planterne trives
og
> gror utroligt godt. Jeg har ikke problemer med alger på planter og
> frontglasset. Jo, der er selvfølgelig alger, og jeg renser da også
forruden
> engang imellem, men det er overhovedet ingen problem, og jeg anser det for
> at være fuldstændig naturligt. Det unaturlige er de grønne alger, som er
på
> vandoverfladen. Jeg kan skumme overfladen med et meget, meget fintmasket
net
> og dette bliver helt grønt. Jeg har aldrig før oplevet dette fænomen, så
jeg
> er ikke rigtig klar over hvad årsagen egentlig er. Jeg har spekuleret på,
om
> det kunne have noget at gøre med at mit dækglas er for tætsluttende under
> den heldækkende lampe?
>
> Er der nogen der har nogen bud på ovenstående?
>
> God jul og godt nytår til alle.
>
> Hilsen Per Strandhauge.
>

Og så glemte jeg også lige at fortælle at jeg skifter ca. 20% vand ca. hver
14 dag.
Hilsen Per.

---

> Jeg har et lille problem med at jeg har fået grønne alger, som driver
> rundt på vandoverfladen. Det ligner næsten, som der er drysset et fint
> lag grønt pulver/fint savsmuld udover vandet.

Jeg har haft det samme problem med et par af mine akvarier gennem årene.

> Fænomenet er
> opstået efter, at jeg har monteret 2 ekstra lysstofrør i min
> heldækkende lampe samt forsynet alle rørene med reflektorer og også
> efter, at jeg er begyndt at tilsætte CO2. Jeg tilsætter Tropica's
> Mastergrow en gang om ugen.

Jeg havde ikke noget, der lignede et heldækkende rør ogdæksglasset var ikke
tætsluttende.

> Det unaturlige er de grønne alger, som er på
> vandoverfladen. Jeg kan skumme overfladen med et meget, meget
> fintmasket net og dette bliver helt grønt.

Problemet er, at det kan 'smitte' andre akvarier. Jeg har aldrig fundet ud
af en sikker måde at bekæmpe omtalte grønne substans. I et tilfælde
forsvandt det dog, da jeg satte en MEGET kraftig pumpe i overfladen.

> Jeg har aldrig før oplevet
> dette fænomen, så jeg er ikke rigtig klar over hvad årsagen egentlig
> er. Jeg har spekuleret på, om det kunne have noget at gøre med at mit
> dækglas er for tætsluttende under den heldækkende lampe?

Det tror jeg ikke.

> Er der nogen der har nogen bud på ovenstående?

Ikke helt - i øvrigt tror jeg ikke, at det drejer sig om en alge - den
virker jo nærmest, som om den er vandskyende. Hvis du finder ud af, hvad
det er og/eller hvordan du kommer af med det, hører jeg gerne om det.

M.v.h.
--
Karsten Plesner
(Remove '-' if replying by email)

---

"Plesner" <ples-ner@altavista.net> wrote in message
news:3c2675f7$0$271$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Ikke helt - i øvrigt tror jeg ikke, at det drejer sig om en alge - den
> virker jo nærmest, som om den er vandskyende. Hvis du finder ud af, hvad
> det er og/eller hvordan du kommer af med det, hører jeg gerne om det.

Hvis den oprindelige spørger har adgang til et mikroskob vil et kig på
stadset i et mikroskob være relevant. En forstørrelse på mellem 100 og 400
gange er glimrende til at afgøre hvorvidt der er tale om alger eller ej.


mvh
Jan

---

"Plesner" <ples-ner@altavista.net> wrote in message
news:3c2675f7$0$271$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Ikke helt - i øvrigt tror jeg ikke, at det drejer sig om en alge - den
> virker jo nærmest, som om den er vandskyende. Hvis du finder ud af, hvad
> det er og/eller hvordan du kommer af med det, hører jeg gerne om det.

Hvis den oprindelige spørger har adgang til et mikroskop vil et kig på
stadset i dette være relevant. En forstørrelse på mellem 100 og 400
gange er glimrende til at afgøre hvorvidt der er tale om alger eller ej.




mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh._X_net> skrev i en meddelelse
news:_XIV7.4178$Zm5.361016@news000.worldonline.dk...
> "Plesner" <ples-ner@altavista.net> wrote in message
> news:3c2675f7$0$271$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Klip

> Hvis den oprindelige spørger har adgang til et mikroskop vil et kig på
> stadset i dette være relevant. En forstørrelse på mellem 100 og 400
> gange er glimrende til at afgøre hvorvidt der er tale om alger eller ej.

Jo, jeg har et mikroskop, så jeg vil prøve at kikke på dem. Men jeg er nok
ikke istand til at afgøre om det er alger eller noget andet uden at have
noget at sammenligne med. Ved du om der findes og har du evt. et link til
nogle mikroskopbilleder af alger? Jeg vil selvfølgelig også prøve at søge på
Goggle (bare for at komme dig i forkøbet)

Hilsen Per Strandhauge.

---

> Jo, jeg har et mikroskop, så jeg vil prøve at kikke på dem. Men jeg er
nok
> ikke istand til at afgøre om det er alger eller noget andet uden at
have
> noget at sammenligne med. Ved du om der findes og har du evt. et link
til
> nogle mikroskopbilleder af alger? Jeg vil selvfølgelig også prøve at
søge på
> Goggle (bare for at komme dig i forkøbet)

De er enormt svære at finde, tror jeg, men de er også svære at få fat i
fysisk, da den slags er sindsygt copyrightet, og "kunstnerne" forsvarer
det hæftigt. kræver iøvrigt pænt dyrt udstyr.

--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

removefishytoreplybyemail.

---

"Per" <Handyman@fjernluftpost.cybercity.dk> wrote in message
news:a08c6o$4qc$1@news.cybercity.dk...

> Jo, jeg har et mikroskop, så jeg vil prøve at kikke på dem. Men jeg er nok
> ikke istand til at afgøre om det er alger eller noget andet uden at have
> noget at sammenligne med. Ved du om der findes og har du evt. et link til
> nogle mikroskopbilleder af alger? Jeg vil selvfølgelig også prøve at søge
på
> Goggle (bare for at komme dig i forkøbet)

Jeg vil umiddelbart mene, at du, hvis du kan se en enkelt celle ved 400*
forstørrelse og at denne indeholder noget grønt, har du en alge foran dig.
En enkelt bakterie er svær at se ved denne størrelse.

mvh
Jan

---

> Hvis den oprindelige spørger har adgang til et mikroskop vil et kig på
> stadset i dette være relevant. En forstørrelse på mellem 100 og 400
> gange er glimrende til at afgøre hvorvidt der er tale om alger eller
ej.

ikke helt rigtigt. 100 er mere end rigeligt i de fleste tilfælde, man
kan klare sig med 40*, endda 20*, hvis man bare skal afgøre om det er
alger. At afgøre hvilken algegruppe og slægt, kan dog kræve
elektronmikroskopi. iøvrigt, hvordan vil du få 400* i et mikroskop til
under 20.000 kr, (nok snarere 30000 eller mere). Jeg har aldrig set et
400* mikroskop på Kbh universitet. nu taler jeg godt nok kun om
forstørrelsen på mikroskopets objektiv, og såvidt jeg ved har de kun 1
elektronmikroskop (½-1 mio kr.) til de helt store forstørrelser, på hele
universitetet. Så, fra 100* til 400* er så sjældent efterspurgt at du
nok ikke forestiller dig prisen og hvor få der har adgang til det, men
måske ved du bedre.

Men uanset hvad er det højst sandsynligt alger, nemlig fra algegruppen
grønalger (Chlorophyta).

--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

removefishytoreplybyemail.

---

"Tom Manczak" <tfishymanczak@12move.dk> wrote in message
news:fHpW7.5284$Zm5.476961@news000.worldonline.dk...

> ikke helt rigtigt.

Hvor tager jeg fejl?

> 100 er mere end rigeligt i de fleste tilfælde, man
> kan klare sig med 40*, endda 20*, hvis man bare skal afgøre om det er
> alger. At afgøre hvilken algegruppe og slægt, kan dog kræve
> elektronmikroskopi. iøvrigt, hvordan vil du få 400* i et mikroskop til
> under 20.000 kr, (nok snarere 30000 eller mere).

Nåeh - mit eget mikroskop klarer denne forstørrelse glimrende (og jeg har
kun givet et par tusind for det - men godt nok for en snes år siden

> Jeg har aldrig set et
> 400* mikroskop på Kbh universitet.

Normalt multiplicerer man okkular og objektiv, når man taler om mikroskopers
forstørrelse. I almindelighed siger man at et "alm." mikroskop uden de store
problemer klarer op til 1000x forstørrelse med olieemulsionsobjektiver (10x
okkular og 100x objektiv).
Til gengæld hyar jeg mulighed for at benytte fasekontrast og et (andet)
lækkert Nikonmikroskop med en hammergod fotoadapter, så jeg er nok ikke
underlagt de begrænsninger, Kbh's Universitet åbenbart opererer med. Men det
er jo fordelen ved industrien - den er nok bedre adgang til faciliteter end
et universitet kan tilbyde studerende)))

> nu taler jeg godt nok kun om
> forstørrelsen på mikroskopets objektiv, og såvidt jeg ved har de kun 1
> elektronmikroskop (½-1 mio kr.) til de helt store forstørrelser, på hele
> universitetet.

Nå da!

> Så, fra 100* til 400* er så sjældent efterspurgt at du
> nok ikke forestiller dig prisen og hvor få der har adgang til det, men
> måske ved du bedre.

Mere nåda!


mvh
Jan

---

> Hvor tager jeg fejl?

at 400* (m. okkular) er nok til at afgøre om det er en alge. 200* (dine)
er nok, selv en stereolup har vi brugt i undervisningen eller kurser for
at se på alger / finde alger. øjealger og visse andre er dog for små,
men de fleste kan godt ses i 200* eller derunder.

> Normalt multiplicerer man okkular og objektiv, når man taler om
mikroskopers
> forstørrelse. I almindelighed siger man at et "alm." mikroskop uden de
store
> problemer klarer op til 1000x forstørrelse med olieemulsionsobjektiver
(10x
> okkular og 100x objektiv).

Når læreren siger 40* forstørrelse, er det ikke 10* i okkular gange 4* i
objektiv, men 40* i objektiv, altså dine 400*. at dine 400* er reelle,
og mine 40* er urealistiske, er det alligevel de "40*" man bruger idag i
skoler + uni. Alle normale standardmikroskoper har idag 10* i okkular,
hvorfor man omtaler forstørrelsen som objektivet (vel nok fordi det er
en 40* forstørrelse ift. standard udstyr på mikroskop, altså den 10*
okkular). Så snakker vi jo egentlig om det samme den slags
mikroskoper kan vel fås til 5000kr.

> Til gengæld hyar jeg mulighed for at benytte fasekontrast og et
(andet)

standard på alle universitetets mikroskoper.

> lækkert Nikonmikroskop med en hammergod fotoadapter, så jeg er nok

chokolade lyder også lækkert. Det ligesom lærens mikroskop på uni, de
mest avancerede, til brug ved fremvisning på skærm. En fotoadapter,
uddyb venligst. en dims til at sætte kamera på? sådan en del stykker har
vi også, men det er jo ikke nødvendigt at udstyre alle studerende med
dem. Men som sagt er det af ingen betydning for at se om det er alger.

> > nu taler jeg godt nok kun om
> > forstørrelsen på mikroskopets objektiv, og såvidt jeg ved har de kun
1
> > elektronmikroskop (½-1 mio kr.) til de helt store forstørrelser, på
hele
> > universitetet.
> Nå da!

Nå da hvad?? du har vist indset at den måde vi ser forstørrelser på
nutildags åbentbart er forskellige ift. din tid.

> > Så, fra 100* til 400* er så sjældent efterspurgt at du
> > nok ikke forestiller dig prisen og hvor få der har adgang til det,
men
> > måske ved du bedre.

Og du vidste åbenbart ikke bedre.

>er jo fordelen ved industrien - den er nok bedre adgang til faciliteter
end
>et universitet kan tilbyde studerende)))

tja...hvad faen skal vi studerende bruge den slags vilde ting til?? især
når det kun er 1/5 der vælger netop den fagretning, og især med den
sidste regerings besparelser på selve undervisningen. Så ville det jo
alligevel være spild af penge når der ikke er personale/undervisere til
at undervise os i brugen af tingene

--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

removefishytoreplybyemail.

---

"Tom Manczak" <tfishymanczak@12move.dk> wrote in message
news:k%rW7.5351$Zm5.488997@news000.worldonline.dk...

> Når læreren siger 40* forstørrelse, er det ikke 10* i okkular gange 4* i
> objektiv, men 40* i objektiv, altså dine 400*. at dine 400* er reelle,
> og mine 40* er urealistiske, er det alligevel de "40*" man bruger idag i
> skoler + uni. Alle normale standardmikroskoper har idag 10* i okkular,
> hvorfor man omtaler forstørrelsen som objektivet (vel nok fordi det er
> en 40* forstørrelse ift. standard udstyr på mikroskop, altså den 10*
> okkular). Så snakker vi jo egentlig om det samme den slags
> mikroskoper kan vel fås til 5000kr.

Øv - og min kone, der bl.a. underviser spildevandsfolk i mikroskopering
bilder mig noget ind, som åbenbart er helt outdated! ... eller..?

> chokolade lyder også lækkert.

Jeg fatter ikke en lyd!

> Det ligesom lærens mikroskop på uni, de
> mest avancerede, til brug ved fremvisning på skærm. En fotoadapter,
> uddyb venligst. en dims til at sætte kamera på? sådan en del stykker har

Ja til at sætte en monitor med et polaroidudstyr på og ja til en dims til
at sætte et kamera på.


mvh
Jan

---

"Tom Manczak" <tfishymanczak@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:k%rW7.5351$Zm5.488997@news000.worldonline.dk...
> Når læreren siger 40* forstørrelse, er det ikke 10* i okkular gange 4* i
> objektiv, men 40* i objektiv, altså dine 400*. at dine 400* er reelle,
> og mine 40* er urealistiske, er det alligevel de "40*" man bruger idag i
> skoler + uni. Alle normale standardmikroskoper har idag 10* i okkular,
> hvorfor man omtaler forstørrelsen som objektivet (vel nok fordi det er
> en 40* forstørrelse ift. standard udstyr på mikroskop, altså den 10*
> okkular). Så snakker vi jo egentlig om det samme den slags
> mikroskoper kan vel fås til 5000kr.
>
> Nå da hvad?? du har vist indset at den måde vi ser forstørrelser på
> nutildags åbentbart er forskellige ift. din tid.
>

Jeg har altid haft samme opfattelse som Jan Bøgh, din lærer er har
vist misforstået et eller andet, prøv at check'e denne side,
det firma burde vide hvad de taler om:

http://www.gundlach.dk/html/index_dansk.html

Og de skriver klart og tydeligt

Klip:

B. Okularet.
Okularets opgave er at forstørre det billede, som dannes af objektivet,
og eventuelt at korrigere det for visse mindre billedfejl.
Okularer forstørrer oftest fra 5 - 20x. Forstørrelsen er angivet på
okularet.
Man finder mikroskopets forstørrelse ved at gange okularets forstørrelse
med objektivets forstørrelse.
F.eks. 40x objektiv x 10x okular = 400x forstørrelse.

Klip slut


J@N

---

> Jeg har altid haft samme opfattelse som Jan Bøgh, din lærer er har
> vist misforstået et eller andet, prøv at check'e denne side,

4 lærere i planteanatomi, 3 i genetik, 2 i cellebiologi kan vel ikke
tage fejl, de fleste af dem er professorer eller phd. de siger 40x,
selvom det i virkeligheden er 400. Men reelle forstørrelse på de 400 er
RIGTIG, men læs det jeg skriver igen om standard okkular, hvorfor man
ikke inkluderer okkularen når man siger "skru den op på 40x", selv om
man i virkeligheden skruer op på 400.

hvis folk ikke ved at okkularet faktisk forstørrer, eller regner
okkularet som en slags standard forstørrelse på et standardudstyret
mikroskop, så bliver man vel forundret og siger "der er ikke noget 400x
objektiv!"

EOD
--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

removefishytoreplybyemail.

---

"Tom Manczak" <tfishymanczak@12move.dk> wrote in message
news:M42X7.4278$aS.724144@news010.worldonline.dk...

> 4 lærere i planteanatomi, 3 i genetik, 2 i cellebiologi kan vel ikke
> tage fejl, de fleste af dem er professorer eller phd.

Så'n bare for en ordens skyld: Er det den videnskabsteoretiske
lære på Kbh. Universitet?

Og ja, lad os endeligt stoppe denne tråd - den hører vist hjemme
under kategorien 'flueknepperi i et elfenbenstårn' - ude i det
virkelige liv fortsætter vi stille og roligt den almindelige praksis.

mvh
Jan

---

> > 4 lærere i planteanatomi, 3 i genetik, 2 i cellebiologi kan vel ikke
> > tage fejl, de fleste af dem er professorer eller phd.
>
> Så'n bare for en ordens skyld: Er det den videnskabsteoretiske
> lære på Kbh. Universitet?

Jeg er ikke helt med...videnskabsteori er jo et fag for sig selv.

> Og ja, lad os endeligt stoppe denne tråd - den hører vist hjemme
> under kategorien 'flueknepperi i et elfenbenstårn' - ude i det
> virkelige liv fortsætter vi stille og roligt den almindelige praksis.
>

enig
--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

removefishytoreplybyemail.

---

"Per" <Handyman@fjernluftpost.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a05qtv$87a$1@news.cybercity.dk...
> Må et dækglas på akvariet være næsten tætsluttende?
> Hvad er symptomerne, hvis glasset er for tætsluttende?

Er der ingen der nogen kommentarer eller svar på disse 2 spørgsmål, som jeg
stillede i mit første indlæg?

Hilsen Per Strandhauge

---

Per skrev i meddelelsen ...
>
>"Per" <Handyman@fjernluftpost.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:a05qtv$87a$1@news.cybercity.dk...
>> Må et dækglas på akvariet være næsten tætsluttende?
>> Hvad er symptomerne, hvis glasset er for tætsluttende?
>
>Er der ingen der nogen kommentarer eller svar på disse 2 spørgsmål, som jeg
>stillede i mit første indlæg?
>
>Hilsen Per Strandhauge


OK,

Det hele kommer an på hvad du vil. Tætsluttende glas giver mindre udveksling med luften, og
kunne tænkes at give bedre plantevækst. ( mere kultveilte i vandet ). Men du må prøve dig frem,
observere, evt måle O2 og CO2 - Kasselmann giver en god orientering.

Hinden på overfladen kan komme uanset om der er store afskæringer eller ej i hjørnerne. Og
visse levendefødende ( eks black molly ) æder det på no time

Ifgl. hukommelsen er de fleste alger flercellede og skulle kunne skeldnes (fra bakterier)
i et 200 Kr. legetøjsmikroskop fra bilka/føtex, men der er sikker udsolgt nu.....

Når man taler forstørrelsesgrad, eks 100, må det vel være 10* på en led og 10* på den anden ??
Det er todimensionelt.

Ole

---

"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:%zjX7.4522$aS.784597@news010.worldonline.dk...

> Når man taler forstørrelsesgrad, eks 100, må det vel være 10* på en led og
10* på den anden ??
> Det er todimensionelt.

Hvordan de gør på Københavns Universitet ved jeg ikke, men ellers er det
normalt linær forstørrelse.
Selv om skarphedsdybden er meget lille er en alge vel tredimensionel

mvh
Jan

---

> Hvordan de gør på Københavns Universitet ved jeg ikke, men ellers er
det
> normalt linær forstørrelse.
> Selv om skarphedsdybden er meget lille er en alge vel tredimensionel


Såså, klogesen...jeg siger jo bare hvad de siger, og hvad man
tilsyneladende siger idag, ikke som i din tid hvor alt skulle skæres ud
i pap

--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

removefishytoreplybyemail.

---

Jan Boegh skrev i meddelelsen ...
>"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
>news:%zjX7.4522$aS.784597@news010.worldonline.dk...
>
>> Når man taler forstørrelsesgrad, eks 100, må det vel være 10* på en led og
>10* på den anden ??
>> Det er todimensionelt.
>
>Hvordan de gør på Københavns Universitet ved jeg ikke, men ellers er det
>normalt linær forstørrelse.
>Selv om skarphedsdybden er meget lille er en alge vel tredimensionel
>
>mvh
>Jan


Sågu er den, og hvad så ?
Forstørrelsesgraden er vel to..........dimensionel når vi taler om todimentionelle
gengivelser - og det er alm. mikroskober vel ff (for fanden). Men det vel slet ikke det,
der oprindeligt var sagen ??

Ole