---

Men det gør troen derimod :

For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver,
som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.
Joh 3,16

Men nu er Guds retfærdighed åbenbaret uden lov, bevidnet af loven og
profeterne, Guds retfærdighed ved tro på Jesus Kristus for alle, som tror.
Der er ingen forskel; for alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud,
og ufortjent gøres de retfærdige af hans nåde ved forløsningen i Kristus
Jesus. Ham gjorde Gud ved hans blod til et sonoffer ved troen for at vise
sin retfærdighed, fordi han havde ladet de tidligere synder ustraffede,
dengang han bar over med dem, for i den tid, der nu er inde, at vise sin
retfærdighed, så han selv er retfærdig og gør den retfærdig, som tror på
Jesus.
Rom 3,21-26

For af den nåde er I frelst ved tro. Og det skyldes ikke jer selv, gaven er
Guds. Det skyldes ikke gerninger, for at ingen skal have noget at være stolt
af.
Ef 2,8-9

--
mvh. jørgen.
--------------------------
Reinhard Bonnke : http://www.cfan.org/uk/

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:a02i65$op1$1@sunsite.dk...
> Men det gør troen derimod :

Nej, det gør Gud, troen er bare en bekræftigelse fra Gud

>
> For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver,
> som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.
> Joh 3,16
>

Der er 2 asspekter af tro, som Jesus selv kommer med, det umiddelbare, og
selve åbenbaringen.

Hvis du går i byen for din nabo, så er det altså dig der går, men Jesu
kærlighed til det menneske kan få dig til at gøre det, der hvor der står,
"din tro har frelst dig", så skal det forståes, da din tro ikke kan frelse
dig, men Guds kan, vi er nemlig frelst ved Guds tro, og ikke ved vor egen


>
> For af den nåde er I frelst ved tro. Og det skyldes ikke jer selv, gaven
er
> Guds. Det skyldes ikke gerninger, for at ingen skal have noget at være
stolt
> af.
> Ef 2,8-9

Det er nemlig rigtigt

Ole

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a02i65$op1$1@sunsite.dk...

> For af den nåde er I frelst ved tro. Og det skyldes ikke jer selv, gaven
er
> Guds. Det skyldes ikke gerninger, for at ingen skal have noget at være
stolt
> af.
> Ef 2,8-9

Ja; Jørgen det er det jeg skriver, af nåde er vi frelst ved troen! Troen
er jo lige netop at vi omvender os og bliver frelst, I det øjeblik hvor vi
dør med Jesus og opstår med Jesus til et nyt liv er vi frelst Rom 6v4.

Gal 5 v 24 " Og de som høre Kristus Jesus til, har korsfæstet kødets med
dets lidenskab og begær". Og vi bliver korsfæstet med Jesus i Dåben; Rom 6
v 1-11

Jørgen du er blind, derfor kan du ikke se det; -


> --
> mvh. jørgen.
> --------------------------
> Reinhard Bonnke : http://www.cfan.org/uk/

Ved du godt at det var RB der bad for min frelse og alkoholmidsbrug, da han
startede med sit kæmpe telt i Sydafrika.

Erik L


>
>

---

"Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der ikke bliver født af vand og ånd, kan ikke komme ind i Guds rige."

-citat Jesus Kristus.

--
De bedste hilsner
Kevin Edelvang

"Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
news:3c251ccc$0$5476$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
"Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der ikke bliver født af vand og ånd,
kan ikke komme ind i Guds rige."

-citat Jesus Kristus.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ja, du er dygtig, Kevin. Men ved du også hvad det betyder ?

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev

> Ja, du er dygtig, Kevin. Men ved du også hvad det betyder ?

Ja, men det gør du åbenbart ikke. Jvf. det første indlæg i denne tråd.

Du skulle have skrevet: Dåb alene frelser ingen. Men det gjorde du ikke.
Johannesevangeliet (som trods alt stadig hører til bibelens skrifter)
fortæller os, at både dåb og nadver er fundamentale frelsesmidler.

--
De bedste hilsner
Kevin Edelvang

"Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"

---

Kevin Edelvang <barok@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c257c36$0$5471$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev

> Ja, du er dygtig, Kevin. Men ved du også hvad det betyder ?

> >Ja, men det gør du åbenbart ikke. Jvf. det første indlæg i denne tråd.

> >Du skulle have skrevet: Dåb alene frelser ingen. Men det gjorde du ikke.
> >Johannesevangeliet (som trods alt stadig hører til bibelens skrifter)
> >fortæller os, at både dåb og nadver er fundamentale frelsesmidler.

Der står intet om dåb i Johannes 3. Der tales om den naturlige fødsel (kød)
og den overnaturlige fødsel (Ånd) i de aktuelle vers. Vandet er 1) den
naturlige fødsel, eller 2) en beskrivelse af Ordets betydning i den
overnaturlige fødsel.

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev...

> Der står intet om dåb i Johannes 3. Der tales om den naturlige fødsel
(kød)
> og den overnaturlige fødsel (Ånd) i de aktuelle vers. Vandet er 1) den
> naturlige fødsel, eller 2) en beskrivelse af Ordets betydning i den
> overnaturlige fødsel.

Det var dog en besynderlig tolkning... Hvorfor skulle sammenstillingen
af vand og ånd i forbindelse med fødsel lige netop her ikke være om dåb
i vand og ånd?

Christina

---

Christina Puhakka Egholm <christina@egholm.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a04e5o$8ag$1@sunsite.dk...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev...
>
> > Der står intet om dåb i Johannes 3. Der tales om den naturlige fødsel
> (kød)
> > og den overnaturlige fødsel (Ånd) i de aktuelle vers. Vandet er 1) den
> > naturlige fødsel, eller 2) en beskrivelse af Ordets betydning i den
> > overnaturlige fødsel.
>
> Det var dog en besynderlig tolkning... Hvorfor skulle sammenstillingen
> af vand og ånd i forbindelse med fødsel lige netop her ikke være om dåb
> i vand og ånd?

Hvorfor ? Fordi de aktuelle vers IKKE indeholder ordet "dåb". Der er dem der
mener at "født ud af vand" er en gammel betegnelse for den naturlige fødsel.
Og der er dem der mener at "vandet" er lig med Guds ord som i skriften netop
betegnes som vand flere steder. En af disse tolkninger er den rigtige, mens
dåbs tolkningen ganske enkelt er forkert.

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev...

> En af disse tolkninger er den rigtige, mens
> dåbs tolkningen ganske enkelt er forkert.

Og hvad giver dig fuldmagt til at træffe denne afgørelse mht. tolkning?
Hvorfra kender du den "eneste sandhed" om forståelsen af et skriftsted,
og hvorfor er andres tolkning forkert?

Christina

---

Christina Puhakka Egholm <christina@egholm.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a04s5k$7dv$1@sunsite.dk...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev...
>
> > En af disse tolkninger er den rigtige, mens
> > dåbs tolkningen ganske enkelt er forkert.
>
> Og hvad giver dig fuldmagt til at træffe denne afgørelse mht. tolkning?
> Hvorfra kender du den "eneste sandhed" om forståelsen af et skriftsted,
> og hvorfor er andres tolkning forkert?

Hvem taler om fuldmagt ? Dig ! Hvem siger at jeg mener at kende den "eneste
sandhed" ? Dig!

Hvad JEG derimod siger er ganske enkelt : Dåb er IKKE beskrevet i Joh 3.

Hvis "vandet" virkelig skulle betyde dåb, ville dåben jo have frelsende
betydning og dermed gå imod den nåde Paulus forkyndte. En nåde der
udelukkende fordre TRO PÅ KRISTUS uden nogen form for gerning knyttet
dertil.

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:a050hb$20d5$1@abnew01.sonofon.dk...

> Hvad JEG derimod siger er ganske enkelt : Dåb er IKKE beskrevet i Joh 3.
>
> Hvis "vandet" virkelig skulle betyde dåb, ville dåben jo have frelsende
> betydning og dermed gå imod den nåde Paulus forkyndte. En nåde der
> udelukkende fordre TRO PÅ KRISTUS uden nogen form for gerning knyttet
> dertil.

Jeramias sagde noget der ligner dette:

Jer 2,13

To onde ting har mit folk gjort: De har forladt mig, en kilde med levende
vand, og de har udhugget cisterner, cisterner, der slår revner og ikke kan
holde vand.


Joh 4,11

Kvinden sagde til ham: "Herre, du har ingen spand, og brønden er dyb; hvor
får du så levende vand fra?

Interesant spørgsmål, ikke sandt?

Niels
>
> --
>
> ************
> E. Dalgas
> erik-dalgas@mail.sonofon.dk
> **********************************
>
>

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:a050hb$20d5$1@abnew01.sonofon.dk...

> Hvis "vandet" virkelig skulle betyde dåb, ville dåben jo have frelsende
> betydning og dermed gå imod den nåde Paulus forkyndte. En nåde der
> udelukkende fordre TRO PÅ KRISTUS uden nogen form for gerning knyttet
> dertil.

Vandet har betydning, Lige fra Noa hvor vandet druknede den dengang så
syndige verden (som omtalt i 1 Pet 3 v21). Som vandet satte Jøderne fri fra
Egyptens slavemester Faros som blev udrydet i Dåben til Moses, 1 Kor 10.
Hvor Jøderne blev døbt til Moses i " Sky og Havet " , hvor vi hved at skyen
var Helligånden som fulgte med og Havet var VAND, nøjagtigt som Jesus siger
det i Joh 3 v 3 i "Vand og Ånd".

Således gør vandet (dåben) i dag sin gerning i frelserøjeblikket, når man i
lydighed til Jesus "dåbsbefaling" og tror på Jesu død og opstandelse lader
sig døbe på denne bekendelse, så vil Gud også give dig syndernes forladelse
i dåben.

Erik L





> ************
> E. Dalgas
> erik-dalgas@mail.sonofon.dk
> **********************************
>
>

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:a046jv$179q$1@abnew01.sonofon.dk...
>
> Der står intet om dåb i Johannes 3. Der tales om den naturlige fødsel
(kød)
> og den overnaturlige fødsel (Ånd) i de aktuelle vers. Vandet er 1) den
> naturlige fødsel, eller 2) en beskrivelse af Ordets betydning i den
> overnaturlige fødsel.

Joh 3v4 Nikodemus sagde til ham: »Hvordan kan et menneske fødes, når det er
gammelt? Det kan da ikke for anden gang komme ind i sin mors liv og
fødes?« v5 Jesus svarede: »Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der ikke
bliver født af vand og ånd, kan ikke komme ind i Guds rige.

Fortæl os hvordan vi "Naturligt" kan blive født når vi er gammel, når der
ikke er tale om Vand dåb og Helligåndens dåb??

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Jeg kender kun denne din "dåbssyn" fra Herlighedsteologien og LO,
Trosvækkelsen er på dette område endnu lidt blandet fordi de ældre Pinsefolk
blev godt oplært som børn. Men det er kun spørgsmål om tid før din "dåbssyn"
vil ødelægge hele landets kristendom, fordi løgnen æder som kræft i
menighederne og efterlader kun mennesker psykisk ødelagte.

Erik L


> ************
> E. Dalgas
> erik-dalgas@mail.sonofon.dk
> **********************************
>
>

---

Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ggW7.10$gk.428@news.get2net.dk...
>
> Joh 3v4 Nikodemus sagde til ham: »Hvordan kan et menneske fødes, når det
er
> gammelt? Det kan da ikke for anden gang komme ind i sin mors liv og
> fødes?« v5 Jesus svarede: »Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der
ikke
> bliver født af vand og ånd, kan ikke komme ind i Guds rige.
>
> Fortæl os hvordan vi "Naturligt" kan blive født når vi er gammel, når der
> ikke er tale om Vand dåb og Helligåndens dåb??

Hvis du har fulgt med i trådene om dåb inden for de sidste uger, er der
leveret en del skriftsteder til undebryggelse for dem, der mener, at vandet
er Guds levende Ord, der sammen med Ånden føder påny. Det ville være spild
at skrive alle skriftstederne igen

Her er så et spørgsmål til dig.

Jesus og Nikodemus har en samtale længe før den kristne menighed fødes. Vi
er alle mere eller mindre enige om, at den kristne dåb er en dåb fra himlen,
indstiftet af Kristus selv. Flere her i gruppen har ytret, at den ikke har
noget med jødiske renselser, Johannesdåb eller disciplenes dåb at gøre. Den
var noget helt nyt.

I forlængelse af Jesu og Nikodemus´ samtale, som du her citerer, siger Jesus
"Du er lærer i Israel og ved ikke det". Det Jesus underviser Nikodemus om er
altså, efter Jesu mening, noget som burde være alment kendt i Israel, og
specielt kendt af en lærer som Nikodemus. Vores - som kirke - kendskab til
dåben, ligger i Jesu missionsbefaling og de skrifter som kommer herefter,
altså skrifter af Paulus og Peter m.v. Men dem kendte Nikodemus jo ikke.
Hvis Kristus virkelig underviste om, at der er frelse i dåben - ja, at dåben
er selve frelsesmidlet sammen med troen, hvor skulle Nikodemus så som en
ganske selvfølgelighed vide dette fra? Han har da ikke nogen jordisk chance
for at ligge inde med en børnelærdom om en dåb, der på dette tidspunkt ikke
er indstiftet, endnu ikke er undervist om, og som hans "Bibel" - Det Gamle
Testamente, ikke nævner med et ord. Han er jo ikke kirkefader fra det 4.
århundrede, han er lærer i Israel på Jesu samtid. Han er ikke kristen, han
er jøde. Hvad er det, jesus klandrer ham for ikke at vide? Det må jo være
noget, der ligger åbenbart i jødedommen, og som er at finde i de hellige
skrifter. Sakramental dåb kan det jo ikke være.

> Jeg kender kun denne din "dåbssyn" fra Herlighedsteologien og LO,

Du har et totalt forvrænget billede af "døbernes" syn på tingene, og jeg ved
ikke hvor du har hentet denne forkvaklede fantasi. Mark Langdal troede du
promoverede Baptisternes syn, der var forskelligt fra pinsekirkernes. Her
siger du selv, at du mener, det er pinsefolket, som døber med en dåb, der
frelser. Ingen af delene er rigtige. Baptister og pinsefolk har samme
dåbssyn - en dåb, som ikke frelser. HT og LO hører blot til dem, som også
forfægter dette dåbssyn. De skiller sig på ingen måde ud i dette.
Baptistdåben fik sit virkelige store gennembrud over hele verden gennem
Spurgeon. Det er det syn, han gjorde sig til talsmand for, som stort set
alle vækkelsesbevægelser tog til sig, om de ikke havde det i forvejen.

Derfor er dåbssynet, som baptister og pinsefolk og stort set alle andre
voksendøbere har idag, det dåbssyn, som Spurgeon underviste i. De få, som
holder sig til voksendåben, men mener at den frelser, som børnedøberne lærer
(eller nogen af dem) må anses som "særlinge", der hverken accepterer den ene
eller den anden dåb, men selv har stykket en dåbsteologi sammen af de to
syn. Du hører til denne kategori, Erik - og al respekt for det, men
problemet med dig er, at du tror, at størstedelen af voksendøberne har dit
syn, hvilket er et selvbedrag af format.

Jeg har nederst i dette indlæg sakset den dåbslære, som baptister og
pinsefolk holder sig til, og jeg har sakset den fra the man himself,
Spurgeon

> Trosvækkelsen er på dette område endnu lidt blandet fordi de ældre
Pinsefolk
> blev godt oplært som børn.

....og de blev oplært med det baptistiske dåbssyn. Hvis du vil blive ved med
at blamere dig med noget andet, så er det på tide, du begynder at hive dine
beviser. Du ytrer dig jo stik imod almen kendt vækkelseshistorie.

> Men det er kun spørgsmål om tid før din "dåbssyn"
> vil ødelægge hele landets kristendom, fordi løgnen æder som kræft i
> menighederne og efterlader kun mennesker psykisk ødelagte.

I så fald har dette "dåbssyn" ødelagt kristendommen siden anabaptisternes
dage

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

Af Spurgeon. Fra:
http://www.baptistpage.com/distinctives/baptism/baptism02_spurgeon.htm
We ourselves are not dubious on this point, we protest that persons are not
saved by being baptized. In such an audience as this, I am almost ashamed to
go into the matter, because you surely know better than to be misled.
Nevertheless, for the good of others we will drive at it. We hold that
persons are not saved by baptism, for we think, first of all that it seems
out of character with the spiritual religion which Christ came to teach,
that he should make salvation depend upon mere ceremony. Judaism might
possibly absorb the ceremony by way of type into her ordinances essential to
eternal life; for it was religion of types and shadows. The false religions
of the heathen might inculcate salvation by a physical process, but Jesus
Christ claims for his faith that it is purely spiritual, and how could he
connect regeneration with a peculiar application of aqueous fluid? I cannot
see how it would be a spiritual gospel, but I can see how it would be
mechanical, if I were sent forth to teach that the mere dropping of so many
drops upon the brow, or even the plunging a person in water could save the
soul. This seems to me to be the most mechanical religion now existing, and
to be on a par with the praying windmills of Thibet, or the climbing up and
down of Pilate's staircase to which Luther subjected himself in the days of
his darkness. The operation of water-baptism does not appear even to my
faith to touch the point involved in the regeneration of the soul. What is
the necessary connection between water and the overcoming of sin? I cannot
see any connection which can exist between sprinkling, or immersion, and
regeneration, so that the one shall necessarily be tied to the other in the
absence of faith. Used by faith, had God commanded it, miracles might be
wrought; but without faith or even consciousness, as in the case of babes,
how can spiritual benefits be connected necessarily with the sprinkling of
water? If this be your teaching, that regeneration goes with baptism, I say
it looks like the teaching of a spurious Church, which has craftily invented
a mechanical salvation to deceive ignorant, sensual, and grovelling minds,
rather than the teaching of the most profoundly spiritual of all teachers,
who rebuked Scribes and Pharisees for regarding outward rites as more
important than inward grace.

Spurgeons katekismus om dåb. Fra:
http://www.iclnet.org/pub/resources/text/history/spurgeon.cat.txt

74 Q How do Baptism and the Lord's Supper become spiritually
helpful?

A Baptism and the Lord's Supper become spiritually helpful, not
from any virtue in them, or in him who does administer them,

# 1Co 3:7 1Pe 3:21

but only by the blessing of Christ,

# 1Co 3:6

and the working of the Spirit in those who by faith receive them.

# 1Co 12:13

75 Q What is Baptism?

A Baptism is an ordinance of the New Testament, instituted by
Jesus Christ,

# Mt 28:19

to be to the person baptised a sign of his fellowship with
him, in his death, and burial, and resurrection,

# Ro 6:3 Col 2:12

of his being ingrafted into him,

# Ga 3:27

of remission of sins,

# Mr 1:4 Ac 22:16

and of his giving up himself to God through Jesus Christ, to
live and walk in newness of life.

# Ro 6:4,5

76 Q To whom is Baptism to be administered?

A Baptism is to be administered to all those who actually
profess repentance towards God,

# Ac 2:38 Mt 3:6 Mr 16:16 Ac 8:12,36,37 10:47,48

and faith in our Lord Jesus Christ, and to none other.

77 Q Are the infants of such as are professing to be baptised?

A The infants of such as are professing believers are not to be
baptised, because there is neither command nor example in the
Holy Scriptures for their baptism.

# Ex 23:13 Pr 30:6

78 Q How is baptism rightly administered?

A Baptism is rightly administered by immersion, or dipping the
whole body of the person in water,

# Mt 3:16 Joh 3:23

in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy
Spirit, according to Christ's institution, and the practice
of the apostles,

# Mt 28:19,20

and not by sprinkling or pouring of water, or dipping some
part of the body, after the tradition of men.

# Joh 4:1,2 Ac 8:38,39

79 Q What is the duty of such as are rightly baptized?

A It is the duty of such as are rightly baptized, to give up
themselves to some particular and orderly Church of Jesus Christ,

# Ac 2:47 Ac 9:26 1Pe 2:5

that they may walk in all the commandments and ordinances of
the Lord blameless.

# Lu 1:6

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c29caa8$0$46363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hvis du har fulgt med i trådene om dåb inden for de sidste uger, er der
> leveret en del skriftsteder til undebryggelse for dem, der mener, at
vandet
> er Guds levende Ord, der sammen med Ånden føder påny. Det ville være spild
> at skrive alle skriftstederne igen

Jeg har fulgt bedre med en dig Mr D, spørg selv ledelsen af FGBM som
ihærdigt først brugte denne ubibelsk forkyndelse om at Gods Ord, den Herre
Jesus Kristus skulle bestå af vand.

> Her er så et spørgsmål til dig.
>
> Jesus og Nikodemus har en samtale længe før den kristne menighed fødes.

Længe ??? et par dage før korsfæstelsen er det længe?? Vi er da enige om
at den kristen menighed er den menigheden der dør og opstår med Herren, og
som er beskrevet af Paulus i Rom 6 v 1-11, Ikke?

> Vi
> er alle mere eller mindre enige om, at den kristne dåb er en dåb fra
himlen,
> indstiftet af Kristus selv. Flere her i gruppen har ytret, at den ikke har
> noget med jødiske renselser, Johannesdåb eller disciplenes dåb at gøre.
Den
> var noget helt nyt.

NTs dåben er ikke ny, alle blev også og tit døbt i GT-regi, Men NT-dåb er
Pagten og i NT-regi er omskærelsen flyttet til Dåben og udføres af Gud og er
blevet til en evig pagt i Guds eget blod. Men alt hvad Yperstepræsten
foretog sig i GT-regi var kun et billede at det Gud giver os fra den
Yperstepræst vi har i NT-regi Jesus Kristus. Vi skal stadigvæk renses i Blod
og Vand Heb 9v13-14, Heb 10v22, 1 Joh 5v6--

> I forlængelse af Jesu og Nikodemus´ samtale, som du her citerer, siger
Jesus
> "Du er lærer i Israel og ved ikke det". Det Jesus underviser Nikodemus om
er
> altså, efter Jesu mening, noget som burde være alment kendt i Israel, og
> specielt kendt af en lærer som Nikodemus. Vores - som kirke - kendskab til
> dåben, ligger i Jesu missionsbefaling og de skrifter som kommer herefter,
> altså skrifter af Paulus og Peter m.v. Men dem kendte Nikodemus jo ikke.
> Hvis Kristus virkelig underviste om, at der er frelse i dåben - ja, at
dåben
> er selve frelsesmidlet sammen med troen,

(Lad os holde os til debatten)

Der er vel ingen der påstår dåben kan frelse uden tro på at Gud lader os
sammenvokse med Jesus død og opstandelse gennem vandet, altså ved troen på
Jesu død og opstandelse Rom 6 og lydighed til dåbsbefalingen. Her er der
nogen som påstår er at de sammenvokser med Jesus død og opstandelse uden
vanddåb, altså ved tro på at Guds Ord er "vand" der renser, og uden troen på
Jesu død og opstandelse Rom 6 og lydighed til dåbefalingen.

> hvor skulle Nikodemus så som en
> ganske selvfølgelighed vide dette fra? Han har da ikke nogen jordisk
chance
> for at ligge inde med en børnelærdom om en dåb, der på dette tidspunkt
ikke
> er indstiftet, endnu ikke er undervist om, og som hans "Bibel" - Det Gamle
> Testamente, ikke nævner med et ord. Han er jo ikke kirkefader fra det 4.
> århundrede, han er lærer i Israel på Jesu samtid. Han er ikke kristen, han
> er jøde. Hvad er det, jesus klandrer ham for ikke at vide? Det må jo være
> noget, der ligger åbenbart i jødedommen, og som er at finde i de hellige
> skrifter. Sakramental dåb kan det jo ikke være.

Det er jo det rene sluder Mr D, Nikudemus kendte sikkert til alle dåbens
renselser fra 3 Mos bog, hvor dåben tit er befalet.

Jesus kom jo netop for at stoppe sit folks hårdhjertethed, lovtrældom som
f.eks de 38 trin, for at kalde sig et nyt folk med rene og villige hjerter
som han selv er yperstpræst for.

> > Jeg kender kun denne din "dåbssyn" fra Herlighedsteologien og LO,
>
> Du har et totalt forvrænget billede af "døbernes" syn på tingene, og jeg
ved
> ikke hvor du har hentet denne forkvaklede fantasi.
> Mark Langdal troede du
> promoverede Baptisternes syn, der var forskelligt fra pinsekirkernes. Her
> siger du selv, at du mener, det er pinsefolket, som døber med en dåb, der
> frelser. Ingen af delene er rigtige. Baptister og pinsefolk har samme
> dåbssyn - en dåb, som ikke frelser. HT og LO hører blot til dem, som også
> forfægter dette dåbssyn. De skiller sig på ingen måde ud i dette.

HT og LO har ikke nogen særlig holdning, forkyndelse eller dåbspraktisk, det
er simpel hen lige meget om du er døbt eller ikke,

I Bap. og Pins. kunne du ikke for nogle få år siden ikke blive accepteret
som medlem eller korsanger uden dåb, hvad men i HT og LO altid har kunnet.

> Baptistdåben fik sit virkelige store gennembrud over hele verden gennem
> Spurgeon. Det er det syn, han gjorde sig til talsmand for, som stort set
> alle vækkelsesbevægelser tog til sig, om de ikke havde det i forvejen.

Lad os lige for en god orden skyld slå fast; når jeg på samme måde som
Baptister og Pinsefolk siger at Gud frelser os gennem dåben og uden dåb
frelser Gud ikke, Skal det forstås således " den der tror og bliver døbt
skal blive frelst" , Hvor Gud selføligt også ser på troen og lydigheden til
hans befaling "Omvend dig og lad dig døbe (forkortet)"

> Derfor er dåbssynet, som baptister og pinsefolk og stort set alle andre
> voksendøbere har idag, det dåbssyn, som Spurgeon underviste i. De få, som
> holder sig til voksendåben, men mener at den frelser, som børnedøberne
lærer
> (eller nogen af dem) må anses som "særlinge", der hverken accepterer den
ene
> eller den anden dåb, men selv har stykket en dåbsteologi sammen af de to
> syn. Du hører til denne kategori, Erik - og al respekt for det, men
> problemet med dig er, at du tror, at størstedelen af voksendøberne har dit
> syn, hvilket er et selvbedrag af format.

Jeg skal tilføje at både Baptisterne og Pinsefolkenes dåbsforkyndelse i dag
er svækket af den fældeskirkelige holdning, men for 20-30 år siden var ingen
i tvivl.

>
> Jeg har nederst i dette indlæg sakset den dåbslære, som baptister og
> pinsefolk holder sig til, og jeg har sakset den fra the man himself,
> Spurgeon

Jeg ville respektere dig mere hvis du henviste til Bibelen om Bibelske
dåbslære. På WWW kan jeg nemt f inde en som passer.

> > Trosvækkelsen er på dette område endnu lidt blandet fordi de ældre
> Pinsefolk
> > blev godt oplært som børn.
>
> ...og de blev oplært med det baptistiske dåbssyn. Hvis du vil blive ved
med
> at blamere dig med noget andet, så er det på tide, du begynder at hive
dine
> beviser. Du ytrer dig jo stik imod almen kendt vækkelseshistorie.

Som Maranata historien der kom og forsvandt.

> > Men det er kun spørgsmål om tid før din "dåbssyn"
> > vil ødelægge hele landets kristendom, fordi løgnen æder som kræft i
> > menighederne og efterlader kun mennesker psykisk ødelagte.
>
> I så fald har dette "dåbssyn" ødelagt kristendommen siden anabaptisternes
> dage





>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
> Af Spurgeon. Fra:
> http://www.baptistpage.com/distinctives/baptism/baptism02_spurgeon.htm
> We ourselves are not dubious on this point, we protest that persons are
not
> saved by being baptized. In such an audience as this, I am almost ashamed
to
> go into the matter, because you surely know better than to be misled.
> Nevertheless, for the good of others we will drive at it. We hold that
> persons are not saved by baptism, for we think, first of all that it seems
> out of character with the spiritual religion which Christ came to teach,
> that he should make salvation depend upon mere ceremony. Judaism might
> possibly absorb the ceremony by way of type into her ordinances essential
to
> eternal life; for it was religion of types and shadows. The false
religions
> of the heathen might inculcate salvation by a physical process, but Jesus
> Christ claims for his faith that it is purely spiritual, and how could he
> connect regeneration with a peculiar application of aqueous fluid? I
cannot
> see how it would be a spiritual gospel, but I can see how it would be
> mechanical, if I were sent forth to teach that the mere dropping of so
many
> drops upon the brow, or even the plunging a person in water could save the
> soul. This seems to me to be the most mechanical religion now existing,
and
> to be on a par with the praying windmills of Thibet, or the climbing up
and
> down of Pilate's staircase to which Luther subjected himself in the days
of
> his darkness. The operation of water-baptism does not appear even to my
> faith to touch the point involved in the regeneration of the soul. What is
> the necessary connection between water and the overcoming of sin? I cannot
> see any connection which can exist between sprinkling, or immersion, and
> regeneration, so that the one shall necessarily be tied to the other in
the
> absence of faith. Used by faith, had God commanded it, miracles might be
> wrought; but without faith or even consciousness, as in the case of babes,
> how can spiritual benefits be connected necessarily with the sprinkling of
> water? If this be your teaching, that regeneration goes with baptism, I
say
> it looks like the teaching of a spurious Church, which has craftily
invented
> a mechanical salvation to deceive ignorant, sensual, and grovelling minds,
> rather than the teaching of the most profoundly spiritual of all teachers,
> who rebuked Scribes and Pharisees for regarding outward rites as more
> important than inward grace.
>
> Spurgeons katekismus om dåb. Fra:
> http://www.iclnet.org/pub/resources/text/history/spurgeon.cat.txt
>
> 74 Q How do Baptism and the Lord's Supper become spiritually
> helpful?
>
> A Baptism and the Lord's Supper become spiritually helpful, not
> from any virtue in them, or in him who does administer them,
>
> # 1Co 3:7 1Pe 3:21
>
> but only by the blessing of Christ,
>
> # 1Co 3:6
>
> and the working of the Spirit in those who by faith receive them.
>
> # 1Co 12:13
>
> 75 Q What is Baptism?
>
> A Baptism is an ordinance of the New Testament, instituted by
> Jesus Christ,
>
> # Mt 28:19
>
> to be to the person baptised a sign of his fellowship with
> him, in his death, and burial, and resurrection,
>
> # Ro 6:3 Col 2:12
>
> of his being ingrafted into him,
>
> # Ga 3:27
>
> of remission of sins,
>
> # Mr 1:4 Ac 22:16
>
> and of his giving up himself to God through Jesus Christ, to
> live and walk in newness of life.
>
> # Ro 6:4,5
>
> 76 Q To whom is Baptism to be administered?
>
> A Baptism is to be administered to all those who actually
> profess repentance towards God,
>
> # Ac 2:38 Mt 3:6 Mr 16:16 Ac 8:12,36,37 10:47,48
>
> and faith in our Lord Jesus Christ, and to none other.
>
> 77 Q Are the infants of such as are professing to be baptised?
>
> A The infants of such as are professing believers are not to be
> baptised, because there is neither command nor example in the
> Holy Scriptures for their baptism.
>
> # Ex 23:13 Pr 30:6
>
> 78 Q How is baptism rightly administered?
>
> A Baptism is rightly administered by immersion, or dipping the
> whole body of the person in water,
>
> # Mt 3:16 Joh 3:23
>
> in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy
> Spirit, according to Christ's institution, and the practice
> of the apostles,
>
> # Mt 28:19,20
>
> and not by sprinkling or pouring of water, or dipping some
> part of the body, after the tradition of men.
>
> # Joh 4:1,2 Ac 8:38,39
>
> 79 Q What is the duty of such as are rightly baptized?
>
> A It is the duty of such as are rightly baptized, to give up
> themselves to some particular and orderly Church of Jesus Christ,
>
> # Ac 2:47 Ac 9:26 1Pe 2:5
>
> that they may walk in all the commandments and ordinances of
> the Lord blameless.
>
> # Lu 1:6
>
>
>
>

---

Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:_6mW7.75$gk.1542@news.get2net.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c29caa8$0$46363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg har fulgt bedre med en dig Mr D, spørg selv ledelsen af FGBM som
> ihærdigt først brugte denne ubibelsk forkyndelse om at Gods Ord, den Herre
> Jesus Kristus skulle bestå af vand.

Er FGBM først med vand som billede på Kristus og Ordet?

> Længe ??? et par dage før korsfæstelsen er det længe?? Vi er da enige
om
> at den kristen menighed er den menigheden der dør og opstår med Herren, og
> som er beskrevet af Paulus i Rom 6 v 1-11, Ikke?

....men vi er vel også enige om, at Nikodemus hverken havde romerbrevet eller
opstandelsen, er vi ikke?

> NTs dåben er ikke ny, alle blev også og tit døbt i GT-regi, Men NT-dåb er
> Pagten og i NT-regi er omskærelsen flyttet til Dåben og udføres af Gud og
er
> blevet til en evig pagt i Guds eget blod.

Endnu en masse ævl, som er rodet sammen i en pærevælling. NT dåben er ikke
ny. Den blev også praktiseret i GT???????

> (Lad os holde os til debatten)

Ja, det ville være dejligt

> Det er jo det rene sluder Mr D, Nikudemus kendte sikkert til alle dåbens
> renselser fra 3 Mos bog, hvor dåben tit er befalet.

Jeg er også overbevist om, at Nikodemus kendte til de jødiske renselser, som
de er foreskrevet i loven, men hvad har det med kirkens dåb at gøre? ingen
af disse renselser havde jo til formål at føde på ny. Endnu en gang:
Nikodemus, der var jøde og ikke kristen, lovlærer i Israel og ikke en del af
kirken, og ikke havde de NTlige skrifter, hvordan kunne han som noget
selvfølgeligt vide noget om det Jesus talte om, såfremt Jesus talte om den
sakramentale dåb? Prøv at se om du kan svare på spørgsmålet, i stedet for
alt det andet sludder

> Jesus kom jo netop for at stoppe sit folks hårdhjertethed, lovtrældom som
> f.eks de 38 trin, for at kalde sig et nyt folk med rene og villige hjerter
> som han selv er yperstpræst for.

....og?

> HT og LO har ikke nogen særlig holdning, forkyndelse eller dåbspraktisk,
det
> er simpel hen lige meget om du er døbt eller ikke,

Det kan godt være, men det var jo ikke det, du påstod. Du påstod, at
pinsekirkerne altid har døbt med den dåb, du så fejlagtig tror på, og at det
var LO og TB, som ændrede på dette.

> I Bap. og Pins. kunne du ikke for nogle få år siden ikke blive accepteret
> som medlem eller korsanger uden dåb, hvad men i HT og LO altid har kunnet.

Sandt, men det har jo heller ikke noget med sagen at gøre. Enten fatter du
ikke et klap eller også gør du grin med mig. Er tilfældet det første,
spilder jeg min tid, og er det det andet, ja så, øh, så spilder jeg også min
tid.

> Lad os lige for en god orden skyld slå fast; når jeg på samme måde som
> Baptister og Pinsefolk siger at Gud frelser os gennem dåben og uden dåb
> frelser Gud ikke,

Det siger baptister og pinsefolk ikke. Hvis du vil fortsætte med dette
vrøvl, så skal du til at have nogle kendsgerninger på bordet. Fortæl mig,
hvor jeg kan finde oplysninger om, at baptister og pinsefolk altid (indtil
HT og LO) har forkyndt frelse i dåb ved tro. Du må jo være fra en anden
planet, mand

> ...Skal det forstås således " den der tror og bliver døbt
> skal blive frelst" , Hvor Gud selføligt også ser på troen og lydigheden
til
> hans befaling "Omvend dig og lad dig døbe (forkortet)"

Det har baptister og pinsefolk aldrig forkyndt. de har forkyndt at man skal
lade sig døbe, men som du selv kunne læse af bl.a. Spurgeon, er baptister -
og også pinsefolk - de argeste modstandere af frelse i dåben.

> Jeg skal tilføje at både Baptisterne og Pinsefolkenes dåbsforkyndelse i
dag
> er svækket af den fældeskirkelige holdning, men for 20-30 år siden var
ingen
> i tvivl.

Dette har du fuldstændig ret i. Men i hvilken retning går svækkelsen af
deres dåbsforkyndelse i forbindelse med økomeni, når deres
samarbejdspartnere er sakramentaldøbere?

> Jeg ville respektere dig mere hvis du henviste til Bibelen om Bibelske
> dåbslære. På WWW kan jeg nemt f inde en som passer.

HØH (udtales meget hånligt) - Du mener i spørgsmålet om den baptistiske dåb,
at Spurgeon blot er sådan en man lige kan finde på nettet, som passer i ens
kram?

....og når nu din påstand ikke er ud fra Bibelen, men ud fra
kirke/vækkelseshistorien, hvorledes skulle jeg så kunne bruge Bibelen som
modargument. Din påstand er jo, at baptister og pinsefolk altid har ment at
dåben frelser ved tro. Hvorledes skulle jeg ud fra Bibelen kunne modbevise
dette? Det er jo ikke et spørgsmål om ret Bibelforståelse, men derimod om,
at du åbenbart har læst nders And, hvor du burde have læst lidt om dine egne
trosfællers historie og teologi.

> Som Maranata historien der kom og forsvandt.

....og?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c2a49d6$0$62869$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:_6mW7.75$gk.1542@news.get2net.dk...
> >
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3c29caa8$0$46363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Jeg har fulgt bedre med en dig Mr D, spørg selv ledelsen af FGBM som
> > ihærdigt først brugte denne ubibelsk forkyndelse om at Gods Ord, den
Herre
> > Jesus Kristus skulle bestå af vand.
>
> Er FGBM først med vand som billede på Kristus og Ordet?

Til min kendskab til denne Jesus = Vand forkyndelse ud fra Ef 5 v 26 hvor
vandbadet er forvandlet til et brusebad i Guds Ord ???

>
> > Længe ??? et par dage før korsfæstelsen er det længe?? Vi er da enige
> om
> > at den kristen menighed er den menigheden der dør og opstår med Herren,
og
> > som er beskrevet af Paulus i Rom 6 v 1-11, Ikke?
>
> ...men vi er vel også enige om, at Nikodemus hverken havde romerbrevet
eller
> opstandelsen, er vi ikke?

Nej det er vi ikke, opstandelsen havde alle Jøder i den Yberstepræst der det
gældende år lod sig Døbe til sidst i Påskens renselsesfase. Denne Årlige
Yperstepræst er et forbilled på Jesu død og begravelse ( men det kræver lidt
læsning i 3 mos bog)

> > NTs dåben er ikke ny, alle blev også og tit døbt i GT-regi, Men NT-dåb
er
> > Pagten og i NT-regi er omskærelsen flyttet til Dåben og udføres af Gud
og
> er
> > blevet til en evig pagt i Guds eget blod.
>
> Endnu en masse ævl, som er rodet sammen i en pærevælling. NT dåben er ikke
> ny. Den blev også praktiseret i GT???????

Læs f.eks da Aron og hans sønner blev indsat til Alter tjeneste, Blod, Vand
og Ånd.

>
> > (Lad os holde os til debatten)
>
> Ja, det ville være dejligt
>
> > Det er jo det rene sluder Mr D, Nikudemus kendte sikkert til alle dåbens
> > renselser fra 3 Mos bog, hvor dåben tit er befalet.
>
> Jeg er også overbevist om, at Nikodemus kendte til de jødiske renselser,
som
> de er foreskrevet i loven, men hvad har det med kirkens dåb at gøre? ingen
> af disse renselser havde jo til formål at føde på ny. Endnu en gang:
> Nikodemus, der var jøde og ikke kristen, lovlærer i Israel og ikke en del
af
> kirken, og ikke havde de NTlige skrifter, hvordan kunne han som noget
> selvfølgeligt vide noget om det Jesus talte om, såfremt Jesus talte om den
> sakramentale dåb? Prøv at se om du kan svare på spørgsmålet, i stedet for
> alt det andet sludder
>
> > Jesus kom jo netop for at stoppe sit folks hårdhjertethed, lovtrældom
som
> > f.eks de 38 trin, for at kalde sig et nyt folk med rene og villige
hjerter
> > som han selv er yperstpræst for.
>
> ...og?

"OG?"
>
> > HT og LO har ikke nogen særlig holdning, forkyndelse eller dåbspraktisk,
> det
> > er simpel hen lige meget om du er døbt eller ikke,
>
> Det kan godt være, men det var jo ikke det, du påstod. Du påstod, at
> pinsekirkerne altid har døbt med den dåb, du så fejlagtig tror på, og at
det
> var LO og TB, som ændrede på dette.

Det er da kun ca 2000 år.

> > I Bap. og Pins. kunne du ikke for nogle få år siden ikke blive
accepteret
> > som medlem eller korsanger uden dåb, hvad men i HT og LO altid har
kunnet.
>
> Sandt, men det har jo heller ikke noget med sagen at gøre. Enten fatter du
> ikke et klap eller også gør du grin med mig. Er tilfældet det første,
> spilder jeg min tid, og er det det andet, ja så, øh, så spilder jeg også
min
> tid.

Du spilder din tid,

>
> > Lad os lige for en god orden skyld slå fast; når jeg på samme måde som
> > Baptister og Pinsefolk siger at Gud frelser os gennem dåben og uden dåb
> > frelser Gud ikke,
>
> Det siger baptister og pinsefolk ikke.

Det er vist dig der ikke følger med?

>Hvis du vil fortsætte med dette
> vrøvl, så skal du til at have nogle kendsgerninger på bordet. Fortæl mig,
> hvor jeg kan finde oplysninger om, at baptister og pinsefolk altid (indtil
> HT og LO) har forkyndt frelse i dåb ved tro. Du må jo være fra en anden
> planet, mand

I hvert fald ikke denne verden!


> > ...Skal det forstås således " den der tror og bliver døbt
> > skal blive frelst" , Hvor Gud selføligt også ser på troen og lydigheden
> til
> > hans befaling "Omvend dig og lad dig døbe (forkortet)"
>
> Det har baptister og pinsefolk aldrig forkyndt. de har forkyndt at man
skal
> lade sig døbe, men som du selv kunne læse af bl.a. Spurgeon, er
baptister -
> og også pinsefolk - de argeste modstandere af frelse i dåben.
>
> > Jeg skal tilføje at både Baptisterne og Pinsefolkenes dåbsforkyndelse i
> dag
> > er svækket af den fældeskirkelige holdning, men for 20-30 år siden var
> ingen
> > i tvivl.
>
> Dette har du fuldstændig ret i. Men i hvilken retning går svækkelsen af
> deres dåbsforkyndelse i forbindelse med økomeni, når deres
> samarbejdspartnere er sakramentaldøbere?

Læs Lima-dokumentet og Nyborg aftalerne, du kan sikkert få dem hod
Økumeniskkirke i Århus.


> > Jeg ville respektere dig mere hvis du henviste til Bibelen om Bibelske
> > dåbslære. På WWW kan jeg nemt f inde en som passer.
>
> HØH (udtales meget hånligt) - Du mener i spørgsmålet om den baptistiske
dåb,
> at Spurgeon blot er sådan en man lige kan finde på nettet, som passer i
ens
> kram?
>
> ...og når nu din påstand ikke er ud fra Bibelen, men ud fra
> kirke/vækkelseshistorien, hvorledes skulle jeg så kunne bruge Bibelen som
> modargument. Din påstand er jo, at baptister og pinsefolk altid har ment
at
> dåben frelser ved tro. Hvorledes skulle jeg ud fra Bibelen kunne modbevise
> dette? Det er jo ikke et spørgsmål om ret Bibelforståelse, men derimod om,
> at du åbenbart har læst nders And, hvor du burde have læst lidt om dine
egne
> trosfællers historie og teologi.
>
> > Som Maranata historien der kom og forsvandt.
>
> ...og?

Kun det sande vil bestå, læg mærke til hvad der er igang med forkyndelsen i
Trosvækkelsen. Forandring fryder ikke, eller som man kan sige " den der
søger skal finde". Havde Jens Otto krag været kristen ville orende have
været; Man har en " tro" til man finder på en ny.

Erik L





>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>
>

---

Erik Engelbrecht Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:VrsX7.183$rx3.5104@news.get2net.dk...
>
> > Er FGBM først med vand som billede på Kristus og Ordet?
>
> Til min kendskab til denne Jesus = Vand forkyndelse ud fra Ef 5 v 26 hvor
> vandbadet er forvandlet til et brusebad i Guds Ord ???

Ja, bl.a. den. Mænd som bl.a. Spurgeon, John Gill og Lightfoot med mange
mange andre prædikede at det vand, der sammen med ånden føder påny, er Guds
levende Ord. Og det gjorde de længe før LO

> > Endnu en masse ævl, som er rodet sammen i en pærevælling. NT dåben er
ikke
> > ny. Den blev også praktiseret i GT???????
>
> Læs f.eks da Aron og hans sønner blev indsat til Alter tjeneste, Blod,
Vand
> og Ånd.

Men det er jo kun skygger af det der skulle komme. NTlig dåb er ret
selvindlysende ikke at finde i GT eller i Nikodemus´ erfaring.

Desuden var det ved Aron og hans sønners indsættelse blod af bukke og vand
af hanen. Hvad er de guddommelige modbilleder til dette?

> > Det kan godt være, men det var jo ikke det, du påstod. Du påstod, at
> > pinsekirkerne altid har døbt med den dåb, du så fejlagtig tror på, og at
> det
> > var LO og TB, som ændrede på dette.
>
> Det er da kun ca 2000 år.

Hvad i al verden fabler du om. prøv lige at læse, hvad jeg spørger om, og
hvad du så svarer. Det har jo intet med hinanden at gøre. Skal det være rå
eller ristede? Tja, ca. midtfor, hvis vejret eller holder!!!

> Du spilder din tid,

Ja, du har ret

> >
> > > Lad os lige for en god orden skyld slå fast; når jeg på samme måde
som
> > > Baptister og Pinsefolk siger at Gud frelser os gennem dåben og uden
dåb
> > > frelser Gud ikke,
> >
> > Det siger baptister og pinsefolk ikke.
>
> Det er vist dig der ikke følger med?

Okay, oplys mig. Det eneste jeg har jagtet i denne debat er det, du ved, som
jeg ikke ved, fordi jeg ikke følger med, om hvad gamle baptister og
pinsefolk forkyndte om dåben

> >Hvis du vil fortsætte med dette
> > vrøvl, så skal du til at have nogle kendsgerninger på bordet. Fortæl
mig,
> > hvor jeg kan finde oplysninger om, at baptister og pinsefolk altid
(indtil
> > HT og LO) har forkyndt frelse i dåb ved tro. Du må jo være fra en anden
> > planet, mand
>
> I hvert fald ikke denne verden!

Det er ikke svar på min opfordring

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c2e6971$0$94860$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik Engelbrecht Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:VrsX7.183$rx3.5104@news.get2net.dk...
> >
> > > Er FGBM først med vand som billede på Kristus og Ordet?
> >
> > Til min kendskab til denne Jesus = Vand forkyndelse ud fra Ef 5 v 26
hvor
> > vandbadet er forvandlet til et brusebad i Guds Ord ???
>
> Ja, bl.a. den. Mænd som bl.a. Spurgeon, John Gill og Lightfoot med mange
> mange andre prædikede at det vand, der sammen med ånden føder påny, er
Guds
> levende Ord. Og det gjorde de længe før LO

Ja, vanddåben er en del af Guds Levende Ord alt hvad Gud har sagt som f.eks.
"Omvend jer og lad jer døbe" er Guds Ord da det udgår fra Guds Mund.

Men FGBMs vandede forkyndelse, hvor man for de udøbte tager hensyn til denne
status ved at gøre vandet til ikke vand, men ord.

Forstå det hvem der kan; - Guds Ord den Herre Jesus Kristus er blevet til
det rene luft-vand uden.

> > > Endnu en masse ævl, som er rodet sammen i en pærevælling. NT dåben er
> ikke
> > > ny. Den blev også praktiseret i GT???????
> >
> > Læs f.eks da Aron og hans sønner blev indsat til Alter tjeneste, Blod,
> Vand
> > og Ånd.
>
> Men det er jo kun skygger af det der skulle komme. NTlig dåb er ret
> selvindlysende ikke at finde i GT eller i Nikodemus´ erfaring.
>
> Desuden var det ved Aron og hans sønners indsættelse blod af bukke og vand
> af hanen. Hvad er de guddommelige modbilleder til dette?

Modbilled, du taler i gåder; Alle på GT tiden skulle renses i vand før
tempeltjeneste og alle i NT tid skal døbes før de kan opnå
syndernesforladelse og rent af hjertet kan tjene Gud. Der er aldrig et
Uvasket (udøbt) og snavset menneske der har tjent Gud hverken i GT eller i
NT.
>
> > > Det kan godt være, men det var jo ikke det, du påstod. Du påstod, at
> > > pinsekirkerne altid har døbt med den dåb, du så fejlagtig tror på, og
at
> > det
> > > var LO og TB, som ændrede på dette.
> >
> > Det er da kun ca 2000 år.
>
> Hvad i al verden fabler du om. prøv lige at læse, hvad jeg spørger om, og
> hvad du så svarer. Det har jo intet med hinanden at gøre. Skal det være rå
> eller ristede? Tja, ca. midtfor, hvis vejret eller holder!!!
>
> > Du spilder din tid,
>
> Ja, du har ret

I alle ting, men er overrasket du ved det uden at gøre noget.



> > > Det siger baptister og pinsefolk ikke.
> >
> > Det er vist dig der ikke følger med?
>
> Okay, oplys mig. Det eneste jeg har jagtet i denne debat er det, du ved,
som
> jeg ikke ved, fordi jeg ikke følger med, om hvad gamle baptister og
> pinsefolk forkyndte om dåben

De prædiker hvad Bibelen siger, " Omvendelse, dåb til dine synders
forladelse og Helligåndens i dåbsgave "



> > > HT og LO) har forkyndt frelse i dåb ved tro. Du må jo være fra en
anden
> > > planet, mand
> >
> > I hvert fald ikke denne verden!
>
> Det er ikke svar på min opfordring

Jo det er det, Jesus siger selv at vi ikke er af denne verden, og ham tror
jeg på.

Erik L


>
> Mr. D
>
>
>

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c29caa8$0$46363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9ggW7.10$gk.428@news.get2net.dk...

> Du ytrer dig jo stik imod almen kendt vækkelseshistorie.

> Simon Griis
> www.amen.nu


At man fejler skal tilgiveligt 7 * 7 * 7 * 7 * 7 * 7
*--------------------------- gange uendeligt mange gange

Men ikke at lærer af de begåede fejl og med vilje vedblive at fejle, er det
tilgiveligt???

Og så var der vist ikke tale om nogen vækkelse i historien??

Erik L

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
news:3c257c36$0$5471$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev

> Ja, du er dygtig, Kevin. Men ved du også hvad det betyder ?

Ja, men det gør du åbenbart ikke. Jvf. det første indlæg i denne tråd.

Du skulle have skrevet: Dåb alene frelser ingen. Men det gjorde du ikke.
Johannesevangeliet (som trods alt stadig hører til bibelens skrifter)
fortæller os, at både dåb og nadver er fundamentale frelsesmidler.
^^^^^^^^^^
Der er kun EN ting der frelser, og det er tro på Jesus Kristus. Hverken dåb
eller nadver frelser.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:a04hid$fl8$1@sunsite.dk...

> Der er kun EN ting der frelser, og det er tro på Jesus Kristus. Hverken
dåb
> eller nadver frelser.
>
> jørgen.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

En mand som ikke kunne svømme var engang faldet i vandet fra en havnekaj.

Oppe på molen stod en hærdet fisker. Ved siden af ham var en stander med
et redningsbælte og en lang stage.

Et hold tv journalister var faldet i diskussion, mens de optog hændelsen.

"Hvad frelser manden?" Gik diskussionen på. En foreslog, at det at han
havde været under vandet 1 gang, og kommet op igen, ville frelse ham fra
druknedøden. En anden sagde at han var lidt af et åndsmenneske, så derfor
ville han redde sig op på tørt land, uanset det at han ikke kunne svømme.
En tredie sagde, at vandet kun var symbolsk men at han ville frelses på
grund af sin status som troende.
Ja der var endog en fjerde som mente at vandet slet ikke eksisterede andet
end i den druknendes fantasi. Indså han bare det, så druknende han slet
ikke.
Ham gad de dog ikke høre meget på.

Manden selv havde spruttende kun øje for fiskeren. Jeg drukner ikke tænkte
han, jeg stoler på den fisker, han vil frelse mig.
Fiskeren som kendte manden, og viste at han stolede på ham, smed hurtigt
redningsbæltet ud og trak ham i land med bådshagen.
"Tak skal du have!", fremstammede manden da han stod på det tørre land.
"Hvordan skal jeg dog takke dig? Du har frelst mit liv."- "Jeg kunne ikke
gøre andet!", sagde fiskeren.
Jeg kunne aldrig svigte en som stoler på mig.

Glædelig Jul fra
Jens Erik Bech.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a04hid$fl8$1@sunsite.dk...

> Der er kun EN ting der frelser, og det er tro på Jesus Kristus. Hverken
dåb
> eller nadver frelser.
>

Men er dåb og nadver ikke en del af Jesus Kristus; Kære Jørgen. De gange
jeg har været med til f.eks nadver siges der før brødet sønderbrydes og
deles ud, " dette er Jesus Kristi legeme". og om vinen siger man "dette er
Jesus Kristi blod". er det ikke herrens legeme vi spiser og er det ikke
Herrens blod vi drikker. Er det ikke Jesu Kristi død og opstandelse vi får
del i gennem dåben, den der er døbt er iført Jesus Kristus (Gal 3v27)

Når vi spiser og drikker Jesus Kristus i nadveren og når vi på Guds Ord
lader os døbe er det til Jesus. Herudaf kan jeg kun udlede at Nadver og dåb
tilhøre Herren og er giver til frelse og forsoning.

Jørgen; du er blind og kan ikke se Jesus om så han sad ved siden af dig i
S-toget.

Erik L

> jørgen.
>
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev:

> Men er dåb og nadver ikke en del af Jesus Kristus;

Naturligvis er de det. Mht. nadveren er Jesu befaling og forklaring klokkeklar.
Selv Paulus har fået "historien" åbenbaret fra Herren selv. For mig er der ingen
tvivl. I nadveren modtager vi Jesu sande legeme og blod til vor frelse og til
syndernes forladelse.

--
De bedste hilsner
Kevin Edelvang

"Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c257c36$0$5471$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Du skulle have skrevet: Dåb alene frelser ingen. Men det
> gjorde du ikke. Johannesevangeliet (som trods alt stadig
> hører til bibelens skrifter) fortæller os, at både dåb og
> nadver er fundamentale frelsesmidler.

Nej, dåb og nadver er ikke fundamentale frelsesmidler, men er
fundamentale symboler på, ydre handlinger, der viser frelsens effekt,
akkurat som ofringerne i GT var ydre symbolhandlinger der skulle vise
og illustrere frelsens virkemidler.

Og ka' du ikke lige fjerne det der quoted printable fra din opsætning!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!