---

Teolog professor Thomas Thompson er i en artikel i BT's tillæg i dag ude med
riven, og kalder bibelen for pure opspind, en lang vandrehistorie, og han
sammenligner den med nordisk mytologi og islandske sagaer.

Hvorfor er der et sådant angreb på bibelen for tiden ? Biskopper og såkaldt
respekterede teologer, som nedgør bibelen og gør Guds hellige ord til en
simpel vandrehistorie.

Jo, det er fordi bibelen er grundlæggende for den kristne tro. Grundlæggende
for at den kristne tro i det hele taget kan opstå. Og grundlæggende for at
vi som kristne holder os på den rette vej. Derfor er det bibelen som satan
bruger sit store skyts mod. Det er her han sætter ind, for det er fra
bibelen at troen kommer.

Bibelen er med andre ord grundlægende for at vi kommer til tro, og når vi er
kommet til tro, er det den som skal bevare os i troen og vejlede os :

"Troen kommer altså af det, der høres, og det, der høres, kommer i kraft af
Kristi ord." Rom 10,17

Forsvinder bibelen, forsvinder troens grund. Forsvinder troen, forsvinder
livet. Og det er det satan vil have.

Derfor er der et sådant hovmodigt angreb på bibelen for tiden. Iøvrigt er
det for mig at se ufatteligt at man kan blive professor i teologi uden at
tro på bibelen. Det svarer vel til at man kan blive professor i fysik, uden
at tro på hvad der står i lærebøgerne.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9vd12v$mj9$1@sunsite.dk...

[ ... ]
> Bibelen er med andre ord grundlægende for at vi kommer til
> tro, og når vi er kommet til tro, er det den som skal bevare
> os i troen og vejlede os
>
> "Troen kommer altså af det, der høres, og det, der høres,
> kommer i kraft af Kristi ord." Rom 10,17
>
> Forsvinder bibelen, forsvinder troens grund. Forsvinder
> troen, forsvinder livet. Og det er det satan vil have.

Alt dette kan vi da slet ikke blive spor uenige om!

> Derfor er der et sådant hovmodigt angreb på bibelen for tiden.
> Iøvrigt er det for mig at se ufatteligt at man kan blive professor
> i teologi uden at tro på bibelen. Det svarer vel til at man kan
> blive professor i fysik, uden at tro på hvad der står i lærebøgerne.

Nu må vi jo ikke forveksle universiteternes fak "teologi" med Bibelens
lære om Gud. Universiteternes teologiprofessorer underviser i Bibelen
ud fra den forudsætning at vi jo altså ikke kan vide om Gud nu
virkelig eksisterer, og i det omfang hvor man går ud fra at Gud da
muligvis godt kan eksistere, da sker det på et filosofisk plan og
langt fra på et Helligåndsinspireret plan.

Det er da bestemt ikke på universiteternes teologiske fakulteter vi
skal forvente at finde den stærke personlige tro på en virkelig reelt
eksisterende Gud og en personlig Frelser i form af hans Søn Jesus
Kristus.

Og jo, Rasmus (og et par andre), der findes da også nogle virkelig
troende teologer på universiteterne, men det er da bestemt ikke de
toneangivende på disse institutioner. De virkelig troende "teologer"
(bibelforskere) findes i andre kredse. Og dette ser jeg ikke noget
anstødeligt eller forkert i.

Men vi må altså heller ikke se bort fra, at der foregår megen virkelig
seriøs forskning af meget høj faglig kvalitet på disse teologiske
fakulteter. Det er jo bl.a. derfra man i meget stor udstrækning har en
ikke uvæsentlig del af al den baggrundsviden om den bibelske periode
og dens persongalleri. Hele denne sækulære forskning i Bibelen har
enormt stor betydning for vor moderne tids forståelse af de bibelske
skrifter, - dette faktum må ikke glemmes eller ringeagtes.

Jeg indrømmer da gerne, at jeg har lært utroligt meget godt og rigtigt
af alle disse mange "ugudelige ikke-troende hedenske"
teologiprofessorer!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <webmaster@bibel-skole.dk> wrote in message
news:9vd3kb$i01$1@egon.worldonline.dk...
> Jeg indrømmer da gerne, at jeg har lært utroligt meget godt og rigtigt
> af alle disse mange "ugudelige ikke-troende hedenske"
> teologiprofessorer!
~~~~~~~~~~
Hvad siger du så til at en mand der hverken tror på biblen eller Gud, skal
undervise kommende præster i teologi ?

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9vd44q$289$1@sunsite.dk...
> "Andreas Falck" <webmaster@bibel-skole.dk> wrote in message
> news:9vd3kb$i01$1@egon.worldonline.dk...

> > Jeg indrømmer da gerne, at jeg har lært utroligt meget godt
> > og rigtigt af alle disse mange "ugudelige ikke-troende hedenske"
> > teologiprofessorer!
> ~~~~~~~~~~
> Hvad siger du så til at en mand der hverken tror på biblen eller
> Gud, skal undervise kommende præster i teologi ?

Præsteuddanelsen burde slet ikke foregå på universiteterne, men et
helt andet sted. Det de/vi kan lære på universiteterne er en hel masse
værdifuld baggrundsviden om historie og kultur med meget mere, og som
præster også bør lære. endvidere bliver de/kan blive undervist i
fornuftig brug og tilrettelægning af metodologi o.lign.

Den egentlig "oplæring" som præster duer universiteterne, med den
nuværende form og indhold, fakulteterne har, ikke til. Det er jo bl.a.
også derfor at præster skal have en "overbygning" (eller er det en
"underbygning") på præsteseminariet (tror jeg det hedder).

Noget helt andet er så, at det burde være en selvfølge, at kun
bekendede troende kan ansættes som præster i danske kristne kirker! -
Hvis man altså ønsker at den danske folkekirke skal være en kristen
kirke og ikke bare et eller andet kulturfilosofisk socialprojekt. Og
jo, der findes da virkelig folkekirkelige menigheder rundt omkring,
der virkelig er levende kristne forsamlinger med Guds ord i centrum.
Det modsatte findes jo så sikkert også!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <webmaster@bibel-skole.dk> mælte sligt:

>Præsteuddanelsen burde slet ikke foregå på universiteterne, men et
>helt andet sted.

Her er vi sørme enige :)

Ja, universitetet burde tage sig af at uddanne teologer. Det gør det for
så vidt også. Så kan de forskellige trossamfund jo bagefter tage
teologerne og uddanne dem til præster, om de så ønsker.
Problemet for tiden er, at pastoralseminariekurset kun er af ét års
varighed, hvilket måske er lovlig kort tid til at få gjort en præst ud
af en forlæst teolog. Jeg kunne i stedet forestille mig en model, hvor
man gjorde det muligt at læse en bachelorgrad (3 år) i teologi. Herefter
kunne pastoralseminariet (eller andre private, religiøse institutioner)
så tage over for de studerende, der bevidst stilede mod en
præsteuddannelse, og give dem en treårig præsteoverbygning, medens de
studerende, der ønskede i højre grad at beskæftige sig med de akademiske
aspekter af faget kunne fortsætte tre år på teologistudiet til en
magistergrad i teologi eller evt. kombinere teologistudiet med andre
fag.

>Det er jo bl.a. også derfor at præster skal have en "overbygning" (eller
>er det en "underbygning") på præsteseminariet (tror jeg det hedder).

Tæt på, "pastoralseminariet".

>Noget helt andet er så, at det burde være en selvfølge, at kun
>bekendede troende kan ansættes som præster i danske kristne kirker!

Tja... de enkelte kirker må vel gøre, som det passer dem. Troen kommer i
mangfoldige former, og det, der er tro for den ene, er vantro for den
anden, medens det, der er tro for den anden, er fanatisme for den
første.

>Hvis man altså ønsker at den danske folkekirke skal være en kristen
>kirke og ikke bare et eller andet kulturfilosofisk socialprojekt.

Den kristne kirke er en statsreligion. Den skal - fra en rent
sociologisk - fungere som ideologisk overbygning på samfundet samt
legitimere dette og dettes moral.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:2d9k1u0kqc3ps2t22u62khqc9uddj9b6dl@4ax.com...
> "Andreas Falck" <webmaster@bibel-skole.dk> mælte sligt:

> >Præsteuddanelsen burde slet ikke foregå på universiteterne, men et
> >helt andet sted.
>
> Her er vi sørme enige :)

Jamen det er vi jo, endda rigtig meget.

Og dette kan skyldes at enten har jeg for én gangs skyld haft heldet
til at få udtrykt min mening og holdning præcist. korrekt og
kontant, - eller også har jeg fået forplumret hele min holdning så
meget at jeg tilsyneladende fik sagt det modsatte af hvad jeg i
virkeligheden mener! ) hi hi!!

[ ... ]
> >Noget helt andet er så, at det burde være en selvfølge, at kun
> >bekendede troende kan ansættes som præster i danske kristne kirker!
>
> Tja... de enkelte kirker må vel gøre, som det passer dem. Troen
> kommer i mangfoldige former, og det, der er tro for den ene, er
> vantro for den anden, medens det, der er tro for den anden, er
> fanatisme for den første.

Jamen dette anerkender jeg sandelig da oså! Jeg tænkte mere på de
eksempler, hvor det er blevet direkte sagt, at man egentlig ikke
anerkender og tror på en reelt eksisterende Gud (som beskrevet i
Bibelen), men mere har den holdning som f.eks. Rothstein står for, at
Gud er noget mennesker har skabt (i betydningen at Gud kun eksisterer
i "fantsien" hos mennesket).

Men ellers er vi da heller ikke her uenig!

> >Hvis man altså ønsker at den danske folkekirke skal være en kristen
> >kirke og ikke bare et eller andet kulturfilosofisk socialprojekt.
>
> Den kristne kirke er en statsreligion. Den skal - fra en rent
> sociologisk - fungere som ideologisk overbygning på samfundet samt
> legitimere dette og dettes moral.

Hvis det er det den skal, og det der er menigen med den, så bør den
altså ikke reklamere med at den er en *kristen* statskirke, for så er
den ikke kristen, men kulturel, med en filosofisk trosideologi!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:2d9k1u0kqc3ps2t22u62khqc9uddj9b6dl@4ax.com...
>
> Den kristne kirke er en statsreligion.

?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c1a40b1$0$94415$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

> > Den kristne kirke er en statsreligion.
>
> ?

Ja, vidste du ikke det? - Det startede allerede med Konstantin!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Den kristne kirke er en statsreligion.

>?

Ja, flere personer har allerede gjort mig opmærksom på, at jeg fik
formuleret mig uheldigt. Lad mig lige redegøre:

Jeg skrev:
>Den kristne kirke er en statsreligion. Den skal - fra en rent
>sociologisk - fungere som ideologisk overbygning på samfundet samt
>legitimere dette og dettes moral.

Jeg mente:
Folkekirken er en statsreligion. Den skal - fra et rent sociologisk
perspektiv - fungere som en ideologisk overbygning på samfundet samt
legitimere dette og dettes moral. Det er nemlig statsreligioners
funktion - de sørger for, at forstyrke det bestående samfunds
institutioner og at skabe et grundlag for den moral, der kræves for at
holde sammen på samfundet. Dette er selvfølgelig ikke statskirkens
erklærede målsætning, men det er den rolle, som statsreligionen i
ethvert samfund må udfylde. Kristendommen - i dens oprindelige skikkelse
- var det diametralt modsatte, men det er jo næppe en ny erkendelse.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"This translation is subject to revision according to the Latin typical
edition (editio typica) when it is published."
- Catechism of the Catholic Church

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:8bok1ucci05r0sa8iv88hpvo5kue800nuf@4ax.com...

> Jeg mente:
> Folkekirken er en statsreligion. Den skal - fra et rent sociologisk
> perspektiv - fungere som en ideologisk overbygning på samfundet samt
> legitimere dette og dettes moral. Det er nemlig statsreligioners
> funktion - de sørger for, at forstyrke det bestående samfunds
> institutioner og at skabe et grundlag for den moral, der kræves for at
> holde sammen på samfundet. Dette er selvfølgelig ikke statskirkens
> erklærede målsætning, men det er den rolle, som statsreligionen i
> ethvert samfund må udfylde. Kristendommen - i dens oprindelige skikkelse
> - var det diametralt modsatte, men det er jo næppe en ny erkendelse.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jeg deler ikke denne erkendelse uanset gammel eller ny.

Jesus talte om at øje for øje, tand for tand havde udspillet sin rolle!
Det var samfundslove, idet man i samfundet blev dømt ud fra dem.

Disse skulle erstattes med kærlighedens- og de gode gerningers nye lov!
At de ikke blev brugt i samfundet umiddelbart, skyldtes at samfundet var
jødisk og romersk.
Da disse samfund mistede herredømmet til de kristne, blev Jesu nye
samfundslove selvfølgelig implementeret.

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Jesus talte om at øje for øje, tand for tand havde udspillet sin rolle!
> Det var samfundslove, idet man i samfundet blev dømt ud fra dem.
>
> Disse skulle erstattes med kærlighedens- og de gode gerningers nye lov!
> At de ikke blev brugt i samfundet umiddelbart, skyldtes at samfundet var
> jødisk og romersk.
> Da disse samfund mistede herredømmet til de kristne, blev Jesu nye
> samfundslove selvfølgelig implementeret.

Jeg deler ikke din opfattelse af Jesu udsagn om øje-for-øje,
tand-for-tand. Efter min opfattelse betyder de blot at kristendommen
modsat islam ikke har nogen indbygget strafferet. Den er altså mere
fleksibel end islam, der stadig bygger på de drakoniske love fra
600-tallets Arabien.

Det er ikke et krav i kristendommen, at den kriminelle ikke må straffes,
ej heller at han ikke må henrettes. Ligesom slaveri helller ikke
afvises. Kristendommen tager ganske simpelt ikke stilling.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
news:1f4g7pk.1cxydz5xnkzbfN%serse@diku.dk...

> Jeg deler ikke din opfattelse af Jesu udsagn om øje-for-øje,
> tand-for-tand. Efter min opfattelse betyder de blot at kristendommen
> modsat islam ikke har nogen indbygget strafferet. Den er altså mere
> fleksibel end islam, der stadig bygger på de drakoniske love fra
> 600-tallets Arabien.
>
> Det er ikke et krav i kristendommen, at den kriminelle ikke må straffes,
> ej heller at han ikke må henrettes. Ligesom slaveri helller ikke
> afvises. Kristendommen tager ganske simpelt ikke stilling.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Historien modsiger dig. kristendommen er implementeret i lovene i de kristne
lande.

Medmenneskelighed, hospitaler, røde kors o.s.v. i en uendelighed.

Det skal de være. De normer mennesker har, afspejles i deres samfund,
Du mener da at islam afspejler sig i de islamiske samfund, ved jeg.

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> "Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> wrote in message
> news:1f4g7pk.1cxydz5xnkzbfN%serse@diku.dk...
>
> > Jeg deler ikke din opfattelse af Jesu udsagn om øje-for-øje,
> > tand-for-tand. Efter min opfattelse betyder de blot at kristendommen
> > modsat islam ikke har nogen indbygget strafferet. Den er altså mere
> > fleksibel end islam, der stadig bygger på de drakoniske love fra
> > 600-tallets Arabien.

> > Det er ikke et krav i kristendommen, at den kriminelle ikke må straffes,
> > ej heller at han ikke må henrettes. Ligesom slaveri helller ikke
> > afvises. Kristendommen tager ganske simpelt ikke stilling.

> Historien modsiger dig. kristendommen er implementeret i lovene i de kristne
> lande.

> Medmenneskelighed, hospitaler, røde kors o.s.v. i en uendelighed.

> Det skal de være. De normer mennesker har, afspejles i deres samfund,
> Du mener da at islam afspejler sig i de islamiske samfund, ved jeg.

Der er klart nogle krisne /normer/ der eksisterer i den krisne verden.
Men ingen strafferet, for en kristen strafferet eksisterer simpelthen
ikke.

Derfor har de kristne samfund til forskellig tid og på forskelligt sted
da også haft vidt forskellige straffesystemer. Tænk blot på forskellen
til holdningen til dødsstraf inden for nutidens kristenhed. Enighed,
ikke her. Og endnu større forskel bliver der, når vi ser på det
historisk. For tidligere var hængning, og især halshugning, en
forholdsvis mild straf. Alternativet kunne være at blive brændt levende
på bålet, en proces der kunne tage timevis, og under fuld bevidsthed.
Det brugte Danske Lov mod hekse, troldmænd og to personer der havde
omgang mod naturen [analt samleje, også mellem to ægtefæller]. I den
katolske verden + i England nøjedes man med at brænde kættere levende.

Slaveriet var vidt udbredt på Jesu tid. Kender du noget sted i NT der
taler mod det? I den kristne middelalder fandt man det helt i orden at
opbringe muhamedanske skibe i Middelhavet, og bruge besætning og
passagerer som gallejslaver resten af livet. Det samme var tilfældet med
de hedenske slavere; de kunne sagtens indfanges og bruges som slaver
[deraf ordet].

I Amerika blev hele økonomien baseret på negerslaveriet, i høj grad
fordi Karl Vs samvittighed forbød ham at indfange indianere til det
formål [forbudet blev respekteret af alle europæiske kolonimagter]. I
stedet købte man dem på de vesteuropæiske slavemarkeder.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

> >Hvis man altså ønsker at den danske folkekirke skal være en kristen
> >kirke og ikke bare et eller andet kulturfilosofisk socialprojekt.
>
> Den kristne kirke er en statsreligion.

Nej. Det er kun lutherdommen der er statsreligion.

> Den skal - fra en rent sociologisk - fungere som ideologisk overbygning på
> samfundet samt legitimere dette og dettes moral.


--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Andreas Falck skrev i meddelelsen <9vd50b$ilo$1@egon.worldonline.dk>...
>"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:9vd44q$289$1@sunsite.dk...
>> "Andreas Falck" <webmaster@bibel-skole.dk> wrote in message
>> news:9vd3kb$i01$1@egon.worldonline.dk...

>Præsteuddanelsen burde slet ikke foregå på universiteterne, men et
>helt andet sted.

Bare et spørgsmål: Behøver en præst at være uddannet? Kan
menigshedsrådet ikke vælge en ulært hvis de ønsker det?

Hilsen Claus.

---

claus <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote:

> Andreas Falck skrev i meddelelsen <9vd50b$ilo$1@egon.worldonline.dk>...
> >"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:9vd44q$289$1@sunsite.dk...
> >> "Andreas Falck" <webmaster@bibel-skole.dk> wrote in message
> >> news:9vd3kb$i01$1@egon.worldonline.dk...
>
> >Præsteuddanelsen burde slet ikke foregå på universiteterne, men et
> >helt andet sted.
>
> Bare et spørgsmål: Behøver en præst at være uddannet? Kan
> menigshedsrådet ikke vælge en ulært hvis de ønsker det?

Nej. Som udgangspunkt skal en dansk folkekirkepræst være cand.theol fra
et af landets teologiske fakulteter.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Andreas Falck" <webmaster@bibel-skole.dk> mælte sligt:

>og i det omfang hvor man går ud fra at Gud da muligvis godt kan
>eksistere, da sker det på et filosofisk plan og langt fra på et
>Helligåndsinspireret plan.

Hmm... ja, det er nu engang et sekulært kulturstudium, og ikke en
religiøs skoling.

>Det er da bestemt ikke på universiteternes teologiske fakulteter vi
>skal forvente at finde den stærke personlige tro på en virkelig reelt
>eksisterende Gud og en personlig Frelser i form af hans Søn Jesus
>Kristus.

Tjo, du finder da sagtens nogen - nok især blandt eleverne. Der er jo
mange, der læser både på universitetet og så på Menighedsfakultetet/DBI,
hvor de får den passende "retledning". Men vil du finde rigtige
fundamentalister er det nok bedst at tage ud til fiskerlejerne på
vestkysten, ja.

>Og jo, Rasmus (og et par andre), der findes da også nogle virkelig
>troende teologer på universiteterne, men det er da bestemt ikke de
>toneangivende på disse institutioner.

Jo, det kan de såmænd sagtens være, men deres tro er antageligvis ikke
helt demonstrativ nok til, at du vil anerkende den som sådan. Ikke noget
ondt heri - vi har bare forskellige opfattelser af, hvad der skal til,
før en person kan siges at være "virkelig troende".

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Et vigtigt emne er at undersøge strukturen af såkaldte amenable
banachalgebraer, dvs. algebraer for hvilke alle
johnson-hochschildkohomologigrupper med koefficienter i dualmoduler
forsvinder i dimensioner > 0."

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:

>Teolog professor Thomas Thompson er i en artikel i BT's tillæg i dag ude med
>riven, og kalder bibelen for pure opspind, en lang vandrehistorie, og han
>sammenligner den med nordisk mytologi og islandske sagaer.

>Hvorfor er der et sådant angreb på bibelen for tiden ?

Hvorfor er der et sådant angreb på nordisk mytologi og islandske sager
for tiden?

>Biskopper og såkaldt respekterede teologer, som nedgør bibelen og gør
>Guds hellige ord til en simpel vandrehistorie.

Når du opfatter det som et angreb er det fordi, din opfattelse af
Bibelen er meget forskellig fra den, der er gængs i samfundet. Du
vurderer den uendeligt meget højere, og når så den normale, gængse
mening ytres, så bliver det opfattet som et angreb, fordi folk tænker
mindre om Bibelen end du selv. For de fleste andre er det blot et lidt
polemisk udtryk for den generelle konsensus.

>Jo, det er fordi bibelen er grundlæggende for den kristne tro. Grundlæggende
>for at den kristne tro i det hele taget kan opstå.

Nej, det er beviseligt forkert. Der var kristen tro i flere hundreder af
år førend der forelå en kanoniseret Bibel. De første kristne levede
aldeles uden vores Bibel og der skulle gå ca. 1700 år førend Bibelen
blev tilgængelig for alle og enhver. Altså er det kun i en lille del af
kristendommens historie, at folk bredt har haft adgang til Bibelen.

>Og grundlæggende for at vi som kristne holder os på den rette vej.

Nåh, det ved jeg nu ikke. Ud fra et rent konservativt, fundamentalistisk
synspunkt holdt folk sig vel i højere grad "på den rette vej" i de 1700
år, hvor folk *ikke* havde umiddelbar tilgang til Bibelen.

>Iøvrigt er det for mig at se ufatteligt at man kan blive professor i
>teologi uden at tro på bibelen. Det svarer vel til at man kan blive
>professor i fysik, uden at tro på hvad der står i lærebøgerne.

.... eller til, at man kan blive professor i danmarkshistorie uden at tro
på de gamle sagaer og heltesagn? Eller professor i mellemøststudier uden
at tro på Qur'anen?

Sagen er, at faget teologi, som det i dag drives på universiteterne,
ikke er "studiet af gud", men et studium af jødisk-kristen historie,
kultur og tanke. Bibelens bøger er ikke "lærebøgerne" på teologi som
fysikbøgerne er det på fysikstudiet; bibelens bøger er (nogle af)
studieobjekterne. Bibelen læses som en kilde til, hvad folk *har* troet
- ganske som man ud fra de nordiske sagn kan læse sig til, hvad de gamle
nordboere *har* troet - ikke som en kilde til, hvad man selv *bør* tro
på.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Pluto Neptune Uranus Saturn Jupiter Mars Earth Venus Mercury Sun
. o o o O . . . . /\
^ \/
                -- You are here

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

> Sagen er, at faget teologi, som det i dag drives på universiteterne,
> ikke er "studiet af gud", men et studium af jødisk-kristen historie,
> kultur og tanke. Bibelens bøger er ikke "lærebøgerne" på teologi som
> fysikbøgerne er det på fysikstudiet; bibelens bøger er (nogle af)
> studieobjekterne. Bibelen læses som en kilde til, hvad folk *har* troet
> - ganske som man ud fra de nordiske sagn kan læse sig til, hvad de gamle
> nordboere *har* troet - ikke som en kilde til, hvad man selv *bør* tro
> på.

Jeg er faktisk ikke sikker på, at du har ret. Reelt er teologistudiet et
/luthersk/ teologistudium, som i hvert fald ikke ses som forudsætning
for eksempelvis katolsk præstegerning.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>> Sagen er, at faget teologi, som det i dag drives på universiteterne,
>> ikke er "studiet af gud", men et studium af jødisk-kristen historie,
>> kultur og tanke. [...]

>Jeg er faktisk ikke sikker på, at du har ret. Reelt er teologistudiet et
>/luthersk/ teologistudium, som i hvert fald ikke ses som forudsætning
>for eksempelvis katolsk præstegerning.

Hvilken del af ovenstående er du uenig i? Teologi *er* et kulturstudium,
men begrænser sig fortrinsvis til en bestemt kulturtradition og dens
afgreninger. Man tager udgangspunkt i det gamle testamente, derfra til
de dele af det i GT beskrevne samfund, der omfattes af jødedommen,
dernæst til de dele af jødedommen, der spiller nogen rolle i
nytestamentlig tid, derfra fra de dele af disse, der spiller en rolle i
den kristne religions opståen, derfra fra den vestlige del af
kristendommen, derfra til den del af den vestlige kristendom, der bliver
protestantisk og luthersk, og derfra fra den del af lutheranerne, der er
danskere osv. Således prioriteres den konkrete situation i dagens
Danmark og den derfor relevante forhistorie, men det hindrer skam ikke,
at man indenfor teologistudiet også studerer emner, der kun har aldeles
perifer værdi for den moderne danske lutherske kirke - f.eks. er der
kurser i koptisk, i hellenistisk gnosticisme, i ortodoks rituallære, i
Qumrân-samfundets litteratur, i kanaanæisk religion osv.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the
mathematicians have made a covenant with the devil to darken the spirit
and to confine man in the bonds of Hell.« - St. Augustin

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9vd12v$mj9$1@sunsite.dk...

> Hvorfor er der et sådant angreb på bibelen for tiden ? Biskopper og
såkaldt
> respekterede teologer, som nedgør bibelen og gør Guds hellige ord til en
> simpel vandrehistorie.

Fordi det er et hyklerisk samfund vi lever i.. folk har intet imod at kaldes
kristne.. men de vil ikke kende den levende Gud!

2 Tim 3,5
i det ydre har de gudsfrygt, men de fornægter dens kraft. Hold dig fra dem!

Niels

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9vd12v$mj9$1@sunsite.dk...
> Teolog professor Thomas Thompson er i en artikel i BT's tillæg i dag ude
med
> riven, og kalder bibelen for pure opspind, en lang vandrehistorie, og han
> sammenligner den med nordisk mytologi og islandske sagaer.
>
> Hvorfor er der et sådant angreb på bibelen for tiden ? Biskopper og
såkaldt
> respekterede teologer, som nedgør bibelen og gør Guds hellige ord til en
> simpel vandrehistorie.
>
> Jo, det er fordi bibelen er grundlæggende for den kristne tro.

Nix.

Jesus Kristus er grundlæggende.

Bibelen er et fattigt afskrift af Jesu gerninger og væsen, og formår i
sagnes natur aldrig nogensinde fuldstændigt at videregive selv Jesus.

Jo, der er ord og gerninger og betænkninger, men Jesus er Jesus og skrifter
er skrifter.

Skrifterne er et udgangspunkt for at kende Gud gennem Jesus, men skrifterne
må aldrig gøres helligere end de er.

Jeg mener at forstå på Jesus gennem samme overlevering, at Gud ikke er
skriften, men at skriften blot vidner om Gud.
Dyrker man Gud eller kun et ret fattigt vidnesbyrd om Ham? ud er IMHO LANGT
større end den "skygge" som Bibelen er.
Bibelen ER ikke Gud, den kan aldrig rumme Gud, den er skabt og ikke Skaberen
Selv.

Det er en åndssvag skyttegravsmentalitet, der ligger i at følge skriften,
for den umiddelbare fare ligger i at glemme "forfatteren", som man hævder at
dyrke.

Jesus fastsatte Selv ved Sin Torahkritik at det aldrig må være skriften, der
dyrkes over den levende Gud.

Så længe, man netop forstår Torahen som udgangspunkt for en Gudsforståelse,
er småting som sabbats- eller kosherregler mindre vigtige. UANSET hvor
vigtige, de ellers er i skriften.

Livet er helligere end sølle skrifter.

Jesus omgikkes, rørte ved og frelste "urene", men var Han nogensinde en
synder?

Han lod sig aldrig tæve på plads af "denne verdens" (altså farisæernes)
dyrkelse af hellige skrifter, men var netop koncentreret om kernebudskabet
frem for latterlige formaliteter, som hans samtid hængte sig i.

Jesus var på een gang Verdens mest skrifttro jøde, men for at at nogensinde
blev Frelser, var det også vigtigt for Ham at sætte sig ud over
"menneskebud".

Et sandt dillemma, et åbent paradoks.

Grundlæggende
> for at den kristne tro i det hele taget kan opstå.

Igen: Har kristne skabt Bibelen eller Bibelen skabt kristne?

> Og grundlæggende for at
> vi som kristne holder os på den rette vej. Derfor er det bibelen som satan
> bruger sit store skyts mod. Det er her han sætter ind, for det er fra
> bibelen at troen kommer.

Så er du fattig i din tro, hvis din tro alene kommer af en bog. Hvor er din
"Levende Gud"?

> Bibelen er med andre ord grundlægende for at vi kommer til tro, og når vi
er
> kommet til tro, er det den som skal bevare os i troen og vejlede os :
>
> "Troen kommer altså af det, der høres, og det, der høres, kommer i kraft
af
> Kristi ord." Rom 10,17
>
> Forsvinder bibelen, forsvinder troens grund. Forsvinder troen, forsvinder
> livet. Og det er det satan vil have.

Det samme mente jøderne om Jesus: At Han var farlig, fordi han underminerede
Torahens absolutte autoritet. Jesus var i de konservative jøders øjne netop
en djævelsk skikkelse.

> Derfor er der et sådant hovmodigt angreb på bibelen for tiden. Iøvrigt er
> det for mig at se ufatteligt at man kan blive professor i teologi uden at
> tro på bibelen. Det svarer vel til at man kan blive professor i fysik,
uden
> at tro på hvad der står i lærebøgerne.

Teoretisk set, ja!

Og er det ikke godt? Godt at man har lov at forholde sig professionelt og
ktritisk til det stof, man selv formidler?

Alternativet er hjernevask.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c1ac7f0$0$25398$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


> Skrifterne er et udgangspunkt for at kende Gud gennem Jesus, men
skrifterne
> må aldrig gøres helligere end de er.

Enig.


> Livet er helligere end sølle skrifter.

Hvordan definerer du egentlig "Hellig" i den forbindelse?


>
> Jesus omgikkes, rørte ved og frelste "urene", men var Han nogensinde en
> synder?

Nope

> Han lod sig aldrig tæve på plads af "denne verdens" (altså farisæernes)
> dyrkelse af hellige skrifter, men var netop koncentreret om kernebudskabet
> frem for latterlige formaliteter, som hans samtid hængte sig i.

Farisærene dyrkede skriftens indhold PLUS deres egne hjemmelavede regler..

> Jesus var på een gang Verdens mest skrifttro jøde, men for at at
nogensinde
> blev Frelser, var det også vigtigt for Ham at sætte sig ud over
> "menneskebud".

Enig

> Et sandt dillemma, et åbent paradoks.

Ikke et paradox, men en nødvendighed.

> Grundlæggende
> > for at den kristne tro i det hele taget kan opstå.
>
> Igen: Har kristne skabt Bibelen eller Bibelen skabt kristne?

Gud har inspiereret Skriften, Troen på Jesus Kristus har gjort os kristne!

> > Og grundlæggende for at
> > vi som kristne holder os på den rette vej. Derfor er det bibelen som
satan
> > bruger sit store skyts mod. Det er her han sætter ind, for det er fra
> > bibelen at troen kommer.
>
> Så er du fattig i din tro, hvis din tro alene kommer af en bog. Hvor er
din
> "Levende Gud"?

> Det samme mente jøderne om Jesus: At Han var farlig, fordi han
underminerede
> Torahens absolutte autoritet. Jesus var i de konservative jøders øjne
netop
> en djævelsk skikkelse.

Nope, Jesus var Farlig fordi Han underminerede Farisærenes overfortolkede
hjemmelavede regelsystem.. På det tidspunkt var vejen til frelse nemlig
REGLERNE, og de måder brud på reglerne kunne sones på (3 mosebog)

> > Derfor er der et sådant hovmodigt angreb på bibelen for tiden. Iøvrigt
er
> > det for mig at se ufatteligt at man kan blive professor i teologi uden
at
> > tro på bibelen. Det svarer vel til at man kan blive professor i fysik,
> uden
> > at tro på hvad der står i lærebøgerne.
>
> Teoretisk set, ja!
>
> Og er det ikke godt? Godt at man har lov at forholde sig professionelt og
> ktritisk til det stof, man selv formidler?
>
> Alternativet er hjernevask.

En Guds præst som ikke regner Guds ord for noget, og som får andre til at
mene det samme er der vist skrevet om i Rom 16,17

Niels

---

"Niels" <ikke.til@raadighed> mælte sligt:

>En Guds præst som ikke regner Guds ord for noget, og som får andre til at
>mene det samme er der vist skrevet om i Rom 16,17

Teologer er ikke præster.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:r6em1uc2oluhgfp233g1fq7pnc2nvrls79@4ax.com...
> "Niels" <ikke.til@raadighed> mælte sligt:
>
> >En Guds præst som ikke regner Guds ord for noget, og som får andre til at
> >mene det samme er der vist skrevet om i Rom 16,17
>
> Teologer er ikke præster.

Rom 16,17

Niels

---

"Niels" <ikke.til@raadighed> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Teologer er ikke præster.

>Rom 16,17

Matthæus 21:17

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Interdum feror cupidine partium magnarum Europae vincendarum.

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:175n1usbpfg4g5a301knnrr5vk4bn6ndr1@4ax.com...
> "Niels" <ikke.til@raadighed> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

> >>Teologer er ikke præster.
>
> >Rom 16,17
>
> Matthæus 21:17

Matt. 22, 16

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

> "Niels" <ikke.til@raadighed> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> >>Teologer er ikke præster.
>
> >Rom 16,17
>
> Matthæus 21:17

Hvad med at citere det anførte skriftsted? Min bibel indeholder
eksempelvis ikke versnumre, og jeg har ikke nødvendigvis alle ni bind
ved siden af mig ...
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:

>Hvad med at citere det anførte skriftsted?

Det gør jeg normalt også, når det har noget formål, men netop i dette
tilfælde ville det forstyrre meningen :)

>Min bibel indeholder eksempelvis ikke versnumre, og jeg har ikke
>nødvendigvis alle ni bind ved siden af mig ...

Der findes rigeligt med bibeler til download på nettet - de har både
versnumre og kan bruges såvel offline som online - og det uden at man
skal rejse sig fra stolen :)

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Helvede er gentagelsen. Træt af pis?"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:175n1usbpfg4g5a301knnrr5vk4bn6ndr1@4ax.com...
> "Niels" <ikke.til@raadighed> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> >>Teologer er ikke præster.
>
> >Rom 16,17
>
> Matthæus 21:17



Niels

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> Matthæus 21:17

Nå, du tager ved lære, ser jeg?

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen