On Sat, 8 Dec 2001 10:17:40 +0100, "Asger og Pia Kristensen"
<asger@nospam.dk> wrote:
> I noget materiale fra Cisco står der:
> """ Sandia National Lab. ..... demonstrerede en prototype af
> """ Cisco Catalyst 10 Gigabit Ethernet modul ..... man opnåede
> """ en ydeevne på 1,7 Gigabyte pr. sekund over Ciscos ... forbindelser
Hvis man læser den engelske udgave af pressemeddelelsen, så
fremgår det, at der var tale om "links", ikke "link", så det er
ikke til at vide, hvor mange 10G-forbindelser der har været
brugt.
Men flere detaljer om testen er det også fuldstændig ligegyldigt,
for det er ikke til at se, hvad det overhovedet er, de har
testet. Læs det som marketing-speak for "teknologien er hurtig".
> Spm 2)
> Nu skrev jeg 8 bits - men i nogle bøger står der, at der går 9 bits på en
> byte... Var det kun i gamle dage at man regnede med paritetsbits...?
På de fleste hardware-platforme er en byte netop 8 bit. De fleste
mener derfor 8 bit, når de siger byte, men strengt taget er det
mere korrekt at sige 'en oktet'.
> Kan man altid regne med 8 bits på en byte i moderne teknologi...???
I praksis ja.
Men det er typisk for dataforbindelser, at man skal signalere
flere bit end 8 for at overføre dem. På modemforbindelser er det
fx. almindeligt med 1 stopbit, og nogle gange bruger man også en
paritetsbit.
Og på de 10G-kort, du kigger på, der signalerer man faktisk 10 B
for at sende 8 B.
> Spm 3)
> Hvorfor forvirrer man det hele ved nogle gange at udtrykke sig i bits pr.
> sek. og andre gange bytes pr. sekund ???
Tja.
> I hvilke tilfælde bruger man udtryk i "bytes pr. sekund" i stedet for "bits
> pr. sekund" ???
For datakommunikation bruger jeg altid bit per sekund. For hard-
diske bruger man typisk byte per sekund. Hvorfor er det blevet
sådan? Tja, sådan er sprog vel.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links :
http://www.hojmark.org/networking/
FAQ :
http://www.net-faq.dk/