---

Jeg ville lige hører nogle objektive vurderinger af hvad der er det bedste
p.t. at udvikle sin hjemmeside i: ASP, XML ...

Desuden håber jeg på der er nogen, som gider skrive kort, hvilken database
man skal vælge ved udviklingen.

Grunden til dette indlæg er at jeg er relativ "grøn" på dette område, men
ønsker at starte med den platform som der er mest fremtid i.

---

"Kenneth Pedersen" <kepedersen@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c11062b$0$10563$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg ville lige hører nogle objektive vurderinger af hvad der er det bedste
> p.t. at udvikle sin hjemmeside i: ASP, XML ...
>
> Desuden håber jeg på der er nogen, som gider skrive kort, hvilken database
> man skal vælge ved udviklingen.
>
> Grunden til dette indlæg er at jeg er relativ "grøn" på dette område, men
> ønsker at starte med den platform som der er mest fremtid i.
>
>
>
>

Hej,
Jeg vil sige at PHP + mySql database er det bedste du kan gå i gang med. Jeg
startede selv med ASP- Access, men gik så i gang med at lære PHP og det er
klart bedre, da du i PHP kan lave et script med færre koder, end hvis du
laver det i ASP. Jeg havde min side fuldt opbygget i ASP og blev, da jeg
konverteret, meget overrasket over hvor nemt det kunne gøres i PHP. PHP er
også meget hurtigere.
Med hensyn til databaser skal du vælge mySql, da det nok er den mest brugte
+ den er hurtig. Af erfaring vil jeg sige, vælg aldrig Access!! Den optager
utroligt meget plads og er tung og langsom.

/Jan

www.jumpstart.dk - Kom godt i gang.

---

> Jeg ville lige hører nogle objektive vurderinger af hvad der er det bedste
> p.t. at udvikle sin hjemmeside i: ASP, XML ...

Afhænger 100% af opgaven. Desuden er ASP ikke et alternativ til XML. Ej
heller omvendt.

> Desuden håber jeg på der er nogen, som gider skrive kort, hvilken database
> man skal vælge ved udviklingen.

do.

> Grunden til dette indlæg er at jeg er relativ "grøn" på dette område, men
> ønsker at starte med den platform som der er mest fremtid i.

Fortæl noget mere om opgaven; så er det nemmere at give et bud på en
udviklingsplatform.


--
Med venlig hilsen
Kim Jensen
____________________________________________
litewerx.com // kelvin8.com // newscaster.dk

---

Kenneth Pedersen wrote in
news:3c11062b$0$10563$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Jeg ville lige hører nogle objektive vurderinger af hvad der er det
> bedste p.t. at udvikle sin hjemmeside i: ASP, XML ...
>
> Desuden håber jeg på der er nogen, som gider skrive kort, hvilken
> database man skal vælge ved udviklingen.
>

det er lidt svært at svare på, at det imo i høj grad er afhængigt af dine
erfaringer. Jeg er uenig i - som Jan foreslår - at du skal starte med PHP og
mySQL. Dette er der flere grunde til.

PHP:
Hvis du ingen erfaring har med programmering, så vil jeg ikke vælge PHP -
men derimod et programmeringssprog der er mere "høj-niveau" - som fx ASP.
Jeg vil vurdere, at ASP er markant nemmere at sætte sig ind i, hvis du ikke
har prøvet at programmere før. PHP er ikke så meget "højniveau" som ASP, og
det gør, at du skal sætte dig ind i flere ting for at kunne "de smarte
ting" end du behøver ved anvendelse af ASP. I den forbindelse kunne det også
være JSP du skulle kigge på - men jeg ville ikke starte med PHP.

Database:
Hvis du intet ved om databaser - andet end de kan bruges til at lave en CD-
oversigt derhjemme - så vil jeg vælge Access til at begynde med. Du vil
sikkert så inden længe opleve, at Access hurtigt "bliver for lille", og du
vil så sikkert skifte til fx mySQL. Men jeg vil ikke starte med mySQL, da
det kræver for meget forståelse for hvordan en database virker ... specielt
hvis dit interface til databasen på dit webhotel er phpMysql-Admin.

Kort og godt: start i det små og lær metoderne i et "nemt"
programmeringssprog og derefter kan du gå til mere avancerede
sprog,databaser etc.

> Grunden til dette indlæg er at jeg er relativ "grøn" på dette område,
> men ønsker at starte med den platform som der er mest fremtid i.
>

En klog mand sagde engang: Det er svært at spå ... specielt om fremtiden.
Det er det samme her. Hvis jeg dog alligevel skulle komme med et bud, så er
fremtidens teknologier til webprogrammering JSP og .Net

Til sidst: der er også et prisspørgsmål at tage hensyn til. Hvis du har eget
domæne og vil afvikle dine sider derfra, så koster det typisk mere at have
det hostet, hvis du vil afvikle ASP på siderne ... hvorimod det næsten er
gratis at lege med PHP (pga den gratis Linux og Apache).

--
Jesper Stocholm - http://stocholm.dk

Gad vide hvor lang tid der går, inden danskerne
finder ud af, at de har købt katten i sækken til valget ...

---

"Jesper Stocholm" <spam200112@stocholm.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9170E7B512AE3spamstocholmdk@192.38.208.81...
> Kenneth Pedersen wrote in
> news:3c11062b$0$10563$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
> > Jeg ville lige hører nogle objektive vurderinger af hvad der er det
> > bedste p.t. at udvikle sin hjemmeside i: ASP, XML ...
> >
> > Desuden håber jeg på der er nogen, som gider skrive kort, hvilken
> > database man skal vælge ved udviklingen.
> >
>
> det er lidt svært at svare på, at det imo i høj grad er afhængigt af dine
> erfaringer. Jeg er uenig i - som Jan foreslår - at du skal starte med PHP
og
> mySQL. Dette er der flere grunde til.
>
> PHP:
> Hvis du ingen erfaring har med programmering, så vil jeg ikke vælge PHP -
> men derimod et programmeringssprog der er mere "høj-niveau" - som fx ASP.
> Jeg vil vurdere, at ASP er markant nemmere at sætte sig ind i, hvis du
ikke
> har prøvet at programmere før. PHP er ikke så meget "højniveau" som ASP,
og
> det gør, at du skal sætte dig ind i flere ting for at kunne "de smarte
> ting" end du behøver ved anvendelse af ASP. I den forbindelse kunne det
også
> være JSP du skulle kigge på - men jeg ville ikke starte med PHP.
>
> Database:
> Hvis du intet ved om databaser - andet end de kan bruges til at lave en
CD-
> oversigt derhjemme - så vil jeg vælge Access til at begynde med. Du vil
> sikkert så inden længe opleve, at Access hurtigt "bliver for lille", og du
> vil så sikkert skifte til fx mySQL. Men jeg vil ikke starte med mySQL, da
> det kræver for meget forståelse for hvordan en database virker ...
specielt
> hvis dit interface til databasen på dit webhotel er phpMysql-Admin.
>
> Kort og godt: start i det små og lær metoderne i et "nemt"
> programmeringssprog og derefter kan du gå til mere avancerede
> sprog,databaser etc.
>
> > Grunden til dette indlæg er at jeg er relativ "grøn" på dette område,
> > men ønsker at starte med den platform som der er mest fremtid i.
> >
>
> En klog mand sagde engang: Det er svært at spå ... specielt om fremtiden.
> Det er det samme her. Hvis jeg dog alligevel skulle komme med et bud, så
er
> fremtidens teknologier til webprogrammering JSP og .Net
>
> Til sidst: der er også et prisspørgsmål at tage hensyn til. Hvis du har
eget
> domæne og vil afvikle dine sider derfra, så koster det typisk mere at have
> det hostet, hvis du vil afvikle ASP på siderne ... hvorimod det næsten er
> gratis at lege med PHP (pga den gratis Linux og Apache).
>
> --
> Jesper Stocholm - http://stocholm.dk
>
> Gad vide hvor lang tid der går, inden danskerne
> finder ud af, at de har købt katten i sækken til valget ...

Hej,
Jeg kan nu ikke se at PHP er så meget sværger end ASP og som nævnt så er det
billigere at køre på en unix/linux server. ASP kan som standard kun køre på
windows servere, som også er meget mere ustabile. Fremtiden indenfor
udviklingssprog vil jeg tilføje PHP.

Med hensyn til databaser er der ikke den store forskel på at programmere
queryes til en Access DB og en mySql. MySql er derimod meget nemmere at
administrer via myphpadmin, som er installeret på de fleste web-hoteller.

/Jan
http://www.jumpstart.dk

---

Jan Poulsen wrote in news:9us96n$1aqo$1@news.cybercity.dk:

> Med hensyn til databaser er der ikke den store forskel på at
> programmere queryes til en Access DB og en mySql. MySql er derimod
> meget nemmere at administrer via myphpadmin, som er installeret på de
> fleste web-hoteller.
>

ja ... det er korrekt, at der ikke er den store forskel på web-koden om det
er Access eller mySQL der ligger bagved - men jeg tænker mere på opbygningen
af databasestrukturen. Hvis man har meget lidt erfaring med at programmere
til web, så vil jeg altså ikke starte med at give vedkommende mySQL til
installation og evt phpMyadmin.

--
Jesper Stocholm - http://stocholm.dk

Gad vide hvor lang tid der går, inden danskerne
finder ud af, at de har købt katten i sækken til valget ...

---

"Jesper Stocholm" <spam200112@stocholm.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91716D7F38912spamstocholmdk@192.38.208.81...

[Snip]

> Jesper Stocholm - http://stocholm.dk
>
> Gad vide hvor lang tid der går, inden danskerne
> finder ud af, at de har købt katten i sækken til valget ...

Sidst gik der knap 4 år

Michael

---

"Jan Poulsen" <j.poulsen@worldonline.dk> wrote in message
news:9us96n$1aqo$1@news.cybercity.dk...

> Jeg kan nu ikke se at PHP er så meget sværger end ASP og som nævnt så er
det
> billigere at køre på en unix/linux server. ASP kan som standard kun køre
på
> windows servere, som også er meget mere ustabile.
>
Ustabile? Hvis hostingfirmaets NT-mand ved hvad han har med at gøre, så er
NT-boxen lige så stabil som en Linux.


--
Niels Henriksen
Softwareudvikler
www.netopcomdanmark.dk

---

Niels Henriksen wrote:

> Ustabile? Hvis hostingfirmaets NT-mand ved hvad han har med at gøre, så er
> NT-boxen lige så stabil som en Linux.

MS har i flere tilfælde valgt hastighed over sikkerhed/stabilitet. Hvorfor
skal en skærmkort-driver have lov til at lægge en hel web-server ned?

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3C13A2C6.1CBBA611@image.dk...
> Niels Henriksen wrote:
>
> > Ustabile? Hvis hostingfirmaets NT-mand ved hvad han har med at gøre, så
er
> > NT-boxen lige så stabil som en Linux.
>
> MS har i flere tilfælde valgt hastighed over sikkerhed/stabilitet.
Hvorfor
> skal en skærmkort-driver have lov til at lægge en hel web-server ned?
>
Som Niels Henriksen skriver - hvis man ved hvad man har med at gøre så er MS
NOS ikke hverken værre eller bedre end så meget andet
Man skal bare lige huske på at det også gælder om at vælge hardware der kan
tåle mosten

Mht skærmdrivere så kan jeg ikk lige se hvordan den kom ind i diskussionen -
men som kuriosum kan nævnes at pcAnywhere kan trække en Win2K ud i BSO -
netop pga problemer med skærmdrivere - men er det så M$ eller Norton der
ska' ha' på puklen?

mvh/Peter Lykkegaard

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Mht skærmdrivere så kan jeg ikk lige se hvordan den kom ind i diskussionen -
> men som kuriosum kan nævnes at pcAnywhere kan trække en Win2K ud i BSO -
> netop pga problemer med skærmdrivere - men er det så M$ eller Norton der
> ska' ha' på puklen?

Det skal MS, og det er netop her, min pointe ligger. Det er teknisk set helt
unødvendigt, at skærmdriverne har system-rettigheder ud over adgang til at
kommunikere direkte med den nødvendige hardware. Ligeledes har IIS langt flere
rettigheder end nødvendigt (hvilket gav mulighed for CodeRed og tilsvarende
orme).
Sådanne design-problemer har selv den dygtigste system-mand ikke mulighed for
at ændre - og de giver programmeringsfejl nogle meget alvorligere konsekvenser
end nødvendigt.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Hej Jonathan
Faktum er at der er mange meget successfulde .com forretninger der baserer
hele deres virksomhed på IIS løsninger, det ville de næppe hvis problemerne
er så slemme som synes at insinuere. Det er muligt at du har ret i at der er
en forskel i det specialtilfælde du nævner, men i praksis betyder det intet
og problemet kan løses. Hvis du endeligt skal snakke om noget der har
betydning kunne du nævne at failover er meget bedre understøttet under Win2K
end Linux, men igen, failover kan sagtens laves med Linux maskiner.
Det er bare et værktøj, den ene er lige så god som den anden når vi snakker
website hosting. Alt ander er useriøs snak som er baseret på personlig smag
som de fleste andre finder uvedkommende medmindre de deler din mening, og så
er det jo bare irrelevant skulderklapning.
Konklusion: Vælg det OS du bedst kan li', du skal nok få lavet et website
der kan det det skal kunne, det er din forretningsidé der er det vigtige.

MVH
Allan Ebdrup

P.S. Lad nu være med at tage dette som en opfordring til at komme med alle
mulige obskure specialtilfælde hvor det ene OS er "bedre" end det andet, det
er som sagt uvedkommende og irrelevant.

---

Allan Ebdrup wrote:

> Faktum er at der er mange meget successfulde .com forretninger der baserer
> hele deres virksomhed på IIS løsninger, det ville de næppe hvis problemerne
> er så slemme som synes at insinuere.

Successfulde .com forretninger har forhåbentlig (uanset platform) et setup,
som kan klare, at en server dør.

> Det er muligt at du har ret i at der er
> en forskel i det specialtilfælde du nævner, men i praksis betyder det intet
> og problemet kan løses.

Jeg snakker ikke om specialtilfælde. Jeg snakker om grundlæggende
design-uhensigtsmæssigheder, som jeg kom med et eksempel på. Naturligvis kan man
bruge Windows, men fordi man _kan_ bruge et værktøj til en given opgave, betyder
det jo ikke, at værktøjet er lige så godt som andre værktøjer.
Når tingene kører (hvilket de jo gerne skulle gøre det meste af tiden), er det
jo fint, men Windows' design gør, at flere fejl kan få større konsekvenser. Der
kan så være andre grunde til, at man vælger at leve med disse problemer, men det
ændrer ikke på, at de er der.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3C18A792.BF6DF2E9@image.dk...
> Allan Ebdrup wrote:
> Successfulde .com forretninger har forhåbentlig (uanset platform) et
setup,
> som kan klare, at en server dør.

Ikke alle, der er rigtigt mange der kører på en enkelt server, en enkelt
server kan trække meget store besøgstal. Eller hvad med special software
eller special ydelser med et lille og godt betalende publikum.
Der er sågar forretninger med millionomsætninger der baserer sig på Access
løsninger, af en eneste grund - det virker. Hvis det ikke virkede kunne de
opgradere til fx MSSQL på et splitsekund.
Men de setups jeg har været med til at udvikle til/køre har aldrig haft det
problem du beskriver.

> > Det er muligt at du har ret i at der er
> > en forskel i det specialtilfælde du nævner, men i praksis betyder det
intet
> > og problemet kan løses.
>
> Jeg snakker ikke om specialtilfælde. Jeg snakker om grundlæggende
> design-uhensigtsmæssigheder, som jeg kom med et eksempel på. Naturligvis
kan man
> bruge Windows, men fordi man _kan_ bruge et værktøj til en given opgave,
betyder
> det jo ikke, at værktøjet er lige så godt som andre værktøjer.
> Når tingene kører (hvilket de jo gerne skulle gøre det meste af tiden),
er det
> jo fint, men Windows' design gør, at flere fejl kan få større
konsekvenser. Der
> kan så være andre grunde til, at man vælger at leve med disse problemer,
men det
> ændrer ikke på, at de er der.

Nej, det er et specialtilfælde, alt software i hele verden har
"design-uhensigtsmæssigheder" det der gør dem til uhensigtsmæssigheder er at
de, ja, er uhensigtsmæssige.
- Jeg har aldrig hørt om nogen der har det problem du beskriver.
- Jeg har aldrig hørt om folk der skifter deres server ud pga det problem du
beskriver.
- Jeg har aldrig hørt om nogen der har valgt Linux server pga. de mente at
have en begrundet mistanke om at det problem du beskriver kunne opstå.
- Hvis det var et problem der var grund til at bekymre sig om ville MS nok
rimeligt hurtigt ændre på det, de vil jo meget gerne tjene penge (det er der
vidst ingen tvivl om).

Det du står tilbage med er en påstand om at opbygningen i Linux er bedre,
men når der rent praktisk ingen forskel. Det er og bliver kun din tro, og
din formodning om at deres løsning er "teknisk smukkere" eller et noget i
den stil.
Det er også fint at basere sit valg af O/S på tro, smag og behag, personlig
stil, politik osv. Det ændrer bare ikke på at der er ingen grund til at
vælge det ene frem for det andet udfra en praktisk stabilitets betragtning.

Det bliver dog en omgang usaglig, useriøs og fordomsfuld omgang "råd" du
giver, hvorfor er du ikke bare ærlig og skriver hvad du kan li' ved Linux, i
stedet for at gætte på hvad der er problemerne ved Windows. Det du kan li'
ved Linux må jo være noget andet end det du skriver du ikke kan li' ved
Windows for det et er temmeligt uinterresandt specialtilfælde. Det fremgår
jo klart at du ikke har arbejdet seriøst med Windos løsninger på samme måde
som du har med Linux, eller hvis du har arbejdet med Windows er det sikkert
blevet trukket ned over hovedet på dig, og har bare forværret din
indstilling til Windows. Skriv hellere om dine erfaringer med Linux som om
det var det eneste operativsystem i verden uden at sammenligne med noget du
allerede på forhånd har bestemt at du vil hade, den sammenligning kan der
ikke komme noget brugbart ud af. Problemet er jo blandt andet, at hvis du
brugte lige så meget energi på at forsøge at at bevise at Windows er bedre
end Linux kunne du komme op med lige så mange irrelevante specialtilfælde.
Men det er en sport mange dyrker, jeg mener dog at det er og bliver
uinterresandt.

Diskussionen fortjener nogle relevante helhedsbetragtelser over hvor gode
platforme Linux og Windows er til at udvikle og drive hjemmesider - og
enhver sådan analyse jeg har ser tiltag til er endt op med at konkludere at
det bliver et spørgsmål om penge/gratis og Open vs. Closed source, og det er
for alle praktiske formål et spørgsmål om politik og ikke teknik.

MVH
Allan Ebdrup

---

Allan Ebdrup wrote:

> > Successfulde .com forretninger har forhåbentlig (uanset platform) et
> setup,
> > som kan klare, at en server dør.
>
> Ikke alle, der er rigtigt mange der kører på en enkelt server, en enkelt
> server kan trække meget store besøgstal.

Et successfuldt setup kunne også være en god service-aftale på den enkelte
server, der trækker det hele, men al hardware kan (og vil!) gå i stykker. Hvis
man ikke har en reserve-løsning parat, sidder man i hvert fald med en
tidsbegrænset success.

> Der er sågar forretninger med millionomsætninger der baserer sig på Access
> løsninger, af en eneste grund - det virker. Hvis det ikke virkede kunne de
> opgradere til fx MSSQL på et splitsekund.

Et godt eksempel på, at den tekniske kvalitet af løsningen ikke altid er
afgørende. Jeg har selv været med til at lave løsninger, der kører på Access af
samme grund, så jeg er slet ikke uenig i, at der kan være mange gode grunde til
at vælge en teknisk set ikke optimal løsning.
Men igen: Fordi Access _kan_ bruges, betyder det ikke, at det er det bedste
værktøj (eller for den sags skyld lige så godt som de andre).

> Men de setups jeg har været med til at udvikle til/køre har aldrig haft det
> problem du beskriver.

Jo - det er designet, der er problematisk, så problemet er alle steder, hvor
Windows er. Det er muligt, at du ikke er stødt ind i nogle alvorlige
konsekvenser af problemet.

> Nej, det er et specialtilfælde, alt software i hele verden har
> "design-uhensigtsmæssigheder" det der gør dem til uhensigtsmæssigheder er at
> de, ja, er uhensigtsmæssige.
> - Jeg har aldrig hørt om nogen der har det problem du beskriver.

Har du nogen sinde hørt om en Windows server med "blue screen". Var det
nødvendigt, at hele serveren gik ned i det tilfælde, eller kunne de vitale
server-funktioner have kørt videre, hvis OS'et havde været designet bedre?

> - Jeg har aldrig hørt om nogen der har valgt Linux server pga. de mente at
> have en begrundet mistanke om at det problem du beskriver kunne opstå.

Jeg har hørt om en del (specielt hvis du erstatter "Linux" med "en
Unix-variant" i ovenstående). Diverse Unix-varianter er ofte blevet valgt frem
for Windows p.g.a. større stabilitet. Der er selskaber, der ikke tør give samme
oppetidsgarantier på Windows som på Unix-systemer.

> - Hvis det var et problem der var grund til at bekymre sig om ville MS nok
> rimeligt hurtigt ændre på det, de vil jo meget gerne tjene penge (det er der
> vidst ingen tvivl om).

Det handler delvist om et valg mellem stabilitet og hastighed. - Og dels ville
det koste meget bagudkompatibilitet at ændre.

> Det bliver dog en omgang usaglig, useriøs og fordomsfuld omgang "råd" du
> giver, hvorfor er du ikke bare ærlig og skriver hvad du kan li' ved Linux, i
> stedet for at gætte på hvad der er problemerne ved Windows. Det du kan li'
> ved Linux må jo være noget andet end det du skriver du ikke kan li' ved
> Windows for det et er temmeligt uinterresandt specialtilfælde.

Jeg har ikke udtalt mig om Linux. Linux har ikke de problemer, jeg nævner ved
Windows, men det har FreeBSD, OpenBSD, HP-Unix, AIX o.s.v. heller ikke.

> Det fremgår
> jo klart at du ikke har arbejdet seriøst med Windos løsninger på samme måde
> som du har med Linux, eller hvis du har arbejdet med Windows er det sikkert
> blevet trukket ned over hovedet på dig, og har bare forværret din
> indstilling til Windows.

Jeg har været med til at vælge både Windows og Linux til forskellige
projekter. Hvis det kun var teknikken, der betød noget, havde jeg nok valgt en
*BSD-variant hver gang, men i nogle tilfælde har andre parametre betydet mere.

> Skriv hellere om dine erfaringer med Linux som om
> det var det eneste operativsystem i verden uden at sammenligne med noget du
> allerede på forhånd har bestemt at du vil hade, ...

Jeg elsker ikke Linux. Det er på mange punkter bedre end Windows, på nogle
punkter dårligere end Windows - men ingen er perfekte.

> Problemet er jo blandt andet, at hvis du
> brugte lige så meget energi på at forsøge at at bevise at Windows er bedre
> end Linux kunne du komme op med lige så mange irrelevante specialtilfælde.

Jeg tror stadig ikke helt, du vil indse min skelnen mellem specialtilfælde og
nogle helt grundlæggende design-forskelle. Vi kan hive masser af
special-tilfælde frem, men det er netop det, jeg ikke gider, fordi det ikke
fører til noget.

> Diskussionen fortjener nogle relevante helhedsbetragtelser over hvor gode
> platforme Linux og Windows er til at udvikle og drive hjemmesider - og
> enhver sådan analyse jeg har ser tiltag til er endt op med at konkludere at
> det bliver et spørgsmål om penge/gratis og Open vs. Closed source, og det er
> for alle praktiske formål et spørgsmål om politik og ikke teknik.

Jeg vil give dig helt ret i, at der er mange andre parametre end den rå
teknik, der styrer valget - det er netop det, jeg hele tiden har sagt.
Men nu var det netop ren teknik, jeg kommenterede, og der _er_ altså de
forskelle, jeg påpegede. - Og de _har_ konsekvenser. Det bliver ikke ændret af,
at man i nogle tilfælde vælger at leve med det.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3C192019.685D8AED@image.dk...
> Allan Ebdrup wrote:
>
> > > Successfulde .com forretninger har forhåbentlig (uanset platform) et
> > setup,
> > > som kan klare, at en server dør.
> >
> > Ikke alle, der er rigtigt mange der kører på en enkelt server, en enkelt
> > server kan trække meget store besøgstal.
>
> Et successfuldt setup kunne også være en god service-aftale på den
enkelte
> server, der trækker det hele, men al hardware kan (og vil!) gå i stykker.
Hvis
> man ikke har en reserve-løsning parat, sidder man i hvert fald med en
> tidsbegrænset success.

Næppe, man kan sagtens køre en forretning selvom ens website en nede 1 time
om året eller hvad det nu bliver til, det er jo ikke bankernes EDB central
men et website vi snakker om.

> > Der er sågar forretninger med millionomsætninger der baserer sig på
Access
> > løsninger, af en eneste grund - det virker. Hvis det ikke virkede kunne
de
> > opgradere til fx MSSQL på et splitsekund.
>
> Et godt eksempel på, at den tekniske kvalitet af løsningen ikke altid er
> afgørende. Jeg har selv været med til at lave løsninger, der kører på
Access af
> samme grund, så jeg er slet ikke uenig i, at der kan være mange gode
grunde til
> at vælge en teknisk set ikke optimal løsning.
> Men igen: Fordi Access _kan_ bruges, betyder det ikke, at det er det
bedste
> værktøj (eller for den sags skyld lige så godt som de andre).



> > Men de setups jeg har været med til at udvikle til/køre har aldrig haft
det
> > problem du beskriver.
>
> Jo - det er designet, der er problematisk, så problemet er alle steder,
hvor
> Windows er. Det er muligt, at du ikke er stødt ind i nogle alvorlige
> konsekvenser af problemet.

Nej, læs hvad jeg skriver: "Men de setups jeg har været med til at udvikle
til/køre har aldrig haft det problem du beskriver."

Jeg har dog fået min Win2K workstation til at gå ned 4-5 gange på 4 år.
Men jeg har også fået en HP-Unix arbejdsstation til at gå ned en enkelt
gang, og jeg har arbejdet meget mindre med dem.

> > Nej, det er et specialtilfælde, alt software i hele verden har
> > "design-uhensigtsmæssigheder" det der gør dem til uhensigtsmæssigheder
er at
> > de, ja, er uhensigtsmæssige.
> > - Jeg har aldrig hørt om nogen der har det problem du beskriver.
>
> Har du nogen sinde hørt om en Windows server med "blue screen". Var det
> nødvendigt, at hele serveren gik ned i det tilfælde, eller kunne de vitale
> server-funktioner have kørt videre, hvis OS'et havde været designet bedre?

Jeg har faktisk aldrig set en webserver der gik i bluescreen, kun udvikling
og staging og hver gang var det fordi der var installeret software der hører
hjemme på en workstation, altså, det er ikke et reelt problem.

> > - Jeg har aldrig hørt om nogen der har valgt Linux server pga. de mente
at
> > have en begrundet mistanke om at det problem du beskriver kunne opstå.
>
> Jeg har hørt om en del (specielt hvis du erstatter "Linux" med "en
> Unix-variant" i ovenstående). Diverse Unix-varianter er ofte blevet valgt
frem
> for Windows p.g.a. større stabilitet. Der er selskaber, der ikke tør give
samme
> oppetidsgarantier på Windows som på Unix-systemer.

Næppe til alm. webløsninger som vi taler om her.

> > - Hvis det var et problem der var grund til at bekymre sig om ville MS
nok
> > rimeligt hurtigt ændre på det, de vil jo meget gerne tjene penge (det er
der
> > vidst ingen tvivl om).
>
> Det handler delvist om et valg mellem stabilitet og hastighed. - Og dels
ville
> det koste meget bagudkompatibilitet at ændre.

Skal jeg tolke det somom du er uenig i ovenstående? Det er et meget letkøbt
vagt argument du bruger som jeg ikke tror holder.

> > Det bliver dog en omgang usaglig, useriøs og fordomsfuld omgang "råd" du
> > giver, hvorfor er du ikke bare ærlig og skriver hvad du kan li' ved
Linux, i
> > stedet for at gætte på hvad der er problemerne ved Windows. Det du kan
li'
> > ved Linux må jo være noget andet end det du skriver du ikke kan li' ved
> > Windows for det et er temmeligt uinterresandt specialtilfælde.
>
> Jeg har ikke udtalt mig om Linux. Linux har ikke de problemer, jeg
nævner ved
> Windows, men det har FreeBSD, OpenBSD, HP-Unix, AIX o.s.v. heller ikke.

Lav søg/erstat på ovenstående, det ændrer ikke på noget.

> > Det fremgår
> > jo klart at du ikke har arbejdet seriøst med Windos løsninger på samme
måde
> > som du har med Linux, eller hvis du har arbejdet med Windows er det
sikkert
> > blevet trukket ned over hovedet på dig, og har bare forværret din
> > indstilling til Windows.
>
> Jeg har været med til at vælge både Windows og Linux til forskellige
> projekter. Hvis det kun var teknikken, der betød noget, havde jeg nok
valgt en
> *BSD-variant hver gang, men i nogle tilfælde har andre parametre betydet
mere.

Og du mener seriøst at grunden til det valg er fordi du mener Windows er
ustabil - jeg mener stadig du har en svag sag.

> > Skriv hellere om dine erfaringer med Linux som om
> > det var det eneste operativsystem i verden uden at sammenligne med noget
du
> > allerede på forhånd har bestemt at du vil hade, ...
>
> Jeg elsker ikke Linux. Det er på mange punkter bedre end Windows, på
nogle
> punkter dårligere end Windows - men ingen er perfekte.
>
> > Problemet er jo blandt andet, at hvis du
> > brugte lige så meget energi på at forsøge at at bevise at Windows er
bedre
> > end Linux kunne du komme op med lige så mange irrelevante
specialtilfælde.
>
> Jeg tror stadig ikke helt, du vil indse min skelnen mellem
specialtilfælde og
> nogle helt grundlæggende design-forskelle. Vi kan hive masser af
> special-tilfælde frem, men det er netop det, jeg ikke gider, fordi det
ikke
> fører til noget.

Jeg kan sagtens se hvor du skelner, det er bare et forkert sted at skelne,
da din skelnen i praksis er et specialtilfælde. (Det svarer lidt til
dataloger der altid vælger den løsning der har optimal tidskompleksitet,
nogle gange kan det ikke betale sig fordi konstanten foran N er for stor at
en N*Log(N) tisdkompleksitet, med lille konstant foran, vil være bedre for
alle praktisk anvendelser).

> > Diskussionen fortjener nogle relevante helhedsbetragtelser over hvor
gode
> > platforme Linux og Windows er til at udvikle og drive hjemmesider - og
> > enhver sådan analyse jeg har ser tiltag til er endt op med at konkludere
at
> > det bliver et spørgsmål om penge/gratis og Open vs. Closed source, og
det er
> > for alle praktiske formål et spørgsmål om politik og ikke teknik.
>
> Jeg vil give dig helt ret i, at der er mange andre parametre end den rå
> teknik, der styrer valget - det er netop det, jeg hele tiden har sagt.
> Men nu var det netop ren teknik, jeg kommenterede, og der _er_ altså de
> forskelle, jeg påpegede. - Og de _har_ konsekvenser. Det bliver ikke
ændret af,
> at man i nogle tilfælde vælger at leve med det.

Og jeg merer stadig du har fat i et specialtilfælde det i praksis betyder
forsvindende lidt, man kunne også nævne at Win2K har meget bredere teknisk
understøttelse for transkationer med COM+ (MTS), og du kan gøre næsten alt
til en del af en transaktion, det er Linux teknisk overlegen og en meget
smuk tanke - men man skal bare næste aldrig bruge det til noget til
webudvikling og i praksis kan man ofte klare sig uden - men teknisk er det
meget smukt. Efter min definition endnu et irrelevant specialtilfælde.

Bundlinien blive måske at vi er enige om at være uenige.

MVH
Allan Ebdrup

---

Allan Ebdrup wrote:

> > Et successfuldt setup kunne også være en god service-aftale på den enkelte
> > server, der trækker det hele, men al hardware kan (og vil!) gå i stykker.
> > Hvis man ikke har en reserve-løsning parat, sidder man i hvert fald med en
> > tidsbegrænset success.
>
> Næppe, man kan sagtens køre en forretning selvom ens website en nede 1 time
> om året eller hvad det nu bliver til, det er jo ikke bankernes EDB central
> men et website vi snakker om.

En service-aftale eller anden nødplan skal naturligvis være afpasset
behovet. Men baserer man sin forretning på en enkelt server, og har man
ikke gjort sig nogen tanker om hvad man gør, når serveren dør, så har
man et problem.

En ".com" forretning betragter jeg som et firma, der er afhængig af at
være on-line og som begynder at miste kunder/ordrer, hvis forretningen
ikke er on-line. Et almindeligt web-site kan måske godt være off-line en
dag eller to indtil den vitale reservedel bliver leveret.

> > > Men de setups jeg har været med til at udvikle til/køre har aldrig haft
> > > det problem du beskriver.
> >
> > Jo - det er designet, der er problematisk, så problemet er alle steder,
> > hvor Windows er. Det er muligt, at du ikke er stødt ind i nogle alvorlige
> > konsekvenser af problemet.
>
> Nej, læs hvad jeg skriver: "Men de setups jeg har været med til at udvikle
> til/køre har aldrig haft det problem du beskriver."

Øv, jeg bliver nødt til at komme med en bil-analogi. Hvis en airbag
ikke virker er det så et problem, eller bliver det først et problem i
det øjeblik man får brug for den?
Uanset om alting altid har kørt perfekt på dine løsninger, er der
stadig noget problematisk i selve designet.

> Jeg har dog fået min Win2K workstation til at gå ned 4-5 gange på 4 år.

Du var med på et meget tidligt beta-program?

> > Har du nogen sinde hørt om en Windows server med "blue screen". Var det
> > nødvendigt, at hele serveren gik ned i det tilfælde, eller kunne de vitale
> > server-funktioner have kørt videre, hvis OS'et havde været designet bedre?
>
> Jeg har faktisk aldrig set en webserver der gik i bluescreen, kun udvikling
> og staging og hver gang var det fordi der var installeret software der hører
> hjemme på en workstation, altså, det er ikke et reelt problem.

BSOD (i produktionen) er ikke et reelt problem, fordi du ikke har
oplevet det? "CodeRed" og tilsvarende var måske heller ikke reelle
problemer, hvis de ikke angreb dine maskiner?

> > > - Hvis det var et problem der var grund til at bekymre sig om ville MS nok
>
> > > rimeligt hurtigt ændre på det, de vil jo meget gerne tjene penge (det er
> > > der vidst ingen tvivl om).
> >
> > Det handler delvist om et valg mellem stabilitet og hastighed. - Og dels
> > ville det koste meget bagudkompatibilitet at ændre.
>
> Skal jeg tolke det somom du er uenig i ovenstående? Det er et meget letkøbt
> vagt argument du bruger som jeg ikke tror holder.

At ændre det grundlæggende design i et OS er ikke noget, man "lige
gør". Der
er jo netop ikke tale om et enkelt problem, som kan rettes med en patch.
Jeg betragter deres nye "Security Tool Kit" som et forsøg på at løse
nogle af
problemerne - det skulle bare have været indbygget i produkterne for
mange år
siden. Desværre skulle der CodeRed på flere 100.000 maskiner til inden
MS tog
problemet seriøst. Når nu vi er kommet ud i en mere generel snak om MS,
synes
jeg det lugter af at MS skulle trues på markedsandele inden de gjorde
noget.

> > > Det bliver dog en omgang usaglig, useriøs og fordomsfuld omgang "råd" du
> > > giver, hvorfor er du ikke bare ærlig og skriver hvad du kan li' ved Linux,
> > > i stedet for at gætte på hvad der er problemerne ved Windows. Det du kan
> > > li' ved Linux må jo være noget andet end det du skriver du ikke kan li'
> > > ved Windows for det et er temmeligt uinterresandt specialtilfælde.
> >
> > Jeg har ikke udtalt mig om Linux. Linux har ikke de problemer, jeg nævner
> > ved Windows, men det har FreeBSD, OpenBSD, HP-Unix, AIX o.s.v. heller ikke.
>
> Lav søg/erstat på ovenstående, det ændrer ikke på noget.

Pointen var, at jeg hverken udtalte mig om Linux eller noget andet
alternativ til Windows, men derimod om Windows "som om det var det
eneste system i verden". Jeg lavede ikke nogen sammenligning, men skrev
konkret om Windows.

> > Jeg har været med til at vælge både Windows og Linux til forskellige
> > projekter. Hvis det kun var teknikken, der betød noget, havde jeg nok valgt
> > en *BSD-variant hver gang, men i nogle tilfælde har andre parametre betydet
> > mere.
>
> Og du mener seriøst at grunden til det valg er fordi du mener Windows er
> ustabil - jeg mener stadig du har en svag sag.

Mere ustabil end nødvendigt i hvert fald. Hvis jeg udelukkende skulle
vælge ud
fra stabilitet, ville jeg helt klart gå uden om Windows. Skulle det være
maksimal stabilitet, ville jeg nok gå efter en kommerciel Unix (HP,
Solaris, Aix...) på certificeret hardware. Skulle det være stabilt med
skelnen til pris, ville jeg gå efter *BSD på "solid" hardware.
Politik, features, kompatibilitet o.s.v. kunne få mig til at vælge
andet (inkl. Windows).

> > Jeg tror stadig ikke helt, du vil indse min skelnen mellem specialtilfælde
> > og nogle helt grundlæggende design-forskelle. Vi kan hive masser af
> > special-tilfælde frem, men det er netop det, jeg ikke gider, fordi det ikke
> > fører til noget.
>
> Jeg kan sagtens se hvor du skelner, det er bare et forkert sted at skelne,
> da din skelnen i praksis er et specialtilfælde. (Det svarer lidt til
> dataloger der altid vælger den løsning der har optimal tidskompleksitet,
> nogle gange kan det ikke betale sig fordi konstanten foran N er for stor at
> en N*Log(N) tisdkompleksitet, med lille konstant foran, vil være bedre for
> alle praktisk anvendelser).

Problemerne skyldes formentlig primært, at MS har villet bruge samme
OS på server og workstation. For at få en god performance på
workstation, har man taget nogle valg, som er uheldige i
server-sammenhæng.
Hvis vi skal sammenligne, er det oftest omvendt på diverse
Unix-varianter.

> Og jeg merer stadig du har fat i et specialtilfælde det i praksis betyder
> forsvindende lidt, man kunne også nævne at Win2K har meget bredere teknisk
> understøttelse for transkationer med COM+ (MTS), og du kan gøre næsten alt
> til en del af en transaktion, det er Linux teknisk overlegen og en meget
> smuk tanke - men man skal bare næste aldrig bruge det til noget til
> webudvikling og i praksis kan man ofte klare sig uden - men teknisk er det
> meget smukt.

Nu sammenligner du igen. Det kan være, deres COM+ arkitektur er et
godt argument for at leve med de problemer, jeg omtaler - men det
fjerner dem stadig ikke.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3C1CC693.624C4B94@image.dk...
> Allan Ebdrup wrote:
>
> > Nej, læs hvad jeg skriver: "Men de setups jeg har været med til at
udvikle
> > til/køre har aldrig haft det problem du beskriver."
>
> Øv, jeg bliver nødt til at komme med en bil-analogi. Hvis en airbag
> ikke virker er det så et problem, eller bliver det først et problem i
> det øjeblik man får brug for den?
> Uanset om alting altid har kørt perfekt på dine løsninger, er der
> stadig noget problematisk i selve designet.

Di analogi er meget dårlig men for at bygge videre på den:
Det kan være ligemeget om airbagen virker hvis du ved alligevel at du skal
køre din bil direkte ind i en væg for at servicere den, så hvis du vil være
100% procent sikker skal du alligevel have en anden bil at hoppe over i for
at køre sikkert videre.

> > > Har du nogen sinde hørt om en Windows server med "blue screen". Var
det
> > > nødvendigt, at hele serveren gik ned i det tilfælde, eller kunne de
vitale
> > > server-funktioner have kørt videre, hvis OS'et havde været designet
bedre?
> >
> > Jeg har faktisk aldrig set en webserver der gik i bluescreen, kun
udvikling
> > og staging og hver gang var det fordi der var installeret software der
hører
> > hjemme på en workstation, altså, det er ikke et reelt problem.
>
> BSOD (i produktionen) er ikke et reelt problem, fordi du ikke har
> oplevet det? "CodeRed" og tilsvarende var måske heller ikke reelle
> problemer, hvis de ikke angreb dine maskiner?

Jeg har været med på meget store løsninger og været ude som konsulent mange
forskellige steder gennem mange år, og det faktum at jeg aldrig har set en
IIS webserver baseret på windows 2000 gå i BSOD, siger mig at statistisk set
er BSOD ikke et problem man bør vægte særligt højt i forhold til valget af
platform til webservere. Problemet kan meget sandsynligt fanges og løses
under opsætning af serveren, og er derfor ikke et reelt problem i praksis.

(Sikkerhed var ikke en del af din oprindelige argumentation og har intet med
det vi diskuterede at gøre, men: Code Red var ikke et problem da der fandtes
en patch der lappede hullet måneder før den kom - og hvis du vil til at
ændre diskussionen og snakke om sikkerhed og sikkerhedshuller så kan du ikke
bruge tekniske argumenter, hvis du kigger på et fx Bugtraq vil du se at der
er lige så mange og lige så alvorlige fejl og huller på Unix varianter som
under Windows. Problemet med Windows er at det er hadet af mange, at det
bliver brugt så mange steder (Code Red var jo et problem fordi den angreb
Outlook og almindelige maskinen, samtidigt med at den forsøgte at angribe
IIS, noget tilsvarende kan aldrig ske fo Unix da der ikke findes en Win 98
version af Unix) og at systemoperatorene generelt er dårligere uddannede en
Unix operatørerne og samlet giver det et problem for folk der ikke ved hvad
de gør.)

> At ændre det grundlæggende design i et OS er ikke noget, man "lige
> gør". Der
> er jo netop ikke tale om et enkelt problem, som kan rettes med en patch.
> Jeg betragter deres nye "Security Tool Kit" som et forsøg på at løse
> nogle af
> problemerne - det skulle bare have været indbygget i produkterne for
> mange år
> siden. Desværre skulle der CodeRed på flere 100.000 maskiner til inden
> MS tog
> problemet seriøst. Når nu vi er kommet ud i en mere generel snak om MS,
> synes
> jeg det lugter af at MS skulle trues på markedsandele inden de gjorde
> noget.

Populistisk ævl, og det har intet med det problem du startede med at påstå
var vigtigt at gøre.
(Men hvis vi skal drage sikkerhed ind i diskussionen: MS er nogle af de
eneste i verden der har værtøjer som HFNetChk, man kan så sige at de bliver
nød til at være bedre end alle andre, netop fordi der er så mange alm.
brugere også.)

Hvis det problem du startede med at nævne var et reelt problem i webserver
verdenen ville de løse det. faktum er at problemet er næsten
ikke-eksisterende i praksis og det kan løses inden man går i produktion. Du
skal jo fx også medtage i dine overvejleser at HP-Unix eller Solaris kun
kører på en slags hardware produceret af samme firma, mens Windows kører på
hardware der også sælges til privat brug i stor stil, man bliver
selvfølgeligt nød til at købe serverkvalitet, ellers kan man risikere BSOD,
men selv med standard komponenter sker det ikke ofte, og man kan løse
problemet under test og konfiguration af maskinen.

> Pointen var, at jeg hverken udtalte mig om Linux eller noget andet
> alternativ til Windows, men derimod om Windows "som om det var det
> eneste system i verden". Jeg lavede ikke nogen sammenligning, men skrev
> konkret om Windows.

Det er jo uladsiggøreligt (og hvis det kunne lade sig gøre kun af teoretisk
interesse), den eneste grund til at du synes ovenstående er et problem er
pga. OS teorier der er udviklet på universiteterne ved at lege med ting som
Linux (og der sidde mange af dem der har leget hos MS). Engang var
mikrokerner noget af det smarteste og man gik fuldstændigt overbord i en
teoretisk smuk tanke der ikke virkede særligt godt i praksis.

> > > Jeg har været med til at vælge både Windows og Linux til forskellige
> > > projekter. Hvis det kun var teknikken, der betød noget, havde jeg nok
valgt
> > > en *BSD-variant hver gang, men i nogle tilfælde har andre parametre
betydet
> > > mere.
> >
> > Og du mener seriøst at grunden til det valg er fordi du mener Windows er
> > ustabil - jeg mener stadig du har en svag sag.
>
> Mere ustabil end nødvendigt i hvert fald. Hvis jeg udelukkende skulle
> vælge ud
> fra stabilitet, ville jeg helt klart gå uden om Windows. Skulle det være
> maksimal stabilitet, ville jeg nok gå efter en kommerciel Unix (HP,
> Solaris, Aix...) på certificeret hardware. Skulle det være stabilt med
> skelnen til pris, ville jeg gå efter *BSD på "solid" hardware.
> Politik, features, kompatibilitet o.s.v. kunne få mig til at vælge
> andet (inkl. Windows).

Hov trak du lidt i land der? Fra at være et problem der gjorde at man ikke
skulle vælge Windows er det nu blevet et problem der gør windows "Mere
ustabil end nødvendigt", og man bør i stedet vælge en Kommerciel Unix på
certificeret hardware? Hvorfor det? Har du andre argumenter end stabilitet,
for det kan man sagtens få med Windows også, og hvis stabilitet endeligt er
så vigtig køber man jo to server (eller flere) og load-balancerer dem, da
maskiner skal serviceres. Det er et meget dårligt argument for valg af
platform til webserver.
Teoretisk er det da "smukt" at din løsning næsten aldrig går ned, i praksis
er der ingen reel forskel på valget af Unix fremfor Windows til webserver

> Problemerne skyldes formentlig primært, at MS har villet bruge samme
> OS på server og workstation. For at få en god performance på
> workstation, har man taget nogle valg, som er uheldige i
> server-sammenhæng.
> Hvis vi skal sammenligne, er det oftest omvendt på diverse
> Unix-varianter.

Jeg siger ikke at der ikke teoretisk er et "problem" det er bare ikke noget
der har reel betydning i forhold til valget af platform til webserver, og
ikke noget der bør være vigtigt for hvilken platform man væler til en
webløsning.

> > Og jeg merer stadig du har fat i et specialtilfælde det i praksis
betyder
> > forsvindende lidt, man kunne også nævne at Win2K har meget bredere
teknisk
> > understøttelse for transkationer med COM+ (MTS), og du kan gøre næsten
alt
> > til en del af en transaktion, det er Linux teknisk overlegen og en meget
> > smuk tanke - men man skal bare næste aldrig bruge det til noget til
> > webudvikling og i praksis kan man ofte klare sig uden - men teknisk er
det
> > meget smukt.
>
> Nu sammenligner du igen. Det kan være, deres COM+ arkitektur er et
> godt argument for at leve med de problemer, jeg omtaler - men det
> fjerner dem stadig ikke.

Jeg mener det fremgår klart, at jeg skrev ovenstående for at demonstrer hvor
forkert din argumentation er.
Du er altså enig i kritikken, men du føler af en eller anden grund ikke at
kritikken rammer dig. Jeg mener at du er ude i et specialtilfælde, teoretisk
er der forskel, men i den virkelige verden vælger man udfra hvordan ting
virker i praksis (medmindre vi snakker om tro og politik osv.).

Jeg tror kun vi kan bliver enige om at være uenige.

MVH
Allan Ebdrup

---

Allan Ebdrup wrote:

> > > Nej, læs hvad jeg skriver: "Men de setups jeg har været med til at udvikle
>
> > > til/køre har aldrig haft det problem du beskriver."
> >
> > Øv, jeg bliver nødt til at komme med en bil-analogi. Hvis en airbag
> > ikke virker er det så et problem, eller bliver det først et problem i
> > det øjeblik man får brug for den?
> > Uanset om alting altid har kørt perfekt på dine løsninger, er der
> > stadig noget problematisk i selve designet.
>
> Di analogi er meget dårlig

- så er det måske derfor jeg slet ikke kan finde rundt i din fortsættelse...
For at sige det på en anden måde: Der kan godt være et problem, selv om man
aldrig opdager det.

> (Sikkerhed var ikke en del af din oprindelige argumentation og har intet med
> det vi diskuterede at gøre...

Jo, jeg skrev netop om sikkerhed/stabilitet - helt præcist skrev jeg: "MS har
i flere tilfælde valgt hastighed over sikkerhed/stabilitet". Det eksempel, jeg
kom med, handlede om stabilitet, men det ændrer ikke ved hovedudsagnet.

> [CodeRed] noget tilsvarende kan aldrig ske fo Unix da der ikke findes en Win
> 98
> version af Unix)

Man kunne sagtens have udnyttet et tilsvarende sikkerhedshul i f.eks. Apache
med Internet Explorer / Outlook Express på klienterne, men lad os evt. tage den
snak i dk.edb.sikkerhed.

> > Pointen var, at jeg hverken udtalte mig om Linux eller noget andet
> > alternativ til Windows, men derimod om Windows "som om det var det
> > eneste system i verden". Jeg lavede ikke nogen sammenligning, men skrev
> > konkret om Windows.
>
> Det er jo uladsiggøreligt

- Du bad mig ellers netop beskrive Linux "som det eneste system i verden" uden
at sammenligne.


> > > Og du mener seriøst at grunden til det valg er fordi du mener Windows er
> > > ustabil - jeg mener stadig du har en svag sag.
> >
> > Mere ustabil end nødvendigt i hvert fald. ...

> Hov trak du lidt i land der?

Nej. Jeg har skrevet, at der er nogle tekniske uhensigtsmæssigheder i Windows'
design. Jeg tror nærmere du ser en Linux-hype hver gang nogen kritiserer
Windows.

Jeg har _ikke_ skrevet, at man skal lade være med at vælge Windows. Jeg har
skrevet, at hvis man vælger ud fra rent tekniske årsager, findes der bedre
platforme.

Jeg har _ikke_ skrevet, at Linux (generelt) er et bedre valg. Jeg har skrevet,
at Linux ikke har de problemer, jeg påpegede i Windows.

> Fra at være et problem der gjorde at man ikke
> skulle vælge Windows er det nu blevet et problem der gør windows "Mere
> ustabil end nødvendigt", og man bør i stedet vælge en Kommerciel Unix på
> certificeret hardware? Hvorfor det? Har du andre argumenter end stabilitet,

Hov, du glemte noget: Jeg skrev, at hvis man _udelukkende_ skulle vælge ud fra
stabilitet, ville jeg vælge en kommercielt Unix. Så nej - i det tilfælde har jeg
ikke andre argumenter end stabilitet.

> for det kan man sagtens få med Windows også, og hvis stabilitet endeligt er
> så vigtig køber man jo to server (eller flere) og load-balancerer dem, da
> maskiner skal serviceres. Det er et meget dårligt argument for valg af
> platform til webserver.

Når vi snakker _udelukkende_ stabilitet (der hvor pris ikke har nogen
betydning), er det i klassen "five nines" - 99,999% oppetid. Selv om MS snakker
om, at Windows 2000 er designet til det, er jeg ikke stødt på nogen, der
garanterer det.
- Du kan sagtens finde firmaer, der garanterer five nines på Unix, hvis man
har den store check med.
Nu var det ikke systemer i denne klasse, vi snakkede om, men det er mit
argument for at vælge kommerciel Unix, når vi _udelukkende_ snakker stabilitet.

Du nævnte, at CodeRed ikke var noget problem, fordi der var en patch ude inden
ormen for alvor brød løs. Jeg vil nu påstå, at den _var_ et problem, men i denne
forbindelse er det mere interessant, at samme huller kan have været udnyttet
langt tidligere til andre formål - blot uden at det er blevet afsløret.

Du fokuserer meget på, at du ikke oplever problemerne i praksis, men fakta er
jo, at der er fejl i alle systemer (ja, også Linux!). Når store dele af systemet
kører i samme kontekst, kan disse fejl få langt alvorligere konsekvens end
nødvendigt.
Det er man nødt til at foholde sig til (læs: "forholde sig til"! - ikke "vrage
Windows i alle situationer"!), når man vælger OS.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3C1F814B.2D5EC592@image.dk...
> Allan Ebdrup wrote:
> > [CodeRed] noget tilsvarende kan aldrig ske fo Unix da der ikke findes en
Win
> > 98
> > version af Unix)
>
> Man kunne sagtens have udnyttet et tilsvarende sikkerhedshul i f.eks.
Apache
> med Internet Explorer / Outlook Express på klienterne, men lad os evt.
tage den
> snak i dk.edb.sikkerhed.

Så skulle du blande to platforme, det er mindre sandsynligt at en virus
programmør ville vælge den kombination (jeg tror næppe det vil forekomme i
praksis)

> > > Pointen var, at jeg hverken udtalte mig om Linux eller noget andet
> > > alternativ til Windows, men derimod om Windows "som om det var det
> > > eneste system i verden". Jeg lavede ikke nogen sammenligning, men
skrev
> > > konkret om Windows.
> >
> > Det er jo uladsiggøreligt
>
> - Du bad mig ellers netop beskrive Linux "som det eneste system i
verden" uden
> at sammenligne.

Ja, en fælde, det er fordi det er udviklingsmiljøet der er interresandt og
ikke platformen.

> > > > Og du mener seriøst at grunden til det valg er fordi du mener
Windows er
> > > > ustabil - jeg mener stadig du har en svag sag.
> > >
> > > Mere ustabil end nødvendigt i hvert fald. ...
>
> > Hov trak du lidt i land der?
>
> Nej. Jeg har skrevet, at der er nogle tekniske uhensigtsmæssigheder i
Windows'
> design. Jeg tror nærmere du ser en Linux-hype hver gang nogen kritiserer
> Windows.

Det er muligt at jeg gør, men det der blinger mit pis i kog er når folk
klantrer de tekniske dele af windows når det næppe er det et projekt står og
falder med - se bare hvor mange projekter der falde på fx dårlig
planlægning, dårlig implementation, dårlig projektledelse, dårlig
forretningsidé.
Jeg vil fastholde at det teknisk set har en betydning der er stort set lig
nul, hvilken platform du vælger.
Dygtige folk kan lave fede løsninger på begge platforme.
Altså er det et dårligt råd at anbefale den ene frem for den anden,
medmindre det er til en meget speciel opgave, eller hvis det er pga de
værktøjer/muligheder der er til det ene OS frem for det andet - men nu var
det til webudvikling vi snakked om.

> Jeg har _ikke_ skrevet, at man skal lade være med at vælge Windows. Jeg
har
> skrevet, at hvis man vælger ud fra rent tekniske årsager, findes der bedre
> platforme.
> Jeg har _ikke_ skrevet, at Linux (generelt) er et bedre valg. Jeg har
skrevet,
> at Linux ikke har de problemer, jeg påpegede i Windows.

Nu vil jeg forsøge mig med en analogi
Når en person spørger om han skal tage den blå is eller den grønne is, og
du svarer: "i den blå is er der chance for salmonella" så har du måske
heller ikke rådet folk til at vælge den grønne is?

> > Fra at være et problem der gjorde at man ikke
> > skulle vælge Windows er det nu blevet et problem der gør windows "Mere
> > ustabil end nødvendigt", og man bør i stedet vælge en Kommerciel Unix på
> > certificeret hardware? Hvorfor det? Har du andre argumenter end
stabilitet,
>
> Hov, du glemte noget: Jeg skrev, at hvis man _udelukkende_ skulle vælge
ud fra
> stabilitet, ville jeg vælge en kommercielt Unix. Så nej - i det tilfælde
har jeg
> ikke andre argumenter end stabilitet.

Hvorfor så skrive det? Det har jo ingen relevans i forhold til det vi
snakkede om, netop at råde folk til valg af platform til webudvikling.

> > for det kan man sagtens få med Windows også, og hvis stabilitet endeligt
er
> > så vigtig køber man jo to server (eller flere) og load-balancerer dem,
da
> > maskiner skal serviceres. Det er et meget dårligt argument for valg af
> > platform til webserver.
>
> Når vi snakker _udelukkende_ stabilitet (der hvor pris ikke har nogen
> betydning), er det i klassen "five nines" - 99,999% oppetid. Selv om MS
snakker
> om, at Windows 2000 er designet til det, er jeg ikke stødt på nogen, der
> garanterer det.
> - Du kan sagtens finde firmaer, der garanterer five nines på Unix, hvis
man
> har den store check med.
> Nu var det ikke systemer i denne klasse, vi snakkede om, men det er mit
> argument for at vælge kommerciel Unix, når vi _udelukkende_ snakker
stabilitet.

Igen, det er muligt at du har ret, men i praksis giver det ikke anledning
til at vælge den ene platform frem for den anden til websites. Men det siger
du jo også at du ikke har - så måske er vi enige?

> Du nævnte, at CodeRed ikke var noget problem, fordi der var en patch ude
inden
> ormen for alvor brød løs. Jeg vil nu påstå, at den _var_ et problem, men i
denne
> forbindelse er det mere interessant, at samme huller kan have været
udnyttet
> langt tidligere til andre formål - blot uden at det er blevet afsløret.

Det burde være i orden fra starten, og hvis du lejer et webhotel i DK er der
faktisk generelt dygtige folk der står for vedligeholdelse af serveren, så i
praksis var det et meget lille problem for de fleste mindre websites, og det
er det jeg går ud fra folk vil starte med når de spørger hvilken platform de
skal vælge.

> Du fokuserer meget på, at du ikke oplever problemerne i praksis, men
fakta er
> jo, at der er fejl i alle systemer (ja, også Linux!). Når store dele af
systemet
> kører i samme kontekst, kan disse fejl få langt alvorligere konsekvens end
> nødvendigt.
> Det er man nødt til at foholde sig til (læs: "forholde sig til"! - ikke
"vrage
> Windows i alle situationer"!), når man vælger OS.

Ja og jeg mener man forholder sig fejlproportioneret til "problemet" når man
bringer det op som et vigtigt punkt når man skal råde folk til valg af
platform til websites. Det er dårlig rådgivning.

MVH
Allan Ebdrup

---

Allan Ebdrup wrote:

> > > [CodeRed] noget tilsvarende kan aldrig ske fo Unix da der ikke findes en
> Win 98
> > > version af Unix)
> >
> > Man kunne sagtens have udnyttet et tilsvarende sikkerhedshul i f.eks.
> Apache
> > med Internet Explorer / Outlook Express på klienterne, men lad os evt. tage
> den
> > snak i dk.edb.sikkerhed.
>
> Så skulle du blande to platforme, det er mindre sandsynligt at en virus
> programmør ville vælge den kombination (jeg tror næppe det vil forekomme i
> praksis)

CodeRed blander allerede to "platforme": Outlook Express og Internet
Information Server. At de kommer fra samme firma betyder egentlig ikke noget -
at det netop blev disse to skyldes nok nærmere, at de begge er meget udbredte -
og begge har huller, som kunne udnyttes.

> > > Det er jo uladsiggøreligt
> >
> > - Du bad mig ellers netop beskrive Linux "som det eneste system i verden"
> uden
> > at sammenligne.
>
> Ja, en fælde, det er fordi det er udviklingsmiljøet der er interresandt og
> ikke platformen.

Jeg troede ellers vi forsøgte at holde tingene på et seriøst niveau her i
gruppen. Du kræver som "bevis" for en påstand at der tages et udgangspunkt, som
du senere erkender ikke er muligt...

> > ... Jeg har skrevet, at der er nogle tekniske uhensigtsmæssigheder i
> Windows'
> > design. Jeg tror nærmere du ser en Linux-hype hver gang nogen kritiserer
> > Windows.
>
> Det er muligt at jeg gør, men det der blinger mit pis i kog er når folk
> klantrer de tekniske dele af windows når det næppe er det et projekt står og
> falder med - se bare hvor mange projekter der falde på fx dårlig
> planlægning, dårlig implementation, dårlig projektledelse, dårlig
> forretningsidé.

Du bliver ved med at nævne hvor vigtigt alt muligt andet er. Vi er helt enige
om, at mange andre ting har indflydelse på valget, men uanset hvor mange gange
vi nævner disse ting, så ændrer det ikke på de tekniske aspekter.

> Altså er det et dårligt råd at anbefale den ene frem for den anden,
> medmindre det er til en meget speciel opgave, eller hvis det er pga de
> værktøjer/muligheder der er til det ene OS frem for det andet - men nu var
> det til webudvikling vi snakked om.

Hvis vi tager udgangspunkt i et projekt, hvor der ikke på forhånd er
præferancer for et bestemt miljø, er det da bestemt værd at tage hensyn til
teknikken.

> > Jeg har _ikke_ skrevet, at man skal lade være med at vælge Windows. Jeg
> har
> > skrevet, at hvis man vælger ud fra rent tekniske årsager, findes der bedre
> platforme.
> > Jeg har _ikke_ skrevet, at Linux (generelt) er et bedre valg. Jeg har
> skrevet,
> > at Linux ikke har de problemer, jeg påpegede i Windows.
>
> Nu vil jeg forsøge mig med en analogi
> Når en person spørger om han skal tage den blå is eller den grønne is, og
> du svarer: "i den blå is er der chance for salmonella" så har du måske
> heller ikke rådet folk til at vælge den grønne is?

Jo, hvis intet andet end salmonella har betydning, er valget da helt klart
(hvis ovenstående altså indebærer, at den grønne is ikke har salmonella). Lader
man andre parametre indgå i vurderingen, må man vægte salmonella i forhold til
disse.

> > Hov, du glemte noget: Jeg skrev, at hvis man _udelukkende_ skulle vælge ud
> fra
> > stabilitet, ville jeg vælge en kommercielt Unix. Så nej - i det tilfælde har
> jeg
> > ikke andre argumenter end stabilitet.
>
> Hvorfor så skrive det? Det har jo ingen relevans i forhold til det vi
> snakkede om, netop at råde folk til valg af platform til webudvikling.

Fordi man stadig kan vægte parametre, selv om de ikke er eneafgørende.

> > Du nævnte, at CodeRed ikke var noget problem, fordi der var en patch ude
> inden
> > ormen for alvor brød løs. Jeg vil nu påstå, at den _var_ et problem, men i
> denne
> > forbindelse er det mere interessant, at samme huller kan have været udnyttet
>
> > langt tidligere til andre formål - blot uden at det er blevet afsløret.
>
> Det burde være i orden fra starten,

Hvad mener du? Hvis en ondsindet person finder et hul, kan han/hun udnytte det
indtil det bliver lukket. Vi ved i sagens natur ikke hvilke angreb, der ikke er
blevet opdaget, og kan derfor reelt ikke vurdere, om hullet for alvor har været
udnyttet inden MS fik lavet en patch.

> og hvis du lejer et webhotel i DK er der
> faktisk generelt dygtige folk der står for vedligeholdelse af serveren, så i
> praksis var det et meget lille problem for de fleste mindre websites, og det
> er det jeg går ud fra folk vil starte med når de spørger hvilken platform de
> skal vælge.

Det er jeg desværre ikke enig i. Jeg har kendskab til flere mellemstore
web-hoteller, hvor administratoren ikke har haft kendskab til helt banale
sikkerhedsspørgsmål, og hvor kunderne derfor har haft fri adgang til hinandens
filer (og systemet).

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3C2F970B.E276550@image.dk...
> Allan Ebdrup wrote:
> > Så skulle du blande to platforme, det er mindre sandsynligt at en virus
> > programmør ville vælge den kombination (jeg tror næppe det vil forekomme
i
> > praksis)
>
> CodeRed blander allerede to "platforme": Outlook Express og Internet
> Information Server. At de kommer fra samme firma betyder egentlig ikke
noget -
> at det netop blev disse to skyldes nok nærmere, at de begge er meget
udbredte -
> og begge har huller, som kunne udnyttes.

- Jeg er uenig i at den blander to platforme, men du har jo også
citationstegn omkring "platforme".
- Det betyder nok en lille smule at de begge er fra MS.
- Jeg er enig i at grunden til at det blev netop Outlook og IIS er at de er
meget udbredte.
- Alle systemer har huller der kan udnyttes.

> > > > Det er jo uladsiggøreligt
> > >
> > > - Du bad mig ellers netop beskrive Linux "som det eneste system i
verden"
> > uden
> > > at sammenligne.
> >
> > Ja, en fælde, det er fordi det er udviklingsmiljøet der er interresandt
og
> > ikke platformen.
>
> Jeg troede ellers vi forsøgte at holde tingene på et seriøst niveau her
i
> gruppen. Du kræver som "bevis" for en påstand at der tages et
udgangspunkt, som
> du senere erkender ikke er muligt...

Lad være med at lægge ord i munden på mig. Jeg skrev intet om et krav om
bevis i den sætning, jeg skrev: "Skriv hellere om dine erfaringer med Linux
som om det var det eneste operativsystem i verden uden at sammenligne med
noget du allerede på forhånd har bestemt at du vil hade, den sammenligning
kan der ikke komme noget brugbart ud af."
Og det mener jeg stadig, .

(Du kan få at det at jeg bruger ordet "hade" er måske lidt overdrevet fra
min side ligesom at beskrive det som "en fælde".)

> > > ... Jeg har skrevet, at der er nogle tekniske uhensigtsmæssigheder i
> > Windows'
> > > design. Jeg tror nærmere du ser en Linux-hype hver gang nogen
kritiserer
> > > Windows.
> >
> > Det er muligt at jeg gør, men det der blinger mit pis i kog er når folk
> > klantrer de tekniske dele af windows når det næppe er det et projekt
står og
> > falder med - se bare hvor mange projekter der falde på fx dårlig
> > planlægning, dårlig implementation, dårlig projektledelse, dårlig
> > forretningsidé.
>
> Du bliver ved med at nævne hvor vigtigt alt muligt andet er. Vi er helt
enige
> om, at mange andre ting har indflydelse på valget, men uanset hvor mange
gange
> vi nævner disse ting, så ændrer det ikke på de tekniske aspekter.

Du slår ned på en teknikalitet der er temmeligt tilfældigt valgt i forhold
til så mange andre tekniske detaljer der er mindst lige så vigtige, eller
nærmere ikke vigtige. Enten bør du opremse dem alle, hvilket jeg tror ville
blive en ret lang og kedlig omgang for de fleste, eller også bør du sætte
baren lidt højere.

> > Altså er det et dårligt råd at anbefale den ene frem for den anden,
> > medmindre det er til en meget speciel opgave, eller hvis det er pga de
> > værktøjer/muligheder der er til det ene OS frem for det andet - men nu
var
> > det til webudvikling vi snakked om.
>
> Hvis vi tager udgangspunkt i et projekt, hvor der ikke på forhånd er
> præferancer for et bestemt miljø, er det da bestemt værd at tage hensyn
til
> teknikken.

Enig, og hensynstagningen skal være på en fornuftig vægtet måde, hvis man
gør det forkert kan det bedre betale sig at vælge i blinde, ellers risikerer
man bare at blive skuffet over at grunden til at man valgte det ene frem for
det andet, ikke holder.

> > > Jeg har _ikke_ skrevet, at man skal lade være med at vælge Windows.
Jeg
> > har
> > > skrevet, at hvis man vælger ud fra rent tekniske årsager, findes der
bedre
> > platforme.
> > > Jeg har _ikke_ skrevet, at Linux (generelt) er et bedre valg. Jeg
har
> > skrevet,
> > > at Linux ikke har de problemer, jeg påpegede i Windows.
> >
> > Nu vil jeg forsøge mig med en analogi
> > Når en person spørger om han skal tage den blå is eller den grønne is,
og
> > du svarer: "i den blå is er der chance for salmonella" så har du måske
> > heller ikke rådet folk til at vælge den grønne is?
>
> Jo, hvis intet andet end salmonella har betydning, er valget da helt
klart
> (hvis ovenstående altså indebærer, at den grønne is ikke har salmonella).
Lader
> man andre parametre indgå i vurderingen, må man vægte salmonella i forhold
til
> disse.

Nu bliver det snart til diskussion for diskussionens skyld, men pointen med
ovenstående var at vise at du har "anbefalet" den ene platform frem for den
anden. (citationstegnene er til ære for dig Og jeg mener du har vægtet
parametrne meget forkert i din "anbefaling".

> > > Hov, du glemte noget: Jeg skrev, at hvis man _udelukkende_ skulle
vælge ud
> > fra
> > > stabilitet, ville jeg vælge en kommercielt Unix. Så nej - i det
tilfælde har
> > jeg
> > > ikke andre argumenter end stabilitet.
> >
> > Hvorfor så skrive det? Det har jo ingen relevans i forhold til det vi
> > snakkede om, netop at råde folk til valg af platform til webudvikling.
>
> Fordi man stadig kan vægte parametre, selv om de ikke er eneafgørende.

Vi snakker om webudvikling, det giver en god solid basis for hvordan
parametrne skal vægtes. Jeg mener at du har vægtet dine paremetre forkert og
givet et dårligt råd.

> > > Du nævnte, at CodeRed ikke var noget problem, fordi der var en patch
ude
> > inden
> > > ormen for alvor brød løs. Jeg vil nu påstå, at den _var_ et problem,
men i
> > denne
> > > forbindelse er det mere interessant, at samme huller kan have været
udnyttet
> >
> > > langt tidligere til andre formål - blot uden at det er blevet
afsløret.
> >
> > Det burde være i orden fra starten,
>
> Hvad mener du? Hvis en ondsindet person finder et hul, kan han/hun
udnytte det
> indtil det bliver lukket. Vi ved i sagens natur ikke hvilke angreb, der
ikke er
> blevet opdaget, og kan derfor reelt ikke vurdere, om hullet for alvor har
været
> udnyttet inden MS fik lavet en patch.

Det er der jo intet at gøre ved, på nogen som helst platform. Det er et job
man har folk til, medmindre vi snakker om et gigantisk firma. Det vigtige
bliver at have en god drift af systemerne (installation af nyeste patches
osv)

> > og hvis du lejer et webhotel i DK er der
> > faktisk generelt dygtige folk der står for vedligeholdelse af serveren,
så i
> > praksis var det et meget lille problem for de fleste mindre websites, og
det
> > er det jeg går ud fra folk vil starte med når de spørger hvilken
platform de
> > skal vælge.
>
> Det er jeg desværre ikke enig i. Jeg har kendskab til flere mellemstore
> web-hoteller, hvor administratoren ikke har haft kendskab til helt banale
> sikkerhedsspørgsmål, og hvor kunderne derfor har haft fri adgang til
hinandens
> filer (og systemet).

Det kan ske på en vilkårlig platform, vælg et webhotel hvor du er
forholdsvis sikker på at der sidder kompetente folk og styrer det så er du
meget bedre stillet end med "Sørens baggårds hosting", se det er et godt råd


MVH
Allan Ebdrup

---

Allan Ebdrup wrote:

> > CodeRed blander allerede to "platforme": Outlook Express og Internet
> > Information Server. At de kommer fra samme firma betyder egentlig ikke noget
> -
> > at det netop blev disse to skyldes nok nærmere, at de begge er meget
> udbredte -
> > og begge har huller, som kunne udnyttes.
>
> - Jeg er uenig i at den blander to platforme, men du har jo også citationstegn
> omkring "platforme".

Den bruger OE og IIS, som jeg ikke umiddelbart vil kalde "platforme". At begge
produkter kører på Windows (og så vidt jeg ved ikke andre platforme) betyder
ikke så meget. Hvis de havde været tilgængelige, på andre operativ-systemer,
kunne samme huller have været anvendt der.

> Du slår ned på en teknikalitet der er temmeligt tilfældigt valgt i forhold
> til så mange andre tekniske detaljer der er mindst lige så vigtige, eller
> nærmere ikke vigtige.

Jeg skrev om sikkerhed/stabilitet, hvilket jeg ikke betragter som en detalje.
Jeg tog så et enkelt eksempel, og ja - det var mere eller mindre tilfældigt
valgt.

> Nu bliver det snart til diskussion for diskussionens skyld, men pointen med
> ovenstående var at vise at du har "anbefalet" den ene platform frem for den
> anden. (citationstegnene er til ære for dig Og jeg mener du har vægtet
> parametrne meget forkert i din "anbefaling".

Tak for "æren"

Men jeg har nu slet ikke vægtet - blot skrevet, at der var forhold, som måtte
tages med i betragtningen. Jeg tror du har læst mine indlæg som en generel
anbefaling af Linux frem for Windows. Jeg beklager, hvis det har kunnet opfattes
således, men jeg tror nu du har set spøgelser mellem linjerne...

> > Det er jeg desværre ikke enig i. Jeg har kendskab til flere mellemstore
> > web-hoteller, hvor administratoren ikke har haft kendskab til helt banale
> > sikkerhedsspørgsmål, og hvor kunderne derfor har haft fri adgang til
> hinandens
> > filer (og systemet).
>
> Det kan ske på en vilkårlig platform, vælg et webhotel hvor du er
> forholdsvis sikker på at der sidder kompetente folk og styrer det så er du
> meget bedre stillet end med "Sørens baggårds hosting", se det er et godt råd
>

Jeg skrev "mellemstore". Ingen af dem er i discount-klassen, men tværtimod
nogen, der normalt betragtes som mere seriøse. I det ene tilfælde er web-hosting
kun en mindre del af et større firma, som ellers leverer produkter/ydelser, hvor
sikkerheden er helt i top.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/